overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/9576/14-ц 15.01.2015
Провадження № 22ц/784/323/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2014 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Між тим, у вступній частині вищезазначеного рішення суд вказує, відповідача як обласне комунальне підприємство «Миколаївтеплоенерго».

Крім того, з матеріалів справи вбачається що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2011 року скасовано судовий наказ від 4 серпня 2011 року за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго».

Проте, в описовій частині оскаржуваного рішення суд вказує, що судовий наказ про стягнення з позивача на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання було скасовано ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2011 року

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно з положеннями ст. 219 ЦПК України.

Зазначене, згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаних порушень відповідно до ст. 219 ЦПК України у строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись 219, ч. 4 ст. 297, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2014 року повернути до цього ж суду для виконання вимог ст. 219 ЦПК України .

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 30 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа № 283/3318/14-ц
Провадження №2/283/44/2015
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, стягнення компенсації за відхилення від ідеальних часток та усунення перешкод у користуванні майном,-

встановив:

По даній справі призначена будівельно-технічна експертиза і у зв?язку з цим ухвалою суду від 21 квітня 2015 року було зупинене провадження у справі.

На даний час до суду надійшов висновок експерта і провадження у справі повинно бути відновлене.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, стягнення компенсації за відхилення від ідеальних часток та усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 22 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/4613/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання, на якому позивач позов підтримав, відповідач позов визнав.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

зясовано, що свої доводи сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 01 жовтня 2015 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/6082/15-ц
Провадження № 2/487/2454/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

03.08.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 15.09.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Провадження № 2/127/5968/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03 вересня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 344/8854/14-ц
Провадження № 2/344/353/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачі в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Семенюк Т.А., Ратнікової В.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ГоркунНадії Михайлівни,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року, призначити до розгляду на 16 вересня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/3209/15-ц
провадження у справі 2-н/0285/146/15
01 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,
відповідно до ст.ст. 322, 525, 526, 629, 903 ЦК України та ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
заборгованість за централізоване опалення в сумі 1385 (одна тисяча триста вісімдесят п`ять) грн. 89 коп. за період з 01.03.2014 року по 15.04.2015 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Л.Й.Савицька
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

Справа № 191/1085/15

№ 2/183/2307/15

06 серпня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача подане клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Синельниківської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 15 червня 2009 року.

В судове засіданні сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про забезпечення доказів.

У звязку з неявкою сторін, фіксування розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне забезпечити докази з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення доказів в їх сукупності, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати з нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 15 червня 2009 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Синельниківської державної нотаріальної контори надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 15 червня 2009 року.

Ухвалу направити на виконання до Синельниківської державної нотаріальної контори.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Дубовенко
10.08.2015 Справа № 756/9720/15-ц
Унікальний 756/9720/15-ц
Провадження 6/756/315/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про виправлення помилки у виконавчому документі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

07 серпня 2015 року представник заявника надав суду заяву, в якій просив суд заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про виправлення помилки у виконавчому документі, в частині зупинення стягнення за виконавчим листом № 2-1293 (дублікат), виданим Оболонським районним судом м. Києва 26 вересня 2014 року на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року та витребування з Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві виконавчого листа № 2-1293 (дублікат), виданий Оболонським районним судом м. Києва 26 вересня 2014 року на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року залишити без розгляду.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що представник заявника надав до суду заяву про залишення заяви в частині вимог без розгляду, суд вважає, що зазначену заяву в частині вимог необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про виправлення помилки у виконавчому документі в частині зупинення стягнення за виконавчим листом № 2-1293 (дублікат), виданим Оболонським районним судом м. Києва 26 вересня 2014 року на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року та витребування з Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві виконавчого листа № 2-1293 (дублікат), виданий Оболонським районним судом м. Києва 26 вересня 2014 року на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року - залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
УХВАЛА

10 серпня 2015 року Справа №542/1042/15-ц

Провадження 2/542/585/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайоваича, третя особа служба у справах неповнолітніх Новосанжарської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

05.08.2015 року позивачка звернулася з позовом, де прохає позбавити відповідача батьківських прав стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а надано квитанцію про сплату лише 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
№ 2/679/425/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 26 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони

Запропонувати відповідачу подати суду заперечення на позов, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Номер провадження 2/643/4537/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГ Транспортейшен Лізинг Австрія ГМ БХ про визнання договору про погашення заборгованості та заяви недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору про погашення заборгованості від 17.04.2013 р. укладений між СГ Транспортейшен Лізинг Австрія ГМ БХ та ОСОБА_2 та заяви ОСОБА_2 від 14.04.2013 р. недійсними.

Під час вирішення питання про відкриття провадження стало відомо, що такий саме позов знаходиться вже в провадженні Московського районного суду м. Харкова (с. Поліщук Т.В. справа № 643/12270/15-ц; 2/643/4536/15), в звязку з чим, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова