overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання представником заявника було надано заяву з проханням залишити заяву без розгляду у зв'язку з повним погашенням суми заборгованості.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву «Креді Агріколь Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 273/1324/15-ц
Провадження № 2/273/432/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до відповідача ОСОБА_27 з обмеженою відповідальністю "Укрпластторг" про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні судді Баранівського районного суду Житомирської області Ковалика Ю.А. знаходилася цивільна справа за позовом позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до відповідача ОСОБА_27 з обмеженою відповідальністю "Укрпластторг" про розірвання договорів оренди землі.

Указом Президента України № 564/2015 від 26 вересня 2015 року суддю Ковалика Юрія Анатолійовича переведено до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

09 жовтня 2015 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до відповідача ОСОБА_27 з обмеженою відповідальністю "Укрпластторг" про розірвання договорів оренди землі до розгляду по суті на 24.11.2015 року на 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська,30.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь усправі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 346/1558/14-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м.Коломия та Коломийському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

судове засідання по справі призначено на 09 год. 30 хв. 24.04.2015 року. Сторони по справі належно повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що слухання по справі слід відкласти з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м.Коломия та Коломийському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії відкласти на 10 год. 00 хв. 08 травня 2015 року з повідомленням сторін.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 202/7758/15-ц
Провадження № 2/202/4750/2015
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судові засідання 10 грудня 2015 року, 17 грудня 2015 року, 28 грудня 2015 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2970/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3377/15Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Альфа -банк" Клименко Андрія Віталійовича

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Альфа -банк" Клименко Андрія Віталійовича .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10-15 год. 04 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко О.І. Обідіна О.В. Прядкіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/796/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про виправлення помилки у виконавчих листах,

встановив :

Дарницьким районним судом м. Києва 22.12.2014р. було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а 30.04.2015р. видано виконавчий лист.

22.09.2015р. та 25.09.2015р. представник позивача звернувся до суду з заявами про виправлення описки у виконавчих листах, посилаючись на те, що в останньому не вірно зазначено Стягувача, замість «ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» » зазначено «ОСОБА_4» та невірно зазначено Боржника, замість «ОСОБА_4» зазначено «ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»».

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини їх неявки суду невідомі. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у вказаний виконавчий лист.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви та виконавчі листи, вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки встановлено, що у виданих виконавчих листах дійсно не вірно зазначено Стягувача та Боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне виправити помилку допущену у виконавчих листах виданому Дарницьким районним судом м. Києва 30.04.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 22 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Привести у відповідність до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи № 753/20273/14-ц видані 30.04.2015р. Дарницьким районним судом м. Києва по рішенню суду від 22.12.2014 року у справі за позовом ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, шляхом зазначення в графі Боржник - ОСОБА_4, а в графі Стягувач - Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер №243/12054/15-ц

Номер провадження №2/243/6222/2015

«22» грудня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно викладеного, керуючись керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 213, 215 ЦПК України, 104, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 квітня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 137 , між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу Кім) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_2 залишити прізвище «Пронічева».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 446/2088/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.09.2015 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 29.09.2015 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2334/15-ц
Провадження № 2-о/376/82/2015
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області В.М. Клочко розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

11.11.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення ій заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 4 статті 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Станом на 12.11.2015 питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, не вирішено, тобто провадження у справі не відкрито.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заявнику заяви, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1427/2015
Справа № 537/4456/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.10.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Присвоїти справі № 537/4456/2015-ц року та призначити справу в судове засідання о 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/1385/15-ц
У Х В А Л А

02.10.2015 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа, служба в справах дітей Піщанської РДА, про усиновлення дитини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 209,210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа, служба в справах дітей Піщанської РДА, про усиновлення дитини.

Розгляд справи призначити на 10 годину 9 жовтня 2015 року в приміщенні Піщанського рйонного суду.

В судове засідання викликати заявників, представника служби в справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2015 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 11 січня 2016 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 11.01.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/666/15-ц 22-ц/774/2755/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 28.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про обов'язкову участь позивача

24 грудня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року в Млинівський районний суд Рівненської області звернулося ПАТ Приватбанк з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначався на 24.12.2015 року. Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, зазначив що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вважає за необхідне, щоб представник позивача дав в суді особисті пояснення.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати обов'язковою участь представника позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя П.В. Феськов