overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг за договором позики в розмірі 161 544,93 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 28 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВІРОС» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року про відмову у задоволені заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВІРОС» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВІРОС» до ОСОБА_1 про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ТОВ «НЕВІРОС» подали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ними, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВІРОС» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВІРОС» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року про відмову у задоволені заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВІРОС» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВІРОС» до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06.10.2015 р.

Суддя:
Провадження № 4-с/369/110/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі головного державного виконавця Данилишина П.Б. на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Данилишина П.Б. відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі головного державного виконавця Данилишина П.Б. на бездіяльність державного виконавця,.

Призначити розгляд справи на 10 листопада 2015 року 12 годину 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 2-н/489/1615/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 Справа №607/14710/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Престижбуд» до ОСОБА_1, обслуговуючого кооперативу «Парк-Престиж» про визнання недійсним договору з моменту укладення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Престижбуд» до ОСОБА_1, обслуговуючого кооперативу «Парк-Престиж» про визнання недійсним договору з моменту укладення.

Призначити по справі судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 297/2124/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви Берегівського міжрайонного прокурора суду в інтересах держави в особі Попівської сільської ради, заінтересована особа Берегівське районне управління юстиції, про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Берегівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Попівської сільської ради, заінтересована особа Берегівське районне управління юстиції, з заявою про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 275 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Берегівського міжрайонного прокурора суду в інтересах держави в особі Попівської сільської ради, заінтересована особа Берегівське районне управління юстиції, про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою.

Справа буде розглядатися суддею Драб В. І. одноособово.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Берегівському районному суді Закарпатської області на 25.09.2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 240/398/15-ц
Провадження № 2/240/229/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"24" липня 2015 р. Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Молчанова В.А. при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю прокурора - Трофімчук Ю.С.,

представника відповідача - Горбач Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом Прокурора Олександрівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про перерахунок нарахованої стипендії,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Олександрівського професійного аграрного ліцею, розрахунковий рахунок 7176 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 02542455, на користь ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Мирна Долина Олександрівського району Донецької області, де і мешкає по АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, за рахунок коштів державного бюджету недораховоної та не виплаченої стипендії за період з вересня 2013 року по грудень 2014 року включно у розмірі 14596 (чотирнадцять тисяч п*ятсот дев*яносто шість) гривень 40 копійок.

Стягнути з Олександрівського професійного аграрного ліцею судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на розрахунковий рахунок 0098 отримувач - Олександрів.УК/Олексан.р-н/22030001, , ККД 22030001, назва ККД -судовий збір (Державна судова адміністрація України,050),назва суду - Олександрівський районний суд Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28 липня 2015 року.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 667/7010/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 214 на користь Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради (код ОКПО 34786324, р/р 9496 в «Ощадбанк» МФО 3524577), юридична адреса: м. Херсон, вул. Радянська, 45 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1771,63 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 214, в той час як з довідки від 08.09.2015 року виданої ВАДР УДМС України в Херсонській області вбачається, що боржник в Херсонській області не значиться.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 463/2894/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5891/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.

Р/р: 0006 МФО: 825014

Банк: ГУДКСУ у Львівській області.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження за Вашою апеляційною скаргою.

Оригінал квитанцій про оплату судового збору представити апеляційному суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Виходячи з наведеного, на підставі ч.2 ст.297 ЦПК України слід залишити апеляційну скаргу без руху, надавши апелянтам строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1,2, ст.121, ч.2 ст.297, ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20-ти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Штефаніца Ю.Г.
Справа № 180/3380/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С. при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» про стягнення надмірно сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В

Кредитна спілка «Єднання через ОСОБА_1» звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» про стягнення надмірно сплачених коштів.

23 квітня 2015 року представник кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить заяву кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» про затвердження мирової угоди залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» про стягнення надмірно сплачених коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження2-н/754/1640/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 171/2314/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 30 листопада 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 21.12.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/263/3371/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/3371/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 22 вересня 2015 року об 08.55 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко