overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5008/15-ц
Номер провадження 2/725/1103/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити судове засідання на 28.09.2015 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Номер провадження: 22-ц/785/8142/15
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Мартинової К.П.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року було зупинено провадження у справі для проведення повторної (в іншому складі експертів) комісійної будівельно-технічної експертизи.

Справа повернулася до суду з висновком експерта № 545/24 від 18.08.2015 року.

Провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик

А.І.Дрішлюк

К.П.Мартинова
Справа №463/6859/14-ц
Провадження №2/463/549/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Лакомській Ж.І., яку мотивує тим, що суддя Лакомська Ж.І. під час розгляду справи є упередженою, оскільки прийняла до розгляду заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід головуючому судді заперечив, оскільки не вбачає законних підстав для задоволення такого

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Лакомської Ж.І., не передбачені ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід головуючого судді не може вважатися вмотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про відвід судді Лакомської Ж.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 460/2677/15-ц
Провадження №2/460/1260/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

03.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 03 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-5277/10
Провадження № 2-5277/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«23» червня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" про стягнення заборгованості по заробітної платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася 10.02.2010р. до Комунального підприємства „Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" про стягнення заборгованості по заробітної платі.

23.06.2010р. позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" про стягнення заборгованості по заробітної платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10 - ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
Справа №478/910/15-ц пров. №2/478/218/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

16.06.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором №459/2783SFPRР7 укладеним між ним та ПАТ «Платинум Банк» від 15.04.2011 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №459/2783SFPRР7 від 15.04.2011 року в сумі 4779 грн. 06 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 10.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Макіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, який зареєстрований судом 15.09.2015 року і переданий судді 16.09.2015 року для вирішення питання про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 357/13438/2015-ц провадження № 2/357/4171/2015 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій винесено ухвалу про усунення недоліків.

Згідно ч.2 п.3 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі № 357/13438/2015-ц 2/357/4171/2015 за позовом ОСОБА_1 в Інтересах ОСОБА_2 до Макіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернувши позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
№ 639/7779/15-ц
№ 2-н/639/2630/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 382, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20___ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20___ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2431/15
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу представника Тзов 'шполянський завод запасних частин -Метровагонмаш' Журко Олександри Сергіївни на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом Тзов 'шполянський завод запасних частин -Метровагонмаш' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні права користування орендованим майном шляхом заборони вчиняти дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Тзов 'шполянський завод запасних частин -Метровагонмаш' Журко Олександри Сергіївни на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом Тзов 'шполянський завод запасних частин -Метровагонмаш' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні права користування орендованим майном шляхом заборони вчиняти дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
03.07.2015 Справа № 756/8390/15-ц
Номер справи 756/8390/15-ц
Номер провадження 2/756/4325/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 вересня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 204/4538/15-ц
Провадження № 2/204/2008/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачка зазначає адресу своєї реєстрації: м. Алчевсько, вул. Паркова 3/7, місце проживання; м. Дніпропетровськ, вул. Робоча 160/214. Однак, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 17 серпня 2015 року, за вищезазначеною адресою позивачка зареєстрованою не значиться. Адресу відповідача позивачка зазначає як: Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Цвіточна, буд. 23, що не відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 113, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 574/1034/15-ц
Провадження 2/574/313/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 25.09.2015 на 10:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5651/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 15 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 15 жовтня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3849/15-ц
№ 2-н/207/1188/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року місто Дніпродзержинськ__
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
1.На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1,
повне імя (найменування боржника)
яка мешкає в м. Дніпродзержинську смт. Карнаухівка по вулиці Леванєвського, 30,
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , Цегельний провулок, 3
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» заборгованість в розмірі 2162 ( дві тисячі сто шістдесят дві ) гривні 11 копійок .
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» судові витрати 121 гривню 80 копійок на р/р № НОМЕР_3 МФО 300647 ЄДПРОУ 24607860 ПАТ «ОСОБА_3 Дім»
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.