АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8630/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Шумейко О.І.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.,

- Крижанівської Г.В.

за участю секретаря - Горобець А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Солєй» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солєй», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «1000 Доріг Україна» про стягнення збитків та відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ «Солей» про стягнення збитків та відшкодування завданої моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у листопаді 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Солей» був укладений договір на туристичне обслуговування, за умовами якого відповідач зобов'язався надати туристичні послуги, а саме: організувати та забезпечити туристичну подорож до Фінляндії у період з 29 грудня 2013 року по 12 січня 2014 року з розміщенням та проживанням у готелі Holiday Club 5* в апартаментах, площею 64 кв.м. Крім того, позивачами було оплачено проїзд з аеропорту до готелю в м. Леві, Фінляндія.

Після прибуття до Фінляндії 29 грудня 2013 року в аеропорту їх з двома малолітніми дітей ніхто не зустрів, їхніх прізвищ у туроператора в списках туристів не було, в готелі їм було відмовлено в заселенні в апартаменти, які були визначені у договорі на туристичне обслуговування, з посиланням на відсутність бронювання апартаментів у готелі Holiday Club 5* на прізвище ОСОБА_2, ОСОБА_3 Замість апартаментів відповідачем було заброньовано номер в котеджі значно нижчого рівня, ніж позивачі розраховували. ОСОБА_2 відразу зателефонував директору ТОВ «Солей» та повідомив останню про порушення умов укладеного договору, однак недоліки усунуті не були. Оскільки позивачі подорожували разом з двома малолітніми дітьми, запропонований ним номер у котеджі не був придатний для проживання. За таких обставин вони вимушені були розміститися в номері, класом нижчим ніж було замовлено, однак такий номер був вільний лише до 04 січня 2014 року, інші номери готелю були відсутні або коштували занадто дорого. В такій ситуації вони вимушені були прийняти рішення про повернення додому. Були придбані авіаквитки за ціною 1633,56 євро та понесені додаткові витрати на харчування в дорозі.

Позивачі просили суд стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 129 390 грн. та 2153,36 євро, а також 10000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солей», , на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 129390 (сто двадцять дев'ять тисяч триста дев'яносто) гривень та 1963 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят три) євро 16 центів, що в еквіваленті на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 45 525 (сорок п'ять тисяч п'ятсот двадцять п'ять) гривень 68 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солей», , на користь ОСОБА_2 5000 (п'ять тисяч) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солей», , судовий збір у сумі 1992 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 75 копійок в дохід держави.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Солей» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

Зазначає, що суд не звернув увагу на пункти 7.2. та 7.3. Договору №236 від 13.11.2013 року. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що апелянт не виконав умови договору належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Солей» укладено договір на туристичне обслуговування № 236, за умовами якого відповідач, який діє відповідно до агентської угоди та за дорученням туроператора, за встановлену договором плату за замовленням туриста зобов'язується забезпечити надання туристу комплексу посередницьких послуг з реалізації туристичного продукту, передбаченого додатком № 1 до договору, попередньо сформованого туроператором з організації туристичної поїздки.

Відповідно до п. 2.1 договору турагент зобов'язується надати туристу посередницькі послуг з організації туристичної поїздки на умовах, передбачених у листі бронювання, який є невід'ємною частиною договору, за умовами повної сплати вартості туру туристом до початку туру видати останньому проїзні та інші, необхідні для здійснення туру документи.

За умовами п. 3.2 договору турист має право на відшкодування матеріальних і моральних збитків, у разі невиконання або неналежного виконання умов договору, які виникли при здійсненні виключно посередницької діяльності з реалізації туристичного продукту.

Згідно з пунктами 4.2., 4.3 договору оплата послуг по організації туристичної поїздки здійснюється шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України по курсу НБУ на день оплати на розрахунковий рахунок Туроператора.

При укладанні договору турист сплачує туроператору в день підписання договору не менше 50% від вартості туру. Інша частина коштів сплачується туристом протягом одного робочого дня після отримання офіційного підтвердження бронювання.

Договір укладений між сторонами у простій письмові формі та підписаний ТОВ «Солей» від імені туроператора.

У додатку № 2 до договору сторонами погоджено програму туру. Так, до вартості туру увійшли такі послуги: авіаперевезення, проживання у готелі категорії 5 зірок протягом 14 ночей, трансфер з аеропорту до готелю, медична страховка, оформлення ваучера. Тривалість туру з 29 грудня 2013 року по 12 січня 2014 року, країна перебування Фінляндія (Леві), готель: Holiday Club 5*, номер - апартамент, площею 64 кв.м., до харчування включені сніданки та вечері. Туристична подорож була розрахована на двох позивачів та двох малолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На підставі договору доручення позивачем ОСОБА_2 оплачено 70000 грн. 13 листопада 2013 року та 59390 грн. 25 листопада 2013 року. (а.с. 13)

Згідно з ст. 5 Закону України «Про туризм» учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги (перевезення, тимчасового розміщення, харчування, екскурсійного, курортного, спортивного, розважального та іншого обслуговування) чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність.

Суб'єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність, є: туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність; туристичні агенти - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

У відповідності до положень ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

Туроператор (турагент) зобов'язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування.

Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.

Турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов'язаних із відмовою.

Якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов'язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.

Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов'язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб'єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

Договір на туристичне обслуговування може передбачати компенсацію у разі спричинення шкоди туристу невиконанням або неналежним виконанням туристичних послуг, включених до туристичного продукту, відповідно до міжнародних конвенцій, що регламентують надання таких послуг.

Права і обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором, укладеним між ними, а також цим Законом.

Якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ст. 295 Господарського кодексу України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.

Комерційним агентом може бути суб'єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво.

Згідно із ст. 297 ГК України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

Комерційний агент несе відповідальність у повному обсязі за шкоду, заподіяну суб'єкту, якого він представляє, внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків, якщо інше не передбачено агентським договором. (ст. 303 ГК України)

За приписами ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Не є підставою для скасування рішення суду посилання апелянта на п. 7.13, 7.14 договору, відповідно до яких, по претензіях з якості обслуговування, фактів ненадання туристичних послуг турист зобов'язаний проінформувати приймаючу компанію безпосередньо під час знаходження в країні перебування. Претензії туриста повинні бути зафіксовані в письмовій формі та завірені підписом офіційного представника приймаючої компанії. У випадку неможливості розміщення туриста у готелі, вказаному в заявці, йому надається можливість проживання в готелі такої ж або вищої категорії без додаткової оплати. Розмір майнової відповідальності туроператора не може перевищувати фактично завданих туристу збитків з вини туроператора, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Солей» діяв на підставі агентського договору № 118 від 02 квітня 2012 року, укладеного між товариством та ТОВ «1000 Доріг Україна». За умовами вказаного договору турагент зобов'язується за винагороду надати послуги іншій стороні туроператору в реалізації сформованого туроператором туристичного продукту шляхом укладення договорів на туристичне обслуговування від імені туроператора та за його рахунок. (а.с. 155-157)

Відповідно до пунктів 4.4., 4.5 агентського договору при появі потенційного клієнта на укладання з турагентом договору на туристичне обслуговування останній надсилає на адресу туроператора за допомогою факсимільного зв'язку або електронної пошти заявку з метою отримання відповіді від туроператора щодо можливості надання споживачу певних туристичних послуг. Підтвердження заявки здійснюється туроператором за допомогою факсимільного зв'язку або електронної пошти.

Положеннями п. 7.5 договору турагент несе відповідальність за правильність усіх даних, що вказані в заявці на турпродукт, за достовірність інформації, яка подається туристам.

13 листопада 2013 року директор ТОВ «Солей» ОСОБА_6 звернулася до представника туроператора ТОВ «1000 Доріг Україна» з листом про бронювання апартаментів в готелі «Holiday Star 5*» з 29 грудня 2013 року по 12 січня 2014 року для туристів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до заявки, надісланої відповідачем на адресу туроператора, відповідач просив забронювати для вищевказаних туристів готель «Holiday Star 5*», незважаючи на те, що з позивачем ОСОБА_2 було погоджено бронювання апартаментів в готелі Holiday Club 5*.

Від компанії «AeroTravel» третьою особою отримано підтвердження бронювання апартаментів в готелі «Holiday Star 5*». Туристами отримано ваучер на заселення до готелю. (а.с. 23)

29 грудня 2013 року, коли позивачі прилетіли до Фінляндії, в аеропорту їх ніхто не зустрів. Незважаючи на оплачений переїзд (трансфер) до готелю, вони самотужки знайшли компанію «Fintravel», представники якої повідомили позивачів, що їхніх імен та прізвищ у списках туристів немає.

По прибуттю разом з дітьми до місця призначення, в готелі їх повідомили, що через компанію «Fintravel» було здійснено бронювання котеджу PIKKUKARHU 6, готель HolidayStars, на період з 29 грудня 2013 року по 12 січня 2014 року та запропонували поселення у вказаний котедж. Оскільки позивачі відмовилися заселитися до котеджу, ним було запропоновано тимчасово розміститися у номері 2 bedroom (10A) Holiday Club Levi строком до 04 січня 2014 року, у період з 04 січня 2014 року по 12 січня 2014 року вказаний номер був заброньований на інших туристів іншою компанією. (а.с. 25, 69-71)

Заброньований та оплачений відповідачем котедж в готелі являв собою окремо розташований будиночок, площа якого становила 54 кв.м., він був двоповерховий з однією спальнею та ще двома спальними місцями на першому поверсі. (а.с. 69)

29 грудня 2013 року позивач ОСОБА_2 зателефонував директору ТОВ «Солей» та повідомив про свої претензії, що підтверджується роздруківкою телефонних дзвінків. Номери телефонів, на які телефонував позивач, вказані у договорі про туристичне обслуговування. (а.с. 104-105)

ОСОБА_2 витрачено 1633,56 євро на купівлю авіаквитків з Фінляндії до України, що підтверджується квитанцією про оплату та рахунком. (а.с. 26-43)

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що турагент ТОВ «Солей» допустив помилку в заявці, що була подана ним туроператору, забронювавши номер в іншому готелі, ніж той, що було погоджено з позивачами.

Апелянт без згоди туриста та повідомлення останнього фактично змінив основну складову туристичного продукту, а саме: забронював номер в іншому, ніж було погоджено, готелі.

За умовами агентського договору, укладеного між відповідачем та третьою особою, ТОВ «Солей» несе відповідальність за правильність усіх даних, що вказані в заявці на турпродукт. Крім того, відповідно до договору на туристичне обслуговування позивач має право на відшкодування матеріальних та моральної збитків, які виникли при здійсненні виключно посередницької діяльності з реалізації туристичного продукту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлені обставини свідчать про неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків по договору на туристичне обслуговування та агентському договору.

Щодо розміру збитків апеляційна скарга не містить будь-яких зауважень.

Ґрунтується на законі й висновок суду щодо необхідності стягнення 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Апеляційна скарга містить ті ж доводи, які були предметом дослідження в суді першої інстанції і яким суд дав оцінку.

Ухвала суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солєй» відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: