АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6255/15 Головуючий 1 інстанції Шиянова Л.О.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Овсяннікової А.І., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Огарьовій О.В., Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по справі за позовом Повного Товариства «Ломбард Капітал»Лапоног та Дороднова» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року Повне товариство «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 та просили ухвалити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 02 червня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І., р.№1809, а саме : на нерухоме майно - житлову квартиру АДРЕСА_1 на користь Повного Товариства «Ломбард «КАПІТАЛ» Лапоног та Дороднова шляхом його реалізації на прилюдних торгах; встановити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки - житлової квартири АДРЕСА_1 , у розмірі 35 000,00 грн.. Свої позовні вимоги обгрунтовували тим, що 02 червня 2011 року між Повним Товариством «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» та ОСОБА_1 - було укладено договір про надання фінансового кредиту №298 на суму 30000,00 грн., з терміном повернення до 02 червня 2012 року.

Згідно п. 2.3. Договору Відповідач зобов'язувалася сплачувати 4% від суми кредиту на місяць (48% річних), не пізніше ніж 2-го числа кожного місяця. Відповідно до п. 3.1. Договору, у разі порушення строків оплати відсотків по кредиту, або строку погашення кредиту, Відповідач зобов'язується сплатити пеню у розмірі 1% на день від суми кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань, 02 червня 2011 року було укладено Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Карташовою С.1. за реєстровим №1808, відповідно до якого в забезпечення своєчасного повернення суми фінансового кредиту за Договором про надання фінансового кредиту №298 від 02.06.2011 р., відшкодування можливих збитків, штрафів, Відповідач передала в іпотеку належну їй, на праві власності, квартиру АДРЕСА_1, і складається із 1-ї кімнати, загальною площею 24,8 кв.м., житлової площі 17,3 кв.м.

Відповідно до п. 11 Договору іпотеки, в разі невиконання Іпотекодавцем будь-якого із взятих на себе зобов'язань за Договором про надання фінансового кредиту №298 від 02.06.2011 р., укладеного між Повним Товариством «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» та ОСОБА_1, право власності на предмет іпотеки в повному обсязі по цьому договору переходить до Іпотекодержателя. Іпотекодержатель вправі на свій розсуд задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки іншим способом, що передбачений Законом України «Про іпотеку».

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року позов Повного Товариства «Ломбард «КАПІТАЛ» Лапоног та Дороднова до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 02 червня 2011 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І, р.№1809, а саме: на нерухоме майно - житлову квартиру АДРЕСА_1 на користь: Повного Товариства «Ломбард «КАПІТАЛ» Лапоног та Дороднова шляхом його реалізації прилюдних торгах.

Встановлено початкову ціну для реалізації предмету іпотеки - житлової квартири АДРЕСА_1 у розмірі 35 000,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року у перегляді заочного рішення відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити Повному Товариству Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарги зазначає, що сплатила позивачу значно більшу суму ніж вказано в рішенні суду, окрім того жодної вимоги щодо досудового врегулювання спору не отримувала. Також заявляла клопотання про застосування судом строку позовної давності відносно пені та штрафу, які були надані позивачем суду та з якими категорично не згодна.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміненню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 червня 2011 року між Повним Товариством «Ломбард «КАПІТАЛ» Лапоног та Дороднова» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання про надання фінансового кредиту №298 на суму 30000 грн. з терміном повернення до 02 червня 2012 року.

Пунктом 2.3. зазначеного договору передбачено, що відповідач сплачує 4% суми кредиту на місяць не пізніше 2-го числа кожного місяця, наступного за місяцем користування кредитом.

Пунктом 3.1. зазначеного договору передбачено, що відповідач у разі порушення оплати відсотків по кредиту, або строків погашення кредиту зобов'язується сплачувати пеню у розмірі 1% за кожний день прострочення зобов'язання.

Встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язання сторони уклали договір іпотеки згідно якого з метою відшкодування можливих збитків,штрафів відповідач передала позивачу у іпотеку власну квартиру АДРЕСА_1.

Згідно п.8 договору іпотеки сторонами узгоджена вартість іпотечного майна у розмірі 35000 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач 06.07.2011 року сплатила 1200 грн. (відсотки за користування кредитом у червні 2011 року). Інших виплат відповідачем не проводилося.

У відповідності до вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно з умовами договору та вимогами ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач умови договору фінансового кредиту не виконав, що і є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ст.35 Закону України «Про іпотеку» на ім'я відповідача 25.06. та 14.02.2014 року направлялися вимого про усунення порушень договору та сплати заборгованості. Зазначені вимоги відповідачем були проігноровані.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання відповідача на те, що вона сплатила позивачу значно більші суми у рахунок виконання зобов'язання за договором не знайшли свого підтвердження. Жодного письмового доказу про сплату позивачеві інших сум суду не надано. Представники відповідача пояснили суду, що таких доказів у них та відповідачки немає.

Позивачем зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 складається з наступного: борг за основним зобов'язанням-30000 грн. відсотки за користування кредитом - 38400 грн., пеня за прострочення виконання зобов'язання - 283200 грн.

Відповідач зазначений розрахунок не спростувала і суд обґрунтовано визначив заборгованість по основному зобов'язанню та по відсоткам за користування кредитом.

Колегія вважає, що з висновками суду щодо розміру пені за прострочення зобов'язання погодитися неможливо.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позові згідно ч.4 ст.267 ЦК України.

Цивільним законодавство передбачено два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки, а для окремих видів вимог позовна давність встановлюється спеціальна позовна давність.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). З аналізу норм ст.266 та ч.2 ст.258 ЦК України правильним є стягнення неустойки (штрафу, пені) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується. У межах строку позовної довності за основною вимогою.

За загальним правилом (ч.1 ст.261 ЦК України) перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З матеріалів справи вбачається, що про порушення свого права відповідачем позивач дізнався з першого місяця, коли ОСОБА_1 не здійснила погашення тіла кредиту тобто з липня 2011 року (а.с.5).

Погоджуючись із вимогами позивача про стягнення з відповідача заборгованості по пені за весь період прострочення зобов'язання суд не враховував зазначене, і не міг його врахувати, оскільки справа розглядалася у заочному порядку і клопотання про застосування позовної давності до нарахування пені ОСОБА_1 у суді першої інстанції заявити не мала можливості.

В апеляційному суді відповідач заявила про застосування позовної давності строком в один рік для стягнення пені. Судова колегія вважає за можливе таке клопотання врахувати і визначити заборгованість відповідача перед кредитором з урахуванням вимог ст.266 та ч.2 ст.258 ЦК України. оскільки пеня обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а з позовом Повне Товариство «Ломбард Капітал»Лапоног та Дороднова» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації звернулося 04.12.2014 року, то розмір пені за попередні 12 місяців складає 109500 грн.. інші суми заборгованості визначені правильно.

Підстав до зменшення інших сум колегія не вбачає.

Колегія вважає, що резолютивна часина рішення не в повні й мірі відповідає вимогам ст.39 Закону України «Про іпотеку», судом не вказана у резолютивній частині рішення загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем для погашення якої звертається стягнення на предмет іпотеки. У резолютивній частині рішення також не зазначено на виконання якого кредитного договору проводиться звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначені недоліки необхідно усунути, виклавши резолютивну частину рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в іншій редакції, із зазначенням суми заборгованості 177900 грн. та із зазначенням на виконання якого договору звертається стягнення на предмет іпотеки, а саме на виконання договору про надання фінансового кредиту №298 від 02 червня 2011 року.

Судова колегія частково задовольняє апеляційну скаргу, зменшує розмір нарахованої пені, викладає резолютивну частину рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в новій редакції.

В іншій частині рішення залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.І п.3, 313, 316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року змінити.

Резолютивну частину рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки викласти в такий редакції :

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Повним Товариством «Ломбард «КАПІТАЛ» Лапоног та Дороднова» яка складає 177900 грн звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 02 червня 2011 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. р.№1809, на виконання договору про надання фінансового кредиту №298 від 02 червня 2011 року, а саме на нерухоме майно житлову квартиру АДРЕСА_1 на користь Повного Товариства «Ломбард «КАПІТАЛ» Лапоног та Дороднова» шляхом його реалізації на прилюдних торгах.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -