overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1044/15-ц
Провадження № 2/499/414/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

За таких обставин слід відкрити провадження по даній справі та призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. До попереднього судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 02.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати позивачу до 02.11.2015 року надати до суду належним чином засвідчену копію кредитної справи, докази на підтвердження фактів, які підлягають доказуванню для вирішення спору.

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 02.11.2015 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

- розяснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення ст.10, 11, ч.2, 3 ст.27, 57, 58, 60, п.5 ч.6 ст.130, ст. 132, 133, 137 ЦПК України вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 17 годині 00 хвилин 02.11.2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

4. Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

21.12.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням керівника апарату № 596 від 10.12. 2015 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року призначено повторний розподіл матеріалів справи № 308/11463/15-ц у звязку з тим, що суддя Івашкович І.І. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановою Верховної Ради України № 788 від 12.11.2015 року.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_3

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх вихованні.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 22 січня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №464/6961/15-ц
пр № 2/464/1880/15
УХВАЛА

06.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 28 жовтня 2015 року на 15:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 530/1666/15-ц
Номер провадження 2/530/840/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ТОВ " Полтаваекопродукт-2"до ОСОБА_1 про визнання за позивачем права приватної власності на урожай сої,самочинно зібраний відповідачем,та про відшкодування шкоди завданої незаконним заволодінням урожаєм сої,належним позивачем-

в с т а н о в и в:

ТОВ " Полтаваекопродукт -2"., звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання за позивачем права приватної власності на урожай сої,самочинно зібраний відповідачем,та про відшкодування шкоди завданої незаконним заволодінням урожаєм сої,належним позивачем.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ТОВ " Полтаваекопродукт -2"., відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ " Полтаваекопродукт-2"до ОСОБА_1 про визнання за позивачем права приватної власності на урожай сої,самочинно зібраний відповідачем,та про відшкодування шкоди завданої незаконним заволодінням урожаєм сої,належним позивачем.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 жовтня 2015 року на 8 год. 40 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 жовтня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа №176/3381/14-ц
провадження №2/176/436/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.06.2007 року у розмірі 42158,47 грн. та судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судове засідання на 09 годину 00 хвилин 08 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 548/1816/15-ц
Провадження №2/548/764/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Личковаха О.О.

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 агропромислового коледжу Полтавської ДАА ОСОБА_2 про відмову в залученні до матеріалів справи доповнень позивача ОСОБА_3 до позовної заяви у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 агропромислового коледжу Полтавської ДАА за участю третіх осіб ОСОБА_4 та прокуратури Хорольського району про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 агропромислового коледжу Полтавської ДАА за участю третіх осіб ОСОБА_4 та прокуратури Хорольського району про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивачем ОСОБА_3 подано до суду доповнення до позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 агропромислового коледжу Полтавської ДАА ОСОБА_2 заявив клопотання провідмову в залученні до матеріалів справи вказаних доповнень, оскільки згідно ст.31 ЦПКУ України позивач може змінити лише або предмет або підставу позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 агропромислового коледжу Полтавської ДАА ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4та представник третьої особи прокуратури Хорольського району ОСОБА_6 підтримали думку представника відповідача ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 агропромислового коледжу Полтавської ДАА ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що оскільки дана справа по суті не слухалася, позивач згідно принципу диспозитивності цивільного процесу має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а доповнені вимоги позивача не виходять за межі спірних правовідносин, то суд приходить до висновку про безпідставність даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 агропромислового коледжу Полтавської ДАА ОСОБА_2 про відмову в залученні до матеріалів справи доповнень позивача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 128/3784/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 13 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 2/489/2286/2015
У Х В А Л А

1 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю.

23 вересня 2015 року представник відповідачки ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення.

Проте, в подальшому 1 жовтня 2015 року представник відповідачки ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення даного зустрічного позову та повернення відповідачці сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи ті обставини, що на час подачі заяви про повернення зустрічної позовної заяви питання про прийняття такої зустрічної заяви або відмову у її прийнятті не вирішувалось, оскільки розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача, суд приходить до висновку про можливість її повернення заявнику.

Крім того, в порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений її представником ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) при подачі зустрічної заяви на користь держави судовий збір у розмірі 933 грн. 88 коп. за квитанцією № 83346609 від 22 вересня 2015 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 143/1854/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2015 року м. Погребище Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради, Погребищенського району, Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповідом,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року до суду подано цей позов.

Позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

●Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. (тобто не зазначено в чому полягають спірні правовідносини між сторонами, не предоставлено письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом);

●Невірно зазначено ціну позову 14242, 96 грн. замість 99967, 52 грн.

Згідно зі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради, Погребищенського району, Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповідом, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Суддя
Справа № 171/1363/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.06.2015 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 4700 грн. 14 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 4700 грн. 14 коп.

Суддя ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1056/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2015 року м. Гребінка
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП Південна залізниця в особі ВП «Гребінківське будівельно монтажне експлуатаційне управління» 609 (шістсот девять) грн. 00 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 445/1325/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/8347/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 28 січня 2016 р. на 10 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_4
Справа № 452/2738/15-ц
У Х В А Л А

про примирення

09 листопада 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі із 18 лютого 2006 року, який зареєстрований у Яворівській сільській раді Долинського району Івано-Франківської області за актовим записом №1, свідоцтво про одруження серія І-НМ №014705. Від спільного життя подружжя має двоє дітей: дочку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку Віталіну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що подружнє життя із самого початку не склалося, у них різні погляди на життя, розбіжність в характерах, втратили один до одного взаєморозуміння, тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не проживають разом. Просила позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд надати час на примирення терміном на 2 місяця.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 2 (два) місяця для примирення сторін.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя