Справа №591/3420/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1340/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Лузан Л. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2015 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2015 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Скасовано постанову старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 15 квітня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 591/4852/14-ц, виданому Зарічним районним судом м. Суми 28 січня 2015 року.

В апеляційній скарзі ВДВС Сумського міського управління юстиції посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовити.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Зарічним районним судом м. Суми 08 грудня 2014 року було прийнято рішення стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 61/2011/АКНФ від 11 жовтня 2011 року, укладеним між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_7, яка становить 79842,02 грн., на предмет застави: автомобіль NissanAlmeraClassik, 2011року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом реалізації предмета застави на прилюдних торгах в процесі виконавчого провадження з початковою ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Крім того, рішенням суду було розподіллено стягнення судових витрат з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

На виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/4852/14-ц провадження №2/591/2238 відносно боржника ОСОБА_5 було видано виконавчий лист від 28 січня 2015 року. Судом було видано 3 окремих виконавчих листи, в яких боржниками вказані всі три відповідача у справі, в т. ч. ОСОБА_5

З метою проведення стягнення АБ «Укргазбанк» заявою (Вих.№52009 від09.04.2015 на адресу ВДВС Сумського міського управляння юстиції) предявив до стягнення даний виконавчий лист.

Під час подання зазначеної заяви АБ «Укргазбанк», як стягувач повідомив, що законним представником малолітньої боржниці ОСОБА_5 є її мати ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, буд. 59 «А», кв. 53, а також було вказано її номер телефону.

15 квітня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Сумського міського управляння юстиції ОСОБА_3, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. В постанові державний виконавець зазначив, що в резолютивній частині виконавчого документа не прописаний боржник ОСОБА_5 та в додатках, яка ще має неповну цивільну дієздатність.

Пунктом 1 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року надано роз'яснення згідно яких відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що малолітня ОСОБА_5 в процесі розгляду справи мала статус відповідача, про що зазначено у виконавчому листі, а обовязок перевіряти її цивільну дієздатність покладався на суд при розгляді справи і не є компетенцією державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Частина 1 ст.7 та ч.2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» прямо визначають, що учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності суб'єкти господарювання. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Наведені норми закону не обмежують вік особи, яка може бути стороною (у даному випадку боржником) виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. При цьому, зважаючи на зміст ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 242 Цивільного кодексу України, малолітні особи реалізують свої права та виконують обов'язки, пов'язані з виконавчим провадженням, через своїх представників (зокрема, батьків, усиновлювачів, опікунів).

Стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» надавав ВДВС Сумського міського управляння юстиції інформацію стосовно законного представника малолітньої ОСОБА_5

Отже з врахуванням викладеного вище, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про невідповідність дій державного виконавця вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому обґрунтовано задовольнив заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 15 квітня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 591/4852/14-ц, виданому Зарічним районним судом м. Суми 28 січня 2015 року, в даній справі.

Колегія суддів також наголошує, що державний виконавець в процесі виконання рішення суду не позбавлений можливості звернутися до суду з приводу його розяснення.

Доводи апеляційної скарги з врахуванням викладеного вище висновків суду не спростовують.

За таких обставин, коли суд постановив ухвалу з дотриманням вимог закону підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Тому керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -