overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 05 січня 2015 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/5817/15

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17183/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №366/3717/14-ц; провадження № 2/366/28/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/3717/14-ц;провадження № 2/366/28/15 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 29 січня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 29 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/1299/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 609,00 (шістсот дев»ять) гривень 00 (нуль) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копії доданих до неї документів.
4.Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ______________________________ Волчко А.Я.
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 460/4815/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" грудня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння та відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння та відшкодування завданих збитків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме Позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, який зобовязаний сплатити Позивач при подачі до суду позову майнового характеру.

У відповідності до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачем сплачено лише 260 грн. замість 487,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння та відшкодування завданих збитків залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме доплатити судовий збір в сумі 220,20 грн., який повинен справлятися при подачі до суду позовної заяви майнового характеру, протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

09.07.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1154/15-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _22_____07___ 2015 року о __11__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 465/703/14 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/5595/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Тропак О.В.

при секретарі: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПрАТ «Українська страхова компанія АСКА» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 09 червня 2015року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ Українська страхова компанія АСКА» у м.Львові про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст..ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» задоволити частково.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 09 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ПрАТ Українська страхова компанія АСКА» у м.Львові про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_3 37000 грн. 66 коп.

Стягнути з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_3 370 грн. судового збору.

Стягнути з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_3 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 510 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішення законної сили.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді Шандра М.М.

ОСОБА_5
Справа № 638/1335/15-ц
Провадження № 2-во/638/322/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про виправлення описки)

9 листопада 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника позивача КП «Харківводоканал» про виправлення описки у рішенні суд

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова видав судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, а саме в рішенні помилково вказана сума, що підлягає стягненню 2394 грн. 39 коп., а необхідно 2933 грн. 39 коп..

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно з матеріалів справи дійсно в рішенні суду помилково вказана сума, що підлягає стягненню 2394 грн. 39 коп., а необхідно 2933 грн. 39 коп..

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду задовольнити,

вказавши у судовому наказі, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова від 11

березня 2015 року, ухваленого за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості, вказавши суму, що підлягає стягненню 2933 грн. 39 коп.

замість 2394 грн. 39 коп..

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

09 листопада 2015 року року м. Харків
Справа № 545/3233/14-ц
Провадження № 2/545/478/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року. Полтавський райсуд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 28.07.2014 року звернулася до Полтавського райсуду з даним позовом. ( а. с. 1 2 ).

06.01.2015 року позивачка надала суду усунення недоліків позову ( а. с. 61 66).

24.02.2015 року відкрито провадження у справі ( а. с. 119 - 120 ).

11.08.2015 року позивачка надала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду ( а. с. 191 ), а також телефонограму про повернення їй сплаченого судового збору ( а. с. 207 ).

Дане клопотання позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки це є правом позивачки.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі :

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою ( клопотанням );

5) закриття ( припинення ) провадження у справі ( крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв»язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом ), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Клопотання позивачки про повернення судового збору не підлягає задоволенню згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачка надала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 208, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду за заявою позивачки.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення їй сплаченого нею при подачі позову судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4553/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3304/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Буленко О.О., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Теспо-Л" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:20 год. 22 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Буленко О.О. Омельченко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/1110/15-ц
Провадження №22-ц/792/1920/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: П'єнти І.В., Федорової Н.О.

при секретарі: Гриньовій А.М.,

з участю апелянта та представника відповідача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права на користування житлом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 621/3159/15-ц
Провадження № 2/621/1456/15
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2015 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з нього компенсацію моральної шкоди у розмірі 13000 грн.

Ухвалою судді від 14.12.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивач була зобов'язана визнати ціну позову, сплатити судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на розрахунковий рахунок УДКСУ у Зміївському районі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. (ч.2 ст.121 ЦПК України)

Позивачка ОСОБА_1, яка отримала копію ухвали 22.12.2015 року, не виконала її, судовий збір не сплатила, звернулась із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 130 грн., що дає підстави у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву вважати неподаною та повернути.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 130 грн. необхідно повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкодивважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 130 (сто тридцять) грн., за реквізитами: отримувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, код отримувача 37754227, р/р 0227, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, відповідно до квитанції 0.0.414967152.1 чеку №4747 від 14.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/4516/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача у сфері фінансово-кредитних послуг,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом та після збільшення позовних вимог просить стягнути з ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 суму внеску за депозитним договором № 300937/42775/6-13 у розмірі 3000,00 дол. США ( що по курсу НБУ складає 64906,28 грн.), відсотки за користування внеском за період з 26.12.2013 року по 22.06.2015 року у розмірі 476,00 дол. США, 3 відсотки річних у розмірі 134,14 дол. США (2902,11 грн.), пеню за несвоєчасне виконання зобовязання в розмірі 1141,81 дол. США (24703,50 грн.).

Ухвалою судді від 26.06.2015 року було відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 у судове засідання 27.11.2015 р. не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в розписці (а.с.39). Заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 до суду не надходила. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач не з'явився до суду 27.11.2015 року без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 16.12.2015 року позивач повторно не зявилася, про місце та час судового засідання повідомлена належним чином (а.с.45). Заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1до суду не надходила.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача у сфері фінансово-кредитних послуг, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1318/15-ц
Провадження № 2-н/552/68/15
У Х В А Л А

26.03.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

16.03.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та судового збору.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме : до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, з аналогічними реквізитами платіжного доручення, яке було подано до заяви про видачу судового наказу по справі №552/1325/15-ц за заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про стягнення боргу з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та по якій вже винесено судовий наказ та прийнято рішення про стягнення з боржників на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго сплаченої суми судового збору.

За таких обставин суд вважає що вказана заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим стягувачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.