Справа № 352/617/15-ц
Провадження № 2/352/482/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції про звільнення чого майна з під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Тисменицького районного суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що в провадженні Тисменицького районного суду знаходилася цивільна справа № 352/112/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення позичених коштів в загальній сумі: 567 056 грн. 50 коп. в межах розгляду якої та в порядку забезпечення позову, ухвалою Тисменицького районного суду від 23.01.2015 року накладено арешт на все майно ( рухоме та нерухоме ) яке належить відповідачу ОСОБА_2 в межах суми позову. Позивачка посилається на те, що при вжитті заходів забезпечення позову не було враховано те, що зазначене вище арештоване майно згідно рішення Тисменицького районного суду від 14.11.2014 року по справі № 0915/4186/12, яке набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.12.2014 року в порядку поділу спільного майна подружжя є її особистою власністю. Накладенням арешту на вказаний обєкт нерухомості порушено виключні права позивача, щодо цього приміщення, оскільки її позбавлено можливості здійснити державну реєстрацію прав власності на присуджене їй нерухоме майно, що фактично унеможливлює виконати судове рішення, а також в подальшому розпоряджатись цим майном на власний розсуд.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялись про час і місце слухання справи. Оскільки, справа перебуває на розгляду суду з 19.03.2015 року, а її вирішення повинно бути проведено у розумні строки, суд вважає за можливе з урахуванням наявних доказів та заяви позивачки провести заочний розгляд справи, на що погодилась і сама позивачка.

Судом встановлено наступне. Позивачка ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з ОСОБА_2, який було зареєстровано 31.07.1993 року у відділі РАГС Тисменицької РДА Івано-Франківської області, актовий запис № 53.

Рішенням Тисменицького районного суду від 09.07.2012 року по цивільній справі № 0915/2435/12 за позовом відповідача наш шлюб розірвано.

За час спільного проживання подружжям, за рахунок трудових вкладів кожного з них набуто значну частину спільного сумісного майна, до складу якого входить в тому числі і нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення та земельні ділянки.

Рішенням Тисменицького районного суду від 14.11.2014 року по справі № 0915/4186/12, яке набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.12.2014 року здійснено реальний поділ нашого спільного майна, при якому, позивачці ОСОБА_1 виділено у власність:

приміщення магазину загальною площею 65,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, с. Стриганці, вул. Шевченка, буд. 30а, орієнтовною вартістю 121 940,00 грн.;

земельна ділянка площею 0,0911 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Липівка Тисменицького р-ну по вул. Шевченка, за кадастровим номером: :02:003:0070, вартістю 23 610 грн.;

земельна ділянка площею 0,1500 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована в с. Липівка Тисменицького р-ну по вул. Шевченка, за кадастровим номером: :02:003:0069, вартістю 9 797 грн.;

стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 102 498 грн. грошової компенсації за різницю у вартості легкового автомобіля MAZDA CX 7, державний реєстраційний номер: АТ 5337 АО;

стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 121, 80 грн. судового збору при подачі апеляційної скарги.

Відповідачу ОСОБА_2 виділено у власність:

приміщення магазину загальною площею 92,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, с. Милування, вул. Миру, буд. 78а, вартістю 132 751,00 грн.;

1/4 частки на земельну ділянку площею 0,2500 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована в с. Манява по вул. Довбуша Богородчанського р-ну Івано-Франківської області, за кадастровим номером: :01:001:0024, вартість зазначеної частки 18 625 грн.;

1/4 частки на земельну ділянку площею 0,2323 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Манява в урочищі «Бойки» Богородчанського р-ну Івано-Франківської області, за кадастровим номером: :01:001:0025, вартість зазначеної частки 11 104 грн.;

легковий автомобіль MAZDA CX 7, державний реєстраційний номер: АТ 5337 АО, вартістю: 204 996 грн.

стягнуто в користь держави 2 137 грн. судового збору.

При виконанні ухвали Тисменицького районного суду від 23.01.2015 року по справі № 352/112/15-ц відділом державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, за заявою позивача ОСОБА_4 в порядку забезпечення цивільного позову в тому числі, накладено арешт на:

приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький район, с. Стриганці, вул. Шевченка, 30а;

земельну ділянку площею 0,0911 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Липівка Тисменицького р-ну по вул. Шевченка, за кадастровим номером: :02:003:0070;

земельну ділянку площею 0,1500 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована в с. Липівка Тисменицького р-ну по вул. Шевченка, за кадастровим номером: :02:003:0069.

Заявлений ОСОБА_4 цивільний позову справі № 352/112/15-ц стосується стягнення позичених коштів з ОСОБА_2, за зобовязаннями, що виникли згідно письмової розписки у 2014 році, після розірвання шлюбу з ОСОБА_1, і не є спільними боргами подружжя. ОСОБА_4 не заявляв вимог до ОСОБА_1, отже накладення арешту на виділену їй частку майна є безпідставним. Те, що при визначенні ВДВС складу майна, яке належить ОСОБА_2 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значуться також обєкти виділені у власність ОСОБА_1, пояснюється неможливістю позивачки провести їх державну реєстрацію на своє імя через накладення арешту. Позивачка звернулась з письмовою заявою від 17.12.2014 року до відповідача ВДВС Тисменицького районного управління юстиції, з проханням звільнити арештоване майно з-під арешту, однак, листом від 27.02.2015 року отримала відмову, тому, захист своїх прав змушена здійснити в судовому порядку. Власником майна, яке виділено позивачці вона являється з моменту набрання рішенням суду законної сили 17.12.2014 року. Відповідачі у встановленому порядку не надали суду жодних доказів в обґрунтування підстав накладення арешту на майно виділене ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає, що накладення в порядку забезпечення позову арешту на майно позивачки виділене їй в порядку поділу спільної сумісної власності є безпідставним та перешкоджає ОСОБА_1 в реалізації прав власника, а тому, заявлений позов підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року за № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» - За правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Заяви боржників про неправильність включення майна в опис розглядаються в порядку, передбаченому ст.409 КПК ( 1503-06 ), коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі або в порядку, передбаченому ст.373 ЦПК, якщо опис проводився судовим виконавцем.

Пунктом 4-4 Постанови передбачено, що при розгляді справи суд зобов'язаний звертати увагу, чи додержані відповідною службовою особою вимоги закону про опис майна, зокрема, чи перелічено у акті опису інше майно, в тому числі те, що знаходиться у власності боржника з іншими особами, яке не описувалось, а також чи не описано те майно, на яке стягнення не може бути звернене за виконавчими документами або може бути звернене лише у передбачених законодавством випадках.

Встановивши, що описане майно, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами або за даними вимогами, суд відповідно до ч.7 ст.203 ЦПК виключає це майно з опису незалежно від заявлених позивачем вимог.

Відповідно до п. 4.2 Постанови - Прийнявши заяву про виключення майна з опису, суддя відповідно до п.5 ст.367 ЦПК ( 1503-06 ) має зупинити виконання рішення, по якому звернено стягнення на майно. Якщо виконавче провадження знаходиться в іншому суді, необхідно повідомити цей суд про пред'явлення позову для зупинення виконавчого провадження.

Згідно п. 5 Постанови - Судам необхідно мати на увазі, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись Законом України "Про власність" ( 697-12 ) і нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, арешт накладений щодо присудженого позивачці в порядку реального поділу спільної власності подружжя нерухомого майна, є безпідставним та порушує її права власника щодо можливості розпоряджатися своєю власністю.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 392 ЦК України, Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року, керуючись ст. ст.213-215, 224-226 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції про звільнення чужого майна з-під арешту - задоволити.

Звільнити з-під арешту майно належне ОСОБА_1, накладеного згідно ухвали Тисменицького районного суду від 23. 01.2015 року по справі № 352/112/15-ц , а саме:

- приміщення магазину загальною площею 65,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, с. Стриганці, вул. Шевченка, буд. 30а, орієнтовною вартістю 121 940,00 грн.;

- земельну ділянку площею 0,0911 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Липівка Тисменицького р-ну по вул. Шевченка, за кадастровим номером: :02:003:0070, вартістю 23 610 грн.;

- земельну ділянку площею 0,1500 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована в с. Липівка Тисменицького р-ну по вул. Шевченка, за кадастровим номером: :02:003:0069, вартістю 9 797 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Р.Р.Струтинський