overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2015 року № 235/6455/15-ц
№2н/235/587/15
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.11,509,526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя __________________________ О.В. Величко
підпис ініціали, прізвище судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5214/15
УХВАЛА

пр відкриття провадження по справі

11.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїниський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїниський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 02.10.2015 року на 11.45.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
№ 207/3366/15-ц
№ 2-н/207/1043/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20 ____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до
__________________20_____року
Судовий наказ виданий _________________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
У х в а л а

"19" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ Головного управління ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати останрнього таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява не містить викладення обставин, з якого часу відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні та не зазначено доказів про це..

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву підписану позивачем із зазначенням дати її подання та з викладенням обставин, з якого часу відповідач не проживає у спірній квартирі, з посиланням на докази.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ Головного управління ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/4794/2015
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Акцент-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № A32NRM58390318 від 11.11.2012 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4194,35 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 15.09.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 11922,22 грн..

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 09, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 495/6261/15-ц
ДОДАТКОВЕ рішення
08 вересня 2015 року м.Білгород-Дністровський
Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,
при секретарі Завацькій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Білгород-Дністровському справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №495/4050/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Заочним рішенням БілгородДністровського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволені.
У власність ОСОБА_1 виділено 1/2 частину квартири №20, яка розташована в житловому будинку №5В по вул.Сонячній, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, свою заяву обґрунтовує тим, що в реєстрації права власності вказаної частини квартири було відмовлено, оскільки в рішенні суду не вказано: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири №20, яка розташована в житловому будинку №5В по вул.Сонячній, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.
Виділити ОСОБА_1 кімнату площею 117 кв.м., а коридор, кухню, ванну кімнату та туалет залишити в загальному користуванні.»
Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Суд, вивчивши матеріали справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст.220 ч.1 п.1, 213-215 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Доповнити рішення БілгородДністровського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та вказати:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.
Виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину квартири №20, яка розташована в житловому будинку №5В по вул.Сонячній, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири №20, яка розташована в житловому будинку №5В по вул.Сонячній, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.
Виділити ОСОБА_1 кімнату площею 117 кв.м., а коридор, кухню, ванну кімнату та туалет залишити в загальному користуванні.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 178/1370/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, а саме: матеріали справи подано не за підсудністю, оскільки відповідач проживає за межами Криничанського району( в АДРЕСА_1). У зв`язку з цим позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 , ст. 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - повернути позивачці, роз`яснивши йому, що з відповідним позовом йому потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1975/15-ц рік
номер провадження 2/695/952/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 червня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2015 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Л.В.Середа
Справа №705/4551/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 01 березня 2014року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у місті Києві і вона прийняла його прізвище, її дівоче прізвище - Брижата, актовий запис №214, від шлюбу мають сина ОСОБА_3,05.09.2014року народження,який проживає разом з позивачкою.

Спільне життя з відповідачем не склалося, на даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені, з квітня 2015року проживають окремо, через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше спільне життя не можливе, дитина після розірвання шлюбу залишається з позивачкою. Питання розподілу майна на час розгляду справи про розірвання шлюбу не ставиться.

В судове засідання сторони не зявилися, надали суду письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, поновлювати подружні стосунки не бажають. Після розірвання шлюбу позивачка просить відновити їй дівоче прізвище Брижата.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сімї суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104,105,109,110-112,114,115 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,16.01.1986року народження та ОСОБА_2, 23.07.1991року народження,зареєстрованого 01 березня 2014року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №214.Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дівоче прізвище - Брижата

Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з позивачкою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л.В. Горячківська
справа № 666/6573/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Бочковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (російською мовою Беленко) ОСОБА_2 до Беленко (російською мовою Беленко) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 11 червня 1988 року, вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованим Виконавчим комітетом Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона, актовий запис № 35. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стверджує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, зникли почуття взаємної любові, поваги один до одного, шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявилася, надала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (російською мовою Беленко) ОСОБА_2 та Беленко (російською мовою Беленко) ОСОБА_3 11 червня 1988 року уклали шлюб, який було зареєстровано Виконавчим комітетом Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона, актовий запис № 35.

З пояснень позивача вбачається, що спільне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають 14 років, шлюб носить формальний характер.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позов задовольнити, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (російською мовою Беленко) ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 (російською мовою Беленко) ОСОБА_2 та Беленко (російською мовою Беленко) ОСОБА_3, зареєстрований 11 червня 1988 року Виконавчим комітетом Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона, актовий запис № 35, - розірвати.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Головуючий Полив'яний В.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/3234/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/5355/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено.

На зазначене рішення суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми депозиту.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/4636/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. (далі - Постанова): наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг - п. 13 Постанови.

Оскільки боржник зареєстрованою у м. Харкові та Харківській області не значиться, матеріали справи не містять договорів про надання таких послуг укладених саме з боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання ними таких послуг, суд вбачає у зазначеній заяві спір про право, а тому відмовляє у прийняття заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення через Московський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова