overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/614/15
ун. № 2-5928/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Лукяненко Л.М., при секретарі - Скляренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд визнав за можливе проводити судове засідання без участі осіб, що не з'явились, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 жлвтня 2011 року було задоволено позов Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2013 року задоволено подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, а саме про заміну стягувача Кредитної спілки Аккорд його правонаступником ОСОБА_3. Замінено стягувача Кредитну спілку Аккорд його правонаступником ОСОБА_3. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 помер 14.11.2014 року, у звязку з чим представник дручини стягувача звернувся до суду з заявою про заміну сторонни виконавчого провадження.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження № 30702684.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м. Києва 28.10.2011 року у справі № 2-5928/11 за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Лук'яненко Л.М.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Кирилюк Н. С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 2/752/7255/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Голосіївського районного відділу ГУ ДМС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та вселення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Голосіївського районного відділу ГУ ДМС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та вселення.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Голосіївського районного відділу ГУ ДМС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та вселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 18 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 182/5927/15-ц
Провадження № 2-с/0182/99/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Багрової А.Г.

секретарі: Снєгульської В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/5927/15-ц про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь», -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1в розмірі 497 грн. 99 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просить скасувати судовий наказ у звязку з тим, що заборгованість їй нарахована неправомірно.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви та про наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 08.09.2015 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 497 грн. 99 коп., судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 листопада 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №2598.

Судом витребувана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:30 годину 21.01.2016 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

02 квітня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 461/9765/15-ц
Провадження № 2/461/2664/15
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

09.10.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 26 листопада 2015 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 699/747/15-ц
Номер провадження 2/699/410/15
УХВАЛА

01.10.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 9879,54 грн. посилаючись на те, що 10.08.2012 року відповідач отримав кредит в розмірі 3100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00 % річних на залишку суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до даних Управління Державної Міграційної служби України в Черкаській області 20 жовтня 2014 року відповідач знятий з реєстрації як померлий.

Зважаючи на це, виникла необхідність у витребуванні актового запису про смерть особи.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

А тому, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області актовий запис про смерть ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.1,8, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області актовий запис про смерть ОСОБА_1, який згідно даних позовної заяви народився 19 вересня 1964 року в с. Петрушки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 09 листопада 2011 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області (інші відомості про особу суду невідомі).

Інформація про фізичну особу має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідного звернення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Провадження №2/498/294/15
Справа № 498/921/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.08.2015 року провадження у справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягала на своїх позовних вимогах. Відвовідач в судове засідання не зявився, про час і місце попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. ч. 2,11 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін, з додержанням загальних правил, встановлених для судового розгляду.

За п. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вчинені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та вважаючи попередній розгляд справи завершеним, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв. у залі Великомихайлівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В. Д. Пономаренко
Справа № 621/3195/15-ц
Пр. № 2/621/1473/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Ованнеса, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Ованнеса, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 січня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1444/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" жовтня 2015 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

24 вересня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи: державний виконавець Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, начальник відділу Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3) на бездіяльність державного виконавця та начальника Другого МВ ДВС ХМРУЮ, -

ВСТАНОВИЛА:

Скарга подана з додержанням вимог до її форми та змісту, а тому її може бути призначено до розгляду. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 383 - 386 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи: державний виконавець Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, начальник відділу Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3) на бездіяльність державного виконавця та начальника Другого МВ ДВС ХМРУЮ та призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 20.10.2015 року о 16.30 год.

Копію ухвали надіслати скаржнику, а копію матеріалів скарги з копією ухвали - державному виконавцю Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та начальнику відділу Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1757/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3449/15Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 рокуу відкритті провадження за позовною заяво Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" відмовлено згідно п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

З вказаною ухвалою на погодився позивач ПАТ "Альфа-Банк" та подав на неї апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга ПАТ "Альфа-Банкк" не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01 вересня 2015 року) ставка судового збору на апеляційну скаргу на ухвалу суду для юридичної особи становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, апелянт має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплативши судовий збір у розмірі - 1218 грн., за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ "Альфа-Банк" необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Омельченко

ЗГІДНО: