overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4263/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1 Т. О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Дружківського міського суду Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до Дружківського міського суду Донецькій області про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання відповіді на заяву позивача електронною поштою чи повідомлення про її прочитання, відшкодування завданої цим матеріальної та моральної шкоди.

04 вересня 2015 року справу передано судді відповідно до її розподілу в автоматичному режимі.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що в якості відповідача у справі зазначено Дружківській міський суд Донецької області.

Згідно ст. 108 ч.1 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Таким чином, оскільки, законом визначено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, і підсудність даної цивільної справи до цього часу у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 108 ЦПК України, не визначалася, тому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дружківського міського суду Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід передати до Апеляційного суду Донецької області для визначення підсудності.

Керуючись ст.108 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дружківського міського суду Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- передати до Апеляційного суду Донецької області для визначення підсудності.

Суддя
Провадження № 2/235/3783/15
Єдиний унікальний номер 235/7849/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є фізичними особами, які відповідно до позовної заяви проживають за адресою: 83000, м.Донецьк, вул.Софійська, 17/93 тобто на території, яку обслуговує Куйбишевський районний суд м.Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудним розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. У звязку з цим справи, які були підсудні Куйбишевському районному суду м.Донецька повинні подаватися до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом подається в суд за зареєстрованим місцем проживання фізичних осіб.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, - повернути позивачу зі всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 332/3787/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2-í/332/943/15
Ñ Ó Ä Î Â È É Í À Ê À Ç
26 ñåðïíÿ 2015 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êîíöåðíó "Ì³ñüê³ òåïëîâ³ ìåðåæ³" ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 çàáîðãîâàíîñò³ çà ïîñëóãè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. ñò. 88, 95, 96, 102-106 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 64-68 ÆÊ Óêðà¿íè, -
3. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ "____"___________ 20___ðîêó.
Ñòðîê ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ "____"___________ 20___ðîêó.
Ñóäîâèé íàêàç âèäàíî "____"___________ 20___ðîêó.
Ñóääÿ ____________________ Ë.Î. Ìºðêóëîâà__________
ï³äïèñ ³í³ö³àëè ïð³çâèùå ñóää³, ÿêèé âèäàâ ñóäîâèé íàêàç
Çã³äíî ç³ ñò. 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ, ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Çàÿâà áîðæíèêà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ òàêî¿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³. Íåÿâêà îñ³á, íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèõ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó òàêî¿ çàÿâè.
Справа № 663/3389/15-ц
Провадження № 2/663/1160/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача із зазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі представник позивачки подала до канцелярії суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці.

Копію ухвали з позовною заявою та всіма додатками до неї спрямувати позивачці.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Скадовському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачений її представником ОСОБА_3 судовий збір за розгляд у суді цивільної справи згідно квитанції № 22_12 від 11.12.2015 року в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 367/7103/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.10.2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 13.11.202 6 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/16/15-ц
Номер провадження 2/540/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

23.01.2015 у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 30.01.2015, а в послідуючому на 12 та 25.02.2015.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач тричі належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації, натомість в судове засідання не зявилася без поважних причин, а судова повістка повернулася, що вона за даною адресою не проживає.

Виходячи з викладеного, суд визнає неявку відповідача неповажною та приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 223/500/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/987/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Жамбровський С.І.
Категорія 50 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

Песоцької Л.І., Супрун М.Ю.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 06 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 вересня 2015 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

09.09.2015
Справа № 452/1327/15-ц
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого- судді Галина В.П.,

народних засідателів: Чаплика Р.С. та Партики Р.М.,

при секретарі Чегус Н.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Cамбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною вирішено визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При оформленні рішення суду було допущено описку в описовій та резолютивній частині, а саме - помилково зазначено рік народження ОСОБА_2, замість ІНФОРМАЦІЯ_5, зазначено 1998 рік народження.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи повідомленими про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із копії свідоцтва про народження серія ІV-СГ № 373854 від 25.05.1988 року виданого Стрілковицькою сільською радою Самбірського району Львівської області, відомо що ОСОБА_2 народився 10.05.1988 року. ( а.с. 4).

Із врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні від 20.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у рішенні Cамбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2015 року, де вказати правильну дату народження особи, яку визнають недієздатною, а саме - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, замість невірно вказаної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 171/1803/15-ц
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

-головуючого судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі Ровній Н.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_1 .Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання терміну на примирення, яке вмотивоване тим, що вони мають двох дітей, відновлення сімейний стосунків можливе .

Суд, вислухавши відповідача, думку позивача, який проти задоволення клопотання не заперечував, вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки сторони мають неповнолітніх дітей, відновлення сімейних стосунків згідно пояснень відповідача можливе, тому суд вважає необхідним вжити заходів до збереження сімї та надати подружжю час на примирення 6 місяців.

Керуючись п 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення строк 6 місяців.

Оголосити по справі перерву до 10-00 години 09.03.2016 року.

На час примирення зупинити провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоруженко Н. В.
№ 2-н-766/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04. 09. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Київенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно платіжного доручення № від 19. 08. 2015 року, вбачається, що заявник при зверненні до суду сплатив 121 грн. 80 коп. судового збору.

Звертаю увагу заявника, що сума судового збору за подачу до суду заяви про видачу судового наказу, оплачена заявником не в повному обсязі.

З огляду на наведене, заявнику необхідно оплатити судовий збір в повному обсязі, з урахуванням вимог ЗУ «Про судовий збір» та надати до суду оригінал квитанції про сплату.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Київенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8763/15-ц
Провадження № 2-н/750/1116/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Жук
Пр.№2/155/29/2015
Справа 155/2189/2014-ц
Ухвала

іменем України

22 травня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Горохівського районного суду від 23.03.2015 року провадження в даній цивільній справі було зупинено у зв»язку з наданням строку на примирення.

Враховуючи, що на даний час строк для примирення закінчився, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду після надходження відповідної відповіді з лікарні.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 559/2145/15-ц
Номер провадження: 2/559/926/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

31 серпня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 02 жовтня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3438/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з вивозу твердих побутових відходів,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.