overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/77/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

02 лютого 2015 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2015 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2015 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 439/964/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 грудня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним укладення кредитного договору та захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним укладення кредитного договору та захист прав споживачів.

В судове засідання 25 грудня 2015 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним укладення кредитного договору та захист прав споживачів на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/728/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3270/15Головуючий у 1-й інстанції Білецька В. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:30 год. 04.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

О.Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв
Справа № 333/3447/15-ц
Провадження № 2-н/333/654/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2015 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржника ОСОБА_1 станом на 01.03.2015 року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 5 888 грн. 51 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь Концерну Міські теплові мережі 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК Україн и
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 276/1344/15-ц
Провадження по справі №2/276/540/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добринської сільської ради про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 203, 218, 220, 328, 334, 392 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Добринської сільської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі магазину розташованого в с. Добринь по вулиці Леніна, 38, Володарсько-Волинського району, який укладений 20.05.2015 року між ОСОБА_1 та Добринською сільською радою Володарсько-Волинського району, відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 645/9857/15-ц
Провадження № 2/645/3242/15
УХ В А Л А

іменем України

22 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортного засобу спільним сумісним майном подружжя, стягнення вартості частки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання спільним сумісним майном подружжя та стягнення вартості ? частки автомобіля НОМЕР_1, придбаного сторонами в період шлюбу на імя відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортного засобу спільним сумісним майном подружжя, стягнення вартості частки, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2016 р. на 12 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 01.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа третя державна нотаріальна контора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що померла ОСОБА_2 є його матірю.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 07.12.2015 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а саме: до заяви не додані докази про неможливість отримання документа належним чином оформленого, не вказані які конкретні міри заявником приймалися для отримання належним чином оформленого документа, чи звертався він взагалі в відповідні компетентні установи для отримання належним чином оформленого документа, також заявнику необхідно також заявнику необхідно визначити заінтересованих осіб за його заявою про встановлення факту. Крім того, заявнику необхідно надати документ, який би підтверджував, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) заявника на час звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження є м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 107.

Оскільки заявник не в повному обсязі виконав вимоги ухвали суду від 07.12.2015 року, а саме: до заяви не додані докази про неможливість отримання документа належним чином оформленого, не вказані які конкретні міри заявником приймалися для отримання належним чином оформленого документа, чи звертався він взагалі в відповідні компетентні установи для отримання належним чином оформленого документа, тому вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1, що не позбавляє можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа третя державна нотаріальна контора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Леусенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

18 грудня 2015року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», яка подана представником САВЧЕНКО Тетяною Леонідівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», яка подана представником САВЧЕНКО Тетяною Леонідівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 17 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 567/1276/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Острозького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Позовна заява подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову та повинна відповідати вимогам статей 119,120 ЦПК України. В даному випадку позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

В порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено повної адреси місця проживання відповідача, без зазначення номера квартири. Згідно довідки Острозького РС УДМС України в Рівненській області від 18.12.2015р. ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку в м.Острог не значиться, що позбавляє суд можливості встановити його дійсне місце проживання.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими вона обґрунтовує свої вимоги. Не зазначено доказів здійснення вказаної позивачем самочинної перебудови коридору відповідачем, доказів зменшення його площі та звернення її з цього приводу до відповідних інспектуючих служб (актів обстеження, технічної документації, тощо), на підставі яких суд встановлює наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимоги ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Номер провадження 2/161/5338/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Шандерик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом на 09 год. 40 хв. 28 грудня 2015 року, про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відкрито провадження у вищевказаній справі.

В зв'язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_4., здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/31007/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 29 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяХ.А. Гладун
Справа № 211/6368/15-ц
Провадження № 2-с/211/77/15
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, виданого 02 жовтня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з неї боргу за спожитий природній газ за період з 01.10.2014 р. по 01.07.2015 р. у сумі 3995,00 грн., інфляційних витрат у сумі 1121,12 грн., 3% річних у розмірі 56,02 грн. та судового збору у розмірі 609,00 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вважаю, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Справу призначити до розгляду на 04 листопада 2015 року о 10-00 год.

Направити стягувачу копію ухвали, боржнику - копію ухвали, заяву та надані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 415/6702/15-ц
Провадження № 2/415/3959/15
УХВАЛА

30.11.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Суббота М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне зазначену заяву повернути позивачці з наступних підстав.

З позовної заяви ОСОБА_1, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що дана заява була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, у звязку з чим залишена без руху, відповідно до ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 27.10.2015 року, а позивачу, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, був наданий строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомлено позивача.

Згідно поштового повідомлення, позивачем 29.10.2015 року отримано копію ухвали суду від 27.10.2015 року, станом на 30.11.2015 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, ухвала суду від 30.10.2015 року не виконана, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, керуючись ч.2 ст.121,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.І. СУББОТА