overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5924/15-ц
Провадження № 2/520/3319/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 267,526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, розрахунковий рахунок 1 в ПАТ «Марфін Банк» в м. Іллічівську, МФО 328168, ОКПО 35303304) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з УБПТ за період з 15 травня 2011 року по 28 лютого 2015 року у розмірі 4050 (чотири тисячі п'ятдесят) гривень 29 (двадцять дев'ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, розрахунковий рахунок 1 в ПАТ «Марфін Банк» в м. Іллічівську, МФО 328168, ОКПО 35303304) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані житлово-комунальні послуги: з УБПТ за період з 01 січня 2008 року по 14 травня 2011 року включно у розмірі 2720 гривень 95 копійок; з антени за період з 01 лютого 2008 року по 30 вересня 2008 року у розмірі 3 гривні 60 копійок, що в загальному розмірі складає 2724 гривні 55 копійок - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 399/523/15-ц
Провадження № 2/399/216/15
Ухвала

18 вересня 2015 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу будинку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати договір купівлі продажу житлового будинку з прилеглими господарсько побутовими спорудами, розташовані за адресою: вул. А. Комара, буд № 45, сел. Онуфріївка Кіровоградської області, укладений між позивачем та відповідачем 12.09.2013 року дійсним та стягнути з відповідача судові витрати.

Сторони по справі в судове засідання не з"явились. Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5.ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст. 207 ЦПК України передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши заяву позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу будинку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.М. Лях
_____________________________________________________________________________________________________________________
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/520/5438/15
11.09.2015 ðîêó ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Îãðåíè÷ ².Â., ðîçãëÿíóâ ìàòåð³àëè ñïðàâè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèñåëåííÿ, -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèñåëåííÿ.
Çàçíà÷åíà ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè íàäàíà ç ïîðóøåííÿì âèìîã ñò.ñò. 119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: äî ïîçîâíî¿ çàÿâè íå äîäàíèé äîêóìåíò, ùî ï³äòâåðäæóº ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó, â³äïîâ³äíî äî Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» òà íå äîäàí³ êîï³¿ âñ³õ äîêóìåíò³â, ùî äîäàþòüñÿ äî íå¿, â³äïîâ³äíî äî ê³ëüêîñò³ â³äïîâ³äà÷³â òà òðåò³õ îñ³á.
Çã³äíî ç³ ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíà çàÿâà, ïîäàíà áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, àáî íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð, ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119, 120, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèñåëåííÿ, çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè ïîçèâà÷ó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿ì êîï³¿ óõâàëè, ðîçÿñíèâ, ùî ó ðàç³ íåâèêîíàííÿ óõâàëè ñóäó â çàçíà÷åíèé ñòðîê ïîçîâíà çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà ïîçèâà÷ó ç³ âñ³ìà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Îãðåíè÷ ². Â.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5915/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1172, 1187 ЦК України, ст. 24 КЗпП України, Законом України Про автомобільний транспорт, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 56 844,30 грн. /пятдесят шість тисяч вісімсот сорок чотири гривні 30 копійок/.

Стягнути з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. /десять тисяч гривень/.

Стягнути з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь держави судовий збір у розмірі 1055,64 грн. /одна тисяча п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 64 копійки/.

В іншій частині вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/899/15-ц
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/899/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13.01.2016 року об 11:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10603/15-ц

пр. № 2/759/4672/15

04 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді : Лук'яненко Л. М.

при секретарі: Коваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.02.2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис № 95 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - « ОСОБА_2 « .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя :
Справа № 278/5060/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Житомир цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третьої особи служби в справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про виселення, -

в с т а н о в и в :

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що необхідно витребувати з Державної прикордонної служби України відомості чи перетинав державний кордон України гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце реєстрації якого с.Іванівка, вул.Шевченко, буд.72, Житомирського району, Житомирської області.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Державній прикордонній службі України надати відомості чи перетинав державний кордон України гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії СО №829044 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м.Києві 18 грудня 2001 року, місце реєстрації якого с.Іванівка, вул.Шевченко, буд.72, Житомирського району, Житомирської області.

Суддя: І.В.Зубчук
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2782/2015 Справа № 641/8001/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст.. 15 Закону України Про відходи, ст.. 7, 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 13 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 р. №1070, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.07.2012 року по 01.06.2015 року утворилась заборгованість в сумі 1226,13 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ст.. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги споживачі зобовязані оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів (код 33290649, рахунок НОМЕР_2 ПАТ Мегабанк, МФО 351629) заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1226,13 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. .
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «_____»__________________________2015 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
№ 207/3643/15-ц
№ 2/207/1524/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 18 вересня 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2-о/752/262/15
У Х В А Л А

04.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факів, що мають юридичне значення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 15 жовтня 2015 р. на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 546/996/15-ц
Номер провадження 2-о/546/65/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.00 хв. 16 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №538/2079/15-ц
Провадження по справі №2/538/703/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменко О.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі та позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 27.05.2011 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 45).

Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім`я розпалась через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

Від проживання в шлюбі сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Розірвати шлюб зареєстрований 27.05.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Борсук) ОСОБА_4, актовий запис № 45.

Встановити місце проживання дитини ОСОБА_3 разом із матірю ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: О.А. Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антонова Євгена Маліковича про зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

1.В матеріалах справи наявні ухвали від 28 квітня 2010 року та 22 червня 2010 року, які не підписані головуючим (а.с. 7, 13).

2.Ухвала суду від 28 квітня 2010 року має виправлення в даті її постановлення, не застережене перед підписом судді (а.с. 7).

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення у строк до 01 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Савіна
Справа № 2-2570/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 01.12.2010 року у цивільній справі №2-2570/2010р. було постановлено стягнення аліментів з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання дітей Івана ІНФОРМАЦІЯ_1 та Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 350,00 грн. на кожну дитину щомісячно. 03.09.2015 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа відсутній на виконанні у ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області.

В судове засідання сторони не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріли справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви від 03.09.2015 р. та довідки відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції за №1265 від 02.09.2015 року, виконавчий лист №2-2570 від 01.12.2010р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання дітей Івана ІНФОРМАЦІЯ_1 та Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 350,00 грн. на кожну дитину щомісячно, втрачений при пересилці (а.с.40).

За таких підстав суд вважає, що заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, що в подальшому унеможливлює виконання рішення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3 Іванівні дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Калуського міськрайонного суду від 01.12.2010 року 2-2570/2010 року про стягнення з ОСОБА_2 аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання дітей Івана ІНФОРМАЦІЯ_1 та Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 350,00 грн. на кожну дитину щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ :