overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2365/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Бондаренка Ю.О.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу суду, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно (рухоме та нерухоме), що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах ціни позову, а саме 6910894,28 грн. до вирішення спору по суті.

Вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статті 151, 152 ЦПК України містять підстави та види забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просив стягнути із відповідачів заборгованість за договором позики в розмірі 6910894,28 грн. і суд обґрунтовано вважав, про наявність передбачених ст. 151 ЦПК України підстав для забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання судового рішення.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.
Справа № 666/1780/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.09.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3" про відшкодування шкоди завданої в наслідок дтп,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої в наслідок дтп.

Ухвалою суду від 18.06.2015 року провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3" про відшкодування шкоди завданої в наслідок дтп.

Призначити судове засідання на 21.09.2015 року о 09:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А ОСОБА_4
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1096/15-ц
Провадження №2-о/547/77/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Богданівська сільська рада Семенівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна ОСОБА_2 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256, 257, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Богданівська сільська рада Семенівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 07.10.2015 о 08 год. 40 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Невідкладно надіслати копію ухвали заявникові і заінтересованій особі, та копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 522/606/15-ц
Провадження № 2-п/522/254/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про перегляд заочного рішення № 522/606/15-ц від 27.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Обслуговуючого кооперативу Граніт про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією,

ВСТАНОВИВ:

Представник Обслуговуючого кооперативу Граніт звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/606/15-ц від 27.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Обслуговуючого кооперативу Граніт про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника Обслуговуючого кооперативу Граніт про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи Обслуговуючого кооперативу Граніт неодноразово сповіщався належним чином про час та дату розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а тому підстав для скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2015 року не має.

Жодних обґрунтувань того, що відповідач не зявлявся до судового засідання та не повідомляв суду про причини неявки з поважних причин і докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано. При ухваленні рішення судом були враховані докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про перегляд заочного рішення № 522/606/15-ц від 27.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Обслуговуючого кооперативу Граніт про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 09.09.2015
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1944/2015 Справа № 641/6982/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення першого поверху № 24, 25, 27, 27а, 27б, 27в, 29, 30, 31, 31а, 31б загальною площею 151,5 м2, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька,19, та належать на праві приватної власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 7112/14/07-НВ від 24.10.2007, укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1, в розмірі 252415,68 грн. та визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ "Дельта Банк".

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повідомила, що нежитлові приміщення за адресою м. Харків, вул. Киргизька,19 відносяться до території Фрунзенського району м. Харкова, отже провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності. При цьому вважала правильним направити цивільну справу до Фрунзенського районного суду м. Харкова, при вирішенні цього питання поклалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Нерухоме майно - нежитлові приміщення першого поверху № 24, 25, 27, 27а, 27б, 27в, 29, 30, 31, 31а, 31б загальною площею 151,5 м2, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька,19, відносяться до території Фрунзенського району м.Харкова.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно направити за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки направити до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 383/596/15
Провадження № 2/391/254/15
У Х В А Л А

04.09.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., за участю позивача ОСОБА_1С ., представник позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Кіровоградської області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач та представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав повністю.

Представник прокуратури Кіровоградської області прокурор прокуратури Компаніївського району за дорученням, надалі Відповідача - 1 в судовому засіданні проти позову заперечував та надав заперечення проти позову

Представник Державної казначейської служби України, надалі Відповідача 2 в судове засідання не зявився проте надав заперечення проти позову. Проти можливості призначення справи до розгляду не заперечував.

Учасники провадження не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Враховуючи приписи ст.130, відповідно до ст.156 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, витрибувати грошову оцінку земельної ділянки.

Керуючись ст.130, відповідно до ст.156 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Кіровоградської області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду до розгляду на 10:00 годину 21.10.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" до Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання", ОСОБА_1, ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЄКТОРІЯ" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Лозинської М.І., з дотриманням процедури встановленої ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" до Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання", ОСОБА_1, ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЄКТОРІЯ" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року 14.00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 29.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/5878/15-ц
Провадження № 2-о/211/101/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

07 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.ст.122, 234,235 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.15 хв. 05 жовтня 2015р.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 562/2545/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

23.12.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 11:00 год. 01 лютого 2016 року.

Суд пропонує відповідачу до 01 лютого 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
провадження №2п/200/188/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4,6 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», та копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.229, ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,

-Надати копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута відповідачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2010 року № 2н 2292/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 6 549,09 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

21.09.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09.10.2015 р. на 09.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Крижанівської Г.В., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсними пунктів договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 вересня 2015 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 759/2936/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11999/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.