overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7414/15-ц
Провадження № 6/500/590/15
УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2015 року

Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 18.12.2015 року подання було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: матеріали подання не містять зазначення доказів направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження та отримання її боржником..

Згідно розписці відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області копію ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 18.12.2015 року одержано 22.12.2015 року.

Таким чином, відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області пропущений встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України підлягаючим поверненню відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути заявнику.

Копію ухвали разом з поданням та доданими до нього матеріалами направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/1773/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» - Савченко Тетяни Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Універсал банк», ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації український банків від 16 червня 2015 року по справі №809/15,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» - Савченко Тетяни Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 606/1910/15-ц
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 15 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 Справа №607/10685/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» про стягнення коштів.

22 червня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу, згідно якої позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» про стягнення коштів - залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

Однак, у встановлений законом строк, позивач не усунув недоліків визначених в ухвалі суду від 22.06.2015 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» про стягнення коштів з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 122, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» про стягнення коштів (з доданими до неї матеріалами) повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
(вступна та резолютивна частини)
25 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,
при секретарі: Кудряшовій Ю.І.
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. 104, ч. 3 ст. 105, 110, 112,113,115 СК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 214, 215,235 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2013 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану актовий запис № 968.
Залишити ОСОБА_1 її шлюбне прізвище «Ардальянова».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 28/58 витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн., 20 коп.
Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
Справа № 541/2688/14-ц
Провадження № 2/541/34/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 жовтня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 липня 2015 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до проведення судової земельно-технічної експертизи.

20 жовтня 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення про зняття експертизи з виконання від 15 жовтня 2015 року та матеріали справи. Таким чином обставини, які викликали зупинення провадження у справі, перестали існувати.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду згідно закону.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і призначити її до розгляду на 14 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 295/4625/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М. Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

28 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2015 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановила:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У грудні 2015 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу разом із клопотанням про поновлення пропущеного ним процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду I інстанції.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримано ним лише 15 грудня 2015 року.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно положень ст.73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано апелянтом лише 14 грудня 2015 року (а.с. 22). До отримання повного тексту позивач не міг реалізувати право на апеляційне оскарження, оскільки була не відома правова позиція суду, на якій ґрунтуються його висновки, а також неможливо було визначити підстави для апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даної ухвали. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2015 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-о/263/297/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.12.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 08 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа №666/5700/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Академія кормів» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

На адресу суду 24.11.2015 року від представник позивача надійшло клопотання щодо розгляду справи в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник позивача знаходяться в м Львів, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Академія кормів» про розгляд справи в режимі відео конференції задовільнити.

Доручити Сихівському районному суду м. Львів , забезпечити проведення відеоконференції, за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Академія кормів», 79039 м. Львів, вул. Генерала М. Юнаківа, буд.9Б - на 14.12.2015 року о 09:00 годині.

Повідомити сторін про день та час слухання справи в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 487/9029/15-ц
Провадження № 2/487/3540/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2016 року о 08.15 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Провадження № 2/712/3184/15
Ухвала

Іменем України

11 грудня 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови комісії із соціального страхування Черкаської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль ОСОБА_3, члена комісії із соціального страхування Черкаської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне Товариство « ОСОБА_5 Аваль» про оскарження рішення, дій бездіяльності, які порушують право на отримання інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голови комісії із соціального страхування Черкаської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль ОСОБА_3, члена комісії із соціального страхування Черкаської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне Товариство « ОСОБА_5 Аваль» про оскарження рішення, дій бездіяльності, які порушують право на отримання інформації.

В судовому засіданні позивач надав до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі голови комісії з соціального страхування АТ „ОСОБА_2 Аваль.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що саме головою комісії з соціального страхування приймаються рішення про виплату оплати листка не працездатності.

Інші учасники процесу не заперечували проти залучення співвідповідача по даній справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі іншу особу, як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, заслухавши думки осіб, які були присутні при розгляді клопотання, вважає його законним і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови комісії із соціального страхування Черкаської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль ОСОБА_3, члена комісії із соціального страхування Черкаської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне Товариство « ОСОБА_5 Аваль» про оскарження рішення, дій бездіяльності, які порушують право на отримання інформації - голову комісії з соціального страхування АТ «ОСОБА_2 Аваль.

Справу призначити до судового засідання на 18 січня 2016 року о 10:00 годин.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18.01.2015 року подати письмові заперечення на позов, якщо такі маються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Кончина
Справа № 369/9668/15-ц
Провадження № 2-н/369/1208/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05.11.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частина)

25 вересня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

Народних засідателів Озеранського С.В., Попова О.О.

При секретарі Сафроновій К.М.

За участю прокурора Красюк І.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Добропільської міської ради , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

Керуючись 209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Визнати безвісно відсутнім громадянина ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01 січня 2009 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Головуючий суддя Тітова Т.А.

Народні засідателі Озеранський С.В.

Попов О.О.

25.09.2015