overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/574/15-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 5 травня 2015 року 13 годину 30 хв.

В судове засідання викликати позивача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о/229/64/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 236-238 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить византи свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити її його опікуном.

Керуючись ст. 236-238 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 28 вересня 2015 року на 15-00год.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи - Відділ опіки та піклування Дружківського міськвиконкому, який знаходиться за адресою: м.Дружківка, вул. Леніна, 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7733/15-ц
Провадження № 2-н/711/1183/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/7210/15
У Х В А Л А

23.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» ОСОБА_2 юстиції України, ОСОБА_2 юстиції України Департамент державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішення, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Піастрелла» про визнання електронних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у звязку з наступним.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що позов предявлений з приводу визнання електронних торгів недійсними.

Також, судом встановлено, що місцезнаходження відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» ОСОБА_2 юстиції України: м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, 13, літ. «Б», що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва; місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 юстиції України Департамент державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішення: м. Київ, вул. Артема, 73, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки місцезнаходження відповідачів не відноситься до Голосіївського району м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» ОСОБА_2 юстиції України, ОСОБА_2 юстиції України Департамент державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішення, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Піастрелла» про визнання електронних торгів недійсними - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
справа №176/3517/14-ц
провадження №2-о/176/13/15
у х в а л а

08 січня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікунства,-

ВСТАНОВИЛА :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою та просить постановити судове рішення, яким визнати його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши заявника опікуном.

Ухвалою від 24.11.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до розгляду в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікунства, призначити до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 02 березня 2015 року на 9 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/6637/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року представник ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з ДП «Укршахтгідрозахист» заборгованості по заробітній платі у розмірі 48 430,33 грн., в тому числі: заробітна плата - 25 839,398 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - 19 693,53 грн., компенсація втрати доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати - 2 897,42 грн. Справу передано судді 13.10.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом (ч. 3 ст. 118 ЦПК України). Судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України).

Пунктом 2 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" №14 від 23.12.2011 року постановлено, що вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені ст. 96 ЦПК, підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, оскільки частиною третьою статті 118 ЦПК передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В порушення вказаних процесуальних норм та роз'яснень Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, позивач не надав доказів звернення до суду в порядку наказового провадження з вказаними вимогами, зокрема, відсутнє документальне підтвердження відмови позивачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 222/164/15-ц
Провадження № 2/222/136/2015
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів по угоді про надання послуг,-

в с т а н о в и в :

12.03.2015 року позивачка подала до суду заяву про об`єднання її позовів до ОСОБА_2 в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, так як 18.02.2015 року позивачка подала до суду позовну заяву про стягнення з відповідача на її користь грошових коштів по угоді про надання послуг. Того ж дня, 18.02.2015 року вона подала до суду другу позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованості, а тому, враховуючи, що два однорідні позови подані одним й тим самим позивачем до одного того ж самого відповідача, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження цивільні справи № 222/164/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по угоді про надання послуг та № 222/165/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження цивільні справи: № 222/164/15-ц (Провадження № 2/222/136/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по угоді про надання послуг та № 222/165/15-ц (Провадження 2/222/137/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Провадження № 2-п/761/425/2015
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П. розглянувши заяву Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського міжнародного комерційного центру про стягнення авансових платежів за попереднім договором,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2015 року на адресу суду надійшла заява Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського міжнародного комерційного центру про стягнення авансових платежів за попереднім договором.

Вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, оскільки заява про перегляд заочного рішення не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в редакції від 01.09.2015 року (рахунок на сплату судового збору - 0011, , МФО 820019, код платежу 22030001, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві).

Відповідно до ч. 6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218, 00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення поданою юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, стягується судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Доказів наявності пільг, передбачених статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року, позивачем суду не надано.

Відтак, заявнику необхідно сплатити судовий збір, згідно зазначених ставок судового збору необхідного до сплати, та надати суду докази його сплати.

Згідно з ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського міжнародного комерційного центру про стягнення авансових платежів за попереднім договором, залишити без руху та надати строк для виправлення зазначеного в ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П.Романишена
№642/6695/15-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 685/903/15-ц
Провадження № 2/685/241/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді Самойлович А. П.

При секретарі Дондель Т.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в смт Теофіполь з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути заборгованість за кредитним договором № HMTWGA від 31.03.2008 р. в сумі 61582,29 доларів США, що складає за курсом НБУ від 17.06.2015 р. 1363432,00 грн.

Учасники судового розгляду, про час та місце розгляду повідомлені, в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили, попереднє судове засідання проведене за їх відсутності та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд дійшов висновку, що справа може бути призначена до розгляду.

У звязку з тим, що позивачем не у повній мірі були виконані вимоги ухвали суду від 22 липня 2015 р. про залишення позовної заяви без руху в частині надання додатків до кредитного договору № 1 та № 2, а також надане обґрунтування збільшення відсоткової ставки по договору, суд, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд розяснює позивачу його право надати вищезазначені додатки, докази виконання умов договору в частині доведення до відома позичальника факту збільшення відсоткової ставки по договору та нового графіку погашення кредиту за кредитним договором зі збільшеною відсотковою ставкою.

Клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити на 11 годину 00 хвилин 12 листопада 2015 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області судовий розгляд справи.

Довести до відома позивача право надати докази, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. Самойлович
Номер провадження 2/161/4993/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користуванням кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року ПАТ "УкрСиббанк" звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користуванням кредитом та пені.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користуванням кредитом та пеніна 20 січня 2016 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 606/2244/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересованої особи: Теребовлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та родинних відносин.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою оформлення спадщини.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересованої особи: Теребовлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та родинних відносин.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 392/1420/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) по праву спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) по праву спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 24.09.2015 року о 10.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 24.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03 червня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2015 року до 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй