overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5705/15-ц
№ провадження 2/208/1986/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк», уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» Кадирова Владислава Володимировича «про зобовязання вчинити певні дії», -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк», уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» Кадирова Владислава Володимировича «про зобовязання вчинити певні дії».

10.08.2015 року від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк», уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» Кадирова Владислава Володимировича «про зобовязання вчинити певні дії», на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставі до для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначена вимога позивачем при подачі позовної заяви не додержана.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, у матеріалах позовної заяви відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та роз`яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/6654/15-ц
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке обєднання Азот» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.09.2015 року о 08-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 8/686/32/14
Проваджнння № 22-ц/792/526/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Ярмолюка О. І.,

при секретарі : Панасюк-Груша О.В.

за участі: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2012 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незавершену будівництвом будівлю загальною площею 137,2 кв.м., житловою площею 41,2 кв.м., допоміжною площею 96 м.кв. по АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3072 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді:підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
справа № 208/6857/14-ц
№ провадження 2-с/208/28/15
УХВАЛА

08 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ричка С.О.

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя», -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 208/6857/14 виданого 14.08.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі 3392 грн. 03 коп. та витрат на судовий збір 121 грн.80 коп.

30.06.2015р. ухвалою суду заяву було прийнято до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.ст.73, 105, 105-1, 106, 197, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» - задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений 14.08.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 208/6857/14 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 3392 грн. 03 коп. та витрат на судовий збір 121 грн.80 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
У Х В А Л А

Справа №377/860/15-ц

Провадження №2-н/377/65/15

11 серпня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

У С Т А Н О В И Л А :

10 серпня 2015 року до суду подана заява комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 7506 гривень 82 копійки та судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

Як вбачається з довідки КП «ЖКЦ», долученої до матеріалів справи, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, вказаною в заяві.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 676/5065/15-ц
Номер провадження 2/676/2182/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

10 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 468/406/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

22.07.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву представника позивача про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ :

28 лютого 2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2013 року вимоги по вказаній справі були задоволені, винесено заочне рішення.

В резолютивній частині рішення допущено описку, а саме вказано прізвище відповідачки «Розінська» замість «Разінько».

В судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, від представника ПАТ «Миколаївобленерго» до суду надійшла заява про розгляд заяви про виправлення описки у його відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 468/406/13-ц, суд вважає, що у резолютивній частині рішення Баштанського районного суду Миколаївської області слід виправити описку, в частині написання прізвище відповідачки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення помилки у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2013 року по цивільній справі за № 468/406/13-ц, вказавши в резолютивній частині прізвище відповідачки як «Разінько».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3048/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3048/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 13 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 681/415/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Дідек М.Б.

при секретарі Богданевич О.О.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 30.09.2006 року між ними був укладений шлюб, який був зареєстрований у Понінківській селищній раді від якого мають неповнолітніх дітей: Валерію, 26.07.2010 року та Іллю, 25.09.2007року народження.

Подружнє життя не склалось, через зловживання відповідачем спиртних напоїв, що призводить до сварок, конфліктів у сім"ї. Фактично шлюбні відносини припинені.

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явився,подав до суду заяву, в якій проти позову не заперечував.

08 квітня 2015 року сторонам було надано строк для примирення, але сторони не примирились.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.09.2006 року у Понінківській селищній раді Полонського району Хмельницької області від якого мають неповнолітніх дітей: Валерію, 26.07.2010 року та Іллю, 25.09.2007року народження.

Сторони не підтримують подружні відносини, через постійні сварки, конфлікти, непорозуміння,що призвело до неприязності і неможливості сумісного проживання.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтесам їхніх дітей, тому підстав для збереження сімї немає.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст.ст. 10,60,213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 110 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрованого 30.09.2006 року у Понінківській селищній раді Полонського району Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 27- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "Стрельченко"

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 345/2939/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити відкрите судове засідання на 07.08.2015р о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.08.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №487/3577/14-ц 06.08.2015
Провадження №22-ц/784/2079/15
У х в а л а

6 серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про скасування протоколу засідання комісії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 серпня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, та їх представників.

Головуюча: Судді:
ухвала

22 січня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря: Грінченко Є.С.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлялися за адресами, зазначеними позивачем.

19.12.2014 через канцелярію суду позивачем було подано клопотання про витребування доказів, а саме належним чином засвідчених копій довіреностей від 10.06.2013 року (реєстровий №1121) та від 06.10.2012 року (реєстровий №22948756). Зважаючи на те, що сам позивач дійсність і чинність цих документів не оспорює, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання (а.с.28-29)

Провішши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 156, 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_2 разом із позовної заявою та доданими до неї документами.

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк