overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1605/15-ц
Провадження № 2/324/712/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Твердохліб Т.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали суду від 19 серпня 2015 року судовий розгляд даної цивільної справи здійснюється в режимі відеоконференції.

За клопотанням представника відповідача у даній справі згідно ухвали суду від 19 серпня 2015 року судом, відповідальним за проведення відеоконференції, визначений Соломянский районний суд міста Києва (03113, м.Київ, вул.Полковника Шутова,1) з викликом для безпосередньої участі у судовому засіданні представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2.

В судовому засіданні 09 вересня 2015 року позивач надав суду свій письмовий відзив на письмові заперечення відповідача на позовну заяву, у звязку з чим суд оголосив перерву у судовому засіданні з тим, щоб надіслати третій особі у справі ОСОБА_3, який не є присутнім у даному судовому засіданні, відзив позивача з додатками до нього.

Керуючись ст.ст.27,31,158-1,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оголосити перерву до 29 вересня 2015 року до 10.00 години, про що повідомити Соломянський районний суд м.Києва для організації проведення судового розгляду шляхом надіслання копії ухвали суду.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити позивача, представника відповідача, третю особу ОСОБА_3.

Відповідачу, третій особі у справі ОСОБА_3 надіслати письмовий відзив позивача на заперечення проти позову із додатками до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 496/4141/15-ц
провадження № 2/496/1862/15
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 629/633/15-ц
Номер провадження 2/629/476/15
УХВАЛА

Іменем України

"11" вересня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання - Беззубенко Н.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Управління праці і соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення надміру сплачених коштів, посилаючись на те, що згідно з заявою гр. ОСОБА_1. їй було надано допомогу як одинокій матері на період з 01.05.2003 року по 30.04.2019року. 20.01.2014 року до УПСЗН надійшов запит від слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України щодо надання копії справи про призначення допомоги одинокій матері ОСОБА_1. у зв»язку з розслідуванням кримінального провадження. Під час кримінального розслідування УПСЗН стало відомо,що гр. ОСОБА_1 26 квітня 2006 року звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою про стягнення аліментів з гр.. ОСОБА_2. 19 травня 2006 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області встановив,що гр.. ОСОБА_1 перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_2. та вирішив задовольнити позов ОСОБА_1. та стягнув з гр..ОСОБА_2. аліменти на утримання неповнолітньої доньки Діани,починаючи з 26 квітня 2006 року. Тому, гр..ОСОБА_1 не може вважатися одинокою матір»ю за наявності відносин зобов»язального характеру гр. ОСОБА_2. до ОСОБА_3 Таким чином, сума надміру виплачених коштів гр.. ОСОБА_1. за період з 01.06.2006 року по 31.01.2014 року складає 23650,68грн. яку позивач просить стягнути з відповідача.

10.09.2015 року через канцелярію суду позивач, надав заяву, в якій прохає прийняти відмову УПСЗН та провадження по справі закрити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України суд роз»яснює позивачу наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 2 ст.174, ч. 1 п. 3 ст. 205, ч. 3 ст.206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Управління праці і соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 695/2983/13-ц
У Х В А Л А

02.02.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бресусу В.С.

та прокурорі Ївженко Т.Б.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Золотоніська міжрайонна прокуратура звернулася до суду із позовом інтересах Держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 615/1059/15-ц
У Х В А Л А

22.07.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 08 липня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_3
Справа №464/7467/15-ц
пр.№ 2-н/464/2088/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 666/4849/14-
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.09.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної длянки , зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про виділ в натурі частки земельної длянки .

Ухвалою суду від 20.04.2015 року провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної длянки зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 30.09.2015 року о 11:45 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А ОСОБА_3
Справа № 484/2976/15-ц
Провадження № 2-н/484/374/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.08.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

09.06.2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району звернувся в суд з заявою про стягнення судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 202/2389/14-ц
Провадження № 6/0202/463/2015
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/3091/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного Акціонерного товариства «АкцентБанк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року Індустріальним районного суду м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення у справі, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково.

У грудні 2015 року до суду надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання з розгляду заяви сторони не зявилися, проте згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для предявлення виконавчого листа виданого 30.11.2015 року за заочним рішенням суду від 11.03.2014 року відносно Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного Акціонерного товариства «АкцентБанк», ОСОБА_1, з поважних причин, а отже наявна передбачена ст. 371 ЦПК України підстава для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/3091/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного Акціонерного товариства «АкцентБанк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для предявлення виконавчого листа відносно Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного Акціонерного товариства «АкцентБанк», ОСОБА_1, за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.П. Мороз
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3078/15-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом К Р А В Ч Е Н К О ОСОБА_2 до К Р А В Ч Е Н К О ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом К Р А В Ч Е Н К О ОСОБА_2 до К Р А В Ч Е Н К О ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та призначити до розгляду по суті на 10 серпня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 10 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 2-о/235/179/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.09.2015 р. на 09:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2во/752/180/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

07.09.2015 року суддя Голосіївського районного судк м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Крекотень О.В., розглянувши у відкритму судовому засіданні в м. Києві заяву Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року задоволено позов Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації. Постановлено виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення з майном, що належить їм або іншим особам.

Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація звернулася із заявою, яка надійшла до суду 03 вересня 2015 року, про виправлення описки, в якій просить зазначити ім"я та по-батькові відповідача "ОСОБА_4" замість помилково вказаного "ОСОБА_2".

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що відповідачем у справі є ОСОБА_4, проте в рішенні суду помилково зазначено "ОСОБА_2", тобто допущена описка, вважаю, що заява підлягає задоволенню як обґрунтована, а тому в судовому рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року необхідно зазначити відповідачем "ОСОБА_4"замість " ОСОБА_2".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про виправлення описки у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство "ЖЕО-103 Голосіївського району", про виселення без надання іншого житлового приміщення - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство "ЖЕО-103 Голосіївського району", про виселення без надання іншого житлового приміщення, зазначивши відповідачем "ОСОБА_4" замість "ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 155/1850/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/915/15
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівська міська рада про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівська міська рада , призначити до судового розгляду на 23 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/5545/2015
Провадження № 2-н/635/650/2015
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М. Токарєва