Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 2/711/3571/15

Справа № 711/11306/15-ц

24 грудня 2015 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 23.12.2015р. з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.12.2014р. по 01.12.2015р. в розмірі 15212,95грн збільшену на суму індексації (відповідно до ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення») в розмірі 3042,59грн та компенсації втрати частини заробітної плати (відповідно до ст.2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати») в розмірі 2281,94грн.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.96 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, розглядаються судом в порядку наказного провадження за наслідками розгляду яких суд виносить судовий наказ.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК заява повертається позивачеві у разі, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Зі змісту позову вбачається, що нарахована, але не виплачена позивачеві сума заробітної плати (основна вимога) в розмірі 15212,95грн є безспірною, що підтверджується довідкою відповідача. Натомість суми індексації та компенсації (похідні вимоги) входять до структури заробітної плати відповідно до Закону України «Про оплату праці», а тому ці вимоги також можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження за умови, що ці суми не оспорюються боржником, тобто при наявності відповідного розрахунку бухгалтерії боржника. У разі ж наявності спору з приводу цих сум, то похідні вимоги можуть бути предметом окремого позову працівника після видачі судом судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, або, у разі відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу, можуть бути заявлені в одному позові разом з основною вимогою.

Враховуючи, що до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогами позивача, заява підлягає поверненню позивачеві. Тож позивач має звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу за його вимогою до відповідача, яка має відповідати вимогам ст.98 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати повернути заявнику.

Розяснити заявникові, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2