Справа № 629/4810/15-ц
Номер провадження 2/629/1793/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лозівський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку-
Позивачка у судове засідання не з»явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю в зв»язку з поганим станом здоров»я, на позовних вимогах наполягала, в разі неявки відповідача просила винести заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився. Судом йому була направлена судова повістка поштою рекомендованим листом з повідомленням, яка не вручена адресату під час доставки в зв»язку з відсутністю за вказаною адресою.
Виходячи з положень ч. 5 ст. 74 ЦК України, згідно з яким у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаною в матеріалах справи (зокрема в довідці з адресно-довідкового бюро) вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував.
Перевіривши матеріали справи і доводи позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення позову частково.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
За ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Вищезазначене також підтверджується письмовими поясненнями сусідів позивачки ОСОБА_4, ОСОБА_6, соціального працівника ОСОБА_7, а також квартальної кварталу № 33 (а.с.26-41).
Стаття 405 ЦК України передбачає, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідач у відповідності до положень ст. 10, 60, 61 ЦПК України не скористався своїм правом щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Доказів того, що відповідач не втратив інтересу до спірного домоволодіння, матеріали справи не містять.
Щодо позовних вимог про зобовязання органа реєстрації зняти відповідача з реєстрації у спірній квартирі, то суд вважає ці вимоги передчасними, оскільки за вимогами ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року N 1382-IV зняття з реєстрації місця проживання здійснюється органами реєстрації, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням.
З огляду на вищезазначене, позовні вимоги в частині зобов'язання зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 213-215, 224 ЦПК України, ст. 319, 321, 391, 405 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Лозівським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя: О.Г. Попов