overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.12.2015
Справа № 320/7755/15-ц
Провадження № 2-о/320/243/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Мелітополь Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловського психоневрологічного інтернату Запорізької обласної ради про припинення лікування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Орловського психоневрологічного інтернату Запорізької обласної ради про припинення лікування.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення вимог ст.. 119 ЦПК України позивач надав до суду ксерокопію позовної заяви а не її оригінал, також направив до суду ксерокопію заяви про витребування доказів, а не оригінал.

Крім того, позивачем не додано до матеріалів справи копії документів відповідно до кількості відповідачів.

Позивач вказав обставини якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до ст. 234 ЦПК України заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядаються в порядку окремого провадження.

Згідно ч.3.ст.280 ЦПК України «Зміст заяви і строки її подання» у заяві фізичної особи або її законного представника про припинення амбулаторної психіатричної допомоги чи госпіталізації до психіатричного закладу примусовому порядку мають бути наведені обставини і докази, на яких ґрунтуються ці вимоги, які відсутні у позовній заяві.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а. позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 234, 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орловського психоневрологічного інтернату Запорізької обласної ради про припинення лікування - залишити без руху.

Надати позивачу 5 (пять) днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ: І. М. БАХАЄВ
Справа № 364/280/15-ц
Провадження № 2/364/116/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Володарська районна державна адміністрація, Відділ Держкомагенства у Володарському районі, Відділ реєстрації нерухомого майна Володарського районного управління юстиції, про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витягу з Державного реєстру речових прав та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду позивачі звернулись з названою позовною заявою. 24.04.2015 року провадження у справі було зупинено, внаслідок неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

До суду ОСОБА_1 звертався з заявою про часткове скасування рішення третейського суду від 24 лютого 2006 року.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 29.04.2015 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Ухвалою суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 11 червня 2015 року, ухвалу Володарського районного суду Київської області від 29.04.2015 року скасовано та передано справу на новий розгляд.

30.07.2015 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про часткове скасування рішення третейського суду, залишено без розгляду.

30.09.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5. ч. 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Куруючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Володарська районна державна адміністрація, Відділ Держкомагенства у Володарському районі, Відділ реєстрації нерухомого майна Володарського районного управління юстиції, про скасування

свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витягу з Державного реєстру речових прав та скасування розпорядження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Яковенко
№ пров. 2-с/646/120/2015
У Х В А Л А

29.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в :

На підставі судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1395 грн. 28 коп., а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

06 листопада 2015 року боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, так заявнику необхідно було викласти заяву у відповідності до вимог цієї статті. Крім того, боржником було надано судові копію заяви про скасування судового наказу, яка повинна бути вручена стягувачу, та копії доданих до неї документів.

Для усунення недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

До цього часу заявник не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в заяві, не надав заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
н/п 2/490/3910/2015 Справа № 490/7632/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з наданням в подальшому уточненої позовної заяви про стягнення боргу у сумі 12639,27 грн.

Представник позивач надав суду заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення штрафів у сумі 500 грн. та 578,06 грн.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скаргу без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягнення суми штрафів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Справа № 370/3140/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну суми аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення коштів на додаткові витрати,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області , каб. №2 (зал судових засідань №2) на 22.01.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа№ 346/3858/15-ц
Провадження № 2/346/1584/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. Ярославівна

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.09.2015 року о 10:20 год.

Суддя: Веселов В. М.
справа №176/845/13-ц
провадження №2/176/5/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на майно, набуте за час спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом та просить постановити судове рішення, яким встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_2В однією сімєю без реєстрації шлюбу, а також визнати квартиру АДРЕСА_1 та будинок №24 по провулку Межевий в місті Жовті Води її з відповідачем спільною сумісною власністю.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на майно, набуте за час спільного проживання на 13 годину 30 хвилин 21 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 472/1383/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"15" грудня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Матевосян К.М.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк" ПРАВЕКС-БАНК" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», , р/р 0401, МФО 380838, заборгованість за кредитом, отриманим відповідно до Кредитного договору №4149-023/08Р від 10.09.2008 року в сумі 143341 /сто сорок три тисячі триста сорок одну/ гривню 27 /двадцять сім/ копійок, з яких 71101 /сімдесят одна тисяча сто одна/ гривня 92 /девяносто дві/ копійки заборгованість по тілу кредиту та 72239 /сімдесят дві тисячі двісті тридцять девять/ гривень 35 /тридцять пять/ копійок відсотки за користування кредитом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», , р/р 0401, МФО 380838, в рівних частках судові витрати 2636 /дві тисячі тридцять шість/ гривень 72 /сімдесят дві/ копійки судового збору, а саме: з ОСОБА_1: 1318 /одна тисяча триста вісімнадцять/ гривень 36 /тридцять шість/ копійок судового збору, ОСОБА_2: 1318 /одна тисяча триста вісімнадцять/ гривень 36 /тридцять шість/ копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 415/6776/15-ц
Провадження № 2/415/3987/15
УХВАЛА

18.11.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Суббота М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02.12.2015 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. СУББОТА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.11.2015 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5985/15 Головуючий у І інст. Малишенко Т. О.

Справа № 377/799/15-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
УХВАЛА

(про передачу справи іншому суду)

12 жовтня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., в залі суду в місті Хмельницькому розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, про стягнення інфляційних витрат.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, то суд вважає, що відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, справу слід передати на розгляд Красилівському районному суду Хмельницької області.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат передати на розгляд Красилівському районному суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

в с т а н о в и в:

15 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За правилами частини третьої статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Із змісту позовної заяви та до даних до неї документів не вбачається, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу. У зв'язку із цим, підстави для відкриття провадження у справі відсутні, через що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 3 статті 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Гуденко
номер справи 711/7173/15-ц
Провадження № 2-н/711/869/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3014 (три тисячі чотирнадцять) грн. 40 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1585/15-ц
Провадження № 2/273/547/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 27.11.2015 року на 08:10 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 222/428/15-ц
Провадження № 2/222/260/2015
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

за участю позивачки: ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про залучення для участі у справі в якості 3-ї особи: Відділ державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області, оскільки виникають питання відносно суми заборгованості по аліментам.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву, вислухавши представника відповідача, який не заперечував проти залучення до участі у справі в якості 3-ї особи Відділ ДВС, враховуючи, що при розгляді справи виникли питання щодо суми заборгованості відповідача по аліментам, а тому суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі в якості 3-ї особи Відділ державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області, задовольнивши заяву позивачки ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів в якості 3-ї особи Відділ державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко