overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4588/15-ц
Провадження № 2-н/204/717/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

26 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, що мешкає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Короленко, будинок 22, р/р 4895, АТ «Державний ощадний банк України» Філія Дніпропетровське обласне управління, МФО 305482, 1 695 (одна тисяча шістсот девяносто пять) грн. 07 (сім) коп. суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2012 року по квітень 2015 року.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, що мешкає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Короленко, будинок 22, р/р 4895, АТ «Державний ощадний банк України» Філія Дніпропетровське обласне управління, МФО 305482, 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О. Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.
Справа № 428/4419/15-ц
Провадження №2/428/1586/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- вказати місце проживання відповідача, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.04.2014 р. знятий з реєстрації за вказаною Вами адресою: м. Сєвєродонецьк, шосе БудівельниківАДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 454/2351/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.10.2015 року о 09.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/106/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва заяву ПрАТ "МТС Україна" про повернення судового зборупо справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» подав до суду заяву про повернення суми судового збору, яка була сплачена при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_3, оскільки ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015року було відмовлено у прийнятті заяви.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів вищезазначеної цивільної справи, представник позивача Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» при подачі до суду заяви надав докази про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, подане клопотання про повернення судового збору, суд вважає за необхідне повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» судовий збір у розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України,ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представник ПрАТ "МТС Україна" про повернення судового зборупо справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_3 - задовольнити.

Повернути ПрАТ "МТС Україна" суму сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № від 21 серпня 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, код банку 380805, р/р 4 на рахунок № 0003 одержувая: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код банку 820019 - 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа №125/2848/15-ц
Провадження №2-о/125/177/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Володіївецька сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127, 128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Володіївецька сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд цивільної справи призначити на 08:00 годину 06 січня 2016 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.12.2015 ЄУН 337/5030/15-ц
Провадження № 2-во/337/125/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр обслуговування споживачів № 6 міського КП «Основаніє» Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації задоволено.

23 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити допущену у вказаному рішенні описку в зазначенні прізвища відповідача, а саме: замість помилкового «Комісаров» вказати вірно «Коміссаров».

Сторони в судове засідання не зявились, що, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що дійсно в заочному рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2015 року наявна описка в зазначенні прізвища відповідача, на яку вказує позивач ОСОБА_1, у звязку з чим заява останнього підлягає задоволенню, а описка виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В заочному рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр обслуговування споживачів № 6 міського комунального підприємства «Основаніє» Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації виправити описку, допущену в зазначені прізвища відповідача.

Вважати вірним зазначення прізвища відповідача «Коміссаров».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 143/1159/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко А. В.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника відповідачів ОСОБА_6,

третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП "Вінницьке обласне об'єднанне бюро інвентаризації" про усунення перешкод у доступі до спадкового житлового будинку, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 не чинити перешкод в доступі ОСОБА_1 та працівника Вінницького ООБТІ до житлового будинку та господарських будівель для проведення обміру та виготовлення технічної документації згідно Ухвали Погребищенського районного суду від 14.07.2015р. у справі №143/824/15-ц.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 589/4068/15-ц
Провадження № 2-н/589/1109/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

28 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1219 грн. 15 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 10 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 лютого 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/7085/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВМР про виділення в натурі частки у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВМР про виділення в натурі частки у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 22.10.2015р. на 14 год. 10. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.10.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Спеціалізоване міжрегіональне управління «Нафта» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, відшкодування витрат на поховання та відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина, за апеляційними скаргами ОСОБА_5, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_4, та ОСОБА_6, який за доровором про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_4, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2015 року,

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14:15 годину 25 листопада 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ПП «Спеціалізоване міжрегіональне управління «Нафта», ОСОБА_5, ОСОБА_7

ОСОБА_1

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_3
УХВАЛА

11 березня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 539/3825/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.10.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення боргу з КрендічЛариси Леонтіївни,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення боргу з КрендічЛариси Леонтіївни, .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 Ю. А.
Справа 382/2127/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2127/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, без самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї Яготинської райдержадміністрації, орган опіки та піклування виконавчий комітет Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 30 жовтня 2015 року о 10 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про день та час розгляду справи повідомити прокуратуру Яготинського району.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 жовтня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 295/7295/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М. Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

29 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фрнду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даної ухвали. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 02 лютого 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя