overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/650/15-ц
Провадження № 2/602/247/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"08" липня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/650/15-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 14 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5367/15
УХВАЛА

09.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори Київського району м. Одеси про поновлення строку позовної давності та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 вересня 2015 року звернулась до суду з позовними вимогами до Третьої державної нотаріальної контори Київського району м. Одеси про поновлення строку позовної давності та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним

Суддя вивчив надані матеріали і вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав: /

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 26.01.2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Третя Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору довічного утримання недійсними відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду від 06.06.2012 року дане рішення залишено без змін.

Не погодившись з рішенням суду від 04.10.2013 року та ухвалою Апеляційного суду від 06.06.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 06 листопада 2013 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 26 січня 2012 року за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Третя Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору довічного утримання недійсними залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду від 24.02.2014 року ухвала Київського райсуду м. Одеси від 06 листопада 2013 року про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами залишена без змін.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення… у спорі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У даному випадку є рішення від 26.01.2012 року і ухвала Київського райсуду від 06.11.2013 року залишені без змін Апеляційним судом, які набрали чинності та на даний час ніким не оскаржені.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкриті провадження по справі 520/12506/15-ц за позовом до Третьої державної нотаріальної контори Київського району м. Одеси про поновлення строку позовної давності та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси на протязі 5 днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/521/2294/15
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву П єскової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту труда та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом П єскової ОСОБА_1.

2.Підготовче судове засідання за позовом(заявою) призначити на 14.00 годину 02 жовтня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 709/2305/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"07" вересня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоканівецька сільська рада, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоканівецька сільська рада , про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 22 вересня 2015 року о 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19.09.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 грудня 2015 року справа № 521/20242/15-ц

провадження № 2о/521/446/15

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Відділ праці та соціального захисту населення Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Відділ праці та соціального захисту населення Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Відділ праці та соціального захисту населення Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годин 30 хвилин 14 січня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 14 січня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 572/3350/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" про визнання недійсними умов кредитного договору, що визначає неустойку в іноземній валюті,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" звернулося із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.123 ЦПК України ОСОБА_1 пред»явила зустрічний позов до ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" про визнання недійсними умов кредитного договору, що визначає неустойку в іноземній валюті, який був прийнятий ухвалою суду від 05.11.2015 року до спільного розгляду із первісним позовом.

Від уповноваженого представника позивача-відповідача ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" надійшла заява про залишення первісної позовної заяви без розгляду.

Від відповідача-позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Згідно положень ч.1, ч.2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, позивач-відповідач ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" подав заяву про залишення первісної позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, відповідач-позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення зустрічної позовної заяви до ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" про визнання недійсними умов кредитного договору, що визначає неустойку в іноземній валюті, без розгляду,

суд, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, вважає за необхідне задовольнити дані заяви, які відповідають вимогам закону та не порушують права сторін, оскільки спір вирішений добровільно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" про визнання недійсними умов кредитного договору, що визначає неустойку в іноземній валюті залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачам, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя .
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицької С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.09.2015 року на 08-55 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7895/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського МНО Паракуда Ірини Вікторівни, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Одеського відділення №1, третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану через представника Матвєєва Віталія Юрійовича, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "07 " жовтня 2015 р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/5517/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 20.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 354/251/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1964/2015
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л.В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Медичного реабілітаційного центру Міністерства внутрішніх справ України «Кремінці» (далі - МРЦ МВС України «Кремінці») на ухвалу Яремчанського міського суду від 18 травня 2015 року, а також на рішення Яремчанського міського суду від 20 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до МРЦ МВС України «Кремінці» про стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з затримкою термінів її виплати, за апеляційною скаргою МРЦ МВС України «Кремінці» на ухвалу Яремчанського міського суду від 18 травня 2015 року, а також на рішення Яремчанського міського суду від 20 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 26 серпня 2015 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/75/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської областів складі: головуючого судді Шпідька В.Г., при секретарі Кузуб В.В., розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з допоміжними господарчими спорудами в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

під час розгляду вищезазначеної цивільної справи було встановлено, що відповідачі по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4, ОСОБА_5 (останне відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) за отриманням судових повісток не зявляються.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне викликати відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 через оголошення в пресі, газеті «Урядовий Курєр».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Викликати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4, ОСОБА_5 (останне відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) через оголошення в пресі в судове засідання на 14 годин 00 хв. 30.09.2015 року, що відбудеться в приміщенні Гребінківського районного суду за адресою м. Гребінка, вул. Жовтнева 51, Полтавської області, розмістивши оголошення в газеті «Урядовий Курєр».

Суддя ОСОБА_6
№2-н/642/1947/15;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

09 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 13.08.2015 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Відповідно до довідок з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, які надійшли до суду 08.09.2015р., боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 м. Харків, 61015, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова, проте у другій довідці боржник ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не значиться. Інші відомості про реєстрацію цього боржника суду не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п. 4 ч. 6, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 109, ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв