overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції, про встановлення факту національності, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції, про встановлення факту національності задоволити повністю.

Встановити факт приналежності ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кримська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до національності «полька».

Встановити неправильність запису в актовому записі про шлюб № 415722 від 27 грудня 1968 року щодо національності ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кримська) ОСОБА_3.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції внести зміни до актового запису про шлюб № 415722 від 27 грудня 1968 року,у графі якого, національність ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кримська) ОСОБА_3зазначити «полька» замість «українка».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 144/1199/15-ц
Провадження № 2-о/144/69/15
УХВАЛА

"07" вересня 2015 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С. розглянувши отриману 03 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від 26.08.2015 року, звернулась до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення.

07 вересня 2015 року від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 п. 1, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Теплицькому районі Вінницької області повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 0.0.429649259.1 від 02 вересня 2015 року судовий збір, в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/2657/15-ц
Провадження № 2/265/1393/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

за участі

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_8 міської ради ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, Агурбаш ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 міської ради про визнання протиправними дій, про визнання права власності на нерухоме майно та земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, Агурбаш ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 міської ради про визнання протиправними дій ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно та земельні ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст судового рішення буде викладений 14 вересня 2015 року.

Суддя
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року.

Витребувати зі Шевченківського районного суду м. Києва області цивільну справу № 761/26978/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2968/15-ц

Провадження № 2/126/954/2015

"01" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17 вересня 2015 року о 9 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 вересня 2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 544/1651/15-ц
пров. № 2/544/563/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 жовтня 2015 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу.

21 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, у якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, ураховуючи вищевказане, суд уважає, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий С.Г. Сімонова
Номер провадження 2/643/5876/15
УХВАЛА

11.09.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9-00 год. 15.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Номер провадження: 22-ц/785/7887/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівний комбінат», ОСОБА_4, Виконавчого комітету Одеської міської ради, обслуговуючого кооперативу «Ковалевського» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівний комбінат», за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг групп», обслуговуючого кооперативу «Укргарантбуд» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівний комбінат», ОСОБА_4, Виконавчого комітету Одеської міської ради, обслуговуючого кооперативу «Ковалевського» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівний комбінат», за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг групп», обслуговуючого кооперативу «Укргарантбуд» про визнання договору недійсним.

Суддя: К.П. Мартинова
Справа № 750/9483/15-ц
Провадження № 2-во/750/117/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки за заявою ОСОБА_1 в рішенні суду від 24.11.2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, Пісківська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, -

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.11.2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено, встановлено факт, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0149, площею 0,19996 га надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить ОСОБА_1 фактично знаходиться за адресою: Чернігівська область Чернігівський район, село Піски, провулок Колгоспний, 10, однак в абзаці першому мотивувальної частини рішення та в абзаці другому резолютивної частини рішення помилково зазначено площа земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0149, вказана площа «0,19996 га» замість «0,1996 га», тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення суду від 24.11.2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення зазначивши в тексті рішення площу земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0149 як «0,1996 га».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 658/4530/15-ц
(провадження № 2/658/1669/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 грудня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 05 січня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/8761/15-ц
Провадження № 2-н/750/1114/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Жук
Справа № 495/6297/15-ц
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом в прядку цивільного судочинства в якому просить суд позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_2

21.09.2015 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у третьої особи - служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити

Витребувати у третьої особи - служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №760/6580/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на корисну модель,

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., з дотриманням процедури встановленої ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на корисну модель.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2015 року на 16.30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 29.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6775/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17011,55 грн. за кредитним договором б/н від 16.05.08 року, а також судові витрати в розмірі 243,60 грн..

Ухвалою судді від 29 серпня 2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 24 вересня 2014 року позовна заява повернена позивачу в звязку з не усуненням недоліків.

На адресу позивача повернуто позовну заяву разом із додатками та платіжне доручення про сплату судового збору. Документи отримано позивачем 16 жовтня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року ухвала судді Бердянського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року скасовано та передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу передано в провадження судді Парій О.В..

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

- до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- до позовної заяви не додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Номер провадження 2/756/6772/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: