overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5012/15-ц
Провадження № 2/0182/2962/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/6990/14-ц
УХВАЛА

"10" серпня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту від 25 травня 2011 року, складеного ОСОБА_5, який помер 31 січня 2014 року.

В судові засідання 23 липня і 10 серпня 2015 року позивачка не зявилась, представника не направила. Двічі в направлених до суду заявах просила розгляд справи відкласти в звязку з погіршенням стану здоровя.

ОСОБА_3 також не зявилась в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Заява позивачки не підлягає до задоволення з таких підстав.

Позивачка не зявилась в судове засідання з поважної причини. Однак відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України за таких обставин відкладення судового засідання можливо лише в разі першої неявки позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки ст. 169 ЦПК України не передбачає можливості повторного відкладення судового засідання в разі неявки позивача з поважної причини, а позивачка не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
справа № 2/325/660/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором б/н від 05.09.2008 року в сумі 30864,92 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 10527,97 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 18629,10 грн; штрафу (фіксованої частини) 250 грн; штрафу (процентна складова) 1457,85 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 308,65 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 19 серпня 2015 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 740/3946/15-ц
Провадження № 2/740/1249/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год.00 хв. 08 вересня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом пяти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
гСправа № 187/1071/15-ц Провадження № 2/0187/356/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" серпня 2015 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства ''Дніпровець'', Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

Встановив:

06.08.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства ''Дніпровець'', Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

07.08.2015 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.2 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства ''Дніпровець'', Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2015 року о 11:15 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити, відповідачам та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1817/15-ц
Провадження № 2/306/758/15
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Святий Мартин в особі Свалявської філії КС Святий Мартин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви кредитної спілки Святий Мартин в особі Свалявської філії КС Святий Мартин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Святий Мартин в особі Свалявської філії КС Святий Мартин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 12 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 17 серпня 2015 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника КС Святий Мартин

з належно оформленою довіреністю м. Свалява, вул. Суворова, 12

та посвідченням особи (паспорт) 89300;

відповідачів ОСОБА_1,

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул.Гірська.33;

ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул.Гірська,89;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3654/15
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ТОВ "Біройс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Біройс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 05 жовтня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 серпня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Борисової О.В., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Національної авіакомпанії «Узбекістан Хаво Йулларі», треті особи: Міністерство інфраструктури України, Державна авіаційна служба України про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та компенсації за скасований рейс, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Національної авіакомпанії «Узбекістан Хаво Йулларі», треті особи: Міністерство інфраструктури України, Державна авіаційна служба України про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та компенсації за скасований рейс.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 30 вересня 2015 року на 14 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 757/23254/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10940/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 144/513/15-ц
Провадження № 2-во/144/7/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"11" серпня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Пекалюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року до суду поступила заява ОСОБА_1, в якій вказано, що судом допущено описку в рішенні суду № 144/513/15-ц, від 03 липня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в рішенні не вірно вказано прізвище, яке вона бажає отримати після розірвання шлюбу, вказано Задорожна, а вона бажає залишитись на прізвищі ОСОБА_2.

Від позивача поступила заяви про розгляд справи без її участі. Відповідач будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як в рішенні суду № 144/513/15-ц, від 03.07.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, дійсно допущена описка, не вірно вказано прізвище позивача, яке вона бажала отримати після розірвання шлюбу - Задорожна, в той час як вона бажала залишитись на прізвищі ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Теплицького районного суду № 144/513/15-ц, від 03 липня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в абзаці третьому резолютивної частини рішення, виправити описку, виклавши його в редакції: "Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 264/4492/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

04 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року за заявою Прокурора Іллічівського районного суду м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ № 2-н/264/776/2015 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 3564,05 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Представник ПАТ «Азовзагальмаш» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 08:15 год. 10 серпня 2015 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1490/15-ц
Номер провадження 2/213/716/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення Інгулецького суду м. Кривого Рогу від 30.10.2012 року.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 10.06.2015 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 02.07.2015 року.

Однак, до цього часу позовної заяви з усуненими недоліками та квитанції про сплату судового збору до суду не надійшло.

Таким чином, позивачем пропущено строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 204/4422/15-ц
Провадження № 2/204/1955/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2015р. позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалу суду позивач отримав 13.07.2015 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, строк усунення недоліків сплинув 19.07.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №295/261/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2015 рок,у у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Апелянт подав до суду апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску, а саме - під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення 29.04.2015 року ОСОБА_1 присутнім не був, належним чином посвідчену копію оскаржуваного рішення у повному обсязі отримав лише 22.05.2015 року у канцелярії суду першої інстанції.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки повний текст копії оскаржуваного рішення був отриманий ОСОБА_1 дійсно лише 22.05.2015 року, що підтверджується його розпискою на поштовому повідомленні (а.с. 37). Надалі, помилково вважаючи оскаржуване рішення заочним, 02.06.2015 року апелянтом було подано заяву про перегляд вищевказаного рішення, яку ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.07.2015 року було повернуто заявнику із роз'ясненням його права на оскарження рішення у загальному порядку.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2015 року.

Суддя