У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори Могильна Л.Г., про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори Могильна Л.Г., про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року за нею визнано право власності на житловий будинок та господарчі будівлі, що складається з: житлового будинку А-1, загальною площею 42,8 кв. м, з них: житлової - 18,7 кв. м; літньої кухні Б-1; сараю В-1; вбиральні Г-1; колодязю і огорожі, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, у порядку спадкування за заповітом подружжя ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, складений та посвідчений 20 травня 2005 року (зареєстрований в реєстрі за № 1029). Крім вказаного житлового будинку та господарських будівель, зазначене домоволодіння складається ще з прибудови «6-1», відносно якої питання судом не вирішувалося. Позивач просила визнати за нею право власності у порядку спадкування за заповітом подружжя ОСОБА_6 від 20 травня 2005 року на прибудову «6-1», загальною площею 13,2 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом ОСОБА_3, у якому просив визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на прибудову до літньої кухні «6-1», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2; двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори Могильна Л.Г., про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори Могильна Л.Г., про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов