overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/1796/15-ц
Провадження №2-О/531/39/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 жовтня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне, прийнявши її до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 23 жовтня 2015 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Запропонувати зацікавленим особам подати до суду в строк до 23.10.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про її визнання.

Копію ухвали надіслати заявнику та зацікавленим особам, яким також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/7469/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 08.12.2015 року вказаний позов залишено без руху для надання можливості позивачу у триденний строк з моменту її отримання усунути недоліки у ній зазначені, яку в той же день було направлено позивачу за адресою, вказаною ним в позовній заяві, а саме: 03164, АДРЕСА_1.

Вказану копію ухвали було повернуто до суду з відміткою відділення поштового звязку ДП «Укрпошта» від 18.12.2015 року про те, що вказана на конверті адреса не існує, та зазначено, що за адресою м. Київ, вул. Булаховського 2/1 розташований магазин «Агромат».

Оскільки станом на 22.12.2015 рік недоліки не усунені, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/344/4309/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Домбровської Г.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

На підставі ст. 180, 181, 182, 183,184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212- 215, 224-226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого, на користь ОСОБА_2, 03.08.1986р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини від доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму визначеного для дітей відповідної вікової категорії.

3. Стягнення аліментів розпочати з 18 серпня 2015 року.

4. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
233 № 233/4817/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року. Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка позовну заяву ОСОБА_1 до Друкованого засобу масової інформації Приватного підприємства «Газета «Провінція» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Друкованого засобу масової інформації Приватного підприємства «Газета «Провінція» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, що розташований за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Пролетарська, 285, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Друкованого засобу масової інформації Приватного підприємства «Газета «Провінція» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Зобовязати представника Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції надати суду виконавче провадження №47303516 та докази знаходження грошей на депозитному рахунку.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 09 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони, третю особу.

Копію ухвали разом з копіями позову та доданих до нього документів надіслати вказаній третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № /222/1356/15-ц
Провадження № 2-о/222/31/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, яким підтвердити, що вона є рідною донькою ОСОБА_2 , яка померла, оскільки вона є спадкоємицею після смерті матері за заповітом, проте в їх прізвищах є розбіжності, що позбавляє її можливості отримати спадщину за заповітом, як спадкоємиці першого ступеня споріднення, і тягне за собою сплату ставки оподаткування, як особою яка не є членом сім`ї спадкодавця у розмірі 5% від вартості спадкового майна, т.б. встановлення даного факту їй необхідно для сплати податку в меншому розмірі при оформленні спадщини.

Згідно правового змісту ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Під час розгляду цих справ, суд зобов`язаний вжити заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Таким чином, при обговоренні питання про залучення для участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи відповідного органу оподаткування заявниця ОСОБА_1 не заперечувала, а тому суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи, що дані правовідносини зачіпають інтереси даного органу, оскільки від порядку оформлення прийняття заявницею спадщини залежить розмір ставки її оподаткування, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи даний орган, а саме Мангуську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи: Мангуську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Подліпенець
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 12-7/1997
Номер провадження 6/213/192/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйовій Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу подання державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 12-7/1997 від 03.01.1997 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним поданням, просить видати дублікат виконавчого листа № 12-7/1997 від 03.01.1997 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, у зв'язку з втратою виконавчого листа при пересилці ТОВ "Промремонт" до Інгулецького ВДВС КМУЮ після звільнення боржника з роботи.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у зв'язку із втратою виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 197, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 12-7/1997 від 03.01.1997 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 309/1719/15-ц
Провадження № 2/309/1027/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський міський суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків та встановленого індексу інфляції,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом оголошення в газеті «Новини Закарпаття» №141 (4458) від 15 грудня 2015 року /а.с.31/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків та встановленого індексу інфляції.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_3
233 Справа № 233/7001/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення сум, що належали при звільненні та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення сум, що належали при звільненні та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення сум, що належали при звільненні та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14-15 годину 06 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/5680/15-ц
Провадження № 2/589/1480/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

23 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 20.01.2016 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 20.01.2016 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №560/1730/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просить визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги за законом, право власності на житловий будинок та господарські споруди, що розташовані по вул. Центральній, 58 в с. Лютинськ, Дубровицького району Рівненської області, які належали її батьку ОСОБА_5, який помер 10 травня 2013 року та матері ОСОБА_6, яка померла 17 січня 2014 року, яка фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, тобто її батька.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 год. 05 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути на судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_7
справа №176/2810/14-ц
провадження №2/176/345/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати недійсною додаткову угоду укладену 14 серпня 2008 року між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» до договору про іпотечний кредит №DNJ0GI від 13 березня 2008 року. Одночасно, позивач просить зобовязати відповідача зарахувати сплачені ним кошти за період з 14 серпня 2008 року до 10 вересня 2014 року в рахунок погашення заборгованості за вказаним договором про іпотечний кредит, визнавши даний договір виплаченим, а надмірно сплачені кошти, в розмірі 108130 гривни 42 копійки, зарахувати на його платіжну картку.

Позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник відповідача ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши заяву про відкладення розгляду справи.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною, на 15 годину 00 хвилин 23 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 204/4592/15-ц
Провадження № 2-н/204/720/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

17 серпня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №274/5434/15-ц
Провадження №2/0274/2192/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5434/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 20.01.2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 182/7678/15-ц
Провадження № 2-о/0182/240/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради. Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради. Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання громадянина безвісно відсутнім

Призначити судове засідання на 18.12.2015 року о 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2