overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2008/15-ц
Номер провадження 2/559/855/2015
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Плосківська сільська рада про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Плосківська сільська рада про визнання недійсним заповіту.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребовування документів задля проведення почеркознавчої експертизи, а саме пенсійної справи ОСОБА_5.

Учасники судового засідання не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області пенсійну справу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 27.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/834/15-ц
Провадження № 2/552/638/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про захист прав споживача шляхом відшкодування збитків, завданих невиконанням договору банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи установлено, що у звязку з прийняттям постанови Правлінням Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочала процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк , що підтверджується рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 року.

Оскільки у звязку з ліквідацією ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк повернення депозитних вкладів фізичним особам покладено на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, рішення суду може вплинути на права та обовязки Фонду.

За таких обставин суд дійшов до висновку про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ( 01032 м. Київ, вул.. Шевченка, 33-б).

Направити залученій особі копію ухвали та позовної заяви з догадками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/985/15-ц
№ провадження 2/624/385/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 28 грудня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03 жовтня 2006 року з відповідача, в сумі 11110 грн. 75 коп. та судових витрат в розмірі 1218 грн.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 06 січня 2016 року, о 08 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/234/5841/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/750/4183/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 26.01.2016 року на 08:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Справа 133/1457/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали . Від представника позивачки надійшло клопотання про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача ВАТ «Вінницяобленерго», оскільки майно позивачки було знищено в наслідок пожежі яка виникла в результаті короткого замкнення електропроводки.

Заслухавши сторони суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ВАТ «Вінницяобленерго» не має відношення до спору який виник між сторонами.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивачки про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ВАТ «Вінницяобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

15.10.2015
Справа № 488/99/15-ц
Провадження № 2/488/647/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 02.02.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 562/2415/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

27.10.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

Органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2015 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 13.11.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 369/9824/15-ц
Провадження № 2/369/4291/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-БАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Позовна заява відповідає вимогам статті 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст.130, ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визначити закінченою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 07.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3542/15-ц
Провадження № 2/552/1490/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 -120 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, позивачем не зазначена адреса відповідача, що унеможливлює його виклик в судове засідання.

Також, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Окрім того позивач зазначив третьою особою менеджера відповідача, ОСОБА_2 Із змісту позовної заяви не вбачається, з яких підстав позивач зазначив вказану особу третьою особою, не зазначив як він її залучає до участі у справі , як працівника банку чи як фізичну особу.

Позовна заява має інші недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" грудня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 14 січня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5581/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Набудович І.О.

за участю секретаря: Потапенко Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «СК «Українська страхова група» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про закриття провадження в справі в зв'язку з відмовою від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 5451 від 22.04.2015 року на р/р 0003, МФО 820019, код 38021179, ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Набудович І.О.
Справа № 645/9616/15-ц
Провадження № 2/645/3149/15
УХ В А Л А

іменем України

22 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії, вказуючи місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Між тим, згідно довідки АДБ м.Харкова , ОСОБА_2 з 03.09.2015 р. зареєстрований за адресою: м.Харків, пров.Свердлова, б.2 кв.10 (Жовтневий район).

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Фрунзенського району м.Харкова, інших підстав для розгляду справи за вибором позивача у позові не зазначено, вважаю, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487грн. 20 коп., сплачений 14.12.2015 р. до ПАТ «Фідобанк» згідно квитанції № ПН1344.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя