overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2615/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1885/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Камянці-Подільському та Камянець-Подільському районі на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Камянці-Подільському та Камянець-Подільському районі до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсій,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Управління Пенсійного фонду України в м.Камянці-Подільському та Камянець-Подільському районі (вул.Огієнка,10, м.Камянець-Подільський, Хмельницька обл., 32300);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 32300);

-ОСОБА_2 (с.Подоляни, Камянець-Подільський район, Хмельницька обл., 32300).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа № 460/997/15-ц
"12" серпня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 20.09.2015 о 11:30 .
Справа № 658/4151/15-ц
(провадження № 2/658/1543/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 грудня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Геннадіївни до ОСОБА_2 Махмуд про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання від представника позивачки надійшла заява про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 Геннадіївни до ОСОБА_2 Махмуд про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з подачею представником позивачки заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Г.В.Подіновська
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/3181/15-ц
Провадження №2/541/1478/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Черкащанської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 15 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк» про повернення банківського вкладу,стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк» про повернення банківського вкладу,стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 23.09.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1858/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 08.09.2015 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Номер провадження2-н/754/1319/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 976,14 грн. за період з грудня 2013 року по квітень 2015 року із ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється із загальної площі квартири, плата за комунальні послуги нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, члени сімї наймача, що проживають разом із ним, користуються усіма правами та несуть усі обов'язки наймача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України , ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (і.і.н.НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з грудня 2013 року по квітень 2015 року у сумі 976,14 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 332/3797/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2-í/332/952/15
Ñ Ó Ä Î Â È É Í À Ê À Ç
26 ñåðïíÿ 2015 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êîíöåðíó "Ì³ñüê³ òåïëîâ³ ìåðåæ³" ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 çàáîðãîâàíîñò³ çà ïîñëóãè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. ñò. 88, 95, 96, 102-106 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 64-68 ÆÊ Óêðà¿íè, -
3. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ "____"___________ 20___ðîêó.
Ñòðîê ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ "____"___________ 20___ðîêó.
Ñóäîâèé íàêàç âèäàíî "____"___________ 20___ðîêó.
Ñóääÿ ____________________ Ë.Î. Ìºðêóëîâà__________
ï³äïèñ ³í³ö³àëè ïð³çâèùå ñóää³, ÿêèé âèäàâ ñóäîâèé íàêàç
Çã³äíî ç³ ñò. 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ, ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Çàÿâà áîðæíèêà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ òàêî¿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³. Íåÿâêà îñ³á, íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèõ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó òàêî¿ çàÿâè.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.12.2015 року звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Одночасно із позовною заявою, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт шляхом заборони ОСОБА_2 на вчинення будь яких дій, спрямованих на відчудження майна, а саме: на квартиру № 101 яка розташована по вул. Київській, 59, у місті Житомирі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені законом, заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, та

накласти арешт шляхом заборони ОСОБА_2 на вчинення будь яких дій, спрямованих на відчудження майна, а саме: на квартиру № 101 яка розташована по вул. Київській, 59, у місті Житомирі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони ОСОБА_2 на вчинення будь яких дій, спрямованих на відчудження майна, а саме: на квартиру № 101 яка розташована по вул. Київській, 59, у місті Житомирі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання до реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Перекупка
Справа № 454/2191/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради, третіх осіб Державної казначейської служби у Сокальському районі, Реєстраційної служби Сокальського РУЮ про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, пені, 3% річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов2язання, що випливає із цього договору ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, пені, 3% річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов2язання, що випливає із цього договору

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради, третіх осіб Державної казначейської служби у Сокальському районі, Реєстраційної служби Сокальського РУЮ про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, пені, 3% річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов2язання, що випливає із цього договору .

Призначити судове засідання на 18.09.2015 о 09:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 199/6646/15-ц
У Х В А Л А

04.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 14 жовтня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 2-166
УХВАЛА

18 травня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Павлінчука С.С.

при секретарі: Міцней А.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Флоровича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка двічі не з'явилася в судове засідання, які були призначені на 08 квітня 2010 року та 18 травня 2010 року та не повідомила про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.З п.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач двічі не з'явився в судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ч.З п.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 661/3313/15-ц
Провадження № 2/661/1363/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації у праві спільної часткової власності, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2015 року о 9.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 138/2683/14-ц Провадження № 22-ц/772/613/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання грошової суми борговим зобовязанням та стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 06.02.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
Справа №539/3045/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - С. В.

при секретарі - Очередько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що ним подано до суду позов до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса такми, що не підлягає виконанню.

Він вважає, що до вирішення спору по суті його позовних вимог, органом ВДВС можуть проводитись дії, направлені на примусове стягнення з нього коштів по виконавчому напису.

Заявник ОСОБА_1 прохає суд вжити заходи по забезпеченню позову шляхом винесення постанови про заборону органу ВДВС Лубенського міськрайонногоупраління юстиції вчиняти будь-які дії, направлені на виконання виконавчого напису №246 за договором позики, посвідчений приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 01.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 722625 гривень (сума боргу за договором позики в розмірі 722 125 гривень та 500 гривень (витрати за вчинення виконавчого напису) до вирішення справи по суті.

Заявник в судове засідання не зявився.

Представник заявника надіслав до суду заяву з проханням залишити вищевказану заяву про забезпечення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник заявника прохав залишити заяву про забезпечення позову без розгляду, а тому матеріали заяви слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.