overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1283/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.09.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко А. В.,

з участю секретаря Москаленко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

09.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, завданого ДТП.

10.09.2015 року ухвалою Погребищенського районного суду було задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2.

17.09.2015 року позивач надав суду заяву у якій зазначає, що в ухвалі суду допущено описку, яку просить виправити шляхом виключення з резолютивної частини слів: "шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно нерухомого майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження" та викласти ухвалу від 10.09.2015 року в такій редакції: "Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: с. Свитинці, Погребищенського району, Вінницької області по вул. Шкільна 6."

В судове засідання сторони не з'явилась, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про виправлення описки в ухвалі від 10.09.2015 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Погребищенського районного суду від 10.09.2015р. - задовольнити.

Викласти ухвалу Погребищенського районного суду від 10.09.2015р. про забезпечення позову ОСОБА_1 в такій редакції:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: с. Свитинці, Погребищенського району, Вінницької області по вул. Шкільна 6.

Виконання ухвали покласти на Погребищенський відділ державної виконавчої служби управління юстиції у Вінницькій області.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Вважати дану ухвалу невід"ємною частиною ухвали Погребищенського районного суду від 10.09.2015р. про забезпечення позову ОСОБА_1.

Суддя
Провадження № 2/761/6907/2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник відповідача просить суд залишити позов без розгляду у з»язку із тим, що останній не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Представник позивача, позивач заперечували щодо задоволення клопотання у зв»язку із його безпідставністю.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає,що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Приписами ст.207 ЦПК України встановлено: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; 7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що представником відповідача не зазначено обставин з якими чинне законодавство України передбачає вчинення такої процесуальної дії, як залишення позову без розгляду, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу суду може бути подану апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або, якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №366/49/15-ц; провадження № 2/366/45/15 за позовом ПАТ КБ «Комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/49/15-ц;провадження № 2/366/45/15 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 29 січня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 29 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5378/15-ц

Пров. №2/668/1634/15

28.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К.,

при секретарі - Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду с позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: яка ринкова вартість однокімнатної квартири № 5, житловою площею 19,0 кв.м., загальною площею 31,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Тираспольська, буд. 2-а; яка ринкова вартість гаражу розмірами 4,70 х 7,50 м., розташованого за адресою м. Херсон, пров. Шкільний, буд. 35. Проведення експертизи просила доручити судовому експерту ОСОБА_3, який працює за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач та її представник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість однокімнатної квартири № 5, житловою площею 19,0 кв.м., загальною площею 31,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, буд. 2-а;

2.Яка ринкова вартість гаражу розмірами 4,70 х 7,50 м., розташованого за адресою: м. Херсон, пров. Шкільний, буд. 35.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3, який працює за адресою: АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам у справі положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 222/1225/15-ц
Провадження № 2/222/483/2015
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням та анулювання реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивач залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням та анулювання реєстрації розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 143/1333/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Збаржівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

22 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до Збаржівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

24 вересня 2015 року позивачка подала заяву про відкликання заяви та повернення їй документів по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Збаржівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1528/15-ц
Провадження № 2/273/523/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом представника позивачів ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до відповідача ОСОБА_17 "СГП "Адонікс" про розірвання договорів оренди землі

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до відповідача ОСОБА_17 "СГП "Адонікс" про розірвання договорів оренди землі

Призначити справу до розгляду по суті на 29.10.2015 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_17 "СГП "Адонікс" право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_17 "СГП "Адонікс" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук

Суддя: ОСОБА_18
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1254/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ставить дві вимоги: про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, та враховуючи, що при розгляді питання щодо розірвання шлюбу сторонам може надаватись строк для примирення, що може потягнути за собою значний проміжок часу для розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов про стягнення аліментів необхідно виділити в окреме провадження, роз'єднавши дані позовні вимоги, оскільки розгляд позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи. Тому позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - підлягають роз'єднанню в самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів роз'єднати у самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний
Провадження по справі № 2/752/6883/15
У Х В А Л А

28.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не додавши документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою від 27.11.2015 року позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви, але позивач ухвалу не виконала.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа №176/3686/14-ц
провадження №2/176/495/15
у х в а л а

14 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору, який був укладений із останньою 03.10.2011 року у загальному розмірі 13 029 грн. 01 коп.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, у письмовій заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, відомості про те, що відповідач належним чином повідомлена про день та час розгляду справи у справі відсутні.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки однієї із сторін, про яких не має відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких умов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день та вжити заходів для належного повідомлення про день та час розгляду справи відповідача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 Віктоірвни про стягнення заборгованості по кредитному договору відкласти на 11.06.2015 року на 08 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 219/7503/15-ц
Провадження № 2/219/3269/2015
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 3308,04 грн., а також судовий збір у розмірі 243, 60 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.10.2015 року на 11-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.З.Полтавець
пр. № 2/759/1946/15
ун. № 759/316/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 року Голова правління ПрАТ «Київський страховий дім» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київський страховий дім» шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу в розмірі 4000,00 грн. та судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні 08.06.2015 року при вирішенні питання щодо заочного розгляду справи за відсутності відповідача заперечував можливість такого (заочного) розгляду. У судове засідання 26.08.2015 року представник позивача повідомлений належним чином не зявився.

ПрАТ «Київський страховий дім» явку свого представника у судові засідання 17.11.2015 року не забезпечило, про дату, час та місце судового засідання повідомлене належним чином (а.с.73). Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач не з'явився до суду 17.11.2015 року без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 14.12.2015 року ПрАТ «Київський страховий дім» явку свого представника повторно не забезпечило, про місце та час судового засідання повідомлене належним чином (а.с.79). Заява про розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «Київський страховий дім» та заява про можливість заочного розгляду справи до суду не надходили.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: