ухвала

09 січня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

30.12.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

09.01.2015 року після автоматичного розподілу справи матеріали позову були передані головуючому.

Дослідивши позовну заяву та оглянувши додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а відтак її слід залишити без руху.

Так, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 2 399 792,85 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. Проте, всупереч імперативним положенням п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не викладає обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги. Так, зокрема, із долученої до позовної заяви копії кредитного договору № 0 від 17.01.2008 року вбачається, що між відповідачем ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір на умовах строковості, платності, повернення. Саме внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов`язань за вищевказаним договором, утворилася заборгованість, за стягненням якої позивач (ТОВ «Кей-Колект» правонаступникПАТ «УкрСиббанк») і звернувся до суду. Однак позивач не надав доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 отримав кредит від Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», що підтверджується актом № 538 від 30.12.2014, складеним Солом'янським районним судом міста Києва.

Матеріали справи не містять також всупереч ч.8 ст.119 ЦПК України довіреність представника позивача, що також підтверджується актом № 538 від 30.12.2014, складеним Солом'янським районним судом міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, проте доступ до правосуддя не є абсолютним і порядок здійснення такого права чітко визначений нормами національного процесуального права, дотримання яких є обов`язком для всіх, в тому числі і для суду на предмет недопущення призначення до судового розгляду непідготовленої справи, такого позову, який ґрунтується на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк