overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6604/15-ц
Провадження № 2/0182/3554/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 18.11.2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 708/1420/2012
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Головуючої - Готра Т.Ю.

Суддів - Кондора Р.Ю., Кожух О.А.

при секретарі - Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 21 серпня 2015 року по справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Перечинського районного суду від 12 грудня 2012 року скасовано (а.с. 70-73).

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа розглядалась у Перечинському районному суді. При оголошенні вступної та резолютивної частини головуючою було оголошено «Ухвалу Перечинського районного суду від 12 грудня 2012 року - скасувати».

Однак в повному тексті ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 21.08.2015 в резолютивній частині допущено описку, а саме: замість вірної назви суду «Ухвалу Перечинського районного суду від 12 грудня 2012 року - скасувати» помилково вказано «Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2012 року - скасувати».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що допущену описку в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 21 серпня 2015 року необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 21 серпня 2015 року.

В абзаці другому резолютивної частини повного тексту ухвали помилково зазначено назву суду «Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2012 року - скасувати» на правильну «Ухвалу Перечинського районного суду від 12 грудня 2012 року - скасувати».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1307/15-ц

Справа № 2/600/473/2015

26 листопада 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ішківської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Ішківської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1307/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ішківської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2015 року на 11 год. 25 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09 грудня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа №2-1246
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі: Козаку О.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черленівської сільської ради Новоселицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 в с. Черленівка Новоселицького району відкрилася спадщина, на яку він має право як спадкоємець за заповітом, однак у звязку з тим, що він взнав про наявність заповіту лише в серпні 2010 року, то він пропустив шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що покійна жила сама, дітей та чоловіка в неї не було та його довіритель за нею доглядав. Після її смерті він почав здійснювати ремонт в її будинку та виявив заповіт складений на його імя.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від сільради надійшла заява про визнання позову та прохання суд розглянути справу у їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку із його визнанням.

Судом встановлено, що після смерті 02.03.2008 року ОСОБА_2 в с. Черленівка Новоселицького району відкрилася спадщина. Позивач своєчасно не прийняв спадщину, оскільки взнав про наявність заповіту лише в серпні 2010 року під час здійснення ремонту в будинку покійної, що суд визнає як поважну причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви в нотаріальну контору. Відповідач позов визнає, що не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки інші спадкоємці покійної відсутні.

На підставі ст.1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 02.03.2008 року ОСОБА_2 до Новоселицької державної нотаріальної контори. Початок строку рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 4-с/461/4/15
УХВАЛА

08.09.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження, відкласти до 28 вересня 2015 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/120/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Лужецької О.Р., за участю секретаря - Цибулюка М.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" судом видано судовий наказ № 753/11340/15 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 7 305 грн. 72 коп. та судового збору.

19 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу від 15 серпня 2015 року, мотивуючи це тим, що захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, а вимога ТОВ "Євро-реконструкція" про стягнення з неї заборгованості є необгрунтованою.

Заявник в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду заяви повідомлявсь належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин, судовий наказ № 753/11340/15, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 21.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 7 305 грн. 72 коп. та судового збору підлягає скасуванню, а стягувачу необхідно роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу- задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 753/11340/15, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 21.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 7 305 грн. 72 коп. та судового збору.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
№ 207/3941/15-ц
№ 2-н/207/1267/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 610/683/15-ц
У Х В А Л А

28.12.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, до ПП «Міловське» в особі директора - ОСОБА_3, третя особа - відділ Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області, про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати договори оренди земельних ділянок від 18.05.2007 року, які були укладені між позивачем та ПП "Міловське"

Ухвалою суду від 21.04.2015 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

25.12.2015 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, до ПП «Міловське» в особі директора - ОСОБА_3, третя особа - відділ Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області, про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 13.01.2016 року на 10.00 годину.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/1174/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"09" вересня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

з участю прокурора Швець А.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за заявою прокурора району, який діє в інтересах держави в особі Марківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання майна безхазяйним ,

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора задовольнити.

Визнати спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_1, яка померла 21 квітня 1997 року в с.Антопіль Томашпільського району Вінницької області, що складається із земельної ділянки розміром 3,62 га, вартістю 92147,11 грн., що розташована на території Марківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, (державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ- ВН № 062053, виданого Марківською сільською радою 31 січня 2002 року ) - безхазяйним.

Передати земельну ділянку розміром 3,62 га, вартістю 92147,11 грн., що розташована на території Марківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, (державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ -ВН № 062053, виданий Марківською сільською радою 31 січня 2002 року) у власність територіальної громади в особі Марківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/3631/15-ц
Провадження № 2-н/500/362/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 539/3060/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади вособі Тарандинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області, КП "Лубенське МБТІ", ОСОБА_2, перша Лубенська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 08 серпня 2014 року, на житловий будинок «А-1», погріб "Б", сарай "В", вбиральню «Д», водогін №2, огорожу №3, ворота №4, що розташовані за адресою с. Губське, вул. Шевченка, 35, Лубенського району, Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 08 серпня 2014 року, на земельну ділянку площею 3,97 га., що розташована на території Тарандинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, та належала померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 226186 від 13.08.2003 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Провадження № 2/240/9/15
Справа № 240/653/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"10" квітня 2015 р. Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Пліскачовій Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління"Білозерське" ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" шахта "Піонер" про відшкодування та компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 квітня 2015 року провадження по справі було відновлено та призначено повторне попереднє судове засідання.

Але до суду надійшло повідомлення про те, що по кримінальному провадженню ще триває досудове слідство.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд забов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тому, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі у зв*язку з неможливостю розгляду цієї справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, до закінчення якої неможливий об*єктивний та всебічний розгляд даної справи.

Представник відповідача заявив про необхідність обов*язкової участі особисто позивача для вирішення питань, важливих для розгляду справи - витребування особистих медичних документів, з*ясування ступіню моральних сраждань та ін.

Суд вважає необхідним вирішити питання про обов*язкову участь особисто позивача у судовому засіданні.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити у зв*язку з неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визнати за необхідне обов*язкову участь особисто позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Молчанов
Справа №291/1074/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1 про про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1 про про визнання договору оренди землі недійсним.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 22.09.2015 року о 14:10 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 2-о/593/95/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В.М.

народних засідателів Михайлишин О.В., Олеськів Н.М.,

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СУДДЯ:

Народні засідателі: