overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7605/15-ц
Провадження № 2-н/645/3061/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачанняза період з 01.02.2014 року по 30.06.2015 року в розмірі 1232 грн. 30 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) загальну суму боргу в розмірі 926 грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) індекс інфляції в розмірі 286 грн. 61 коп. та суму 3% річних в розмірі 19 грн. 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.С. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
Справа № 352/2216/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2961/2015
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 06 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 06 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 06 лютого 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:30 год. 21 січня 2016 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 234/9801/15-ц
Провадження № 2/234/4448/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачка ОСОБА_2 відбуває покарання в УІН № 129, яка розташована за адресою: 20301, Черкаська область, м. Умань вул. Енергетична,6.

Відповідно до листа Уманської виправної колонії №129 засуджена ОСОБА_2 20.08.2015 року етапована до лікувального закладу при Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Львівській області для проходження планового лікування, тому не має можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З огляду на викладене суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, необхідно зупинити.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, зупинити на час хвороби ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 758/2541/15-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді Неганової Н.В.

при секретарі Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2015 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. За рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 15 253 долари США 53 центи, 3% річних в розмірі 8 801 гривня 90 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 гривні.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, в якій просила у резолютивній частині рішення виправити описку у написанні по-батькові позивачки, оскільки в рішенні зазначено по-батькові «Євгенівна» замість правильного «Євгеніївна».

В судове засідання сторони не з»явилися, про причини неявки не повідомили, тому суд вважав за можливе розглядати справу за їх відсутності, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, а їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З копії паспорту позивачки (а.с.19) вбачається, що її по-батькові «Євгеніївна».

В резолютивній частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року по-батькові позивачки зазначено «Євгенівна» замість правильного «Євгеніївна».

Оскільки в резолютивній частині рішення допущено описку, вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року.

Виправити в резолютивній частині рішення по-батькові позивачки з «Євгенівна» на правильне «Євгеніївна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №2/489/2754/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26048/15-Вх

за позовом стягнення шкоди,

позивач: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2754/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 10:10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження №2/485/838/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

24 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 30049,78 грн. та судові витрати.

28.12.2015 року судом отримано відомості про місце реєстрації відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року на 10:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/7314/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак подана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: ім*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позовна заява, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя - до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 521/5774/15-ц
№ провадження 2/521/3355/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2015 о 12:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до «25» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
пр. № 2/759/6241/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С ТА Н О В И В:

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на загальну суму 2901, 20 грн.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно ч. 5 до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із матеріалів поданого позову вбачається, що позивачем додано два платіжних доручення про сплату судового збору по 243, 60 грн., що в сумі становить 487, 20 грн. Оскільки з 01.09.2015 року мінімальний розмір судового збору за подачу позову майнового характеру юридичною особою становить один розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1218 грн., судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи те, що позовну заяву подано до суду 03.09.2015 року, а судовий збір має бути оплачений у розмірі 1218 грн., вважаю необхідним надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Надати Публічному акціонерному товариству «Київенерго» три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/8417/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/5540/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина», з участю третьої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області про визнання права на одержання пенсії на пільгових умовах, видачу довідки про підтвердження пільгового стажу та стягування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області звільнено від сплати судового збору на підставі п. 18 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина», з участю третьої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області про визнання права на одержання пенсії на пільгових умовах, видачу довідки про підтвердження пільгового стажу та стягування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Провадження № 2-о/537/78/2015
Справа № 537/4248/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.

народних засідателів Міщенко Н.В., Проценка А.В.,

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Із заяв та пояснень заявниці вбачається, що визнання особи безвісно відсутньою необхідно для вирішення питання про призначення субсидії. Також із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1, та батька ОСОБА_3.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявницю, суд вважає за необхідне залучити по справі в якості заінтересованих осіб Управління праці та соціального захисту населення Крюківського району м.Кременчука, орган опіки та піклування Крюківського району м.Кременчука та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 235, 35 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити по справі в якості заінтересованих осіб Управління праці та соціального захисту населення Крюківського району м.Кременчука (м. Кременчук, вул..І.Приходька,90), орган опіки та піклування Крюківського району м.Кременчука (м. Кременчук, вул..І.Приходька,90) та ОСОБА_3.

Заінтересованим особам Управлінню праці та соціального захисту населення Крюківського району м.Кременчука, органу опіки та піклування Крюківського району м.Кременчука та ОСОБА_3 направити копії заяви.

Справу призначити до розгляду на 10год.00хв .18.01.2016 року.

ОСОБА_1 до 28.12.2015 року надати суду інформацію про місце проживання ОСОБА_3.

Суддя:

Народні засідателі:
Номер провадження 2 - О/638/309/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю народних засідателів: Андрієнко О.В., Попової Л. С.

за участю секретаря Кондратюк І. В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі:
справа № 710/1920/15-ц
провадження № 2/710/906/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по довіреності ОСОБА_4 і просила визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 03.01.2015р. в с.Лозуватка, Шполянського району, актовий запис про смерть № 2 від 05.01.2015р.. по виконавчому комітеті Лозуватської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_6 залишилося спадкове майно:

- будинковолодіння, розташоване в с.Лозуватка, вул..Михальченків,24, Шполянського району,Черкаської області, яке складається з житлового будинку «А-1», прибудови-«а», сараю-«Б», гаражу «В», літньої кухні «Г», погреба «Д», колодязя №1, огорожі №2 загальною вартістю 60226грн.

Відповідачі позов визнали і не заперечують, щоб за позивачкою ОСОБА_1 було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_5 про що повідомили письмово.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті чоловіка ОСОБА_5, залишилося спадкове майно, будинковолодіння, розташоване в с.Лозуватка, вул..Михальченків,24, Шполянського району,Черкаської області, яке складається з житлового будинку «А-1», прибудови-«а», сараю-«Б», гаражу «В», літньої кухні «Г», погреба «Д», колодязя №1, огорожі №2 загальною вартістю 60226грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на все спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_5

На підставі викладеного, ст.ст.1268,1278 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 21.12.1960р.н.право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 03.01.2015р. в с.Лозуватка, Шполянського району, актовий запис про смерть № 2 від 05.01.2015р.. по виконавчому комітеті Лозуватської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, на:

-будинковолодіння, розташоване в с.Лозуватка, вул..Михальченків,24, Шполянського району,Черкаської області, яке складається з житлового будинку «А-1», прибудови-«а», сараю-«Б», гаражу «В», літньої кухні «Г», погреба «Д», колодязя №1, огорожі №2 загальною вартістю 60226грн

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя