overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6382/15-ц
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про нарахування і виплату сум індексації заробітної плати,

встановив:

Позивачка підтримала позов, пояснила, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи.

Інші учасники судового розгляду в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 18 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу і третій особі до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання довідку про нараховані і виплачені позивачці суми заробітної плати та індексації з січня по грудень 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 24.09.2015 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа 556/1848/15-ц
Номер провадження 2/556/631/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2015 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

До початку судового розгляду відповідно до наданої інформації від Володимирецького РС УДМС України в Рівненській області встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не значиться за реєстраційними обліками Володимирецького району, Рівненської області, місцезнаходження та місце роботи його на даний час невідоме.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК, позови до відповідача місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Відповідно до положень ч. 9ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідност. 169 ЦПК України, для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74,169,208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 15 січня 2015 року о 10-00 годині, яке відбудеться в приміщенні Володмирецького районного суду Рівненської області по вул. Вишневій, 11, смт. Володимирець, Рівненської області, відповідача ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання якого вул. Першотравнева, 19а, с. Антонівка, Володимирецького району, Рівненської області у друкованих засобах масової інформації «Вісті Рівненщини» .

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача, роз'яснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 523/8609/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв`язку з відстороненням ОСОБА_3 від зайняття посади судді та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/8609/15-Ц була передана для розгляду судді Бабакову В.П. 12 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до свого провадження та призначити судове засідання на 20 січня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/493/819/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року до Балтського районного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

-в позовній заяві ОСОБА_1 звертається до Балтського районного суду м. Полтави та Октябрьского районного суду м.Полтави.

не визначена ціна позову;

не уточнено зміст позовних вимог (позивач просить визнати право власності на житловий будинок, тоді як із тексту позовної заяви не вбачається, де саме знаходиться даний будинок);

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2-н/643/4452/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 214/5366/15-ц
Номер провадження 2/214/2994/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

17 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. 17 липня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

11 серпня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 годину 30 хвилин 23 вересня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
пр. № 2/759/2840/15
ун. № 759/3647/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Дюрич М.М.

за участі представника відповідача Павленко О.В.

представника відповідача Дзюбенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 13.03.2015 року було відкрито провадження у справі.

ОСОБА_3 у судове засідання 15.06.2015 року не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.48). Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходила. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач не з'явився до суду 15.06.2015 року без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 04.09.2015 року позивач, що повідомлений належним чином (а.с.58) повторно не з'явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/531/720/15
Справа №531/2035/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості між сторонами добровільно не вирішено. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Відповідачі повідомлялись про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання та за адресою, що зазначена у позові. Від представника позивача є клопотання розглядати справу без його участі. Жодних заяв від відповідача не надходило.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 10.02.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 687/2333/14-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря -Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву відповідача про перегляд заочного рішення Чемеровецького районного суду по цивільній справі №687/2031/14-ц, провадження №2/687/599/2014 від 09.12.2014 року,-

в с т а н о в и в :

Чемеровецьким районним судом по цивільній справі №687/2031/14-ц, провадження №2/687/599/2014 від 09.12.2014 року було винесено заочне рішення, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кридит" - 13238.35 грн. заборгованості за кредитним договором та стягнуто 243 грн. 60 коп. судового збору, відповідач зазначає, що оскільки вказане рішення прийнято у її відсутності, то це позбавило її права реалізувати свої процесуальні права, а також порушино принцип змагальності сторін, таким чином, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело, на її думку до не повного з"ясування обставин та прийняття рішення, яке не грунтується на вимогах закону. Вказує, що вона отримувала кредит була одружена із ОСОБА_2 (шлюб розірвано 29.04.2014 року), вказаний кредит відповідач оформляла. на його прохання для потреб здійснення ремонту його будинку, де вона на той час і проживала, оформлення кредиту на неї відбулось через те, що вона офіційно працювала, а чоловік був безробітним. Вважає, що заборгована сума по кредиту мала б розподілятись порівну між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_2 який несе обов"язок по відшкодуванню заборгованості як другий член подружжя, а тому він в обов"язковому порядку мав би бути залучений в якості співвідповідача, у зв"язку з цим просить скасувати дане заочне рішення.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки доводи, вказані в ній є істотними для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Чемеровецького районного суду по цивільній справі №687/2031/14-ц, провадження №2/687/599/2014 від 09.12.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Західного регіонального Департаменту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити розгляд справи в загальному порядку на 05.02.2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та виконання зобовязань в натурі, -

встановив:

01 Грудня 2015 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та виконання зобовязань в натурі.

Така позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119 120 ЦПК України. Ухвалою судді від 11 грудня 2015 року залишена без руху в порядку ст. 121 ЦПК України, з посиланням на порушення вимог закону щодо змісту і форми таких позовних заяв і порядку подачі їх до суду та рекомендацією виправлення.

Позивачу наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства. Копія ухвали 01 грудня 2015 року була направлена позивачу для виконання та отримана ним 24 грудня 2015 року. По даний час вимоги ухвали заявником не виконані.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 11 грудня 2015 року про залишення позову без руху позивачем не виконані, у відповідності ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та виконання зобовязань в натурі- вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа №705/3448/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ПАТ КБ „Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання представник позивача звернувся з заявою, в якій просить позовну заяву ПАТ КБ „Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви ПАТ КБ „Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, не суперечить правам третіх осіб, не порушує чиїх не-будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ „Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич