Справа № 569/8081/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Рівненського міського суду №569/8081/13-ц від 25 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про роз»яснення рішення Рівненського міського суду №569/8081/13-ц від 25 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З посиланням на ст. 16 Цивільного кодексу України, Закон України «Про іпотеку» просить роз'яснити рішення суду, а саме: Чи припиняється іпотека та заборона відчуження нерухомого майна після набрання рішення законної сили від 25 вересня 2013 року у справі №569/8081/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, шляхом передавання даної квартири у власність ОСОБА_1 в рахунок невиконання забезпеченого іпотекою зобов'язання по поверненню грошових коштів.

Сторони в судове засідання не зявились, однак позивач подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб,які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з положень частини другої статті 16 ЦК України, частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека припиняється у разі:

-припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

-реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

-визнання іпотечного договору недійсним;

-знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

-з інших підстав, передбачених цим Законом.

Таким чином, враховуючи, що в рішенні не зазначено про припинення права власності ОСОБА_2, суд вважає за необхідне про таке зазначити і роз»яснити рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Рівненського міського суду №569/8081/13-ц від 25 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Суд розяснює резолютивну частину рішення Рівненського міського суду № 569/8081/13-ц від 25 вересня 2013 року, а саме:

Іпотека та заборона відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 шляхом передавання даної квартири у власність ОСОБА_1 в рахунок невиконання забезпеченого іпотекою зобов'язання по поверненню грошових коштів - припиняється.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 25 листопада 2015 року.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов