overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1020/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки , визнання таким , що втратило чинність свідоцтво про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом в якому просить скасувати державну реєстрацію та кадастровий номер на земельну ділянку та визнати нечинним свідоцтво про право власності на земельну ділянку .

Виходячи зі змісту вимог , які вказує позивач дані справи розглядаються в порядку адміністративного судочинства , а не цивільного .

До звернення до суду позивач повинен подати заяву державному реєстратору про скасування запису про реєстрацію права власності та отримання свідоцтва і лише після отримання відмови державного реєстратора в скасуванні державної реєстрації права власності подати позов до суду в якому просити вирішити питання захисту порушених прав шляхом визнання неправомірними дій державного реєстратора щодо відмови в скасуванні запису та зобов"язання скасувати державну реєстрацію права власності. Відповідачем в даній справі не може бути фізична особа за якою зареєстроване право власності , так як вона не проводить реєстрацію і її не можливо зобов"язати скасувати реєстрацію , вона може виступати лише третьою особою .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 122ч.2 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити в відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки , визнання таким , що втратило чинність свідоцтво про право власності так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Провадження № 2/369/5438/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкову частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкову частину житлового будинку.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкову частину житлового будинку.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 04.02.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 694/1958/15-ц провадження 2/694/780/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Звенигородської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Звенигородської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
У.Є. №366/678/15-ц;
Пр. № 2/366/152/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. 366/687/15-ц;провадження № 2/366/152/15

до розгляду

27 березня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи У.Є. №366/678/15-ц; Пр. № 2/366/152/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до ТОВ» Розважівське агро-промислове підприємство»,3-я особа Управління Держземагентства у Іванківському районі про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,розірвання договору оренди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/678/15-ц;провадження № 2/366/152/15.

Справу призначити до розгляду на 21 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 21.04. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову ( відзив на позов) та докази, якими вони обгрунтовуються.

Надати суду довідку про суму заборгованості за оренду землі кожному із позивачів.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6364/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2049/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді: Корніюк А.П.

Суддів: Талалай О.І., П'єнти І.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Електро», третьої особи Хмельницької міської ради про припинення права постійного користування земельною ділянкою та визнання права користування нею,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1

-ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_1

-Представника ОСОБА_4 (АДРЕСА_2

-ЗАТ «Електро» (79000, м. Львів, вул. Пимоненка, 3)

-Хмельницьку міську раду (29000, м.Хмельницький, вул. Гагаріна, 3)

-

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа №569/4213/15ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Т.Г.Шевченка, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Рівненського міського суду від 01 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Т.Г.Шевченка, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання для розгляду питання про внесення виправлень сторони не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2015 року стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі Рівненської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА» ( 33028, Рівненська область, м.Рівне, вул.Міцкевича, 14 ) 5596 грн. 57 коп. недоплаченої суми страхового відшкодування, 243 грн. 87 коп. витрат на правову допомогу та 424 грн. 07 коп. витрат на проведення судової експертизи, а всього - 6264 ( шість тисяч двісті шістдесят чотири ) грн. 51 коп.

У третьому абзаці резолютивної частини вказаного рішення суду не вказано на чию користь необхідно стягнути зазначені кошти, а саме - позивача ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення у рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченка, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а сам - в резолютивній частині рішення вказати :

«Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі Рівненської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА» ( 33028, Рівненська область, м.Рівне, вул.Міцкевича, 14 ) на користь ОСОБА_1 5596 грн. 57 коп. недоплаченої суми страхового відшкодування, 243 грн. 87 коп. витрат на правову допомогу та 424 грн. 07 коп. витрат на проведення судової експертизи, а всього - 6264 ( шість тисяч двісті шістдесят чотири ) грн. 51 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа№ 346/2002/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання .

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 травня 2015 року о 09:10 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа №428/6945/15-ц
Провадження №2-о/428/129/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Сєвєродонецькому міському суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 20 жовтня 2015 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 20 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 344/9105/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2452/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 листопада 2015 року.

СуддяБеркій О.Ю.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 жовтня 2015 рокуСправа № 322/1043/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Блажко О.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

16 вересня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- розірвати шлюб між позивачем та ОСОБА_2, зареєстрований 28 червня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 07;

- стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття.

Ухвалою судді від 21.09.2015 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 05.10.2015.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 05.10.2015 не прибули. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Станом на 01.10.2015 у суду відсутні відомості про вручення судової повістки відповідачу у строк, передбачений ч. 4 ст. 74 ЦПК України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 цього Кодексу є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/1043/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 22 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа№ 133/2323/15-ц
У Х В А Л А

.

07.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився , подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує .

Відповідачі ,будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився .

Визнати обовязковою явку представника позивача , для дачі особистих пояснень , щодо заявлених вимог.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 130, 156 ,169 ч.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Визнати обовязкову явку в судове засідання представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 07.10.2015
справа № 197/1469/15-ц
провадження № 2/197/726/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, не зазначено, якими доказами підтверджується факт отримання відповідачем кредитних коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 146/1393/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, звернувся з позовом до Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача ОСОБА_1 не додано доказів, які підтверджують його повноваження як представника, а тому з цих підстав дана позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення недоліків зазначених у цій ухвалі.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

При цьому, позивачеві розяснюються положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України відповідно до якої у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем ОСОБА_1 недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська