overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІВАНИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2015 року Номер справи 156/1165/15-ц
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши заяву ПАТ "Волиньгаз"
про стягнення заборгованості та судових витрат
відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: смт. Іваничі, вул. Дружби, 21/34)
на користь ПАТ "Волиньгаз" (адреса: м.Луцьк, вул.І.Франка,12; р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, ЗКПО 03339459 ).
кошти в сумі 4524,56 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 609,00 грн. (р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, ЗКПО 03339459 )
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М.Нєвєров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________20 __ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до ___________________20 __ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу у частині, що підлягає негайному виконанню:
до ___________________20 __ року
Суддя _________________ І. М. Нєвєров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
07.09.2015 Справа № 2-1435
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Козаку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Рідківської сільської ради про визнання права власності на земельні частки (паї), які розташовані в с.Рідківці Новоселицького району, посилаючись на те, що після смерті його батьків відкрилася спадщина на вказане майно, однак батьки під час життя не встигли оформити державні акти на право власності на земельні ділянки, що були їм виділені в натурі під час розпаювання земель колгоспу «Раранча».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх.

Представник сільської ради в судове засідання не зявився, однак від ради надійшов лист, в якому вона просить розгляд справи провести без участі її представника, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті в 05.07.2004 року ОСОБА_2 в с.Рідківці Новоселицького району відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в розмірі 2,05 умовних кадастрових гектарів, яке посвідчене Сертифікатом на право на земельну частку Серії ЧВ № 0172330 виданого 22.09.1997 року Новоселицькою райдержадміністрацією, на яку позивач має право як спадкоємець першої черги за законом, та після смерті 15.08.2009 року ОСОБА_3 в с.Рідківці Новоселицького району відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в розмірі 2,05 умовних кадастрових гектарів, яке посвідчене Сертифікатом на право на земельну частку Серії ЧВ № 0172331 виданого 22.09.1997 року Новоселицькою райдержадміністрацією, на яку позивач має право як спадкоємець за заповітом від 09=2.09.1994 року. Він спадщини прийняв, оскільки постійно проживав із покійними на день їх смерті. Відповідач позов визнає, що не порушує прав третіх осіб, оскільки інших спадкоємців, які мають право на спадкове майно не встановлено.

На підставі ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну частку (пай) в розмірі 2,05 умовних кадастрових гектари, яке посвідчене Сертифікатом на право на земельну частку Серії ЧВ № 0172330 виданого 22.09.1997 року Новоселицькою райдержадміністрацією в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 та на земельну частку (пай) в розмірі 2,05 умовних кадастрових гектари, яке посвідчене Сертифікатом на право на земельну частку Серії ЧВ № 0172331 виданого 22.09.1997 року Новоселицькою райдержадміністрацією в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого у АДРЕСА_1 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Личаківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Леньо С. І.
23.12.2015 Справа № 591/5587/14-ц Провадження № 2/591/23/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання добудови обєктом права спільної сумісної власності, поділ майна, стягнення компенсації за 1/2 частину автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі ухвалою суду від 23 жовтня 2015 р. було зупинено провадження до проведення отримання висновків експертизи по справі № 591/5587/14-ц.

22.12.2015 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшов висновок експертів № 58 від 21.12.2015 року.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення (ст.204 ЦПК України).

Тому, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити слуханням на 28.01 2016 року на 13.00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 333/6253/15-ц
Провадження № 2/333/2708/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно з п. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до позовної заяви не долучено доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовні заяви подані без додержання порядку, визначеного ч. 3. ст. 118 ЦПК України повертаються позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про заборгованості за спожиту електричну енергію повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» сплачений за платіжним дорученням № 21301 від 25.08.2015 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 345/2304/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду від 07.09.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 07.09.2015 року задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк».

Однак при винесенні даного рішення судом допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду допущена описка: стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 в користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», хоча повинно було стягнуто в користь держави.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що дану описку слід виправити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 5 ч.1 п.22 Закону України «Про судовий збір» (в редакції 2014 року) від сплати судового збору звільняються при подачі позовної заяви - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «» ОСОБА_2.

Встановлено, що з ОСОБА_1 в користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» стягнуто судовий збір в розмірі 243грн.60 коп., однак судовий збір повинен був стягнутий з ОСОБА_1 в користь держави тому суд вважає, що дану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Калуського міськрайонного суду від 07.09.2015 року, а саме: в резолютивній частині рішення вказати: Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь держави 243грн.60коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
Справа № 658/2138/15-ц
(провадження № 2/658/833/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 липня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 дод ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 дод ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 24.09.2015 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: І.Д. Под'ячева
Справа № 323/2277/15-ц
Провадження № 2/323/871/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

09.09.2015 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації газету «Запорізька правда» від 03.09.2015 року № 100-101 (23633-23634) , заяву про розгляд справи без його участі не надав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А.Шудрик
Провадження № 2/750/3951/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участю позивача та його представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1ятницька, 94 кв. 107.

В судове засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та наполягав на її задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляд.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5446/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сімя існує лише формально.

У судовому засіданні позивач та його представник - адвокат ОСОБА_1 наполягали на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини викладені в заяві, просили їх задовольнити.

Представник відповідачки - ОСОБА_4 позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 11 червня 2011 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції від 11 червня 2011 року, актовий запис №560.

Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу визначення місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112, 113, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 11 червня 2011 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №560, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «Бєлогорлов», дружини - «Бєлогорлова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 628/3209/15-ц
Провадження № 2-н/628/175/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з державного закладу «Відділкова лікарня станції Купянськ СТГО «Південна залізниця», суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з державного закладу «Відділкова лікарня станції Купянськ СТГО «Південна залізниця».

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 146/1156/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, 27 серпня 2015 року Томашпільським районним судом зроблено запит до адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

7 вересня 2015 року з адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області надійшла відповідь на запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1156/15-ц, номер провадження 2/146/475/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:20 годину 28.09.2015 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3