overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/7167/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційнйи банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 9-108/07Р від 21.12.2007 р. у розмірі 27257 доларів США 65 центів та судовий збір по справі.

На виконання положення ч.3 ст. 122 ЦПК України звернувся до суду до адресно-довідкового бюро м. Києва із відповідним запитом.

Як вбачається з довідки Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві від 10.12.2015 р. відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстраційного обліку 03.05.2015 р. та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не зареєстрований у Святошинському районі м. Києва, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява непідсудна Святошинському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачеві для подачі до позову до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа непідсудна цьому суду.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 121, 122 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційнйи банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційнйи банк «Правекс Банк» платіжного доручення №173648833 від 03.11.2015 р., платник ПАТКБ «Правекс-Банк», код 14360920, Банк платника ПАТКБ «Правекс-Банк», код банку 380838, дебет рах. №8626, сума 8640 грн. 82 коп., отримувач УДКСУ у Святошинському районі код 37962074 банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку 820019, кредит рах. №0009, сума словами Вісім тисяч шістшот сорок гривень 82 коп. призначення платежу *;101;14360920, Суд.збір за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 (КД№9-108/07Р). Святошинський районнйи суд м. Києва; 222030001;;; 804.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 729/1028/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 р. Суддя Бобровицького районного Суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради про визнання права влвсаності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачізвернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними право власності на нерухоме майно, яке перейшло їм в спадщину після померлих батьків.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту .

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , так як позивачами не підтверджено право вимоги , оскільки надано ряд правовстановлюючих документів, які містять різні прізвища , а тому заява не може бути прийнята до розгляду , а залишається без руху для виправлення недоліків, а саме для надання належних доказів на підтвердження родинних відносин , фактів належності документів певним особам. Довідка інституту мовознавства не є таким документом.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнння права власності залишити без руху та надати час для виправлення недоліків позивачу протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали .

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків в строк , визначений судом заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Провадження № 2/554/4777/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.12.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2015 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що вона подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, передбачено, при зверненні до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу сплачується ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 487,2 гривень.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру про розірвання шлюбу та до позовної заяви додано квитанцію на суму 481 грн.

Таким чином, позивачеві необхідно доплатити судовий збір в сумі 6 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 220 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме надати оригінал квитанції про доплату судового збору в сумі 6,20 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня отримання позивачами ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
справа 278/3552/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

29 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15:30 годин 15 січня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
справа № 710/1955/15-ц
провадження № 2/710/931/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 18.01.2015р. в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть №15 від 18.01.2015р. по відділу реєстрації актів громадського стану Шполянської райдержадміністрації Черкаської області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно:

- квартира №7 в житловому будинку №13, по вул..Кавказька в м.Шпола, Черкаської області з обслуговуючими спорудами підвалом, сараєм, гаражем загальною вартістю 117550грн.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і не заперечує, щоб за позивачкою було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 про що повідомила письмово.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_4. залишилося спадкове майно - квартира №7 в житловому будинку №13, по вул..Кавказька в м.Шпола, Черкаської області з обслуговуючими спорудами підвалом, сараєм, гаражем загальною вартістю 117550грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на спадкову квартиру, яка залишилася після смерті чоловіка ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст.ст.1268,1278 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 06.08.1945р.н., ідентифікаційний № право власності на спадкове майно, яке залишилося після чоловіка ОСОБА_3, який помер 18.01.2015р. в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть №15 від 18.01.2015р. по відділу реєстрації актів громадського стану Шполянської райдержадміністрації Черкаської області, на

- квартиру №7 в житловому будинку №13, по вул..Кавказька в м.Шпола, Черкаської області з обслуговуючими спорудами підвалом, сараєм, гаражем загальною вартістю 117550грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2969/15-ц
Провадження № 2/552/1315/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119-120 ЦПК України.

У підтвердження позовних вимог позивач надав довідку ЖЕО №7 м. Полтави про те, що відповідач значиться в ЖЕО №7 м. Полтави як власник квартири АДРЕСА_1, але знята з реєстраційного обліку 07.07.1995 року.

Із довідки адресно-довідкового відділу ГУДС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1 в м. Полтава та Полтавській області зареєстрованою не значиться .

Довідка ЖЕО № 7 м. Полтави, який вже більше ніж як десять років припинив своє існування, не є належним посиланням на докази, які обґрунтовують обставини позивача про те, що відповідач на час пред»явлення позову є власником вказаної квартири, що між відповідачем та позивачем існують правовідносини з приводу отримання відповідачем послуг з централізованого теплопостачання.

Отже позовна заява не містить посилань на докази, якими підтверджується наявність договірних відносин позивача з відповідачем, посилань на докази, що відповідач споживає надані позивачем послуги, що вона є власником квартири.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» про захист, честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» про захист, честі, гідності та ділової репутації.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 17 лютого 2016 року о 13-45 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м.Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Геря О.Г., за участю секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Український бізнес банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Український бізнес банк до ОСОБА_1 Володимировичапро стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 524/9292/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

25.12.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 346/3613/15-ц
Провадження № 2/346/1472/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря - Максимюк М.А.

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

На підставі ст.ст.71,72 Житлового Кодексу України, ст.ст.316,317,319,321,322,386,391 Цивільного кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Рішень Європейського суду з прав людини у справах ОСОБА_3 проти України» від 21.12.2010 року та «EastAlliance Limited проти України» від 23.01.2014 року та керуючись ст.ст.74 ч.4,ч.5,169 ч.4, 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житлом, квартирою № 4, яка розташована в будинку № 53, на проспекті Грушевського, м. Коломия, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня

його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
26.03.2015 Справа № 756/3895/15-ц
Ун.№756/3895/15-ц
Справа №2/756/2871/15
У Х В А Л А

«26» березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Універсал банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ « Універсал банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Універсал банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 14 травня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 222/1879/13-ц
Провадження № 2/222/2/2015
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., при секретарі Гранкіній О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду від 09 січня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв*язку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ті особи: Орган опіки та піклування Володарської селищної ради Володарського району Донецької області, Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації в Донецькій області та Орган опіки та піклування Малоянісольської сільської ради Володарського району Донецької області про визначення місця проживання дитини, яка знаходиться в провадженні судді Подліпенця Є.О. та була зупинена ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 23.04.2014 року у зв*язку з призначенням по справі судово-психологічної експертизи.

Згідно довідки від 16.07.2015 року проведення експертизи було доручено експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, однак у зв*язку із захопленням будівлі Донецького НДІСЕ проведення експертизи або повернення матеріалів цивільної справи на адресу суду неможливе.

Враховуючи, що проведення експертизи неможливе, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 29.07.2015 року на 13-00 годину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 29.07.2015 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 484/4533/15-ц
Провадження № 2/484/2048/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Затишок" до ОСОБА_1; третя особа - Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв'язку із відсутністю у ньому більш ніж 6 місяців без поважних причин, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою № 7 по вул. Камяномостівська, 65 в м. Первомайськ Миколаївської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № /534/1795/15-ц
Провадження № 2/534/784/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 27 серпня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий