overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3216/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/1675/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

11 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Криворотенка В.І., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

27 липня 2015 року управління ДВС Головного ТУЮ у Сумській області подало апеляційну скаргу на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. У апеляційній скарзі ставить питання про поновлення процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи та проголошення оскаржуваної ухвали представник управління ДВС Головного ТУЮ у Сумській області присутній не був. Дані про дату отримання ухвали в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням цих обставин, заявнику потрібно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Поновити управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області строк апеляційного оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 (а.с. 1), якій запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2015 року на 15 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника - ОСОБА_2 (а.с. 1);

управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ( а.с.1 ).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про призначення опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 заявник звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

16.07.2014 ухвалою суду відкрито провадження по справі.

24.11.2014 відбувся перерозподіл розгляду даної справи і її матеріали були передані головуючому судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.157-196 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи на 25 грудня 2014 року на 15.00 годину.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 159/4116/15-ц
Провадження № 2-н/159/776/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 10 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 5088 грн. 48 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 5088 грн. 48 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Номер справи 584/800/15-ц
Провадження 2-н/584/29/15
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.08.2015 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори, розташованої за адресою: пров. Луначарського, 3, м. Путивль Сумської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мешканців АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Вивчивши надані до заяви матеріали, відповідно до ст.ст. 19, 20, 32 Закону України Про житлово - комунальні послуги, ст.ст. 64, 66, 67, 162 ЖК Української РСР, ст.ст. 57, 60, 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 610, 611, 612, 625, 629 ЦК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ є оригіналом.
Суддя
Справа № 570/3025/15-ц
Номер провадження 2/570/1175/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 21 серпня 2015 року о 10:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Так, скаржником не додано до касаційної скарги завірених належним чином копій рішень суду першої та апеляційної інстанцій, а також оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності, що підтверджує повноваження представника.

У встановлений строк скаржник недоліки касаційної скарги належним чином не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути скаржнику.

Слід звернути увагу скаржника на те, що повернення касаційної скарги за правилами глави 2 розділу V ЦПК України не позбавляє його права повторно звернутися із вказаною касаційною скаргою із дотриманням вимог статей 325 та 326 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 357/6076/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

народні засідателі Бараєва Л.М., Іванова Л.І.

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: опікунська рада виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Білоцерківське психонаркологічне територіальне медичне об»єднання, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий зареєстрований по АДРЕСА_1, недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Народні засідателіЛ.М.Бараєва Л.І.Іванова
Справа № 750/4080/15-ц
Провадження № 6/750/135/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Мачачі І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 22.05.2015 року оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13-б, кв. 23.

07.08.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 04.08.2015 року № 3/25-2686 про те, що в даний час ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та займається підприємницькою діяльністю по виготовленню мяких меблів по вул. Музикальна, 1 в м. Чернігові.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України питання розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_1 встановлено, суд вважає за необхідне припинити його розшук.

Керуючись статтями 208-210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області для виконання та державному виконавцю - до відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 209/3364/15-ц
Провадження № 2/209/1548/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

07 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення витрат на поховання спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до вірного ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про стягнення витрат на поховання спадкодавця.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначені обставини її звернення до відповідачів щодо відшкодування витрат на поховання та їх відмови у розподілі витрат на поховання спадкодавця;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують розмір вказаної позивачем шкоди в сумі 6435,72 грн., фактично надано квитанції на суму 5455,72 грн. (2428,09+627,63+2400=5455,27).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення витрат на поховання спадкодавця.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження № 2/344/4108/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25.09.2015 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 368/1234/15-ц
Провадження № 2-о/368/53/15
Рішення

іменем України

"03" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обґрунтувала заяву тим, що вона проживала з ОСОБА_3 , яка померла 07.02.2015 року, однією сімєю більше як пять років до часу відкриття спадщини, а саме з 2003 року в с. Стайки по вул.. Колгоспна,6 Кагарлицького району Київської області. Вона прийняла спадщину як спадкоємець 4 черги за законом, подавши заяву до нотаріуса протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини. Вона та спадкоємець 1 черги за законом ОСОБА_2, який також прийняв спадщину, домовились укласти договір про зміну черговості на спадкування по якому вона успадкує житловий будинок разом з ОСОБА_2

Заявниця просила суд встановити юридичний факт її проживання з ОСОБА_3 , яка померла 07.02.2015 року, однією сімєю більше як пять років до часу відкриття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що підтримує заяву.

ОСОБА_2 пояснив, що згоден з заявою.

Судом встановлено слідуюче.

Заявниця проживала з ОСОБА_3 , яка померла 07.02.2015 року, однією сімєю більше як пять років до часу відкриття спадщини, а саме з 2003 року в с. Стайки по вул.. Колгоспна,6 Кагарлицького району Київської області. Вона прийняла спадщину як спадкоємець 4 черги за законом, подавши заяву до нотаріуса протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини. Заявниця та спадкоємець 1 черги за законом ОСОБА_2, який також прийняв спадщину, домовились укласти договір про зміну черговості на спадкування по якому заявниця успадкує житловий будинок разом з ОСОБА_2 Вказані обставини підтверджуються повідомленням нотаріуса, довідками Стайківської сільської ради, актом обстеження.

Тому на підставі ст.ст. 1259 ч.1, 1261 ч.1, 1264 ч.1, 1269 ч.1 ЦК України заяву задоволити .

Встановити юридичний факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , яка померла 07.02.2015 року, однією сімєю більше як пять років до часу відкриття спадщини.

Керуючись ст.256 ч.2 ЦПК України, ст.ст. 1259 ч.1, 1261 ч.1, 1264 ч.1, 1269 ч.1 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити .

Встановити юридичний факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , яка померла 07.02.2015 року, однією сімєю більше як пять років до часу відкриття спадщини.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду .

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7932/2015 Головуючий у 1 інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод та вселення.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 23 вересня 2015 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1137/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2015 року ОСОБА_2, як представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2015 року із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вказувала, що у день проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення нею була подана заява про направлення повного тексту рішення суду по пошті. На її неодноразові дзвінки до суду їй відповідали, що копію рішення направлено по пошті.

14 квітня 2015 року відповідач перебуваючи у відряджені в м. Хмельницькому отримав копію оскаржуваного рішення, що підтверджується його підписом на довідковому листі до справи.

Враховуючи, що повний текст оскаржуваного рішення для оформлення апеляційної скарги вона отримала лише 19 квітня 2015 року, тому просила поновити строк для оскарження рішення суду від 06 лютого 2015 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2015 року вказані ОСОБА_2 є поважними, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, як представника ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, як представника ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги направити стороні

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 211/5753/15-ц
Провадження № 2-н/211/1519/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1