overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3769/15-ц
Номер провадження 2/213/1202/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 26 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/4736/15-ц
Провадження № 2-н/229/852/2015
24 грудня 2015 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01 грудня 2015 року в розмірі 10 480 (десять тисяч чотириста вісімдесят) грн.86 коп.;
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року
Судовий наказ видано ____________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20 року.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Дніпровский районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів представник позивача Науменко І.І. заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

Клопотання мотивує тим, що Службою у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації був складений висновок від 10.09.2015 року № 102/03/29-8678 про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Проти залучення вказаної третьої особи учасники судового засідання не заперечували.

Вислухавши представника позивача, відповідача та представника прокуратури Дніпровського району м. Києва, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що згідно вимог положень ст. 35 ЦПК України, ст. 19 Сімейного кодексу України, до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8521/15 Справа № 202/5678/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/4080/15-ц
Провадження № 2/346/1691/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ земельної ділянки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.09.2015 року о 09:15 год.

Суддя: Веселов В. М.
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/361/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд

12 жовтня 2015 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із указаним вище позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представника, проти заочного розгляду не заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи в порядку силу ч. 5 ст. 74, ст.76 ЦПК України повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02 жовтня 2015 року Справа № 608/1923/15-ц

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 12 жовтня 2015 року о 16 год.30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 12 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: В . І . Парфенюк
Справа № 630/829/14-ц
Провадження № 2/630/505/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві ПАТ КБ «Приват Банк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № NAU2GA00000013 від 14 вересня 2007 року в сумі 346556,47 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 3465,56 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача уточненого розрахунку заборгованості у звязку із наявністю розбіжностей у наявному розрахунку.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зясувавши обставини справи, вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3

Керуючись ст. ст.133,137,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ «Приват банк» уточнений розрахунок заборгованості за кредитним договором № NAU2GA00000013 від 14 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приват банк» та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2355/15-ц
номер провадження 2/695/1109/15
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"24" вересня 2015 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дроід-Сіті» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 04 серпня 2015 року позовна заява була залишена без руху, у звязку з несплатою судового збору та надано термін усунення недоліків до 17.08.2015 року, але не більше 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали отримано позивачем 14.09.2015 року.

Станом на 24.09.2015 року недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Оскільки позивачем не усунуто недоліки, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя С.І. Орел
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/769/15-ц
провадження №2-о/624/40/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

смт. Кегичівка 28 грудня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Кегичівської селищної ради, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення її опікуном.

Ухвалою від 09 листопада 2015 року по дані справі призначено судово-психіатричну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

Експертиза проведена, за її результатами надано акт судово-психіатричного експерта №1077 від 15 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище викладене, визнано за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Кегичівської селищної ради - відновити.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 січня 2016 року.

В судове засідання викликати, осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 487/2633/15-ц
Провадження № 2/487/1511/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:00 год. «21» квітня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
№пр.2/646/2438/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

11.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

11.12.2015 року суддею отримано інформацію ОСОБА_3 УДМС України в (у) Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 17.12.2015 року на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/7002/14-ц
Провадження №6/428/82/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

22 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» про відстрочку виконання рішення, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганськой області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» про відстрочку виконання рішення.

Справа знаходилася у провадженні судді Александрової Н.В., яка була звільнена з посади судді відповідно до Постанови Верховної Ради України № 635-VIII «Про звільнення суддів».

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 17.09.2015 р. вказана цивільна справа була розподілена та предана на розгляд судді Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д.

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст. 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» про відстрочку виконання рішення - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2241/15-ц
№ 2/733/1129/15
Ухвала

"24" грудня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.В. Панахно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, розміщений в м. Ічня, вул. Нова, 54 Чернігівської області, що належав ОСОБА_3, яка померла 09 жовтня 2013 року. Як спадкоємці за законом першої черги, своєчасно прийняли спадщину після смерті матері, але не можуть її належним чином оформити, оскільки втрачені правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями, які б підтверджували право власності померлої на дане спадкове майно. Просять визнати за ними право власності на дане майно в порядку спадкування.

В судове засідання позивачі не з'явилися, але надали суду заяву в якій просять справу розглядати без їх участі та залишити позов без розгляду

Представник Ічнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить суд справу розглянути без його участі, проти позову не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування слід залишити без розгляду, оскільки позивачі звернулися до суду з заявою про залишення такого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч. 1 п. 5, ст. 207 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Карапиш