overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:ОСОБА_2

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Житомира в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 04.12.2015 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивач отримав 14.12.2015 року.

Ухвала суду про залишення позову без руху не виконана, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, що є підставою для повернення позову з доданими документами позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Житомира в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1036/15-ц
Номер провадження 2/540/330/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2015 року у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 26.10., а в послідуючому на 06.11.2015.

У судове засідання представник позивача не зявився, у позові виклав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації, натомість в судове засідання не зявився без поважних причин, а судова повістка повернулася, що він за даною адресою не проживає.

Виходячи з викладеного, суд визнає неявку відповідача неповажною та приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/2910/15-ц
"17" серпня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 29.09.2015 о 10:30.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/523/15-ц
Провадження № 2-о/540/19/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.05.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

у травні 2015 року заявник звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом установлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Частиною 2 статті 258 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Так, у заяві ОСОБА_1 зазначив про неможливість внесення виправлень у архівних довідках колективним сільськогосподарським підприємством Дружба, у звязку з ліквідацією зазначеного КСП та його правонаступників. Натомість в порушення вищевказаної норми, жодного доказу, яким підтверджується дана обставина не додав.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме: додати докази ліквідації КСП Дружба та його правонаступників.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ? залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 539/3108/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 101-102, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 (п»ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 26.08.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 101-102, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 500 (п»ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 26.08.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
Єдиний унікальний номер 264/4069/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/983/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Категорія 30 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

Мироненко І.П., Песоцької Л.І.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі, про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 вересня 2015 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

09.09.2015
Справа № 369/7251/15-ц
Провадження № 2/369/3058/15
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1подала заяву про витребування доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Першу Київську обласну державну нотаріальну контору Київської області надати суду належним чином завірені копії спадкових справ до майна померлого 27 червня 2012 року ОСОБА_2 та померлої 01 листопада 1997 року ОСОБА_3.

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» надати суду належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул.Шевченко, 43, с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області.

Зобовязати Реєстраційну службу Києво-Святошинського РУЮ Київської області надати суду відомості за ким зареєстровано право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Шевченко, 43, с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 178/1393/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення забогованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2015 року о 09.30 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 446/1971/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачусудового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Бакай І.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-сз/753/83/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем за заяву про забезпечення позову по цивільній справі №753/23028/14 (провадження №2/753/8714/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення обставин ухилення від виконання обов'язку щодо утримання та виховання доньки, усунення від права на спадкування та визнання єдиним спадкоємцем, але ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, дану позовну заяву було повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки позовну заяву про встановлення обставин ухилення від виконання обов'язку щодо утримання та виховання доньки, усунення від права на спадкування та визнання єдиним спадкоємцем повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок, який було сплачено згідно квитанцій №153 від 30.09.2014 року (отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 344/7357/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1994/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача в справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Пресмаш» про зобов'язання надати обґрунтовану відповідь про причини затримки і невиплати заробітної плати протягом вересня 2014 року по липень 2015 року включно, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

01 вересня 2015 року на 13:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Мелінишин Г.П.

Соколовський В.М.
Справа № 443/1445/15-ц Провадження № 2/443/691/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті бабусі ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

03 вересня 2015 року сторони подали суду заяву про укладення мирової угоди, яку просять суд визнати, а справу провадженням закрити.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси, права та свободи інших осіб, то заява підлягає задоволенню.

Сторонам роз'яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами - позивачкою ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3, згідно якої відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовляються від своєї частки у майні колгоспного двору та спадковому майні в користь позивачки ОСОБА_1, у власність якої переходить житловий будинок з приналежними до нього будівлями та господарськими спорудами в АДРЕСА_1, а також земельна ділянка, площею 1,1070 га. згідно Державного акту на право приватної власності на землю серією НОМЕР_1.

Провадження по даній справі закрити на підставі визнання мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/1445/15-ц.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/792/15-ц
Провадження № 2/670/266/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 вересня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Хмельницьке кредитне товариство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Віньковецького районного суду 03 вересня 2015 року звернулася Кредитна спілка "Хмельницьке кредитне товариство" з позовною заявою про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї.

Однак, в порушення вищевказаних норм, позивачем зазначене наступне:

1.в переліку доданих документів до позовної заяви зазначається п. 7 Копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців АВ 199982, але фактично її немає;

2.в переліку доданих документів до позовної заяви зазначається п. п. 8-9 Копії ліцензії, але вони належним чином не засвідчені і в примірнику позовної заяви для відповідача вищезазначені копії відсутні, про що 03 вересня 2015 року складено акт № 21.

Згідно ст. 121 ЦПК України при порушені вимог, встановлених ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху до усунення допущених позивачем недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки "Хмельницьке кредитне товариство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
Номер провадження2-н/754/1632/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в АДРЕСА_1
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: