overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7004/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.06.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 06.07.2015 року.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 13.07.2015 року по 14.08.2015 року включно буде знаходитись у щорічній відпустці.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 55 хвилин, «21» серпня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «21» 08. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

06.07.2015
Справа № 456/3875/14 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/783/2620/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Іванова О.І.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ТзОВ «Гал-Всесвіт» в особі директора ОСОБА_5 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Гал-Всесвіт», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, 205,п.3ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 в частині відшкодування майнової шкоди до ТЗОВ «Гал-Всесвіт». Провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1177/15-ц

Провадження № 2/414/456/2015

02 липня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 10 липня 2015 року на 11 годину, про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 10 липня 2015 року.

Сторонам надіслати копії позовної заяви, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2306/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

10.08.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вважаю, що у даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 31.08.2015 о 13:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/6169/15-ц
Провадження № 2/487/2487/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

05.08.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 17.09.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 642/2709/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу, в якому зазначив, що 20.05.2009р. уклав із відповідачем письмовий договір позики, за яким відповідач взяв у нього в борг 1800 доларів США, з умовою повернення на вимогу, про що надав відповідну розписку. До цього часу гроші не повернено, звязатися з відповідачем не можливо. Просив стягнути суму еквівалентну 1800 доларів США, а саме 41948 грн.64 коп. та судовий збір у розмірі 419 грн.43 коп.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до до набуття правонаступництва після смерті ОСОБА_2

Суд вислухавши думку представника позивача вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з актового запису про смерть від 08.09.2014р. ОСОБА_2, який був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 помер 06.09.2014р., про що складено відповідний запис за №12656.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У звязку з тим, що на цей час неможливо визначити, чи мають наміри вступити до спадщини спадкоємці ОСОБА_2, суд зупиняє провадження по справі до набуття правонаступництва після його смерті.

На основі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209,210,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинити до набуття правонаступництва після смерті ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2/742/1219/15
Єдиний унікальний № 742/2885/15-ц
УХВАЛА

11 серпня 2015 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Хотінь Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Прилуцького МРУЮ Чернігівської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області про стягнення шкоди, завданої неправомірними діями, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями відділу ДВС Прилуцького МРУЮ в розмірі 156694,00 грн..

До суду надійшло клопотання Прилуцького міжрайонного прокурора про допуск до участі в справі представника прокуратури згідно ст.23 Закону України Про прокуратуру в інтересах Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області.

У судовому засіданні сторони не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Згідно абзацу третього частини другої статті 45 ЦПК України прокурор має право, з метою представництва інтересів держави в суді, приймати у часть у цивільному процесі.

За таких обставин, суд вважає за можливе допустити до участі в справі Прилуцьку міжрайонну прокуратуру для захисту інтересів держави в інтересах відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.45 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Прилуцького МРУЮ Чернігівської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області про стягнення шкоди, завданої неправомірними діями, допустити до участі Прилуцьку міжрайонну прокуратуру в інтересах відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 666/4268/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона В. О. Ратушна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради , орган опіки та піклування про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення. Просять суд заяву задовольнити у повному обсязі.

Заява подана з додержанням вимог ст.234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради , орган опіки та піклування .

Призначити судове засідання на 14.08.2015 року о 11-00 год. у приміщенні Дніпровського районногосуду м.Херсона, викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 456/3129/15-ц
Провадження № 2-н/456/602/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-5074/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 р. Солом'янський районний суд м. Києва

у складі Головуючого - судді Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача з метою витребування доказів просили постановити ухвалу, якою витребувати у ПАТ «СК «Уніка» інформацію щодо страхового випадку.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням того, що вимога позивача полягає у стягненні коштів, суд вважає за можливе задовольнити заяву про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 205-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів по справі за позовом ПАТ СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди - задовольнити.

У порядку ч. 4 ст. 10 та ст. 137 ЦПК України для всебічного та повного з'ясування обставин справи:

Витребувати у ПАТ «СК «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А) наступну інформацію.

1.Копію полісу №АЕ/1952962.

2.Копії документів на підставі яких було визначено розмір страхового відшкодування за страховим випадком, що мав місце 28.01.2013 року, зокрема звіт оцінювача, акт огляду ТЗ потерпілого, калькуляції, розрахунки і т.п.

Роз'яснити про відповідальність за неповідомлення суду щодо неможливості подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/3682/13-ц
Провадження № 2/541/123/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівського О.А.

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зобовязання відповідача повернути частину самовільно зайнятої земельної ділянки площею 264 м2 за адресою : Полтавська область, м. Миргород, вул. Лікарняна, 46, та усунути перешкоди в користуванні спірною земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасового паркану із металевої сітки та перенесення паркану на межу його землекористування за адресою : м. Миргород вул. Лікарняна, 44,

В с т а н о в и в:

06 березня 2015 року на підставі заяви ОСОБА_2 ОСОБА_3 міськрайонний судом постановлено додаткове рішення по справі з приводу судових витрат.

10 березня 2015 року представник позивачки, ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою про виправлення описок допущених в додатковому рішенні.

Відповідно частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники справи не зявились. Про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи виявив, що при виготовленні описової частини додаткового рішення допущено описки. Так у третьому абзаці описової частини додаткового рішення невірно зазначено прізвище ОСОБА_2, а саме написано «ОСОБА_2С.», хоча прізвище ОСОБА_2 не змінюється у відмінках. Також в абзацах другому, третьому та дванадцятому описової частини додаткового рішення невірно вказано ініціали адвоката ОСОБА_5, а саме написано «ОСОБА_5А.».

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 209, 210, 219, ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в повному тексті додаткового рішення Миргородського міськрайонного суду від 06 березня 2015 року за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у третьому абзаці описової частини замість «ОСОБА_2С.» вірно вказати «ОСОБА_2С.», в абзацах другому, третьому та дванадцятому описової частини замість «ОСОБА_5А.» вірно вказати «ОСОБА_5О.»

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня я отримання копії даної ухвали .

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 307/705/15-ц
Провадження № 2/307/672/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А. з участю позивачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Івановича про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано 25 січня 2003 року у виконкомі Углянської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 4.

За час спільного проживання у них 14 липня 2002 року народилась доньку Даніелла, яка проживає та знаходиться на її повному утриманні та вихованні. Спільно нажите майно буде розділено в добровільному порядку.

Позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними з відповідачем виникали безпідставні сварки та скандали, вони втратили почуття віри та поваги один до одного, сімя розпалась остаточно.

Позивачка позовні вимоги повністю підтримала викладені в позовній заяві та доповнила більше семи років як шлюбні відносини між ними припинені , вони втратили почуття віри та поваги один до одного , шлюб носить формальний характер , просить шлюб розірвати ..

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час, день, місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Сторони разом не проживають тривалий час, більше семи років як шлюбні відносини між ними припинені.. Вони втратили почуття віри та поваги один до одного. За таких обставин сімя розпалась остаточно та шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч. 3. ч. 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. , примушування до припинення шлюбних відносин , примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого звязку за допомогою фізичного чи психічного насильства є порушення права дружини, чоловіка на особисту свободу і може нести наслідки встановлені законом

Вимог про розподіл майна та стягнення аліментів не заявлялось.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України ст. ст. 10 60, 80, 74, 169, 213, 215, ЦПК України

РІШИВ

Позов про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 25 січня 2003 року у виконкомі Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 4 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок на користь ОСОБА_1 судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Вимог про розподіл майна, та стягнення аліментів не заявлялось.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник