overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2/409/1064/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Тімінського В.В.

при секретарі Стрільцовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на ту обставину, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2012 року.

Від шлюбу дітей немає.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки з лютого 2015 року проживають окремо. Через відсутність любові та поваги, подальше життя з відповідачем неможливе.

Відповідач з позовом згоден.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав: у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного із подружжя. Встановлено, що подружжя не проживає спільно протягом тривалого часу, на примирення не згодні.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 04.08.2012 року Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №380 між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 219/5808/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді БУКРЄЙ С. П.

секретаря Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗАДОВОЛЕННЯ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя : С.П.Букрєй
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/9847/15-ц
Провадження № 2/644/2856/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Бойчук Є.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Ухвалою судді від 23.10.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині ухвали прізвище відповідача помилково зазначено як «Провоторов», замість «Нестеренко».

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.10.2015 року по цивільній справі № 644/9847/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

У вступній частині ухвали судді від 23.10.2015 року прізвище відповідача замість «Провоторов», вважати правильним «Нестеренко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2/756/479/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

16.09.2015 р. від позивача та 09.11.2015 р. від представника відповідача надійшли клопотання про роз'єднання даних позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз*єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, який підтримав своє клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що у суду є усі підстави згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України в окремі провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, оскільки спільний їх розгляд ускладнює вирішення справи, і одночасний розгляд є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя виділивши в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Провадження № 2/235/4581/15
Справа № 235/9666/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

19 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донейцької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: дочки ОСОБА_2 юлії Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей..

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 26 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Рідерс Флеш про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

13.11.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Рідерс Флеш про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 30 листопада 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

"16" січня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014р. було задоволений частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто суму у розмірі 276188 гривень 01 копійка.

Однак в описовій та мотивувальній частині рішення суду була допущена описка так замість «ОСОБА_1В.» позичив ОСОБА_3, ОСОБА_2 суму у розмірі 17000 доларів США, було записано «ОСОБА_2І.» позичив ОСОБА_3, ОСОБА_2 суму у розмірі 17000 доларів США

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в описовій та мотивувальній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу замість речення «ОСОБА_2І.» позичив ОСОБА_3, ОСОБА_2 суму у розмірі 17000 доларів США читати «ОСОБА_1В.» позичив ОСОБА_3, ОСОБА_2 суму у розмірі 17000 доларів США.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів після її отримання.

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/2306/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/890/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Селидівської міжрайонної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі ДП «Селидіввугілля», до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06жовтня 2015 року позовні вимоги Селидівської міжрайонної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі ДП «Селидіввугілля», до ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволеноповністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Селидівської міжрайонної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі ДП «Селидіввугілля», до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
Дата документу 04.11.2015
Справа № 320/8769/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 426/536/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 квітня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа № 683/2448/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 30 » хв. 04 грудня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2808/15-ц
30 жовтня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді - Сидоренка Р.В.
при секретарі: - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Куземин - Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання, стягнення коштів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 13, 15, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", ст. 125, 141 ЗК України, ст.ст. 409, 410, 526, 626, 651, 652, 792 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212- 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до приватного підприємства «Куземин - Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення коштів задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 342/1029/15-ц
Провадження № 2/342/620/2015
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

26 жовтня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлових будинків та земельних ділянок, які є об'єктами права спільної сумісної власності подружжя в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2015 року задоволено відвід суддею Корюкіною М.П. у розгляді справи №342/1029/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлових будинків та земельних ділянок, які є об'єктами права спільної сумісної власності подружжя в натурі.

На підставі розпорядження № 39 від 23.10.2015 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено до розгляду судді Федів Л.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлових будинків та земельних ділянок, які є об»єктами права спільної сумісної власності подружжя в натурі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлових будинків та земельних ділянок, які є об'єктами права спільної сумісної власності подружжя в натурі призначити у відкритому судовому засіданні на 10.00 годин 12 листопада 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
№ 243/9122/15-ц
№ 2/243/4776/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

07.09.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 140/2700/15-ц
№ 2/140/933/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.11.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищекропивнянської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Вищекропивнянської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2700/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищекропивнянської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 02.12.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: