overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3612/14-ц
Провадження № 2/175/1341/15
Справа №175/3612/15
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2015 року смт.Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом, в якій позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KS30420163 від 18.09.2005 року.

До суду надійшла копія актового запису про смерть №13 від 20.03.2015 року, складеного виконавчим комітетом Чумаківською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області, згідно якого ОСОБА_2 померла 17.03.2015 року.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Керуючись ст.ст. 37, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2, яка вибула з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ребров С.О.
Номер провадження 2/754/6952/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2016р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 686/4314/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Карплюка О.І.,

при секретарі Скоринському В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про примусове входження до квартири,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про примусове входження до квартири № 32, що по вул. Храновського, 16/1 в м. Хмельницькому, посилаючись на те, що у нього на виконанні знаходиться ухвала Хмельницького міськрайонного суду № 686/4314/15-ц, про накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_2

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як зясовано судом, власником квартири № 32, що по вул. Храновського, 16/1 в м. Хмельницькому, є ОСОБА_3, будь-яких доказів, що за вказаною адресою проживає боржник державним виконавцем суду надано не було, таких доказів не здобуто і судом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про примусове входження до квартири відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №176/3476/14-ц
провадження №2/176/454/15
у х в а л а

05 лютого 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 22.12.2007 року віддлом РАЦС Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 428.

Ухвалою від 08.12.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 10 березня 2015 року на 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2015 року м. Хмельницький
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Демінська А.А.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________201_ року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________201_ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________201_ року
Суддя Демінська А.А.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 145/1885/15-ц
Провадження №2/145/938/2015
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автоелектроапаратура» про визнання недійсним та скасування рішення наглядової ради ПАТ «Автоелектроапаратура», третя особа без самостійних вимог державний реєстратор реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції,

встановив:

Представник відповідача ПАТ «Автоелектроапаратура» ОСОБА_3 заявив відвід судді Мазурчаку А.Г., на його думку суддя Мазурчак А.Г. не може проводити розгляд даної справи, оскільки в нього виникають сумніви в його об'єктивності та неупередженості. Так, ним раніше розглядались справи в яких учасниками були ті ж самі особи та оспорювались подібні правовідносини. По всіх справах він приймав рішення пов'язані із забезпеченням позову і на його думку, дана справа йому розподілена з порушенням ст. 11-1 ЦПК України. До того ж суддя Мазурчак А.Г. особисто знайомий з ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 заперечує в задоволенні заяви про відвід.

Представник відповідача ПАТ "Автоелектроапаратура" ОСОБА_4 заперечує в задоволенні заяви про відвід, оскільки заява про відвід подана не належним представником відповідача. Так як головою правління ПАТ "Автоелектроапаратура" ОСОБА_1 скасовані всі довіреності видані ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує в задоволенні заяви пр відвід, оскільки закон не містить заборони розгляду суддею справи, в яких учасниками є тіж самі особи, які брали участь у розгляді іншої справи, але з інших підстав.

Суддею Мазурчаком А.Г. справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Автоелектроапаратура" про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків та поновлення на посаді, третя особа без самостійних вимог державний реєстратор реєстраційної служби Тиврівського РУЮ по суті не розглядалась і рішення по ній не приймалось, а розгляд питання про забезпечення позову не є вирішення питання по суті, а тому підстави, передбачені ст. 20-21 ЦПК України відсутні.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, вислухавши учасників процесу, вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 20, 21 ЦПК України, що перешкоджають розгляду даної справи, а тому заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ПАТ «Автоелектроапаратура» ОСОБА_3 про відвід судді Мазурчака А.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 461/3669/14 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/5629/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2015 року в справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, ЛКП "Старий Львів", Управління охорони історичного середовища Львіської міської ради про зобов"язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, ЛКП "Старий Львів", Управління охорони історичного середовища Львіської міської ради про зобов"язання до вчинення дій - задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 25.08.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2015 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 09.09.2015 року, однак, станом на 12.10.2015 року, не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2015 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Номер провадження 2-о/643/481/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 та 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 11.11.2015 р.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретар судового засідання - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» заборгованість за кредитним договором № 25/13 від 11 березня 2013 року в розмірі 3282,77 грн. (три тисячі двісті вісімдесят дві гривні 77 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» заборгованість за кредитним договором № № 25/13 від 11 березня 2013 року в розмірі 14760,88грн. (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят гривень 88 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» судові витрати в розмірі 243,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 653/2818/15-ц
Провадження № 2/653/909/15
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"09" листопада 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

представника РДА Коваленко ОСОБА_1 .І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Генічеської РДА про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3, 118, 119 ЦПК України, ч. 4, 5 ст. 19, п.2 ч.1 ст. 164, ст..165 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Генічеської РДА про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно його дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Справа № 370/3092/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Макарівського РУЮ, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, Бишівська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, каб. №2 (зал судових засідань №2) на 15.01.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 196/1439/15-ц
№ провадження 2/196/682/2015
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойка Ю.О.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Бойка Ю.О.

Після повторного розподілу справ через автоматизовану систему розподілу справ між суддями дана цивільна справа передана до провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності на спадкове майно, прийняти до свого провадження та призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя О.М.ГУДИМ
У х в а л а

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування договору довічного утримання та розірвання договору довічного утримання та розірвання договору дарування, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, третя особа - ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Верховного Суду України звернулась ОСОБА_1 із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 3 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху й надано строк до 24 грудня 2015 року для усунення недоліків, зокрема, не було зазначено яке саме рішення суду касаційної інстанції належить перегляду та не додано приклади неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права на підтвердження підстави перегляду, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

28 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про усунення вищезазначених недоліків, однак зазначені недоліки в повному обсязі усунуто так і не було.

Зокрема, заявницею не додано приклади неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права на підтвердження підстави перегляду, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2011 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа №: 398/84/15-ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання останнього як таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Олександрійського міськрайонного суду з позовом про визнання ОСОБА_3 як таким, що втратив право користування кімнатою №811, розташованою в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. 6 Грудня, буд. 148.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання останнього як таким, що втратив право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 20 березня 2015 року 13 годину 30 хв.

В судове засідання викликати позивачів та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя