РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа №668/13279/15-ц

Пров. №2/668/3567/15

23.12.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Херсонська товарна біржа «Ізумруд», Херсонська товарна біржа «Смарагд-Південь», про визнання договорів купівлі-продажу дійсними,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просила визнати договори купівлі-продажу частин домоволодіння № 214 по вул. Некрасова в м. Херсоні дійсними.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач за умовами договору купівлі-продажу № 4731 від 19.01.1999 року на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» придбала у власність 63/100 частини домоволодіння № 214 по вул. Некрасова, в м. Херсоні, за умовами торгового біржового контракту купівлі-продажу № 3397 укладеного 11.06.2001 року на товарній біржі «Смарагд-Південь» придбала у власність 37/100 частини цього ж домоволодіння. На теперішній час вона позбавлена можливості належним чином розпоряджатися своїм майном та змушена звернутись до суду з вимогами про визнання договорів дійсними, оскільки біржові договори не були нотаріально посвідченими.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представники третіх осіб в судове засідання також не зявились, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що 19.01.1999 року між позивачем та ОСОБА_2 на товарній біржі «Ізумруд» було укладено договір купівлі-продажу № 4731. За умовами вказаного договору позивач отримала у власність 63/100 частин домоволодіння № 214 з надвірними будівлями по вул. Некрасова, в м. Херсоні. За заявою власника відчужено житловий будинок літ. «А» (площею 58,2 кв. м.), приміщення 1-2, 1-3, 1-4, 1-5; сіни літ. «а-1» площею 8,4 кв. м., ІІ площею 8,3 кв. м., ? частини гаража літ. «З», ? частина надвірних будівель.

11.06.2001 року між позивачем та ОСОБА_3 на товарній біржі «Смарагд-Південь» було укладено договір купівлі-продажу № 3397. За умовами вказаного договору позивач отримала у власність 37/100 частин домоволодіння № 214 з надвірними будівлями по вул. Некрасова, в м. Херсоні. Договором відчужено житловий будинок літ. «Б» (площею 21,2 кв. м.), сіни літ. «б» площею 6,8 кв. м., сіни літ «б» площею 11,5 кв. м., ? частини гаража літ. «З», ? частина надвірних будівель. За домоволодінням в цілому закріплена земельна ділянка площею 522 кв. м.

Згідно довідок наданих вказаними товарними біржами дані договори купівлі-продажу дійсно були укладені, про що містяться записи в книгах реєстрації договорів.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції, що діяла на момент укладення угоди), угоди купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню.

Таким чином, будучи власником, позивач позбавлений можливості належним чином розпоряджатися своїм майном, оскільки біржові договори нотаріально не посвідчені і в той же час вони не підлягають нотаріальному посвідченню за законом, який діяв на момент їх укладення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», ст.ст. 220, 392 ЦК України, ст.ст. 209, 214, 218, 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 63/100 частини домоволодіння № 214 за адресою: м. Херсон вул. Некрасова, за № 4731 від 19.01.1999 року, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та зареєстрований на товарній біржі «Ігумруд».

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 37/100 частини домоволодіння № 214 за адресою: м. Херсон вул. Некрасова, за № 3397 від 11.06.2001 року, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та зареєстрований на товарній біржі «Смарагд - Південь».

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4