overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/3319/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Левківського споживчого товариства про визнання договору продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Левківського споживчого товариства про визнання договору продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

По вказаній справі призначене судове засідання на 12:00 год. 24.12.2015 року.

В судове засідання відповідач не зявився.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Левківського споживчого товариства про визнання договору продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно до 10:00 год. 28 січня 2016 року.

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа №2-1007/2014.
Провадження №2/720/53/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 14.09.2008 року у виконавчому комітеті Динівецько сільської ради, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №10 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Шлюб з обох сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинили в 2013 році, в них різні погляди на життя. Вважає, що на даний час шлюб носить формальний характер. Просить суд шлюб розірвати.

Ухвалоою суду від 11.03.2015 року сторонам був наданий строк на примирення строком на шість місяців, по закінченні якого позивач суду пояснила що примирення між сторонами не сталося, наполягає на розірванні шлюбу, проживають окремо один від одного з вересня 2013 року. Вона втратила відносно відповідача почуття поваги та кохання. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні визнав зазначені позивачем обставини розірвання шлюбу, пояснив, що примирення не сталось а тому не заперечує проти розіврвання шлюбу.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 14.09.2008 року у виконавчому комітеті Динівецької сільської ради, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №10 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 591/3272/14-ц
Провадження № 2-во/591/119/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по справі №591/3272/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Зарічного районного суду м.Суми з заявою про виправлення описки в рішенні суду, мотивуючи його тим, що в рішенні від 24.06.2014 року по справі № 591/3272/14-ц є описка, а саме, зазначено невірно прізвище ОСОБА_2 замість ОСОБА_1. Просить описку виправити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, в письмовій заяві просить розглядати справу у ії відсутність.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в рішенні підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

24.06.2014 р. Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені (а.с.27-28).

Як вбачається з свідоцтва про шлюб прізвище чоловіка та дружини після укладення шлюбу ОСОБА_3, в свідоцтві про народження зазначено прізвище дитини ОСОБА_3, в паспорті позивача зазначено прізвище ОСОБА_3 (а.с.5-7).

Дана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

Тому заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Вважати вірним в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 24.06.2014 р. по справі 591/3272/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів прізвище позивача та відповідача ОСОБА_1 замість ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А

31 серпня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах Львівського обласного клінічного діагностичного центру, на рішення апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського обласного клінічного діагностичного центру про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах Львівського обласного клінічного діагностичного центру, у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського обласного клінічного діагностичного центру про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова зазначену цивільну справу № 463/5653/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Номер провадження 2/754/5509/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по позовній заяві Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.08.2015 року підсудність даної цивільної справи визначено Деснянському районному суду м. Києва.

Оглянувши матеріали направленої за підсудністю цивільної справи, судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Пунктом 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позивачем при подачі позову до суду не сплачено судові витрати, то вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження в даній цивільній справі та підлягають усуненню.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Суворовський районний суд м.Одеси в складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа в порядку окремого провадження.

Заявник та заінтересована особа прослухання справи повідомлялись не зявились, в матеріалах справи наявна заява про слухання справи за їх відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як вбачається з копія свідоцтва про народження батьком ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що до участі в справі в якості заінтересованої особи має бути залучений ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 1, 35, 36, 197, 235, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Подільський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про позбавлення особи права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та третьої особи.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Подільський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про позбавлення особи права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити дату судового засідання на 09 листопада 2015 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 577/3536/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Лебедько М.М.
Номер провадження 22-ц/788/1812/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

09 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.

розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року

в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк » на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області Литвин Валентин Андріївни, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк », ОСОБА_4, ОСОБА_3, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2015 року, на 14-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника - ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк » ( а.с. 1 );

державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області Литвин Валентин Андріївни ( а.с. 66 );

представника ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції - провідного спеціаліста відділу організації і контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Нежевело Олега Олександровича.

заінтересованих осіб - ОСОБА_4 ( а.с. 66 ), ОСОБА_3 ( а.с. 66 ).

Головуючий -

Судді -
Справа №478/1361/15-ц пров. №2/478/316/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

18.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з червня 2015 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 31.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/4240/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок № 3 з господарськими будівлями по вул. Вишнева в с. Карпилівка Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.05.2011 року.

Позивач згідно заяви підтримав позов.

Відповідач згідно заяви позов визнав, просить позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно.

Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало для ОСОБА_2, яка померла 01.05.2011 року.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 3 з господарськими будівлями по вул. Вишнева в с. Карпилівка Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.05.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №568/1698/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 січня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сестрятинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сестрятинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сестрятинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 15 січня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
07.09.2015 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07.09.2015 року Справа № 2-н /337/1589/2015; 337/4960/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 278/3839/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 30 липня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук