overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/5717/15-ц
У х в а л а

Про залишення без руху

"28" серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Експрес мультимедіа Груп", третя особа ОСОБА_2, журналіст газети "Експрес", про спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Експрес мультимедіа Груп", третя особа ОСОБА_2, журналіст газети "Експрес", про спростування недостовірної інформації.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 243грн. 60коп.;

- до позовної заяви не долучено додатків для третьої особи.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Експрес мультимедіа Груп", третя особа ОСОБА_2, журналіст газети "Експрес", про спростування недостовірної інформації - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" вересня 2015 р. Справа №: 368/1624/15-ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І. розглянувши заяву Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2639,02 грн.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. І. Кириченко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника зави про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 202/7848/15-ц
Провадження № 2/202/4787/2015
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 20 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

ун. № 759/13196/15-ц

пр. № 2-др/759/40/15

02 вересня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Дюрич М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2008 р. ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання батьківства, позов ОСОБА_1 було задоволено.

20.07.2015 року до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у вищезазначеній справі № 2-3618-1/07. Заява мотивована тим, що при ухваленні рішення від 25.02.2008 року не була вирішена заявлена у позовній заяві вимога про внесення змін до свідоцтва про народження ОСОБА_4.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення є обгрунтованою зважаючи на не вирішення при ухваленні рішення від 25.02.2008 року вимоги про внесення змін до свідоцтва про народження ОСОБА_4. Суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення, яким задовольнити зазначену позовну вимогу.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, третя особа Відділ РАЦСу Святошинського РУЮ явку свого представника не забезпечив з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Доповнити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2008 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання батьківства.

Внести зміни до актового запису № 1301 від 22.05.2007 року про народження ОСОБА_4, що було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, а саме: змінити прізвище дитини з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», по-батькові дитини змінити з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4». Ім'я дитини на дату народження залишити без змін. Змінити в графі «батько» з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 460/210/15-ц
У Х В А Л А

(про призначення судово психіатричної експертизи)

"06" березня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А., народних засідателів: Байди В.П., Дубровіна Я.Л., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Яворівської РДА, про визнання недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його її опікуном. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 в силу своєї психічної хвороби, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Визнання ОСОБА_2 недієздатною є необхідним для встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна.

Згідно висновку ЛКК Яворівської ЦРЛ № 358 від 25 квітня 2014 року, ОСОБА_2 хворіє на тяжке психічне захворювання, а тому потребує постійного стороннього догляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні достатні дані про важкий розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 144, 145, 239 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Яворівської РДА, про визнання недієздатним, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Грушів Яворівського району Львівської області на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій, чи може керувати ними та чи потребує стороннього догляду?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 на вимогу експерта представити для огляду експертам ОСОБА_2 та всі будь-які необхідні матеріали (виписки історії хвороби).

Ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи скерувати до Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

СУДДЯ Б.І.Тесля
Справа № 740/5061/15-ц
Провадження № 2/740/1657/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкласти на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи до 25 грудня 2015 року і проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 01 лютого 2015 року ОСОБА_6 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа №717/1500/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мошанецької сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_3, державного нотаріуса ОСОБА_4, Кельменецького відділення ощадного банку, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачці було надано 5 днів для виправлення недоліку зазначеного в ухвалі судді.

28 серпня 2015 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачкою.

Позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мошанецької сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_3, державного нотаріуса ОСОБА_4, Кельменецького відділення ощадного банку, ОСОБА_5 - вважати неподаною і повернути її позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/369/5629/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 05 лютого 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 129/3338/14-ц
Провадження по справі № 2/129/53/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" вересня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "ПРОВІДНА", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом та ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

05.12.2014 р. до суду подано цей позов.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 22.01.2015 р. зупинено провадження у справі в звязку з розглядом у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ кримінальної справи за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12.02.2014 р. щодо ОСОБА_2

31.08.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій просить провадження у справі відновити, надав суду ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 19.02.2015 р. якою касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задоволено, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12.02.2014 р. відносно ОСОБА_2 скасовано та направлено на новий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється, зокрема, за заявою сторони після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, підставою для зупинення провадження в справі був розгляд у Вищому спеціалізованому суді України касаційної скарги потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12.02.2014 р. щодо ОСОБА_2, ухвалу суду отримано, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовільнити.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "ПРОВІДНА", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом та ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 29.09.2015 р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4147/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Тарановського Дмитра Сергійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа Одеська міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, іпотеки, витребування майна, усунення перешкод у користуванні майном та скасування запису про державну реєстрацію,-

встановила:

Справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 15 годині 00 хвилин на 28 травня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради /позивач/

65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1

ОСОБА_4 /відповідач/

65000, АДРЕСА_1

ОСОБА_6 /відповідач/

17127 АДРЕСА_3

ОСОБА_5 /відповідач/

АДРЕСА_2

ПАТ "УкрСиббанк" /відповідач/

65058, м. Одеса, вул. Р.Кармена, 21а

Одеську міську раду /третя особа/

65004, м. Одеса, Думська площа, 1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш
Справа№ 324/1067/15-ц
№ 2/324/554/2015
02.07.2015 Пологівський районний суд
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Клименко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пологівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -
У звязку зі складністю справи, відповідно до ст.209 ЦПК України, складення повного рішення відкладається на чотири дні. Особи, які приймали участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням 06.07.2015 року.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 310/8140/15-ö
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 46
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"10" âåðåñíÿ 2015 ð.
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ×åðòêîâà Í.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_5 Â»ÿ÷åñëàâ³âíè ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó çä³éñíåíí³ ïðàâà êîðèñòóâàííÿ òà âîëîä³ííÿ çåìåëüíîþ ä³ëÿíêîþ , -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2,ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_5 ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó çä³éñíåíí³ ïðàâà êîðèñòóâàííÿ òà âîëîä³ííÿ çåìåëüíîþ ä³ëÿíêîþ, â ÿêîìó ïðîñèòü óñóíóòè ¿¿ ïåðåøêîäè ó êîðèñòóâàíí³ çåìåëüíîþ ä³ëÿíêîþ ¹ 328 ïî âóëèö³ Ï³äã³ðí³é â ì. Áåðäÿíñüêó, çîáîâ»ÿçàâøè â³äïîâ³äà÷³â çíåñòè ñàìî÷èííî çáóäîâàíå íåðóõîìå ìàéíî, à ñàìå: âáèðàëüíó-äóø, ãàðàæ òà ìåòàëåâ³ âîðîòà.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_5 Â»ÿ÷åñëàâ³âíè ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó çä³éñíåíí³ ïðàâà êîðèñòóâàííÿ òà âîëîä³ííÿ çåìåëüíîþ ä³ëÿíêîþ.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 21.09.2015 ðîêó îá 11-00 ãîäèí³ â çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó, ðîçòàøîâàíîãî çà àäðåñîþ: ì. Áåðäÿíñüê, âóë. Êîìóíàð³â, 64.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷åâ³ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè íàäàòè ñóäó ó ñòðîê äî 21.09.2015 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ íà ïðîòÿç³ ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ÷åðåç Áåðäÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа №333/5154/15-ц
Пр. № 2/333/2307/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «ВВГ - ЕЛЕКТРО» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «ВВГ - ЕЛЕКТРО» про стягнення боргу, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВГ - ЕЛЕКТРО» (код ЄДРПОУ- 36711659) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - 0) заборгованість за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 1/2014 від 10.01.2014 року в розмірі 120 000,00 грн. ( сто двадцять тисяч гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова