Справа №: 343/1230/15-ц
Провадження №: 2/0343/579/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат: 10202,80 грн. - основний борг.

Стягнути з відповідача на користь МТСБУ судовий збір в розмірі 243,60 грн. та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Розгляд справи проводити у відсутності представника МТСБУ.

Свої вимоги мотивують тим, що 25.02.2012 року о 07.00 год. на вул. Б.Хмельницького в м. Долина Івано-Франківської області, з вини громадянина ОСОБА_1, який керував автомобілем «ВАЗ-21101» з державними номерними знаками «АТ1083АН», була скоєна дорожньо-транспортна пригода.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.03.2012 року.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «РЕUGЕОТ ЕХРЕRТ» з номерними знаками «АТ4262ВВ», під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 95 від 09.04.2012 року, складеного ОСОБА_3 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «РЕUGЕОТ ЕХРЕRТ» з номерними знаками «АТ4262ВВ», становить 18706,56 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА 6257696 ЗК терміном дії з 28.10.11 до 27.10.12 року.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 16388,80 грн.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону.

21.11.2012 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому . На даний час відповідачем компенсовано витрати у сумі 6186,00грн. МТСБУ.

Представник позивача ОСОБА_4 (довіреність а.с.13) в судове засідання не з"вився, хоч про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчать повідомленння про вручення поштового відправленна (а.с.19,27). В прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_5 (довіреність а.с.21) в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме визнав позов в частині стягнення понесених витрат в розмірі 10202.08 грн., а також в частині стягнення сплаченого судового збору в ромірі 243.60 грн. В частині стягнення 2000 витрат на правову допомогу не визнав, оскільки представником позивача не надано доказів, що саме така сума була оплачена за правову допомогу, немає розшифровики , що в ходить в дану суму. Після деталього вивчення матеріалів справи, він не настоює на обо"язковому допиті представника позивач.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Ч.1 ст.22 ЦК України передбачено, що особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Ч.1 ст. 60 КПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно ч.1,3 ст. 61 ЦПК України - обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 25.02.2012р. в м.Долина по вул.Б.Хмельницького Івано-Франківської області, з вини громадянина ОСОБА_1, який керував автомобілем «ВАЗ 21101» з номерними знаками АТ1083АН, була скоєна дорожньо-транспортна пригода.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.03.2012 року (а.с.5).

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «РЕUGЕОТ ЕХРЕRТ» з номерними знаками «АТ4262ВВ» під керуванням ОСОБА_2

Як вбачається із висновку №95 автотоварознавчого експертного дослідження з визначення матеріального збитку від 09 квітня 2012 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого в результаті шляхово-транспортної пригоди, згідно поведеного дослідження складає:18706,56 грн. (а.с.6-8).

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи, що на час скоєння ДТП відповідальність відповідача, як винуватця ДТП не була застрахована договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та той факт що останній не відшкодував потерпілій особі вартість завданого ним збитку, ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі «МТСБУ») із заявою про відшкодування шкоди заподіяної його транспортному засобу внаслідок ДТП (а.с.3), до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6257696 терміном дії з 28.10.2011р. до 27.10.2012р.(а.с.4).

Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 З-ну України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 16388,80 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 2828 від 11.06.2015р., (а.с.10).

Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст.38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону.

21.11.2012р. МТСБУ звернулось до відповідача з листом №30217/3-2-05 (а.с.11) про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів. Однак, на даний час відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ.

Враховуючи ту обставину, що позивач виплатив страхове відшкодування ОСОБА_2, внаслідок завдання йому шкоди внаслідок ДТП спричиненої з вини відповідача, суд вбачає, що МТСБУ набуло право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1, в межах суми виплаченого страхового відшкодування з врахуванням компенсованих відповідачем 6186,00грн. 10202,80грн.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення 10202.80 грн. понесених витрат підлягають задоволенню.

Позов в частині стягнення 243.60 грн. сплаченого судового збору підлягає до задоволення, оскільки саме такий розмір сплати судового збору позивачем підтверджується платіжним дорученням № 37492 від 28.05.2015р. (а.с.2)

Позов в частині стягнення 2000 грн. витрат на правову допомогу не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До матеріалів справи долучено додаткову угоду №123 до контракту про надання правової допомоги №80 від 19.12.2012р.(а.с.12) Згідно даної додатквової угоди, укладеної між МТСБУ(замовник) та ТзОВ "ВМ"(виконавець) - замовником передано, а виконавцем прийнято завдання на ведення від імені замовника наступні справи: в т.ч. справа ОСОБА_1 - розмір винагороди виконавця 2000 грн. Оплата послуг виконавця , в розмірах вказаних в контракті, здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок виконавця винагороди протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту про виконані роботи по кожній справі окремо.

Проте, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, позивачем не долучено акту про виконані роботи, не долучено підтвердження по проведення оплати в розмірі 2000 грн. за надану правову допомогу, не наданий суду і розрахунок про те, яка саме правова допомога надавалася, коли та який час витрачено.

На підставі ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1191 , 1194 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 79, 88 , 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_1, 27.09.1978р.н., на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, п/р 871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, ід.код 21647131- 10202 (десять тисяч двісті дві) гривні 80 копійок понесених витрат та 243 грн.60 коп. витрат по сплаті судового збору згідно квитанції.

В задоволенні позову в частині стягнення 2000 грн. витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:

Текс повного рішення виготовлено 09.09.2015р.