АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Невідомої Т.О.

- ОСОБА_2

при секретарі - Лознян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СлаВа» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про розяснення рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СлаВа», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СлаВа» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю «СлаВа» відмовлено в задоволенні заяви про розяснення рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СлаВа», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СлаВа» про визнання договору поруки припиненим.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «СлаВа» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про розяснення рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СлаВа» про визнання договору поруки припиненим задоволено та визнано припиненим договір поруки №SR10-007/28-2, укладений 25.01.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 для забезпечення виконання договору кредитної лінії №СR07-086/28-2 від 16.03.2007 року. Як на підставу припинення договору поруки, суд 1-ї інстанції посилався на ч.4 ст.559 ЦК України, зазначивши, що «обовязок поручителя виконати зобовязання на користь кредитора встановлено моментом предявлення вимоги до поручителя, тоді як, позивач за первісним позовом звернувся з позовом до суду 19.09.2012 року, тобто з пропуском шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання». Судом 1-ї інстанції ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині рішення від 26 березня 2015 року конкретно не зазначено дня, місяця і року з якого слід вважати припиненим договір поруки №SR10-007/28-2 від 25.01.2010 року. У звязку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «СлаВа» змушене було звернутися до суду 1-ї інстанції з заявою про розяснення рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2015 року, оскільки чітке визначення дати припинення дії договору поруки №SR10-007/28-2 від 25.01.2010 року є важливим юридичним фактом, що тягне за собою відповідні юридичні наслідки. Проте, суд 1-ї інстанції не взяв до уваги дані обставини та безпідставно відмовив в задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

В судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю «СлаВа» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи ПАТ « ОТП Банк» повідомлено у встановленому законом порядку, причину неявки представника суду не повідомило, а тому, колегія судів вважає можливим слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26.03.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СлаВа», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СлаВа» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання кредитної лінії №СR07-086/28-2 від 16.03.2007 року: по тілу кредиту - 17473484,32 грн.; по відсотках - 3179867,46 грн.; по пені - 76665,02 грн. та судовий збір в розмірі 3219,00 грн.

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СлаВа» про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Визнано припиненим договір поруки №SR10-007/28-2, укладений 25.01.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 для забезпечення виконання зобов»язань за договором кредитної лінії №СR07-086/28-2 від 16.03.2007 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 229,40 грн.

25 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СлаВа» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про розяснення рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26.03.2015 року та просило розяснити з якої конкретно визначеної дати із зазначенням дня місяця і року є припиненим договір поруки №SR10-007/28-2, укладений 25.01.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 для забезпечення виконання договору кредитної лінії №СR07-086/28-2 від 16.03.2007 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю «СлаВа» відмовлено в задоволенні заяви про розяснення рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СлаВа», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СлаВа» про визнання договору поруки припиненим.

Відмовляючи в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СлаВа» про роз»яснення рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2015 року, суд 1-ї інстанції посилався на ст.221 ЦПК України, зазначив, що рішення є однозначним та не допускає подвійного тлумачення, поставлене в заяві про роз'яснення судового рішення питання щодо дати припинення договору поруки №SR 10-007/28-2 від 25.01.2010 року спричинить внесення до рішення нових даних, а тому правових підстав для задоволення заяви, немає.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду 1-ї інстанції зроблений на підставі повного та обєктивного дослідження обставин та матеріалів справи та в повній мірі відповідає вимогам закону з огляду на наступне.

Статтею 221 ЦПК України встановлено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної норми процесуального права, підлягає роз'ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників судового провадження. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз'яснення судового рішення.

Зі змісту рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26.03.2015 року чітко вбачається, що підставою для задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СлаВа» про визнання договору поруки припиненим, стало те, що «07.12.2011 року банк направив ОСОБА_3 досудову вимогу за вих.№08-12-12-4/9456 від 06.12.2011 про погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, про яку ОСОБА_3 був обізнаний, що ним не заперечувалося.

Отже, обовязок поручителя виконати зобовязання на користь кредитора, встановлено моментом предявлення вимоги до поручителя, тоді як, позивач за первісним позовом звернувся з позовом до суду 19.09.2012 року, тобто з пропуском шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання, а тому, правовідносини за договором поруки, на підставі положень ч.4 ст.559 ЦК України, є припиненим».

З наведеного вбачається, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26.03.2015 року в частині припинення договору поруки є чітким за змістом, зрозумілим, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, в мотивувальній частині рішення чітко викладені норми законодавчих актів, на підставі яких суд дійшов таких висновків по цивільній справі, дане рішення не допускає подвійного тлумачення, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду 1-ї інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СлаВа» про розяснення рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що чітке визначення дати припинення дії договору поруки №SR10-007/28-2 від 25.01.2010 року є важливим юридичним фактом, що тягне за собою відповідні юридичні наслідки, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки такі вимоги заявника фактично зводяться до надання судом тлумачення положень ст.554 ЦК України, що не відноситься до компетенції суду. Заявником на надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відсутність в рішення вказівки на конкретну дату припинення дії договору поруки №SR10-007/28-2 від 25.01.2010 року утруднює чи робить неможливим виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального права, при неповному зясуванні обставини, що мають значення для справи, а викладені в ухвалі висновки не відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд повно та обєктивно дослідив матеріали та обставини справи, дав їм вірну правову оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду 1-ї інстанції також не спростовують.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СлаВа» відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СлаВа» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: