overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/96/15-ц
номер провадження 2/558/52/15
У Х В А Л А

про залишення позовної ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

16 лютого 2015 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя ОЛЕКСЮК А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок та виселення з будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинку та виселення з будинку.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства позовна заява повинна відповідати вимогам, які передбачені ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, зокрема позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так як позивачем при подачі позову до суду не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, рахую за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.. 119 та 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок та виселення з будинку залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1596/15-ц
Провадження № 2-о/376/56/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/1596/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сквирська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сквирська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2015 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.08.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1413/15-ц
Провадження 2/483/519/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року ПАТ "КРЕДОБАНК" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13849,63 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 15 вересня 2015 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/750/387/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

із секретарем Панасюк Т.М.

за участю представника позивача, відповідача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1 про визнання не дійсним договору , -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року Публічне акціонерне товариство КРЕДІ ОСОБА_1 звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором.

10.04.2015 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1 про визнання не дійсним договору.

10.08.2015 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1 про визнання не дійсним договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Єдиний унікальний номер 242/2188/15-ц Номер провадження 22-ц/775/487/2015
Головуючий у 1-їй інстанції Моцний О.С.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Папоян В.В., Біляєвої О.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», треті особи - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Міністерство фінансів України, про зобов'язання забезпечити вугіллям на побутові потреби, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Селидівським міським судом Донецької області 13 липня 2015 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 05 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 154/1806/15 Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Провадження № 22-ц/773/1196/15 Категорія: 57 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.

при секретарі Губарик К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному договору за апеляційною скаргою відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Володимир-Волинського міського суду від 11 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду від 11 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з указаною ухвалою ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» подало апеляційну скаргу, у якій покликаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності просить ухвалу скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Положеннями п. 5, п. 7 ст.110 ЦПК України передбачено право вибору підсудності позивачем у позовах про захист прав споживачів, у позовах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи.

З поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що предметом позову є вимоги про захист прав споживача у зв»язку з укладенням 11 листопада 2014 року договору банківського вкладу між ним та ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» (а.с.1-3)

Указаний договір укладений в м. Володимир-Волинський у відділенні № 63 ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» (а.с.4)

За таких обставин позов ОСОБА_1 подано до належного суду, а при відкритті провадження у справі судом дотримано вимоги закону щодо підсудності справ.

Доводи апеляційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи і не ґрунтуються на законі, тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,308, 314,315 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити, ухвалу судді Володимир-Волинського міського суду від 11 червня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/234/4803/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

31 липня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.08.2015 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/1363/15-ц
Провадження №2/548/586/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов Приватного підприємства "Підсобне господарство ім. Зубковського" до ОСОБА_1 та Фермерського господарства "ФАВОРИТ-АГРО ПЛЮС" про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Підсобне господарство ім. Зубковського" до ОСОБА_1 та Фермерського господарства "ФАВОРИТ-АГРО ПЛЮС" про визнання договору недійсним.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2015 року о 08:50 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з довіреністю, відповідачку, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 04 вересня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1479/15-ц
Провадження № 2/382/509/15
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

05 серпня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ, вул. Щорса, 36-б до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 11 серпня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218,224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ, вул. Щорса, 36-б до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р № 1112, МФО 380236, код за м. Київ, вул. Щорса, 36-б, заборгованість по кредитному договору у розмірі 2324 (дві тисячі триста двадцять чотири) гривні 74 копійок, а також судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, котра може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Литвин Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя

Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.

при секретарі Марчук К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області, про видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.04.2007 року та до повноліття дитини; а також про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.04.2007 року та до повноліття дитини. Виконавчі листи з даної справи були передані на виконання до Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області, але при пересилці були втрачені, у звязку з чим заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Заявниця у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

У судове засідання представник зацікавленої особи не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів цивільної справи № 2-1831/07 вбачається, що виконавчі листи № 2-1831/07 від 27.04.2007 року було втрачено при пересилці.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області, про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.04.2007 року у справі № 2-1831/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Л.Г. Шатілова
Справа № 459/2186/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про надання права на шлюб.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи 27.07.2015 року та 07.08.2015 року, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну поспіль неявку у судове засідання заявника, заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа №2-4825/11 29.07.2015
Провадження № 22ц/784/1872/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати боржнику, стягувачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
Справа № 487/6170/15-ц
Провадження № 2/487/2488/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

05.08.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду на 08.50год. 20.08.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 487/5908/15-ц
Провадження № 2/487/2414/15
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2015 року 10-20 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19 (зал судових засідань №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич