Справа № 304/820/15-ц
Провадження № 2/304/342/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара М.М.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Перечинського комунального підприємства «Комунальник» про зобовязання провести ремонт даху будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до комунального підприємства «Комунальник» про зобовязання провести ремонт (усунути несправності) даху багатоквартирного житлового будинку № 2, що розташований за адресою: м. Перечин, вул. Червоноармійська. Свої позовні вимоги мотивують тим, що у відповідності до укладених договорів про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідач взяв на себе зобовязання забезпечити якісне надання послуг з утримання будинку, в якому проживають позивачі. Однак, відповідач умови договорів не виконує, труба дощового стоку з даху даного будинку пошкоджена та протікає внаслідок атмосферних опадів, що призводить до затікання стель, стін квартир, які розміщені на 5-му поверсі будинку; дах будинку частково пошкоджений, внаслідок чого відбувається підтоплення стін квартир позивачів. Будь-яких мір щодо усунення зазначених вище недоліків та дій, спрямованих на підготовку будинку до осінньо-зимового періоду відповідач не здійснює. У відповідності до п. 14 типових договорів про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій 08 квітня 2015 року позивачами подана заява на імя в. о. начальника КП «Комунальник» ОСОБА_5 з вимогою усунути дані недоліки. Крім того, у відповідності до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 14 типового договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій позивачами складено акт-претензію, яку направлено відповідачу. При обстеженні будинку та квартир встановлено, що на даху будинку труба дощового стоку з даху будинку пошкоджена та протікає внаслідок атмосферних опадів, що призводить до затікання стель, стін квартир, які розміщенні на 5-му поверсі даного багатоквартирного будинку; дах будинку частково пошкоджено близько 240 м. кв., стеля та стіни квартир позивачів частково підтоплені. У звязку з цим інженером-будівельником ОСОБА_6 складено дефектний акт на поточний ремонт даного будинку. На підставі вищенаведеного просять суд зобовязати відповідача виконати умови типового договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та усунути несправності даху багатоквартирного будинку № 2, що розташований за адресою: м. Перечин, вул. Червоноармійська.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали повністю та просили позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала з приводу чого подала суду письмові заперечення в яких зазначила, що зобовязання відповідача перед позивачами діють виключно в межах послуг, визначених договорами, які містять вичерпний перелік послуг, що можуть надаватися даним підприємством споживачам та складають предмет договору та тарифів, які визначають конкретні послуги, що надаються жителям конкретного будинку та вартість таких послуг. В даному випадку ремонт даху не визначений тарифами, які передбачають суму оплати за надання комунальних послуг і споживачі не сплачують за дану послугу, тому така послуга не може надаватися в рамках даних договорів на безоплатній основі. Отже, підстави для задоволення даного позову відсутні (а. с. 79-80).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідач являється комунальним підприємством «Комунальник» (ідентифікаційний код 30920030) (а. с. 99).

Також встановлено, що між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем КП «Комунальник» укладено договір № 39 про надання послуг з утримання упорядкованих будинків, споруд та прибудинкових територій від 01 червня 2008 року, який є чинним на момент розгляду справи судом (а. с. 6). Ідентичні договори укладено також між позивачкою ОСОБА_1 (а. с. 7) позивачем ОСОБА_2 (а. с. 8) та КП «Комунальник».

В судовому засіданні також встановлено, що позивачі неодноразово зверталися до керівництва відповідача КП «Комнуальник» та керівництва його засновника Перечинської міської ради Закарпатської області з вимогою провести відповідні ремонтні роботи на даху вказаного багатоквартирного будинку. Про це свідчать колективні заяви позивачів від 11 січня 2010 року (а. с. 35); телеграма № 401 від 23 грудня 2009 року (а. с. 45); від 25 березня 2014 року (а. с. 41-42); від 19 січня 2015 року (а. с. 36); від 08 квітня 2015 року (а. с. 9); від 06 травня 2015 року (а. с. 53).

Крім цього встановлено, що 06 травня 2015 року позивачами складено акт-претензію, в якій зазначено про неналежне виконання з боку відповідача умов договорів про надання послуг з утримання упорядкованих будинків, споруд та прибудинкових територій. Даний акт-претензія отримана відповідачем 06 травня 2015 року (а. с. 5).

В судовому засіданні також встановлено, що відповідно до листа в. о. міського голови від 17 квітня 2008 року № Ко-133102-11 позивачів повідомлено, що ремонт даху будинку включено в план ремонтно-будівельних робіт КП «Комунальник» на ІІІ квартал 2008 року (а. с. 39). Крім того, відповідно до листа в. о. міського голови від 09 серпня 2008 року зобовязано КП «Комунальник» провести ремонт даху будинку позивачів (а. с. 40); відповідно до листа заступника міського голови від 15 січня 2010 року питання ремонту даху вищезазначеного багатоквартирного будинку повинно було бути включено в перелік обєктів, ремонт яких буде проводитися за рахунок міського бюджету (а. с. 37).

Відповідно до листа міського голови від 22 квітня 2014 року позивачів повідомлено, що комісією КП «Комунальник» проведено обстеження даху будинку по вул. Червоноармійська, № 2 в м. Перечин та складено відповідний акт обстеження (а. с. 49). Відповідно до дефектного акту обстеження будинку № 2 по вул. Червоноармійській в м.Перечин комісією встановлена необхідність ремонту даху вказаного будинку шляхом встановлення рубероїдної покрівлі в один шар площею 120 м. кв. (а. с. 44). Крім того, відповідно до акту обстеження покрівлі вказаного будинку від 26 січня 2015 року комісією встановлено пошкодження та протікання труби дощового стоку внаслідок атмосферних опадів, що призводить до затікання стель, стін квартир, які розміщені на 5-му поверсі багатоквартирного будинку; дах будинку частково пошкоджений близько 240 м. кв.; стеля та стіни квартир частково підтоплені; відповідача зобовязано скласти дефектний акт та надати пропозиції щодо проведення ремонтних робіт (а. с. 52).

В судовому засіданні також встановлено, що відповідно до п. 8 розділу 11 Договорів про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які укладені між позивачами та відповідачем КП «Комунальник» відповідач зобовязаний проводити підготовку будинку і технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період (а.с. 6, 7, 8).

Відповідно до п. 2.8.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207) під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконавцем виконуються такі роботи: усунення несправностей стін, фасадів, дахів, віконних і дверних заповнень, а також опалювальних печей, димоходів, внутрішніх систем тепло-, водо- та електропостачання газоходів установок із газовими нагрівачами.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідач відповідно до укладених з позивачами договорів та чинних нормативно-правових актів зобовязаний проводити усунення несправностей дахів будинків під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене, суд вважає обставини справи, на які посилаються позивачі як на підставу своїх позовних вимог, обґрунтованими та повністю доведеними, у звязку з чим позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Перечинського комунального підприємства «Комунальник» про зобовязання провести ремонт даху будинку задовольнити.

Зобовязати Перечинське комунальне підприємство «Комунальник» (89200 Закарпатська область м. Перечин, вул. Жовтнева, 76, ) усунути несправності даху будинку № 2 по вулиці Червоноармійській в м. Перечин Закарпатської області.

Стягнути з Перечинського комунального підприємства «Комунальник» на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_7