overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3137/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1227/15

20 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 29 вересня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 272/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Передерищенко О.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника ЦСССДМ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_1.

Відкликати виконавчий лист № 2-718 від 26.04.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя І.М. Таранкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2954/15-ц
Провадження № 2/210/1517/15
У Х В А Л А

іменем України

"10" серпня 2015 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Комерційного банк « Надра « про визнання договору недійсним , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства « Комерційного банк « Надра « про визнання договору недійсним .

Ухвалою суду від 14 липня 2015 року зазначена заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України , а позивачці надано строк для усунення недоліків до 05 серпня 2015 року .

Ухвала судді , яка зобовязує заявницю усунути недоліки заяви , не виконана.

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки , заява вважається неподаною і повертається позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Комерційного банк « Надра « про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу .

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 2/127/4412/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

26.08.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг, розірвання договору та витребування грошових коштів за договором вкладу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена

кредитної спілки на депозитний рахунок № 4001дВ від 18.02.2015року укладений між кредитною спілкою «Злагода» та ОСОБА_1.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_1 суму внесків за договором - № 4001дВ від 18.02.2015року у розмірі 123116,88 гривень, а також 2500 гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь держави судовий збір в розмірі 1231,16 гривень

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Cправа №517/488/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого-судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотної Л.В.

за участі: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» (МФО № 305299, рах. №3111, ) кредитну заборгованість у розмірі 11 078 ( одинадцять тисяч сімдесят вісім) грн.. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» (МФО № 305299, рах. №0001, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 467/1525/15-ц
У Х В А Л А

27.08.2015 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кавунівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Кавунівської сільської ради про затвердження технічної документації по землевпорядкуванню.

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Кавунівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Кавунівської сільської ради про затвердження технічної документації по землевпорядкуванню .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В провадженні Арбузинського районного суду з 10 серпня 2015 року перебуває цивільна справа № 467/1410/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 126 ЦПК УКраїни суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовна заява містить вимогу стосовно земельної ділянки, що розташована за адерсою: ст.Кавуни, вул.П.Матросова, 3, тому суд приходитьдо висновку про об'єднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до Кавунівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Кавунівської сільської ради про затвердження технічної документації по землевпорядкуванню з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.1 ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кавунівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Кавунівської сільської ради про затвердження технічної документації по землевпорядкуванню .

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Кавунівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Кавунівської сільської ради про затвердження технічної документації по землевпорядкуванню з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , присвоївши справі № 467/1410/15-ц .

Призначити відкрите судове засідання 01.09.2015 року на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №490/4036/13-ц
Номер провадження: 22-ц/784/516/15 30.01.2015
Провадження №22-ц/784/516/15
Провадження № 22-ц/784/516/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частини квартири в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 року поділено в натурі квартиру АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2014 року, ухвалено про визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності на визначені частки квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись із додатковим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 26 січня 2015 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідачем оскаржено вирішені вимоги майнового характеру. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі складає за вимоги майнового характеру 1 827 грн. виходячи з вартості спірного майна, однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, сплачені в розмірі 121 грн. 80 коп. 20 листопада 2014 року та 121 грн. 80 коп. 26 січня 2015 року.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 1583 грн. 40 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_2 апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, у відкритті провадженні за апеляційною скаргою буде відмовлено

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/3119/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

13 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ПАТ КБ «ПриватБанк»подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2521/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/944/15-ц
Провадження№ 2/0274/771/15
У Х В А Л А

10.08.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 10.08.2015 року представники сторін, третіх осіб не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником первісного позивача подано заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість представника в іншому судовому засіданні .

Суд, відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

Повторний виклик сторін,третіх осіб здійснити в судове засідання на 16.09.2015 року 14-00 годин.

Суддя :
Провадження № 2-н/234/2438/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальна компанія МК 2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/3209/15-ц

провадження № 2-н/0285/146/15

28 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 01 вересня 2015 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа № 138/2241/15-ц
Провадження №:2/138/720/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 11 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Савкова
Справа № 415/2527/15-ц
Провадження № 2/415/1658/15
УХВАЛА

06.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02.06.2015 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА