overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9524/15-ц
Провадження № 2/161/3092/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідачів фізична особа, учасник № 6 електронних торгів про визнання результатів електронних торгів (СЕТАМ), зафіксованих в протоколі № 87648 від 10.06.2015 року недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідачів фізична особа, учасник № 6 електронних торгів про визнання результатів електронних торгів (СЕТАМ), зафіксованих в протоколі № 87648 від 10.06.2015 року недійсними.

Однак, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу оскільки, не підсудна даному суду.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцемзнаходження.

Ч. 1 ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться за адресою: вул. Тернопільська, 132, м. Хмельницький Хмельницької області; Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України знаходиться за адресою: вул. Пимоненка Миколи, 13Б, м. Київ.

Крім того, на дані правовідносини не поширюється Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідачів фізична особа, учасник № 6 електронних торгів про визнання результатів електронних торгів (СЕТАМ), зафіксованих в протоколі № 87648 від 10.06.2015 року недійсними - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1056/15-ц
Провадження № 2/674/508/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 28 серпня 2015 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
Справа № 283/2070/15-ц
Провадження №2-н/283/310/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 1600 доларів США, проценти за користування борговими коштами в сумі 76,75 доларів США, 3% річних в сумі 16,44 доларів США та сплачений судовий збір (а.с.2-4)

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він надав відповідачу 1600 доларів США для придбання йому чітко обумовленого між сторонами автомобіля, що підтверджується розпискою від 24.04.2014 року.

Проте, стверджує позивач, зобов'язання за договором позики відповідач всупереч ст.1046 ЦК України не виконав, автомобіль позивачу не купив і гроші не повернув. Посилаючись на норми п.1 ч.2 ст.1049 ЦК України, позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу про повернення позики, але на час звернення до суду із позовом заборгованість залишається непогашеною, що і змусило позивача звернутися із даним позовом до суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с.17, 25, 26, 28-29, 32, 34)

Позивач в судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, окремо зазначив що позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 1600 доларів США підтримує, а про стягнення процентів та 3% річних - просить залишити без розгляду. Проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.36)

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики за відсутності відповідачів в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 462/1825/15-ц
УХВАЛА

10 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові заяву представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про виправлення описок у судовому наказі від 16.03.2015р. за №462/1825/15-ц,

в с т а н о в и в:

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 12.03.2015р. звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1933 грн. 64 коп. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

16.03.2015р. Залізничний районний суд м. Львова виніс судовий наказ за №462/1825/15-ц.

Представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 23.07.2015р. звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому наказі від 16.03.2015р. за №462/1825/15-ц, при видачі якого було допущено помилки, а саме не вказано ідентифікаційні коди боржників.

Представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду заяви, про причину неявки суд не повідомили, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви, що відповідає ч.4 ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що слід заяву представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» задовольнити та виправити помилки в судовому наказі Залізничного районного суду м. Львова від 16.03.2015р. за №462/1825/15-ц про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, вказавши ідентифікаційні коди боржників, ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, згідно ДПС України від 07.08.2015р. боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Керуючись ст.ст.219, ч.1 п.10 ст. 293, 294-295 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 16.03.2015р. за №462/1825/15-ц, вказавши ідентифікаційні коди боржників ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, згідно ДПС України від 07.08.2015р. боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 13 жовтня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа №489/8347/14-ц 24.07.2015
Провадження № 22ц/784/1975/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 липня 2015 року вищезазначений позов задоволено частково.

На вказане судове рішення представник відповідача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Між тим, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки у спільному майні.

В своєму рішенням суд виділив в натурі частки у спільному майні сторін, відступивши від ідеальних часток.

Проте, змінюючи частки співвласників, суд не зазначив як саме вони змінились, не визнав права власності кожного співвласника на нову частку, не зазначив які приміщення переходять у власність співвласника ОСОБА_1

Зазначене, згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаних порушень в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки у спільному майні повернути до цього ж суду для виконання вимог ст. 220 ЦПК України та ухвалення додаткового рішення.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 24 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа № 664/2267/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 24.07.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали позивачем. Ухвалу прокуратура Цюрупинського району Херсонської області отримала 29.07.2015 року, позивач отримав ухвалу 30.07.2015 року, що підтверджується розпискою про отримання та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що прокурором до цього часу ухвала судді не виконана і недоліки не усунуто, вказана позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди вважати неподаною та повернути прокурору.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з зазначеним позовом після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 209/3292/15-ц
Провадження № 2/209/1507/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

06 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ СК "УТСК", про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ СК "УТСК", про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження відомостей щодо володільця транспортного засобу "Джилі" р/н НОМЕР_1, яким позивачу було спричинено матерільну шкоду внаслідок ДТП.

- позивачем не вказано обставини його звернення до відповідача ПрАТ СК "УТСК" за виплатою страхового відшкодування, та не зазначено доказів на підтвердження цих обставин.

Статтею 1187 ЦК України, встановлено відповідальність за завдання шкоди особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ СК "УТСК", про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 445/386/15-ц
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання вм. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України , відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання прилюдних торгів недійсними і визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015 року судом по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову.

В суд не надійшло даних про те , що сторони мають намір уклати мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір по суті під час попереднього розгляду не вдалося. ДП "Інформаційний центр" подало письмове заперечення проти позову. ОСОБА_2 в судове засідання не зявився у зв`язку з поїздкою.

ОСОБА_2 в позові ОСОБА_1 вказаний як третя особа . Але так як позивачка заявила вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу , то він має мати статус відповідача , оскільки придбав приміщення як покупець. Представник позивачки з цим погодився.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити .Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 23 липня 2015 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Третю особу ОСОБА_2 залучити ло участі в справі як відповідача , оскільки в позові заявлена вимога про визнання недійним договору -купівлі продажу приміщення , яке він придбав з публічних торгів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/6581/15-ц
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.09.2015 року о 10-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Єдиний унікальний номер 728/1536/15-ц
номер провадження 6/728/45/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без руху

09 липня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ознайомившись з даною заявою суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.7 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Розділом VІ «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», куди входить і ст.370 ЦПК України, не врегульовано питання щодо дій судді, суду при надходженні заяв, подань, скарг чи інших процесуальних документів, зміст і форма яких не відповідає вимогам чинного законодавства.

Тому, з урахуванням положень ч.7 ст.8 ЦПК України, суд вважає за необхідне керуватися аналогією закону й застосувати до заяви ОСОБА_1 вимоги, які ставляться до форми і змісту позовної заяви (ст.ст.119-121 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, але їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Проте, в заяві ОСОБА_1 не вказано учасників справи, їх процесуальний статус та не зазначено їх повні адреси; в заяві не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву. Окрім того, в порушення вимог ст.120 ЦПК України до заяви не додано її копії відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Також, вказуючи, що виконавчий лист був втрачений, заявник не зазначає доказів в підтвердження викладеного.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода