overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-82/11
Провадження №2-з/263/9/2015
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

27 лютого 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької Артеменко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, якою просить суд зняти арешт накладений на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.06.2010 року на квартиру АДРЕСА_1, в якості забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 154, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зацікавлена особа: ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 06.03.2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.І. Артеменко

З оригіналом згідно

Суддя Л.І. Артеменко

Секретар Д.С. Петровський

27.02.2015р.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 1260/09
У Х В А Л А

2 жовтня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ „Комсомольське АТП-15347 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя та смертю дитини,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ „Комсомольське АТП-15347 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя та смертю дитини,

призначити до судового розгляду на 19 січня 2010 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа №539/2274/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 02.06.2015 року №539/1916/15-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з них солідарно заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 753,96 гривень за період з лютого 2009 року по 30.04.2015 року, мотивуючи тим, що вони не погоджуються із сумою заборгованості, оскільки вважають, що заборгованість взагалі відсутня. Крім цього, заявники звертають увагу на те, що договір про надання послуг з ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» щодо опалення місць загального користування багатоквартирного будинку ними не укладався. Також вони вважають, що в даному випадку також слід застосувати строк позовної давності.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 прохають суд скасувати судовий наказ від 02.06.2015 року №539/1916/15-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з них солідарно заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 753,96 гривень за період з лютого 2009 року по 30.04.2015 року та судових витрат.

В судове засідання заявники не з»явились, надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, заявлені вимоги підтримують.

Представник ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не погоджується із наявністю заборгованості вважаючи її неіснуючою, а також мають інші заперечення щодо судового наказу, тобто мається спір про право, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 02.06.2015 року №539/1916/15-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 753,96 гривень за період з лютого 2009 року по 30.04.2015 року та судових витрат - скасувати.

Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" серпня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3091/15-ц за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3091/15-ц за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду з 10 год. 20 хв. 08 вересня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 08 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
У Х В А Л А

14.08.2015 року. Справа №133/906/15-ц

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Назарчук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ «Агродівр «Бродецьке» Козятинського району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

В провадженні Козятинського міськрайсуду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Агродівр «Бродецьке» Козятинського району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання позивачка та представник позиваки ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про розгляд справи, не зявилися, позивака в судовому засіданні , яке відбувалося раніше, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності і її інтереси буде в дальнійшому представляти представник ОСОБА_2, який діє на підставі доручення.

Представник відповідача в судове засідання не заявився , хоча належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, про що свідчить розписка, що є в матеріалах справи.

Проте, на адресу суду через канцелярію надійшла письмова заява від представника позивачки ОСОБА_2, в якій представник позивача просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Агродівр «Бродецьке» Козятинського району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву позивачки ОСОБА_1 без розгляду за письмовим клопотанням представника позивача кузьмінського Ю.В., оскільки це не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, ЦПК України, суд, - ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Агродівр «Бродецьке» Козятинського району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду на підставі поданої письмової заяви представником позивача.

Копію ухвали надіслати . для відома рекомендованим листом позивачці, представнику позиваки, представнику відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які не були присутні в судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 14.08.2015 року
Справа № 474/691/15р.
П. № 2/474/255/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

10.08.15року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом фермерського господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 12.06.2013 року, відшкодування втрат внаслідок інфляції грошових коштів та стягнення трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и в :

21.07.2015 року до Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ФГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 12.06.2013 року, відшкодування втрат внаслідок інфляції грошових коштів та стягнення трьох відсотків річних.

10.08.2015 року з адресно-довідкової картотеки Врадіївського РС УДМС до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст.119, 120, 122 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом фермерського господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 12.06.2013 року, відшкодування втрат внаслідок інфляції грошових коштів та стягнення трьох відсотків річних.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у Врадіївському районному суді на 20 серпня 2015 року о 09.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу, копію ухвали позивачу.

Суддя А. В. Сорочан
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/1748/15-ц

07 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши заяву, яка надійшла від Костопільського багатогалузевого житлово-комунальне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/1748/15-ц за заявою Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/8678/14-ц
Провадження № 2/344/367/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1590/15-ц
Провадження № 2/376/796/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.08.2015 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.08.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/82/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21 квітня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді: Постигача Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в судя до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

Відповідачка завила клопотання про надання їй з позиваем часу на примирення оскільки вона кохає його та в них є троє спільних дітей.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 , 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 6 місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 569/9457/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"22" липня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В. розглянувши заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рівненська міська рада звернулася до суду з позовом про внесення з 01 квітня 2014 року змін у договір оренди землі від 25 липня 2005 року № 85 укладеного з ОСОБА_1

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Рівненській області, відповідач ОСОБА_1 помер 24 червня 2009 року.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в справі у звязку із смертю відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відтак підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Повернути у повному обсязі платнику Виконавчому комітету Рівненської міської ради кошти у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачені на підставі платіжного доручення № 1653 від 26.12.2014 року: код платника 04057758, отримувач УК у м. Рівному/Рівне/22030001, код 38012714, код банку 833017, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу судовий збір за позовом Рівненської міськради до ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 204/3008/15-ц
Провадження № 2/204/1590/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

«14» травня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

«08» червня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «17» липня 2015 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «17» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1574/15-ц
Провадження № 2/382/538/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.08.2015 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохілб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 15 серпня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.209, 218, 174, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 постійно проживав однією сімєю разом зі своєю матірю ОСОБА_3, яка померла 27 листопада 2009 року на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0027, площею 3, 1060 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя Кисіль О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7951/15 Справа № 181/373/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року у справі за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на пред"явлення дублікату виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя