overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1440/15-ц
Провадження № 2/355/606/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Ярмолюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 13.07.2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 73.

Від спільного сумісного подружнього проживання сторони мають одну неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб практично перейшов у формальний характер, подальше спільне життя вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не зявився звернувшись до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність, заявлений позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилась, направивши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 13.07.2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 73.

В даний час між сторонами справи сімейні стосунки не збереглись, сторони не мають наміру зберегти шлюб, спільного господарства не ведуть.

Від спільного сумісного подружнього проживання сторони мають одну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 3,10,60, 88 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 13.07.2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 73 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2зз/522/159/15
У Х В А Л А

06.08.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду питання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування та свідоцтва про право власності недійсними, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.06.2015 року для забезпечення позову ОСОБА_1 було накладено арешт на нежитлове приміщення (номер-апартаменти з кухнею №255) в будинку № 5/3 по Гагарінському плато в м. Одесі, загальною площею 266,1 кв.м., основною площею 63,3 кв.м., яке зареєстроване за ОСОБА_2.

Суду заявлено клопотання про скасування зазначеного забезпечення позову, так як по суті справи судом ухвалено рішення.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом у разі ухвалення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування та свідоцтва про право власності недійсними, визнання права власності, застосовані ухвалою суду від 11.06.2015 року.

Скасувати арешт нежитлового приміщення (номер-апартаменти з кухнею №255) в будинку № 5/3 по Гагарінському плато в м. Одесі, загальною площею 266,1 кв.м., основною площею 63,3 кв.м., яке зареєстроване за ОСОБА_2.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

06.08.2015
Номер провадження 2/331/1082/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.08.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, Четверта Запорізька державна нотаріальна конторапро стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59,60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 658/3845/15-ц
(провадження № 2/658/1466/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 листопада 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

12 листопада 2015 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

12 листопада 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9868/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року, по справі за заявою відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадження,-

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року подання відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів № 2/509/2161/13-ц, виданих 09.01.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області: ОСОБА_4, яка померла 22.12.2014 року на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 67801 Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Т.Шевченко (Леніна),265.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою від 16.10.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, що ухвалу суду вона отримала 10.10.2015 року, що підтверджується ксерокопією конверта, який додано до апеляційної скарги ( а.с. 81).

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку ухвалу, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року, по справі за заявою відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №2-о/263/163/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріуполського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-о/263/163/2015 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріуполського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити попередній розгляд справи на 22 вересня 2015 року на 08.40 годину та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм, якщо вони не погоджуються з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 202/6092/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення за період з 1999 року по 01.07.2015 року в розмірі 17972 грн. 52 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за наступних підстав:

Згідно ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто у разі розгляду питання про стягнення заборгованості більш ніж за три роки в порядку наказного провадження, боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу строку позовної давності, що в свою чергу порушує його права.

Таким чином, зобов'язання боржника не можуть вважатися безумовними та підлягають доказуванню разом з пред'явленою до стягнення грошовою сумою.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо із заяви і доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З заяви та доданих документів вбачається, що на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу по частині вимог сплинув строк позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення за період з 1999 року по 01.07.2015 року в розмірі 17972 грн. 52 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. відмовити.

Розяснити заявнику право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися до суду з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ю. Марченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 13.08.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції.

Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що на думку позивача шлюб виявився невдалим. Склалися неприязні стосунки , постійно виникали сварки різного характеру, відсутнє взаємо порозуміння , тому шлюбні відносини не підтримуються тривалий час.

Позивач в судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 13.08.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції , актовий запис про шлюб № 1223.

Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час . Позивач категорично заперечує проти збереження шлюбу . За час наданий сторонам для примирення , сторони не досягли примирення , та не бажають зберігати шлюб.

Спору майнового характеру не мають . За домовленістю сторін вирішено питання з ким будуть жити діти після розірвання шлюбу батьків.

Вказані обставини встановлені на підставі наданих пояснень по справі .

Частиною 2 ст.112 СК України передбачено , якщо подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення, шлюб підлягає розірванню.

По даній справі встановлено , що подальше збереження шлюбу є недоцільним , та сторони не мають бажання його зберегти , тому шлюб підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 ,зареєстрований 13.08.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції , актовий запис про шлюб № 1223 .

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін .

Рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через першої інстанції в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Л.А.Марюхна
Пр.№2/155/822/15
Справа № 155/1643/15-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

28.12.2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого ним письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 438/678/15 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/5098/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

позивача, ОСОБА_2., представника ОСОБА_3.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до вимог ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 05 червня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

Береза В.І.
справа №176/3857/14-ц
провадження №2/176/553/15
УХВАЛА

28 липня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 17 грудня 2010 року на загальну суму 19273 грн. 25 коп. Одночасно, позивач просить стягнути із відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані, вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 13 годину 10 хвилин 08 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №613/1168/15-ц Провадження № 2/613/478/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2015 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Забродівська сільська рада про визнання господарських будівель самочинними,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

4. Розглянуті клопотання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Забродівська сільська рада про визнання господарських будівель самочинними, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2015 року о 12-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -