overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 578/10
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 11 травня 2010 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
справа № 489/4992/15-ц
номер провадження 2/489/2383/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/4992/15-ц .

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, у м.Миколаєві, каб. 2) на 30 вересня 2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя І.В. Коваленко
Справа №340/226/15-ц Номер провадження № 2/340/137/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про скасування угоди про використання земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Верховинський районного суду Івано-Франківської області із позовом до Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про скасування угоди про використання земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Позивач в судове засідання на 10 год 00 хв. 16.06.2015 року не зявився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи. В судове засідання на 10 год. 00 хв. 11.08.2015 року позивач повторно без поважних причин не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення від 16.06.2015 року. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про скасування угоди про використання земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано -Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. І. Атаманюк
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Старобогородчанська сільська рада про зобов'язання вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Старобогородчанська сільська рада про зобов'язання вчинення дій.

Витребувати із Богородчанського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 338/285/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5121/14-ц
Провадження № 2-п/553/27/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.03.2015 року по справі №553/5121/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.03.2015 року по справі №553/5121/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.4 та ч. 6 статті 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а саме сплати судового збору, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.03.2015 року по справі №553/5121/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати заявнику строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/773/1092/15 Категорія: 24 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Антонюк К.І.,

суддів - ОСОБА_5., Веремчук Л.М.,

при секретарі - Черняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Луцьке АТП-10701», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» в особі Львівської регіональної дирекції про стягнення різниці між фактичним розміром майнової шкоди і страховою виплатою та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2015 року позов у даній справі задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Луцьке АТП-10701» на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром майнової шкоди і страховою виплатою в розмірі 69 378,31 грн., витрати пов'язані з евакуацією автомобіля позивача на стоянку в розмірі 300 грн. та 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди та судовий збір в сумі 700,19 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, покликаючись на незаконність рішення, просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в позові.

Під час розгляду справи в апеляційному провадженні суддею ОСОБА_5. заявлено самовідвід з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, а саме, що вона є близьким родичем представника позивача у даній справі ОСОБА_4

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з тим, що суддя ОСОБА_5. є близьким родичем (матір'ю) представника позивача ОСОБА_4 заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді ОСОБА_5 про її самовідвід у даній справі задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-н/234/2755/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2015 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_2) до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ОСОБА_2) до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 2-1404/11 Провадження № 22-ц/772/1740/2015Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 2Доповідач Медяний В. М.
У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 10 серпня 2015 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Медяного В.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

при секретарі : Агеєвій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відмову позивача від позову і закриття у зв'язку з цим провадження у справі.

Стаття 306 ЦПК України передбачає таке право позивача. Однак, така відмова позивача від позову зачіпає права та інтереси іншого позивача у справі, оскільки їх вимоги є взаємопов'язані, а тому така відмова не може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 306 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відмову позивача від позову відмовити.

Головуючий :підпис. В.М. Медяний

Судді :підписи. І.В. Міхасішин

І.М.Стадник

Згідно з оригіналом.

Суддя : В.М. Медяний
Справа № 310/6711/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку на виконавче провадження та видачу дубліката виконавчого листа -,

встановила:

27.07.2015 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся з заявою про поновлення строку на виконавче провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України .

Виходячи з вище зазначеного, заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку на виконавче провадження та видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Керуючись ст.ст.370 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку на виконавче провадження та видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1.
Справа № 524/5945/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

15 липня 2015року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 16 липня 2015 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява оформлена згідно ст.ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем ТОВ «Кредекс фінанс», відповідачем ОСОБА_2.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третьою особою ПАТ «Платінум банк».

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст.27,31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу, третій особі подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ТОВ «Кредекс фінанс», відповідачем ОСОБА_2, третьою особою ПАТ «Платінум банк».

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 год. 18 серпня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до суду в строк до 18 серпня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 545/903/15-ц
Провадження № 2/545/635/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

У судове засідання представник позивачів не зявився, попередньо надавши клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування з Бричківської сільської ради Полтавського району оригінали документів, написані власноруч померлою 27.03.2013 року ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, а саме: заяву та інші документи написані власноруч ОСОБА_4 під час отримання дозволу на приватизацію земельної ділянки.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивачів, оскільки у останньої дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Бричківської сільської ради Полтавського району оригінали документів, написані власноруч померлою 27.03.2013 року ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, а саме: заяву та інші документи написані власноруч ОСОБА_4 під час отримання дозволу на приватизацію земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ЄУН 389/2762/15-ц Провадження № 2/389/656/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванковецької сільської Ради Знам'янського району Кіровоградської області, ЗАТ «АгроДар» про визнання осіб добросовісними набувачами та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванковецької сільської Ради Знам'янського району Кіровоградської області, ЗАТ «АгроДар» про визнання осіб добросовісними набувачами та визнання права власності на нерухоме майно.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.20 год. 17 серпня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

07.08.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 серпня 2015 р. о 08-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: