overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/338/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 622/425/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

За участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про повернення земельної ділянки у звязку з припиненням договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» - відхилити.

Заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

04 червня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК, оскільки до матеріалів позовної заяви додано оригінал квитанції про сплату державного мита № 1 від 25.05.2010 року на суму 51.00 гривня, а згідно Декрету КМУ Про державне мито розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше З неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але дана сума не становить 1% ціни позову, зазначеній у заяві.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних умов позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 14 червня 2010 року.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_3
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2015 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Так, скаржником не додано до касаційної скарги завірених належним чином копій рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

У встановлений строк скаржник недоліки касаційної скарги належним чином не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути скаржнику.

Слід звернути увагу скаржника на те, що повернення касаційної скарги за правилами глави 2 розділу V ЦПК України не позбавляє його права повторно звернутися із вказаною касаційною скаргою із дотриманням вимог статей 325 та 326 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 445/742/15-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року судом по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову.

В суд не надійшло даних про те , що сторони мають намір укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір по суті під час попереднього розгляду не вдалося.

В судове засідання не з`явилась сама позивака , а її родичі повідомили , що вона перебуває на відпочинку в Болгарії.

Однак явку її в суд слід визнати обов`яковою у зв`язку з необхідністю правильно вирішити спір.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав і подав письмове заперечення проти позову. В цьому запереченнівін просить допитати цілий ряд свідків.

Крім цього , суду позивачкою на надано висновок служби в справах дітей про доцільність чи недоцільність позбавляти ОСОБА_2 батьківських прав.

Її представник ОСОБА_3 просить суд зажадати цей висновок з Золочівської РДА,

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити .Справу призначити до судового розгляду Зобов`язати Золочівську РДА направити в суд висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав , а самого ОСОБА_2 представити суду характеристику .

Явку позивачки ОСОБА_1 в судове засіданні визнати обов`язковою.

Але суд не може вказати дату судового розгляду в силу слідуючого.

В судді Постигача Б.А., який розглядає справу , 27.07.2015 року закінчуються повноваження судді у зв`язку з досягненням граничого віку .

З 24липня 2015 року суддя Постигач Б.А. буде перебувати у черговій відпустці і в подальшому він не буде мати права розглядати дану справу.

До 24.07.2015 року в провадженні судді Постигача Б.А. перебуває багато інших справ , розгляд яких необхідно завершити і призначити дану справу до судового розгляду до 24 липня 2015 року у нього немає фізичної можливості.

Тому справу необхідно передати на розгляд іншому судді Золочівського районного суду , який буде призначений в порядку , передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 629/2288/15-ц
Номер провадження 2/629/907/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" серпня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'АкцентБанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'АкцентБанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2015 року на 08-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9625/15-ц
Провадження № 2-н/520/2229/15
УХВАЛА

13.07.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

13 липня 2015 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 20 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7628/15 Справа № 190/1856/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/4750/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.12.2011 року по 30.06.2015 року та становить 1373 (одна тисяча триста сімдесят три) грн. 38 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.07.2012 року по 30.06.2015 року та становить 1 056 (одна тисяча пятсот шість) грн. 42 коп., що підтверджується зведеними карточками абонента, які додані до заяви.

Заявник просить солідарно стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.12.2011 року по 30.06.2015 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу та солідарного стягнення заборгованості Комунального підприємства «Харківводоканал» стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 346/6757/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1365/2015
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 16 червня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 4 096,52 грн., а також судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 4 096 грн. 52 коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1921/15-ц провадження № 2/361/1246/15
У Х В А Л А

«11» серпня 2015 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Хвиля» про визнання незаконними рішень правління та загальних зборів товариства, а також розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

У заяві про забезпеченні позову ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом призупинення дії рішення правління садівничого товариства «Хвиля» від 12 липня 2015 року в частині виключення його із членів цього садівничого товариства.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При перевірці матеріалів цивільної справи встановлено, що така позовна вимога ОСОБА_1 як визнання недійсним та скасування рішення правління садівничого товариства «Хвиля» від 12 липня 2015 року в частині його виключення із членів товариства не перебуває на розгляді у суді. Ця вимога заявлена позивачем ОСОБА_1 у заяві про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 10 серпня 2015 року, питання про її прийняття буде вирішуватися у судовому засіданні, яке призначене на 10 год. 30 хв. 21 серпня 2015 року.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову від 10 серпня 2015 року підлягає поверненню позивачу із розясненням йому права на її подання після вирішення судом питання про прийняття збільшених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151 154, 210 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до садівничого товариства «Хвиля» про визнання незаконними рішень правління та загальних зборів товариства повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гришко О.Я.,

при секретарі - Федорині А.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про відмову від позову -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 15 липня 2015 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.07.2015 року ухвалою судді було відкрито провадження по даній цивільній справі.

У судове засідання 10.08.2015 року сторони не зявилися, про місце і час проведення судового засідання вони були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання надала до суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що наслідки відмови від позову їй відомі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову є добровільною, процесуальні наслідки такої відмови позивачу відомі, тому є передбачені законом підстави для прийняття судом відмови ОСОБА_1 від заявленого позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та закриття провадження по даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 197, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

2. Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Закрити провадження у цивільній справі у зв'язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову та прийняття такої відмови судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 204/9198/14-ц
Провадження № 2/204/647/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на р/р 1038 п/р зі спеціальним режимом використання р/р в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, , суму в рахунок погашення вартості недорахованої електроенергії у розмірі 27 041 грн. 04 коп., а також судові витрати по справі у сумі 270 грн. 41 коп. на п/р 260052757 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська