пр. № 2-в/759/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження № 2-3939-1/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, суд,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження № 2-3939-1/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, посилаючись на те, що заявниця ОСОБА_1 з зазначеним вище позовом до суду не зверталась, в судовому засіданні присутньою не була, у зв»язку з чим їй не було відомо про винесення по вказаній справі судового рішення від 08.11.2004 р., про існування якого заявниця дізналась лише 05.08.2014 р. Проте, відповідно до акту суду від 03.01.2012 р. матеріали вказаної вище справи знащені, а тому, представник заявниці просить суд відновити втрачене судове провадження № 2-3939-1/04.

Ухвалою Святошинського районногос уду м. Києва від 19.05.2015 р. подану заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження № 2-3939-1/04 залишено без руху, оскільки представником у заяві, всупереч ст. 406 ЦПК України, не зазначено мету відновлення провадження.

На виконання ухвали суду про усунення недоліків, 16.06.2015 р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_3, в якій остання зазначила, що метою відновлення втраченого судового провадження є поділ майна подружжя.

Суд, в порядку ст. 405 ЦПК України, 17.06.2015 р. направив відповідачу ОСОБА_2 листа про зобов»язання останнього надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, які стосуються проважєення № 2-3939-1/04 та мають відношення до неї.

Станом на 04.08.2015 р. відповідач ОСОБА_2 отримавши письмову вимогу суду 30.06.2015 р., про що свідчить відповідне поштове повідомлення, вимогу суду не виконав та проігнорував, жодних письмових відомостей до суду не направив.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку про закриття розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження № 2-3939-1/04 з наступних підстав.

Відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2004 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання задоволено.

Відповідно до Акту Святошинського районного суду м. Києва від 03.01.2012 р. № 3/од матеріали цивільної справи № 2-3939-1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання знищенні 08.11.2009 р. за закінченням терміну зберігання.

Встановлено, що в обгрунтування вимог заяви представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, посилається, в тому числі на копію свідоцтва про одруження сторін, копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 та лист Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця від 20.04.2015р. № 120/2-677 без відповідного штампу Інституту, згідно якого ОСОБА_1 08.11.2004 р. працювала в Інституті 7 год. 12 хв.

Проте, жодний з наявних в додатках до заяви письмових доказів не спростовують особистої присутності ОСОБА_1 в судовому засіданні 08.11.2004 р. під час розгляду її позову про встановлення режиму окремого проживання, як і не спростовують факт подачі останньою даного позову до суду.

Згідно ч. 3 ст. 408 ЦПК України, за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Таким чином, Розділ ІХ «Відновлення втраченого провадження» чітко місить вимоги за яких обставинах можливе відновлення провадження, а саме: у разі його втрати, а не знищення, у зв'язку з закінченням терміну зберігання провадження.

Оскільки з наданих представником зявниці ОСОБА_1 копій документів не вбачається можливість відновлення судового провадження № 2-3939-1/04 через відсутність документів, які можуть надати правові підстави для відновлення цього провадження, при цьому, судом встановлено, що вказане провадження не втрачено, суд приходить до висновку про необхідність закриття розгляду питання про відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 408, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження № 2-3939-1/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: