Справа № 0209/34/12
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДТГО «ПЗЗ», третя особа начальник ВП «Козятинська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «ПЗЗ» ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 28.04.2012 року в справі №2-34/12 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДТГО «ПЗЗ», третя особа начальник ВП «Козятинська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «ПЗЗ» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.06.2012 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду від 28.04.2012 р. залишено без задоволення, а вказане рішення - залишено без змін.

16.06.2015 року із апеляційного суду Вінницької області повернулася заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДТГО «ПЗЗ», третя особа начальник ВП «Козятинська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «ПЗЗ» ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15.05.2015 р. справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції - до Козятинського міськрайонного суду.

Підставами для перегляду вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами заявник (позивач) зазначив те, що суд, при винесенні рішення від 28.04.2012 р. належним чином не перевірив чи було запропоновано позивачу при звільненні інші вакансії, а лише в ході розгляду справи обмежився актом на підтвердження його відмови від цієї вакансії; в рішенні не навів факти, які б спростували всі його доводи, хоча зясування всіх обставин справи з наданням їм правової оцінки має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище обставини та встановлені судом факти (докази) не були відомі ні атестаційній комісії, ні йому, ні суду при винесенні рішення. Таким чином, в теперішній час факти порушення ним трудової дисципліни та порушення п. 10 Посадової інструкції свого підтвердження не знайшли, а інших підстав для його звільнення в звязку з невідповідністю займаній посаді, спираючись на відсутність оригіналу Посадової інструкції, немає, а тому вищевказане рішення підлягає перегляду.

В судовому засіданні заявник (позивач) і його представник ОСОБА_3 заяву підтримали, підтвердили зазначені в ній обставини. Заявник зазначив, що під час ознайомлення в суді з матеріалами іншої цивільної справи, він виявив нововиявлені обставини, які йому не були відомі під час розгляду справи № 2-34/12, а саме: його було звільнено не з тієї посади, яку він займав до свого звільнення (наказ начальника Козятинської дирекції залізничних перевезень № 34 від 18.08.2003 р.); останнім днем його роботи є не 26.12.2011 р., а 27.12.2011 р.; відсутня його посадова інструкція.

Представник відповідача - ДТГО «Південно-Західна залізниця» та третьої особи начальника ВП «Козятинська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «ПЗЗ» ОСОБА_2 - ОСОБА_4 вважає, що зазначені заявником обставин не є нововиявленими, оскільки вони досліджувалися під час розгляду цивільної справи про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Вислухавши думку заявника та його представника, представника відповідача та третьої особи, дослідивши письмові докази та матеріали справи № 2-34/12, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-34/12 ОСОБА_1 був прийнятий на посаду начальника відновного потягу, де працював до 18.08.2003 р., потім за його згодою був переведений на посаду майстра. Заявник був звільнений з посади майстра виробничої дільниці відновного поїзда наказом начальника Козятинської дирекції залізничних перевезень ДТГО «Південно-Західна залізниця» № 546-ос від 26.12.2011 р. на підставі висновку атестаційної комісії від 23.12.2011 р. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України через невідповідність займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації.

Суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими, оскільки ці обставини були предметом розгляду та досліджувалися по справі № 2-34/12, що стверджується рішенням Козятинського міськрайонного суду від 28.04.2012 р. та ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.06.2012 р.

Судом першої інстанції було досліджено останній день роботи та посадову інструкцію позивача не тільки на підставі документів, наданих відповідачем, а й на підставі пояснень самого ОСОБА_1, про що також зазначено у вказаному вище рішенні.

Таким чином, при винесенні рішення від 28.04.2012 р. суд на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, виконав усі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, підстави для перегляду вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами - відсутні.

Керуючись ст. ст. 208, 212-215, 361, 363, 364-1, 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 0209/34/12 за позовом ОСОБА_1 до ДТГО «ПЗЗ», третя особа начальник ВП «Козятинська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «ПЗЗ» ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя -

Секретар -

05.08.2015