overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/185/15 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/2688/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 26 01.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. Клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнення від їх оплати - апелянтом не заявлялось.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ «Родовід Банк», Апеляційний суд Київської області, .

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
справа № 599/1288/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"11" серпня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1288/15-ц, н.п.2/599/587/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "14" серпня 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "14" серпня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/521/5131/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

07 серпня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу участі батька у вихованні дитини (побачень з дитиною), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу участі батька у вихованні дитини (побачень з дитиною).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу участі батька у вихованні дитини (побачень з дитиною).

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2015 року на 11:00 годин.

До попереднього судового засідання органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради підготувати висновок щодо можливості встановлення порядку участі (спілкування) ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 397/868/15-ц
У Х В А Л А

06.08.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пляка С.Л.,

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/868/15-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу №397/868/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 17 серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

02 вересня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення до судового розгляду на 15 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 15.09.2015 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Провадження № 2-о/127/481/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою суду від 23.07.2015 року дана заява залишена без руху та заявнику наданий строк на протязі трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Згідно поштового повідомлення заявник отримала 01.08.2015 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2015 року із зазначеними в ній недоліками.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявником до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 23.07.2015 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 07.08.2015 року, в строк, визначений судом, а саме протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки заявником не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 331/6294/15-ц
Провадження 2-з/331/196/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою , наданою до подання позову, в якій просив вжити заходів по забезпеченню доказів , з метою подання позовної заяви про стягнення заборгованості за комунальні послуги з опалення, шляхом отримання з державної реєстраційної служби інформації відносно власника житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що до квартири за адресою: АДРЕСА_1, заявником надаються комунальні послуги , які не оплачуються власником. Враховуючи, що власник квартири заявнику не відомий, а отримати самостійно запитувану інформацію Концерн «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» не має можливості, вимушені звернутися до суду з вказаною заявою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглянута судом невідкладно лише за участю заявника.

У судове засідання представник заявника надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала.

Суд, дослідивши матеріали заяви , вважає, що заява обґрунтована, і у відповідності до вимог ст. ст. 133 , 135 ЦПК України наявні підстави для витребування інформації з реєстраційної служби Головного управління юстиції в Запорізької області відносно власника житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки як вбачається з наданого суду особового рахунку у вказаній квартирі наявна заборгованість за надані послуги, а з»ясування інформації про власника квартири є необхідним для захисту прав заявника у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Запорізькій області ( 69063 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5) інформацію відносно власника житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов»язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Запорізькій області у п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду надати витребувану інформацію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання .

Суддя: О.Є. Жукова

31.08.2015
Справа № 204/3560/15-ц
Провадження № 2-н/204/530/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

28 травня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

08 червня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 635/5936/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати з володіння відповідача належне йому майно, яким відповідач користується незаконно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) У відповідності з вимогами Закона України "Про судовий збір" при зверненні до суду з позовом майнового характеру (витребування майна з чужого незаконного володіння) сплачується судовий збір у розмірі 1% від суми позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн. х 0,2 = 243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розміров мінімальної заробітної плати (1218 грн. х 3 = 3654 грн.). Але позивачем до позову не додано доказів оплати судового збору або доказів того, що він за законом звільнений від оплати судового збору (інвалід 1 або 2 групи, учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 або 2 категорії тощо); 2) до участі у справі не залучена ОСОБА_3, не зазначена адрес її проживання, не додано копії позову з додатками для вручення ОСОБА_3

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
пр. № 2/759/5247/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 02 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не обліковної електричної енергії та заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не обліковної електричної енергії та заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 15 жовтня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/5271/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями державного виконавця.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 28 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачам пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 191/2204/15-ц
Провадження № 2/191/1025/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23. 06. 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25. 06. 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, ч. 2 ст. 110, ст.. ст. 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2204/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 11 годину 00 хвилин 02 вересня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам обовязково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб