Справа № 569/6515/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

06 липня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рівному заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2015 року, по справі № 569/6515/15-ц та скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1, а саме земельну ділянку площею 2894 кв. м. по вул. Котляревського, 13-а, м. Рівне та на автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Особи, які брали участь у розгляді справи, в судове засідання не зявились по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін по справі, у відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 Радзіслава до ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання майна набутого під час спільного проживання спільною сумісною власністю, поділ майна спільної сумісної власності та витребування майна.

З метою забезпечення позову, 20 травня 2015 року судом постановлено ухвалу, якою накладено арешт на земельну ділянку площею 2894 кв.м. по вул. Котляревського, 13-а в м. Рівне, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 26 липня 2013 року, № 1755 та накладено арешт на транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) JMYLRV73W7J707483, реєстраційний номер НОМЕР_2.

30 червня 2015 року судом позовну заяву ОСОБА_1 Радзіслава до ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання майна набутого під час спільного проживання спільною сумісною власністю, поділ майна спільної сумісної власності та витребування майна, залишено без розгляду за заявою позивача.

При постановленні судом вказаної ухвали від 30 червня 2015 року, не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, що позбавляє ОСОБА_1 здійснювати право на належне їй майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно ч. 6 ст. 154 цього ж кодексу, якщо у задоволенні позовубуло відмовлено, провадження у справі закритоабо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішеннямзаконної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживаннявласника та місцезнаходження майна.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», судам роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За наведених обставин, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 підлягає до задоволення, і заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Рівненського міського суду від 20 травня 2015 року слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжитих ухвалою Рівненського міського суду від 20 травня 2015 року по справі № 569/6515/15-ц за позовом ОСОБА_1 Радзіслава до ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання майна набутого під час спільного проживання спільною сумісною власністю, поділ майна спільної сумісної власності та витребування майна, а саме скасувати арешт накладений на майно:

-земельну ділянку площею 2894 кв.м. по вул. Котляревського, 13-а в м. Рівне, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 26 липня 2013 року, № 1755;

-транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) JMYLRV73W7J707483, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рогозін С.В.