overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/1180/15-ц
Провадження № 2/451/481/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1до Радехівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Радехівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 21 вересня 2015 року о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крет А. І.
Справа № 459/1358/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5532/15 Доповідач в 2-й інстанції:Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

судового засідання

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення пені,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідача в користь позивача неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 000 грн.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржили сторони.

Колегія суддів вважає, що в судове засідання, для огляду, необхідно витребувати з Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області належно завірену копію виконавчого провадження у справі №АЄ-101 1997 року з виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 липня 1997 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 з повідомленням дати звернення цього рішення до виконання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України колегія суддів-

ухвалила:

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області належно завірену копію виконавчого провадження у справі №АЄ-101 1997 року з виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 липня 1997 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 з повідомленням дати звернення цього рішення до виконання. Вказане надати суду до 25 вересня 2015 року

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Т.І. Приколота

Дата оформлення

Помічник судді М.Б. Борачок
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5098/15
УХВАЛА

09.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акр-Консалт», треті особи: державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на житловий будинок та витребування його з володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акр-Консалт», треті особи: державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на житловий будинок та витребування його з володіння.

Одночасно з позовною заявою представник позивача - адвокат ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Студена, будинок №9, посилаючись на те, що на даний час спірний житловий будинок безпідставно знаходиться у володінні ОСОБА_3, що може суттєво обмежити можливість реалізації позивачем своїх прав як спадкоємця, також є підстави вважати, що ОСОБА_3 може створити перешкоди розгляду даної справи, постановленню судом рішення та його подальшого виконання, шляхом відчуження спірного житлового будинку, а тому вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При таких обставинах, враховуючи те, що заява представника позивача обґрунтована на законі та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на будинок №9 по вулиці Студена в місті Одесі, яка належить відповідачу ОСОБА_3, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Огренич І. В.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/4943/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи: Києво-Святошинський районний відділ ДМС України у Київській області, служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати права на користування нерухомим майном, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи: Києво-Святошинський районний відділ ДМС України у Київській області, служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати права на користування нерухомим майном, виселення та зняття з реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 386/959/15-ц
Провадження № 2/386/382/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Голованівське АТП 13539» про стягнення боргу заробітної плати при звільненні та стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітку при звільненні

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить стягнути з відповідача ПАТ «Голованівське АТП 13539» на її користь 23489,44 грн боргу по заробітній платі та по 401,10 грн щомісячно з 02.09.2014 року по день фактичного розрахунку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 96 ,118 ЦПК України , а саме: необхідно надати відмову у прийнятті заяви у видачі судового наказу .

Керуючись ч.1 ст. 96, ч.3 ст.118 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Голованівське АТП 13539» про стягнення боргу заробітної плати при звільненні та стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітку при звільненні, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява вважається неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10429/15-ц

Пров. №2-н/668/881/15

09.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ïðîâàäæåííÿ ¹2í/521/2129/15
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
07 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Îäåñà
Ñóääÿ Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Ëåîíîâ Î.Ñ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ÊÏ «Òåïëîïîñòà÷àííÿ ì³ñòà Îäåñè» ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà òåïëîâó åíåðã³þ â ñóì³ 4066,32 ãðí. ç ÎÑÎÁÀ_1,-
Çã³äíî ç âèìîãàìè Ïîëîæåííÿ ïðî àâòîìàòèçîâàíó ñèñòåìó äîêóìåíòîîá³ãó ñóäó, ùî çàòâåðäæóºòüñÿ Ðàäîþ ñóää³â Óêðà¿íè çà ïîãîäæåííÿì ç Äåðæàâíîþ ñóäîâîþ àäì³í³ñòðàö³ºþ Óêðà¿íè âèçíà÷åííÿ ñóää³ ùîäî ðîçãëÿäó ö³º¿ ñïðàâè áóëî çä³éñíåíî 20.08.2015 ðîêó â³äïîâ³äíî äî àâòîìàòèçîâàíî¿ ñèñòåìè äîêóìåíòîîá³ãó ñóäó.
Â³äïîâ³äíî äî â³äïîâ³ä³ ç â³ää³ëó àäðåñíî-äîâ³äêîâî¿ ðîáîòè ÃÓ ÄÌÑ Óêðà¿íè â Îäåñüê³é îáëàñò³ â³ä 30 ñåðïíÿ 2015 ðîêó íà çàïèò ñóäó â³ä 21 ñåðïíÿ 2015 ðîêó, ÿêà íàä³éøëà äî ñóäó 07 âåðåñíÿ 2015 ðîêó, âáà÷àºòüñÿ, ùî ÎÑÎÁÀ_1, çàðåºñòðîâàíèé çà àäðåñîþ: ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ó Ìàëèíîâñüêîìó ðàéîí³.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Ìàëèíîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Îäåñè.
Çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó íàäàíî ç äîòðèìàííÿì âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò. ñò. 96, 98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ çà âèìîãîþ ÊÏ «Òåïëîïîñòà÷àííÿ ì³ñòà Îäåñè» ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà òåïëîâó åíåðã³þ â ñóì³ 4066,32 ãðí. ç ÎÑÎÁÀ_1.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 285/2785/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 27 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М.

Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк Київська Русь", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Украмедпак" про визнання недійсним договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 вересня 2015 року о 15:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 419/1104/15-ц
Провадження № 2/419/323/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 вересня 2015 р. Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л. Д,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2015 р. о 10-00 годині.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д.Добривечір
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування нежилих приміщень недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати договір купівлі-продажу та договір дарування нежилих приміщень недійсними.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 21.08.2015 р. позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 01.09.2015 р.

Таким чином, протягом визначеного ухвалою судді строку недоліки позовної заяви усунуто не було. Заява позивача про відвід судді не може бути розглянута, оскільки провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування нежилих приміщень недійсними вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1549/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електроенергії

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті спожитої електроенергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

556/1985/15-ц

року смт. Володимирець

28.12.2015

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 20.01.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/2333/15-ц
Провадження № 2/0158/935/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 29 грудня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Номер провадження 2 Н/638/3586/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою заступника військового прокурора Харківського гарнізону майора юстиції ОСОБА_1, поданої в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі: квартирно експлуатаційний відділ м. Харкова до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги,

встановив:

Заявник заступник військового прокурора Харківського гарнізону майор юстиції ОСОБА_1 звернувся 30.06.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство України в особі: квартирно експлуатаційний відділ м. Харкова, в якій просить суд розглянути дану заяву в порядку наказного провадження. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 (м. Харків, вул. 23 Серпня, 2 А, кв. 6, кім. 3, 5) на користь квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова (розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 61, розрахунковий рахунок 5404 у ГУДКС у Харківській області, МФО 850111, ) заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги в сумі 11 447, 93 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, судя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника військового прокурора Харківського гарнізону майора юстиції ОСОБА_1, поданої в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі: квартирно експлуатаційний відділ м. Харкова до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 178/1410/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, в особі Криничанський район електричних мереж (КРЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил ПКЕЕН.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, в особі Криничанський район електричних мереж (КРЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил ПКЕЕН.

Призначити попереднє судове засідання на 04 вересня 2015 року о 09.30 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2