АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: - Пищиди М.М.

суддів: - Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

при секретарі: - Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення авансу,

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2013р. ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення авансу, посилаючись на те, що у квітні 2011р. між ним та відповідачами була укладена угода про передачу завдатку, в рахунок придбання ним у відповідачів АДРЕСА_1, вартістю 600 000грн., і на виконання умов укладеного договору він передав відповідачам кошти, а саме: 13.04.2011р. - 16 000грн.; 13.04.2011р. - 500 доларів США, (еквівалент 4 000грн. по курсу 1 долар США 8 грн.); 21.04.2011р. - 20 000грн.; 28.04.2011р. - 20 000грн., а всього в якості завдатку було передано 60 000грн., що підтверджується підписами ОСОБА_6 у договорі завдатку.

Крім того, згідно з пунктом 7 укладеного договору між ним та відповідачами була досягнута домовленість про проведення ним ремонтних робіт в зазначеній квартирі до моменту підписання договору купівлі-продажу, і на проведення ним ремонтних робіт він витратив 16 865,05грн.

В подальшому він дізнався, що квартира продана іншим особам, а тому позивач просив стягнути на його користь понесені витрати на ремонт в сумі 16 865,05грн., та сплачену суму завдатку в подвійному розмірі - 120 000грн.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2014р. позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення авансу задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 суму авансу в сумі 60 000грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 витрати на придбання матеріалів в розмірі 16 865,05грн., та судові витрати в розмірі 768,65грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014р. в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 суми авансового платежу, в розмірі 60 000грн.; солідарного стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 витрат на придбання матеріалів в розмірі 16 865,05грн., та в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 судових витрат в розмірі 768,65грн. скасувано.

Позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_7 суму авансового платежу, отриману за попереднім договором купівлі-продажу в розмірі 60 000грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 витрати на придбання матеріалів в розмірі 16 865,05грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 768,65грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Не погодившись з рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області, в касаційній скарзі ОСОБА_6, просить скасувати рішення апеляційного суду і ухвалити по справі нове рішення задовольнити їх позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року в частині позивних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення витрат на придбання матеріалів скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення суду набрало законної сили.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду в оскаржуваній частині скасувати.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у квітні 2011 року ОСОБА_7 з ОСОБА_6 досягли домовленості щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за ціною 600 тис. грн. та уклали угоду про передачу завдатку у розмірі 60 тис. грн. й у п. 7 цієї угоди вони досягли домовленості про ;проведення покупцем ремонтних робіт в указаній квартирі до моменту підписання договору купівлі-продажу. У подальшому спірна квартира була продана третім особам.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Задовольняючи позов про стягнення витрат на придбання матеріалів, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що копії фіскальних чеків не є належними доказами, оскільки наявність факту купівлі матеріалів не підтверджує їх використання при проведенні ремонтних робіт у вказаній квартирі.

Крім цього районний суд не прийняв до уваги, що належним засобом доказування може бути акт виконаних робіт, у якому повинен бути зазначений перелік робіт, що були виконані, їх об'єм та вартість, перелік матеріалів, які використовувались при проведенні ремонтних робіт та точна адреса об'єкта, на якому проводились ремонтні роботи, який має бути підписаний обома сторонами відповідно до вимог ч. 4 ст. 882 ЦК України, на наявність якого позивач не посилався та не надав суду такого доказу на підтвердження зазначених вимог.

Оскільки позивачем не надано жодних доказів та підтверджень щодо витрат на придбання матеріалів, колегія суддів вважає що позивні вимоги в частині стягнення витрат на придбання матеріалів задоволенню не підлягають, а рішення суду за таких обставин підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року, в частині стягнення грошової суми на придбання матеріалів у розмірі 16 865, 05 грн., - скасувати та відмовити ОСОБА_9 в цих позивних вимогах .

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: