overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/9879/15-ц
Провадження № 2-н/279/548/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" серпня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98-99 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду. Судовий збір сплачено. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання, та прийняти заяву до розгляду.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : Лешко С. М.
Справа № 439/1636/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1636/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Серміш Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1636/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Серміш Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 11 вересня 2015р. на 09 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 01 вересня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В.В.,

при секретарі Змаженко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Ірпінської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

встановив:

В провадженні Іртиського міського суду знаходиться дана справа.

В попередньому судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду у звязку з тим, що позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Ірпінської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний га залишити з без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 204/4170/15-ц
Провадження № 2-зз/204/15/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року до суду надійшла ОСОБА_1 про зняття арешту.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- підпис ОСОБА_1, що стоїть на заяві про зняття арешту, не співпадає з підписом у його паспорті громадянина України серії АМ 521949, виданого Ленінським РВ УМВС України 11 червня 2001 року, що викликає сумнів в зверненні з цією заявою саме ОСОБА_1

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків, а саме в посвідчені дійсності підпису заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 03 липня 2015 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 739/1225/15-ц
Номер провадження2/739/265/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 рокусуддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 серпня 2015 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м. Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 27 серпня 2015 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Справа № 472/916/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

"10" серпня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 господарство "Юлиана" до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування завданої матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 господарство "Юлиана" до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 25.08.2015 року о 09:00 годині.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 25.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/4105/15-ц
Провадження № 2/591/1621/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «СК»Провідна», ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

Вирішив :

Відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги (для осіб що не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з часу вручення копії рішення суду).

Суддя
Справа № 288/249/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зленко А. В. Категорія 48 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

10 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І.,

Заполовського В.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання 1/2 частини житлового будинку спільною сумісною власністю

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 вересня 2015 року о 09:45, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/7677/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 296/8837/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Міріса", публічного акціонерного товариства "Омега Банк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Міріса", публічного акціонерного товариства "Омега Банк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2015 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 19.08.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 703/3685/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2, до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2, до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час розгляду справи судом встановлено, що рішення, прийняте у справі, може вплинути на права та обовязки іншої особи ОСОБА_3 доньки померлого, яка є спадкоємицею першої черги, що не прийняла спадщину в установленому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити в справу ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2, до Костянтинівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа №464/5087/15-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Галич Авто» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Галич Авто» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2015 року на 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/4633/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/1248/15 Категорія: 47 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Антонюк К.І.,

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнка А.А.,

при секретарі - Черняк О.В.,

з участю: прокурора - Оліферчук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора м.Луцька в інтересах держави до Луцької міської ради, Управління Держземагенства України у Луцькому районі Волинської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації, зобов'язання повернути земельну ділянку у комунальну власність, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1132/15-ц

Провадження № 2/414/444/2015

25 червня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб призначити до розгляду на 6 липня 2015 року на 12 годину , про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 6 липня 2015 року.

Сторонам надіслати ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 323/1279/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

04.08.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Свириденко О.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про дострокове стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 достроково заборгованість за кредитним договором, звернувши стягнення на предмет іпотеки.

При розгляді цивільної справи було встановлено, що в судове засідання неодноразово не зявляються відповідачі, які про час та місце судового засідання своєчасно повідомляються у встановленому законом порядку, згідно ч. 5 ст. 74 ЦК України.

Позивач надав письмову заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про дострокове стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 456/3141/15-ц
Провадження № 2-н/456/606/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/2697/15-ц
Провадження № 2/0182/2055/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

при секретарі Снєгульській В.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4