АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2014 року по матеріалам позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року позивач звернувся із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь 5169,81 грн. надмірно виплаченої пенсії за період з 02 січня 2014 року по 30 квітня 2014 року. (а.с.1-4)

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. (а.с.5)

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с.8-10)

Представник позивача в апеляційній скарзі просив проводити судове засідання без його участі, в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. (а.с.8-10, 22-26)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити враховуючи наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження суддя районного суду виходив з того, що Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва має статус суб'єкта владних повноважень, а відносини з особою, що отримує пенсію мають публічно-правовий характер, тому відповідно до положень ст. 17 КАС України, спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

З таким висновком колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

За змістом частини першої статті 2, пункту 2 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби. Спори з приводу стягнення безпідставно сплачених (без достатньої правової підстави) грошових сум не є публічно-правовими, тому відповідні заяви слід розглядати в порядку цивільного судочинства (статті 1212, 1213 ЦК).

Відповідні роз'яснення містяться і в пункті 30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач - Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі міста Києва звернувся з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії в сумі 5169,81 грн. за період з 02 січня 2014 року по 30 квітня 2014 року, яка виникла у зв'язку із скасуванням рішення суду.

Таким чином, спір у даній справі не стосується обчислення, призначення, перерахування, здійснення надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, та не є публічно-правовим спором, а пов'язаний із стягненням безпідставно сплачених (без достатньої правової підстави) грошових сум.

Інших підстав відмови у відкритті провадження, крім того, що заявлені вимоги мають розглядатись в порядку КАС України, оскаржувана ухвала не мітить.

За таких обставин оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню, матеріали позовної заяви мають бути повернуті до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі в порядку встановленому процесуальним законом.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва - задовольнити.

Ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2014 року скасувати, матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі в порядку встановленому процесуальним законом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.А.Кравець

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/9672/2015

Унікальний номер 760/23932/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Лозинська М.І.

Доповідач Левенець Б.Б.