overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1600/15-ц
Номер провадження 2-о/736/79/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Корха О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корюківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Корюківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявником по справі до суду надано заяву щодо залучення до участі у справі у якості зацікавлених осіб Семенівську районну державну нотаріальну контору та Семенівську міську раду.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Якщо суд під час розгляду справи вважає, що рішення може вплинути на права та обов'язки особи, він може залучити її у якості зацікавленої особи, що відповідає положенням ч.2 ст.35 ЦПК України.

Суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Семенівську районну державну нотаріальну контору та Семенівську міську раду, у якості зацікавлених осіб.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин зацікавлених осіб Семенівську районну державну нотаріальну контору та Семенівську міську раду.

Витребувати до 06 січня 2016 року з Семенівської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого 12 вересня 2015 року, ОСОБА_2, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити Семенівській державній нотаріальній конторі та Семенівській міській раді заяву з додатками.

Суддя О. І. Корх
пр. № 2-о/759/484/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування о особі Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган державної реєстрації актів цивільного стану в особі відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення дітей,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за вище вказаною заявою були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору № 33 від 09.11.2015 р. сума 243 грн. 60 коп., платник ОСОБА_1.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування о особі Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган державної реєстрації актів цивільного стану в особі відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення дітей.

Призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 21) на 18 грудня 2015 р. о 12 год. 30 хв.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, заінтересованим особам пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити заінтересовані особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/6764/15-ц
Провадження № 2/0202/4319/2014
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання факту придбання автомобіля за власні кошти,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про визнання факту придбання автомобіля за власні кошти.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання факту придбання автомобіля за власні кошти.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання о 15 год. 00 хв. 21 вересня 2015 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 545/2663/15-ц
Провадження № 2/545/1462/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Всеукраїнський акціонерний банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст..130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Всеукраїнський акціонерний банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «23» жовтня 2015 року о 10-45 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «22» жовтня 2015 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Путря

Суддя:ОСОБА_2
№ пров. 2-с/646/127/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву боржника: ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №646/11054/15-ц,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеною заявою, вимоги ДП «Південна залізниця» задоволені в повному обсязі, стягнуто з боржника ОСОБА_1, 733,21 грн. заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з червня 2012 року по червень 2015 року та судовий збір у сумі 121,80 грн..

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що заборгованість виникла в результаті тривалої відсутності його у місті, у звязку із лікуванням хворої матері, на лікування якої були взяті грошові займи в іноземній валюті, які він мусив віддавати, але тільки за іншим курсом. На даний момент, боржник виконує рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова , яке знаходиться на виконанні у Червонозаводському ВДВС Харківського міського управління юстиції за погашенням заборгованості у розмірі 4009,91 грн. перед КП «ХТМ», а також на рухоме майно виконавчою службою накладено ареш.

Тому просив скасувати судовий наказ від 19.10.2015 року по справі №646/11054/15-ц.

У судове засідання заявник не зявився, будучи належним чином повідомленим про час слухання справи, надав суду заяву, в якій прохав розглянути справу у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає правильним заяву про скасування судового наказу задовольнити, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

З урахуванням наданих боржником доказів, суд вважає, що заявлені стягувачем вимоги повинні розглядатись у позовному провадженні.

Тому заява про скасування судового наказу від 19.10.2015 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 19 жовтня 2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 733,21 грн. заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з червня 2012 року по червень 2015 року та судовий збір у сумі 121,80 грн..

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 606/1433/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 28 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 28 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4131/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про поділ спільно нажитого майна подружжя, в якому просить виділити їй житловий будинок № 46 по вул.Перемоги в с.Підруддя Овруцького району Житомирської області вартістю 30537 грн., а за позивачем залишити наступне майно: шафу для одягу, посуд, чайний сервіз, чайник, кухонні меблі, стіл гостинний зі стільцями, два килими настінні, два килими для підлоги, карнизи, штори, тюлі, письмовий стіл, ліжко полуторне, ліжко дитяче, витяжку кухонну, дві люстри, газовий лічильник мембранний, дитячий велосипед «Салют», телевізор Діджитал, мікрохвильову піч, холодильник Сінайдж, газовий котел на 100 кв.м. «Проскурів», газову плиту з духовкою Грета, DVD, телефон Панасонік, пральну машину Альпарі, вісім нових вікон, всього загальною вартістю 30220 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху. 21.12.2015 року позивачем с усунуто недоліки позову.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/4131/15-ц та призначити її судовий розгляд на 02.02.2016 року о 11.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
№ пров. 2-н/646/3067/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»________________20 __ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20__року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа № 146/1642/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"31" грудня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом публічного акціонерного товариства банк «Приват Банк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , рах. № 3111 (для погашення заборгованості та для відшкодування судових витрат) МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором у сумі 21199,89 грн. та судові витрати по справі, які складаються з 1218 грн. судового збору, а всього 22417 грн.89 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, а позивачем у цей же строк з часу отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 346/1962/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.05.2015 року о 10:30 год.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 1510/7106/12
Провадження № 6/500/417/15
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинної будівлі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник заявника надав заяву, в якій просить заяву про відстрочку виконання рішення залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинної будівлі - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 147/1567/15-ц
Провадження № 2/147/615/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31.12.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі та відмовою від позову, в зв`язку з примиренням з відповідачем.

Судом встановлено, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, в зв`язку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти письмову відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15039/14-ц

Провадження № 6/638/417/15

28.12.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №638/15039/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №638/15039/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.11.2015 року, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви, 17.12.2015 року заявник отримала ухвалу по вищевказаній справі, проте станом на 28.12.2015 року недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №638/15039/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 287/202/15-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Олевському районі Житомирської області про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 січня 2016 року о 17:10 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді