overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5290/15-ц
Провадження № 2/362/2123/15
У х в а л а

"10" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на «03» вересня 2015 року о «14» годині «30» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати довідку з місця роботи про його доходи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 202/5262/14-ц
Провадження № 2/0202/298/2015
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
11 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Чумак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна та встановлення порядку користування транспортним засобом, -
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна та встановлення порядку користування транспортним засобом були задоволені частково.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 220 ЦПК України вважає можливим розглянути питання у відсутність сторін.

За змістом ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки при ухваленні рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме не вирішено питання щодо стягнення судового збору, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна та встановлення порядку користування транспортним засобом та стягнути судовий збір пропорційно задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 (шістдесяти) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

Справа 133/2150/15- ц

07.08. 2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну ОСОБА_1 до Переможнянської сільської ради Козятинського району вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

18 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві, представника позивачки.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 07.08.2015 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/12902/15-ц

пр. № 2/521/12902/15

10 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «07» вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"10" серпня 2015 р.
Справа №263/3588/14ц
Провадження №2/263/2599/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

7 серпня 2015 року Жовтневий районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Ходовій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судові засідання призначені на: 29.07.2015 року, 7.08.2015 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися без поважних причин, про причини неявки суду не повідомили. Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 590/844/15-ц
Провадження № 2/590/206/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю « Кредекс фінанс» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/844/15 провадження № 2/590/206/15 графа 26

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю « Кредекс фінанс» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити в судове засідання на 10.09.2015 р. об 9-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення протии позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
Справа № 310/7792/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1041/15-ц
Провадження № 2/674/501/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 25 серпня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
Справа № 211/2833/13-ц
Провадження № 6/211/140/15
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручки М.Л.

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі подання старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Чуманова Н.О. звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 211/1508/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, на утримання дочки ОСОБА_4 аліментів на період навчання у розмірі 1/4 частини заробітку, посилаючись на те, що ОСОБА_2 працює на ПАТ «ОСОБА_5 Кривий Ріг» та як стало відомо, що боржник з 24.06.2015 року отримує пенсію в Управлінні Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі, тому виконавчий лист необхідно направити до Пенсійного фонду Жовтневого району для утримання аліментів з нарахованої пенсії.

У судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо видачі дубліката.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Суд, розглянувши вищевказане подання, вважає можливим його задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по справі 211/1508/13ц від 10.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини всіх видів доходів на утримання дочки: ОСОБА_4, 24.05.1995року народження, на період навчання до 24.06.2016року, який перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби на виконанні за місцем роботи боржника, а саме ПАТ «ОСОБА_5 Кривий Ріг».

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 211/1508/13ц від 10.06.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини всіх видів доходів на утримання дочки: ОСОБА_4, 24.05.1995року народження, на період навчання до 24.06.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 182/4162/15-ц
Провадження № 2-н/0182/866/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2015р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Відповідно до ухвали судді від 19.06.2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, оскільки заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 ЦПК України, що перешкоджало видачі судового наказу, а саме: не сплачено судовий збір, оскільки додану квитанцію до матеріалів справи раніше було повернуто заявнику згідно ухвали суду № 182/1719/15-ц від 31.03.2015 року.

Заявник в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9603/15-ц
Провадження № 2-н/520/2216/15
УХВАЛА

13.07.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року ПАТ «Одесагаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

13 липня 2015 року справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити розгляд справи на 20 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 212/3594/15-ц
У х в а л а

про усунення недоліків

09 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дехти Р.В., при секретарі Гавриленко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року було відкрито провадження по справі.

Позивачем ОСОБА_1 додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 5 (пять) гривень, що підтверджується квитанцією від 30 квітня 2015 року.

Так, згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору… Судовий збір стягуються відповідно до ціни позову, кількості та змісту позовних вимог.

Відповідно до пункту 1-2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

2) позовної заяви немайнового характеру0,2 розміру мінімальної заробітної плати

, що становить на дату подання ОСОБА_1 позовної заяви 243 гривні 60 копійок.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не доплатила суму судового збору в розмірі 238 гривень 60 копійок.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для застосування вищевказаної норми закону, позивачу потрібно надати строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.207 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

У х в а л и в:

ОСОБА_1 надати строк в пять днів з дня отримання копії даної ухвали суду для виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви, а саме: надання доказів про сплату різниці судового збору, що сплачено та повинно бути сплачено, відповідно до кількості та змісту заявлених позовних вимог або доказів про звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

У разі не виконання в указаний термін ухвали суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 589/2518/15-ц
Провадження № 2-н/589/586/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 592/7374/15-ц
Провадження № 2/592/2122/15
УХВАЛА

10.08.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, третя особа Ковпаківський районний відділ УДМС,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, третя особа Ковпаківський районний відділ УДМС, .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2015 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко