СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 позовну заяву було залишено без руху. Так, судом акцентована увага позивача на необхідності приведення позову у відповідність до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема судом була акцентована увагу позивача на необхідності дотримання вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме викладі обставини на підтвердження своїх вимог. Так, посилаючись на те, що під час зареєстрованого між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шлюбу було придбано автомобіль, не викладено обставини цього, а саме на підставі якого правочину, за яку суму.

Всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів на підтвердження цього.

Суд акцентував увагу позивача на тому, що законодавець зобов`язує позивача саме в позовній заяві зазначати всі докази, а представлення їх суду можливе вже і після відкриття провадження у справі.

Проте, позивач цих вимог закону не дотримався.

Крім того, не зазначено доказів на підтвердження того, що сторони з червня 2014 року проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

Також всупереч ст.120 ЦПК України позивач не долучив до позову його копії по кількості відповідачів і відповідно додатки до позову.

Посилання в тексті позову на те, що позивач самостійно вручила відповідачу копії позову і додатків до нього не відповідає вищезазначеним положенням ЦПК України і зобов`язує суд залишити такий позов без руху.

Також суд акцентував увагу позивача та його представника на тому, що відповідно до положень ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Аналіз зазначеної норми дозволяє зробити висновок про те, що долучені представником ксерокопія договору про надання правової допомоги та ксерокопія адвокатського ордеру не є в розумінні ч.8 ст.119 ЦПК України документами, які засвідчують повноваження представника на звернення до суду із позовом.

В разі усунення вищенаведених судом недоліків суд звернув увагу на необхідності предствлення зазначених вище документів.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення 07 грудня 2015 року позивач отримав вказану ухвалу, проте до даного часу недоліки позову не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, сплачений нею згідно з квитанцією від 30 жовтня 2015, на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - «судовий збір».

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк