overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5855/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 21.07.2015 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 04.08.2015 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 22 вересня 2015 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя І.А. Усатова
Справа № 454/1458/14 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 783/5/15-ц Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про визначення підсудності

20 березня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області, держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

18.03.2015 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області та держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У зв'язку з вищенаведеним, вважаю, що вказану позовну заяву слід направити до Червоноградського міського суду Львівської області.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області, держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди направити до Червоноградського міського суду Львівської області для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 185/7913/15-ц
Провадження № 2/185/4237/15
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 01 вересня 2015 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 01 вересня 2015 року отримана заявником 14 вересня 2015 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 20 хвилин 09 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині недотримання правил підсудності, в решті оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 345/4683/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом , однак представник позивача ОСОБА_4 подав суду заяву про повернення матеріалів.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення йому позову .

Представник позивача подав таку заяву до відкриття провадження у справі , а тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України , суд

У х в а л и в:

Заяву задовільнити і повернути ОСОБА_1 матеріали по справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4340/15-ц
Провадження № 2/553/224/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади у м.Полтаві в особі Полтавської міської ради, виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Територіальної громади у м.Полтаві в особі Полтавської міської ради, виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади у м.Полтаві в особі Полтавської міської ради, виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 22 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 505/3924/15-ц
Провадження № 2/505/1850/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 спадкоємцем, яка фактично прийняла спадщину померлого ОСОБА_3, який помер 18 вересня 2002 року, в тому числі право на земельну частку (пай) яка йому належало відповідно до сертифікату на право на земельну частку ( пай) серії ОД №0308654.

Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем, який фактично прийняв спадщину після померлої матері ОСОБА_2, а також, відповідно до ст. 551 ЦК України (в ред. 1963 р.) спадкоємцем на майно ОСОБА_4 ( спадкова трансмісія).

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом:

- право на земельну частку (пай) призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала його матері ОСОБА_2 на підставі рішення Котовської райдержадміністрації від 2 жовтня 1996 року № 316/96 відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0308653, в розмірі 4,86 в умовних кадастрових гектарах, і розташована на території Чапаєвської сільської ради, Котовського району, Одеської області,

- право на земельну частку (пай) призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_3 на підставі рішення Котовської райдержадміністрації від 2 жовтня 1996 року № 316/96 відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0308654, в розмірі 4,86 в умовних кадастрових гектарах, і розташована на території Чапаєвської сільської ради, Котовського району, Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Провадження № 2/639/3054/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Харківська міська Рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та знесення нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Харківська міська Рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком та земельною ділянкою, розташованими за адресою: вул. Райкомівська, будинок № 9-а, в м. Харкові та знесення самочинно збудованої прибудови літ. Н-1 до сараю гаражу літ. «К».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Харківська міська Рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та знесення нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 28 грудня 2015р. на 11.45 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/369/1360/15
УХВАЛА

Іменем України

29.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 філія по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1..

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: А.Я.Волчко
29.12.2015 ЄУН 337/6593/15-ц
Провадження № 2-н/337/1787/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

29 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.02.2013 р. по 31.07.2015 р. у розмірі 4 865,97 грн. та судового збору у розмірі 609,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

міста Запоріжжя
Справа № 462/4935/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду відповідно до п. 6 ч.1 ст. 207 ЦПК України оскільки п. 9.5 договору від 03 липня 2012 року між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і заперечує проти вирішення спору в суді.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Заслухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно п. 9.5 договору споживчого кредиту від 03 липня 2012 року усі спори та вимоги, що виникають при виконанні договору підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом третейського суду та відповідач ОСОБА_1 заперечив проти вирішення спору в суді.

Керуючись ст. 207 п. 6 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

позов Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Ліуш
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-Н-297 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 Павлюни про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 2554 грн.37 коп.

встановив:

У листопаді 2010 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 2554 грн.37 коп.

У зв»язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників вказаної суми.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 2554 грн.37 коп.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8635/15-ц
Провадження № 2/520/4014/15
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

07.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання порядку користування житловим приміщенням, та поділ майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визначити порядок користування житловим приміщенням, квартирою №85 в будинку №66а по вулиці Вільямса Академіка, в м. Одесі, поділити майна подружжя, та зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в доступі до житлового приміщення.

До судового засідання позивач та її представник не з'явилися, повідомлялися належним чином. До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання порядку користування житловим приміщенням, та поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2-о/161/364/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2015 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А:

25.12.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Провести судове засідання 21 січня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі; а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій