Номер провадження: 22-ц/785/1062/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1Й
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.
суддів Короткова В.Д., Калараша А.А.
з участю секретаря Абалдової О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року, -
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22.11.2007 року звернулися до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4, уточнивши його в подальшому, посилаються на те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1.
У 2003 році ними здійснено капітальний ремонт вказаної квартири за 90 000 грн., після чого фірма-підрядника взяла на себе гарантійні обовязки щодо відновлення квартири, строком на 5 років.
Відповідач є власником квартири №110 в даному будинку.
В 2006 році ним проведено реконструкцію своєї квартири, без належного дозволу та проектно-дозвільної документації, в результаті чого належній їм квартирі спричинено технічні ушкодження та ними втрачено право на гарантійний ремонт своєї квартири.
Такі дії відповідача, як вважають позивачі спричинили їм майнові збитки та моральну шкоду, у зв»язку з чим відповідач має за власний рахунок поновити становище, яке існувало до початку реконструкції його квартири.
Відповідач позов не визнав.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, 17.12.2014 року надали до суду апеляційну скаргу про його скасування та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позов до суду надійшов 22.11.2007 року, 17.12.2007 року відкрито провадження по справі /т.1 а.с. 5, 59/.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2008 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу /т.1 а.с.78-79/.

Справа неодноразово поверталася з експертної установи без висновку експерта з клопотанням про надання додаткових матеріалів по справі /т.1 а.с.83-84, 149, 154/.

07.08.2013 року надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи /т.1 а.с.229-252/ та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2013 року відновлено провадження у справі /т.2 а.с.2/.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено /т.2 а.с.29-30/.

Відповідно до п.1.13 наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» /зі змінами/, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи /або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу/ у межах 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об»єктів або середньої складності за характером досліджень, понад 60 календарних днів щодо матеріалів із дуже великою кількістю об»єктів або особливо складних за характером досліджень, при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи, в експертній установі справа періодично перебувала протягом п»яти років та з моменту призначення експертизи до її проведення судом першої інстанції не приймалися міри щодо прискорення проведення експертизи.

Таким чином, з моменту відкриття провадження по справі 17.12.2007 року, справа розглядалась Приморським районним судом м. Одеси протягом 6 років.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, встановивши під час розгляду справи порушення закону та виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне про встановлений факт довести до відома голови Приморського районного суду м. Одеси для проведення навчання з суддями щодо дотримання вимог процесуального законодавства, які регулюють питання, повязані зі строками розгляду справ.

Керуючись ст. ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Про зазначене в ухвалі колегії судідв довести до відома голови Приморського районного суду м. Одеси для належного реагування.

Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд Одеської області у встановлений законом місячний термін з дня надходження ухвали.

Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_5