overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/215/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого , судді Водопянова С.М. ; при секретарі ; ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 за участю позивача в справі ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представника відповідача ПАТ «КЗРК»- ОСОБА_5, представників - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат», Криворізького Територіального Управління Держаної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування актів про нещасний випадок - Н-1 пов'язаний з виробництвом , та акту Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, зобовязання провести спеціальне розслідування нещасного випадку на виробництві, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат», Криворізького Територіального Управління Держаної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування актів про нещасний випадок - Н-1 пов'язаний з виробництвом , та акту Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, зобовязання провести спеціальне розслідування нещасного випадку на виробництві, -

Судові витрати відповідачів по справі віднести за рахунок Державного бюджету України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 17 серпня 2015 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
04 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд в особі судді Пушкарчук В.П., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з боржника - ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А :
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 - 105 ЦПК України, -
2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав "___" ______________ 2015 р.
Судовий наказ виданий "___" ______________ 2015 р.
Строк зберігання судового наказу _______ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП ЖКС «Північний» до Зулієва Сайпудіна Бакаловича про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 3988,10 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К.Кисельов
Провадження 2о/201/143/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В., при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя В.В. Батманова
Справа № 265/5274/15-ц
Провадження № 2/265/2229/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Українська охоронна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування, третя особа - ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Українська охоронна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування, третя особа - ОСОБА_3.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 31 серпня 2015 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-889/10
УХВАЛА

31.03.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 1500 грн.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так згідно із ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В позовній заяві позивач вказує, що він звільнений від сплати судових витрат на підставі ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито».

Відповідно до ст. 5 вказаного Декрету від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп.

З посвідчення, яке додане до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи загального захворювання.

Пункт 4 ст. 81 ЦПК України містить перелік випадків, коли позивач звільняється від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у справах, який є вичерпний, та звільнення від сплати ІТЗ інвалідів не передбачає.

Таким чином, позивач повинен сплати судові витрати.

На підставі вище викладеного, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, зобовязавши позивача в строк до 12.04.2010р. усунути вище вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Справа № 536/1695/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ " Приват Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 20.08.2015 року о 10:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 20.08.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 404/4117/15-ц
Номер провадження 2-с/404/29/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.06.2015 року за заявою ОКВП «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про скасування судового наказу від 24.06.2015 року за заявою ОКВП «Дніпро Кіровоград», яким з нього було стягнуто на користь стягувача 3549 грн. 22 коп. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення; 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі 46 грн. 05 коп. та індекс інфляції в сумі 480 грн. 99 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Боржник у поданій заяві просила скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не згодна з наявністю заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 24.06.2015 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою ОКВП «Дніпро Кіровоград» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити ОКВП «Дніпро Кіровоград» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2043/15-ц
Номер провадження 2-н/213/602/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.08.2011 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 5572,11 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.08.2011 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 5572,11 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова
233 Справа № 233/5033/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «М.С.Л.» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошову суму боргу за Цивільно-правовим договором № 264 про розповсюдження державних лотерей в розмірі 9246,74 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- При викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог не наведений розрахунок суми заборгованості за позовом. Такий розрахунок не доданий до матеріалів справи й окремим документом, що позбавляє суд можливості перевірити складові цієї заборгованості;

- Додані до матеріалів позовної заяви в якості доказів копії таких документів як Цивільно-правовий договір №264 про розповсюдження державних лотерей від 02.01.2012 р., додаток №1 до цивільно-правового договору №264 про розповсюдження державних лотерей від 02.01.2012 р., паспорт, ідентифікаційний код відповідача, «Ведомость рапространителя (движение лотерей за период)», не завірені належним чином уповноваженою на те позивачем особою.

Крім того «Ведомость рапространителя (движение лотерей за период)» надана у примірнику розміром шрифту і якістю, що не читається;

-До матеріалів позовної заяви не додані належним чином завірені копії документів, що підтверджують юридичну особу позивача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/2387/15-ц
Провадження №2/0274/1186/15
УХВАЛА

10.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Встановив:

в судове засідання, призначене на 10.08.2015 р., сторони не зявилися.

Позивачі звернулися до суду з заявою, в якій просять розглянути справу у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/2387/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, на 25.08.2015 р. на 10 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2186/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2186/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 28 серпня 2015 р. на 09 год. 40 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 28.08.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 557/904/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

07 серпня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Гощанського району про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №557/904/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Гощанського району про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 03 вересня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя