overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2733/15-ц

09 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Костопільська районна державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Костопільська районна державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 1/2 частину квартири, шляхом накладення арешту на квартиру №10, що знаходиться в м. Костопіль по вул. Коперніка, 1, Рівненської області, оскільки на думку представника позивача існують обґрунтовані підозри вважати, що відповідач ОСОБА_3 може до завершення розгляду справи у суді провести відчуження спірної квартири на користь третіх осіб, тим самим утруднить виконання рішення суду.

Ознайомившись із змістом поданої заяви встановлено, що вона не підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст. 151 ЦПК України, а саме: до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову. Вищевказані документи при поданні заяви про забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

На підставі наведеного та керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Костопільська районна державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 1/2 частину квартири повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/3313/2015 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4
секретар з участю адвокатів:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_11, третя особа: ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_11на праві власності в межах ціни позову в розмірі 382 296,28 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_4
Провадження № 2/127/7364/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 19.11.2015 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 19.11.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/2318/15-ц
Провадження № 2/626/854/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

28.12.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2015 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 26.12.2015 року і призначено подружжю строк для примирення на 1 місяць.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 28.12.2015 року о 08.50 год..

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.Г.Рибальченко
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

30 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення додаткового терміну на прийняття спадщини,-

у с т а н о в и в:

11.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення додаткового терміну на прийняття спадщини.

14.12.2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 30 грудня 2015 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення додаткового терміну на прийняття спадщини слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення додаткового терміну на прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
№ 645/7387/15-ц
№ 2/645/ 2400/15
Вступна та резолютивна частина
23 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бондарєвої I.В., при секретарі Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовільнити .
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» 24 080 (двадцять чотири тисячі вісімдесят) грн.26 коп. як відшкодування матеріальної шкоди, та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 645/6124/15-ц
Провадження № 2/645/2052/15
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з солідарних боржників та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_2, про припинення правовідношення за договорами поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Первісні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з солідарних боржників задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: м.Київ, 01033, вул.Жилянська, 43) суму заборгованості за Кредитним Договором №МL705/247/2008: 58269,08 швейцарськх франків заборгованість за кредитом, 7219,70 швейцарських франків заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; пеню у розмірі 455 гривень 64 копійки

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: м.Київ, 01033, вул.Жилянська, 43) сплачений судовий збір у розмірі 3654 гривень.

У задоволенні іншої частини первісних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_2, про припинення правовідношення за договорами поруки задовольнити.

Припинити правовідношення поруки за договором поруки SR-705/247/2008 укладеним 10 липня 2008 року між Заритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_4.

Припинити правовідношення поруки за договором поруки SR-705/247/2008/1 укладеним 10 липня 2008 року між Заритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: м.Київ, 01033, вул.Жилянська, 43) на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 487 гривень 20 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Справа № 404/7048/15-ц
Номер провадження 2/404/3944/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7048/15ц, 2/404/3944/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 27 жовтня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «27» жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати, і керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8400/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 06 січня 2016 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 06 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 06 січня 2016 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, який працює на підприємстві ПАТ «Азовзагальмаш»;

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/2998/15-ц
Провадження № 2/165/866/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Не викладено обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину позову, а саме:

Позивачем не додано постанови нотаріальної контори про відмову в оформленні спадщини.

Так з долученої до матеріалів справи позивачем постанови Нововолинської державної нотаріальної контори від 14 грудня 2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що позивачу ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом після смерті її баби ОСОБА_2, однак в позовній заяві позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, а не баби ОСОБА_2 Таким чином, позивачем не надано суду постанови Нововолинської державної нотаріальної контори про відмову позивачу ОСОБА_1 в оформленні спадщини після смерті її матері ОСОБА_3

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування №7 від 30.05.2008 року свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Позивачем не зазначено, чи вона прийняла спадщину після спадкоємця, і не зазначено, якими доказами це підтверджується.

У позовній заяві позивачем не зазначено чи є інші спадкоємці на майно спадкодавця, чи прийняли вони спадщину, чи від спадщини відмовилися після смерті спадкодавця, тощо і дані спадкоємці не залучені позивачем по даному позову в якості відповідачів.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/306/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: київська міська державна адміністрація, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд -

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: київська міська державна адміністрація, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити дату судового засідання на 25 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: