overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2042/15-ц
Провадження № 2/306/861/15
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

08.09.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 15 вересня 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

-позивачку: ОСОБА_1, мешк. с.Неліпино, вул. Дружби, 37 Свалявського району Закарпатської області;

відповідача: ОСОБА_2, мешк. м.Свалява, вул. Свиди,10 Закарпатської області

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.09.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме, не в повній мірі сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позовної заяви, від 01 вересня 2015 року) та з урахування положень Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» на час звернення позивача до суду за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору була встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали у вказаний строк заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/1059/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришин О.С.

за участю прокурора Матвєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Радивилівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.164, 165, 166, 167, 182, 183, 191, 243, 244 СК України, ст.60 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов органу опіки та піклування Радивилівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовільнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Коритне Радивилівського району Рівненської області позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити опікуном над неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с.Теслугів вул.Шевченка, 124 Радивилівського району Рівненської області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Призначити піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Теслугів вул.Шевченка, 124 Радивилівського району Рівненської області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Коритне Радивилівського району Рівненської області на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 25.08.2015 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

21 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

21.12.2015 р. під час судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребування у Центра №1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеси Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) відомості щодо наявності транспортних засобів, які належать на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2); у Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65036, м. Одеса, вул. Старицького. 10-а) та Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) відомості щодо обєктів нерухомості (в тому числі земельних ділянок), які належать на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про витребування зазначених відомостей.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених відомостей необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Центра №1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеси Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) відомості щодо наявності транспортних засобів, які належать на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Витребувати у Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65036, м. Одеса, вул. Старицького. 10-а) та Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) відомості щодо обєктів нерухомості (в тому числі земельних ділянок), які належать на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

21.12.2015
Справа № 524/5190/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 722 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 722 грн. 49 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/874/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» - прийняти до свого провадження.

Порушити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 372/3132/15-ц
Провадження 2-1249/15
ухвала

Іменем України

21 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання 07 та 21 вересня 2015 року позивач, будучи належним чином повідомленою про час проведення судового розгляду, до суду не зявилась. Заяву про розгляд справи за її відсутності чи іншого змісту заяв, клопотань суду не подала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленою про час розгляду справи повторно в судове засідання не зявилась, заяву про розгляд справи у її відсутність не подала.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №592/8236/15-ц
Провадження № 2-н/592/845/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (юридична адреса: м. Суми, вул. Береста, 21), п/р НОМЕР_1 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» МФО 300647, код 03352432 про видачу судового наказу про стягнення з
1. Стягнути з ОСОБА_1 Павлівнина користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» заборгованість за спожитийприродний газ в розмірі1 645грн. 81 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 Павлівнина користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» судовийзбір в сумі121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ післянабрання ним законноїсиливидатистягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/7827/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

13 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/779/892/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Аккорд» подала апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2015 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №0907/1408/2012 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 22 квітня 2015 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" вересня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_1 надіслав до Рівненського міського суду позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначеної норми, до позовної заяви не додано документу що підтверджує сплату судового збору.

Актом працівників Рівненського міського суду від 15 вересня 2015 року підтверджено відсутність додатку до позовної заяви, а саме документу, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього ж Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.). Щодо подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, то сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заявуподано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Наведені обставини є суттєвими, унеможливлюють відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Провадження № 2-с/234/92/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 серпня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Краматорського міського суду від 11.11.2014р за № 234/8355/14-ц, 2-н/234/2586/14 за заявою ТОВ „Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Боржник по вищевказаній справі ОСОБА_1 07 серпня 2015 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Краматорського міського суду від 11.11.2014р по цивільній справі за № 234/8355/14-ц, 2-н/234/2586/14 за заявою ТОВ „Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, в якій зазначив, що зазначений судовий наказ він не отримував, а про його наявність йому стало відомо із відкритого щодо нього в ДВС Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області виконавчого провадження. Просив поновити йому строк для подання заяви про скасування вищевказаного судового наказу.

Згідно наведеного заявником щодо пропущеного ним строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд вважає вказані останнім підстави пропущення строку поважними й вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для подання цієї заяви до суду.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ч.ч.2, 3 ст.105 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу подана у строк, встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду у звязку з пропущенням строку її подання немає.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що вказана заява може бути прийнята для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.105, 1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 11.11.2014р, виданого Краматорським міським судом по цивільній справі за № 234/8355/14-ц, 2-н/234/2586/14.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Краматорського міського суду від 11.11.2014р за № 234/8355/14-ц, 2-н/234/2586/14 за заявою ТОВ „Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування вищевказаного судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краматорського міського суду на 20 серпня 2015 року, на 09:15 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2