overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області розглянувши смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» звернулися до суду із вказаною позовною заявою до вказаного відповідача.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за власною ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу / позивача/ у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача на теперішній час знаходиться в м.Ірпін, Київської області

Суд вважає, що з огляду на значну відстань яку необхідно долати представнику позивача , з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивача ТОВ «Кредекс Фінанс», що знаходиться за адресою м.Ірпінь, вул.Соборна, 105-б Київської обл. у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 26.08.2015 року о 10-40 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Ірпінському міському суду Київської області для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимченко О.В.
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 579/1159/15-ц
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Кролевецька житлово-експлуатаційна контора про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 за період з 01.07.2013 р. по 01.07.2015 р. в сумі 1770 грн. 72 коп., судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 56, укладеного 29 липня 2009 року між КП "Кролевецька ЖЕК" і ОСОБА_1, остання зобовязана у встановлені терміни вносити плату за отримані послуги.
Відповідно до абз.3 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМ України від 8.10.1992 року №572 (в редакції постанови КМ України від 24.01.2006 року №45), ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.629, 815, 901, 903 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
- заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 1770 (одна тисяча сімсот сімдесят) грн. 72 коп. за період з 01.07.2013 року по 01.07.2015 року та судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачені КП "Кролевецька ЖЕК" при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

10 серпня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження по справі відкрито 28 травня 2015 року. Судовий розгляд справи призначено на 10 червня 2015 року та 10 серпня 2015 року, але відповідач по справі ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, хоч і був повідомлений у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, але надала суду заяву в котрій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа 688/2740/15-ц
№ 2/688/798/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 2 жовтня 2015 року з участю сторін.

В строк до 2 жовтня 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
пр. № 2/759/5209/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та встановлення

порядку користування жилим приміщенням ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 14.10.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 453/1763/14 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/4576/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Сколівському районі Львівської області ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ВАТ «Сколівське карєроуправління» своїх зобовязань,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Сколівському районі Львівської області ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 204/3437/15-ц
Провадження № 2-н/204/499/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

27 травня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

У заяві про видачу судового наказу як місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, 20.05.1958р.н., за вищевказаною адресою зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки немає можливості встановити місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Як визначено ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, тому сплачений судовий збір у розмірі 121грн.80коп. поверненню не підлягає.

Керуючись ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" серпня 2015 р. Справа № 316/1987/15-ц
Провадження № 2-н/316/264/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2014 року по 31.07.2015 року в сумі 1316,95 грн., та заборгованості за надані послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення за період з 01.02.2014 року по 31.07.2015 року в сумі 3774,31 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя______________ ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності «__»___________20__року
Суддя______________ ОСОБА_3
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 219/6764/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 серпня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим, -

в с т а н о в и в :

31.07.2015 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

10.08.2015 року представник заявника надав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 463/3847/15-ц
Провадження № 4-с/463/65/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів субєкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Витребувати у старшого державниого виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 матеріали виконавчого провадження № 47470309.

Справу № 463/3847/15-ц (№ 4-с/463/65/15) за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 404/3787/15-ц
Номер провадження 2-во/404/36/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/3787/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда 02.07.2015 року було ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі.

22.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначаючи, що не вірно зазначено дата по яку підлягають стягненню аліменти на її утримання, замість вірної «10.06.2017 року» помилково зазначена дата «26.05.2018 року».

До початку судового засідання від сторін надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі. Оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду даного питання, суд вважає можливим проводити судове засідання у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2015 року у справі № 404/3787/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівта вважати вірною дату по яку підлягають стягненню аліменти - «10.06.2017 року» замість «26.05.2018 року».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2153/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кучеренко О. П.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

10.08.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Олексіївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року у справі за заявою Олексіївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, заінтересована особа Добровеличківська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Олексіївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської від 23 липня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О. І. Чельник
233 № 233/4888/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. ,

ознайомившись із матеріалами справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року у цивільній справі № 2-53/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було ухвалено витребувати дану цивільну справу з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Борисовача про стягнення аліментів знаходилась у провадженні судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки.

Костянтинівським міськрайонний судом Апеляційному суду Донецької області (для судді Біляєвой О.М.) була надана відповідь за вих. № 25816 від 17.08.15р. про те, що ця справа до нашого суду не передавалася і Костянтинівським міськрайонний судом до Апеляційного суду, таким чином, не могла передатися.

Відповідно до розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. №2710/38-14 територіальна підсудність цивільних справ Червоногвардійського районного суду м. Макіївки передані для забезпечення розгляду Костянтинівському міськрайонному суду. Але справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вже розглянута та рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки своєчасно набуло законної сили.

Якщо справа не збереглася, місцевий суд може вирішити питання про відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом ІХ ЦПК України та винести рішення за нововиявленими обставинами за заявою сторони.

Судом заведено справу № 233/4888/15-ц про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження по цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Як встановлено, копія ухвали Апеляційного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року направлено до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, для відома, яка пропонує суду відновити втрачене не ним судове провадження.

Але, суд не має відповідної заяви осіб, що брали участь у справі, про відновлення втраченого судового провадження, не має їх адресів. Також суд не вбачає підстав для відновлення судового провадження за власною ініціативою.

За вказаних обставин, відповідно до ч. 2 ст. 406 ЦПК України, у відкритті провадження у справі має бути відмовлено.

Керуючись ст. 406 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-53/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: