overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8055/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015року на 10.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/6965/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 серпня 2015 року по дійсній справі було зупинено провадження у звязку з призначенням судово-психіатричної комісійної експертизи.

16 вересня 2015 року Полтавською обласною клінічною психіатричною лікарнею ім. О.Ф.Мальцева була проведена експертиза та 12 жовтня 2015 року висновки експертизи надійшли до суду.

Суддя вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні, а тому необхідно поновити провадження по справі згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,30,32,33,204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/4550/15-ц
Номер провадження 2/629/1706/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Лозова Харківської області в особі Лозівської міської ради Харківської області, третя особа Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що 28 липня 2010 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, Нікітіна, буд. 11 Вона звернулася до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що згідно відповіді Лозівського бюро технічної інвентаризації вказаний житловий будинок було знищено. Право власності у Лозівському БТІ на новостворене майно не оформлено та не зареєстровано. На підставі вищевикладеного і просить суд визнати право власності на житловий будинок розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, Нікітіна, буд. 11.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Лозова Харківської області в особі Лозівської міської ради Харківської області, третя особа Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 20 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1545/15-ц
Провадження № 2/144/565/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 19 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради про визнання права власності на ? частки житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1545/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради про визнання права власності ? частки на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 30.11.2015 року, на 09:30 год., в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачу Пологівській сільській раді подати в строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/325/713/2015
Справа № 325/1567/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повністю задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ" заборгованість по комплексному договору №1/1650847 від 12.08.2013 року у розмірі 71 715 (сімдесят одну тисячу сімсот п'ятнадцять) гривень 07 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 44474,93 гривень; заборгованості по процентам - 1971,68 гривень; заборгованості по комісії - 4527,71 гривень; штрафу - 520,00 гривень; пені за період з 09.08.2014 року по 09.07.2015 року - 18817,21 гривень; 3% річних - 1403,54 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ" судові витрати у розмірі 717 (сімсот сімнадцять) гривень 15 копійок

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Пантилус

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням суду 09 листопада 2015 року.
Справа № 360/1375/15-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Груба) ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 5 березня 2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області (актовий запис № 126), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 800 (вісімсот) гривень, щомісячно, починаючи з 22 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету (, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддяОСОБА_5
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, у зв'язку із поверненням їй позовної заяви.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Із квитанції № 0.0.428845020.2 від 31 серпня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 сплатила 243,60 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 23 вересня 2015 року позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі території України без згоди та супроводу другого з батьків, повернута позивачу.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м.Маріуполі повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, сплачену нею суму коштів на р/р 0053, код отримувача 37989721, МФО отримувача 834016, , на оплату судового збору, згідно квитанції № 0.0.428845020.2 від 31 серпня 2015 року, виданої ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/881/15-ц
Провадження № 2/321/336/2015
У х в а л а

Про направлення судового доручення

06.08.2015 рік

у складі: головуючого судді Ворожбянова А.М.

при секретарі Бородіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду смт.Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на даний момент відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Враховуючи, що для розгляду вказаної цивільної справи необхідно зясувати, чи визнає відповідач позов чи ні, а у звязку з тим, що відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі та її явка в судове засідання неможлива, суд приходить до висновку про необхідність направлення судового доручення до установи, в якій відповідач по справі відбуває покарання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику виправної колонії ОІЦ -79 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області де відбуває покарання засуджена ОСОБА_2, зокрема зясувати:

- чи визнає ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 до неї про стягнення аліментів?

- чи не заперечує вона проти його задоволення?

Протокол допиту відповідача по справі ОСОБА_2, а у разі її незгоди з позовом, письмові заперечення на позовну заяву, направити до Михайлівського районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області.

Зазначені дані направити на адресу суду в строк до 29.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа №167/1449/14-ц
Провадження №6/167/5/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши подання державного виконавця Гордійчук О.І. відділу ДВС Рожищенського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Рожищенського РУЮ звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Рожищенського РУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 09 год. 45 хв. 27 січня 2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

11 вересня 2012 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з заявою Міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява була оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, внаслідок чого заявнику було надано термін для усунення недоліків заяви.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:

в.
Провадження № 2/234/7039/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Провадження по справі не відкрито.

02.11.2015 року позивач надав суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Дата документу 02.09.2015
Справа № 334/7747/15-ц
Провадження № 2/334/3197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про зобовязання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Міського комунального підприємства «Основаніє» про зобовязання вчинити дії.

У порядку досудового розгляду позовної заяви, суддя вважає необхідним відмовити позивачу у прийнятті його позову з наступних підстав.

В заяві позивач вказав адресу відповідача: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29А, яка розташована у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходження.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду, за місцезнаходження відповідача-юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про зобовязання вчинити дії відмовити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Міського комунального підприємства «Основаніє» про зобовязання вчинити дії для можливості звернення до належного суду за місцем знаходження відповідача, у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
УХВАЛА

06.10.2015 року 2-с/425/35/15

425/3788/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

06 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу №2н/425/474/15 (425/2863/15) від 17.09.2015 року про стягнення з нього заборгованості на користь Приватного підприємства «Ромалекс» за надані житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання і водовідведення у сумі 874,80 гривень та судового збору у сумі 121,80 гривень.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 суддя вважає, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху не вбачається.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 209, 210 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 09 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Копію ухвали, а також повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу направити стягувачу і боржнику, стягувачу додатково надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом із доданими до неї документами. Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.