overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимагаючи визнати недійними договори дарування на користь відповідачів будинку та земельної ділянки

У судові засідання 05.08.2015р. та 03.09.2015р. Позивач та її представник не з'явилися, про слухання справи у зазначені дні були належним чином повідомлені. Перед початком обох засідань від Позивача надходили клопотання про оголошення у справі перерви у зв'язку з зайнятістю на роботі та неможливістю явки до суду її представника.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання Позивача, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а розгляд справи у відсутність Позивача є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд звертає увагу Позивача, що її право на доступ до правосуддя жодним чином не обмежується, оскільки вона має право повторно звернутись до суду з позовними вимогами аналогічного характеру.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 740/4004/15-ц
Провадження № 2-н/740/236/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф. ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Кобилецький І.Ф.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/969/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

"01" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Леонтюк Л.К., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ "Перший український експертний центр" в особі представника за довіреністю Федусова К.О. , яка звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Л.К. ЛЕОНТЮК
провадження №2/756/5484/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на чистину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про визнання права власності на чистину житлового будинку.

10.09.2015 позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на чистину житлового будинку.

На підставі ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на чистину житлового будинку - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
справа №176/2012/15-ц
провадження №2/176/1250/15
у х в а л а

17 грудня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором у сумі 7 938 грн. 47 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 22 січня 2016 року на10 годину 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 2-2078/2011
УХВАЛА

09 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приватбанк» в особі його Южного головного регіонального управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості було задоволено та було видано виконавчі листи.

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1, з заявою, в якій просить витребувати від Міністерства доходів та зборів України інформацію стосовно РНОКПП ОСОБА_2 та вказати у виконавчому листі, виданому на виконання вищезазначеного рішення, РНОКПП боржник ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі не вказано РНОКПП ОСОБА_2 НОМЕР_1, номер якого підтверджено копією Карти фізичної особи-платника податків.

З огляду на наведене, суд вважає, що зазначена у виконавчому листі описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси 21 жовтня 2013 року на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року по справі № 2-2078/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі його Южного головного регіонального управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості, а саме зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Судя: ОСОБА_7

09.09.2015
Дата документу 02.12.2015
Справа № 501/5032/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2015 р. о 09 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №503/2356/15-ц
У Х В А Л А

23.12.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 14 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 41663,23 грн.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2356/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2015 року на 14:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-6317/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про повернення її позивачу разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду за своїм місцем проживання: АДРЕСА_1

Однак з такою позицією позивача не можливо погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Підстав для застосування підсудності за вибором позивача (ч. 2 ст. 110 ЦПК України) не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

В зв'язку з тим, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, прихожу до висновку про повернення заяви позивачу для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
№ провадження 2/521/5765/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«07» вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Порто-франко» до Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Порто-франко» до Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на « 15 жовтня 2015 року о «11» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «15 жовтня 2015 року» письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування шкоди , заподіяної шляхово- транспортною подією , -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню до суду першої інстанції, оскільки не в повному обсязі виконані вимоги ухвали від 03 вересня 2010 року.

Так, ухвалою судді від 03 вересня 2010 року справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, належного оформлення та приведення у відповідність вступної та резолютивної частин рішення відповідним частинам його повного тексту.

На виконання вищезазначеної ухвали судом, зокрема, виправлено описку в назві позову, проте залишено поза увагою описку в даті рішення.

Крім того, вступна та резолютивна частина рішення, яка міститься на а.с. 138, має виправлення в даті, не застережене перед підписом судді.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст.. 219 ЦПК України та належного оформлення.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для усунення недоліків у строк до 15 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Савіна
Справа № 676/2623/15-ц
Номер провадження 2/676/1310/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Кам'янець-Подільська міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Кам'янець-Подільська міська рада про визнання права власності на спадкове майно, а саме на 1/2 частину квартири №7 та 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та преставник відповідача в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення заяви.

Представник третьої особи Камянець-Подільської міської ради в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Кам'янець-Подільська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя