overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3916/15-ц
Номер провадження 2-н/725/197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрвторресурс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3 074грн. 04коп, інфляційні нарахування - 1 632грн. 96коп., та трьох процентів річних - 213грн. 23коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 01.04.1966р.н., ОСОБА_3, 15.06.1986р.н., ОСОБА_4, 10.08.1992р.н., які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_5 «Торговий дім Укрвторресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.02.2005 року по 01.07.2015 року, в сумі 3 074грн. 04коп, інфляційні нарахування - 1 632грн. 96коп., та трьох процентів річних - 213грн. 23коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 01.04.1966р.н., ОСОБА_3, 15.06.1986р.н., ОСОБА_4, 10.08.1992р.н., які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 725/3916/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрвторресурс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3 074грн. 04коп, інфляційні нарахування - 1 632грн. 96коп., та трьох процентів річних - 213грн. 23коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 01.04.1966р.н., ОСОБА_3, 15.06.1986р.н., ОСОБА_4, 10.08.1992р.н., які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 505/4768/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.11.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 18.11..2015 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 17.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
пр. № 2/759/5867/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 07 жовтня 2015 року на 12-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 07 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 500/4830/15-ц
Провадження № 6/500/408/15
У х в а л а

10 серпня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява (заява, подання) повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали подання не містять зазначення доказів направлення на адресу боржника, копії постанови про відкриття виконавчого провадження та отримання його боржником, попередження про можливість встановлення тимчасової заборони ОСОБА_1 у виїзді за межі України до виконання зобовязань, ухилення боржника від виконання зобовязань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву, подання) подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків подання в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 23 листопада 2015 року недоліки заявником не були усунені, а саме позивачем на було встановлено ціну позову та не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 17.12.2015
Провадження №2/235/3398/15
Єдиний унікальний номер 235/7303/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.08.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 11 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 11 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.09.2015
Справа № 320/3664/14-ц
Провадження № 6/320/202/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

при секретарі - Михайловій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про витребування номеру та серії паспорту боржника по цивільній справі за заявою ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом № 320/3664/14-ц Мелітопольського міськрайонного суду від 05.05.2014 року задоволено вимоги заявника про стягнення заборгованості.

08.09.2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшло клопотання ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про витребування номеру та серії паспорту боржника ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Розглянувши клопотання ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» суд встановив, що у судовому наказі від 05.05.2014 року в анкетних даних боржника ОСОБА_1 була припущена описка, а саме не вказано інн. боржника або номер та серія паспорта.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що у судовому наказі від 05.05.2014 року була припущена описка, тому вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про витребування номеру та серії паспорту боржника по цивільній справі за заявою ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості задовольнити.

Виправити припущену описку у судовому наказі Мелітопольського міськрайонного суду від 05.05.2014 року по справі № 320/3664/14-ц за заявою ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, відповідно до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», вказавши номер та серію паспорта боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ 277239 виданий Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області 07.12.2000р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 310/7883/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про виділ у натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на цілий обєкт,

ВСТАНОВИЛА:

25.08.15 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про виділ у натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на цілий обєкт.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідачів.

03.09.15р. отримані довідки сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані в м.Бердянську за адресою:АДРЕСА_1; відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстрованими у м.Бердянськ та Бердянському районі не значаться.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 114,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.114, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про виділ у натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на цілий обєкт.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 16 вересня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа №531/1172/15-ц
Провадження №2/531/456/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у шлюбу з 11.01.2001 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дочок: Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Оксану, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки не бажає розлучення з позивачкою та бажає зберегти сімю.

Вислухавши сторони, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, так як згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 130, 201 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 6-ти місячний строк для примирення до 21 березня 2016 року.

Провадження у справі зупинити до 21 березня 2016 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 500/4721/15-ц
Провадження № 6/500/399/15
У х в а л а

05 серпня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 виїзду за межі України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява (заява, подання) повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали подання не містять зазначення доказів направлення на адресу боржника, постанов про відкриття виконавчих проваджень та отримання їх боржником, попередження про можливість встановлення тимчасової заборони ОСОБА_1 у виїзді за межі України до виконання зобовязань., ухилення від виконання боржником зобовязань, крім того, матеріали подання не містить зазначення доказів відсутності рухомого та нерухомого майна, інших доходів боржника ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву, подання) подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків подання в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 350/564/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1389/2015
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Рожнятівського районного суду від 28 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Рожнятівського районного суду від 28 квітня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

24 червня 2015 року на 14:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Беркій О.Ю.

Соколовський В.М.
Справа № 163/1201/15-ц Провадження № 22-ц/773/1466/15 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С.С.
Категорія: 19 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

09 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "Автофінанси" про визнання недійсним договору лізінгу і повернення коштів за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "Автофінанси" на заочне рішення Любомльського районного суду Волинської області від 30 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 23 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 658/2751/15-ц
Провадження № 2-сз/658/22/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 листопада 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кредекс фінанс» звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 03 серпня 2015 року позовна заява повернута в звязку з непідсудністю справи суду.

Представник позивача просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивачем при подачі позовної заяви, сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № 2282 від 10 липня 2015 року.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судового збору задовольнити.

Доручити Управлінню державної казначейської служби України у Каховському районі Херсонської області повернути товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» судовий збір в розмірі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № 2282 від 10 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_2іновськПодіновська