____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1580/15
УХВАЛА

20.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання Монастирської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «НАТАЛКА-ТРЕЙД» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «НАТАЛКА-ТРЕЙД» про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності № 230 від 07.04.2014 року у судове засідання, призначене на 17 лютого 2015 року о 12 годині 30 хвилин не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджено розпискою останньої в матеріалах справи.

Враховуючи припинення повноважень у головуючого по справі, судове засідання по справі призначено на 20 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин, у звязку з чим представник відповідача ОСОБА_2 взяла на себе обовязок по негайному сповіщенню представника позивача про час і місце судового засідання.

В судове засідання, призначене на 20 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин представник позивача повторно не зявилась, будучи сповіщеною про час і місце судового засідання, про що свідчить заява представника відповідача від 20.02.2015 про проведення судового засідання без її участі, в якій зазначено про вручення судової повістки позивачу.

При цьому причини неявки суду не повідомлено, заяв від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, відкладення судового засідання до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач, від якого не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, повторно не зявився в судове засідання без повторного повідомлення про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом також береться до уваги строки розгляду справи, передбачені ст. 157 ЦПК України, які не повинні перевищувати двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а також закінчення строку повноважень у головуючого по справі 20 лютого 2015 року.

Керуючись 77, 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «НАТАЛКА-ТРЕЙД» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.