Справа № 495/4994/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

- від позивачів: не зявилися

- від відповідачів: не зявилися

- від третіх осіб : не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-950/11

за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

за позовом ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

- Затоківської селищної ради

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Садівничого кооперативу «Рассвет»

про визнання права власності

та за зустрічним позовом ОСОБА_3

до Затоківської селищної ради

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору

- Відділу Держкомзему у м. Білгород-Дністровському Одеської області

- ОСОБА_2

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

12.01.2005 року ОСОБА_2 (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач-1) та Затоківської селищної ради (далі по тексту відповідач-2) про визнання приватизації дачної земельної ділянки частково недійсною, встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2005 року, за клопотанням позивача, були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будови та земельну ділянку №359 «А», розташовану в Лиманському курортному районі смт. Затока в СК «Рассвет», належних ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД №073504 від 24.09.1999 року.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2013 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Затоківської селищної ради за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Садівничого кооперативу «Рассвет» про визнання права власності було задоволено частково. Скасовано, як незаконну приватизацію земельної ділянки №359 в Садівничому кооперативі «Рассвет». Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкову земельну ділянку, площею 646 кв.м., на праві спільної часткової власності, згідно з 78/100 часток у вартості будов та споруд на цій ділянці, загальною площею 828 кв.м. Визначино межі земельної ділянки № 359 в Садівничому кооперативі «Рассвет» по І варіанту порядку користування земельною ділянкою, згідно висновку № 20/04-1 судово-технічної земельної експертизи, проведеної 07.06.2005 року ПМП «ЕКС», а саме:

- ОСОБА_2 (78/100 часток) виділити у власне користування земельну ділянку № 1 площею 646 кв.м. Вхід на земельну ділянку № 1 через існуючу калитку № 5 зі сторони автомобільної дороги;

- ОСОБА_3 (22/100 часток) виділити у власне користування земельну ділянку № 2 площею 182 кв.м. Вхід на земельну ділянку № 2 через існуючу калитку зі сторони автомобільної дороги;

Лінія розділу проходить наступним чином:

- від розділяючого паркану зліва від садового будинку № 358 на відстані 3,75 м. довжиною 5,00 м.;

- поворот наліво довжиною 1,35 м. (по наружній стіні літ. «А»);

- поворот направо довжиною 5,67 м. (по наружній стіні літ. «А»);

- поворот направо довжиною 5,56 м. (по лінії протяжіння міжквартирних перегородок);

- поворот наліво довжиною 3,10 м. (по наружній стіні літ. «А»);

- далі по лінії продовження довжиною 2,0 м. (від стіни літ. «А»);

- поворот наліво довжиною 5,40 м.;

- поворот направо довжиною 34,60 м. (до кінця земельної ділянки).

Визнано незаконним та скасовано рішення 11 сесії ХХІІІ скликання Затоківської селищної ради від 23.07.1999 року № 28. Визнано недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ОД № 073504, площею 500 кв.м., розташований в Садівничому кооперативі «Рассвет», ділянка № 359-а, виданий ОСОБА_3 та зареєстрований під № 874 від 24.09.1999 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 600 грн. В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Відділу Держкомзему у м. Білгород-Дністровському Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Затоківської селищної ради за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Садівничого кооперативу «Рассвет» про визнання права власності. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову заяви ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Відділу Держкомзему у м. Білгород-Дністровському Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності.

22.07.2015 року від відповідача ОСОБА_1, на адресу суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у звязку із відмовою у задоволенні вищевказаної позовної заяви.

Згідно із ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку з виниклими обставинами, суд за заявою відповідача ОСОБА_1, змушений постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання учасники процесу не зявились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ч.5 ст.154 ЦК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з положеннями ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про законність, обґрунтованість та правомірність вимог ОСОБА_1, у зв'язку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2005 року по цивільній справі № 2-950/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Затоківської селищної ради за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Садівничого кооперативу «Рассвет» про визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Відділу Держкомзему у м. Білгород-Дністровському Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 154, 208, 209, 210, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2005 року по цивільній справі №2-950/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Затоківської селищної ради за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Садівничого кооперативу «Рассвет» про визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Відділу Держкомзему у м. Білгород-Дністровському Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2005 року по цивільній справі №2-950/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Затоківської селищної ради за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Садівничого кооперативу «Рассвет» про визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Відділу Держкомзему у м. Білгород-Дністровському Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності, щодо накладення арешту на будови та земельну ділянку №359 «А», розташовану в Лиманському курортному районі смт. Затока в СК «Рассвет», належних ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД №073504 від 24.09.1999 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишко