overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6560/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27 серпня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема про те, що між сторонами існує спір про визначення місця проживання дітей із зазначенням доказів в підтвердження обґрунтувань заявлених вимог.

Також, позивачу потрібно було долучити документ про сплату судового збору у повному обсязі за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 28 вересня 2015 року, про що свідчить розписка.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 234/1701/15-ц
Провадження № 2/234/1559/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 березня 2015 року сддя Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2015 року на 09 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1811/15-ц

Рядок статзвіту № 1

24 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Федас І. О. ,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до СВК "Пісківський" Костопільського району Рівненської області, третя особа Пісківська сільська рада про визнання недійсним та скасування протоколу №10 зборів співвласників СВК "Пісківський" від 22 червня 2011 року, протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв КСП "Пісківське" №3 від 12.09.2003 року

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад, осіб які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню та перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 12 січня 2016 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_8
Справа № 219/5024/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до розгляду, але позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

28.09.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Провадження №2/389/1112/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 40 хвилин 19 січня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
номер справи 711/7737/15-ц
Провадження № 2-н/711/1187/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3705 (три тисячі сімсот пять) грн. 19 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/661/15-ц
Номер провадження 2/341/341/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.,

позивача ОСОБА_1,

з участю представника позивача та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5 про стягненя матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів в його користь 24000 грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди, - стягнути солідарно з відповідачів кошти в сумі 5000 грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди, - стягнути солідарно з відповідачів сплачені ним судові витрати.

Ухвалою Галицького районного суду від 08.06.2015 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

07.12.2015 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи за № 475 від 02.12.2015 року разом з матеріалами цивільної справи. Сторін викликано в судове засідання.

В судове засідання з'явився позивач та представник позивача і третьої особи, відповідачі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вислухавши з цього приводу представника позивача та позивача, який бере участь у справі, суд вважає, що провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

Вказана обставина відповідно до ст.ст. 202 ч.1 п.5, 204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5 про стягненя матеріальної та моральної шкоди.

Продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа, надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий розгляд. В порядку вимог ст. 11-1 ЦПК України була розподілена на суддю Баряка А.С.

Вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 27.01.2016 року на 11 год. 00 хв.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 222/865/15-ц
Провадження № 2/222/386/2015
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/234/15-ц
Провадження № 2/280/246/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т. З., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Квітневої сільської ради, Житомирської обласної державної адміністрації, дочірнє підприємство «Коростишівський лісгосп АПК», Державної екологічної інспекції у житомирській області, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області до Головного управління Держземагенства у Житомирській області, реєстраційна служба Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними наказів Голоуправління Держземагенства у Житомирській області, скасування рішень про державну реєстрацію права власноті земельних ділянок, повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі квітневої сільської ради звернувся до суду з вказаним позовом про визнання недійсними наказів Голоуправління Держземагенства у Житомирській області, скасування рішень про державну реєстрацію права власноті земельних ділянок, повернення земельних ділянок.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду головуючим визначено суддю Пасічного Т. З.

При вивченні матеріалів позовної заяви та проведення підготовчих дій встановлено, що директором Дочірнього підприємства «Коростишівський лісгоп АПК» є ОСОБА_5 з яким я, (головуючий) перебуваю в дружніх відносинах.

За таких обставин, з метою недопущення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Квітневої сільської ради, Житомирської обласної державної адміністрації, дочірнє підприємство «Коростишівський лісгосп АПК», Державної екологічної інспекції у житомирській області, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області до Головного управління Держземагенства у Житомирській області, реєстраційна служба Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними наказів Голоуправління Держземагенства у Житомирській області, скасування рішень про державну реєстрацію права власноті земельних ділянок, повернення земельних ділянок.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. З. Пасічний
пр. № 2/759/6543/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, за участю третьої особи: ПН КМНО ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, за участю третьої особи: ПН КМНО ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати належним чином завірену копії спадкової справи № 12/2014, заведеної після смерті ОСОБА_3.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для виконання в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/2848/2015
УХВАЛА

4 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визнання права спільної власності на житловий будинок та земельну ділянку,

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2, діючи в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_3, звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати за ними право спільної власності на житловий будинок №4 по вул. Незалежності в м. Борис-полі та на земельну ділянку площею 0,08 га з кадастровим номером :09:077: 0025 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, гос-подарських будівель і споруд, розташовану по вул. Незалежності, 4 в м. Борисполі.

За формою та змістом позов відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Його належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Цивільна справа підсудна ви-ключно Бориспільському міськрайонному суду. Ці обставини свідчать про те, що підстави для повернення позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що провадження у цивільній справі належить відкрити.

Проведення попереднього судового засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визнання права спільної власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо пред-мета спору на стороні позивача, копії позову з копіями доданих до нього документів.

Копію ухвали судді направити учасникам цивільного процесу.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 346/3613/15-ц
Провадження № 2/346/1472/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом на 09 год. 15 хв. 21 вересня 2015 року.

Суддя Веселов В. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ТОВ "нова Нива" до ОСОБА_1 про виселення та припинення реєстрації,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 18.08.2015 року на 11-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко