УХВАЛА

17 січня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС і партнери» про визнання права на частку всіх активів Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», визнання недійсним договору про юридичне обслуговування та всіх рішень правління кооперативу та зобов`язання кооператив припинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати за ним право на частку всіх активів ОГБК «Олімпійський», визначених п.п.6.1, 6.2, 6.3 Статуту ГБК в редакції 2009 року в грошовому еквіваленті. При цьому, всупереч п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладає в чому полягає зміст цієї позовної вимоги, а саме - яке саме право позивач просить за ним визнати і який це грошовий еквівалент та відповідно всупереч п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначає ціну позову, яка, якщо мова йде про визнання права власності, в даному випадку згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України буде визначатися вартістю цього майна.

Крім того, позивач порушує питання про визнання недійсним договору про юридичне обслуговування №17/01-12 від 17 січня 2012 року, укладений між ОГБК «Олімпійський» та ТОВ «Юридична фірма» «ВС і Партнери», актів виконаних робіт (послуг) за даним договором про юридичне обслуговування від 29.06.2012, від 28.09.2012, від 31.12.2012, від 30.04.2013, керуючись п.5 ст.203 ЦК України.

Також позивач просить суд визнати недійсними усі рішення правління ГБК «Олімпійський», ухвалені від імені членів правління ГБК складом, обраним згідно з протоколом загальних зборів членів ОГБК «Олімпійський» від 24.09.2011 року. Натомість всупереч п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України взагалі в позовній заяві не викладає обставини на підтвердження цих вимог, також не зазначає які саме рішення було прийнято, не зазначає доказів на підтвердження цих обставин (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Вимога про зобов`язання ОГБК «Олімпійський» припинити дії по скликанню, проведенню засідань правління ГБК та ухвалення рішень від імені правління ГБК складом осіб, обраних згідно з протоколом загальних зборів ГБК «Олімпійський» від 24.09.2011 року не обґрунтована наведенням обставин і зазначенням доказів того, що ОГБК «Олімпійський» взагалі вчиняє такі дії.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС і партнери» про визнання права на частку всіх активів Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», визнання недійсним договору про юридичне обслуговування та всіх рішень правління кооперативу та зобов`язання кооператив припинити дії, - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк