overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/3998/15-ц
Номер провадження 2/623/1031/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 ,про стягнення боргу за кредитом , -

в с т а н о в и в:

27 серпня 2015 року ПАТ "Дельта банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом .

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 10 год. 20 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 592/8216/15-ц
Провадження № 2-н/592/835/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 524/3648/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року, м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виклики до суду ОСОБА_2не зявляється, місце реєстрації відповідача суду невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ,10 ст. 74, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 на 15 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату оголошення покласти на позивача, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/6514/15ц
Провадження № 2/712/2086/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09 березня 2013 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 212.

Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, різні характери. Шлюбні відносини між ними припинились. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не зявилися, надала суду заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, шлюбні відносини між ними припинилися, для їх відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 212. розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу змінити на ЧОРНА.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1265/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

03 грудня 2015 року ПАТ АБ «Експрес-Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 109 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 28 січня 2016 року о 09 год. 20 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. 50 років Жовтня, 4 м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13222/15-ц

17 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13222/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 2-4644/11
Провадження № 2/500/2532/15
УХВАЛА

"17" серпня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Текнор», про стягнення суми боргу з урухуванням індексу інфляції і трьої процентів річних за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Альфа-Текнор», про стягнення суми боргу з урухуванням індексу інфляції і трьої процентів річних за договором позики.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Текнор», про стягнення суми боргу з урухуванням індексу інфляції і трьої процентів річних за договором позики відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.12.2014 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11.12.2014 року скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Текнор», про стягнення суми боргу з урухуванням індексу інфляції і трьої процентів річних за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним передано на новий розгляд до суду першої інстанці.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Текнор», про стягнення суми боргу з урухуванням індексу інфляції і трьої процентів річних за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним.

Судове засідання призначити на 02.09.2015 року о 15 годин 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/6618/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2599/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 5/25 частин будинку,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона просить повернути позовну заяву разом із додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви про що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що представник позивача до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3; 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 5/25 частин будинку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/1244/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1878/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про скасування рішення Старокостянтинівської міської ради та визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановила:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 8 серпня 2015 року позов задоволено. Скасовано рішення Старокостянтинівської міської ради від 17 вересня 2010 року №24 п. 34 про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0500 га, що розташована по АДРЕСА_1. Визнано незаконним та скасовано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий 3 січня 2012 року ОСОБА_1

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України 7 вересня 2015 року суддя Юзюк О.М. подав заяву про самовідвід.

Цією нормою закону передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вказані обставини, заява судді про самовідвід має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву судді Юзюка Олега Марковича про самовідвід задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 303/5400/15-ц
н.р. стат. звіту - 29
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на адресу Мукачівського міськрайонного суду 07 вересня 2015 року надійшла заява про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/5531/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Стрелець Л.Г.,

суддів: Каракуші К.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування службовим житловим приміщенням

із апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування службовим житловим приміщенням

за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2015 року

призначити до розгляду на 12 листопада 2015 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 601/2551/15-ц
Провадження № 2/601/954/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7872/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_5 про оголошення особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2015 року заяву ОСОБА_5 про оголошення особи безвісно відсутньою задоволено частково.

28 серпня 2015 року ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що повний текст рішення суду першої інстанції від 13 серпня 2015 року було отримано 19 серпня 2015 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

-ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

-ч. ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду першої інстанції від 13 серпня 2015 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_5 про оголошення особи безвісно відсутньою.

Суддя: К.П. Мартинова