overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/435/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Сорока Г.П., Кочегарової Л.М.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 07 квітня 2015 року об 11-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

31.03.2015
Справа № 523/7703/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні і ОСОБА_1

клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, зобовязання провести перерахунок, виключення даних з реєстру заборони відчуження, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Суворовського районного суду міста ОСОБА_5 знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, зобовязання провести перерахунок, виключення даних з реєстру заборони відчуження, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про витребування від ПАТ «УкрСиббанк» інформації, а саме:

-письмові відомості про наявність заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «УкрСиббанк» та розрахунок заборгованості.

-виписки по усім банківським рахункам відкритим на імя ОСОБА_2

-виписки по усім банківським рахункам, які було відкрито ОСОБА_2 відповідно до Кредитного договору № 64- 384 ДОУ І Н від 03.02.2006 р. (поточні рахунки, кредитні рахунки, рахунки нарахування відсотків та інші).

В судове засідання представник ПАТ «УкрСиббанк» не зявився.

В судовому засіданні Відповідач ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про витребування доказів по справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ «УкрСиббанк», що знаходиться за адресою 61050, м. Харків, пр-т Московський, 60, інформацію, а саме:

-письмові відомості про наявність заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «УкрСиббанк» та розрахунок заборгованості.

-виписки по усім банківським рахункам відкритим на імя ОСОБА_2

-виписки по усім банківським рахункам, які було відкрито ОСОБА_2 відповідно до Кредитного договору № 64- 384 ДОУ І Н від 03.02.2006 р. (поточні рахунки,

-

-кредитні рахунки, рахунки нарахування відсотків та інші).

Копію ухвалу направити в ПАТ «УкрСиббанк» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-9062, виданого 26.12.2005 року Суворовським районним судом м. Одеса про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 щомісячно на утримання дитини.

31.08.2008 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. В ході проведених виконавчих дій встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому листі не мешкає. Згідно довідки адресно-довідкової служби боржник ОСОБА_1 Олександрович-24.01.1978 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та за вказаною адресою фактично не мешкає. Боржник приховує своє місцезнаходження, що унеможливлює застосування до нього ст. 164 Кримінального кодексу України. На даний час відсутні відомості про місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника.

Державний виконавець Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ просив розглядати подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки неможливо встановити фактичне місце перебування боржника.

Керуючись ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження ст.ст. 78, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали суду доручити Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

По встановленню місця знаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомити в Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а також Суворовський районний суд м. Одеси.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зявитися у Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Витрати по розшуку - стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію ухвали направити у Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 509/3542/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 03 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 415/2676/15-ц
Провадження № 2/415/1727/15
(вступна та резолютивна частини)
24.07.15 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Калмикової Ю.О.,
при секретарі Мішиній А.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Анатольєвича до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності,-
Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 28.07.2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 Анатольєвича до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності, задовольнити частково.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 Анатольєвичу у користуванні власністю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання втратившим право користування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 квартирою яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
В решті позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/454/15-ц
У Х В А Л А

"10" серпня 2015 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 227 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.08.2015
Справа № 320/5396/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 03 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 161/7348/15-ц
Провадження № 2/161/2602/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 травня 2015 року місто Луцьк

в складі: головуючого - судді Подзірова А.О.

при секретарі Кубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення надміру виплаченої допомоги.

22.05.2015 року представник позивача подала письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Департаменту соціальної політики до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

10 серпня 2015 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

За таких обставин, на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_3 слід повернути позивачу, в звязку з тим, що позивач до вирішення справи подав заяву про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 361/5435/15-ц
провадження № 2-н/361/678/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 397/1039/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті грошові кошти у сумі 123977,63 грн., та відсотки за користування безпідставно набутими грошовими коштами у період з 11.06.2014 року по 28.07.2015 року в сумі 26855,57 грн.

По вказаній справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддям Комлач О.Ф., Пляка С.Л., Безуматов М.В. були надані заяви про самовідвід, оскільки відповідач по справі ОСОБА_1, згідно рішення Олександрівської районної ради № 417 від 31 липня 2015 року, є народним засідателем Олександрівського районного суду, який і раніше в якості народного засідателя неодноразово брав участь у розгляді цивільних справ, де вони були головуючими. Суддя Отян О.В. знаходиться в довготривалій відпустці.

Враховуючи те, що в Олександрівському районному суді Кіровоградської області не можливо утворити інший склад суду, необхідно визначити підсудність даної справи до іншого суду по територіальності.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23-25, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, направити до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області, як найближчого по територіальності для розгляду по суті.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга через Олександрівський районний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 496/3645/15-ц
Провадження № 2/496/1625/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 20 серпня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
гСправа № 358/1301/15-ц Провадження № 2/358/499/15 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попередній розгляд справи на 14 серпня 2015 року на 12 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 14.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Відповідачу надати до суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

7. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 740/3536/15-ц
Провадження № 6/740/85/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 10 серпня 2015 року задоволено заяву комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про повернення суми судового збору сплаченого за подачу до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 6880 грн. 99 коп. з ОСОБА_1.

При друкуванні вказаної ухвали, допущено описку зазначено у резолютивній частині, що комунальному підприємству «Служба Єдиного Замовника» слід повернути з Ніжинського УДКС України 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, тоді як ця сума складає 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Виправлення описки відповідно до ст.219 ЦПК України можливе як за заявою особи, яка бере участь у справі, так і з власної ініціативи, тому зазначену описку у ухвалі суду слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 серпня 2015 року по справі за заявою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про повернення суми судового збору сплаченого за подачу до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 6880 грн. 99 коп. з ОСОБА_1, зазначивши у її резолютивній частині 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. замість зазначеної 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На ухвалу може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Діденко О.П.