overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р.

Богунський районний суд м. Житомира

у складі: головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із указаною позовною заявою про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 позов підтримала з підстав у ньому викладених. Пояснила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 10.10.2014 року, спільних дітей не мають, однак на даний момент сімейні відносини з відповідачем фактично припинені, із 27.09.2015 року вони не проживають разом, подальше сумісне життя із відповідачем вважає неможливим.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти розірвання шлюбу. Просив суд надати сторонам строк для примирення.

Позивач ОСОБА_3 заперечувала проти надання строку на примирення посилаючись на те, що збереження шлюбу між сторонами не можливе.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Суд, заслухавши сторони, на підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 20.12.2015 року включно.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Відновити провадження з 21.12.2015 року та призначити судове засідання на 21.12.2015 року о 14 год. 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтопроходка» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтопроходка», Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (третя особа - ОСОБА_3) про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції оскільки в її матеріалах відсутня заява про апеляційне оскарження ОСОБА_1, що заважає суду апеляційної інстанції вирішити питання про дотримання апелянтом процесуальних строків на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення у строк до 17 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Савіна
Провадження №2/760/6592/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство ' Комерційний банк' Правекс-Банк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство ' Комерційний банк' Правекс-Банк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. на 04 вересня 2015 року на 11:40.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 654/3767/15-ц
Провадження №2-о/654/107/2015
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі

головуючої судді Третьякової І.В.

при секретарі Роман Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу про виправлення описки у рішенні Голопристанського районного суду від 16.11.2015 року,-

встановив:

16.11.2015 року рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заяву задоволено встановлено факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки номер БТ-1 №1616889.

Під час виконання рішення суду встановлено наявність описки в мотивувальній частині рішення, а саме замість написання серії трудової книжки "БТ-1" помилково зазначено "БІ-1".

Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши рішення суду та матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що описка, допущена в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити допущену в мотивувальній частині рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.11.2015 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказати за правильне: "трудова книжка серії БТ-1 №1616889".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4740/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.10.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Розгляд справи призначити на 12:30 год. 11.11.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/800/15-ц
Провадження №2/319/608/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.

за участю секретаря Синякової О.І.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерното товариства "Страхова компанія "Універсальна" ( далі - ПАТ "СК" Універсальна"), треті особи - Національна комісія, що здіснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та акціонерне товариство "БМ БАНК" про захист прав споживача, визнання п.10.10 Договору добровільного страхування наземного транспорту недійсним, визнання дій страхової компанії незаконними, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.203,215 ЦК України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, законом України "Прозахист прав споживачів" , Законом України "Про страхування" суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства«Страхова компанія «Універсальна» , яка визначила вартість залишків автомобіля Hyundai і30, реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 144000 грн. не передбаченим законодавством у сфері страхування та договором страхування способом шляхом використання системи онлайн аукціону ТОВ УПП «Автоонлайн Україна» в період з 20.01.2015 р. по 27.01.2015 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», , юридична адреса 01030 м.Київ вул..Б.Хмельницького 48А на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 89359 (вісімдесят девять тисяч триста пятдесят девять) гривень 00 копійок в рахунок страхового відшкодування , 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи, 500 (пятсот) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат на евакуатор та 908 (девятсот вісім) гривень 59 копійок в рахунок відшкодування судових витрат у вигляді сплати судового збору , а всього 91767 (девяносто одну тисячу сімсот шістдесят сім) гривень 59 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

У разі відмови в перегляді заочного рішення , рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої iнстанцiї куйбишевський районний суд Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відмову у перегляді заочного рішення .

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 591/6338/15-ц Провадження № 2-н/591/1275/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 2/243/4784/2015
Справа № 243/9130/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

09 вересня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивача звернувся з позовом до суду про зобовязання вчинити дії.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2015 р. о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 285/3477/15-ц
провадження № 2/0285/1387/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., представника відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

07.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача у судове засідання 27.11.2015 року не зявився, однак подав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із подачею запиту до Національного банку України.

22.12.2015 р. представник позивача повторно не зявився до суду, але про час і місце розгляду справи повідомлений чином.

Відповідачем у судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача обґрунтоване.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Клопотання відповідача задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «Дельта банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 540/131/15-ц
Провадження № 2/540/67/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю : секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Абрамівської сільської ради про повернення майна та грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході судового розгляду представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Машівської районної державної адміністрації, з огляду на те, що кошти належні позивачу могла отримувати Машівська РДА, оскільки земельні ділянки знаходяться за межами населеного пункту.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити Машівську РДА до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Абрамівської сільської ради про повернення майна та грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави в якості співвідповідача Машівську районну державну адміністрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 278/2675/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов.

18 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третьої особи ОСОБА_2 про припинення договорів поруки №84/1 від 14 травня 2007 року та №147/1 від 10 серпня 2007 року.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Оглянувши матеріали цивільних справ, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані, а тому зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третьої особи ОСОБА_2 про припинення договорів поруки №84/1 від 14 травня 2007 року та №147/1 від 10 серпня 2007 року необхідно обєднати в одне провадження з позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третьої особи ОСОБА_2 про припинення договорів поруки №84/1 від 14 травня 2007 року та №147/1 від 10 серпня 2007 року обєднати в одне провадження з позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук