Справа № 442/5924/15-ц
Провадження № 2/442/2062/2015
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики у сумі 2 118 000 гривень та судові витрати у розмірі 3 654 гривень.

Одночасно ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1, та на квартиру АДРЕСА_2.

Заяву мотивує тим, що 26.05.2015 року позичив ОСОБА_2 50 000 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на час подачі позову становить 1 059 000 гривень. На підтвердження укладення договору позики відповідач склала розписку від 08.06.2015 року, яка посвідчила передання їй відповідної грошової суми. В цей же день, позичив ОСОБА_3 ще 50 000 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на час подачі позову становить 1 059 000 гривень, які остання зобовязувалася повернути до 16.06.2015 року. У вищевказаний строк відповідач на порушення своїх договірних зобовязань позику не повернула. На неодноразові усні прохання про добровільну сплату заборгованості ніяким чином не прореагувала, ухиляється від повернення позики до цього часу. З ОСОБА_2 до моменту передачі і отримання вище зазначеної грошової суми були у хороших, приязних стосунках. Вона просила позичити гроші, запевнивши, що в обумовлену дату їх поверне. А тому, враховуючи давнє знайомство був впевненим, що своє зобовязання щодо повернення коштів вона виконає вчасно. Однак, ОСОБА_2 на телефонні дзвінки не відповідає, зустрічей уникає. Відтак, зважаючи, що існує небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просить накласти арешт на вищевказане нерухоме майно.

Оглянувши матеріали справи, беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву слід задоволити, а саме накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1, та на квартиру АДРЕСА_2, оскільки незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 ( ід. номер НОМЕР_1), та на квартиру АДРЕСА_2.

Виконання ухвали доручити ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п.9 ст.153 ЦПК України дана ухвала виконується негайно, тобто підлягає виконанню з 01.09.2015 року, в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Грицай М.М.