overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1112/15-ц
Провадження № 2/309/813/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній

справі та призначення справи

до судового розгляду

27 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості оплаченого та не отриманого товару

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача вартість оплаченого та не отриманого товару.

В справі братимуть участь представник позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості оплаченого та не отриманого товару.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості оплаченого та не отриманого товару до розгляду на «10» год. «00» хв. «27» квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «27» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/6689/15-ц
Провадження № 2/750/2390/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю.

Сторони в судове засідання не з'явилися, при цьому відповідач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень частини другої статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 28.02.1981 року, при цьому спільних неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Як убачається з позовної заяви, з 2011 року сторони проживають окремо. Вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач не бажає подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28.02.1981 року Новозаводським районним відділом ЗАГС м. Чернігова, актовий запис № 46.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 1462,56 грн., а також судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 1462 грн. 56 коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 159/3910/15-ц
Провадження № 2/159/1087/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 10 серпня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ „ Кредекс фінанс звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання суду не подали.

Підстав для повернення позовної заяви або залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 годину 14 серпня 2015 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/4969/14ц
Номер провадження: 22-ц/791/2204/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки ,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке СК " Провідна" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "страхової компаніїї " Провідна" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2204/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 496/3367/15-ц
Провадження № 2/496/1500/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку на примирення, так як вона бажає зберегти сімю, вони мають трьох дітей, прожили разом майже двадцять п»ять років.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання і пояснив, що збереження сім`ї не можливе.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що сім»ю можливо зберегти, у зв»язку з чим клопотання підлягає задоволенню, але частково строк для примирення надається судом на три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 і ОСОБА_1 строк на примирення на три місяці до 11 листопада 2015 року.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Біоляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 331/6269/15-ц
Провадження 2-з/331/171/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою , наданою до подання позову, в якій просив вжити заходів по забезпеченню доказів , з метою подання позовної заяви про стягнення заборгованості за комунальні послуги з опалення, шляхом отримання з державної реєстраційної служби інформації відносно власника житлової квартири, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз»єднання України АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що до квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз»єднання України АДРЕСА_1, заявником надаються комунальні послуги , які не оплачуються власником. Враховуючи, що власник квартири заявнику не відомий, а отримати самостійно запитувану інформацію Концерн «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» не має можливості, вимушені звернутися до суду з вказаною заявою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглянута судом невідкладно лише за участю заявника.

У судове засідання представник заявника надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала.

Суд, дослідивши матеріали заяви , вважає, що заява обґрунтована, і у відповідності до вимог ст. ст. 133 , 135 ЦПК України наявні підстави для витребування інформації з реєстраційної служби Головного управління юстиції в Запорізької області відносно власника житлової квартири, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз»єднання України АДРЕСА_1, оскільки як вбачається з наданого суду особового рахунку у вказаній квартирі наявна заборгованість за надані послуги, а з»ясування інформації про власника квартири є необхідним для захисту прав заявника у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Запорізькій області ( 69063 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5) інформацію відносно власника житлової квартири, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз»єднання України АДРЕСА_1.

Зобов»язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Запорізькій області у п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду надати витребувану інформацію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання .

Суддя: О.Є. Жукова

31.08.2015
УХВАЛА

Т.О. Невідома
Номер провадження: 22-ц-вп/796/1054/2015
Головуючий суддя: Крижанівська Г.В. .
04 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, вирішуючи питання про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з метою визначення підсудності даного позову у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

У поданій позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (у редакції Закону України № 1237-VII від 6 травня 2014 року) у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Провадження № 2/235/3489/15
Справа № 235/7424/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

1 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Красноармійського міського управління юстиції про усунення перешкод в користуванні майном, заінтересована особа: реєстраційна служба Красноармійського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Красноармійського міського управління юстиції про усунення перешкод в користуванні майном, заінтересована особа: реєстраційна служба Красноармійського міськрайонного управління юстиції.

1 вересня 2015 року до відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачці сплачену нею сума судового збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Красноармійського міського управління юстиції про усунення перешкод в користуванні майном, заінтересована особа: реєстраційна служба Красноармійського міськрайонного управління юстиції повернути позивачеві.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 147/156/15-ц Провадження № 22-ц/772/2608/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скар-гою представника приватного підпри-ємства «Агропромислова фірма «Іззія» Спесивцева Вадима Валерійовича на за-очне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 25 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник відповідача приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» - Спесивцев В.В. оскаржує в апеляційному порядку заочне рішення Тро-стянецького районного суду Вінницької області від 25 травня 2015 року.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 50 відсотків ставки, яка підлягає сплаті при поданні позовної зая-ви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривні до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга представника відповідача Спесивцева В.В. на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 25 трав-ня 2015 року не відповідає вимогам Закону, її належить залишити без руху, на-давши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку та представлення су-ду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача приватного підприємства «Аг-ропромислова фірма «Іззія» Спесивцева Вадима Валерійовича на заочне рішен-ня Тростянецького районного суду Вінницької області від 25 травня 2015 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пі-зніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 659/521/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

"11" серпня 2015 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області, в складі: головуючого судді Разгуляєвої О.В., при секретарі Величко Р.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні у приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

призначити до судового розгляду на:

14.08.2015> року на 11:00> годину

У судове засідання викликати:

осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Справа № 505/2662/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.06.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 17.07.2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 16.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 316/2000/15-ц
Провадження № 2-н/316/268/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судового збору з боржника ОСОБА_1.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу ви її повернення відповідно до ст.100 Цивільно-процесуального Кодексу України суд не вбачає.

Керуючись пунктом 7 статті 100 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, розгляд заяви призначити на 2 вересня 2015 рік.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко