overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4938/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ПАТ «ПриватБанк»про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини та визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ПАТ «ПриватБанк»про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини та визнання права на спадщину.

26.08.2015 суду була надана заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ПАТ «ПриватБанк»про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини та визнання права на спадщину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
УХВАЛА

07 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року представник позивачки звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків.

Згідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2015 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.). Таким чином, розмір судового збору становить 243,60 грн.

Оскільки при подачі позовної заяви до суду позивачкою судовий збір не сплачений, вважаю, що позовна заява відповідно до ч. 5 ст. 119 і ч. 1 ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Позивачці необхідно у визначений строк надати документи про сплату судового збору у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків - залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №464/4188/13-ц
пр № 2/464/261/15
УХВАЛА

27.03.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судових експертиз,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, а саме 1/6 ідеальну частку будинку №25 на вул. Садівничій у м. Львові.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної і земельно-технічної експерти для вирішення питання щодо визначення технічної можливості варіантів порядку користування житловим будинком з врахуванням самовільної забудови та земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечили. Вказали, що частка відповідача є досить незначною та не може бути виділена для користування.

Заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Як видно із матеріалів справи, даний судовий спір стосується питання припинення права на частку у спільному майні, яка становить 1/6, що відповідає 5,5 кв.м у загальній площі будинку.

В ході розгляду справи встановлено, що у відповідача ОСОБА_4 та інших осіб право власності на приміщення, що збудовані самовільно, відсутнє та таке питання в судовому порядку не вирішувалося. Питання земельної ділянки предмету спору не стосується.

Враховуючи наведене, проведення запропонованих експертиз з врахуванням самовільної забудови та щодо земельної ділянки, яка не є у приватній власності сторін, виходить за межі предмета спору, відсутність висновків таких експертиз не перешкоджає розгляду справи в межах позовних вимог, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судових експертиз відмовити.

Головуючий Дулебко Н.І.
Провадження № 22ц/784/1894/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м Миколаєва від 24 червня 2015 року в частині зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2237/15-ц

Провадження № 2/126/654/2015

"13" липня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2011 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 06).

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через постійні конфлікти та суперечки сімейне життя у них з відповідачкою не склалося, вони не підтримують шлюбних стосунків та проживають окремо, тому він наполягає на розірванні їх шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він підтримує позов і просить розглянути справу у його відсутність.

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона визнає позов просить розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 174 ч.1, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.06.2011 року у виконавчому комітеті Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 6) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. І. Куйбіда
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4678/15
УХВАЛА

11.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Добра Родина» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Суддею встановлено, що позивачем при зверненні до суду не дотримано вимог ст.120 ЦПК України, а саме до позовної заяви надано лише одну копію позову з додатками, а відповідачів зазначено двоє.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Добра Родина» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року було відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Як вбачається із змісту даної ухвали в її описовій та резолютивній частинах допущено описку, оскільки замість предмету позову «визнання шлюбу недійсним» зазначено «розірвання шлюбу».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

До судового засідання сторони не викликались.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року у цивільній справі №760/11492/15-ц (2-5128/15) описку, зазначивши, що предметом позову є «визнання шлюбу недійсним»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 263/9344/14-ц
Провадження № 2-с/263/246/2015
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

04 березня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Артеменко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби ММУЮ, -

В С Т А Н О В И ЛА:

03.03.2015 року заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою про скасування судового наказу № 263/9344/14-ц від 09.09.2014 року, обґрунтовуючи причину пропуску процесуального строку для звернення до суду з даною заявою тим, що отримала судовий наказ лише 25.02.2015 року, яку суд вважає поважною, а строк таким, що підлягає поновленню.

Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги Закону, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Крім того, в заяві ОСОБА_1 зазначене клопотання про зупиненні виконавчого провадження по виконанню судового наказу №263/9344/14-ц, проте заявницею не надано суду жодного документального доказу про звернення судового наказу до виконання та відповідно відкриття виконавчого провадження, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в даній частині.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду з даною заявою.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби ММУЮ прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 16 березня 2015 року на 10:00 годин, про що повідомити заявника, стягувача, зацікавлену особа.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 263/9344/15-ц від 09.09.2015 року про стягнення з останньої на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Л.І. Артеменко

З оригіналом згідно

Суддя Л.І. Артеменко

Секретар Д.С. Петровський

04.03.2015р.
Справа № 286/3169/15-ц
УХВАЛА

02 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково використану електроенергію , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на користь Овруцького РЕМ ПАТ «ЕК«Житомиробленерго» збитки за безобліково використану електроенергію в сумі 2541,82 грн., та витрати по оплаті судового збору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Позивачем додано платіжне доручення №10012270 від 11 серпня 2015 року про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., дане платіжне доручення не містить відомості, за яку саме позовну заяву сплачено даний судовий збір.

Отже, зазначена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме позивачу слід надати докази оплати судового збору саме по даній справі, тобто платіжне доручення що містить відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково використану електроенергію, залишити без руху.

Повідомити ПАТ ЕК «Житомиробленерго» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою й буде повернута позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Я. В. Кулініч
Справа №295/4884/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить усунути відповідача ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03.08.2014 року у віці 79 років.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи для визначення стану та причин смерті ОСОБА_4

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо призначення експертизи.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, а саме чи перебував померлий у безпорадному стані, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 143, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі посмертну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити Житомирському обласному бюро судово-медичних експертиз (10129, м. Житомир, вул. Шелушкова, 131).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Якими хворобами хворів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 1997 року по день смерті 03 серпня 2014 року та якими медичними документальними даними це обгрунтовується?

2. Яка причина смерті 03 серпня 2014 року ОСОБА_4?

3. Чи були хвороби, якими хворів ОСОБА_4, в період з 1997 року по день смерті 03 серпня 2014 року, такими, внаслідок яких він міг перебувати у безпорадному стані, тобто потребував сторонньої допомоги для підтримки своєї життєдіяльності та чи перебував він в такому стані? Якщо так, то на протязі якого часу ОСОБА_4 перебував у безпорадному стані?

Обов'язок по оплаті роботи експерта покласти на ОСОБА_2.

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити та надати експертам строк до 15.10.2015 року для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець
Провадження №2/485/503/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

Встановив:

29 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 67780,79 грн. та судові витрати.

04.08.2015 року судом отримано відомості про місце реєстрації відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2015 року на 13:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/3252/15-ц
провадження у справі 2-н/0285/149/15
01 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,
відповідно до ст.ст. 322, 525, 526, 629, 903 ЦК України та ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.
заборгованість за централізоване опалення в сумі 2448 (двадцять чотири тисячі сорок вісім) грн. 72 коп. за період з 22.10.2014 року по 15.04.2015 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Л.Й.Савицька
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).