overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/452/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про об»єднання зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про визнання правочину недійсним з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового розгляду по вищезазначеній цивільній справі представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про об»єднання зустрічного позову з первісним позовом .

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали позовних заяв, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про визнання правочину недійсним взаємопов'язаний з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору об'єднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про визнання правочину недійсним .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 234/9265/15-ц
Провадження № 2/234/4284/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2015 року о 15-00годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/345/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1688/15
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 2 липня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір комфорт» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 20 серпня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 30100;

-ТзОВ «Лізингова компанія «Вибір комфорт» - Вул. Смілянська, 7, м. Київ, 03151.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 185/8555/15-ц
Провадження № 2/185/4563/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

14 вересня 2015 року о 11:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 583/1681/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н. В., за участі секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія», в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

встановив:

27.05.2015р. ТОВ «Брок-Енергій», в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія», звернулося до Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 22 червня 2015року провадження у справі відкрито.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 03.08.2015року та 11.08.2015року позивач явку представника на судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, ч.3 ст.169, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія», в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія», до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №522/8287/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Вказана позовна заява подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху:

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У частині 5 ст. 119 ЦПК України вказано, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У частині 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначені встановлені ставки судового збору, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2015 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору відмовлено.

В порушення вимог ст.. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу вказаного позову до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 121,208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява повертається позивачу відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпекидо розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба

№ провадження 22-ц/780/4782/15 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/3083/14-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А. С.
Справа №583/1948/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1604/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Сибільової Л. О. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2015 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5 щодо визнання незаконним та скасування розрахунку заборгованості по аліментах, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ ОСОБА_4 щодо визнання незаконним та скасування розрахунку заборгованості по аліментах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 590/251/15-ц
Пров. № 2-с/590/1/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

2 березня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Воловик Г.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява не відповідає вимогам закону, а саме: в заяві не зазначено найменування стягувача, до заяви недоданий судовий наказ, що оскаржується, не подані копія заяви та копії доданих до неї документів, що є порушення вимог ст. 105 ч. ч. 3, 4 ЦПК.

Згідно ст.105 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи вимоги ст.121 ЦПК України, вважаю, що заяву подано без додержання вимог закону, а саме: в заяві не зазначено найменування стягувача, до заяви недоданий судовий наказ, що оскаржується, не подані копія заяви та копії доданих до неї документів, а тому заява повинна бути залишена без руху і ухвала суду направлена заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення вказаних вище недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Г.М.Воловик
У Х В А Л А

06.08.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді: Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просила суд видати дублікат виконавчого листа №2/415/747/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав лист має право видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа №2/415/747/14 від 28.11.2005 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 10.08.2015
Справа № 320/6076/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» серпня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Для розгляду даної цивільної справи суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 спадкову справу після смерті ОСОБА_5, який помер 03 лютого 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) спадкову справу після смерті ОСОБА_5, який помер 03 лютого 2011 року, для дослідження її у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучеренко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/427/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2460/15Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент Банк» на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції про визнання права власності, виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент Банк» на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 25 червня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 липня 2015 року.

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 226/2528/15-ц
Справа № 2-н/226/796/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством ПЖФ Гарант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько