overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2015 року, призначити до розгляду на 11:45> год. 13 січня 2016 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Владичан А.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 295/7295/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.

суддів: Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фрнду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 лютого 2016 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», третя особа: генеральний директор ПАТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_5, в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу № 214 від 22.05.2014 року, та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, яке було підтримане позивачем, про виключення із субєктивного складу осіб, які беруть участь в розгляді справи, третю особу, а саме: генерального директора ПАТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_5, оскільки дана особа вже не працює на відповідній посаді, при цьому представник позивача додатково зазначив, що міцезнаходження ОСОБА_5 є невідомим, що ускладнює подальший розгляд справи.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали заявлене представником позивача клопотання.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та виключити із зазначеного позивачем в позовній заяві складу осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, третю особу, а саме: генерального директора ПАТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 168, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Виключити із зазначеного позивачем в позовній заяві складу осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, третю особу, а саме: генерального директора ПАТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_5.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9934/15-ц

18.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 і ТОВ Оздоровчій комплекс Енергія про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 і ТОВ Оздоровчій комплекс Енергія про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсон за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902 на 23.09.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/638/7376/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідачка зареєстрована за адресою вказаною в позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-15 год. 05 січня 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, поверх 1, каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 05.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 147/860/15-ц
Провадження № 2-н/147/21/15
У Х В А Л А

27.07.2015 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., отримавши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/1135/2015
14 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л. розглянувши Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст. ст. 3, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 525, 526, 610, 611, 614, 615, 903 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Юзькова О.Л.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Суддя ___________________
__________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 539/3717/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

13.10.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу в якій прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ознайомившись з поданими матеріалами приходжу до висновку, що вони не відповідають вимогам ЦПК України, оскільки заявником зазначено два боржники, а саме, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Але в прохальній частині заяви заявник прохає стягнути суму заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір лише з одного боржника ОСОБА_1.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України, заява про видачу судовго наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Заявником же подано заяву до двох осіб, а саме, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а до заяви додано лише один екземпляр її копії та додатків.

Згідно ч.6. ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати Лубенському комунальному житлово-експлуатаційному управлінню строк для усунення вказаних недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз»яснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк заява буде вважатись неподаною і повертається заявнику.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 576/2447/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати квартиру №1 в будинку №56 на вул. Спаська в м. Глухів спільною сумісною власністю її та відповідача ОСОБА_2

Одночасно з поданням цього позову позивач звернулася до суду із заявою про його забезпечення шляхом накладення арешту та заборони відчуження на квартиру, розташовану в АДРЕСА_1. Дана заява мотивована тим, що, на думку позивача, спірне майно (квартира), що є їх з відповідачем спільною сумісною власністю, без її згоди може бути відчужено на користь будь яких інших осіб так, як відповідач погрожує так вчинити найближчим часом і вже шукає покупців на спірну квартиру. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 може продати предмет позову вказану квартиру.

Вивчивши матеріали до позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи зі змісту даної статті, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові суми, тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути (зменшитись, погіршитись) на момент виконання рішення.

Оскільки предметом спору по даній справі є визнання нерухомого майна (квартири) спільною сумісною власністю подружжя то суд вважає необхідним забезпечити цей позов шляхом накладення на вищевказану квартиру арешту, так як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 -153, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 накласти арешт на квартиру № 1 в будинку №56, яка знаходиться за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайоного управління юстиції.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 181/934/14-ц
Провадження №2/181/344/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Рішенням суду від 20 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, зменшено розмір стягуваних з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі з 5000,00 гривень до 1000,00 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1 рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів скасовано за нововиявленими обставинами.

27 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів в звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович розглядаючи заяву комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 222/1534/15-ц
Провадження № 6/222/52/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з заявою Прокурора Володарського району Донецької області про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом Прокурора Володарського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Колос» про стягнення заборгованості орендної плати за землю ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вищезазначеною заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа про виконання судового рішення від 29.10.2007 року, яким задоволені позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Проте, ч.3 ст. 370 ЦПК України передбачає, що за видачу дубліката виконавчого листа стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) ставка судового збору за видачу судом дублікату виконавчого листа складає 0,03 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником, яким є прокурор Володарського району Донецької області, не сплачено судовий збір за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України заяву Прокурора Володарського району Донецької області про видачу дублікату виконавчого документу слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 36,54 грн., з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Володарського району Донецької області про видачу дублікату виконавчого документу залишити без руху.

Надати Прокурору строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Прокурору, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3256/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніський міський центр соціальної допомоги Виконавчого комітету Золотоніської міськради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного рогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніський міський центр соціальної допомоги Виконавчого комітету Золотоніської міськради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного рогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2