АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА проект
№ апеляційного провадження: Доповідач Ратнікова В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Невідомої Т.О.
- ОСОБА_2
при секретарі - Лознян О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « Різорт Ріал Істейт» ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2015 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державної виконавчої служби України, Відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Різорт Ріал Істейт», треті особи: ОСОБА_6, Державне підприємство «Інформаційний Центр» про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів і скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2015 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на нежилі приміщення № 1 - № 7 групи приміщень 27 в літері А, загальною площею 226,8 кв. метрів, що знаходяться за адресою: місто Київ вулиця Лютеранська, 33, право власності на які зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «»Різорт Ріал Істейт» /Код ЄРДПОУ 38988863/.
Заборонено ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Різорт Ріал Істейт» вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб нежилих приміщень № 1 - № 7 групи приміщень 27 в літері А, загальною площею 226,8 кв. метрів, що знаходяться за адресою: місто Київ вулиця Лютеранська, 33, право власності на які зареєстровано у Державному: реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «»Різорт Ріал Істейт» /Код ЄРДПОУ 38988863/.
В решті вимог заяви відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Різорт Ріал Істейт» ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції про забезпечення позову не ґрунтується на вимогам ст.. 151-153 ЦПК України. Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд не звернув уваги на те, що в заяві позивачем не зазначені причини, у зв»язку з якими виникла необхідність у застосуванні вказаних позивачем заходів забезпечення позову, не зазначено, у чому саме полягає загроза невиконання відповідачем можливого рішення суду. Відсутні в ухвалі суду і обґрунтування щодо співмірності вжитих судом видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Зазначає також, що суддя Васильєва Н.П. відкрила провадження у справі та задовольнила заяву про забезпечення позову, які були подані без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України. До заяви про забезпечення позову позивачем не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за подання вказаної заяви. Крім того, посилається на те, що має місце неоднакове застосування суддями Печерського районного суду м.Києва норм процесуального законодавства, так як суддя Москаленко К.О., у провадженні якого знаходиться ідентична справа за позовом ОСОБА_5, прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраних позивачем заходів забезпечення позову.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « Різорт Ріал Істейт» ОСОБА_7 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_5, представники Державної виконавчої служби України, Відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третьої особи Державного підприємства «Інформаційний Центр», третя особа: ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Різорт Ріал Істейт», розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 22 липня 2015 року ОСОБА_5 поштою направила на адресу Печерського районного суду м.Києва позов до Державної виконавчої служби України, Відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Різорт Ріал Істейт», треті особи: ОСОБА_6, Державне підприємство «Інформаційний Центр» про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів і скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.
Одночасно з позовною заявою позивачем було направлено на адресу суду заяву про забезпечення позову. У вказаній заяві позивач просила вжити заходи забезпечення позову, заборонити відчуження будь-яким способом та накласти арешт на нежилі приміщення № 1 - № 7 групи приміщень 27 в літері А, загальною площею 226,8 кв. метрів, що знаходяться за адресою: місто Київ вулиця Лютеранська, 33, право власності на які зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «»Різорт Ріал Істейт» /Код ЄРДПОУ 38988863/. Заборонити ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Різорт Ріал Істейт» вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна: нежилих приміщень № 1 - № 7 групи приміщень 27 в літері А, загальною площею 226,8 кв. метрів, що знаходяться за адресою: місто Київ вулиця Лютеранська, 33, утому числі, не перешкоджати користуватися та володіти цим майном ОСОБА_5.
28 липня 2015 року Печерським районним судом м.Києва було відкрито провадження у даній справі.
Задовольняючи частково заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову, накладаючи арешт на нежилі приміщення № 1 - № 7 групи приміщень 27 в літері А, загальною площею 226,8 кв. метрів, що знаходяться за адресою: місто Київ вулиця Лютеранська, 33, право власності на які зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «»Різорт Ріал Істейт» /Код ЄРДПОУ 38988863/, забороняючи ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Різорт Ріал Істейт» вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб нежилих приміщень № 1 - № 7 групи приміщень 27 в літері А, загальною площею 226,8 кв. метрів, що знаходяться за адресою: місто Київ вулиця Лютеранська, 33, право власності на які зареєстровано у Державному: реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «»Різорт Ріал Істейт» /Код ЄРДПОУ 38988863, суд 1-ї інстанції виходив з положень ст.ст.151, 152 ЦПК України, які передбачають, що суд може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, забезпечення позову повинно бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду 1-ї інстанції відповідає вимогам процесуального права з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з п.1, п.2 ч.1 ст.152 ЦПК Українипозов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Частиною 6 даної статті встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК Україниімперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Накладаючи арешт на нежилі приміщення № 1 - № 7 групи приміщень 27 в літері А, загальною площею 226,8 кв. метрів, що знаходяться за адресою: місто Київ вулиця Лютеранська, 33 та, забороняючи ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Різорт Ріал Істейт» вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб нежилих приміщень № 1 - № 7 групи приміщень 27 в літері А, загальною площею 226,8 кв. метрів, що знаходяться за адресою: місто Київ вулиця Лютеранська, 33, суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення даного позову зазначеним способом, оскільки позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Державної виконавчої служби України, Відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Різорт Ріал Істейт», треті особи: ОСОБА_6, Державне підприємство «Інформаційний Центр» про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів і скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.
Обраний судом спосіб забезпечення позову колегія суддів вважає співмірним із заявленими позивачем вимогами та таким, що гарантує виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ухвала Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2015 року постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України.
Не відповідають дійсним обставинам справи і доводи апеляційної скарги про те, що в заяві про забезпечення позову позивачем не зазначені причини, у зв»язку з якими виникла необхідність у застосуванні вказаних позивачем заходів забезпечення позову, не зазначено, у чому саме полягає загроза невиконання відповідачем можливого рішення суду, так як в заяві про забезпечення позову позивач зазначила, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нежилі приміщення з № 1 по № 7 групи приміщень № 27 в літ А по вул.. Лютеранській,33 в м.Києві зареєстровані на праві власності за ТОВ « Різорт Ріал Істейн», а тому є всі підстави вважати, що вказане товариство намагатиметься відчужити зазначене майно, щоб зробити неможливим виконання рішення суду.
Доводи апеляційної скарги про те, що суддя Васильєва Н.П. відкрила провадження у справі та задовольнила заяву про забезпечення позову, які були подані без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову була подана до суду разом з позовною заявою та додатками до неї В додатках , разом з іншими, зазначено заяву про забезпечення позову ( п.1 додатків) В п. 19 додатків зазначено, що до суду подаються копії позовної заяви з додатками для сторін у справі. Крім того, позивачем надано суду дві квитанції про сплату судового збору за позовом ОСОБА_5 в сумі 730,80 грн. та в сумі 121,80 грн.
Не впливають на правильність висновків суду першої інстанції і доводи апеляційної скарги про те, що має місце неоднакове застосування суддями Печерського районного суду м.Києва норм процесуального законодавства, так як суддя Москаленко К.О., у провадженні якого знаходиться ідентична справа за позовом ОСОБА_5, прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраних позивачем заходів забезпечення позову, оскільки суд у кожній конкретній справі приймає рішення щодо наявності чи відсутності підстав для вжиття вказаних позивачем заходів забезпечення позову.
Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду також не спростовують.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « Різорт Ріал Істейт» ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « Різорт Ріал Істейт» ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2015 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: