overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/5424/15-ц
Провадження №2-с/642/97/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.08.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, у якій просять скасувати судовий наказ виданий Ленінським районним судом м. Харкова від 30 липня 2015 року у справі №642/5424/15-ц, 2н/642/1534/15.

Судовий наказ не набрав законної сили.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач Комунальне підприємство «Жилкомсервіс».

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 20 серпня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданої до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватіков А. В.
Справа № 204/5887/14-ц
Провадження № 2/204/201/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДП КБ «Південне», аліменти на утримання його повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що навчається на 2-у курсі денного відділення Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара, у розмірі 1/6 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення навчання, але не більше ніж до 06 серпня 2019 року, в особі матері ОСОБА_1, допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
31.07.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5111,67 грн. станом на 18.06.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. М. Зосименко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 288/1024/15-ц
Провадження № 2-о/288/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про встановлення факту постійного проживання.

07.08.2015 року, до відкриття провадження у справі, заявниця звернулася до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст..11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про встановлення факту постійного проживання повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 703/3113/15-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 309/2312/15-ц
Провадження № 2/309/1215/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний су Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Савицький С.А.

при секретарі: Турдай В.Ю.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 180 184 СК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24 вересня 2007 року у виконкомі Нижньоселищанської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 21 р о з і р в а т и.

Залишити прізвище ОСОБА_1, яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 600 гривень щомісячно, починаючи з 09.07.2015 року до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 417/1216/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

10.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 10 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 2-7854/10
Провадження № 8/592/20/15
УХВАЛА

10.08.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач своєчасно подав заяву про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми , справа №2-7854/10.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або без руху немає. Тому заяву слід прийняти та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання о 09-30 18.08.2015 року про що повідомити учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 263/8989/15ц
Провадження № 2о/263/136/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

3 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І. розглянула заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Донецька Таможня Державної фіскальної служби України,

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2015 року заявник звернувся до суду з вимогами встановити факт його трудового стажу в Маріупольській таможні з 1 квітня 1993 року по 15 лютого 2000 року, що йому необхідно для оформлення пенсії, оскільки його трудова книжка знаходиться на тимчасово окупованій території в м. Донецьку.

Відповідно до ст.. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до діючого Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затв. Постановою КМУ від 12.08.1993 № 637, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Таким чином, законом визначено інший, позасудовий, порядок встановлення юридичного факту наявного трудового стажу, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір" сплачену сума судового збору слід повернути заявнику.

Керуючись ст.. 256 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Донецька Таможня Державної фіскальної служби України, відмовити.

Сплачену суму судового збору 121,80 грн за квитанцією 0.0.415403452.1 відділення №71 Маріупольської філії Приватбанку від 28.07.2015 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 638/3311/14-ц
Провадження № 2/638/501/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.08.2013 р .

Відповідно до ухвал суду від 19.08.2014 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено на час проведення автотоварознавчої та судово-автотехнічної експертиз, проведення яких було доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

14.01.2015 р. з ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса повернуто матеріали цивільної справи з висновком судово автотоварознавчої експертизи № 10424 від 23.12.2014 р., а 21.01.2015 р. надійшов висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 10942 від 09.01.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити до судового засідання на 26 лютого 2015 року на 14 годину 20 хвилин.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 1016/2109/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2834/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 19 10.04.2015
УХВАЛА

10 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 березня 2015 року по справі за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 04 березня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом Прокурора Макарівського району, Апеляційний суд Київської області, .

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 березня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С.Мельник
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2158/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

10.08.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в зв'язку з тим, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, копію рішення суду відповідач отримав 22.07.2015 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, копію рішення суду отримано 22.07.2015 року, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.07.2015 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.07.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.07.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 5 лютого 2015 року у справі за позовом прокурора Яготинського району Київської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 до Яготинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпоряджень, договорів оренди земельних ділянок та звільнення земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2325/15 Головуючий у І інст. Карпович В.Д.

Справа № 382/82/15 Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6256/15 Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Справа № 645/7221/14-ц . Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок шляхом виділу з нього реальної частики в натурі ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок шляхом виділу з нього реальної частики в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя