overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/481/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ТОВ «Ліко-житлосервіс», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Ліко-житлосервіс», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Ломоносова 58-А заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 13180, 15грн. та судовий збір у розмірі 609,00 грн.

в с т а н о в и в:

В жовтні 2015 року до суду надійшла заява ТОВ «Ліко-житлосервіс», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Ліко-житлосервіс», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Ломоносова 58-А заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 13180, 15грн. та судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Ліко-житлосервіс», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Ліко-житлосервіс», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Ломоносова 58-А заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 13180, 15грн. та судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Величко Т.О.
1Справа № 335/8756/14-ц 2-с/335/123/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І. при секретареві Мереуці М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №335/8756/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2014 року заявник, ПАТ „Запорізький завод феросплавів, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

14.08.2014 року заяву ПАТ „Запорізький завод феросплавів задоволено, по справі винесено судовий наказ.

Копію судового наказу з додатками було направлено на адресу боржників, однак 24.10.2014 року його було повернено до суду без вручення у звязку з неявкою адресата для отримання поштового повідомлення. Копію судового наказу було отримано представником ОСОБА_1 08.12.2015р.

08.12.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву про скасування судового наказу, в якій вказано, що ОСОБА_1 не згодна з вищезазначеним судовим наказом та просить його скасувати.

Заява розглядалась у відсутності сторін, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір з приводу наявності та юридично оформлення правовідносин між ОСОБА_1 та ПАТ „Запорізькій завод феросплавів, а також розміру заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №335/8756/14-ц від 14.08.2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству „Запорізький завод феросплавів право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по даній цивільній справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 165/2336/15-ц
Провадження № 2/165/667/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

17 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданння не з'явилась, подала до суду письмову заяву, просила судове засідання провести без її участі, позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданння не з'явився, подав до суду письмову заяву, просив судове засідання провести без його участі, позовну заяву залишити без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 274/5744/15-ц
Провадження№ 4-с/0274/11/15
У Х В А Л А

29.12.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 29.12.2015 року скаржник не з"явилась,подала заяву про розгляд справи без її участі, що не суперечить ч.2 ст.158 ЦПК України. Представник суб"єкта оскарження в судове засідання не з"явився,подано клопотання про надання ухвали про відкриття провадження в справі та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи,оскільки такі дкументи ним не отримані, завчасно про розгляд справи не повідомлено.

Суд на підставі п.1 ч.1 ст.169, 27 ЦПК України прийшов до висновку про вікладення розгляду скарги за клопотанням суб"єкта оскарження.

Керуючись ст.169,27 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця.Вручити копію ухвали про прийняття скарги, копію скарги з додатками.

Виклик учасників судового розгляду повторити в судове засідання на 18.01.2016 року 12-00 годин.

Суддя :
Провадження № 2/127/5796/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши цивілну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення спільної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті постало питання про витребування доказів, а саме витребувати у КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Маяковського, 124.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним витребувати зазначені вище докази.

Керуючись статтями 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Маяковського, 124.

Встановити строк виконання ухвали до 29 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 273/1476/15-ц
Провадження № 2-о/273/64/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кам'янобрідська селищна рада Баранівського району Житомирської області, про оголошення особи померлою ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні судді Баранівського районного суду Житомирської області Ковалика Ю.А. знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кам'янобрідська селищна рада Баранівського району Житомирської області, про оголошення особи померлою .

Указом Президента України № 564/2015 від 26 вересня 2015 року суддю Ковалика Юрія Анатолійовича переведено до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

09 жовтня 2015 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кам'янобрідська селищна рада Баранівського району Житомирської області, про оголошення особи померлою до розгляду по суті на 27.11.2015 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська,30.

В судове засідання викликати сторони та народних засідателів Касянчука В.М. та Макухівського В.В. .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь усправі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 703/3875/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка повторно не зявилася в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи від позивачки не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Провадження № 2-н/760/418/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою і просить видати наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в письмовій формі та має відповідати вимогам, викладеним у ч.2 даної статті.

Однак, в порушення п.2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, відповідачем в заяві зазначено ОСОБА_1, а в документах, що додані до позовної заяви, а саме: копії паспорта зазначено - прізвище відповідача як «Кузьменко».

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2749/15-ц
Провадження № 2/552/1253/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.05.2015 суддя Київського районноготсуду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18 травня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, до поданої до суду позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору виходячи із заявлених вимог.

Також позивачем не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. .

Позивач не посилається на докази, якими вона обгрунтовує позовні вимоги.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

копія вірна: суддя Л.М. Васильєва
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить поновити їй строк на прийняття спадщини після смерті її сестер ОСОБА_2, померлої 23.08.2010, та ОСОБА_3, померлої 01.01.2010, а також визнати за нею право власності на 1/3 частки квартири № 93 по пр.. Гагаріна,173-А в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 23.08.2010, та ОСОБА_3, померлої 01.01.2010.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.01.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

24 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року в Апеляційний суд м.Києва надійшло клопотання публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач-1(ОСОБА_2) зареєстрована за адресою 96100, АДРЕСА_1; відповідач-2 (ОСОБА_3.) зареєстрований за адресою 96100, АДРЕСА_1.

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення у суд з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

У даному випадку підсудність позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1899/2015

Доповідач в Апеляційному суді м. Києва: Слюсар Т.А.
03.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6582/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2985/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6582/15

03 вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 02 вересня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «09.00» годин 19 жовтня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко