overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3249/15-ц
Провадження № 2/644/1336/15
У Х В А Л А

2 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши клопотання представника відповідача про обєднання позовів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова знаходяться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ХМР про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обєднання вказаної справи зі справою, яка також знаходиться на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, про необхідність відмови в клопотанні представника відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, в одне провадження можуть бути обєднані однорідні позовні вимоги за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є однорідними і не можуть бути обєднані в одне провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в клопотанні представника відповідача про обєднання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ХМР про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа №451/1079/15-ц
Провадження № 2/451/420/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2015 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, заява подана із порушенням норм чинного законодавства та не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач подавши заву не додав доказів щодо сплати ним судового збору визначеного Законом України Про судовий збір.

Виходячи з вище наведеного, коли встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то вона повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення вказаних недоліків, а саме до п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 659/766/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2015 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Разгуляєвої О.В.

за участю секретаря Курбановій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Байрамалієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач будучи належним чином повідомлена про розгляд справи призначеної на 14.12.2015 року, в усдове засідання не зявилася .

23.12.2015 року позивач повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Байрамалієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона не позбавлена права для звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Разгуляєва О. В.
Справа № 750/8600/15-ц
Провадження № 2-н/750/1064/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

27.08.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржника.

Згідно наданої відповіді від 08.09.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Жук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АТ науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацій.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АТ науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацій.

Призначити судове засідання по справі на 17 вересня 2015 року о 09-15 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 16 вересня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані податисуду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Єдиний унікальний номер 243/5950/15-ц Номер провадження 22-ц/775/579/2015
Головуючий у 1 інстанції Неженцева О.В. Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Постолової В.Г.,

суддів Соломахи Л.І., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 03 вересня 2015 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ, вул. Леніна, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 214/5328/15-ц
Номер провадження 2/214/2967/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

16 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей. 16 липня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

11 серпня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 23 вересня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа №2/489/16/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 р. суддя Ленінського районного суд м. Миколаєва Д.Г. Губницький вивчивши матеріли цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом і зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06 листопада 2014 р. у справи призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено.

Висновок експертизи надійшов 11 лютого 2015 р., отже у відповідності до ст.. 204 ЦПК України провадження слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі, призначивши її до розгляду на 11 березня 2015 р. о 10:00 год.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 152/1986/15-ц
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 15 січня 2016 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 січня 2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно статей 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 333/5941/15-ц
пр.№2-н/333/1116/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 155/2002/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1005/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Горішненська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом як спадкоємця померлого власника ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 08 січня 2016 року на 12годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Центральна, 34, с.Новостав Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 08 січня 20106 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 175/3946/15-ц
Провадження № 2/175/1566/15
Справа №2-175/3946/15-ц
У Х В А Л А

22.10.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:40 годину 03.12.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.12.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Провадження №2/521/4878/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про зняття арешту з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся з позовом до Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 Малиновського відділу Державної виконавчої служби про зняття арешту з рухомого майна.

Ухвалою суду від 24.07.2015 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення розгляду справи, обґрунтовуючи це тим, що 04.08.2015 року вона звернулась з позовом до ОСОБА_4 Е,В. про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, згідно Ухвали суду від 05.08.2015 року було відкрите провадження у справі № 521/12618/15ц та призначено до розгляду на 25.08.2015 року на 11г.30хв. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_4 ґрунтуються на відсутності будь-яких зобовязань в межах примусового виконання судових рішень щодо сплати аліментів, вважає за неможливе розглянути позовні вимоги ОСОБА_4 до розгляду по суті її вимог.

Просила суд зупинити розгляд справи № 521/11770/15ц за позовом ОСОБА_4 до набрання чинності рішення по справі №521/12618/15ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що предметом спору в даних справах різний.

Представник відповідача ОСОБА_5 Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи по суті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про зупинення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки предмет спору по вищевказаним справам різний.

Враховуючи викладене, та керуючись, ст.ст. 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про зняття арешту з рухомого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Леонов