overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5677/15 Головуючий у І інст. Рябченко Л. А.

Справа № 357/15150/14-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 310/7789/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 310/7840/15-ц
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"07" вересня 2015 р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого: судді Черткової Н.І.
при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.
розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 ,, треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 27 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу призначитидо розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 14-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя:
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 654/2688/15-ц
Провадження №2/654/1086/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.09.2015 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Дата документу 21.08.2015 Справа № 554/9502/15-ц
Провадження № 2/554/3060/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.08.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

21.07.2015 року до суду надійшов зазначений позов.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) ОСОБА_1 від 21.08.2015 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, відповідач за адресою, вказаною у позові не значиться.

Відповідно до абз. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1320/15-ц

Справа № 2/600/477/2015

27 листопада 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великоходачківської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Великоходачківської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1320/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великоходачківської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10 грудня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Номер провадження: 22-ц/785/7245/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про повернення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих положень кредитного договору до суду першої інстанції,

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих положень кредитного договору повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо зауважень на журнал судового засідання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/638/6391/15
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

16 вересня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний

експортно-імпортний банк України», філія Публічного акціонерного товариства «Державний

експортно-імпортний банк України» про примусове виконання обов'язку в натурі

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний

експортно-імпортний банк України», філія Публічного акціонерного товариства «Державний

експортно-імпортний банк України» про примусове виконання обов'язку в натурі.

Позовна заява надійшла до судді 16 вересня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120

ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору,

а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському

районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача

ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок

отримувача - 0003, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення

платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова,

- у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру

мінімальної заробітної плати, що складає 487,2 гривень та не більше 5 розмірів

мінімальної заробітної плати, що складає 6090,00 гривень, в заяві не зазначені докази, що

підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до

заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості

відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства

«Державний експортно-імпортний банк України», філія Публічного акціонерного товариства

«Державний експортно-імпортний банк України» про примусове виконання обов'язку в

натурі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з

дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання

ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

16 вересня 2015 року року м. Харків
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7277/14-ц
Провадження № 2-с/644/185/15
Справа № 644/7277/14-ц,
н/п 2-с/644/185/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 серпня 2015 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року за заявою ОЖК "Круг" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу на його користь заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2005 року по 01.06.2014 року у розмірі 6465,80 грн., судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.

Боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали заяву, в якій просять скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених позивачем вимог .

В судове засідання сторони не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05 серпня 2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою ОЖК "Круг" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу на його користь заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2005 року по 01.06.2014 року у розмірі 6465,80 грн., судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп - скасувати.

Розяснити ОЖК "Круг" право на звернення з тією ж самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №591/5530/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1766/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка про стягнення заробітної плати при звільненні, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 282/955/15
Провадження № 2/282/313/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не зявились сторони, але позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. І. Замега
Справа № 420/3613/12
Провадження № 2/177/2/15
У Х В А Л А

09.09.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ФГАГРОПРОМ - СИНТЕЗ ОСОБА_2

представника відповідача державної реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області - ОСОБА_3

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства АГРОПРОМ - СИНТЕЗ, ОСОБА_5 Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області, державна реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки зі спорудами, акту прийому-передачі обєктів оренди, визнання недійсною та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача, в звязку з поясненням представника відповідача державної реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області - ОСОБА_3 щодо надання відомостей з Державного реєстру за кадастровим номером земельної ділянки, заявила клопотання про витребування з реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області відомості щодо власника та реєстрації договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Українська, 24 с. Іванівка Криворізького району Дніпропетровської області.

Представники відповідачів ФГ АГРОПРОМ - СИНТЕЗ та державної реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області не заперечували щодо витребування вказаних доказів.

Представник відповідача ОСОБА_5 Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, відповідно до їх заяви просили справу розглянути за їх відсутності (а.с.141 т.2).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості, з урахуванням того, що вони надаються лише на запит суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області відомості щодо права власності та реєстрації договору оренди земельної ділянки розташованої за за адресою вул. Українська, 24 с. Іванівка Криворізького району Дніпропетровської області.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя: