справа №482/2290/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2015 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

секретаря судового засідання Шведової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Новоодеського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон по справі виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №482/586/2015, виданого 31.08.2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приват Банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 15306,85 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2015 року на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло вищевказане подання.

В поданні зазначено, що на виконанні в ВДВС знаходиться виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом №482/586/2015, виданого 31.08.2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приват Банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 15306,85 гривень.

Посилаючись на ті обставини, що боржниця має боргові зобовязання перед кредитором, не виконує добровільно рішення суду зі сплати заборгованості по кредитному договору, на вимоги державного виконавця не реагує, що свідчить про її ухилення від виконання боргових зобовязань, представник ВДВС просить суд винести рішення, яким тимчасово обмежити боржницю ОСОБА_2 у її праві виїзду за межі України до повного виконання нею зобовязань по сплаті заборгованості по кредитному договору.

Представник ВДВС Новоодеського РУЮ в Миколаївській області в судове засідання не зявився.

Справа, у відповідності до вимог ч.2 ст.377-1 ЦПК України, розглянута в судовому засіданні у відсутність сторін виконавчого провадження і представника ВДВС.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню.

Цей висновок суду ґрунтується на наступному:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в ВДВС Новоодеського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом №482/586/2015, виданого 31.08.2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приват Банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 15306,85 гривень.

У відповідності з вимогами ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З подання і доданих до нього документів вбачається, що боржник не виконує присуджені їй до виконання судом зобовязання зі сплати боргу, а саме не сплачує стягувачу виниклу та існуючу заборгованість по кредитному договору, сума якої за судовим рішенням складає 15306,85 гривень.

Стаття 313 Цивільного кодексу України регламентує, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч.1, ч.2-3 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України в вїзду в Україну громадян України», у випадках, якщо діють невиконанні зобовязання, до їх виконання громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а тим, що мають паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Відповідно ч.4 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», тимчасове затримання або вилучення паспорта здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, прикордонних військ, військовими комісаріатами, та консульською службою України.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням - це будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З досліджених же судом обставин, що викладені в поданні ДВС і доданих до нього документів, вбачається, відсутність достатніх відомостей про наявність чи відсутність у боржника закордонного паспорта і таких відомостей, на час розгляду подання, у суду не має.

Викладені у поданні ДВС обставини однозначно і беззаперечно не доводять свідомого умисного ухилення боржниці ОСОБА_2 від виконання нею судового рішення з погашення боргових зобовязаннях по кредитному договору.

Сам по собі факт невиконання боржницею боргових зобовязань, не може свідчити про її ухилення від виконання покладених на неї рішенням суду обовязків, про що неодноразово зазначається в судовій практиці вищестоящих судів.

Аналіз доданих до подання копій документів і викладених в них обставин не доводить умисного, свідомого ухилення боржниці ОСОБА_2 від виконання боргових зобовязань, так як при наявності таких ознак, державний виконавець мав би звернутися до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржниці до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.

Не доведено в судовому засіданні належними доказами і того факту, що боржниця може ухилитися від виконання своїх боргових зобовязань, шляхом виїзду за межі України.

Крім того, обставини викладені в поданні та в доданих до подання документах свідчать про те, що державний виконавець на момент звернення до суду з вищевказаним поданням взагалі не мав правових підстав для такого звернення, так як з обставин викладених в доданих до подання копій документів вбачається, що виклик відправлений державним виконавцем на адресу ОСОБА_2, повернувся на їх адресу без вручення, з поштовою відміткою про закінчення терміну його зберігання.

З акту державного виконавця від 02.12.2015 року, вбачається, що при виїзді державного виконавця за вказаною адресою реєстрації боржниці було встановлено, що вона за цією адресою зареєстрована, але фактично не проживає, що також підтверджено довідкою бузької сільради.

Згідно інформації, отриманої державним виконавцем з адресно-довідкової служби від 03.12.2015 року вбачається, що боржниця ОСОБА_2 вибула в с. Стрюково по вул. Кузнєцова, 16, Одеської області.

Всі ці викладені обставини свідчать про те, що боржниця ОСОБА_2 не була належними чином повідомлена державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження у відношенні неї, не була ознайомлена зі своїми правами, не попереджалась про необхідність добровільного виконання судового рішення і такий строк їй не надавався, а тому всі ці обставини доводять відсутність х її боку умислу на ухилення від виконання судового рішення.

Місце можливого перебування боржниці по вказаній адресі в с. Стрюково Одеської області державним виконавцем не перевірялось.

Тому, за таких вищевикладених обставин, керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд приходить до висновку, що дане подання через відсутність як правових підстав, так і через недоведеність обставин, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,210, 377-1 ЦПК України, ст.ст.5,33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України в вїзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заступнику начальника відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Новоодеського районного управління юстиції ОСОБА_1 у задоволені подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржниці ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали протягом 5 діб з моменту одержання її копії.

Головуючий: