overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2736/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2015 р. о 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, посилаючись на те, що 10 червня 2013 року між ним та ОСОБА_3 в усній формі був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки «BMW 316», 1996 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, р.н.з. НОМЕР_2, на підтвердження чого ОСОБА_3 видав позивачу довіреність на право розпорядження автомобілем за що позивач сплатив ОСОБА_3 18000,00 грн.

Посилаючись на те, що він набув право власності на автомобіль на підставах, що не заборонені законом, що підтвердженням укладення договору купівлі-продажу автомобіля є видана довіреність на право розпорядження автомобілем та передача автомобіля в його користування, позивач просить задовольнити позовні вимоги з підстав, передбачених ст.ст. 328, 334, 392 ЦК України (а.с.2-4, 12-15)

Також слід зазначити, що протягом перебування справи в провадженні суду позивач тричі подавав до суду «позовні заяви про уточнення позовних вимог», зміст яких є аналогічним первісному позову (а.с.12-15, 43-46)

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с.19, 21-25, 31-36, 39-40, 42, 47)

Натомість позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.48)

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, за відсутності відповідачів в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 458/783/15-ц 2-о/458/21/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в якості заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Турківського РУЮ у Львівській області про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану про народження та внесення виправлень, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою та просить встановити неправильність запису в акті громадянського стану про народження та внести виправлення в записі в акті громадянського стану про народження №1 від 20.01.1994 року про його народження, складеному Розлуцькою сільською радою Турківського району Львівської області дати народження на 02.01.1994 року.

Враховуючи те, що свідок по справі ОСОБА_2 являється рідною матір"ю заявника, то вважаю залучити її по справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Залучити в якості заінтересованої особи по справі ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 12 год. 00 хв. на 17 серпня 2015 року.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 273/1407/15-ц
Провадження № 2/273/478/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши справу за позовом ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Зеремлянська сільська рада Баранівського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Зеремлянська сільська рада Баранівського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з позовною заявою ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суддя вважає, що позовну заяву, слід повернути позивачці, оскільки ця справа не підсудна Баранівському районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Зеремлянська сільська рада Баранівського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав, повернути позивачці для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачці, що належним судом є Миронівський районний суд Київської області.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений згідно з квитанцією № 122 від 31.08.2015 року судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 750/7584/15-ц
Провадження № 2-н/750/926/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні магазина-бара «Скорпіон», площею 79,5 кв. м та літнім майданчиком, що знаходиться по АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на вказане нежитлове приміщення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2011 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на магазин-бар «Скорпіон», площею 79,5 кв. м та літнім майданчиком, що знаходиться по АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2013 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю повернуто до суду першої інстанції для розгляду заяви Одеської міської ради про перегляд заочного рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2013 року відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2013 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2013 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 575/764/15-ц
Провадження № 2-о/575/46/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

11 серпня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, та з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції Сумської області відомості щодо наявності (відсутності) актового запису про державну реєстрацію розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02 вересня 1995 року у виконкомі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 8, мотивуючи свої вимоги тим, що даним органом було відмовлено в наданні інформації.

У судовому засіданні заявник заяву про забезпечення доказів підтримала та мотивувала обставинами, викладеними в заяві і просить суд витребувати необхідні для розгляду цивільної справи докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх заявою зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 133 - 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції Сумської області відомості щодо наявності (відсутності) актового запису про державну реєстрацію розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02 вересня 1995 року у виконкомі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 8.

Докази надати до 21 серпня 2015 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 591/4722/15-ц
Провадження № 2/591/1768/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа.

Справа була призначена до судового розгляду на 03.08.2015 року о 10-30 годині, однак в дане судове засідання позивач, якій був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не зявився та не повідомив причини своєї неявки.

У судове засідання призначене на 11.08.2015 року о 13-00 годині, про яке позивач був належним чином повідомлений, позивач повторно не зявився.

Від позивача не надходило заява про розгляд справи за відсутністю позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, те, що розглянути справу у відсутність позивача неможливо, оскільки відсутнє клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а позивач повторно не зявився у судове засідання, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208- 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошення ухвали суду в той же строк з часу отримання її копії) апеляційної скарги.

Суддя
Справа №296/9088/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Провадження №2/200/3198/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 21 серпня 2015 року о 09:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 445/401/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" квітня 2015 р. суддя Золочівського районого суду Львівської області Постигач Б.А. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказане позивачем не виконано.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, слід залишити позовну заяву без руху надавши позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2449/15-ц
Провадження № 2/210/1411/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі: Рябченко І.В.

розглянувши у судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , що подовжує навчання , -

в с т а н о в и в:

15 червня 2015 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання вказавши, що вони з відповідачем є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В теперішній час син навчається на 2 курсі денної форми навчання в Національному університеті « Одеська юридична академія » , у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги відповідача, який може надавати матеріальну допомогу , у зв'язку із чим просила суд стягувати з відповідача аліменти на свою користь на утримання повнолітнього сина , що продовжує навчання , в розмірі 1/6 частини заробітку щомісяця , починаючи від дня подачі позовної заяви і до закінчення сином навчання в навчальному закладі, але не більш ніж до досягнення ним 23 років ( позовні вимоги були уточнені ) .

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність , позов підтримала .

Відповідач у судове не з'явився , надав заяву про розгляд справи у його відсутність , позовні вимоги визнав .

Проаналізувавши матеріали справи, взявши до уваги заяви сторін , суд знаходить вимоги позивачки обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 08.09.2009 року .

Батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В теперішній час ОСОБА_4 студентом 1 курсу денної форми навчання , спеціалізація « Прокуратура та слідство « Національного університету « Одеська юридична академія «.

Згідно зі ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання у зв'язку із чим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідач не заперечував проти позову , за таких умов суд вважає , що позовні вимоги позивачки підлягають повному задоволенню .

Крім того, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі в сумі 243 грн.60 коп.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 10,11,60 212-215,224-226,367 ЦПК України, ст.ст. 179, 199 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити повністю .

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітної плати щомісяця, починаючи з 15.06.2015 року і до закінчення навчання , але не більше ніж до досягнення ним 23 річного віку .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя: Н. А. Літвіненко