overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1371/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 ухвалою суду провадження у даній справі зупинено у звязку із призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

Станом на 14.12.2015 є висновок експерта по даному дослідженню, що є підставою для відновлення провадження, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи та дані проведеної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним заповіту.

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 28 грудня 2015 року.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя С.Г. Баренко
Справа №220/1569/15-ц
Провадження № 2/220/562/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовними вимогами до Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 21.09.2015 р. провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 9-00 годину 28.10.2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М. Якішина
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3768/15-ц
Номер провадження 2-о/213/70/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 35 хв. 04 листопада 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Залучити до участі у справі на підставі ч.3 ст.45 ЦПК України прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 04 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Номер провадження 2-зз/643/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, за договором позики від 01.08.2014 позичів у відповідача 29600 доларів США, а за додатковою угодою від 05.12.2014 сума позики збільшена до 33000 доларів США. Додаткова угода не містить посилання на відсотки, які мають бути сплачені позичальником, а за обліковою ставкою НБУ відсоткова ставка становить 30%, отже відповідач, укладаючи договір позики вів позивача в оману, значно збільшивши фактичну суму боргу та тим самим збільшив розмір зобовязань майнового поручителя за договором іпотеки від 01.08.2014 ОСОБА_4, без згоди останньої та її повідомлення.

Позивач посилаючись на положення ст. 559 ЦК України просив визнати іпотечний договір від 01.08.2014 припиненим та стягнути з відповідача судовий збір.

Під час розгляду справи ухвалою від 25.09.2015 зазначений позов був забезпечений шляхом накладення заборони на відчуження квартири № 258 по Салтівському шосе, 73-А в м. Харкові.

Представник відповідача посилаючись на те, що ухалою Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2015 позов ОСОБА_3 залишений без розгляду, просить скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 05.01.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі, який викликати до суду на вказану дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 405/6806/15-ц
Провадження №2/405/1706/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 18.11.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Провадження № 2/756/6224/15
У х в а л а

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. про визнання договору іпотеки недійсним.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Проте, до позовної заяви не долучено квитанцію про сплату позивачем судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Літвінов
Справа №2-198/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

18 жовтня 2010 року смт. Велика Михайлівна

Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, в якій вказує, що на підставі рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 липня 1999 року позивач виплачує на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісяця на кожну дитину. З 03 липня 2001 року позивач уклав шлюб з ОСОБА_6 від шлюбу є син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3. На теперішній час позивач не працює. Загальний розмір аліментів, який стягується з позивача на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, перевищує на сто відсотків заробіток позивача, що ставить позивача та його сімю у скрутне матеріальне становище. Крім того у позивача зобов'язання перед банком «ПриватБанк», щодо погашення кредиту.

Позивач на неодноразові судові засідання не з'являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 458/654/15 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/8024/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/7 частки квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішення Турківського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали представити Апеляційному суду Львівської області документ, що підтверджує сплату судового збору.

З повідомленння про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію вищенаведеної ухвали 23.12.2015 року (а.с. 81), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 555/2472/15-ц
Номер провадження 2/555/788/15
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" грудня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вітковицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог настороні відповідача - ОСОБА_2, про скасування рішення сільської ради, зоборв"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вітковицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог настороні відповідача - ОСОБА_2, про скасування рішення сільської ради, зоборв"язання вчинити дії.

Призначити судове засідання о 15:00 год. 08.02.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 08.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати в Вітковицької сільської ради Березнівського району Рівненської області наступні документи :

1.Протокол земельної комісії Вітковицької сіцльської ради про відмову чи дозвіл на розроблення проекту землеустрою, щодо виділення земельної ділянки у власність для будівництвата обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд, громадянам:

- ОСОБА_2 жителю ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3 жительки с.Вітковичі Березнівського району Рівненської області(заява від 20.09.2012 року вхідна № А - 58/026);

- ОСОБА_4 жителю ІНФОРМАЦІЯ_1( заява від 19.10.2015 року вхідна № мФ - 148/020).

2. Копію заяви ОСОБА_2 до Вітковицької сільської ради Березнівського району Рівненської області про виділення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд громадянам по вул. Шевченка в с.Вітковичі Березнівського району Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № /222/1731/15-ц
Провадження № 2-о/222/35/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції про встановлення факту реєстрації народження ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою в якій з урахуванням уточнень просить встановити факт народження шляхом здійснення реєстрації в органах ВРАЦС Володарського району Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жіночої статі ОСОБА_2 , яка народилась в м. Алушта АР Крим, як другої дитини батьками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки вона народила дитину у місці Алушта АР Крим та отримала свідоцтво про народження дитини виданого Алуштинським міським відділом записів актів громадянського стану Департаменту записів актів громадянського стану Міністерства юстиції Республіки Крим 27.12.2014 року російською мовою, а Володарський ВРАЦС в усній формі їй відмовив реєструвати дитину, проте встановлення цього факту має для неї юридичне значення оскільки дозволить в подальшому реалізувати право на отримання свідоцтва про народження їх доньки.

Згідно правового змісту ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Під час розгляду цих справ, суд зобов`язаний вжити заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Таким чином, при обговоренні питання про залучення для участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи батька дитини ОСОБА_3 заявниця ОСОБА_1 не заперечувала, а тому, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи, що дані правовідносини зачіпають інтереси особи, яка в тій же мірі, що і заявниця має батьківські права та обов`язки щодо малолітньої дитини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи батька дитини - ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 209, 210, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції про встановлення факту реєстрації народження в якості заінтересованої особи: ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Подліпенець
Справа № 545/2505/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2015 р. року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

з участю секретаря Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого від 10.09.2015року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі №2н/545/63/15 (545/2505/15-ц) про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованості за спожитий природний газ - в сумі 1128,06 грн., посилаючись на те, що з січня 2010 року газопостачання до будинку ОСОБА_1, що розташований за адресою вул.. Миру, 39 с. Чорноглазівка, Полтавського району припинено і послугами з газопостачання не користується.

Для вимог заявника в частині стягнення заборгованості встановлюється загальний строк позовної давності в 3 роки, за більш ніж чотири роки жодних проплат не відбувалось, тому вважає що заявником пропущено строк позовної давності для звернення до суду.

У судове засідання сторони не зявились викликались належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ч.6, неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 209-210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ по справі 2н/545/63/15 (545/2505/15-ц), виданий Полтавським районним судом Полтавської області 10.09.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1128,06 грн. та стягнення судового збору в сумі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», що має право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій