overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.15 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та виселення, зустрічний позов про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В ході розгляду зазначеної справи в порядку забезпечення позову 21.11.2001 року було винесено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.07.2002 року позов ОСОБА_1 задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Судової колегії судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області вищевказане рішення від 11.07.2002 року залишено без змін.

У теперішній час ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2, оскільки право власності необхідно зареєструвати на його імя.

Сторони у судове засідання не зявились, по час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту підлягає задоволенню, т.я. викладені в заяві обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та виселення 21.11.2001 року було винесено ухвалу про накладення арешту на квартиру. Вищевказана позовна заява рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.07.2002 року задоволена, ухвалою Судової колегії судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області рішення залишено без змін, необхідність у забезпеченні позову відпала.

Таким чином, ухвала суду від 21.11.2001 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.. 151-154 ЦПК України районний суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Мелсиковича про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою суду від 21.11.2001 року, з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ Ю.В. Шуліка
Справа № 317/1958/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Громової І.Б..

при секретарі Гаврюшиної В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, який уточнювався 13.07.2015 року.

В попередньому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував та надав суду страховий акт, при цьому зазначив, що саме у звязку з тим, що ПАО СК « Оранта Січ» було відшкодовано матеріальну шкоду, яку було спричинено внаслідок ДТП ОСОБА_1

Позивач також був присутній в судовому засіданні, та пояснив, що ту суму яку було йому відшкодовано страховою компанією недостатньо для відшкодування йому матеріальних збитків, які були спричинені внаслідок ДТП.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи ПАО СК «Оранта Січ», оскільки для повного та всебічного розгляду вказаної позовної заяви, суду необхідно визначити на підставі чого та судячи з яких розрахунків, позивачу ОСОБА_1 була виплачена певна сума коштів в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи ПАО СК «Оранта Січ» (адреса: м. Запоріжжя. пр.Металлургів, 15), повідомивши їх про день та час слухання справи. Справа призначена до розгляду на 02 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. ГРОМОВА
Провадження № 2/752/5918/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
30.10.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 716 314 (сімсот шістнадцять тисяч триста чотирнадцять) гривень 63 копійки, яка складається з: тіла кредиту - 574 480 гривень 02 копійки, відсотків - 93 862 гривні 73 копійки, комісії - 23 895 гривень 94 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 6 090 (шість тисяч дев'яносто) гривень 00 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
Дата документу 28.08.2015
Справа № 334/7636/15-ц
Провадження № 2-н/334/1329/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з березня 2011 року по лютий 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Провадження № 2/234/6017/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2015 року на 16-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради Донецької області, третя особа - ОСОБА_2 про визначення порядку користування окремої частки земельної ділянки з спільної сумісної земельної ділянки, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/2567/2015 і надати справі № 225/5978/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 16.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Провадження № 2/235/2859/15
Справа № 235/5973/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство Українська транспортна страхова компанія, -...

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 3000 (три тисячі) гривень.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №263/9714/14-ц
Провадження № 2-зз/263/39/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулась до суду з заявою, якою просить скасувати арешт на нерухоме майно за адресою: Донецька область, с. Широкіне, вул. Набережна, б.1, накладений рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.12.2014 року з метою забезпечення позову.

Ознайомившись з даною заявою, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.5 п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.12.2014 року арешт був накладений саме на будинок №1 по вул. Набережній в с. Широкіне Донецької області, в той час, як заявниця просить скасувати арешт з нерухомого майна, розташованого за вказаною адресою, у звязку з чим останній слід уточнити з якого саме обєкту нерухомого майна вона просить скасувати арешт.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановила, що заява ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути по суті дану заяву та прийняти за результати її розгляду відповідне рішення, тому вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3003/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/9451/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

Майданік В.В.

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ДП "Херсонський морський торговий порт" про поновлення на работі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ДП "Херсонський морський торгівельний порт", на рішення від01.10.2015, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 24 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/554/3931/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 15 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 15.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
У х в а л а

09.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5663/15 Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
Справа № 640/4801/14-ц Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі, зміну часток у спільному майні, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/381/15-ц
Провадження № 2/520/1977/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир і К» до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир і К» до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 336/8041/15-Ц
Провадження № 2/336/3864/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, згідно якої судовий збір повністю не сплачено;

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати - 487, 20 грн.;

З квитанції доданої до позовної заяви, вбачається, що позивачка сплатила 243, 60 грн., тож їй необхідно сплатити ще 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє, ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши строк не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний