Справа № 162/789/15-ц Провадження №22-ц/773/1167/15 Головуючий у 1 інстанції: Труш В.О.
Категорія:30 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

10 липня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до голови кооперативу «Агора» ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 04 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Любешівського районного суду від 04 червня 2015 року позов ОСОБА_2 до голови кооперативу «Агора» ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобовязано голову кооперативу «Агора» ОСОБА_3 розглянути заяву ОСОБА_2 від 02.02.2015 року у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на дане рішення.

Частиною 7 ст. 297 цього Кодексу передбачено, що при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно зі ст. ст. 88, 214 ЦПК України суд під час ухвалення рішення повинен вирішити, крім інших, питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Згідно підпункту 1.2. пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду заявив чотири позовні вимоги немайнового характеру, проте останнім сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за одну позовну вимогу немайнового характеру, на що суду необхідно було звернути увагу при розподілі судових витрат при ухваленні рішення.

Однак, суд першої інстанції при ухваленні рішення в порядку, визначеному п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України, не вирішив питання про судові витрати, а саме: про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог в звязку з чим у справі необхідно ухвалити додаткове рішення.

Оскільки до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа, а саме: без вирішення питання про розподіл судових витрат, її слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Дану справу повернути до Любешівського районного суду для належного оформлення, а саме - для ухвалення додаткового рішення з питань, зазначених в ухвалі.

Встановити строк для цього до 07 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя