overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/5152/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

10 серпня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24 червня 1999 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у звязку з цим позивачка зявилась до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року на 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2171/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором завдатку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/878/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"10" серпня 2015 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Колодич Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа : відділ реєстрації актів громадянського стану Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

10 серпня 2015 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, третя особа : відділ реєстрації актів громадянського стану Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_3
Дата документу 10.08.2015
ЄУ № 420/2216/15-ц
Провадження №2/420/1733/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

10 серпня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілвер-М» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 17 серпня 2015 року на 13 год. 25 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілвер-М» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2015 року на 13 год. 25 хв.у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 серпня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Депертамента управління міського господарства Ужгородської міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до Депертамента управління міського господарства Ужгородської міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди.

Позивачі в судове засідання повторно не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, згідно якої суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вважає, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Депертамента управління міського господарства Ужгородської міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа № 310/5178/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та спонукання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015р. заявник звернулася до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції .

Справа призначалась на 20.07.2015р., 10.08.2015р.

Заявник про час розгляду справи повідомлена належним чином, двічі в судове засідання не з"явилася, про причини неявки не повідомила.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України " У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає справу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що заявник не з"явилася в судове засідання без поважних причин, суд вважає за потрібним залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та спонукання виконати певні дії -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№пр. 2-н/521/1876/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог.
Боржник у порушення вимог чинного законодавства, не вносить на розрахунковий рахунок КП «ЖКС «Черьомушки» плату за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, згідно виписки з особового рахунку № 03012064, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 3 967,38 гривень станом на 01.07.2015 р.
Керуючись ст. ст. 66 - 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 20, 32 ЗУ «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 3, 45, 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявленний до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Буран О.М.
Справа № 517/685/15-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

30 липня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Мельниченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Гончар Ірини Володимирівни про самовідвід, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Фрунзівського районного суду Одеської області з позовом до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про стягнення заборгованості і грошової компенсації по заробітній платі, що не виплачена.

В процесі ознайомлення з матеріалами справи виникли обставини, при яких суддя не може бути неупереджена при розгляді цієї справи, а саме ОСОБА_1 працює адвокатом ОСОБА_2 юридичної консультації і неодноразово приймає участь, як сторона у судових засіданнях, що може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Тому на підставі цього, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку вона посилається, передбачена ст. 20 ЦПК України. Відповідно до ст.20 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України суд,

У Х ВА Л И В:

Прийняти самовідвід судді Гончар Ірини Володимирівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фрунзівського районного суду Одеської області з позовом до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про стягнення заборгованості і грошової компенсації по заробітній платі, що не виплачена.

Матеріали справи № 517/685/15-ц передади до канцелярії Фрунзівського районного суду Одеської області для подальшого автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2403/15-ц рік
номер провадження 2/695/1136/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 серпня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2015 року року на 09-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2297/10
УХВАЛА

22.10.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до філії-Первомайського відділення №194 ВАТ «Державний ощадний банк України» про видачу вкладу за 2009р., -

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до філії-Первомайського відділення №194 ВАТ «Державний ощадний банк України» про видачу вкладу за 2009р.

Ухвалою від 11.10.2010р. вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 15.10.2010р., отже строк для усунення недоліків у позовній заяві закінчився 21.10.2010р.

Однак до вказаного строку позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст..ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії-Первомайського відділення №194 ВАТ «Державний ощадний банк України» про видачу вкладу за 2009р. вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
справа 278/2130/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

03 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12:30 годин 04 листопада 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/642/1426/15
У Х В А Л А

7 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа- Харківська міська рада, ОСОБА_3, про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 139/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул.. Соціалістичній, 13/33 у м.Харкові.

Відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. До позовної заяви додаються її копії з копіями доданих документів для відповідачів та 3-х осіб.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не зазначена ціна позову, не сплачено судовий збір, не вказано докази на підтвердження викладених доводів, не надано копій позовних заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно з п/п.1 п.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 15 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху,позивачці наданий строк протягом 3-х днів з дня отримання опії ухвали для усунення вказаних недоліків. Копія ухвали отримана позивачкою 30 липня 2015 року.

До цього часу ухвала суду не виконана.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа- Харківська міська рада, ОСОБА_3, про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії, через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа №266/2391/15-ц
Провадження№ 2/266/1151/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

Представника позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що представник позивач подав заяву про залишення ініційованої позивачем позовної заяви без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
№ 2-н-526/15
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір