У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді: - Максимчук З.М.,

суддів: - Григоренка М.П., Рожина Ю.М

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 07 липня 2015 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 07 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Також відмовлено в задоволенні вимоги ОСОБА_1. про стягнення з управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області 1200 грн витрат на юридичну допомогу.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що ОСОБА_1. було призначено пенсію за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 21.09.2006 року і на даний час він перебуває на обліку в управлінні.

Доводить, що 05 червня 2014 року ОСОБА_1. повідомив управління, що він призначений заступником прокурора Черкаського району відповідно до наказів № 411-к, 412-к від 26.05.2014 року.

Стверджує, що 25.07.2014 року листом № 5927/03-03 управління з координації та контролю за виплатою пенсії ГУ ПФУ в Рівненській області повідомило управління про переплату пенсії ОСОБА_1. за період з 26.05.2014 року по 31.07.2014 року в сумі 14308, 04 грн.

Також зазначає, що 05.11.2014 року управлінням було направлено лист ОСОБА_1.

__________________________________________________________________________________

Справа № 567/565/15-ц Головуючий у суді 1 інстанції - Назарук В.А.

Провадження № 22-ц/787/1671/2015 Суддя-доповідач - Максимчук З.М.

для вирішення питання про повернення надміру отриманої пенсії. Однак, останній відмовився від добровільного відшкодування переплати пенсії, що завдало матеріальних збитків державі в особі управління.

Просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що стягнення надміру виплаченої суми пенсії з пенсіонера можливе лише за умови, коли переплата виникла внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Відповідач своєчасно повідомив управління про своє працевлаштування, а тому суд не вбачає у його діях жодних зловживань, які б призвели до виникнення переплати сум пенсії.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливее рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом установлено, і це підтверджується матеріалами справи, що з 21 вересня 2006 року відповідач отримував пенсію за вислугу років у порядку статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» ( в редакції чинній на час призначення пенсії).

Наказом прокурора Черкаської області № 411 К від 26.05.2014 року ОСОБА_1. було призначено на посаду заступника прокурора Черкаського району Черкаської області з 26.05.2014 року (а.с.10).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем на виконання ст.102 Закону України "Про пенсійне забезпечення" листом від 28.05.2014 року своєчасно повідомлено управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі, в якому він перебуває на обліку як пенсіонер, про своє працевлаштування.

З листа управління з координації та контролю за виплатою пенсій за № 5927/03-03 від 25.07.2014 року вбачається, що по пенсійній справі пенсіонера ОСОБА_1. виникла переплата за період з 01.05.2014 по 31.07.2014 року в сумі 14308, 04 грн внаслідок працевлаштування.(.а.с.9).

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 31 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1. до управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області про визнання нечинним рішення відповідача та зобов»язання вчинити певні дії визнано нечинним рішення управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1. у зв»язку з його працевлаштуванням та зобов»язано управління проводити виплату пенсії йому в повному розмірі у відповідності до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року постанову Острозького районного суду Рівненської області від 31 липня 2014 року скасовано.

Згідно зі ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Таким чином, повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.

До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст. 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмується, отже, зазначене у ст. 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів (правова позиція, висловлена у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14).

У відповідності до ст. ст. 1212, 1215 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

З аналізу вказаних норм права слід зробити висновок, що обов'язковою ознакою, необхідною для стягнення надміру виплаченої пенсії, по-перше є, якщо її виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача, зловживання з його боку або усвідомлення набувачем подання ним в органи пенсійного фонду недостовірних даних.

Таким чином, позивачем не було надано, а судом не здобуто будь-яких достеменних та переконливих доказів того, що відповідач усвідомлював, що подає недостовірні дані до пенсійного фонду, зловживав своїм правом щодо подачі недостовірних даних чи іншим чином проявив недобросовісність при поданні ним в органи пенсійного фонду недостовірних даних.

Враховуючи викладені обставини справи та вищевказані нормативні акти колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову з підстав недоведеності позивачем недобросовісності з боку набувача при отриманні надміру виплаченої пенсії.

Не спростовують висновків суду й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області відхилити.

Рішення Острозького районного суду Рівненської області від 07 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: М.П. Григоренко

Ю.М.Рожин