overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/659/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1938/2015
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.,

вислухавши суддю-доповідача в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, тертя особа: Снятинська районна державна адміністрація про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 19 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 19 червня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

26 серпня 2015 року на 13:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Беркій О.Ю.

Мелінишин Г.П.
Справа № 368/1717/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1717/15-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1717/15-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 01 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кириченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2010 року № 2н 1635/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 647,04 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 615/1031/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 липня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гонтовоярської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 30 липня 2015 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Провадження №2/485/525/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08 вересня 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю позивачки - ОСОБА_1, представника позивачки - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Керуючись ст.10,11,60,209,210,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_3:

- житловий будинок з господарськими та надвірними спорудженнями, який розташований за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Чапаєва,38;

- земельну ділянку площею 0.0811га для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими та надвірними спорудженнями, яка розташована за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Чапаєва,38;

- житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями, який знаходиться по вул.Чапаєва,40 в м.Снігурівка Миколаївської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності: на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та надвірними спорудженнями, вартістю 10161грн., який розташований за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Чапаєва,38, зареєстрованого на імя ОСОБА_3;

на 1/2 частину земельної ділянки площею 0.0811га ціною 6391грн. для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими та надвірними спорудженнями, яка розташована за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Чапаєва,38, зареєстрованої на імя ОСОБА_3;

на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями вартістю 13328грн., який знаходиться по вул.Чапаєва,40 в м.Снігурівка Миколаївської області, зареєстрованого на імя ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 468грн.60коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками процесу протягом десяти днів після його проголошення на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
УХВАЛА

Іменем україни

"28" серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ПАТ «Акцент-Банк » звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ «А-Банк » у позовній заяві вказав місце проживання відповідача ОСОБА_1 м Львів, АДРЕСА_1., що відноситься до Галицького району м. Львова.

Як зазначено у ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ПАТ «А-Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 452/2012/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" серпня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Чегус Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 04.08.2015 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи у відсутності представника, у звязку із неможливістю явки в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28.09.2015 року на 10:30 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4929/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камяноярузської сільської ради Чугуївського району Харківської області, Чугуївської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держземагенства в Чугуївському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай), -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Камяноярузської сільської ради Чугуївського району Харківської області, Чугуївської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держземагенства в Чугуївському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Призначити судове засідання на 15:00 годину 17 листопада 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6432/15-ц Провадження № 2-н/591/1305/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа № 493/1603/14-ц
Номер провадження 2/493/36/15
У Х В А Л А

07.09.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, за участі представника позивача - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

До Балтського районного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, за участі представника позивача - ОСОБА_3, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 02.09.2015. передана на розгляд складу суду під головуванням судді Мясківської І.М., яка заявила самовідвід, з огляду на дружні стосунки з сторонами по справі, оскільки вважає що при таких обставинах буде порушено право сторін на неупереджений і обєктивний розгляд справи.

Враховуючи, вищенаведене керуючись ст. ст. 20, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід, заявлений головуючою при розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, за участі представника позивача - ОСОБА_3, суддею Мясківською І.М. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 155/719/15-ц Провадження № 22-ц/773/1351/15 Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Категорія: 59 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства по газапостачанню та газифікації "Волиньгаз" на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 23 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газапостачанню та газифікації "Волиньгаз" про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 вересня 2015 року.

Суддя
Справа №279/6433/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Зубкової І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, постановленого по цивільній справі № 279/6433/14-ц за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 19.02.2015 року Коростенським міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором позов банку було задоволено та стягнуто з нього на користь банку з 422 600 грн. та судовий збір в сумі 3 654 грн. Копію заочного рішення він отримав 24.03.2015 року.

Заявник в судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутності, зазначив, що заяву на даний час не підтримує. ( а.с. 171)

За таких обставин вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, постановленого по цивільній справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2с/331/49/15
Справа № 331/5391/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

при секретарі: Пакуло В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ від 06 серпня 2015 року по справі № 2н/331/708 /15 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП «Основаніє» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, з тих підстав , що вона не згодна з вимогами стягувача, оскільки вважає, що МКП «Основаніє» надавалися послуги неналежної якості, крім того її родині не була надана можливість укласти договір на реструктуризацію заборгованості.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явилися.

На підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

06.08.2015 року по справі № 2н/331/708/15 було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь МКП «Основаніє» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1888,06 гривень, судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Згідно наданих заявником претензій, вона неодноразово зверталася до МКП «Основаніє» з приводу неналежної якості наданих послуг (а.с.18,19) .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржником надані докази, що між ним та стягувачем існує спір про право, через що судовий наказ слід скасувати, та у відповідності до вимог ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України роз?яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 06 серпня 2015 року по справі № 2н/331/708/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь МКП «Основаніє» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1888 гривень 06 копійок , а також судового збору в сумі 121,80 гривень.

Роз?яснити , що заявлені стягувачем МКП «Основаніє» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

08.09.2015
Справа №584/700/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гриценко П. П.
Номер провадження 22-ц/788/1737/15 Суддя-доповідач - Бойко
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 28 липня 2015 року

в цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « ФОРТ - 2010 » до ОСОБА_3, третя особа: Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 28 липня 2015 року позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « ФОРТ - 2010 » задоволено, зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом демонтажу самочинно встановленого металевого гаражу протягом 10 днів з дня надрання рішенням законної сили. Вирішено питання щодо судових витрат.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою від 20 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, в тому числі запропоновано визначитись з обсягом апеляційного оскарження.

08 вересня 2015 року, на виконання ухвали суду, від представника апелянта - Мірошниченка А.В. надійшло клопотання про усунення недоліків, в якій він зазначив, що ОСОБА_3 оскаржується також і додаткове рішення 07 серпня 2015 року.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги викладені в ст. 295 ЦПК України, проте даним вимогам вказане клопотання не відповідає. Зокрема, апелянту належить оформити своє звернення до суду не у вигляді клопотання, а у вигляді апеляційної скарги, вказавши: яке рішення ним оскаржується, в чому полягає його незаконність і ( або ) необґрунтованість та не яке рішення він сподівається за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи те, що вказівки суду в повному обсязі виконані не були, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повторно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 28 липня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю у 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 ( а.с. 230).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко
Справа № 443/945/15-ц Провадження № 2/443/442/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Шальвіра І.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1»яни Зіновіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1»яна Зіновіївна звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак у судове засідання 23 липня 2015 року позивачка повторно не з»явилася, хоч належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Суд визнає неявку позивачки в судові засідання безповажною і вважає, що при таких обставинах позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, п.3 ч.1 207 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1»яни Зіновіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання попії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: