overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2н-156-10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 вересня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської' області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТпо газупостачанню та газифікації«Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газово гогосподарства ПАТ«Дніпропетровськгаз»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулося з заявою про видачу судового наказу ПАТпо газупостачанню та газифікації«Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96 -100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТпо газупостачанню та газифікації«Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Іщенко
Справа № 392/990/15-ц
Провадження № 2/392/528/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., прокурора Цибровського Ю.С., представника Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за заявою прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, заінтересовані особи: Відділ державного земельного агенства у Маловисківському районі Кіровоградської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградське» про визнання спадщини відумерлою,

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 11, 15, 57-60, 62-64, 208, 209, 212-215, 218, 222, 223, 278, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 серпня 2011 року, а саме: земельну ділянку кадастровий номер: :02:001:0197, загальною площею 6,37 га., цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області та належала на праві власності померлій, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-КР № 001663 від 25 березня 2002 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст судового рішення буде складений в строк до 03 жовтня 2015 року.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 336/5934/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, в порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»не сплачено судовий збір, позивачу ухвалою від 26.08.2015 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В передбачений строк вимоги цивільно-процесуального закону позивачем не виконано, тому позов згідно ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту.

Повернути позов ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 222/1004/15-ц
Провадження № 2/222/4312015
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Дата документу 18.12.2015
ЄУ № 420/3173/15-ц
Провадження №2/420/2148/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, третя особа Станично-Луганський відділ управління ДМС України в Луганській області,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попереднє судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надійшло.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156, 234-235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, третя особа Станично-Луганський відділ управління ДМС України в Луганській області, до судового розгляду на 25 грудня 2015 року на 14 год. 20 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/879/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2003/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Власенка О.В., Кізюн О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (30200, Хмельницька обл., Білогірський район, с. Тихомиль);

-ОСОБА_2 (30200, Хмельницька обл., Білогірський район, с. Тихомиль).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21 вересня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2015 року до 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 185/9042/15-ц
Провадження № 2/185/4800/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Галенко Н. А., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів,-

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 28 грудня 2015 року.

Суддя А. О. Врона
Номер провадження 2/754/3569/15
Справа №754/7472/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Чернишової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Олена Ярославівна, ОСОБА_3, про встановлення факту неправильності запису в заповіті та визнання права власності на спадкове майно

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Олена Ярославівна, ОСОБА_3, про встановлення факту неправильності запису в заповіті та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.

Встановити факт неправильності запису номеру будинку та квартири в тексті заповіту від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазовою Н.А. 27.02.2002 року та зареєстрованого в реєстрі за № 442, встановивши, що заповіт складено на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкладається на п'ять днів.

Суддя Н.Г.Таран
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/4735/15-ц
Провадження № 2-н/229/851/2015
24 грудня 2015 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року
Судовий наказ видано ____________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20 року.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 09.12.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: судовий збір не сплачений та не зазначено доказів про звільнення від його сплати.

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали уповноважена особа позивача отримала 16.12.2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 лютого 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства"Український бізнес банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2015 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа №664/3906/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 грудня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-50» год. 21 січня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.01.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 609/950/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"16" жовтня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

За участі секретаря Кравчук Л.М.

З участю позивачки ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, сплати відсотків за прострочення грошового зобов»язання.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення , суд рахує за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, а виготовлення повної частини відкласти до 22 жовтня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 625,1046-1050, ЦК України, ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 62 334 ( шістдесят дві тисячі триста тридцять чотири ) грн.. 97 грн., що в еквівалентному розмірі становить 2822.2 дол. США.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 623.35 грн.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення в Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву боржника: ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №646/14131/15-ц,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеною заявою, вимоги ПАТ «Харківміськгаз» задоволені в повному обсязі, стягнуто з боржника ОСОБА_1, 1803,93 грн. заборгованість за надані послуги з газопостачання, фінансові санкції у розмірі 527,20 грн., та судовий збір у сумі 609,00 грн..

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що вищевказану заборгованість сплатила 04.12.2015 року, що підтверджується квитанцією. Судовий наказ відповідач ОСОБА_1 отримала поштою 16.12.2015 року.

Тому просила скасувати судовий наказ від 08.12.2015 року по справі № 646/14131/15-ц.

У судове засідання заявник не зявився, будучи належним чином повідомленою про час слухання справи, надала суду заяву, в якій прохала розглянути справу у її відсутності, заяву про скасування судового наказу вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає правильним заяву про скасування судового наказу задовольнити, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

З урахуванням наданих боржником доказів, суд вважає, що заявлені стягувачем вимоги повинні розглядатись у позовному провадженні.

Тому заява про скасування судового наказу від 18.12.2015 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 08 грудня 2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 1803,93 грн. заборгованість за надані послуги з газопостачання, фінансові санкції у розмірі 527, 20 грн. та судовий збір у сумі 609,00 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест