overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4540/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року.

Апеляційна скарга подана 03.04.2015 року, тобто у строки встановлені ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3395/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1265/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги питного водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кривбасводоканал» звернулося до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно інформації, отриманої відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя Л. Я. Соловйова
УХВАЛА

25 вересня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кірякової Н.П., при секретарі Шпичак Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28.04.2015 року у цивільній справі № 263/3756/15-ц (провадження № 2/263/1471/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, був виданий виконавчий лист № 263/3756/15-ц, № 2/263/1471/2015. У вказаному виконавчому листі допущено технічну описку, а саме: помилково не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_3

23.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у даній справі.

Сторони у судове засідання не зявилися, у відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Ознайомившись із заявою та дослідивши додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи № 2/263/1471/2015, суд вважає, що підлягає виправленню описка у виконавчому листі № 263/3756/15-ц, № 2/263/1471/2015, виданому Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі № 263/3756/15-ц, № 2/263/1471/2015, виданому Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зазначити у виконавчому листі реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н.П. Кірякова
Справа № 175/3733/15-ц
Провадження № 2/175/1486/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 22 жовтня 2015 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11 лютого 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2015 року о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 636/2931/15-ц
Провадження № 2/636/1510/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

прокурора Саєнко Т.Л.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 року Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області звернулася до суду з даним позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до відповідача, в якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також зобовязати Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області зареєструвати ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

30.09.2015 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій заявлені позовні вимоги в частині зобовязання Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області зареєструвати ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 представник просила залишити без розгляду.

Учасники процесу проти вказаної заяви не заперечували.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки у відповідності зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про позбавлення батьківських прав, в частині зобовязання Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області зареєструвати ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду, у звязку з подачею представником позивача відповідної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/5663/15-ц 22-ц/774/2725/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 02.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1784/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3996/15Головуючий у 1-й інстанції Прокоп'єва Ю. Б. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 16.11.2015 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина заочного рішення, повний текст рішення позивач отримав лише 26.11.2015 року, після чого представником позивача 04.12.2015 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
«29 » грудня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю представника заявника: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора Запорізького нотаріального округу, Запорізька міська рада, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю,
На підставі викладеного та керуючись ст.256-259 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора Запорізького нотаріального округу, Запорізька міська рада, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю, задовольнити.
Встановити факт постійно проживання однією сім'єю більше п'яти років ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) разом із ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_3, був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4), який помер 27 квітня 2015 року до моменту відкриття спадщини.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Провадження № 2-н/127/1228/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області в порядку наказного провадження звернулось Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст. 100, 122 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
01.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7256/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3311/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/7256/15-ц

01 жовтня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 30 вересня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.40» годин 22 жовтня 2015 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 219/5113/15-ц
Провадження №2/219/2505/2015
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Букрєй С.П.,

при секретарі Смага Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідачки не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.П. Букрєй
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23 вересня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі про встановлення факту належності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2015 року до 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
н/п 2/490/4955/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 658375,09 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 03.09.2007 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 14540,00 дол.США зі сплатою 10,5 % річних.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 30.09.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 658375,09 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва