overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1122/15-ц
У Х В А Л А

28.09.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго, в особі Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання в режимі відеоконференції по даній справі не відбулось у звязку з технічними проблемами.

Відповідно до ч. 8 ст. 158-1 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи , крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ч. 8 ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго, в особі Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення на 19 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградськ області ОСОБА_2
Справа №242/4498/15-ц
Провадження №6/242/279/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 377-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1та призначити справу до розгляду 05.11.2015 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 351/1696/15-ц
Номер провадження №2/351/733/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" жовтня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2016 року на 10:00 год.

Суддя:підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 491/1135/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 43), відповідач у судове засідання на розгляд справи не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 42), причину неявки не повідомив;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року року на 09 годин 00 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/554/3881/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.10.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120,288 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 05.11.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 13.07.2015 року о 10.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5932/15 Головуючий 1 інстанції - Золотарьова Л.І.
Справа № 2018/6-363/11 Доповідач - Пилипчук Н.П.
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
04 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого Пилипчук Н.П.,
суддів: Кірсанової Л.І., Крилової Т.Г.
за участю секретаря Шабас О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні -
Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору 121,80 грн.
Додаткове судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3094/15-ц Головуючий в 1 інстанції Матвєєва Н.В.
Номер провадження 22-ц/791/2824/15 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року листопада місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Орловської Н.В

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі : Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту її проголошення і касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 04 листопада 2015 року

Ухвала набрала законної сили 03 листопада 2015 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання Ю.О.Павловська
Справа № 286/3051/15-ц
У Х В А Л А

30.10.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Турбал В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні Овруцького районного суду Житомирської області від 14.09.2015 року, винесеному у справі №286/3051/15-ц , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної в рішенні Овруцького районного суду Житомирської області від 14.09.2015 року, винесеному у справі №286/3051/15-ц, а саме просить правильно зазначити кадастровий номер земельної ділянки, замість невірно вказаного номеру «0:08:0180» вказати - «:08:000:0180».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно із рішенням Овруцького районного суду від 17.02.2015 року, покійну ОСОБА_2 було включено в додатковий список громадян, які мають право на земельну частку (пай) по ТОВ "СП "Ігнатпільське", розташованих на території Ігнатпільської сільської ради та присвоєно наступні номери ділянок: № 60 - ріллі, кадастровий номер якої :08:000:0072, площею 1,1584 га; № 33 - кормові угіддя, кадастровий номер яких :08:000:0180 площею 0,6816 га.

Однак, в описовій та резолютивній частині рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14.09.2015 року при зазначенні кадастрового номеру земельної ділянки №33- кормові угіддя, площею 0,6816 га допущено описку, а саме зазначено «0:08:0180» замість «:08:000:0180».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Овруцького районного суду Житомирської області від 14.09.2015 року у справі № 286/3051/15-ц за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_3 до Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області та Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельних ділянок та одержання свідоцтва про право власності на земельні ділянки, а саме вказати в описовій та резолютивній його частині кадастровий номер земельної ділянки №33 - кормові угіддя, площею 0,6816 га - «:08:000:0180».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-во/711/68/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

При секретарі Гладченко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 про «усунення описок в ухвалі про не усунення описок від 15.10.2015 року» по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора м.Черкаси в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача ,-

В с т а н о в и в:

Заступник прокурора м.Черкаси звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача. Рішенням суду від 03 вересня 2015 року в позові відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про «усунення описок в ухвалі про не усунення описок від 15.10.2015 року». В заяві просить «після слів «встановив», П абзаці вказати замість «представник прокуратури»: «представник позивача»; викреслити слова сторони в судове засідання не з»явилися»; ІУ абзац вкреслити слова поскільки судом ніяких арифметичних помилок не допущено, то немає необхідності їх виправляти».

Сторони в судове засідання не з»явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Поскільки судом в ухвалі від 15.10.2015 року ніяких описок не допущено, а суд не вправі, як зазначає заявник «викреслити» будь-які слова з тексту ухвали, то в заяві слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 про виправлення помилок в ухвалі від 1510.2015 року по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора м.Черкаси в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача у виправленні помилок.

Ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 450/1963/15-ц Провадження № 2/450/1525/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Світ риби» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період прострочення виконання грошового зобовязання, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Світ риби» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період прострочення виконання грошового зобовязання.

Судове засідання по справі призначити на 05 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідач ам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/760/4428/15
Справа №760/9269/15-ц
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

18 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, одночасне покладення на директора РСКП «Київський крематорій», за незаконним наказом якого проведено звільнення, зобов'язання відшкодувати підприємству шкоду, заподіяну оплату часу вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати наказ про звільнення незаконним, поновити її на роботі, стягнути суми заробітної плати за час вимушеного прогулу, одночасно покласти на директора РСКП «Київський крематорій», за незаконним наказом якого проведено звільнення, зобов'язання відшкодувати підприємству шкоду, заподіяну оплату часу вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.119, 120 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати вимогам, викладеним у ч.2 даної статті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не додано копій позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, посилаючись на ст. 120 ЦПК України.

Як встановлено ч. 2 ст. 120 ЦПК, правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають, зокрема, з трудових правовідносин.

Таким чином, ЦПК передбачено, що позивачі за позовами, що виникають із трудових правовідносин, звільняються від обов'язку додавати до позову копії документів. На обов'язок подавати копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб правила, встановлені ч. 2 ст.. 120 ЦПК не поширюються.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, одночасне покладення на директора РСКП «Київський крематорій», за незаконним наказом якого проведено звільнення, зобов'язання відшкодувати підприємству шкоду, заподіяну оплату часу вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника, - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1093/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1430/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

22 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Маряни Василівни на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 Маряни Василівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.08.2014 року позов ПАТ «Кредобанк» задоволено.

Вищевказане рішення в апеляційному порядку оскаржила відповідач ОСОБА_3

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 Маряни Василівни на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.08. 2014 рокузалишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 1827 грн.

Належно завірена копія вищевказаної ухвали двічі направлялась рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_3, казану нею в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1).

Однак, копії ухвал повернулися без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (94-95, 97-98), що свідчить про небажання апелянта отримувати поштову кореспонденцію.

Станом на 22.06.2015 року недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 22.01.2015 року, апелянтом не усунуто.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Маряни Василівни на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1