overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12142/15-ц

Пров. №2/668/3296/15

24.12.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі: Зайченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування обтяжень нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування обтяжень нерухомого майна.

Представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі зазначаючи, що спір є господарсько-правовим, так як договір іпотеки який є предметом спору укладений між юридичною особою та субєктом господарювання, а отже спір не підвідомчий суду загальної юрисдикції, а підвідомчий господарському суду. На підставі зазначеного просив закрити провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні вважав клопотання таким, що задоволенню не підлягає, просив відмовити у його задоволенні.

Інші особи, що приймають участь у розгляді справи у судове засідання не зявились, заяв та клопотань до суду не надсилали.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, оскільки судом встановлено, що спір виник між фізичною особою позивачем та юридичною особою відповідачем з приводу нерухомого майна, яке є предметом оспорюваного правочину, із обставин викладених у позові вбачається, що позивач звернувся до суду на захист своїх особистих майнових прав на нерухоме майно, у звязку із чим правових підстав вважати що спір є господарсько-правовим немає, а відтак відсутні і підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 168, 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про закриття провадження у цивільній справі відмовити.

Розяснити, що ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав..

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_4
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/175/15
УХВАЛА

11.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 березня 2015 року по цивільній справі № 520/10294/14-ц за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, Одеська міська рада, про знесення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 березня 2015 року по цивільній справі № 520/10294/14-ц за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, Одеська міська рада, про знесення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 березня 2015 року по цивільній справі № 520/10294/14-ц за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, Одеська міська рада, про знесення.

Судове засідання по справі призначити на 23 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали про прийняти заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 572/27/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

народні засідателі - ЧАСОВНІКОВА Г.Л., ЗІНЬКОВСЬКА Н.П.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю заявника - ОСОБА_1.

представника заінтересованої особи - ТИТЕЧКА С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про визнання недієздатною його рідну сестру, ОСОБА_2., встановлення над нею опіки та призначення його опікуном, оскільки сестра є інвалідом першої групи дитинства, страждає психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій.

ОСОБА_1 заяву підтримав в судовому розгляді.

Вислухавши в судовому розгляді заявницю, представника заінтересованої особи управління праці та соціального захисту Титечка С.М., який не заперечив щодо встановлення опіки над хворою та призначення її опікуном заявника, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до наданих заявником документів вбачається, що він є рідним братом ОСОБА_2., вона страждає психічним захворюванням, є інвалідом першої групи дитинства безстроково.

Згідно висновку судової психіатричної експертизи ОСОБА_2. страждає помірною розумовою відсталістю, ступінь вираженості психічних порушень позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.; орган соціального захисту погоджується на встановлення опіки та призначення опікуна хворій ОСОБА_2., яка має бути визнання недієздатною.

При таких обставинах суд вважає, що є усі підстави відповідно до закону визнати ОСОБА_2. недієздатною, так як вона не може усвідомлювати значення своїх дій, потребує сторонньої допомоги та опіки і її опікуном слід призначити її брата, ОСОБА_1., що буде відповідати інтересам як заявника так і його сестри.

На підставі ст. 241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. визнати недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий

Народні засідателі
Справа № 155/1387/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/690/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Центральна, 25, с.Борискочі Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 535/790/15-ц
Провадження № 2-о/535/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Котелевська селищна рада Полтавської області, відділ Держземагенства у Котелевському районні Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Котелевська селищна рада Полтавської області, відділ Держземагенства у Котелевському районні Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2015 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 643/100/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" вересня 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

Заявник просить виправити помилку в мотивувальній і резолютивній частинах рішення суду від 22.04.2015 року і вказати, що адреса спадкового майна «вул. ОСОБА_2», як це вказано в рішенні 9 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 25.12.2002 року, а не «вул. Командарма Уборевича», як вказано помилково в рішенні суду.

Перевіривши матеріали справи суд задовольняє заяву частково.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року задоволений позов ОСОБА_1 до ХМР і визнано за ним право власності на АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Як вбачається з рішення 9 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 25.12.2002 року з 2002 року вул. ОСОБА_2 з 2002 року йменується як «вул. ОСОБА_2». У звязку з цим в рішенні суду адреса спадкового майна як «вул. Командарма Уборевича» вказано помилково.

У звязку з цим суд вважає необхідним виправити вказану помилку в мотивувальній і резолютивній частинах рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити в мотивувальній і резолютивній частинах рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року і вказати, що спадкове майно кв. 130 знаходиться в буд. №38-А по вул. Уборевича в м. Харкові, а не Командарма ОСОБА_2, як помилково вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 758/9328/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/9328/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/9328/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2015 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 07 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 по витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Позивач разом із позовною заявою надав суду клопотання про витребування доказів в якому просить суд витребувати :

- з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи за майном померлого - 28 червня 2012 року ОСОБА_4.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місце знаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В силу ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред`явлено, місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи .

Таким чином суду вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов`язати Четверту Одеську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи за майном померлого - 28 червня 2012 року ОСОБА_4 .

Копію ухвали про витребування доказів направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ( 65102, м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-г) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-н/756/340/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 761/7659/15-ц
Провадження № 2-п/761/325/2015
У Х В А Л А

07 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по справі № 761/7659/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.05.2015 р. у справі № 761/7659/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

19 червня 2015 року ухвалою суду заяву залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 229 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

07 липня 2015 року через канцелярію суду було подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 19 червня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою представника відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по справі № 761/7659/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №402, на 15 год. 00 хв. 23 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, явку яких визнати обов'язковою.

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/712/15-ц Провадження № 22-ц/772/3885/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відмови від спадщини та свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22 січня 2016 року о 09-15 год. В приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_5
Справа № 605/499/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вербівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог відділ Держземагенства в Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вербівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог відділ Держземагенства в Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на «18» вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу пропонується подати в строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового розгляду у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 648/3090/15-ц
Провадження № 2/648/1139/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 18 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.