overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9374/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Макаренко І.О.

при секретарі: Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за депозитним договором, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Під час судового розгляду було з'ясовано, що провадження у справі відкрито за заявою, поданої без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, окрім цього, в прохальній частині позивачем не вказано яку суму коштів він просить стягнути з відповідача, не зазначено суми відсотків за користування коштами, відсутній період за який позивач просить стягнути відсотки за користування депозитними коштами, також не надано розрахунків вказаних сум, тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Враховуючи необхідність усунення зазначених недоліків, суд залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для можливості їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за депозитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк до 01 грудня 2015 року для усунення вказаних судом недоліків, а розгляд справи відкласти до 09 год. 30 хв. 01 грудня 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в випадку не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6/331/204/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2/331/796/14, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року до суду надійшло подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2/331/796/14.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Проте, в порушення вказаної норми закону, заявником не додано до подання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 36,54 грн..

У звязку з наведеним, подання підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, а в даному випадку подання, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2/331/796/14 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки подання, а саме: надати суду оригінал документу про сплату суми судового збору в розмірі 36,54 грн..

Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.Г.Скользнєва

07.10.2015
Провадження № 2/702/483/15
Справа № 702/1403/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року із матеріалів кримінальної справи № № 1-139/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України виділений цивільний позов позивача до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

23.12.2015 року представник позивача подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду, про що подали заяви від 23.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 454/2343/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа до приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Львівської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа , зацікавлена особа приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року о 15:30 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
23.09.15 Справа № 469/1169/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 14.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/258/15-ц
УХВАЛА

24 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31.01.2015 року позову заяву за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто для звернення до належного суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набув чинності 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно квитанції № 0.0.340550120.1 від 21.01.2015 року в сумі 265,00 грн.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету до якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок № 0071 в розмірі 265 (двісті шістдесят пять) грн. 00 коп., згідно квитанції №0.0.340550120.1 від 21.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/4955/13-ц
Провадження № 2-с/644/219/15
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

05 листопада 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., при секретарі Дяченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/4955/13-ц №/п 2-н/644/1454/13 від 05.06.2013 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 8 237 грн. 69 коп. та на користь держави судового збору в сумі 114,70 грн.

По справі 05.06.2015 року за заявою КП «ХТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 8 237 грн. 69 коп. та на користь держави судового збору в сумі 114,70 грн.

В судове засідання сторони не зявились, згідно ст. 105-1 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Боржником ОСОБА_1 подано суду заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись ст.ст.104-106 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі № 644/4955/13-ц №/п 2-н/644/1454/13 від 05.06.2013 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «ХТМ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 8 237 грн. 69 коп. та на користь держави судового збору в сумі 114,70 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1258/2015.

Суддя:
Справа №702/1200/15-ц
Провадження №2/702/414/15
УХВАЛА

про ухвалення заочного рішення

15 жовтня 2015 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковири А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом кредитної спілки «Гудвіл-кредит» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач 31.08.2015 року звернувся суд із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором позики.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 спілки «Гудвіл-кредит» не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позову. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.30).

У судові засідання відповідач двічі не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. Заяви про визнання позову чи заперечення проти позову не подала.

Розгляд справи проводиться без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне за даних обставин на підставі ст.224-226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 208-210, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом кредитної спілки «Гудвіл-кредит» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності.

Беручи до уваги, що в теперішній час провадження по справі доручено мені, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2015 року на 11-30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.12.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 308/10745/15-ц від 19.19.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу у справі № 308/10745/15-ц від 19.19.2015 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу подана з порушенням вимог ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено: коли заявником було отримано копію судового наказу та доданих до неї документів, наказ, що оспорюється, так як у заяві зазначено, що заява подається на скасування судового наказу № 308/10745/15-ц від 19.19.2015 року, однак наказ від дати 19.19.2015 року не може існувати. Також, у порушення вимог ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява подана без копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до вказаної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 308/10745/15-ц від 19.19.2015 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2868/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.12.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1 37485,01 гривень заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі.

Суддя О. М. Куриленко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року Справа № 758/9829/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
- керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.А. Роман
Дата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/2881/15-ц Номер провадження №22-ц/791/3536/2015
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А :

11 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в розмірі 3256,96 гривень.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянтом оскаржується рішення суду в повному обсязі.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлена вимога як майнового, так і немайнового характеру.

А тому судовий збір складається із двох сум: 243, 60 (1218*0,2) - за вимогу немайнового характеру, та 3234 (2940*110/100) - за вимогу майнового характеру.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Крім того, просимо вас надати до Апеляційного суду Херсонської області заяву про встановлення факту народження та додатки до неї, повернуті судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 11.12.2015 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсона, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3