Справа № 396/1979/15-ц
Провадження № 2/396/652/15
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
29.09.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,
за участю секретаря - Стеценко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 03.08.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із запропонованими позивачем умовами та правилами, тарифами складають між відповідачем і банком кредитний договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві, та те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, який в будь-який момент може змінити кредитний ліміт. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 30.06.2015 року має заборгованість в розмірі 6167,17 грн., у зв»язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з"явилась. Про розгляд справи судом повідомлялась належним чином, про що свідчать судові повістки та поштові повідомлення, відповідно до яких адресат за закінченням терміну зберігання виклик не отримала, які містяться в матеріалах справи. Однак, відповідно до довідки Новоукраїнського УДМС України в Кіровоградській області від 26.08.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Про причини неявки суд не повідомила. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.
В зв"язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача та відповідача, а також, відповідно до ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 03.08.2012 року, відповідач по справі від позивача отримав кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Позивачем зобовязання виконувались належним чином в повному обсязі.
Відповідно до п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач надав свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку та Банк в будь-який момент може змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.
В порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав та згідно розрахунку суми заборгованості станом на 30.06.2015 року має заборгованість в розмірі 6167,16 грн., яка складається з наступного: 1500 грн. - заборгованість за кредитом, 2327,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1570 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 269,86 грн. - штраф (процентна складова).
На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов»язання і заборгованість за договором не погашає. На час розгляду справи в суді відповідач борг не сплатив, зокрема, доказів зворотному суду надано не було.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача є обгрунтованими.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума боргу відповідача перед позивачем за договором станом на 30.06.2015 року становить 6167,16 грн. (а.с.4).
Однак, позивачем пред"явлено позов про стягнення суми заборгованості в розмірі 6167,17 грн. Враховуючи те, що позивачем надано докази наявності заборгованості відповідача в розмірі 6167,16 грн., суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та стягненню підлягає сума в розмірі 6167,16 грн.
Підстав для звільнення відповідача від виконання зобовязань за договором судом не встановлено.
З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачем було допущено порушення умов кредитного договору б/н від 03.08.2012 року, а також вимог ст. 526 ЦК України.
Відповідно до частини другої статті 1050 та частини другої статті 1054 ЦК України, наслідками порушення відповідачкою зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
За наведених підстав, суд приходить до висновку, що відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, в зв"язку з чим, позов в частині наявності заборгованості перед позивачем є законним і обгрунтованим, а в частині суми позов підлягає частковому задоволенню, стягненню підлягає сума в розмірі 6167,16 грн., що підтверджено відповідним розрахунком позивача.
Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтверджених (а.с. 1) судових витрат понесених позивачем у сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530 ч. 1, ст., 1054 ЦК України, ст.ст. 61 ч. 1, ст. 88 ч. 1, 209, 213- 215, 224 ЦПК України, суд

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Новоукраїнським районним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд.
Головуючий: Н. А. Кухарська