overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2751/15-ц
номер провадження 2/728/761/15
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

24 грудня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.10.2000 року між ними було укладено шлюб, від якого сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; сімейне життя позивача та відповідача не склалося, між ними постійно виникають сварки; з серпня 2015 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, позивач планує створити сім»ю з іншою жінкою і вважає, що збереження шлюбу з відповідачем є неможливим і таким, що суперечить його інтересам і просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з»явилися; позивач надав заяву про розгляд справи без його участі; відомості про належне сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у суда відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що вказана підстави є обов'язковою для відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 12.01.2016 року на 12-30 год.

Виклик сторін повторити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 487/8450/15-ц
Провадження № 2-о/487/164/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.12.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В., при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015р. заявник звернулась до суду із заявою, в якій, з урахуванням наступних уточнень, просить встановити факт перебування у зареєстрованому шлюбі зі своїм померлим чоловіком ОСОБА_2 на час його смерті, оскільки через розбіжність імені чоловіка в документах їй відмовлено в оформлені свідоцтва на спадщину.

До судового засідання заявник надала заяву, в якій вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Заінтересована особа до суду не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно копії свідоцтва про смерть, 16.03.2015р. в м.Миколаєві помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом, але отримати свідоцтво на спадщину не має можливості, оскільки в свідоцтві про шлюб від 18.11.1967р., виданом ЗАГС м.Тбілісі, вказано, що чоловіком ОСОБА_1 є ОСОБА_2. Згідно інших документів, наданих заявником, (копії паспорту серія ЕР 093722, водійського посвідчення, виданого 18.11.1982р., пенсійного посвідчення, трудової книжки, свідоцтва про смерть серія I-ФП №217941, виданого міським відділом ДРАЦС РС ММУЮ 19.03.2015р., -

ім'я померлого значиться як ОСОБА_2.

Виходячи з наведених даних, наданих документів, суд визнає достовірним той факт, що заявник ОСОБА_1 перебувала у шлюбі із ОСОБА_2, який помер 16 березня 2015р., тобто померлий був чоловіком заявника.

Оскільки даний факт має для заявника правове значення, його підтвердження необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину, то він має бути встановлений судовим рішенням.

Керуючись ст.ст.212-215,259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 перебувала у шлюбі, зареєстрованому 18.11.1967р. у м.Тбілісі, з ОСОБА_2 до часу його смерті 16 березня 2015р.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 188/1316/15-ц
Провадження № 2/188/658/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 16.10.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/571 /15-ц; Пр.№2/366/130/15

04 березня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/571/15-ц; Пр.№2/366/130/15. за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство »Київоблагроліс» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/571 /15-ц;Пр.№2/366/ 130/15.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 19 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються:Довідку про суму боргу за невикористану відпустку,з розбивкою по роках;банківські реквізити.

Суддя:
Справа №709/2454/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"25" вересня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 13 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.10.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
29.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/9010/15-ц
справа № 205/9010/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25 грудня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до Дніпропетровської міськради про визнання права власності на спадкове майно .

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме:

-позивачу необхідно в якості співвідповідача по справі зазначити Обслуговуючий кооператив « Старт» з зазначенням адреси його місцезнаходження;

-позивачу необхідно вказати на якій підставі вона просить суд здійснити спадкування.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7248/13-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Літвінова І.І., про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Літвінова І.І., про визнання заповіту недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-42 2010 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

смт. Велика Михайлівна

Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромсервіс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області із позовом до ТОВ „Агропромсервіс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач просив закрити провадження у справі з тих підстав, що позивач відмовився від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромсервіс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д. Пономаренко

"
Провадження № 2-п/761/468/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 р. по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року позов було задоволено.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 просив суд переглянути вказане заочне рішення, оскільки рішення було винесено без його належного повідомлення та без врахування сплати ним коштів по договору.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подану ним заяву підтримав та просив її задовольни з викладених підстав.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоча про дату і час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.231 ЦПК України неявка повідомлених належним чином осіб про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, тому суд розглянув заяву у відсутність осіб, що не з»явились.

Суд дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, але в судове засідання не з»явився з поважних причин.

Крім цього, судом встановлена наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема доказів перерахування коштів по кредиту відповідачем з огляду на заяву позивача про сплату заборгованості.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 р. по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 р. по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 грудня 2015 р. о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб. № 403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/5557/15-ц
Провадження № 2/309/1777/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб з відповідачем розірвати.

В справі братимуть участь позивачка та відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на «10» год. «30» хв. «30» листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «30» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №464/7846/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та виселення,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2015 року на 11.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Провадження №: 2/752/6857/15
У Х В А Л А

11.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позову до суду не сплачено судовий збір.

У звязку з вищезазначеним, позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

10.12.2015 року представник позивач надав до суду заяву про усунення недоліків, в якій просить долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 1780/3 від 07 грудня 2015 року. у розмірі 153 грн. 34 коп.

Перевіривши заяву про усунення недоліків судом встановлено, що позивач не сплатив судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з викладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну заяву - 1218 грн., проте позивач сплатив лише 153,34 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 25.11.2015 р. позивачем не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 474/976/15-ц.
Провадження № 2-о/474/20/2015 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

02.10.15 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 8 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин та викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, то до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити заявнику та зацікавленим особам, копії заяв та додані матеріали направити зацікавленим особам.

Суддя: