overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1238/15-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12.06.2015 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ременівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: у матеріалах справи відсутній висновок міжвідомчої комісії щодо дотримання вимог будівельних, санітарних та протипожежних правил при будівництві вказаного нерухомого майна.

Враховуючи наведене позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви. У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ременівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 26 червня 2015 року усунути недоліки позовної заяви.

Суддя Бакай І.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5252/15-ц
Провадження №: 2/332/1921/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства.

Судове засідання по справі призначити на 08 січня 2016 року на 11-30год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ПН НОМЕР_2, ОСОБА_4 ПН НОМЕР_3 , ОСОБА_3 ПН не відомий що мешкають: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2010 по 30.09.2015 року в сумі 5241,52 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2010 року по 30.09.2015 року в сумі 3370,73 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 2683,62 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 223,67 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2015 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
28.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6422/15-ц

УХ В А Л А Справа № 2/205/2884/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6422/15-ц

28 серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 27 серпня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «11.00» годин 13 листопада 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КП " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КП " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КП " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04 березня 2015 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В. Мамалуй

23.02.2015
Справа № 548/1951/15-ц
Провадження №2/548/829/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Відповідачу обов"язково до початку судового засідання надати суду ксерокопію сторінок паспорта та довідки про ідентифікаційний номер.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1573/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3454/15Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, про захист честі, гідності та ділової репупації, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2015 року.

Суддя: Т. В. Одринська
Справа №705/5594/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до КП «Уманьводоканал», Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП «Уманьводоканал», Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про зняття арешту з нерухомого майна.

15 жовтня 2015 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 жовтня 2015 року.

Позивач ОСОБА_2 вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, а відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до КП «Уманьводоканал», Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про зняття арешту з нерухомого майна, підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Уманьводоканал», Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про зняття арешту з нерухомого майна, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2818/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3470/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 30 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, відшкодування понесених збитків внаслідок невиконання зобов"язання за договором та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.11.2015 року.

Суддя: В. І. Акопян
Провадження № 2/554/677/2015
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Тимошенко Н.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкування за законом, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1; треті особи: приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкування за законом, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1; треті особи: приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_6 та провадження по справі зупинено.

17.07.2015 року до суду надійшов висновок посмертної судово-психіатричної експертизи за № 374 від 07.07.2015 року.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі та призначення судового засідання для розгляду позову по-суті.

Керуючись ст.ст. 37, 137, 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкування за законом, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1; треті особи: приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на спадкове майно, відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
233 Справа № 233/6915/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації звернулося до суду з позовом, предметом якого є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 14428,34 грн. за кредитним договором № IKAPNUAKG.2359.001 від 13 грудня 2010 року.

Також позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі, посилаючись на відсутність коштів на сплату судового збору, оскільки на підстав постанови правління Національного банку України від 27 листопада 2014 року № 743 Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку» сплату судового збору до прийнятті рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 15-20 годину 04 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садово-городнього товариства масиву «Камяногірський» про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить визнати незаконними дії садово-городнього товариства масиву «Камяногірський» щодо відключення її будинку № 285, який розташований за адресою: 35044, Рівненська область, Костопільський район, с. Камяна гора, від електроенергії; зобовязати садово-городнього товариства масиву «Камяногірський» підключити її будинок № 285, який розташований за адресою: 35044, Рівненська область, Костопільський район, с. Камяна гора, до електропостачання власним коштом; зобовязати садово-городнього товариства масиву «Камяногірський» здійснити перерахунок розміру щорічних членських внесків у звязку із самостійною оплатою членами садово-городнього товариства масиву «Камяногірський» послуги електропостачання та витрат на утримання електромереж, здійснення утилізації сміття; стягнути із садово-городнього товариства масиву «Камяногірський» матеріальну шкоду на її користь у розмірі 3 000 грн.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предмет даного спору не відноситься до спорів, що підлягають розгляду в порядку статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача є 35044, Рівненська область, Костопільський район, с. Камяна гора.

За правилами ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до положень ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відтак, розгляд даного спору віднесений відповідним процесуальним законом до розгляду справи за територіальною підсудністю за місцезнаходження відповідача, що виключає можливість розгляду справи в Рівненському міському суді.

У зв'язку з наведеним, заява підлягає поверненню позивачеві, для подачі до належного суду, яким є Костопільський районний суд Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садово-городнього товариства масиву «Камяногірський» про зобовязання вчинити дії - повернути позивачу для звернення за підсудністю до Костопільського районного суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2