Провадження № 2-п/638/255/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву директора державного підприємства Український проектний інститут «Укрміськбудпроект» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства Український проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати середньої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 до державного підприємства Український проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати середньої заробітної плати задоволено.

15.09.2015 р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не був повідомлений належним чином про дату судового засідання. Відповідач був позбавлений можливості надати докази того, що виплата заробітної плати позивачу не проводилась при відсутності їх вини. У відношенні відповідача відкрито 24 виконавчих провадження, за рішенням державного виконавця всі грошові кошти, рухоме та нерухоме майно підприємства арештовані.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення заяви оскільки рішення є обґрунтованим .

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву, просив її задовольнити та надала пояснення аналогічні змісту заяви. Крім того, представник відповідач пояснила, що судові повістки про виклик в судове засідання отримувала після дати на яку призначено судове засідання. не заперечувала про наявність заборгованості по заробітній платі перед позивачем, проте у звязку з відсутністю грошей на підприємстві, заробітну плату виплачувати вони не мають можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Представник відповідач в судому засіданні не заперечувала про надходження на адресу підприємства судових повісток, проте після дати проведення судового засідання.

Отже , підприємству було відомо про знаходженні в провадженні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3

Матеріали справи не містять доказів про те, що представник відповідача під час розгляду справи знайомився з матеріалами справи, надав заперечення або будь-яким іншим шляхом намагався зясувати про хід розгляду справи .

Так, поважні причини неявки відповідача в судове засідання судом не встановлені.

Крім того докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи представником відповідача не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву директора державного підприємства Український проектний інститут «Укрміськбудпроект» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства Український проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати середньої заробітної плати залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлено у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Д.М.ЦВІРА