Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1559/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

07.07.2015 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Суржика М.М., Суровицької Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, в інтересах дитини - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, про звільнення від обов'язків опікуна та припинення опіки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року позивач звернувся з позовом до суду в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і просив припинити опіку, звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та передати її малолітню дитину на опікування Петрівській районній державній адміністрації як органу опіки і піклування. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач будучи опікуном малолітньої ОСОБА_4, яка має статус дитини позбавленої батьківського піклування у зв'язку із позбавленням батьків батьківських прав, покладені на неї обов'язки опікуна виконує не належним чином.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

В скарзі апелянт зазначила, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, вважає, що судом неналежно оцінено докази надані відповідачем, а саме той факт, що вона із квітня 2015 року, разом із малолітньою онукою проживають у іншому населеному пункті та остання навчається в іншій школі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що відповідач ОСОБА_3, згідно рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2014 року(а.с.7), є опікуном малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, так як її батьки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позбавлені батьківських прав. Покладені на відповідача обов'язки опікуна ОСОБА_3 виконує не належним чином, а тому рішенням виконкому Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області від 10.04.2015 року №162 "Про доцільність вирішення питання припинення опіки та звільнення від обов'язків опікуна" визнано за доцільне вирішення питання припинення опіки над малолітньою ОСОБА_2 та звільнення від обов'язків опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.13). Крім того, згідно рішення комісії з питань захисту прав дитини від 15.04.2015 року №2 "Про доцільність припинення опіки та звільнення ОСОБА_3 від обов'язків опікуна малолітньої ОСОБА_2." доцільним є припинення опіки та звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, від повноважень опікуна малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.14). Вищевказані рішення обумовлені тим, що відповідно до висновку про стан утримання, навчання та виховання дитини, позбавленої батьківського піклування, у сім'ї опікуна ОСОБА_3, затвердженого начальником служби у справах дітей Петрівської райдержадміністрації Кіровоградської області від 05.02.2015 року (а.с.12), громадянка ОСОБА_3 неналежно виконує обов'язки опікуна малолітньої ОСОБА_2, на що було звернуто увагу опікуна та надано відповідні рекомендації.

Задовольняючи позов суд дійшов висновку, що позивач довів, що відповідач не в змозі належно виконувати обов'язки опікуна: у помешканні, де проживає дитина постійно брудно, дитина не має нових речей, за своїм станом здоров'я опікун не може повноцінно виконувати покладені на неї обов'язки. Крім цього, батько дитини - ОСОБА_5, який позбавлений батьківських прав, проживає спільно з опікуном та донькою, зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки, виганяє вночі доньку з опікуном з будинку вимагає кошти, які отримує опікун, чим створюється загроза життю та здоров'ю дитини.

При цьому суд взяв до уваги: покази свідка; службову записку на ім'я начальника служби у справах дітей від завідувача сектору опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей від 26.03.2015 року(а.с.8), в якій вказано про те, що громадянка ОСОБА_3 неодноразово зверталася з клопотаннями у телефонному режимі до працівників служби у справах дітей та в усному порядку до Зеленської сільської ради Петрівського району про те, що батько дитини та її син ОСОБА_5 проживає разом з ними, ніде не працює, має шкідливі звички, вимагає з неї кошти на свої потреби, коли перебуває в нетверезому стані, влаштовує вдома сварки, свідком яких є дитина, неодноразово виганяв їх з будинку, внаслідок чого вони змушені ночувати у сусідів чи знайомих; акт обстеження житлово-побутових умов від 14.04.2015 року(а.с.10), відповідно до якого санітарний стан житла не відповідає нормам; соціально-психологічну характеристику Зеленської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на ОСОБА_2 від 16.04.2015 року №394 (а.с.11), відповідно до якої дівчинка засвоює програмовий матеріал на достатньому рівні, однак домашні завдання виконує несистематично, може вчитися набагато краще, всім необхідним для навчання забезпечена, але підручники та зошити неохайні, так як і сама дівчинка не завжди приходить до школи охайною, опікун не відвідує батьківські збори, не цікавиться навчанням підопічної.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, із наступних підстав.

Частина 1 ст. 246 СК України покладає контроль за умовами утримання, виховання, навчання дитини, над якою встановлено опіку або піклування на орган опіки та піклування.

Орган опіки та піклування здійснює контроль за діяльністю опікунів (піклувальників) шляхом планових відвідувань осіб, які перебувають під опікою (піклуванням). Періодичність таких відвідувань установлюється окремим графіком, але не рідше ніж раз на рік, крім першої перевірки, яка проводиться через 3 місяці після встановлення опіки (піклування). При потребі розгляд результатів перевірок виноситься на засідання опікунської ради для вжиття відповідних заходів. (п. 4.14 Правил опіки та піклування).

Відповідно до ст. 251 СК України особа може бути звільнена від обов'язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених ЦК України, а також тоді, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування.

Згідно із ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 212 ЦПК України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Ставлячи питання про скасування рішення суду першої інстанції відповідач посилається на те, що суд не взяв до уваги, що відповідач разом із малолітньою ОСОБА_2 змінила місце проживання змінивши при цьому умови проживання дитини на кращі, та змінила її місце навчання, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і не забезпечив можливості подачі відповідачем належних доказів, не звернувши уваги на ту обставину, що відповідач не мала такої можливості оскільки не отримала копії позовної заяви. Не з'ясував суд також і думку малолітньої з приводу виконання відповідачем обов'язків опікуна.

При цьому колегією суддів встановлено, що відповідно довідки поштового відділення ( а.с. 36) дійсно копію позовної заяви відповідач не отримала, поштове відправлення, яке надсилалось судом ОСОБА_3 повернулось до суду у зв'язку із відмовою його отримання адресатом.

Колегією суддів встановлено, що відповідач ОСОБА_3, згідно рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2014 року (а.с.7), є опікуном малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, так як її батьки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позбавлені батьківських прав. Відповідно контрольні функції щодо виконання обов'язків опікуна, згідно вищезазначеної норми права, покладено на орган опіки та піклування - Петрівську районну державну адміністрацію. Відповідно висновку про стан утримання, навчання та виховання дитини позбавленої батьківського піклування у сім'ї опікуна ОСОБА_3 від 05 лютого 2015 року затвердженого начальником служби у справах неповнолітніх Петрівської районної державної адміністрації, громадянка ОСОБА_3 не належно виконує обов'язки опікуна малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. А саме, опікуном не забезпечено належних умов проживання і виховання дитини, позбавленої батьківського піклування у родині опікуна. Створені опікуном умови проживання не відповідають санітарно - гігієнічним нормам: в будинку не прибрано, брудна постільна білизна, розкидані речі. На підставі вищезазначеного висновку Петрівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування звернулася із позовом про звільнення від обов'язків опікуна та припинення опіки.

Зазначений вище висновок про стан утримання, навчання та виховання дитини позбавленої батьківського піклування колегія суддів не може прийняти як обставину яка дає можливість вважати неналежним виконання опікуном своїх обов'язків по відношенню до малолітньої, оскільки даний висновок не ґрунтується на документально підтверджених об'єктивних фактах.

У висновку від 05 лютого 2015 року зазначено, що умови проживання утримання і виховання дитини не відповідають санітарно - гігієнічним нормам: в будинку не прибрано, брудна постільна білизна, розкидані речі. При цьому матеріали цивільної справи не містять Акту обстеження житлово - побутових умов за місцем проживання малолітньої, на підставі якого було б зроблено такий висновок. Акт обстеження житлово - побутових умов за місцем проживання малолітньої (а.с. 10), складено лише 14.04.2015 року, тобто після затвердження висновку.

Крім того, частиною 1 статті 249 СК України визначені обов'язки опікуна, піклувальника, як то: виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти.

Частиною 1 статті 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун малолітньої особи зобов'язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток.

Із тексту соціально - психологічної характеристики на ученицю 3 класу Зеленської ЗШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 (а.с. 11) вбачається, що ОСОБА_2 навчається в школі з першого класу, програмовий матеріал засвоює на достатньому рівні знань. У навчально - трудовій діяльності дівчинка відповідальна, має гарну пам'ять. Залюбки бере участь у загальношкільних та класних заходах. Має достатній рівень знань з більшості предметів. Дарія добра, чуйна дівчинка. Забезпечена всім необхідним для навчання. Одягом та взуттям забезпечена.

А отже, на думку суду опікун виконує свої обов'язки щодо забезпечення одержання дитиною повної загальної середньої освіти та її виховання.

Зазначене у характеристиці, що ОСОБА_2 може вчитися краще, має інтерес до навчання тимчасового характеру, одяг, зошити та підручники мають не охайний вигляд, є суб'єктивним судженням і на думку суду не може бути підставою для звільнення бабусі від опіки над онукою та передачі її на опікування Петрівській районній адміністрації як органу опіки і піклування.

Роблячи висновок про неналежне виконання опікуном своїх обов'язків опікуна начальник служби у справах дітей, в той же час, зазначив, що дитина забезпечена продуктами харчування, двічі проходила медичний огляд.

Тобто, на думку суду, відсутні підстави для висновку, що опікун не турбувалась за здоров'я онуки.

Аналізуючи рішення виконкому Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області від 10.04.2015 року №162 "Про доцільність вирішення питання припинення опіки та звільнення від обов'язків опікуна", яким визнано за доцільне вирішення питання припинення опіки над малолітньою ОСОБА_2 та звільнення від обов'язків опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.13), та рішення комісії з питань захисту прав дитини від 15.04.2015 року №2 "Про доцільність припинення опіки та звільнення ОСОБА_3 від обов'язків опікуна малолітньої ОСОБА_2." згідно якого доцільним є припинення опіки та звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, від повноважень опікуна малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.14), як доказ неналежного виконання опікуном своїх обов'язків колегія суддів дійшла висновку, що дані рішення не містять будь якого обгрунтування.

Посилаючись в рішенні на неможливість спільного проживання батька позбавленого батьківських прав разом із дитиною відносно якої він позбавлений батьківських прав суд не звернув уваги на пояснення відповідача щодо придбання житла у іншому населеному пункті, переселення її та онуки у цей будинок і переведення дитини до іншої школи, та не надав відповідачу можливості надати докази створення опікуном, для підопічної, належних умов проживання.

Колегія суддів, враховуючи вищенаведене, вважає за можливе прийняти за доказ надані до апеляційного суду характеристику з П'ятихатської ЗШ І - ІІІ ст. №2, відповідно до якої ОСОБА_2, навчаючись у школі, після переїзду до селища, зарекомендувала себе як скромна, добросовісна дівчинка, яка має добрий стан здоров'я і загальний фізичний розвиток. Здібна учениця. Володіє учбовим матеріалом на середньому рівні. Завжди охайна. Тримає в порядку своє шкільне майно.

Згідно акту обстеження житлово - побутових умов від 02.06.2015 року умови проживання дівчинки у будинку по АДРЕСА_1 задовільні. В будинку чисто, затишно, стіни побіловані, у будинку маються необхідні меблі. В дитини є робочий куточок та місце для відпочинку. За результатом бесіди з'ясовано, що дівчинка бажає залишитись в сім'ї бабусі ОСОБА_3

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам, що надані сторонами і дійшов висновку який суперечить матеріалам справи.

Згідно вимог п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2015 року скасувати.

Петрівській районній державній адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в позові в інтересах дитини - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, про звільнення від обов'язків опікуна та припинення опіки, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: