overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14523/15-ц

Пров. №2/668/3865/15

25.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДНС України у Херсонській області про захист гідності, честі та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10.12.2015 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк пять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДНС України у Херсонській області про захист гідності, честі та ділової репутації вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/2165/15-ц
Номер провадження 2/341/962/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укрсоцбанк пред'явив позов до ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 223 184,54 грн. за кредитним договором № 92-30/346 від 26.06.2008 року та судові витрати в розмірі 3 347,77 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 20 січня 2016 року о 11.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 20 січня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2н/521/1749/15
№ провадження №2с/521/149/15)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» вересня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р 6451 в Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 328845 Код ) був виданий судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 1968 р/н, зареєстрованого за адресою: 65000, АДРЕСА_1 суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 5590,19 гривень,-

ВСТАНОВИВ :

6 травня 2015 року у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р 6451 в Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 328845 Код ) був виданий судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 1968 р/н, зареєстрованого за адресою: 65000, АДРЕСА_1 суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 5590,19 гривень, а також виплати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.. (суддя Плавич І.В.)

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Малиновського районного суду м.Одеси від 06 травня 2015 року.

Згідно електронного розподілу справ за допомогою КП «Д-3», заява про скасування судового наказу була розподілена до розгляду судді Целуху А.П.

ОСОБА_1 надав до суду заяву в який підтрима свою заяву просив скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник КП «Теплопостачання міста Одеси» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо проведення судового засідання у його відсутності не подавав.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши заявника, розглянувши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання в установлений строк заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06 травня 2015року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р 6451 в Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 328845 Код ) про стягнення з ОСОБА_1, 1968 р/н, зареєстрованого за адресою: 65000, АДРЕСА_1 суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 5590,19 гривень, а також виплати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн - скасувати .

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ

07.09.2015
11.09.2015 Справа № 2-374
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Міцней А.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на частину нерухомого майна, яке розташовано в с. Ванчиківці Новоселицького району по вул. Гагаріна, №16, посилаючись на те, що після смерті його матері залишилось вказане спадкове майно, яке він як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняв та не може оформити право власності у звязку з тим, що померла під час життя не оформила правовстановлюючі документи на спадщину.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали та пояснили, що вони як члени колишнього колгоспного двору на частку покійної не претендують.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство в с. Ванчиківці Новоселицького району по вул. Гагаріна, №16, відносилося до категорії колгоспних дворів, де станом на 01.07.1990 рік проживали та були його членами четверо осіб. Після смерті 26.04.1997 року ОСОБА_4 спадщину своєчасно прийняв позивач як спадкоємець першої черги за законом, оскільки вступив у володіння спадковим майном матері, але не може оформити право власності на неї у звязку з відсутністю правоустановчих документів оформлених на спадкодавця. У звязку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за позивачем може бути визнано в судовому порядку. Відповідачі позов визнали, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки спадкоємці покійної відсутні.

На підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України, ст.ст.529, 549 ЦК УРСР, суд керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на одну четверту частину нерухомого майна, яке розташоване в с. Ванчиківці Новоселицького району по вул. Гагаріна, №16, в склад якого входять: житловий будинок літ.„А, житловий будинок літ.„Б, вбиральня літ. „Е, огорожа №1,2, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 158/2273/15-ц
Провадження № 2/0158/922/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

складі: головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

23.12.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про залишення позовної заяви в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Пономарьова О.М.
справа № 361/2357/15-ц
провадження № 2-сз/361/49/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн., сплаченого при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2015 року вищевказані матеріали цивільної справи повернуті позивачу, у звязку із тим, що дана справа не підсудна даному суду.

Із матеріалів вищевказаної справи вбачається, що при подачі її до суду позивачем сплачено на рахунок № 0149, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, Код отримувача 37893158, Код банку отримувача 821018, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується оригіналом квитанції від 26 березня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією від 26 березня 2015 року на розрахунковий рахунок 0149, МФО 821018, код 37893158, банк отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 402/1488/12
У х в а л а

05 травня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву Апостолівської міської ради про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

встановила:

30.04.2015 року до суду надійшла заява Апостолівської міської ради про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом до ОСОБА_1

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, в зв»язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява подана в одному екземплярі, в заяві не зазначені сторони у справі, докази на підтвердження його обґрунтування, не надано докази на підтвердження факту пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа, а також не надано виконавчий лист.

Заявнику необхідно усунути недоліки подання шляхом складання заяви із зазначенням вищевказаних обставин та надання заяви та додатків до неї по числу осіб, які беруть участь у справі

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановила:

Заяву Апостолівської міської ради про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк 3 дні з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термін заяву вважатинеподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/6352/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

При цьому від представника відповідачів до суду надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №521/7446/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, що знаходиться в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на вказані норми закону, приймаючи до уваги обставини спору, вивчивши матеріали справи, суд вбачає обґрунтованим зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по іншій справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у цивільній справі №521/16539/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №521/7446/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, що знаходиться в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 507/1280/15-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства "Гранат" про визнання не укладеним договорів оренди земельних ділянок, поверення земельних ділянок із незаконного володіння та користування, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 30 вересня 2015 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Споришева Н.І.
07.09.2015 Справа № 756/4646/15-ц
№756/4646/15-ц
№2-о/756/144/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07 вересня 2015 року Оболонський районний суду м. Києва у складі:

головуючого-судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, а саме факт проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_5 однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 1990 року до 23.12.14 року. Метою встановлення факту є отримання у спадок майна померлого ОСОБА_5

У судовому засіданні зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували проти встановлення цього факту, їх представником було заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Заявник та представник не заперечували проти залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник просили суд залишити заяву без розгляду.

ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що між заявником та зацікавленими особами виник спір про право на спадщину, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Суд роз'яснює заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження №2-н/643/4508/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Копію наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя О.Ф. Погасій
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 297/2246/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредним договором.

При цьому, позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про оплату судового збору в сумі 3555,86 грн. (такий же розмір судового збору вказаний у шапці позову), хоча згідно абз. 1 п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід було сплатити 1,5 відсотка ціни позову.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для доплати 1777,93 грн. недоплаченого судового збору (і надання суду оригіналу відповідної квитанції).

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредним договором залишити без руху, надавши позивачу дводенний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення вказаних недоліків у наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.