overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/1170/15-ц
Провадження № 2/451/478/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності наспадкове майно

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності наспадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 05 жовтня 2015 року о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крет А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 травня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" про захист прав споживача фінансових послуг

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ПАТ "КБ "НАДРА" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 травня 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:40 год. 28.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

В.І. Акопян

С.А. Гальонкін
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/973/15-ц
Провадження № 2/499/391/15
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

"03" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Козака Ю.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Кредекс фінанс» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявився.

В попередньому судовому засіданні було досліджено акт з якого вбачається, що в період з 13 жовтня 2015 року по теперішній час поштові відправлення не направлялися адресатам через відсутність маркованої продукції, а тому у суду не має відомостей про те, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в звязку з чим необхідно відкласти попередній розгляд справи.

З п.2 ч.8 ст.130 ЦПК України вбачається, що відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлений статтею 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність відкласти попередній розгляд справи для належного повідомлення сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 191 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 10 хвилин 26 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/187/15

№ 2-во/183/71/15

07 вересня 2015 року міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить виправити описку у резолютивній частині рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, а саме, вказати вірну суму шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 прописом шістдесят пять тисяч гривень 00 коп., замість невірно зазначеної сорок пять тисяч гривень 00 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частин рішення суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача 65 000,00 гривень. Однак, у резолютивній частині рішення після суми 65 000,00 гривень в дужках зазначено суму в розмірі сорок пять тисяч гривень 00 коп., що дає суду підстави для висновку про наявність допущеної описки при зазначенні суми шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 прописом.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у рішенні суду, чим зазначити прописом вірну суму шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в другому абзаці резолютивної частині рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, вказавши в дужках прописом розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, шістдесят пять тисяч гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
Дата документу 01.09.2015
Номер провадження 2н/331/860/15
У Х В А Л А

01.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 7758,49 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Номер провадження 2/754/3781/15
Справа № 754/8113/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 27).

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за аналогічним позовом про один і той же предмет з тих самих підстав.

Відповідно п. 4 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, зокрема, якщо спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 615/890/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 червня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 20 липня 2015 року о 08:45 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 615/1268/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 27 серпня 2015 року о 08:45 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 159/4375/15-ц
Провадження № 2/159/1211/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

м. Ковель 08 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд під головуванням:

судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білинської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою.

У попередньому судовому засіданні позивач подав заяву про забезпечення доказів шляхом зобов»язання КП «Волинське облбюро техінвентаризації» виготовити за його заявою техпаспорт на спірне майно.

Заява обгрунтована і її слід задовольнити.

Для пред'явлення суду під час розгляду вищезазначеного позову, доказів стосовно техстану та техпараметрів спірного майна, позивачеві, дійсно, необхідний техпаспорт на вказане вище нерухоме майно, а бюро технічної інвентаризації виготовляє його лише на підставі ухвали суду.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 133, 134, 135, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Доручити КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити на підставі заяви ОСОБА_1 і за його рахунок технічний паспорт на житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований по вул. Некрасова, 96 у с. Білині Ковельського району Волинської обл..

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 129/1979/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/139/2015
УХВАЛА

13.07.2015 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Бондар О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАЦС реєстраційної служби Гайсинського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

Встановив:

10.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

13.07.2015 року представник заявниці подав до суду заяву про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, представник заявниці подав до суду заяву про повернення заяви та судового збору до відкриття провадження у справі, а тому за таких обставин заяву необхідно задовольнити та повернути матеріали заяви заявниці до відкриття провадження у справі.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно повернути сплачені нею 121,80 грн. судового збору за квитанцією № 12664116 від 10.07.2015 р.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задовільнити повністю.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАЦС реєстраційної служби Гайсинського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб - повернути заявниці до відкриття провадження у справі.

Зобов'язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 121,80 грн. судового збору за квитанцією № 12664116 від 10.07.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1336/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися в суд з заявою про повернення судового збору, зазначивши, що ухвалою Сторожинецького районного суду від 22.05.2015р. у відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України позовну заяву залишено без розгляду, проте не вирішено питання про повернення судового збору.

На підставі викладеного заявники просять винести ухвалу якою повернути їм судовий збір по вказаній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (який діяв на час винесення ухвали 22.05.2015р.) оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного у задоволенні заяви ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення судового збору слід відмовити на підставі Закону України «Про судовий збір, який діяв на час винесення ухвали 22.05.2015р..

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 740/3939/15-ц
Провадження № 2/740/1243/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

28.08.2015 року за вх. № 11911 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актова запис № 455.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2015 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 521/4949/15-ц
№ провадження 2/521/3175/15
(вступна та резолютивна частина)
11 вересня 2015 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Целух А.П.,
при секретарі - Корнієнко Л.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в порядку регресу витрат в сумі 20 967 гривень 60 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» судові витрати, а саме: судовій збір в сумі 243 гривень 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: А.П. Целух
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1252/15
УХВАЛА

про призначення судового засідання по вирішенню

питання щодо відновлення провадження у справі

13.02.2015 року року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс» про відновлення провадження у цивільній справі № 1512/16526/2012,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРІНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «СВЕДБАНК» (після зміни найменування ОСОБА_1 акціонерного товариства «Омега Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмети іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «СВЕДБАНК», треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсними договорів іпотеки, зобовязання приватного нотаріуса вчинити певні дії, встановлення розстрочки платежів та відстрочки виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 01.10.2014 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 520/13772/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерного товариства «СВЕДБАНК» та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРІНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС», третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки.

12 лютого 2015 року через канцелярію суду надійшла заява представника ТОВ «Вектор Плюс», якою останній просив відновити провадження у справі № 1512/16526/2012, у звязку з закінченням розгляду справи № 520/13772/13-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та необхідність вирішення питання щодо подальшого руху справи, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Питання про відновлення провадження у справі № 1512/16526/2012 розглянути у відкритому судовому засіданні 20 лютого 2015 року о 12 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторонни та третіх осіб, розяснивши, що їх неявка не буде перешкоджати проведенню судового засідання щодо вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.