overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5668/15-ц
Провадження № 2-с/487/36/15
УХВАЛА

Іменем України

03.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ № 2-н/487/543/15 за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

22.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/487/543/15 від 18.05.2015 р., посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вимоги стягувача не відповідають фактичним обставинам, сума боргу не є безспірною а тому дане питання не може бути розглянуто в наказному провадженні.

Сторони в судове засідання не зявились, ОСОБА_1 надала заяву про розгляд її заяви без її присутності. Стягувач причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви був повідомлений належним чином, у звязку з чим заява розглядалася за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 18.05.2015 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 9730,43 грн., а також судовий збір у розмірі 40,60 грн. з кожного - скасувати.

Розяснити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 305/1438/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.08.2015 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих послуг з електропостачання в сумі 2003,48 гривень.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих послуг з електропостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Провадження № 2/521/4688/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на «12» жовтня 2015 року о 11.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «08» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 511/2161/15-ц
номер провадження 2/511/749/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ " надра " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідачів про стягнення заборгованності.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ " надра " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 03.09.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_2 про призначення другого опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_2 про призначення другого опікуна .

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_2 про призначення другого опікуна призначити на 14 год. 00 хв. 27.07.2015 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

__________________________________________________________________________________________________

07.07.2015 р. ОСОБА_1

Запорізька обл.., м. Мелітополь, вул. Луначарського, 66

Орган опіки та піклування Харківської міської ради

61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7

Вих..№_______

640/11738/15-ц С-13

В звязку з розглядом цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_2 про призначення другого опікуна направляю заявнику копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2015 року, а зацікавленій особі ( ам) - також копію заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов
Категорія 48Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Войтка Ю.Б.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Вінницького міського суду Він-ницької області від 30 червня 2015 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 27 серпня 2015 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1099/2015
28.08.2015 року 264/5721/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 А. М. , розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, керуючись ст. 526 ЦК України, п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, № 1357, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ від 06.06.2007р. за № 799, та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А.М. Іванченко
Судовий наказ набрав чинності "____"____________2015 року
Судовий наказ видано „_____"____________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2323/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1711/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Банк Форум", третя особа на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання зобов'язання припиненим,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1);

-Публічне акціонерне товариство „Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7).

Судді:
Справа № 0808/4014/2012
Провадження № 4с /331/65/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 26.08.2015 (згідно штампу на конверті) звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив визнати дії Орджонікідзевського Відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 38548818 з виконання виконавчого листа № 2/0808/1487/12, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 436 571, 62 гривень , розшуку майна боржника CHEVROLET EVANDA державний номер НОМЕР_1, доручення ВДВС Василівського РУЮ у Запорізькій області провести виконавчи дії , а саме здійснити опис та арешт автомобіля НОМЕР_2 неправомірними, скасувати вищевказані постанови Орджонікідзевського Відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 20.06.2013 року, 04.12.2014 року та 05.08.2015 року відповідно.

В порушення вимог ст. 383 , п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, заявником не зазначено дії якого органу чи посадової особи державної виконавчої служби оскаржуються, місцезнаходження вказаного органу ДВС, поштовий індекс, засоби зв»язку, якщо такі відомі .

Враховуючи вищевикладене, скаргу на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 383 , п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України , та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119, 383 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби залишити без руху та надати заявнику строк до 10 вересня 2015 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

31.08.2015
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6341/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05серпня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління-8», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління-8», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 739/1206/15-ц
Номер провадження2/739/261/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 серпня 2015 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м. Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 27 серпня 2015 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Справа № 346/3277/15-ц
Провадження № 2/346/1338/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом позовом ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 15 хв. 31 серпня 2015 року.

Суддя Веселов В. М.
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря - Грінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В листопада 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач є власником ? цієї квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.01.1998 року органом приватизації Жовтневої райдержадміністрації м. Києва, та ? частину цієї ж квартири на підставі договору дарування, посвідченого 05.03.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. Позивач зазначає, що відповідач зареєстрований, але вже тривалий час не проживає в цій квартирі, що дає позивачу підстави вважати, що відповідачі втратили право користування цим приміщенням.

Відповідач, будучи належним чином і своєчасно повідомленим про час і місце судового розгляду відповідно до положень ст..74 ЦПК України, в судове засідання не з`явився (а.с.30, 36-37, 38). За згодою позивача судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Також позивач наголосив, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.39)

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за відсутності відповідачів в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 465/5234/15-ц
У х в а л а

Іменем України

"04" серпня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", заінтересована особа Опікунська рада Франківського району м. Львова про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1.

Заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст. ст. 119, 235 ЦПК України, а саме не додано документи, які підтверджують особу ОСОБА_1, не зазначено місце знаходження та проживання сторін, а відтак суд позбавлений можливості, в силу вимог ч.4 ст.235 ЦПК України, розглянути заяву за участю заявника та заінтересованої особи.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків .

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 138/128/15-ц Провадження № 22-ц/772/2602/2015Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Кучевського П.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмету спору на строні відповідача Органу опіки та пі-клування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеля-ційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комер-ційного банку «Приватбанк» Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Моги-лів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 27 серпня 2015 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді: