overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 718 грн. 09 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Здолбунівського районного суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач у справі ОСОБА_2 працює суддею Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

За таких обставин, цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості підсудна суду більш територіально наближеному до Здолбунівського районного суду, яким є Острозький районний суд Рівненської області.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості Острозькому районному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Собіна
Справа № 464/7358/15-ц
пр № 2-н/464/2005/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14685/15-ц

Пров. №2/668/3899/15

28.12.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Херсонська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.01.2016 року о 9-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/8723/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/1918/15 Категорія: 55 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника позивача ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 до КП «Луцьке підприємство електротранспорту» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 на рішення Луцького міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 209/2444/15-ц
Провадження № 2/209/1258/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

04 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ " БІЗНЕС COM" про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- Стягнути з ТОВ " Бізнес COM" на її користь нараховану, але невиплачену їй заробітну плату за період з 01.02.2014 року по 31.03.2015 року в сумі 19 500 грн згідно довідки наданої відповідачем та компенсацію за невикористану відпустку з перерахуванням страхових внесків до Пенсійного фонду;

- Стягнути з ТОВ " Бізнес COM " на її користь середній заробіток за період затримки у розрахунку за період з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2015 року в сумі 3865 грн 57 коп.

Позовна заява не відповідае вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зашначену ціну позову.

В позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, в тім числі про наступне:

-чи отримувала позивач відпустку за час її роботи в ТОВ "БІЗНЕС СОМ".

-яка була помісячна зарплата позивача, що необхідно для визначення розміру середнього заробітку та компенсації за невикористану відпустку.

В позовній заяві не зазгначені докази, що підтверджують кожну обставину, в тім числі про розмір помісячної зарплати позивача і зарплати за два остання повні місяці роботи, з якої позивачем розраховано середній заробіток, який просить ятягнути з відповідача за час затримки розрахунку.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ " Бізнес COM" про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху, надавши позивачу час, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання суду оновленої позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя Г.А.Байбара.
09.09.2015 Справа № 2/337/1345/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
У складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним 02.03.2008 року в розмірі 2426,58 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглянути справу за його відсутністю, просить стягнути з відповідача суму боргу.
Відповідач у судове засідання не зявилась, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю.
Позичальником в свою чергу умови договору не виконані, станом на 19.05.2015р. прострочена заборгованість за кредитом становить 2426,58 грн., що складається з тіла кредиту в розмірі 2426,28 грн.
Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання взяті сторонами за договором повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 57, 60, 224-227 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Копію рішення надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2938/15-ц

Провадження № 2/126/939/2015

"31" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 02.07.2008 року є її рідною тіткою; визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 1,7206 га, розташовану на території ОСОБА_2 сільської ради.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23 вересня 2015 року о 9 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 вересня 2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 542/1456/15-ц
Провадження № 2/542/774/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

16 грудня 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 337/5322/15-ц
"07" вересня 2015 р.
Провадження № 2/337/2145/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частина 1 ст. 110 ЦПК України передбачає також альтернативну підсудність для вказаної категорії справ. Так, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ДП «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; позивачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином, ні місце реєстрації позивачки, ні місцезнаходження відповідача не відносяться до територіальної юрисдикції Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Крім того, у позові зазначено, що позов подається до Ленінського районного суду, але поштове відправлення адресовано Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Зважаючи на вищевказане, позов підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109,110, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди повернути позивачу після набрання ухвалою законної сили для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/759/15-ц
Провадження № 2/670/252/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

07 вересня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 17 вересня 2015 року о 15:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1160/15-ц
Провадження № 2/483/445/2015
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и л а:

26 червня 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 7 по вул. Миру, буд. 60 в м. Очакові Миколаївської області.

За подання до суду вказаної позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року провадження у зазначеній цивільній справі закрито у звязку з прийняттям відмови від позову.

10 липня 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївської області (місцезнаходження: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 44, ) повернути ОСОБА_2 ідентифікаційний номер 1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею судовий збір, відповідно до квитанцій №0.0.400951046.1 від 22 червня 2015 року на суму 243(двісті сорок три) грн 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2189/15-ц
№ 2/207/1091/15
02 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просила шлюб з ОСОБА_2С розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2014 року з причини зловживання спиртними напоями зі сторони відповідача. Вважає , що зберегти сімю не можливо .
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася . Письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала у повному обсязі .
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання тричі не зявився , належним чином повідомлений про розгляд справи , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Сторони по справі перебувають у шлюбі з 15 жовтня 1985 року . Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають . Шлюб у них перший . Майнового спору немає .
Сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2014 року з причини зловживання спиртними напоями зі сторони відповідача . Намагання зберегти сімю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати .
Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Шлюб , зареєстрований 15 жовтня 1985 року, актовий запис № 133 у Солоницівській сільській раді Дергачівського району Харківської області , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які від шлюбу неповнолітніх дітей не мають , розірвати .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя С.А. Скиба
Єдиний унікальний номер 341/1476/15-ц
Номер провадження 2-н/341/173/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз Галицьке управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 240 грн. 04 коп.,-

встановив:

ПАТ «Івано-Франківськгаз» Галицьке управління по експлуатації газового господарства подало заяву до суду і просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ в сумі 2 240 грн. 04 коп.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» Галицьке управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникові.

Суддя:ОСОБА_2