overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях
Êîäèìñüêèé ðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³
_____________________________________________________________________________________ Ñïðàâà ¹503/1617/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2/503/469/15
10.09.2015 ðîêó ì.Êîäèìà Îäåñüêî¿ îáëàñò³
Ñóääÿ Êîäèìñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Ãóðà À. ². , ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êîäèìñüêîãî ãîñïðîçðàõóíêîâîãî îá"ºäíàííÿ ãðîìàäñüêîãî õàð÷óâàííÿ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ îðåíäíî¿ ïëàòè,
Ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_2 ãîñïðîçðàõóíêîâå îáºäíàííÿ ãðîìàäñüêîãî õàð÷óâàííÿ çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ îðåíäíî¿ ïëàòè.
Âêàçàíà ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàëà âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òîìó óõâàëîþ ñóäó â³ä 27 ñåðïíÿ 2015 ðîêó ïîçîâíà çàÿâà áóëà çàëèøåíà áåç ðóõó, ïîçèâà÷àì áóëî íàäàíî ñòðîê íå ï³çí³øå ï'ÿòè äí³â ç ìîìåíòó îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè äëÿ óñóíåííÿ âèÿâëåíèõ íåäîë³ê³â.
Ïîçèâà÷ êîï³þ óõâàëè îòðèìàëà 04 âåðåñíÿ 2015 ðîêó. Îäíàê äî òåïåð³øíüîãî ÷àñó âêàçàí³ íåäîë³êè íå óñóíóòî.
Îäíàê, ó âñòàíîâëåíèé ñóäîì ñòðîê íåäîë³êè ïîçèâà÷åì óñóíóò³ íàëåæíèì ÷èíîì íå áóëè, ùî â³äïîâ³äíî äî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè º ï³äñòàâîþ äëÿ âèçíàííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè íåïîäàíîþ òà ¿¿ ïîâåðíåííÿ ïîçèâà÷åâ³.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.119, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Ïîçîâíó çàÿâó Êîäèìñüêîãî ãîñïðîçðàõóíêîâîãî îá"ºäíàííÿ ãðîìàäñüêîãî õàð÷óâàííÿ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ îðåíäíî¿ ïëàòè, âèçíàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè ïîçèâà÷åâ³.
Ïîâåðíóòè Êîäèìñüêîìó ãîñïðîçðàõóíêîâîìó îá"ºäíàííþ ãðîìàäñüêîãî õàð÷óâàííÿ, ì. Êîäèìà, âóë. Ëåí³íà, 35, Îäåñüêî¿ îáëàñò³, ñïëà÷åíèé íèì:
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі № 296/10964/14-ц 2/296/807/15 за вказаною позовною заявою було зупинене провадження для проведення судової автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відновлення провадження у справі для вирішення питання щодо розгляду питання про проведення вказаної експертизи враховуючи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що 12 листопада 2015 року Корольовським районним судом м. Житомира у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП було зупинене провадження для проведення експертом ОСОБА_3 судової експертизи.

11 грудня 2015 року до канцелярії суду від судового експерта ОСОБА_4 надійшов висновок № 4048 від 4 грудня 2015 року щодо виконання судової зазначеної експертизи.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя вважає, що є підстави для відновлення з власної ініціативи провадження у даній справі, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/10964/14-ц 2/296/807/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП відновити

Призначити судовий розгляд справи на 8 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та скарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 598/1765/15-ц
провадження № 2/598/685/2015
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Великовікнинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великовікнинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що в с.Великі Вікнини вул.Кутня, 21, Збаразького району Тернопільської області.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1765/15-ц.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великовікнинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Судове засідання справи призначити о 10 годині 45 хвилин 30 грудня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, Великовікнинській сільській раді, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, Великовікнинській сільській раді, пропонується подати в Збаразький районний суд до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Справа № 456/3719/15-ц
Провадження № 2/456/1636/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 12.10.2015 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 12.10.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/1733/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в особі КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1283/15
УХВАЛА

10.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання Монастирської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі питання про відновлення провадження у цивільній справі № 520/11874/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору щодо придбання нерухомого майна та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 520/11874/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору щодо придбання нерухомого майна та стягнення коштів.

У звязку зі смертю позивача ОСОБА_1, ухвалою суду від 14.10.2014 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника останнього.

Надалі, через сплив шестимісячного строку для прийняття спадщини, ухвалою від 26.01.2015 року питання щодо відновлення провадження призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 10 лютого 2015 року.

У судовому засіданні зясовано, що 08.12.2014 року ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М. було відкрито провадження по цивільній справі № 520/15855/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним.

Присутні у судовому засіданні висловили спільну думку щодо недоцільності відновлювати провадження у справі, оскільки розгляд дійсної цивільної справи неможливий до вирішення справи № 520/15855/14-ц.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі, суд вважає, що потреба у відновленні провадження у справі на даний момент відсутня, оскільки, з урахуванням оскарження заповіту, остаточне коло спадкоємців ОСОБА_1 на цей час не визначено.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити перебування зупиненим провадження у цивільній справі № 520/11874/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору щодо придбання нерухомого майна та стягнення коштів до встановлення правонаступників позивача ОСОБА_1 та завершення розгляду цивільної справи № 520/15855/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 128/2952/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано довідку, що дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, в прохальній частині не зазначено яку суму судових витрат позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 11.08.2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Зворотне поштове повідомлення про отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, до суду повернулося з відміткою про отримання позивачем ухвали 14.08.2015 року, однак станом на 28.08.2015 року недоліки не були усунені.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/734/1275/15 Справа № 734/4268/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Козелецького районі Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Козелецького районі Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Козелецького районі Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 03 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6380/15-ц
Провадження № 2/644/1921/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст.ст.215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 2000 грн. щомісяця, починаючи з 02.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 140/1776/15-ц Провадження № 22-ц/772/3870/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 42Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Немирівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_4, засновника і видавця друкованого засобу масової інформації «Немирівський вісник» ОСОБА_5 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28.01.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_7
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/973/15-ц
Провадження № 2/499/391/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Кредекс фінанс» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

За таких обставин слід відкрити провадження по даній справі та призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. До попереднього судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати позивачу до 03.11.2015 року надати до суду належним чином засвідчену копію кредитної справи, докази на підтвердження фактів, які підлягають доказуванню для вирішення спору.

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 03.11.2015 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

- розяснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення ст.10, 11, ч.2, 3 ст.27, 57, 58, 60, п.5 ч.6 ст.130, ст. 132, 133, 137 ЦПК України вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 15 годині 40 хвилин 03.11.2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

4. Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2