Справа № 629/1738/15-ц
Номер провадження 2/629/763/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря Письменної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 товарної біржі, третя особа Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -
Позивач звернулась до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, який в подальшому уточнила та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 42 від 26 січня 2002 року житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 858,0 кв.м., за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Кутліна, будинок 21, укладений між нею та ОСОБА_2 В обґрунтування позову вказала, що даний договір підписаний і зареєстрований у Лозівському філіалі ОСОБА_3 товарної біржі. Нотаріально він посвідчений не був в зв»язку з тим, що відповідно до пункту 9 договору, на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Зараз їй стало відомо, що договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений і право власності повинно бути зареєстровано у Реєстраційній службі. Маючи бажання привести правовстановлюючий документ на вказаний вище житловий будинок у відповідність до діючого законодавства, вона звернулася із заявами до ОСОБА_4 - приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області та Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції, але їй було відмовлено відповідно у посвідченні договору купівлі-продажу та у державній реєстрації права власності на житловий будинок із-за відсутності нотаріального посвідчення договору.
Позивач у судове засідання не з'явилась, про час та розгляд справи повідомлена своєчасно, причину неявки суду не повідомила. Інтереси позивача представляє її представник ОСОБА_5, яка у судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні уточнених позовних вимог наполягає, у разі неявки відповідача ОСОБА_3 товарної біржі ухвалити заочне рішення.
Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_3 товарної біржі у судове засідання не з'явився, про час та розгляд справи повідомлений своєчасно, причину неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області у судове засідання не з»явилась, надала до суду пояснення щодо позову, в яких просила розглядати справу без її участі та прийняти рішення згідно чинного законодавства.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 1963 року, який діяв на момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири. По справі встановлені наступні фактичні обставини.
26 січня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № 42, відповідно до якого позивач придбала житловий будинок з надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці площею 858,0 кв.м., за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Кутліна, будинок 21. Договір підписаний і зареєстрований у Лозівському філіалі ОСОБА_3 товарної біржі (а.с.11).
При укладанні в договорі вказано, що даний договір нотаріальному посвідченню не підлягає.
Разом з тим, у відповідності зі ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року, що діяла на момент виникнення правовідносин, при укладені договорів купівлі-продажу була потрібна нотаріальна форма договору, якщо хоча б однієї зі сторін договору є громадянин.
Згідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (у редакції 1963 року) та ст. 220 ЦК України (у редакції 2003 року), якщо одна зі сторін повністю або частково виконала договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, а інша ухиляється від нотаріального посвідчення, суд вправі на вимогу однієї зі сторін визнати угоду дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
15.04.2015р. позивач звернулась із заявою про посвідчення зазначеного договору купівлі-продажу до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 15 квітня 2015р. приватним нотаріусом позивачу відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу №42 від 26 січня 2002р. із-за відсутності державної реєстрації права власності у відповідному органі та відсутності нотаріального посвідчення договору (а.с.14).
16.04.2015р. позивач подала до Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції заяву про державну реєстрацію права власності на вищевказаний житловий будинок. 20.04.2015 року Реєстраційною службою Лозівського міськрайонного управління юстиції винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 20791131. За вказаним Рішенням позивачці відмовлено у державній реєстрації права власності на житловий будинок із-за відсутності нотаріального посвідчення договору (а.с.15).
Як вбачається з матеріалів справи, сторони дійшли згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу і виконали умови договору.
Одночасно, судом приймаються до уваги положення ст. 204 ЦК України, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним та ст. 321 ЦК України, згідно до якої право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
При таких обставинах суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу спірного житлового будинку підлягає визнати дійсним.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 169, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст. 47 , ст. 227 ЦК Україна у редакції 1963 року, ст. ст. 15, 16, 204, 220, 321, 392 ЦК України у редакції 2003 року, суд, -

ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 42 від 26 січня 2002 року житлового будинку літ. «А1», жилою площею 35.5 кв.м., з надвірними будівлями: шлаколит. літня кухня літ. «Б», шлаколит. сарай літ. «б», цегляний погріб літ. «В», цегляний гараж літ. «Д», дерев'яний сарай літ «Ж», дерев'яний сарай літ. «З», дерев'яний сарай літ. «к», вбиральня літ. «У», дерев'яна огорожа літ. «№1-4», асфальтне замощення літ. «№5», розташованого на земельній ділянці площею 858,0 кв.м., за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Кутліна, будинок 21, укладений у Лозівському філіалі ОСОБА_3 товарної біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Лозівським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя: О.Г. Попов