overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/891/15-ц

15 жовтня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Обухівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Обухівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 26 жовтня 2015 року об 11-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище померлої 15 листопада 2013 року в с. Петрівка Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3.

Суддя : ___________
Справа № 462/5917/15-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Залізничний районний суду м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача коштів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судові засідання, які були призначені на 06 жовтня 2015 року, 19 листопада 2015 року позивач повторно не зявився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду через повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.
Справа № 2033/2834/12
Провадження № 2/645/1368/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання житлового приміщення особистою власністю,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подала до суду клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати з Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харквівській області копії податкових декларацій та фінансових звітів приватного підприємства «Лілія» в особі директора підприємства ОСОБА_3 у період з 2000 року по 2005 рік; витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1. Також просила розглядати клопотання за її відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за без її участі, проти задоволення клопотання в частині витребування копії інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 заперечувала, оскільки, на її думку, це не має відношення до даної справи.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд представник ОСОБА_3, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харквівській області копії податкових декларацій та фінансових звітів приватного підприємства «Лілія» в особі директора підприємства ОСОБА_3 у період з 2000 року по 2005 рік.

Витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 439/1839/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Лешнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку),-

в с т а н о в и в :

28.12.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лешнівської сільської ради у якій він просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Лешнівської сільської ради Бродівського району.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лешнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку).

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 11 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
справа 278/3653/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

23 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12:00 годин 15 січня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 152/1213/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту права власності на домоволодіння та про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та їх представників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту права власності на домоволодіння та про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області, задовольнити.

Встановити юридичний факт, що житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, що знаходиться в с. Козлівка Шаргородського району Вінницької області на вул. Радянській, 18А, належить спадкодавцеві ОСОБА_5, яка померла 05.08.1999 року в с. Козлівка Шаргородського району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності в порядку спадкування за заповітом від 17.05.1996 року після смерті 05.08.1999 року ОСОБА_5 на спадкове майно, яке складається із житлового будинку під літерою «А», загальною площею 110,6 м. кв., в тому числі житловою площею 55,5 м. кв., веранди під літерою «а», підвалу під літерою «А1», підвалу під літерою «а1», ганку під літерою «а2», огорожі «1-4», загальною вартістю 162580 грн., що розташовані в с. Козлівка Шаргородського району Вінницької області на вул. Радянській, 18А.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження №2/219/4199/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Органа опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Органа опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 487,20 грн., або документ, що підтверджує звільнення позивача від сплати судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органа опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 562/1489/15-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/2629/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСББ «Коперника-59» про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 29 січня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 219/5485/15-ц
Провадження №2/219/2608/2015
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Букрєй
Справа № 317/3777/14-ц
№/п 2/317/136/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-будівельної експертизи

04 березня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.,

при секретарі Сучковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку та господарських будівель і споруд в натурі, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розділ житлового будинку та господарських будівель і споруд в натурі.

09.02.2015 року позивачами надано до суду уточнену позовну заяву, в якій вони просять суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро». В судовому засіданні призначеному на 04.03.2015 року позивачі підтримали клопотання про призначення експертизи.

Відповідачка ознайомившись з уточненою позовною заявою не заперечувала проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши сторони, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку та господарських будівель і споруд в натурі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

· Які можливі варіанти визначення порядку користування між сторонами у справі (позивачі (спільно) відповідач): житловим будинком за адресою: с. Бабурка, вул. Дружна, 64, позначеним у технічному паспорті літ. А, що складається з коридору 1 площею 3,4 кв.м., коридору 2 площею 8,1 кв.м., туалету 3 площею 0,9 кв.м., кухні 4 площею 14,2 кв.м., ванної 5 площею 2,8 кв.м., прихожої 6 площею 12,4 кв.м., кімнати 7 площею 12,6 кв.м., кімнати 8 площею 14,7 кв.м., кімнати 9 площею 18,1 кв.м., відкритої веранди площею 0,8 кв.м., без проведення перепланувань відповідно до технічного паспорту станом на 30.05.2014 року?

· Якщо визначити порядок користування без перепланувань неможливо, то які можливі варіанти визначення порядку користування вищевказаним будинком між сторонами у справі з урахуванням перепланувань, зазначити види та вартість таких перепланувань, розмір грошової компенсації у випадку відходу від рівності часток.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121, офіс 172, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко
Провадження № 22-ц/779/2410/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Соколовського В.М., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 вересня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

19 листопада 2015 року на 11:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський

Л.В. Василишин
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/8347/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.20 год. 29.12.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 29.12.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1