справа №176/188/15-ц
провадження №2/176/629/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

за участю відповідача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» 28 січня 2015 року звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 315/0806/88-107 від 21.08.2006 року у розмірі 6431,66 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 101349,87 грн.

При цьому, представником позивача ОСОБА_3 подана заява про забезпечення доказів, а саме щодо витребовування у нотаріуса ОСОБА_4 державної нотаріальної контори спадкової справи для визначення правонаступників померлого ОСОБА_5 та подальшого залучення їх до розгляду справи, визначення меж їх відповідальності за позовом ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Одночасно, представник позивача просить залучити як належних відповідачів за даною справою осіб, які вступили у спадщину по правам та обовязкам ОСОБА_5. Дана заява обґрунтована тим, що 21 серпня 2006 року між ОСОБА_5 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (у подальшому перейменовано на ПАТ «Сведбанк») укладено кредитний договір № 315/0806/88-107 на виконання якого банком надано позичальнику кредит в іноземній валюті у сумі 7530 доларів США із кінцевим терміном повернення 20 серпня 2016 року. На забезпечення виконання зобовязань між банком та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки № 315/0806/88-107-Z-1 згідно якого в іпотеку передано квартиру за адресою АДРЕСА_1. 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, відповідно якого останньому відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. 07 липня 2007 року помер позивальник і на вимогу позивача ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою надано інформацію, що після смерті ОСОБА_5 заведено спадкову справу за № 423/2007 і свідоцтво про право на спадщину видано спадкоємцям у 2008 році. При цьому, нотаріусом не надана інформація щодо кола спадкоємців, які отримали спадщину. Зважаючи на складнощі в отримані доказів, які підтверджували б вступ у спадщину правонаступників для предявлення позову до належних відповідачів, просить заяву задовольнити.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового розгляду, до суду не зявився, поважних причин неявки не повідомив.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1, що діє відповідно договору про надання правової допомоги при розгляді цивільної справи від 12 травня 2015 року, заперечила проти задоволення заяви про забезпечення доказів. При цьому, заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки існує рішення суду, що набрало законної сили, постановлене між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Так, ВАТ «Сведбанк» 23 вересня 2008 року зверталось до Жовтоводського міського суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором укладеним 21 серпня 2006 року між банківською установою та ОСОБА_6 У подальшому позовні вимоги уточнювались і позивач просив стягнути із відповідача кредитний борг, звернути стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.03.2009 року у задоволені зазначеного позову ВАТ «Сведбанк» відмовлено.

У подальшому ухвалою Верховного Суду України від 06 жовтня 2010 року вказане рішення Жовтоводського міського суду в частині позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано і справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за позовом ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_7 про стягнення кредитного боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без змін і набрало чинності. Таким чином ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось до ОСОБА_7 із позовними вимогами, які вже бути предметом судового розгляду і стосовно яких постановлені рішення, які набрали чинності.

Суд, вислухавши представника відповідача адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків

Відповідно до частини 1 та 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також те що витребовування доказів у нотаріуса необхідне для встановлення кола учасників цивільного процесу, суд вважає, що підлягає задоволенню заява про забезпечення доказів у частині витребовування спадкової справи після смерті ОСОБА_6.

При цьому, суд вважає передчасним клопотання позивача про залучення як належних відповідачів у справі за позовом ТОВ «ВК «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, осіб які вступили у спадщину по правам та обовязкам ОСОБА_6, оскільки коло спадкоємців на даний час не встановлено.

За змістом ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, крім іншого, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

При цьому, закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Тож, зважуючи на можливе залучення до складу осіб, які беруть участь у справі інших спадкоємців (крім відповідача ОСОБА_7В.), а також у звязку із необхідністю встановлення тотожності позову, рішення за яким ухвалено Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 20 березня 2009 року, даному позову ТОВ «Факторингова компанія «Ветор Плюс» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача адвокату ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про закриття провадження.

Керуючись ст. 137, 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у нотаріуса ОСОБА_4 державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6, що помер 07 липня 2007 року.

Витребувані даною ухвалою документи направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у термін до 05 жовтня 2015 року.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у задоволені клопотання про залучення як належних відповідачів у справі за позовом ТОВ «ВК «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, осіб які вступили у спадщину по правам та обовязкам ОСОБА_6

Відмовити представнику відповідача адвокату ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про закриття провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська