overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6536/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити виконання позову у справі №760/15276/15, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 додому до її матері, за адресою: АДРЕСА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 21 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Питання про відкриття провадження судом не вирішено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 577/4129/15-ц
Провадження № 2/577/1316/15
У Х В А Л А

"09" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 63 062 грн. 86 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 63 062 грн. 86 коп.

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 63 062 грн. 86 коп.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2015 року на 16 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/127/8522/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 26.01.2016 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.01.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/793/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, суд

В С Т А Н О В И В :

Дарницький районний суд м. Києва 10.12.2008року по справі №2-2433/08 постановив рішення, яким позов ОСОБА_3 до ДП "Гаражне підприємство №2" АТХК "Київміськбуд" про стягнення пені за невиконання зобов"язання задоволено частково.

Дарницький районний суд м. Києва 10.12.2008року по справі №2-2434/08 постановив рішення, яким позов ОСОБА_2 до ДП "Гаражне підприємство №2" АТХК "Київміськбуд" про стягнення пені за невиконання зобов"язання задоволено частково.

Дарницький районний суд м. Києва 10.12.2008року по справі №2-2156/08 постановив рішення, яким позов ОСОБА_4 до ДП "Гаражне підприємство №2" АТХК "Київміськбуд" про стягнення пені за невиконання зобов"язання задоволено частково.

10.02.2009року по вказаним справам видані виконавчі листи.

30.09.2015року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах, а саме в даних про відповідача в написанні кода ЄДРПОУ.

В судове засідання сторони не з»явилися, заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описок у виконавчих листах по вищевказаним справам.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описки у виконавчих листах, виданих по цивільним справам №2-2433/08, №2-2434/08, №2-2156/08.

Вказати у відомостях про відповідача ДП "Гаражне підприємство №2" АТХК "Київміськбуд" .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/8432/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення суми страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 10 годині 30 хвилин 28 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2647/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись відповідно до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України, судовий збір сплачено. Заява підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/9491/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рівненського міського від 15 липня 2015 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Рівненського міського суду від 15 липня 2015 року.

Вказує,що при винесенні рішення було допущено описку,а саме невірно вказано її представника,замість ОСОБА_3 вказано ОСОБА_4, а представником відповідача ОСОБА_2 є ОСОБА_4 замість вказаної ОСОБА_3

З посиланням на викладені обставини, просила заяву задовольнити.

В судове засідання особи,які беруть участь у справі, не з»явились, про час і місце розгляду питання про внесення виправлень були повідомлені належним чином.

Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із рішення Рівненського міського суду від 15 липня 2015 року, судом допущено описку,а саме невірно вказано представників сторін.

Тому дану описку,наявну в рішенні суду, слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Рівненського міського суду від 15 липня 2015 року №569/9491/15ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вказавши по тексту рішення представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3,представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом.

25.02.2015 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме:

- Витребувати з КП «БТІ» ОМР письмові відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1;

- Витребувати з КП «БТІ» ОМР належним чином завірену копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1;

- Витребувати з КП «БТІ» ОМР копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 25.02.2015 року витребувано з КП «БТІ» ОМР письмові відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1та на підставі яких правовстановлюючих документів та належним чином завірену копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1.

При таких обставинах вимоги позивачки про забезпечення доказів підлягають задоволенню частково, а саме в частині витребування з КП «БТІ» ОМР копії інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати з КП «БТІ» ОМР копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5967/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Смоляра А.О.

при секретарі: Бак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського Державного технологічного університету про визнання незаконним та скасування наказу та зобовязання укласти контракт, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним наказ в.о. ректора Черкаського державного технологічного університету від 23.06.2015 року № 237-к та зобовязати його укласти з нею контракт.

До початку судового розгляду справи представники Черкаського державного технологічного університету заявили клопотання про відвід головуючому судді, мотивуючи свої вимоги тим, що на їх думку був порушений в суді порядок автоматизованого розподілу справи та визначений головуючим суддею Смоляр А.О.. Крім того, на думку представників головуючий суддя Смоляр А.О. в 2004 році деякий проміжок часу працював в у вказаному навчальному закладі, а тому особисто зацікавлений в результаті розгляду справи.

Представник позивача та позивач заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи його безпідставним.

Суд, заслухавши думку сторін відносно заявленого клопотання, вважає що воно задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

В матеріалах справи є докази про те, що позовна заява ОСОБА_1 поступила до суду та зареєстрована в канцелярії суду. Цього ж дня згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи суддею по ній був визначений ОСОБА_2, та яка ним була отримана 14 липня 2015 року .

Посилання представників відповідача на те, що був порушений автоматизований порядок розподілу справ є надуманим та нічим не підтверджений та побудований лише на припущеннях.

Посилання в клопотанні про відвід судді з тих мотивів, що суддя може бути зацікавленим в розгляді справи, бо він та його син ще в 2004 році нетривалий час працювали в університеті, а тому може бути зацікавленим в розгляді справи взагалі не ґрунтується на законі та є абсолютно надуманим і є нічим іншим як зловживання представником своїми процесуальними правами.

Зазначене вище вказує, що доводи приведені в клопотанні про відвід судді є надуманими, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.18, 20,24,131, 167, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представників Черкаського державного технологічного університету про відвід судді Смоляра А.О. - відмовити.

Справу слуханням продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 310/7419/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.

при секретарі Ледовськой А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 звернулася з клопотанням до суду про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям без розгляду у звязку з сплатою відповідачем суми боргу.

Згідно п.5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Клопотання начальника Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України, а тому позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям слідує залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою протягом 05 днів з дня оголошення ухвали, особами відсутніми у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 666/3473/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резулятивна частина рішення)

08 вересня 2015року м.Херсон

Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Біла-Кисельової А.А.,

при секретарі Бабенко В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 210 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Відповідно до ст.209 ЦПК України зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з необхідністю наведення обґрунтування сторін своїх позицій, на що може бути затрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Херсон, вул. 13 Текстильна, буд.41, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»» заборгованість за кредитним договором № 3/пж-О7 від 29.02.2008 року в сумі 850144,69 грн. (вісімсот пятдесят тисяч сто сорок чотири грн. 69 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Херсон, вул. 13 Текстильна, буд.41, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»» судові витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Дніпровського районного суду.

Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення підписано суддею в одному оригінальному екземплярі, який зберігається в матеріалах справи.

Суддя А. А. Біла - Кисельова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року справа № 521/8509/15-ц

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за рахунок спадкового майна та звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за рахунок спадкового майна та звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Представник надала клопотання про зупинення провадження, посилаючись на те, що 19 липня 2015 року померла ОСОБА_3, яка є відповідачем по справі, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 423825.

Відповідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якшо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за рахунок спадкового майна та звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зупинити до залучення в участі у справі правонаступників померлої ОСОБА_3.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

"09" вересня 2015 р.