Провадження № 2/520/5575/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року

Київський райсуд м.Одеси

у складі судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедовій Г.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом

ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Київського району м.Одеси, треті особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

21.09.15 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами ухвалити рішення, яким зняти арешт зі всього майна ОСОБА_2, 08.04.1968 року, що мешкала за адресою АДРЕСА_1, накладений згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 13.08.2013 р.; зняти арешт зі всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2, 08.04.1968 року, що мешкала за адресою АДРЕСА_1., накладений згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 25.05.2015 р.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити та розглядати справу за його відсутністю.

Представник Київського ВДВС ОМУЮ в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у позові відмовити.

Представники третіх осіб ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчив матеріали справи і встановив наступне:

14.03.2015 року померла донька позивачки, ОСОБА_2, 08.04.1968 р. н., що підтверджено свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №407935 ( а.с. 5), що мешкала за адресою АДРЕСА_2. У встановлений термін для вступу у спадщину, а саме 13.08.2015 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_6 для одержання свідоцтва про право на спадщину після смерті доньки ОСОБА_2, однак 21.09.2015 року приватний нотаріус ОСОБА_6 відмовила позивачці в наданні свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що 13.08.2013 року старшим державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 було накладено арешт на все майно ОСОБА_2 через заборгованість перед ТОВ «Кредитні Ініціативи», а 25.05.2015 року головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 через заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» ( а.с.6).

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП №47032120 з виконання виконавчого листа №520/13079/14-ц виданого Київським районним судом м.Одеси 05.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу розміром 292,79 гривень на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 9). Також на виконанні у першому Київському відділі ДВС ОМУЮ перебувають виконавчі провадження ВП № 47032050 з примусового виконання виконавчого листа №520/13079/14-ц виданого Київським районним судом м.Одеси від 05.03.15 року про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 29278,57 гривень на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рамках якого головним державним виконавцем Першого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 винесено 25.05.15 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ( а.с.3), а також виконавче провадження ВП №39338167 з примусового виконання виконавчого листа №1512/13143/2012 виданого 10.04.2013 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу розміром 129927,36 гривень на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», в рамках якого постановою від 13.08.13 року заарештоване майно боржника та оголошено заборону на його відчуження ( а.с. 4). Позивачка вважає, що дії державних виконавців є незаконними та порушують її права та інтереси, оскільки вона як спадкоємець, має право на одержання свідоцтва про право на спадщину своєї доньки ОСОБА_2 В, але через арешт її майна не може це право реалізувати.

Відповідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Надані суду докази свідчать, що позивач не є боржником за виконавчим провадженням. Суд погоджується з доводами позивачевої сторони, що наявність арешту порушує її право на спадкування, а відновлення порушеного права у даному випадку можливе шляхом звільнення частини квартири з-під арешту.

Керуючись ст.154 ЦПК України, ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Київського району м.Одеси, треті особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зняття арешту -задовольнити.

Зняти арешт зі всього майна ОСОБА_2, 08.04.1968 року, що мешкала за адресою АДРЕСА_1, накладений згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 13.08.2013 р.

Зняти арешт зі всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2, 08.04.1968 року, що мешкала за адресою АДРЕСА_1., накладений згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 25.05.2015 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.