АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5320/15 Головуючий 1 інстанції Кузіна Н.П.
Справа № 613/977/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М.., ОСОБА_1

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову зазначили, що 07 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є Банк) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 6/4/33/2008/840-К/104, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит на придбання нерухомого майна у сумі 25298,40 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12,89 % річних зі строком повернення до 11 лютого 2028 року.

З метою забезпечення виконання договору кредитної лінії між Банком та відповідачем укладено договір іпотеки № 6/4/33/2008/980-1/105 від 09 липня 2008 року, відповідно до умов якого в іпотеку передане житловий будинок № 2, вул. Данилова, с. Сухини, Богодухівський район, Харківська область.

Свої зобовязання за договором Банк виконав у повному обсязі, надавши кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу.

У звязку з невиконанням прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором за ОСОБА_2 станом на 20 грудня 2013 року існує заборгованість у розмірі 360653,03 грн. і складається із: заборгованості за кредитом - 198321,20 грн., заборгованості за відсотками 141877,99 грн.; заборгованості за пенею 20453,85 грн.

Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/33/2008/840-К/104 від 07.03.2008 р у розмірі 360653,03 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок № 2, вул. Данилова, с. Сухини, Богодухівський район, Харківська область, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, та перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Надра» за договором іпотеки № 6/4/33/2008/980-1/105 від 09 липня 2008 року шляхом продажу даної квартири ІІАТ «КБ «Надра» від свого імені, на умовах та в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», у будь-який спосіб покупцеві із застосуванням процедури продажу, за ціною, на підставі оцінки майна, встановленої субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням ПАТ КБ «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також стягнути судовий збір в розмірі 3 441,00грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог заперечував. Пояснив, що предметом іпотеки є домоволодіння, належне йому на праві власності, та є єдиним житлом, в якому він проживає разом з сімєю, про що надав відповідні документи.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов, оскільки судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права.

Зазначає, що мораторій є відстроченням виконання зобов'язання, а не звільнення від його виконання. Встановлений законом мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобовязань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника).

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом ті підтверджується матеріалами справи 07 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №6/4/33/2008/840-К/104, відповідно до умов якого Банк надає ОСОБА_2 кредит у сумі 25298,40 доларів США, а ОСОБА_2 зобовязався погасити кредит та інші нарахування у строк до 11 лютого 2028 року.

В цей день було укладено між сторонами договір іпотеки № 6/4/33/2008/980-I/105, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав в іпотеку житловий будинок №2 по вул. Данилова, с. Сухини, Богодухівський район, Харківська область загальною площею 77,5 м2.

Відповідно до вимог ст.ст. 1054 ч.1; 1055 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст. 7, 33 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач виплати по кредиту не проводив, у звязку з чим утворилася заборгованість.

Колегія не погоджується з наданим Банком розрахунком заборгованості.

Банк зазначає, що станом на 20 грудня 2013 року за відповідачем рахується заборгованість у сумі 360653 грн. 03 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 198321 грн. 20 коп. ; 141877 грн. 99 коп. заборгованості по відсоткам та 20453 грн. 88 коп. заборгованість по пені.

Однак, як зазначає відповідач, з часу отримання кредиту , тобто, з березня 2008 року жодних виплат по кредиту він не проводив, оскільки Банк у тому приміщенні, де він брав кредит, не знаходився; Банк знаходився у стадії ліквідації.

З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що дійсно з липня 2008 року ОСОБА_2 виплати не проводив.

За таких обставин враховуючи вимоги ст.ст. 256, 257, 258 ч.2 п.1; 261 ЦК України щодо строку позовної давності та умов договору щодо проведення щомісячних виплат по відсоткам та, відповідно, пені, розмір заборгованості не становить 360653 грн. 03 коп.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача, це єдине житло для нього та членів його сімї; вони виїхали з Луганської області ї проживання там неможливо.

Згідно довідки сільського голови Сухинської сільської ради в спірному будинку проживають відповідач з дружиною, неповнолітньою донькою , ІНФОРМАЦІЯ_1, тещею та племінницею ОСОБА_3, яка також є неповнолітньою ІНФОРМАЦІЯ_2 та є переміщеною особою з тимчасово окупованої території.

Як зазначає ОСОБА_2 племінниця дійсно проживає в будинку та зареєстрована у ньому згідно Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

За таких обставин колегія вважає, що підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки не вбачається.

Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області 28 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Овсяннікова