overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2266/15-ц
Провадження № 2/191/1045/15
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Імам огли до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком позивачем по справі.

До початку судового розгляду справи по суті позивач надав суду письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області з метою надання висновку по справі.

Відповідач у судове засідання не зявилася

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Отже, участь органу опіки та піклування за місцем проживання відповідача є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 СК України, ст.36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Імам огли до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 141/258/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

10 серпня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", стягувач: Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", боржник: ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Оратівського районного суду Вінницькї області з апеляційного суду Вінницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", стягувач: Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", боржник: ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України заяву передано в провадження головуючого судді Слісарчука О.М.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", стягувач: Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", боржник: ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовою заявою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договоромдо свого провадження.

Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", стягувач: Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", боржник: ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договоромдо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 19 серпня 2015 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Леніна, 88 смт. Оратів Вінницької області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Слісарчук
Справа № 565/673/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1301/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" апеляційна скарга на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення банківського вкладу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя С.П. Ковалевич
Справа № 495/2939/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 429 від 07.04.2015 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (паспорт серії КК № 622953 виданий 16.05.2001 року)

ОСОБА_3 (довіреність № 3020 від 22.11.2013 року)

від третьої особи: ОСОБА_4 (довіреність № 29/1455 від 30.06.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2939/15-ц

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

про зобов ?язання провести демонтаж сараю

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5до ОСОБА_2за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про зобов ?язання провести демонтаж сараю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
11.08.2015 Справа № 756/9834/15-ц
Провадження № 2/756/4934/15
Ун. №756/9834/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити в судове засідання на 21 серпня 2015 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4957/15
№ 2-н/183/560/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр`єва Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, ч. 3 п. 5 ст. 20 ЗУ "Про житлово - комунальні послуги",
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 209/3215/15-ц
Провадження № 2/209/1484/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

06 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження генерального директора ТОВ "Кредекс фінанс" ОСОБА_3, якою видано довіреність представнику позивача;

- додані до позову документи не заверені належним чином печаткою позивача, а надані ксерокопії

- до позовної заяви не додано копію статуту ТОВ "Кредекс фінанс";

- до позовної заяви не додані договори факторингу на які посилається позивач в обгрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити ТОВ "Кредекс" про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ТОВ "Кредекс", що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/397/15
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ в окреме домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2012 року позивач звернулась із вищевказаним позовом.

В процесі розгляду справи представником позивача було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ в окреме домоволодіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
У Х В А Л А

Справа № 133/2284/15-ц

25.08.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Сокілецька с/рада Козятинського р-ну про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/2284/15

Призначити судове засідання на 01.10.2015 р. на 09.30 год. в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин, вул.. Грушевського, 64. Викликати в судове засідання заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 25.08.2015
Справа № 182/4169/15-ц
Провадження № 2/0182/2572/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ухвали судді від 19.06.2015 року позивачу був наданий пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про заборгованість згідно розрахунку, а також в доданих до позовної заяви документах не вбачається текст заяви позичальника.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/9159/14-ц
Провадження № 2-о/204/14/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

народного засідателя Нещерет Л.Г.

народного засідателя Анікутіної А.В.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Красногвардійський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення фізичної особи померлою, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Красногвардійський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: квартира ІНФОРМАЦІЯ_3, померлим - від дня набрання законної сили рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська

Народний засідатель Л.Г. Нещерет

Народний засідатель А.В. Анікутіна
Справа № 647/1996/15-ц
№ провадження 2/647/706/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.08.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України неповнолітньої дитини беззгоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 24.09.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 732/1137/15-ц
Провадження № 2/732/325/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2015 року м. Городня

суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на вантажний напівпричем „BULIHUIS TI24K, д.н.з. НОМЕР_1, який був придбаний на підставі довідки-рахунку серії ДПІ № 653546 від 04.09.2012 року.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують обставини, викладені у позовній заяві.

В позовній заяві зазначено, що покупцем вантажного напівпричепу „BULIHUIS TI24K, д.н.з. НОМЕР_1 був позивач ОСОБА_1, що не підтверджено жодним документом, та на жодний доказ, яким би позивач міг підтвердити вказані обставини, немає посилання в позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання права власності залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів для усунення недоліків, а саме надання доказів, що підтверджують вказані в позовній заяві обставини.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків заява буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Лиманська