overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/3506/15-ц
Номер провадження 2/623/891/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "ОСОБА_1 ворота"в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк ОСОБА_2 " ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

29 липня 2015 року Публічне Акціонерне Товариство "ОСОБА_1 ворота" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "ОСОБА_1 ворота" в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк ОСОБА_2 " ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16.09.2015 року о 14 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 575/523/15Головуючий у 1-й інстанції: Савельєва А.І.
Номер провадження 22-ц/788/1650/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Собини О.І., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 24 липня 2015 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 26 » серпня 2015 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 27 » серпня 2015 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_2, відповідача - ТОВ «Кириківське» (а.с. 109), представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 14).

Головуючий -

Судді -
Справа № 138/1954/15-ц
Провадження №:2/138/633/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Савкова І.М.,

за участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі ? частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в натурі ? частини житлового будинку № 75 по вул. Карпівській, м. Могилів-Подільського, Вінницької області, з відповідною часткою надвірних будівель.

В судовому засіданні сторони в письмовій заяві повідомили про укладення мирової угоди, надавши суду примірник мирової угоди.

Відповідно до змісту наданої суду мирової угоди, сторони дійшли згоди з приводу вирішення вказаного вище спору на основі взаємних поступок на таких умовах: припинити право власності позивача ОСОБА_1 на ? частини житлового будинку з надвірними будівлями за № 75 по вул. Карпівській, в м. Могилеві-Подільському; визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 75 з надвірними будівлями по вул. Карпівській, в м. Могилеві-Подільському, в цілому без обмеження, з правом володіти, користуватися та розпоряджатися ним відповідно до чинного законодавства України, з подальшим внесенням відповідних відомостей в Державний реєстр речових прав на нерухоме майн; ОСОБА_2 в рахунок компенсації ОСОБА_1 за ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, передає грошові кошти у загальному розмірі 30 000 грн., частинами, згідно графіку, що додається.

Дослідивши зміст мирової угоди, позовну заяву, суд приходить до висновку відмовити в затвердженні мирової угоди, оскільки зміст мирової угоди не стосується предмету спору, зокрема, згідно позовної заяви позивач просить виділити ? частку будинку в натурі, тоді, як в мировій угоді мова йде фактично про відчуження належного позивачу майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди укладеної 10.08.2015 між сторонама по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини житлового будинку з надвірними будівлями.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.М. Савкова
справа № 361/5453/15-ц
провадження № 2-н/361/695/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«12» січня 2015 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 24 листопада 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 15 хвилин 22 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

10.08.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря Колінько О.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначала, що 22.06.2002 року у відділі РАГС Кобеляцького РУЮ Полтавської області, актовий запис № 28, зареєструвала шлюб з відповідачем . Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне проживання припинили з червня 2011 року. Причиною розпаду сімї є те, що між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, внаслідок чого вони втратили почуття любові і поваги один до одного. Позивачка прохала суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.06.2002 року у відділі РАГС Кобеляцького РУЮ Полтавської області, актовий запис № 28 (а.с. 4). Від спільного проживання мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5,6). Шлюбні відносини припинили в червні 2011 року.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. Спір про місце проживання дітей між сторонами відсутній, діти залишаються проживати з позивачкою

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22.06.2002 року у відділі РАГС Кобеляцького РУЮ Полтавської області (актовий запис № 28) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 (до шлюбу - Тихоненко), ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя:
Справа № 314/3933/15-ц
Провадження № 2/314/1218/2015
УХВАЛА

"01" вересня 2015 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

31.08.2015 на адресу суду надійшли заяви від представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

01.09.2015
У Х В А Л А

Справа № 184/1702/15-ц

Номер провадження 2/184/585/15

12.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» про стягнення заборгованості в сумі 1 637 282,22 грн. за договором цесії №1 від 31.07.2015 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позивач не надав до заяви доказів про те, що підприємство- кредитор має борг перед фізичною особою ОСОБА_1 на суму по договору цесії, в результаті чого стягувач ОСОБА_1 матиме право розпорядитись коштами в сумі 1 637 282,22 грн. на свій розсуд.

Договір цесії №1 від 31.07.2015 року про заміну кредитора, на думку суду ,не може бути належним доказом по справі. З наданого до суду договору позики №6 від 08.04.2014 року вбачається, що позичальником та кредитором на вказану спірну суму є юридичні особи, спір між якими повинен вирішуватись господарським судом.

Таким чином суд вважає, що подана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 15 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості.

Повернути позивачу ОСОБА_1 від державного казначейства України сплачений ним судовий збір в сумі 3654 (двісті сорок чотири) грн. сплачений на підставі квитанції №0.0.418748993.1 від 07.08.2015 року разом із заявою про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-844/10
РІШЕННЯ Іменем України

20 квітня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., секретаря судового засідання - Консевич С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району та області про визнання права власності на жилий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на жилий будинок АДРЕСА_1, як за спадкоємцем після смерті її тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та якій належав вказаний вище будинок.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з тих підстав, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті матері, але прийняти у спадок вказаний будинок вона не може, оскільки за життя право власності на цей будинок за її тіткою в державних органах не зареєстровано.

Представник відповідача до суду не з'явився, але зазначена вище сільрада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути без участі її представника.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що жилий будинок АДРЕСА_1 належить померлій тітці позивачки. Після смерті тітки єдиним спадкоємцем за заповітом є позивачка.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, довідкою з БТІ про те, що право власності за померлою на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на ім'я останньої, довідкою сільради про те, що згідно погосподарської книги будинок рахувався за померлою, заповітом від 02 червня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_2 заповіла позивачці зазначений будинок, постановою нотаріуса №37 від 27.01.2010 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказаний будинок у зв'язку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлій.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємець за заповітом після смерті її тітки не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлій, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. 392, 1233, 1268 ЦК України та ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1, як за спадкоємцем після смерті її тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Житомирського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3372/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 15 вересня 2015 року, 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1017/15-ц
У Х В А Л А

10.08.2015 року Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Споришевої Н.І.,

при секретарі Войковській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заінтересована особа ОСОБА_2, в судовому засідання заявила відвід головуючому судді Любашівського районного суду Споришевій Н.І., на тій підставі, що суддя знаходиться дружніх відносинах з заявником та матір*ю заявника, тому вважає що суддя не може бути обєктивною при розгляді справи та неупереджено відноситься до неї, про що говорить про її можливій заінтересованості.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилаються позивачі, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України, в якості підстав для відводу, а саме позивачі заявили відвід за відсутністю підстав для відводу судді, передбачених вказаними статтями Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Факт наявності дружніх відносин між суддеє та вказаних осіб не доведено.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши сторони, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 20-25, 116 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Споришевій Н.І.- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Споришева Н.І.
Дата документу 10.07.2015 Справа № 554/4374/15-ц
Справа № 554/4374/15-ц; Провадження № 2/554/1979/2015
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

В теперішній час позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позивачеві слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за оплату судового збору, сплачених за платіжним дорученням № PROM0BMJGJ від 20.03.2015 року в ГУ ДКСУ у Полтавській області на р/р 0005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 344/6717/15-ц
Провадження № 2-н/344/1340/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ДМП «Івано_Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 7462 грн. 37 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 7462 грн. 37 коп.

Згідно адресної довідки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Івано_Франківській області не значиться.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Згідно ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі безбалансового виробничого Івано-Франківського УЕГГ, про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 1 п. 3, 101, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ДМП «Івано_Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 7462 грн. 37 коп. вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.