overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 728/1093/14 Провадження № 22-ц/795/1864/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Губар В.С., Вінгаль В.М.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року скасовано рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2014 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 травня 2014 року.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 16 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 Вагіфа Енвера-Огли, ОСОБА_2, при участі третьої особи Приватного підприємства «УкрЄксімТранс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року позов ПАТ «Марфін Банк» задоволено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року відмовлено.

На вказане заочне рішення 16.11.2015 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, поновлено строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

21 грудня 2015 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 В було надано оригінал про сплату судового збору.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
гСправа № 358/1372/15-ц Провадження № 2/358/519/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року з 09 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 509/5201/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них дітей немає.

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачкою у травні 2015 року позивач просив шлюб розірвати.

Відповідач позов визнала. (а.с. 11)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили з травня 2015 року, помиритися не бажають.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст. ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 15 квітня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 135, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522//9348/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_1 про повернення помилково нарахованих та виплачених коштів Спеціалізованим Одеським санаторієм «Салют»,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року Одеський санаторій «Салют» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про повернення помилково нарахованих та виплачених коштів Спеціалізованим Одеським санаторієм «Салют». (№ 71931)

Одеський санаторій «Салют» просить стягнути з відповідачів помилково нараховані та виплачені кошти, а саме:

-стягнути з ОСОБА_2 114,56 гривень;

-стягнути з ОСОБА_3 -591 гривень,

-стягнути з ОСОБА_4 - 952,95 гривень,

-стягнути з ОСОБА_1 - 992,38 гривень,

-стягнути з ОСОБА_5 1227,27 гривень.

Ухвалою судді від 07 вересня 2015 року розєднані позовні вимоги та залишені на розгляді позовні вимоги спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_5 про повернення помилково нарахованих та виплачених коштів Спеціалізованим Одеським санаторієм «Салют».

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1, що за дислокацією відноситься до Малиновського району міста Одеси.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи підстав для застосування інших видів підсудності немає.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, у звязку з непідсудністю цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 208-210, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_1 про повернення помилково нарахованих та виплачених коштів Спеціалізованим Одеським санаторієм «Салют» повернути позивачу.

Розяснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

09.09.2015
Справа № 561/1141/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

24 грудня 2015 року в адресу Зарічненського районного суду Рівненської області з Зарічненського РС УДМС України в Рівненській області надійшла інформація про місце проживання відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/1141/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 11 січня 2016 року о 10:00 год.

Відповідачу до 11 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Світличний
Справа № 0203/2985/2012 Провадження № 22-ц/772/3837/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку самочинно збудованого житлового будинку, виділу його частки в користуванні та встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно фактичного користування будинком, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на якіпосилаютьсясторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11.01.2016 року о 15-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: М.В.Матківська

ОСОБА_5
Справа № 490/5567/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 червня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

08 липня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відбудеться 07.09.2015 року на 16:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.11.2015 р.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/7213/15-ц
Провадження № 2/487/2872/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 року . м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 21. 09. 2015 о 09:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № -709/2015/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 16 листопада 1996 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі .

В шлюбі мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи тим, що сторони мають різні погляди на життя, втратили почуття один до одного, проживають окремо, позивач просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В.Цибра
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/925/15-ц
У Х В А Л А

"27" грудня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ласківської сільської ради, третя особа - відділ державної реєстраційної служби Народицького районного управління юстиції в Житомирській області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/925/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Ласківської сільської ради, третя особа - відділ державної реєстраційної служби Народицького районного управління юстиції в Житомирській області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12:30 год. 27.01.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2262/15-ц
Провадження № 2/497/773/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

18.09.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товаритсва Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
провадження № 2/521/4718/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 720/961/15-ц.
Провадження:2/720/463/15.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Топорівської сільської ради Новоселицького району, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, право власності на житловий будинок літер А, сараю літер Б,В,Г, вбиральні літер Д, огорожі №1,2. погріб літер Пг, що знаходяться по АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.