overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-632/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

18 жовтня 2010 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення стягнення аліментів, в якій вказує, що 23 листопада 2002 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2, від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач надавати матеріальну допомогу добровільно на утримання дітей не хоче хоча і може її надавати. ОСОБА_4 здоров'я дітей задовільний на «Д» обліку у В- Михайлівській ЦРБ не перебувають. Відповідач є працездатним, має задовільний стан здоров'я. З відповідача аліменти за виконавчими документами не стягуються. Відповідач є працездатним і працює заступником Великомихайлівського РЕМ, Одеської області де отримує заробітну плату приблизно у розмірі 5 000 грн. щомісяця

Позивач на неодноразові судові засідання не з'являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко
У Х В А Л А

м. Волноваха 12 жовтня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом про виключення запису про чоловіка як батька дитини.

Ухвалою судді від 11.09.2015р. ця позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 01.10.2015р. усунути недоліки зазначеної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачу 11.09.2015р.

Але на виконання ухвали суду позивач до суду не з*явився, ніяких документів не подала, тобто ухвалу суду не виконала, натомість її представник за дорученням подала суду письмові пояснення стосовно ухвали, в якій вказує, що відповідач позов визнає і що вона надішле до суду заяву від імені зацікавленої особи (біологічний батько дитини) про визнання позову.

Але у разі якщо спору немає, то вказана справа вирішується за обопільної згоди сторін (відповідач відмовляється від батьківства і біологічний батько вказує себе батьком дитини. Крім того зацікавлена особа мешкає в м.Торез, Донецької області, а оскільки вказана території тимчасово не підконтрольна Україні, суд не зможе викликати цю особу до суду.

У зв'язку з тим, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, її позовну заяву слід визнати не поданою і повернути їй без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про виключення запису про чоловіка як про батька дитини - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма документами.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа №176/151/14-ц
провадження №2-п/176/4/15
у х в а л а

24 березня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА :

23.10.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з неї на користь позивача було стягнуто 29 884 грн. 20 коп. в рахунок заборгованості по кредитному договору.

Враховуючи, що подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 229 ЦПК України вона може бути прийнята до розгляду та призначена до слухання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 08.06.2015 року на 08 годину 30 хв.

В судове засідання викликати представника ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/9506/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки удаваним та визнання права власності на садовий будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки удаваним та визнання права власності на садовий будинок.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву від 28 грудня 2015 року про повернення позовної заяви та судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки удаваним та визнання права власності на садовий будинок - повернути позивачу.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 5 825 (п'ять тисяч вісімсот двадцять п'ять) гривень, який було сплачено згідно квитанції №0.0.466091304.1 від 23.11.2015 року (отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 459/3784/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" грудня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.12.2015 року на 10:10 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 465/9084/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/5584/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Зверхановської Л.Д.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 20 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ТОВ «Підприємство «Прилад» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 08 вересня 2015 р. о 09 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_3
Справа № 589/3432/15-ц
Провадження № 2/589/860/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №003-18202-160311 від 16 березня 2011 року у розмірі 10575 гривень 04 копійки.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-IV (далі ЦПК України), позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В той же час, з інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи від 06 вересня 2015 року, що надійшла від ГУДМС, УДМС України в Житомирській області вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Полянка, вулиця Тухачевського, будинок 32. (а.с.49).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121, ст.208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської

області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА
м. Балаклія 28 жовтня 2015 року Справа №610/3393/15-ц 2/610/1232/2015

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Андріївської сільради Балаклійського району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастра в Балаклійському районі Харківської області

про відновлення порушеного права на земельну частку (пай),-

установив:

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 20 жовтня 2015 року вказану позовну заяву залишено без розгляду та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

28 жовтня 2015 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження подав заву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку що заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Андріївської сільради Балаклійського району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастра в Балаклійському районі Харківської області про відновлення порушеного права на земельну частку (пай) - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Купін
Справа № 498/47/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 районна державна адміністрація Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 19.02.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/2735/15-ц
Провадження №2-о/541/94/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року з обовязковою явкою в нього заявника, представника заінтересованої особи, заінтересованої особи ОСОБА_2 В судове засідання викликати свідків, зазначених в заяві.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 01 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 487/8887/15-ц
Провадження № 2/487/3481/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.12.2015 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 18 січня 2016 року о 08.15 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа пр. №2/756/6511/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

23.12.2015 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Сторони в судове засідання не з'явилися, представник позивача подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності та за відсутності позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

23.12.2015 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання кредитного договору недійсним, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 562/2556/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.10.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :