Справа № 565/256/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кузнецовського міського суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою про визнання протиправними:

-бездіяльності, дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, що полягають у: 1) не відкритті виконавчого провадження протягом трьох днів з дня надходження заяви стягувача; 2) не направленні виконавчого документа стягувачу протягом трьох днів; 3) зазначенні недостовірної інформації у виконавчому провадженні документ поданий 17.09.2015р.; 4) не здійсненні примусового виконання судового рішення; 5) зміні в постанові резолютивної частини рішення відповідно до виконавчого листа суду;

-визнання протиправною постанови про відкриття виконавчого провадження №48769854 від 21.09.2015р. в частині резолютивної частини рішення відповідно до виконавчого листа суду 201, 22 (двісті один цілих двадцять дві сотих) доларів США процентів (із вирахуваною сумою податку на доходи фізичних осіб та військового збору) на банківський вклад, - що становить еквівалент за курсом валют НБУ станом на 24.06.2015р. 4330 (чотири тисячі триста тридцять) гривень 25 копійок та 69, 60 (шістдесят девять цілих шістдесят сотих) доларів США, - що становить еквівалент за курсом валют НБУ станом на 24.06.2015р. 1497(одна тисяча чотириста девяносто сім) гривень 79 копійок, як три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання по договору банківського вкладу №12м/840-598 від 19.04.2013р.(строкового банківського вкладу на 375 днів в доларах США з щомісячною сплатою процентів).

Скарга обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 28.10.2015р. отримав рекомендованим поштовим відправленням постанову про відкриття виконавчого провадження №48769854 від 21.09.2015р. Посилається на ст.19 Конституції України в частині, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У судове засідання ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, 17.11.2015р. подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

За викликом суду для розгляду скарги головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 не зявилася, причин неявки не повідомляла, заперечень проти скарги не подавала.

Представник боржника теж в судове засідання не прибув.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, щодо обставин, на які посилається ОСОБА_1, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Так, у суді встановлено, що головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №48769854 винесено 21.09.2015р. постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області в справі №565/256/15-ц про стягнення із ПАТ «Фортуна-Банк» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 5828,04грн. Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що виконавчий лист був виданий Кузнецовським міським судом Рівненської області 26.08.2015р.

Відповідно до ст. 25 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Наданими суду ОСОБА_1 копіями документів до скарги не доведено безсумнівно зазначення державним виконавцем у постанові недостовірної інформації про отримання виконавчого документа 17.09.2015р., не доведено що мало місце не відкриття виконавчого провадження протягом трьох днів з дня надходження заяви стягувача. Зокрема, із копії фіскального чеку від 26.08.2015р. щодо поштового відправлення №313 та наданого заявником витягу із реєстру поштових відправлень, не вбачається що саме було надіслано таким рекомендованим листом та недостатньо інформації щодо адресата, так як вказано тільки «ВДВС». Тобто, цих даних недостатньо для констатування судом висновку про надходження до державного виконавця виконавчого документа у інший день, ніж вказано ним у постанові про відкриття виконавчого провадження 17.09.2015р. При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до норми ст. 25 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» строк для винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження починається з дня надходження до нього виконавчого документа. З цього видно, що вказаний строк не може рахуватися із дня отримання відділом ДВС виконавчого документа. Отже, в суді ОСОБА_1 в цій частині вимоги скарги не доведено.

Згідно із ст.25 ч.5 того ж Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Вищезазначеним Законом не передбачено направлення виконавчого документа стягувачу протягом трьох днів з дня відкриття виконавчого провадження, тому скарга в частині не направлення виконавчого документа стягувачу протягом трьох днів безпідставна.

Щодо скарги в частині нездійснення примусового виконання судового рішення, то враховуючи, що із дати відкриття даного виконавчого провадження (21.09.2015р.) не минуло 6 місяців, визначених ст.30 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» вимога ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягає.

Вирішуючи вимоги скарги щодо зміни у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження змісту резолютивної частини рішення суду, суд із копії постанови від 21.09.2015р. встановив, що головним державним виконавцем Бабенко О.О. не було зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження резолютивної частини документа, тобто резолютивної частини рішення суду, відповідно до того, як вказано у виконавчому документі.

Згідно із вимогами п. 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, постанова як окремий документ містить такі обовязкові реквізити, як, зокрема, вступну частину із зазначенням назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (реквізити виконавчого документа).

Та обставина, що державний виконавець у оскаржуваній постанові вказав «про: стягнення з ПАТ «Фортуна-банк» в користь ОСОБА_1 суми боргу 5828, 04 грн» не замінює необхідності вказати обовязковий реквізит виконавчого документа резолютивну частину документа. Тому, в даній частині скарга ОСОБА_1 обґрунтована і задовольняється судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 383, 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження №48769854 від 21.09.2015р. головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 в частині щодо не зазначення в постанові резолютивної частини рішення суду так, як вказано у виконавчому документі.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити, через безпідставність.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :