overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/5354/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Готельно-гуртожитковий комплекс", про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Готельно-гуртожитковий комплекс", про визнання права власності за набувальною давністю.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Готельно-гуртожитковий комплекс", про визнання права власності за набувальною давністю

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-37/10
Провадження № 8/496/13/15

У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Біляївського району Одеської області про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3М. звернув до суду з заявою про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 лютого 2010 року про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності у звязку з нововиявленими обставинами.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Біляївського району Одеської області про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Судовий розгляд призначити на 21 січня 2016 р. о 12-00 год. (з урахуванням відпустки та завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити особам, які приймають участь у справі копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

21 грудня 2015 року
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4889/15
УХВАЛА

11.09.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

19.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та відповідачкою, ОСОБА_2, зареєстрований 14.12.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2453.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 01.09.2015 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Жукова, 16, кв. 57, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.10.2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Номер провадження 2-н/754/1606/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електроенергії

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електроенергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/5963/15ц
Провадження № 2/712/1985/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання рішення частково недійсним в частині приватизації квартири та скасування свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання рішення частково недійсним в частині приватизації квартири та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2015 року провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

18.12.2015 року до суду надійшли матеріали справи без виконання експертизи.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання рішення частково недійсним в частині приватизації квартири та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Призначити судове засідання на 15 січня 2016 року на 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/6446/15-ц

Провадження № 2-н/336/973/2015

09 вересня 2015 р м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського райсуду міста Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати

В с т а н о в и в:

До суду звернувся військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої заробітної плати в сумі 21 763,58 гр.

Дана заява не підлягає розгляду у наказному провадженні, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Державне підприємство «Українська авіаційна транспортна компанія знаходиться в стадії розгляду справи про банкрутство, при цьому призначений арбітражний керуючий, який виконує обовязки по розпорядженню коштами, що залишились.

Таким чином, даний спір є цивільно - правовим , який треба розглядати в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.5 ст. 100 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Заяву військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати повернути військовому прокурору зі всіма додатками.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 505/1720/14-ц
Провадження № 2/505/14/2015 року
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 28 січня 2015 року було зупинено провадження по вказаній цивільній справі до розгляду по суті Котовським міськрайонним судом Одеської області справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

21 жовтня 2015 року набрало законної сили рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 165/2972/15-ц
провадження №2/165/859/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про перегляд регресної зарплати,-

встановив:

16 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про перегляд регресної зарплати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначених у цій нормі вимог подана позивачем позовна заява не містить змісту позовних вимог, а саме не зазначено предмету позову, тобто той спосіб захисту права, який позивач просить суд застосувати до відповідача.

Разом з тим, у позові не зазначено підставу позову, тобто ті юридичні факти, на основі яких позивач обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюється на спірні правовідносини.

Крім того, в позові позивачем не вказані докази, що підтверджують кожну обставину, підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, та розяснити, що у випадку не усунення недоліків у визначений суддею час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про перегляд регресної зарплати залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 667/6716/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/2092/15-ц
Провадження № 2/715/830/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3924,25грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 45 хвилин 17 вересня 2015 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження 2-н/127/1238/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачання та газифікації «Вінницягаз» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Вінницягаз» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Вінницягаз» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5154/15-ц
У Х В А Л А

21.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зобовязання надати ключі, визначення порядку користування жилим приміщенням, третя особа КП «ЖЕО № 2», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 31 серпня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зобовязання надати ключі, визначення порядку користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява згідно з ухвалою від 01 вересня 2015 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 487/7217/15-ц
Провадження № 2/487/2875/15
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2015 року м. Миколаїв

11.09.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків. 10. 09. 2015 заяву передано судді.

Вивчивши матеріали позову, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати документ, передбачений ч. 5 ст. 119 ЦПК України, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі (або ж зазначити підстави звільнення від сплати судового збору з наданням документального підтвердження такого).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до Закону України Про Державний бюджет на 2015 рік розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року складає 1218, 00 грн.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 вересня 2015 року, ставка судового збору при зверненні до суду з заявою майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюєься у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не меньше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаною вище заявою позивачу необхідно сплатити судовий збір на загальну суму 487,2 грн, тоді як ним сплачено 397,00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка надана з порушенням вимог передбачених ст. 119ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Враховуючи, що зазначені вище недоліки перешкоджають подальшому руху справи, позивачу слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 283/2810/15-ц
Провадження №2/283/1061/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Українківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 15 травня 2011 року в с. Українка Малинського району Житомирської області, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 37 по вул. Чапаєва в с. Українка Малинського району Житомирської області.

Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 15 травня 2011 року в с. Українка Малинського району Житомирської області, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 37 по вул. Чапаєва в с. Українка Малинського району Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3