overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрембудматеріали"

на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрембудматеріали" про стягнення заробітної плати, відшкодування за невиплату належних звільненому працівникові сум та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрембудматеріали".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:40 год. 02.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

С.А.Гальонкін

О.А.Лобов
У х в а л а

28 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сеніна Ю.Л.,Лященко Н.П.,Охрімчук Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_6, ВДВС Новоград-Волинського МУЮ, спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ширяєва Олена Володимирівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, про визнання недійсними виконавчого напису нотаріуса та прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а :

21 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень на підставі пунктів 1, 4 статті 355 ЦПК України.

Одночасно подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд зазначених судових рішень, в якому ОСОБА_4 посилається на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2014 року вона отримала у свого адвоката лише 15 жовтня 2015 року.

Клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки заява про перегляд рішення суду касаційної інстанції

від 14 серпня 2014 року подана 21 грудня 2015 року, то має місце пропуск річного строку, передбаченого частиною четвертою статті 356 ЦПК України, який поновленню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 14 серпня 2014 року відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
Справа № 646/6474/14-ц
№ провадження 2/646/360/2015
02.12.2015 місто Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Прошутя І.Д.,
при секретарі Ворочек К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
01.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/2510/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року

Суддя Леніннського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» 23.09.2015 року звернулось до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення №6 Філії Дніпропетровське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 25.09.2015 року заяву ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали, а саме сплатити судовий збір у розмірі 609.00 грн.

Ухвала суду заявником отримана 29.10.2015 року, про що мається поштове повідомлення.

Станом на 01.12.2015 року ухвала суду не виконана, судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк»Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення №6 Філії Дніпровське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 265/5163/15-ц
Провадження № 2/265/2189/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 листопада 2015 року о 16.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/879/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2003/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу ОСОБА_2 та надати йому строк до 26 жовтня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 222/1624/15-ц
Провадження № 2/222/590/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Темір В.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника служби по справам дітей: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 ,

в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

3-тя особа:Служби у справах дітей Володарської районної державної адміністрації в Донецькій області

про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який була належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивачка в судовому засіданні наполягала на розгляді справи за відсутності відповідача і постановлені заочного рішення.

Враховуючи, що відповідач, який був належним чином була повідомлений і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 3-тя особа:Служби у справах дітей Володарської районної державної адміністрації в Донецькій області про позбавлення батьківських прав розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Провадження № 2-н/234/3879/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Михальченко А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Михальченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 705/6646/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 грудня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Уманської райради, Розсохуватська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області, Доброводівська сільська рада Уманського району Черкаської області, прокуратура Уманського району Черкаської області щодо визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Уманської райради, Розсохуватська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області, Доброводівська сільська рада Уманського району Черкаської області, прокуратура Уманського району Черкаської області щодо визначення місця проживання малолітньої дитини.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 25 грудня 2015 року.

Позивач усунув, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121, ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Уманської райради, Розсохуватська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області, Доброводівська сільська рада Уманського району Черкаської області, прокуратура Уманського району Черкаської області щодо визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року о 14 годині 10 хвилин, в Уманському міськрайонному суду за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; запропонувати позивачу подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно: суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2716/15 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

02 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б. , Новікова О. М.

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/234/7888/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 січня 2016 р. на 11-15 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів та відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів та відшкодування завданих збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу № 757/17074/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 234/7346/15-ц
Провадження № 2/234/3598/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника позивача Федун П.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за послуги опалення та підігріву води, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігріву води, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» заборгованість з оплати за послуги опалення та підігріву води за період з 01.04.2013 року по 01.12.2014 року в сумі 5154,47 грн. (п`ять тисяч сто п`ятдесят чотири гривні 47 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 545/2554/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення заборгованості по наданим послугам.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи, УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам.

Призначити справу до розгляду на 24.09.2015 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Потетій