overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/1028/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

29.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 11 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 555/2385/15-ц
Номер провадження 2-о/555/76/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Григорієвій В. М.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 30 листопада 2015 року, що народилася 17 грудня 1998 року в с. Бронне Березнівського району Рівненської області, навесні 2015 року познайомилися з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від якого у червні 2015 року завагітніла. Вирішили одружитися, має намір народити дитину. Однак, коли звернулися із заявою у відділ державної реєстрації актів цивільного стану, їм було відмовлено у реєстрації шлюбу з тієї причини, що заявниця не досягла шлюбного віку, встановленого ст. 22 СК України.

Зазначає, що реєстирація шлюбу відповідає її інтересам, адже вони кохають одне одного, а батьки на їх шлюб погоджуються.

Просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву, пояснила, що знайомі вже півроку, кохають одне одного. Завагітніла. Цю обставину підтверджує довідкою пологового будинку Рівненської міської ради № 443 від 9 листопада 2015 року.

А тому хочуть оформити шлюбні відносини. Не може цього зробити, оскільки їй ще не виповнилося 18 років.

З пояснень, допитаних свідків відомо: ОСОБА_3, що її донька вже заручилася з ОСОБА_2, вони люблять одне одного, дала згоду на їхній шлюб, ОСОБА_2 - що згідний на одруження, кохають з ОСОБА_1 одне одного. Просять надати заявниці право на шлюб.

За таких встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою.

У відповідності з ч.1 ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків і жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Зі свідоцтва про народження заявниці, актовий запис № 1 від 06 лютого 1999 року, відомо, що народилася вона 17 грудня 1998 року і на день розгляду справи судом їй виповнилося повних 17 років.

А згідно зі ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

Поряд з цим, за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд вважає такий факт достовірно встановленим в судовому засіданні. ОСОБА_4 ОСОБА_1 права на шлюб відповідає її інтересам.

За наведених підстав і з врахуванням встановленого суд задовольняє заяву.

Керуючись ст. ст.4-14, 212-215, 218, 234-235 ЦПК України, ст.ст.22-23 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Михайлівні, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд .

Суддя: ОСОБА_5
Справа №469/1545/135-ц
2/469/625/15

У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Гапоненко Н.О.,
за участі секретаря - Потриваєвої М.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :
17 грудня 2015 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом.
Ухвалою судді від 18 грудня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.
У попередньому судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно з ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Оскільки ОСОБА_1 на території Березанського району Миколаївської області не зареєстрований, а зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання є Березнегуватський район Миколаївської області, позовна заява на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України повинна бути передана на розгляд Березнегуватському районному суду Миколаївської області.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.116 ЦПК України, суд
постановив :
Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа №: 705/4337/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Уманського району, про зняття з місця реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 до Уманського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Уманського району, про зняття з місця реєстрації.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 31.07.2015 позовна заява була залишення буз руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів, з моменту отримання ухвали суду, оскільки в позовній заяві чітко не висвітлений зміст заявлених позовних вимог, які просить позивач задовольнити.

Станом на 20.11.2015 позивач у встановлений йому судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору.

За вказаних вище умов позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Уманського району, про зняття з місця реєстрації, разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 362/7905/15-ц
Провадження № 2-о/362/12/16
У Х В А Л А

10.12.2015 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Плесецька сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин та факт належності правовстановлюючого документу.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п 13. Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Разом з тим. заявником оплачено судовим збором лише одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Плесецька сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 133/2762/15-ц
У Х В А Л А

08.10.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переможнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/2762/15-ц. Призначити судове засідання на 09-00 год. 04 листопада 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.10.2015
Справа № 195/1604/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"24" грудня 2015 р.

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому наполягає на позовних вимогах.

Відповідач подав до суду письмову заяву від 24.12.2015 р. в якій зазначив, що проти позовних вимог заперечує та просить суд надати строк для примирення терміном на 6 місяців.

Відповідно до ч. 1 п.7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи для примирення подружжя, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.191, 201 ЦПК України та ст.111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити сторонам строк для примирення терміном на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6468/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 25.11.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Провадження № 2/702/499/15
Справа № 702/1419/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року із матеріалів кримінальної справи № № 1-139/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України виділений цивільний позов позивача до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

24.12.2015 року представник позивача подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду, про що подали заяви від 23.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Провадження № 2/761/6138/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: уточнити повну назву та місцезнаходження відповідача.

16 червня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач уточнив повну назву та місцезнаходження відповідача.

Ухвалою суду від 28 липня 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати належним чином оформлену позовну заяву, згідно вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 132/3030/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 474/1038/15-ц
П. №2/474/337/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

08.12.15року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В.

секретар судового засідання Татаренко О. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співласниками, -

в с т а н о в и в :

06.10.2014 року до Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співласниками.

24.10.2014 року по вказаній справі відкрито провадження.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи Врадіївським районним судом було вирішено про проведення попереднього судового засідання, під час якого у відповідності до ст.130 ЦПК України були проведені наступні дії:

- 04.12.2014р. призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області та на час проведення експертизи провадження зупинено.

- 01.12.2015 року до суду надійшов висновок експерта № 15 від 15.05.2015 року про проведення вказаної експертизи та провадження по справі відновлено.

- викликано позивача та її представника, представник позивача позов підтримав повністю.

- викликано відповідача та його представника, представник відповідача позовні вимоги не визнав, спір не врегулювано, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Враховуючи, що від учасників судового розгляду інших клопотань, заяв не надійшло, у суду є законні підстави для закінчення підготовки справи та визначення часу і місця судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками - закінчити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у приміщенні Врадіївського районного суду на 14 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року, у який викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд до, або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Суддя А. В. Сорочан
Номер провадження 2/756/7011/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 15.02.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.02.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: