У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Локотковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1397/10, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду.

02 липня 2015 року вказана заява була передана в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

03 липня 2015 року до судового розгляду, у відповідності до ст. 389-1 ЦПК України призначено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1397/10.

Клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1397/10 заявником обґрунтоване тим, що 12 березня 2012 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків виніс рішення у справі №1397/10 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задовольнив у повному обсязі. У лютому 2014 року ним отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №41546725 від 17 січня 2014 року. Ознайомившись з виконавчим документом та на підставі пояснень старшого державного виконавця ВДВС ДМУЮ йому стало відомо про те, що він є боржником за невідомим для нього виконавчим документом де стягувачем виступає ПАТ «Укрсоцбанк», за вказівкою державного виконавця він звернувся до стягувача для надання пояснень за фактом отримання постанови. В результаті цього він дізнався про наявність рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, відповідно до якого з нього вирішено стягнути суму боргу 1 028 156 гривень 09 копійок заборгованості та судовий збір у розмірі 10 681 гривня 56 копійок. Погодитися з рішенням він в жодному разі не може, у зв`язку з тим, що були порушені його конституційні права, та права гарантовані цивільним законодавством.

24 лютого 2014 року він звернувся у Ленінський районний суд м. Дніпропетровська для скасування рішення третейського суду. Йому було відмовлено у зв`язку з непідсудністю. 19 травня 2014 року він звернувся з заявою про скасування рішення третейського суду у Дніпровський районний суд м. Києва. Лише у вересні 2014 року він зміг дізнатися по телефону, що йому відмовлено у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку. Він звернувся ще раз 22 серпня 2014 року та у грудні 2014 року. Письмово ухвалу суду він не отримав досі. У зв`язку з чим просить поновити строк для подання заяви про скасування рішення третейського суду.

В судовому засіданні заявник, представник заявника, підтримали клопотання просили суд його задовольнити. Представник заявника додатково зазначив, що заявник протягом тривалого часу намагався оскаржити рішення третейського суду, однак несвоєчасно, або взагалі не отримував інформації з відповідних судових органів. Також, заявник намагався вести перемовини з ПАТ «Укрсоцбанк», щодо реструктуризації заборгованості та подальшого виконання договору, однак представники банку умисно затягували вирішення даного питання. Заявник має право на звернення до суду з заявою про оскарження рішення третейського суду та суд не має право з формальних підстав відмовити у розгляді заяви.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши матеріали справи, а також матеріали справи Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №1397/10, оцінивши зібрані у справі докази, щодо підстав поновлення строку на оскарження рішення третейського суду, приходить до наступного.

За вимог ст. 389-1 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №1397/10 ухвалою судді Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 серпня 2010 року порушено провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Судові виклики відповідачу ОСОБА_1, а також ухвали та рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 березня 2012 року, направлялись на адресу місця його проживання вказаному в кредитному договорі, а саме АДРЕСА_1, та отримувались останнім за вказаною адресою.

Копію рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 березня 2012 року заявник ОСОБА_1 отримав 11 квітня 2012 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.48 справи 1397/10).

За вказаних обставин, заявник ОСОБА_1 мав, у разі незгоди з рішенням третейського суду, оскаржити його в строк до 11 липня 2012 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до компетентного суду, в даному випадку до Дніпровського районного суду м. Києва, з заявою про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва (справа №2604/14268/2012) від 05 липня 2012 року, заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

За твердженнями заявника та представника заявника, вищезазначена заява ОСОБА_1, була судом повернута останньому у зв`язку з несвоєчасним усуненням зазначених в ухвалі недоліків. В подальшому, за твердженнями заявника та представника заявника, заявник 24 лютого 2014 року звернувся у Ленінський районний суд м. Дніпропетровська для скасування рішення третейського суду, однак, йому було відмовлено у зв`язку з непідсудністю, та 19 травня 2014 року, 22 серпня 2014 року та у грудні 2014 року він повторно звертався з заявою про скасування рішення третейського суду до Дніпровського районного суду м. Києва, однак у зв`язку з пропуском строку звернення із заявою, останні залишалися без руху та поверталися заявнику.

В той же час, суд не може прийняти до уваги вищезазначені доводи заявника та представника заявника, як поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, оскільки з моменту першого звернення ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування рішення третейського суду в липні 2012 року та його звернення у лютому 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а в подальшому, за усним твердженням, 19 травня 2014 року, 22 серпня 2014 року та у грудні 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва, сплинуло більш ніж півтора роки. При цьому судом, в даному судовому засіданні, достовірно встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків та про постановлене 12 березня 2012 року рішення, яке як зазначено вище отримав 11 квітня 2012 року.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторони, які задіяні в ході судового розгляду, зобов'язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, з досліджених судом матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин, щодо підстав пропуску строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, вбачається, що заявник звернувся до компетентного суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 березня 2012 року у справі №1397/10, з порушенням строку визначеного для оскарження рішення третейського суду. В той же час, судом встановлено, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 березня 2012 року у справі №1397/10 було отримано заявником 11 квітня 2012 року. Належних та допустимих доказів, які мали б документально підтвердити поважність причин у заявника на пропущення ним 3-місячного строку звернення до суду, суду не надано, та в судовому засіданні судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1397/10 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а подану ним заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1397/10 слід залишити без розгляду, у зв`язку з пропущенням строків для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Керуючись ст. ст. 73, 210, 293, 294, 389-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1397/10 - відмовити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: