overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5460/15-ц
Провадження № 2/219/2594/2015
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 14919,96 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.10.2015 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.З.Полтавець
пр. № 2/759/7407/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її знаходження або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вказує своє місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Дніпровського району міста Києва.

Адресу відповідача вказана квартира АДРЕСА_1, що відноситься до Оболонського району міста Києва.

Крім того, з довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції від 02 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 перемістилася у квартиру АДРЕСА_2, що відноситься до Соломянського району міста Києва.

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний позов не підсудний Святошинському районному суду м. Києва, оскільки ні одна з вказаних адрес, вказаних позивачем не відноситься до Святошинського району міста Києва.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) сплачену суму судового збору за позовом у розмірі 487,20 ( чотириста вісімдесят сім ) грн., згідно квитанції від 02.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 185/471/15-ц
Провадження № 2-н/185/142/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 606/1978/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

21.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про визнання протиправними і незаконними дій фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» по оголошенню нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) і зобовязання відповідача вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/14630/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про визнання протиправними і незаконними дій фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» по оголошенню нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) і зобовязання відповідача вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2016 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 468/1920/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28.12.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей» про скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей» про скасування реєстрації права власності.

Ухвалою від 16.12.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху. В установлений строк позивачем було усунено недоліки.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України до участі у справі необхідно залучити приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей» про скасування реєстрації права власності,

та призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2016 року на 13-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 січня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/141/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3473/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.,

Суддів: Бондаревської С.М., Буленко О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 жовтня 2015 року

по справі за Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на педмет іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:00 год. 05 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

С.М. Бондаревська

О.О. Буленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2639/15
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Української спілки ветеранів Афганістану м. Ватутіне , ОСОБА_1 до Звенигородського АТП 17108 , третя особа: Управління соціального захисту населення Звенигородської РДА про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Української спілки ветеранів Афганістану м. Ватутіне , ОСОБА_1 до Звенигородського АТП 17108 , третя особа: Управління соціального захисту населення Звенигородської РДА про визнання дій протиправними.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02.11.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження та

призначення до судового розгляду

28 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Урспецторг Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Фармабуд-Інвест», третя особа публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними,

Встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.07.2014 року та ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.11.2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд та передано в провадження судді Черткової Н.І.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Урспецторг Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Фармабуд-Інвест», третя особа публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 18 січня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/334/4186/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Концерн "МТМ" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити судове засідання на 04.02.2016р. о 15:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 04.02.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2992/15-ц
Провадження № 2/552/1321/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.05.2015 року суддя Київського рвйонного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року до суду надійшла позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_1

Позивачем до позовної заяви додане свідоцтво про право власності на вказану квартиру, із якого вбачається, що вказана квартира належить позивачеві, відповідачеві ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, по 1/3 частині квартири кожному.

Позивач не обґрунтовує свої позовні вимоги в частині визнання за нею права власності на всю квартиру, ( враховуючи що вона вже є власником 1/3 частини квартири, що власником 1/3 частини квартири є відповідач ОСОБА_3, а спадщина відкрилась тільки на частку квартири , що належала ОСОБА_1В.) та не посилається на докази, які підтверджують її позовні вимоги в цій частині.

Позивач зазначив відповідачем територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, але не зазначає які саме її права порушив вказаний відповідач.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 472/1294/15-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

і призначення справи до розгляду в загальному порядку

"26" жовтня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Веселинівського районного суду від 17 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 17.09.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Веселинівсвького районного суду від 17.09.2015 року за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

1.Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 24.11.2015 року о 10-00год. у приміщенні Веселинівського районного суду, залі судового засідання №1, викликавши до суду сторін по справі.

2. Витребувати з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» документи:

- кредитну справу за Кредитним договором №014/08-112/60376 від 13.02.2007 р. укладеним між ПАТ »Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 ;

- заяви про видачу готівки за кредитним договором №014/08-112/60376 від 13.02.2007 р.

- меморіальні ордери про видачу готівки за кредитним договором №014/08-112/60376 від 13.02.2007 р. від 13.02.2007 р.;

- довідку про рух коштів по рахунку ОСОБА_2 за кредитним договором №014/08-112/60376 від 13.02.2007 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселинівського районного суду С.С. Кучерявенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3119/15-ц

Провадження № 2/126/999/2015

"22" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 21.10.2007 року у виконавчому комітеті П'ятківської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис №11.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.10.2015 року о 09-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.10.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 539/4323/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 539/4323/15-ц , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду про скасування судового наказу по справі № 539/4323/15-ц. Вищезазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 539/4323/15-ц.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 18.01.2016 року на 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
У Х В А Л А

23.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 23.12.2015 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук