Справа № 175/2671/15-ц
Провадження № 2/175/1062/15
Рішення

Іменем України

(заочне)

24 листопада 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 39 634 грн. 44 коп., а також стягнути сплачені позивачем судові витрати в розмірі 396 грн. 34 коп.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено, що 29.11.2007 року між ТОВ «ПростоФінанс» (правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи») та відповідачем укладено договір № 8 про надання кредиту у розмірі 16 990 грн. У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобовязання не виконує, тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, відповідно до змісту наданої суду заяви, просив розглянути цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні встановлено, що 29.11.2007 року між ТОВ «ПростоФінанс» (правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи») та відповідачем укладено договір № 8 про надання кредиту у розмірі 16 990 грн. (а.с. 7-9).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, отримавши від позивача кредит взятих на себе зобовязань не виконує, у звязку з чим, станом на 10.06.2015 року, виникла заборгованість яка становить 39 634 грн. 44 коп., у тому числі:

заборгованість за кредитом 16 990,00 грн.;

заборгованість по відсотках 2 940,24 грн.;

заборгованість за комісією 15 552,60 грн.;

штраф 4 151, 60 грн.;

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, на підставі викладено, суд приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1049-1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії МК № 202803, виданий Зачепилівським РВ УМВС України в Харківській області 27.08.1996 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (р/р: № 2001, ЄДРПОУ: 35326253, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. № 14) заборгованість за кредитним договором № 8 від 29.11.2007 року у розмірі 39 634,44 грн. (тридцять девять тисяч шістсот тридцять чотири гривні та сорок чотири копійки) у тому числі:

заборгованість за кредитом 16 990,00 грн.; (шістнадцять тисяч девятсот девяносто гривень)

заборгованість по відсотках 2 940,24 грн.; (дві тисячі девятсот сорок гривень та двадцять чотири копійки)

заборгованість за комісією 15 552,60 грн.; (п'ятнадцять тисяч пятсот пятдесят дві гривні та шістдесят копійок)

штраф 4 151, 60 грн.; (чотири тисячі сто пятдесят одна гривня та шістдесят копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії МК № 202803, виданий Зачепилівським РВ УМВС України в Харківській області 27.08.1996 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (р/р: № 2001, ЄДРПОУ: 35326253, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. № 14) витрати по сплаті судового збору в розмірі 396 грн. 34 коп. (триста девяносто шість гривень та тридцять чотири копійки).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.М. Шабанов