overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1441/15-ц
Пров.№2/544/496/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215, ч.4 ст. 174, ч.4 ст.130 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України, с у д,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 08 квітня 2007 року після смерті ОСОБА_3, який рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 740/5313/15-ц
Провадження № 2/740/1737/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач кредитна спілка «Чернігівська» у позові просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів: ОСОБА_1, як з позичальника коштів відповідно до кредитного договору від 12.09.2014 року № Р 398-14 Н, та з: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як з поручителів відповідно до договору поруки від 12.09.2014 року № Р 398-14 Н, яким вони несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, заборгованість у розмірі 39024,41грн.

Від представника позивача ОСОБА_7, яка згідно довіреності, копія якої на а.с.12, наділена всіма правами позивача, надійшла заява, у якій вона просила справу розглянути за відсутності представника позивача та в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує (а.с.31).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з»явилися, хоч викликалися (а.с.32), про причини неявки суд не повідомили і про розгляд справи за їх відсутності не просили.

За таких обставин суд визнав можливим попередній розгляд справи провести за відсутності представника позивача та відповідачів та, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Оскільки спір відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконані, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 05 січня 2016 року на 15год.20 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Діденко
Справа № 275/163/15-ц
У х в а л а

31 липня 2015 року року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. ,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23 липня 2015 року ,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 23 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В даному рішенні суду допущена описка, а саме: замість призвіща позивача "Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір..." зазначено призвіще "Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір..."

Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.210,219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви про виправлення описки в рішенні суду від 23 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, призначити на 11 серпня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду питання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
Суддя Ізмайлов І. К..
Провадження № 2-с/644/212/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 жовтня 2014 року по справі № 644/10838/14-ц, -

встановив:

28 жовтня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення із заявника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з 01.10.2006 року по 30.09.2014 року в сумі 1836,71 грн.

Боржник подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 жовтня 2014 року по справі № 644/10838/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року про повернення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 20.01.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_3
Справа № 222/967/15-ц
Провадження 2/222/416/2015
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зеленоярської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з зазначеною заявою про визнання заповіту недійсним, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява подана двома особами, а тому судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і повинен бути сплачений кожним позивачем окремим платіжним документом, але ж до позовної заяви подано документ про оплату судового збору від ОСОБА_1 на суму 243,60 грн.;

-не зазначена ціна позову;

-відсутні докази на підтвердження вартості спадкового майна на момент звернення до суду, що б давало суду можливість визначити ціну позову та не заявлено клопотання про забезпечення доказів, якщо ці докази не можуть бути витребувані позивачем із зазначенням перешкод які ускладнюють надання цих доказів;

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачам строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зеленоярської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування без руху.

Надати позивачам строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.10.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, шо продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, шо продовжує навчання.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 15.10.2015 року о 09-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №340/752/15-ц Номер провадження № 2-сз/340/1/16
УХВАЛА

13 січня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюка Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Голівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року позовну заяву було повернуто позивачці для подання до належного суду, у звязку з тим, що справа не підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

05.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору за подання позовної заяви, в сумі 487,20 грн.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

Частиною 2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_1, про повернення судового збору, підлягає задоволенню, оскільки позивачкою подано клопотання про повернення судового збору у звязку з поверненням їй позовної заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 79, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Верховинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Крихівці Івано-Франківської міської ради, з бюджету з рахунку №0056 судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений нею згідно квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" №0.0. 457892705.1 від 07.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Атаманюк Р. І.
Справа № 551/1072/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на частку в спільному спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року на 11.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_5
справа №176/2436/14-ц
провадження №2/176/256/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Надра звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №8/2007/980-МК37/20 від 23 жовтня 2007 року у розмірі 44846 грн. 32 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 199/8031/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна і скасування заборони його відчуження;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про зняття арешту з майна і скасування заборони його відчуження, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Згідно відомостей зазначених у позові, відповідач знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.ім. Газети «Правда», буд. 42, що до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна і скасування заборони його відчуження повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за місцем знаходження відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 16 вересня 2015 року за квитанцією № 0.0.435692849.1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа №216/7670/15-ц
провадження № 2/216/2591/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про позбавлення права користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, про позбавлення права користування житлом.

Предявлена позовна заява ухвалою від 03.11.2015 року залишена без руху, а позивачу наданий строк до 08.12.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про позбавлення права користування житлом, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
УХВАЛА

22 грудня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А, при секретарі Концур А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сватове подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції районі ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановив:

Старший державний виконавець ДВС у Сватівському районі ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 через відсутність відомостей про його місце проживання за виконавчим документом про сплату штрафу.

В судове засідання державний виконавець Гиря І.Л. та стягував не зявились, надавши суду заяви про розгляд подання без їх участі (а.с.48).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_2 через відсутність відомостей про його місце проживання за останнім місцем реєстрації боржника з наступних підстав:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Сватівського РУЮ перебуває виконавчий лист, виданий Шевченківським районним чудом міста Києва 21.08.2014 р. у справі № 761/24537/14-п за яким боржник має сплатити на користь держави штраф у розмірі 136 грн. (а.с.4).

Однак боржник ОСОБА_2 згідно відповідей реєструючи органів і даних персоніфікованого обліку не працює, не має доходів, банківських рахунків, рухомого і нерухомого майна, а за місцем проживання відсутній з 2008 року.

Згідно ст.42 ЗУ „Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Згідно ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна , або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 375, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції районі ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Через органи внутрішніх справ оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні його місця проживання повідомити Сватівський районний суд Луганської області.

Копію ухвали надіслати для виконання Сватівському відділу поліції ГУ НПУ в Луганській області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я ОСОБА_3 А Ш И Н С Ь К А
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. вивчивши, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

30.11.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів.

Ухвалою судді від 02 грудня 2015р. позовна заява була залишена без руху і позивачу, був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунені, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3