overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/2012/15-ц
Провадження № 2/415/1372/15
УХВАЛА

13.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.07.2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою голови правління публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку», третя особа - голова правління Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1526/15 Головуючий у І інст. Потоцький В.В.

Справа № 373/1417/14ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.
справа № 361/5439/15-ц
провадження № 2-н/361/682/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2015 року справа № 174/629/15-ц
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу,
Боржник оплату за користування газом належним чином не здійснює. Заборгованість перед стягувачем складає загальну суму 755,03 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору - 121,80 грн.
На підставі ст.ст. 11,12,14-16,509,525,526,610,611,614,615,617,624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Справа №569/8954/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Гордійчук І.О.

при секретарі Теслав А.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 жовтня 2003 року Бронниківською сільською радою Рівненського району Рівненської області, а/з №6. Крім того просить стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, подружні стосунки між ними фактично припинені, відповідач зловживає спиртними напоями, часто влаштовує скандали. Від даного шлюбу в них дітей немає. Вважає, що шлюб слід розірвати, так як поновлення подружніх стосунків між ними неможливе.

В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки вважає що він виправиться та перестане вживати алкогольні напої.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про одруження серії 1-ГЮ №063991 від 12.10.2003 року між сторонами зареєстрований шлюб.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо.

За таких підстав, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 214, 215, 223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 2003 року Бронниківською сільською радою Рівненського району Рівненської області, а/з №6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду: Гордійчук І.О.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2264/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі немає.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.10.2010р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/3135/15-ц
Провадження № 2/487/1640/15
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору міни дійсним,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору міни дійсним.

До суду надійшла заява представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору міни дійсним залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 344/1360/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1151/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2015 року у справі за заявою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 20.01.2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2015 року у справі за заявою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 20.01.2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 02 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_5
Справа № 667/6324/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність ДВС щодо виконання судового рішення,

встановила:

10.08.2015 року заявник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність міністерства юстиції України та Головного управління юстиції у Херсонській області в порядку, передбаченому ст.ст.383-385 ЦПК України.

Згідно вимог ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно вимог ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

Враховуючи, що предметом скарги є бездіяльність державного органу та вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та скарга не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, згідно вимог ч.1 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження в частині оскарження бездіяльності Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції Херсонській області.

Щодо вимог про стягнення заборгованості по аліментам з ОСОБА_2, згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України суд повертає скаргу, оскільки існує спір про право та з зазначеними вимогами скаржник повинен звернутися до суду в порядку позовного провадження, (а не зі скаргою в порядку, передбаченому ст.ст. 383-385 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, ст.ст.17,18 КАС України, суддя

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за скаргою в частині бездіяльності Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції у Херсонській області.

Скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення заборгованості по аліментам з ОСОБА_2 повернути, розяснити право на звернення до суду в позовному провадженні з зазначеними вимогами.

Роз`яснити заявнику, що з вимогами щодо бездіяльності Головного управління юстиції у Херсонській області їй треба звернутися до Херсонського окружного адміністративного суду (ч.2 ст.19 КАС України), щодо бездіяльності Міністерства юстиції України до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на м.Київ (ч.3 ст.19 КАС України).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 568/322/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1752/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоров'я "Радивилівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Радивилівської районної ради, Радивилівської районної ради Рівненської області, Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, Добриводської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про виплату грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоров'я "Радивилівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Радивилівської районної ради, Радивилівської районної ради Рівненської області, Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, Добриводської сільської ради Радивилівського району Рівненської област про виплату грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 липня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 вересня 2015 року.

Суддя Ю.М.Рожин
№ 2/243/4421/2015
У Х В А Л А №243/8463/15-ц

про відкриття провадження

31 серпня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 вересня 2015 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 10.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2640/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про зобовязання виконувати умови договору та стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 2-2640/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про зобовязання виконувати умови договору та стягнення грошової суми.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2010 року за клопотанням ОСОБА_1, до вирішення справи по суті, накладено арешт на ? частину квартири, що розташована за адресою: м. Одеса, пл.. КатерининськаАДРЕСА_1.

ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати арешт, у звязку з тим, що у заявника виникли майнові права з правом оформлення права власності на вищевказану квартиру.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Як передбачає ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.06.2011 року скасована ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2010 року та знятий арешт з ? частину квартири, що розташована за адресою: м. Одеса, пл.. КатерининськаАДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву про скасування арешту слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 152, 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2640/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про зобовязання виконувати умови договору та стягнення грошової суми,- залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 464/5557/15-ц
пр.№ 2-с/464/180/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

«10» липня 2015 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» видано Сихівським районним судом м.Львова судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1811, 70 грн. і судових витрат в розмірі 121,80 грн. на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго».

На адресу суду 04.08.2015 від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заявник, представник стягувача за викликом суду не прибули, повідомлялись належно. Їх неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд вважає, що надані заявником докази при розгляді в позовному провадженні при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10.07.2015 задоволити.

Скасувати судовий наказ від 10.07.2015, виданий Сихівським районним судом м.Львова судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1811, 70 грн. і судових витрат в розмірі 121,80 грн. на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго».

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» про право на звернення з тією самої вимогою до суду з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань