overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/1103/2015
23 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачі Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. 509,526, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Юзькова О.Л.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Суддя ___________________
__________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 706/1384/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1384/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 год. 05 хв. 29.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 29.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/9452/15-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження по справі заявниця звернулась до суду з заявою про повернення заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 216/5726/15-ц
Провадження № 2-о/216/104/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

народних засідателів: Овчарової Р.О., Зіми Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України у звязку зі складністю справи складання повного рішення відкласти до 25 грудня 2015 року.

Проголосити у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2. про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити Центрально-Міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області для реєстрації смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення суду, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя Ю.В. Онопченко

Народні засідателі: Р.О. Овчарова

ОСОБА_4
Справа № 129/2587/15-ц
Провадження по справі № 2/129/694/2015
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16.09.2015 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали отриманої 1.09.2015 р. позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановила:

1.09.2015 р. до суду надійшла вказана заява. 16.09.2015 р. суд отримав з картотеки реєстраційного обліку адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до матеріалів позову не додано документа, що підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі, передбаченому пп.1 п.1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (згідно наявного в матеріалах заяви платіжного доручення судовий збір сплачено в сумі 300,15 грн.).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/2661/15
Справа № 235/5517/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення помилки

17 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 17.11.2015 року за позовом ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була допущена помилка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні при ухваленні рішення судом було допущено помилку, а саме, неправильно вказано на користь кого стягнути судовий збір.

В рішенні суду від 17.11.2015 року помилково вказано, що судовий збір потрібно стягнути на користь держави, але як вбачається з матеріалів, справи судовий збір потрібно стягнути на користь позивача ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 15.10.2015 року , а саме в резолютивній частині рішення вказати:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь позивача ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», код за , код банку 334828, П/р № НОМЕР_1 в ПАТ «АКБ «Капітал» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Величко
Справа № 346/746/15-ц
Провадження № 2/346/481/15
УХВАЛА

про витребування доказів

24 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Прикарпаття про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав повторно до суду клопотання про призначення повторної перевірки, згідно якого просить призначити повторну позапланову перевірку Публічного акціонерного товариства Прикарпаття, яку доручити Управлінню Держпраці в Івано-Франківській області.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання, оскільки даного роду перевірка вже неодноразово проводилася, а позивач наумисне клопотаннями затягує розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобовязаний витребувати докази, якщо є складнощі у сторін щодо їх отримання.

Однак за клопотанням позивача вже двічі призначалися позапланові перевірки відповідача, про результати яких було повідомлено суд та сторони по справі, тобто позивач отримав дані результати, а подання ним клопотання про призначення повторної перевірки свідчить про наумисне затягування розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що необхідно у задоволенні даного клопотання відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної перевірки Публічного акціонерного товариства Прикарпаття - відмовити.

Суддя: Хільчук І. І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку, моральної шкоди та витрати на правову допомогу-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку, моральної шкоди та витрати на правову допомогу.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/7055/15-ц по за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку, моральної шкоди та витрати на правову допомогу.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 45 хв. 09 жовтня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати представнику відповідача до 02 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2, відомості про середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_2, розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 346/459/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.02.2015 м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування ,виконавчий комітет Коломийської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування ,виконавчий комітет Коломийської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна. , призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.02.2015 року о 11:00 год .

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 487/9041/15-ц
Провадження № 2/487/3547/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелла Дизайн" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелла Дизайн" про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 09:20 год. «21» грудня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

15.07.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючої - судді Білик Н.В. секретаря Хижук Л.І.

розглянувши цивільну справу у якій позивач - ПП Автотранском , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПП Автотранском до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів, мотивуючи тим, що відповідач не визнає позов і для підтвердження факту отримання ним коштів за договором позики необхідні документи, які знаходяться у позивача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

До заяви про забезпечення доказів відповідачем не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 134 ч. 2 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам , застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене суд вважає, що заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 133, 134 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків передбачений ст. 121 ЦПК України , але не довше ніж до наступного судового засідання.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/2009/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17.09.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Безуматова М.В.,
при секретарі Сінченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -
Керуючись ст. ст. 209, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 773 гривні 28 копійок.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23 вересня 2015 року.
На заочне рішення сторони можуть подати заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії заочного рішення в Олександрівський районний суд Кіровоградської області.
Суддя:/підпис/
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 710/2005/15-ц

провадження № 2/710/968/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

28.09.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/968/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільнонажитого майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/968/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 03.11.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 151/847/15-ц
Провадження 2/151/272/15
УХВАЛА

08.10.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Яценко В.А.

з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі.Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила, що вирішила розірвати шлюб з відповідачем через те, не може проживати з ним в шлюбі, поскільки втратила до нього почуття.

Відповідач позов визнав і пояснив, суду, що якщо позивачка вирішила розірвати шлюб, то він не заперечує, але просить надати строк на примирення один місяць.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення один місяць, оскільки відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п. 7 ч.1 ст .201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Розгляд справи призначити на 16 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя: