overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу 09.02.2015
Справа № 469/148/15-ц
2/469/154/15
У Х В А Л А

09 лютого 2014 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка 06 лютого 2015 року звернулася до суду з вказаною заявою.

В порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не викладено обставини, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги до відповідача ОСОБА_2 (яким чином відповідач порушує, не визнає чи оспорює права позивачки), та щодо набуття ОСОБА_2 права власності на спадкове майно (житловий будинок), наявності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дані про прийняття чи не прийняття ними та позивачкою спадщини, наявності відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, дані про місце відкриття спадщини та яким нотаріусом оформлено спадкові справи (щодо вимог про витребування спадкових справ), також не зазначено відповідні докази (документи, що посвідчують право власності ОСОБА_4І та ОСОБА_3 на спадкове майно, витяги з Єдиного спадкового реєстру, заяви про припинення спадщини тощо).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України у разі невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК України,-

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 591/4937/15-ц
Провадження № 2-др/591/25/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

24 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служби у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служби у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав задоволені вимоги позивача ОСОБА_3, при постановлені рішення судом не вирішене питання про відшкодування позивачу судових витрат в розмірі 2243,60 грн. Позивачем подане клопотання про постановлення додаткового рішення.

Сторони повідомлялися про розгляд справи, але до суду не прибули. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення.

Судом встановлено, що рішенням суду від 05.11.2015 року задоволені вимоги позивача та відповідача позбавлено батьківських прав.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.. Також позивачем за надання правової допомоги у справі (складання позову та представництво інтересів у суді) сплачено 2000 грн. (а.с. 40,41)

Оскільки судовим рішення позов задоволено у повному обсязі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати, повязані з розглядом справи, в розмірі 2243,60 грн.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що постановив рішення може постановити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88, 220 ЦПК України, постановити додаткове рішення і стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2243,60 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду апеляційної скарги.

Суддя
№ 207/3355/15-ц
№ 2-н/207/1033/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Теплосервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами Жовтневого району м. Дніпропетровська. У звязку з цим, вказана справа даному суду не підсудна.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/638/6112/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

«04» вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості .

Позов підлягає залишенню без руху, тому що він поданий без дотримання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

-не в повному обсязі сплачений судовий збір згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав законної чинності з 01.09.2015 року (позовна заява була зареєстрована канцелярією суду 03.09.2015 р. за вх..№46374. Доказі надходження позову до суду до 01.09.2015 р. відсутні).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Рядок №
Номер справи 2016/2-966/11
Номер провадження 6/623/80/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

10 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2016/2-966/11 за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Справа розглядатиметься складом суду - головуючий суддя Зелінський В. Г.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Провадження № 2/742/2135/15
Єдиний унікальний № 742/4766/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 05 хвилин 05 січня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 493/1795/15-ц
Провадження № 2/493/794/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саражинської сільської ради Балтського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саражинської сільської ради Балтського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16.09.2015 р. о 10:00 год.

СУДДЯ
Дата документу 09.11.2015
Справа № 501/4784/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Іллічівськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2015 року 09-45 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смирнов В.В.
Справа № 540/975/15-ц
Номер провадження 2/540/312/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.09.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Машівському району Полтавської області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії,

в с т а н о в и л а :

04 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, встановлено, що вона подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем заявлена вимога майнового характеру про стягнення з відповідача 3 044, 74 грн безпідставно отриманої пенсії, за яку не сплачено судовий збір.

Так, ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 23.09.2015 у задоволенні заяви позивача про його звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

Таким чином, при визначенні розміру судового збору за вимогу майнового характеру слід врахувати положення п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, згідно яких судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується юридичною особою в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 зазначеного Закону установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік передбачено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2015 року становить 1 218 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі встановленому Законом України Про судовий збір і надати оригінал документа на підтвердження його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Машівському району Полтавської області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Дзундзи Ольги Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі по тексту - ПАТ «Ідея Банк») про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Не погодившись з вказаним рішенням Дзундза О.В. в інтересах ПАТ «Ідея Банк», 20 липня 2015 року подала апеляційну скаргу.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11743/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судового збору.

Згідно ст. 4 п. 1.14 Законом України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 294-297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дзундзи Ольги Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
Справа № 219/8096/15-ц
Провадження №2/219/3495/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення до судового розгляду

9 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання призначене на 9-15 годину 9 вересня 2015 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

В попереднє судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_2

По справі проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09 - 30 годину 28 вересня 2015 року .

Суддя