overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2/155/801/15
Справа № 155/1605/15-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

05.11.2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_3, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 644/9566/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог за вищезазначеним позовом.

02.11.2015р. ОСОБА_1 надала до суду апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення, а також заяву про роз»яснення рішення суду, в якій просила роз»яснити: якою є дата завершення будівництва спірного будинку.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи та заяву ОСОБА_1, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Проте, як вбачається з рішення суду від 26.10.2015р., позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, отже, рішення суду є чітким і зрозумілим для учасників процесу і будь-якого роз»яснення не потребує.

Крім того, виходячи зі змісту ст.221 ЦПК України, суд роз»яснює судові рішення, які набрали законної сили, але вони ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене для примусового виконання. Однак, 02.11.2015р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене вище рішення суду, в якій вона просить скасувати дане рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Отже, підстав для роз»яснення рішення суду на даний час не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду залишити без задоволення.

У роз»ясенні рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

06.11.2015
Справа №: 2107/1579/2012
Провадження № 2/2107/613/12
У Х В А Л А

іменем України

16.02.2015

Генічеський райсуд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Генічеського райсуду від 28.07.2012 року про розірвання шлюбу позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні в повному обсязі, шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано.

Проаналізувавши зазначене рішення та матеріали справи, судом встановлено, що в описовій частині, абзац 1 , зазначеного рішення, судом помилково вказано «від зазначеного шлюбу спільних дітей не має, але розірвати шлюб в органах РАГС відповідач заперечує», що не відповідає наявним матеріалам справи, а саме копіям свідоцтв про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії 1-КГ №057993, виданому 08.02.2008р. Червонопрапорною сільською радою Генічеського району, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, виданому 10.04.2006 року Червонопрапорною сільською радою Генічеського району.

Також, згідно свідоцтва про шлюб серії 1-КГ №009430, виданого відділом РАЦС Генічеського РУЮ Херсонської області, сторони 20.01.2006 року зареєстрували шлюб, однак судом помилково зазначено в описовій частині, абзац 6, дату реєстрації шлюбу 20 січня 2012 року.

Суд вважає, що зазначені описки підлягають виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, належним чином повідомлені про час і дату засідання, не зявилися до суду. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в описовій частині рішення Генічеського районного суду від 28.08.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в абзаці 1, замість помилково вказаних слів «Від зазначеного шлюбу спільних дітей не має, але розірвати шлюб в органах РАГС відповідач заперечує», вказати правильно «Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 04.04.2006 р.н.» та в абзаці 6, замість помилково вказаної дати реєстрації шлюбу «20 січня 2012 року», вказати правильно «20 січня 2006 року».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський райсуд в строк 5 днів з дати її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2-н/234/3591/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя(підпис)
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 369/5851/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/992/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Олійник В.І.
Провадження № 2/756/5379/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«10» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження №2/748/951/15
Єдиний унікальний № 748/3190/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.11.2015 р. звернувся до суду з позовною заявою до Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації про поновлення його на посаді директора Олишівської ОСОБА_2 ст. та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2015 року об 11:45 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою м. Чернігів, вул. Воровського,4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Криворученко
Справа № 462/6781/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4191/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ СК Гарантія і Я на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 18 червня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
19.10.2015 227/5693/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 р. м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Авдіївської міської ради Донецької області, про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Розглянувши вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що вона подана з додержанням вимог статей 119, 252 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, суд не вважає за необхідне проводити попереднє судове засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст.122, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Авдіївської міської ради Донецької області, про усиновлення дитини.

Розгляд справи призначити на 13 листопада 2015 року о 14 год.00хв. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду, в яке викликати учасників процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та зацікавленим особам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити зацікавленим особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати у п'ятиденний строк представити до суду письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню

не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Провадження № 2/522/8840/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
03 листопада 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 25.09.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 25 хвилин «25» листопада 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5831/15 Головуючий 1 інстанції - Грищенко І.О.
Справа № 638/931/15-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - право власност
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Крилової Т.Г., Кірсанової Л.І.за участю секретаря - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада, про визнання права власності-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Джержинського району м. Харкова задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада, про визнання права власності.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 264/7566/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.11.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Провадження №2-о/219/238/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження, в якій відповідно до ст.ст.3,118-120,256 ЦПК України, ст..144 СК України, ст..13 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», просить встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, дитини жіночої статі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Так, заявником не сплачено судовий збір у розмірах, встановлених ЗУ « Про судовий збір» (243,60грн.), що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л.А.Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11146/15-ц

Провадження № 2-н/638/3603/15

30 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання 8664,12 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 8664 грн. 12 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ухвала

23 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення збитків за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 1 липня 2015 року,

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення збитків.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі

445 835,44 грн та 5 000 грн моральної шкоди. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 1 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення збитків призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук