overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1466/15-ц
02.11.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Марченко Л. В.
з участю секретаря Москаленко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про рорірвання шлюбу,-
16.10.2015р. до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області від 20 червня 2014 року, актовий запис № 371.
Спільне життя виявилось невдалим, дітей від шлюбу немає. Спору щодо поділу майна немає. Будь/яке примирення між подружжям неможливе.
В судове засідання позивачка не зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розгляд справи провести у її відсутності про, що повідомила суд в телефонному режимі.
Відповідач в судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розгляд справи провести в його відсутності про, що повідомив суд в телефонному режимі.
За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК Украіни, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 11 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 20 червня 2014 року, актовий запис № 371.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.
Суддя
Номер провадження 6/643/409/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління Кредитної спілки «Самопоміч» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління КС «Самопоміч» звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в якій зазначив, що на виконанні у Московському відділі ДВС ХМУЮ (далі відділ ДВС) перебували виконавчі листи, видані на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2008 у справі № 2-1918/08 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КС «Самопоміч» заборгованості в сумі 12190,81 грн.

Зазначені виконавчі листи згідно відповіді відділу ДВС було втрачено при пересилці стягувачу, отже заявник просить видати дублікати виконавчих листів.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_6, в якій остання зазначає, що є представником КС «Самопоміч» та просить розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа за її відстуності, проте до заяви не додано документу, який підтверджує повноваження представника.

За вказаних обставин, враховуючи неявку відповідачів, суд вважає, що жодна з сторін до суду не зявилась, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона має бути задоволена через наступне: згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З довідки державного виконавця вбачається, що виконавчий лист про видачу дублікату якого просить заявник, втрачено при пересилці стягувачу, тобто виконавчий лист загублено не з вини стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа № 2-1918/08, виданий 16.04.2008 Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КС «Самопоміч» заборгованості в сумі 12190,81 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 138/3194/15-ц
Провадження №:2/138/1024/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно позовної заяви місцем проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено вул. Леніна, 60, с. Юрківці, Могилів-Подільського району Вінницької області.

Відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 на території Могилів-Подільського району не зареєстрована.

Відповідач викликався в судове засідання, однак з поштового відділення повернувся конверт з відміткою що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Відповідно ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Оскільки місце проживання, реєстрації чи роботи ОСОБА_1 не відоме, суд вважає за необхідне здійснити її виклик через оголошення у пресі.

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

викликати в судове засідання на 21.01.2016 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 через оголошення в газеті «Урядовий Курєр» та «Вінниччина».

Оплату за розміщення оголошень покласти на позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 646/8966/15-ц
Провадження №2/646/1682/2015
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" липня 2015 р. Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 грн.

Таким чином, позовна заява подана ОСОБА_1 не відповідає формі встановленої ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху

На підставі вищевикладеного, керуючись З.У. «Про судовий збір», ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Р. Корекян
Справа № 703/6214/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08-30 год. 27 січня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 638/7567/15-ц
Провадження № 2/638/4147/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Житлобуд-1", третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України в Харківській області про визнання права власності на самовільно побудований гараж,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самовільно побудований гараж, загальною площею 23,8 кв.м., що розташований за адресою: пр.. Перемоги, 66-п в м. Харкові.

Ухвалою судді від 12.05.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України.

27.01.2015 року на виконання ухвали судді від 12.05.2015 року надійшла квитанція про сплату судового збору та позовна заява з усуненими недоліками.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Житлобуд-1", третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України в Харківській області про визнання права власності на самовільно побудований гараж.

Призначити судове засідання на 12-30 годину 15.06.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3324/15-ц
Номер провадження 2/213/1063/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем не надано доказів на підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. До позову додано лише копію ухвали про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2/127/7075/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 28.10.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27.10.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1449/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.10.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюШаповалової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:00год. 28.10.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 705/6054/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 21 січня 2016 року на 14 год. 15 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 21 січня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 227/5925/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1379/2015
Головуючий в 1 інстанції Корнєєва В.В.
Доповідач Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - визнано неподаною і повернуто позивачу.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому зазначив, що він та відповідач уклали шлюб 08.09.1982 року. У шлюбі в них народився син, який на теперішній час є повнолітнім. Спільне життя у подружжя не склалося із-за непорозуміння, спільне господарство не ведеться, відповідач утворила нову сім'ю. Вважав, що подальше спірне проживання та збереження шлюбу неможливі, просив шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу позивач та відповідач уклали шлюб 08.09.1982 року.

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.09.1982 року у відділі ЗАЦС м. Тирасполь МРСР, актовий запис №1277 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-н/229/871/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3