overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.08.2015 Справа № 756/9807/15-ц
Справа №756/9807/15-ц
Провадження № 2/756/4920/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

У серпні ОСОБА_1. звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві вбачається, що ОСОБА_2. зареєстрованою по м. Києву не значиться, а згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_2. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває поза межами територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

За таких обставин ОСОБА_1. подано позов до Оболонського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, у позові відсутні посилання з відповідним обґрунтуванням на подання позову в порядку передбаченому ст. 110 ЦПК України.

З огляду на викладене позов ОСОБА_1. підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику - ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. - витрати по сплаті судового збору згідно квитанції № 29 від 03.08.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 476/812/15-ц
Провадження № 2/476/154/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 28.07.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху і позивачці надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

01.09.2015 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло зворотнє повідомлення із змісту якого слідує, що за вказаною в позовній заяві адресою позивачка не проживає.

З вищевикладеного вбачається, що виправити недоліки, зазначені в ухвалі від 28.07.2015 року не можливо, що перешкоджає відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву, згідно з вимогами ч. 2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Єланецького районного суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 143/2086/14-ц Провадження № 22-ц/772/3481/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

25 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

При секретарі : Топольській В.О.

За участю : позивача ОСОБА_3 та її представника-адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою представника-адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року, вирішила :

Апеляційну скаргу представника-адвоката ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_3, - задовольнити.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року скасувати і ухвалити нове, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Визнати заповіт ОСОБА_7 від 04.10.2013 р. на користь ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений в.о. секретаря Старостинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області ОСОБА_8 , зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 120 та 21.11.2013 р. у Спадковому реєстрі заповітів за № 55350250, недійсним.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках на користь ОСОБА_3 243,00 грн. судового збору за подачу позовної заяви та 268, 40 грн. з апеляційної скарги, а всього 511,40 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_9

Судді : /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

З оригіналом вірно:
Провадження №2-п/748/20/15
Єдиний унікальний № 748/1853/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області В.О. Кухта, перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.10.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.10.2015 року.

Ухвалою судді від 11 грудня 2015 року заява була залишена без руху. Відповідачу ОСОБА_1 для усунення недоліків заяви був наданий строк.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1, відповідно до ухвали у встановлений строк не виконані вимоги пункту 4 частини 2 та частини 6 статті 229 ЦПК України, зокрема, в порушення вимог частини п.2 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. В порушення вимог частини 6 статті 229 ЦПК України до заяви не додано документу про сплату судового збору,тому, заяву слід повернути відповідачу ОСОБА_1, розяснивши, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.10.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 146/1137/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" грудня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання недійсним договору оренди ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання недійсним договору оренди задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4,3817 га, що знаходиться на території Раківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, належної ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЛ № 901504, виданого Томашпільською районною державною адміністрацією 30 серпня 2010 року, укладений 15 грудня 2011 року, зареєстрований у Томашпільському відділі Держкомзему 29 травня 2012 року, між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина».

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4,3817 га, що знаходиться на території Раківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, належної ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЛ № 901504, виданого Томашпільською районною державною адміністрацією 30 серпня 2010 року, укладений 15 грудня 2011 року, зареєстрований у Томашпільському відділі Держкомзему 29 травня 2012 року, між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина».

Стягнути з ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по справі в сумі 2547,60 грн (дві тисячі пятсот сорок сім гривень 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_4
№ провадження 2/521/4554/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
«8» вересня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.
Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.П.Целух
Справа № 353/715/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2064/2015
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича, від імені якого на підставі довіреності діє Духота Ігор Вікторович, на ухвалу Тлумацького районного суду від 04 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича, від імені якого на підставі довіреності діє Духота Ігор Вікторович, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича, від імені якого на підставі довіреності діє Духота Ігор Вікторович, на ухвалу Тлумацького районного суду від 04 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 14 вересня 2015 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9932/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовною заявою до відповідача про повернення коштів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, адреою відповідача по справі ОСОБА_3 зазначено: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що відповідач не знаходиться в Дарницькому районі м. Києва, тому позовну заяву слід повернути позивачеві для звернення до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 128/2831/15-ц
У Х В А Л А

"07" серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 год. 45 хв. 25серпня 2015 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Номер провадження 2/754/2088/15
Справа № 754/2577/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

за участю секретаря - Козійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус третьої Київської державної нотаріальної контори Даниленко О.О., про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус третьої Київської державної нотаріальної контори Даниленко О.О., про визнання заповіту недійсним.

07 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву представника позивача ОСОБА_4, якому відповідно до копії довіреності надано право підписувати та подавати заяви від імені позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовна заява про визнання заповіту недійсним - може бути залишена без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус третьої Київської державної нотаріальної контори Даниленко О.О., про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/521/2362/15
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 178/1352/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криничанської селищної ради, третя особа державний нотаріус Криничанського району, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з цим позовом, але до відкриття провадження по справі позивачка подала заяву про повернення їй позову

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криничанської селищної ради, третя особа державний нотаріус Криничанського району, про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 535/690/15-ц
Провадження № 2/535/320/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 32504, 00 грн.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Одночасно заявила клопотання про витребування інформації про наявність зареєстрованого за відповідачем ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Витребувати з Реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції в Полтавській області та з ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Зіньків, Зіньківського, Котелевського та Диканського районів у Полтавській області інформацію щодо наявності реєстрації обєктів рухомого та нерухомог омайна за відповідачем ОСОБА_2

Після закінчення підготовки справи до розгляду в судовому засіданні, про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя