Справа № 22-ц/780/234/14 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/29/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 1 30.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Білоконь О.В., Приходька К.П.,

за участю секретаря Петленко І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Триліської сільської ради про визнання державного акту недійсним та скасування рішення ради за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу з приводу заяви, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, який в подальшому уточнила та просила визнати недійсним державний акт на право власності, виданий 19.06.1998 року на ім'я ОСОБА_4, скасувати рішення Триліської сільської ради 9 сесії 22 скликання від 17 грудня 1996 року.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що їй на праві власності на підставі договору дарування від 15.06.2002 року належить будинок, розташований в АДРЕСА_1, за яким рахувалась земельна ділянка розміром 0,55га. Відповідно до рішення Триліської сільської ради їй надано в користування земельну ділянку площею 0,35 га. Коли вона захотіла приватизувати цю земельну ділянку, то дізналась, що ОСОБА_4 приватизував частину земельної ділянки, якою вона користувалась тривалий час. З відповіді державної інспекції сільського господарства від 27.08.2012 року дізналась, що Державний акт на ім'я відповідача видано з порушенням ст. 55 Закону України «Про землеустрій», акт погодження меж вона не підписувала. Оскаржуване рішення Триліської сільської ради від 17 грудня 1996 року вважає незаконним, так як в технічній документації щодо приватизації земельної ділянки є документи лише відповідно до однієї земельної ділянки розміром 0,3731га.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2013 року позов задоволено. Визнано державний акт на право власності на землю, виданий 19.06.1998 року НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 недійсним та скасовано рішення Триліської сільської ради IX сесії ХХП скликання від 17.12.1996року.

Рішенням Апеляційного суду Київського області від 04 лютого 2014 року скасовано вищевказане рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2013 року та в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Триліської сільської ради про визнання державного акту недійсним та скасування рішення ради - відмовлено.

У липні 2015 року адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2014 року у даній справі за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування поданої заяви зазначив, що 11 червня 2015 року він отримав на свій адвокатський запит відповідь з архівного сектору Фастівської районної державної адміністрації письмову відповідь, згідно якої, в документах архівного фонду «Триліська сільська рада с. Триліси Фастівського району Київської області» в протоколі № 1 засідання виконавчого комітету від 08 лютого 1996 року зазначено відомості про надання дозволу на будівництво нового житлового будинку гр. ОСОБА_4 на власній земельній ділянці по АДРЕСА_2 Іншої інформації у вищезазначеному фонді за 1996 рік про виділення земельних ділянок гр. ОСОБА_4 не зазначено, до відповіді додано належним чином засвідчену копію протоколу № 1 засідання виконкому від 08.02.1996 року.

На думку заявника, зазначена інформація свідчить про відсутність відповідних рішень Триліської сільської ради про виділення земельних ділянок гр. ОСОБА_4

Крім того, згідно відповіді на адвокатський запит, що надійшла з Управління Держземагентства у Фастівському районі Київської області, відповідно до технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю ОСОБА_4, кадастрові номери та погодження межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем ОСОБА_3 на земельні ділянки, що належать ОСОБА_4 відсутні.

Заявник вказує, що такі обставини є істотними для справи, не були та не могли бути відомі позивачеві на час розгляду справи як у суді першої, так і апеляційної інстанцій.

Крім того, заявик посилається, як на нововиявлену обставину на те, що Апеляційним судом Київської області було помилково поновлено ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2013 року. Так, апелянт ОСОБА_4 на підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення додав до своєї заяви медичну довідку з «Центру первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дарницького району м. Києва», відповідно до якої він проходив лікування на денному стаціонарі КНП «ЦПМСД № 1 Дарницьког району м. Києва» з 14.06.2013 р. по 28.06.2013р.

В той же час, направивши адвокатський запит на ім'я головного лікаря КНП «ЦПМСД № 1 Дарницького району м. Києва», заявник отримав відповідь, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 10.06.2013р. по 30.06.2013р. не проходив лікування у денному стаціонарі даного лікувального закладу.

Таким чином, на думку заявника, ОСОБА_4 фактично ввів Апеляційний суд Київської області в оману і на підставі наданих ним неправдивих відомостей йому судом було поновлено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення сторін з приводу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви без задоволення з наступних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Обставини, на які в якості нововиявлених, посилається заявник ОСОБА_2, виходячи зі змісту ст. 361 ЦПК України, нововиявленими не являються і не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами глави 4 розділу V ЦПК України, в зв'язку з чим заява останнього задоволенню не підлягає.

Так, рішення Триліської сільської ради IX сесії ХХП скликання від 17.12.1996 року, на підставі якого відповідачу ОСОБА_4 видано оспорюванй державний акт на право власності на земельну ділянку, було предметом дослідження, як в суді першої інстанції, так і Апеляційним судом Київської області.

Копія вказаного рішення з додатками була направлена на вимогу Фастівського міськрайонного суду Управлінням Держземагентства у Фастівському районі Київської області та міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 38-41).

Таким чином, обставини, про які йдеться у тематичній довідці Архівного сектору Фастівської районної державної адміністрації від 03.06.2015 року № 01-38/131, щодо відсутності в документах архівного фонду іншої інформації за 1996 рік про виділення земельних ділянок гр. ОСОБА_4, не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України і не можуть бути підставою для перегляду рішення суду.

Питання відсутності кадастрових номерів земельних ділянок, що перебувають у власності ОСОБА_4, також не можуть бути прийняті судом, як нововиявлені обставини, оскільки могли бути відомі позивачу на час розгляду справи та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Щодо відсутності погодження меж з суміжним землкористувачем ОСОБА_5, колегія суддів апеляційного суду вважає необгрунтованим посилання заявника на вказану обставину, як нововиявлену, оскільки у своєму рішенні від 04 лютого 2014 року Апеляційний суд Київської області надав їй відповідну оцінку, зазначивши, що на час отримання ОСОБА_4 оскаржуваного державного акту на право власності на земельну ділянку 19 червня 1998 року, позивач не була суміжним землекористувачем, а право власності на житловий будинок по вул. Енгельса, 45 набула 02.07.2002 року з часу державної реєстрації права власності на будівлю.

Колегія суддів апеляційного суду не приймає також доводів заявника щодо перегляду рішення у зв'язку із помилковим, на його думку, поновленням строку на апеляційне оскарження рішення, оскільки така обставина не є підставою для перегляду рішення суду апеляційної інстанції у звязку з нововиявленими обставинами, передбаченою ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Залишити заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Триліської сільської ради про визнання державного акту недійсним та скасування рішення ради за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: