overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/554/1150/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа ОСОБА_2, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про визнання договору про внесення змін і доповнень №3 до кредитного договору №1601/0507/88-208 від 25 травня 2007 року та договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року провадження у даній цивільній справі було зупинене на підставі ч.1 п.5 ст.201 ЦПК України на час проведення експертизи.

15 грудня 2015 року до суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

На даний час підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі немає.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку про відновлення судового розгляду .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовомпублічного акціонерного товариства «Дельта-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа ОСОБА_2, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про визнання договору про внесення змін і доповнень №3 до кредитного договору №1601/0507/88-208 від 25 травня 2007 року та договору поруки недійсним.

Призначити дану цивільну справу до розгляду на 29 грудня 2015 року на 15 год. 55 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа№ 346/3730/15-ц
Провадження № 2/346/1521/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.09.2015 року о 10:50 год.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 185/8697/15-ц
Провадження № 2/185/4623/15
у х в а л а

13 серпня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач вказує, що 03 грудня 2013 року з відповідачем було укладено Договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2553705 та просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором, проте не надає жодних доказів в підтвердження обставини укладення даного договору.

Тобто позивачу необхідно надати суду Договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2553705 від 03 грудня 2013 року, укладений з відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання у справі на 28 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 січня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 705/4568/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Уманська МС УДМС України в Черкаській області, служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Уманська МС УДМС України в Черкаській області, служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення її позову до ОСОБА_2, треті особи: Уманська МС УДМС України в Черкаській області, служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Уманська МС УДМС України в Черкаській області, служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Уманська МС УДМС України в Черкаській області, служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Cправа №549/608/15-ц
Провадження№2/549/262/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтаської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Якубовській Т.О.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180,181,182,183 СК України, ст.ст. 10,11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-217 ЦПК України, суд,

вирішив:

1.Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання його неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 09 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

3. Стягнення аліментів проводити на користь матері дитини ОСОБА_2.

4. Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

5. Стягнути з ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинский районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "ММК ім. Ілліча" прозміну умов договору землі та зміну розміру орендної плати,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведений огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 24.09.2015 року на 14-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Збільшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 і встановлено їх в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору та надання її представником доказів на підтвердження відповідних повноважень щодо подачі та підписання апеляційної скарги.

Копію даної ухвали отримано апелянтом 21 жовтня 2015 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали виконані не у повному обсязі, а саме не надано доказів на підтвердження відповідних повноважень щодо подачі та підписання апеляційної скарги.

Матеріали справи містять договір від 24 вересня 2015 року укладений між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_5, в якому повинно бути передбачено право подавати апеляційну скаргу, яке включає в себе право на вчинення як юридичних (складення тексту скарги та її підписання), так і фактичних дій (подання до суду), які з цим повязані.

З договору про надання правової допомоги не вбачається про надання всіх повноважень сторони у справі відповідно до ст.27, 31 ЦПК України, зокрема права подавати апеляційну скаргу та підписувати її, що свідчить про подання апеляційної скарги неповноважним представником.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження № 2/702/492/15
Справа № 702/1412/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року із матеріалів кримінальної справи № № 1-139/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України виділений цивільний позов позивача до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

24.12.2015 року представник позивача подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду, про що подали заяви від 23.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 504/742/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_4, ОСОБА_5), за участі третіх осіб на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 09.07.2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 спірного житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, вул.Одеська, 22, та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту виникнення права власності на майно, що набуте за час окремого проживання подружжя у звязку із фактичним припиненням шлюбних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказані цивільні справи, які обєднані ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.07.2015 року в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання про виклик свідків для їх допиту в судовому засіданні, зокрема, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

ОСОБА_2 та її представник, а також ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечували проти даного клопотання.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_10 також подав клопотання про виклик свідків, зокрема, просив суд викликати для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, пояснивши, що вказані свідки можуть надати свідчення, що можуть значення для вирішення справи по суті.

Проти даного клопотання учасники процесу не заперечували.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України клопотання підлягають задоволенню, оскільки свідчення, що можуть надати вказані свідки можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_16 ОСОБА_10 та ОСОБА_1 - задовольнити.

Викликати для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СентСофія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 755/2506/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17402/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 29.09.2015 року на 10-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 483/1887/15-ц
Провадження № 2/483/666/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

08 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом управління з питань житлово-комунального господарства Очаківської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про виселення із самовільно зайнятого житлового помешкання та покладення обов'язку здійснити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

21 вересня 2015 року управління з питань житлово-комунального господарства Очаківської міської ради Миколаївської області звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення із самовільно зайнятого житлового помешкання та покладення обов'язку здійснити певні дії.

Справа перебувала в провадженні судді Медюка С.О.

07 жовтня 2015 року відповідно до пункту 2.3.52 положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи, оскільки на підставі Указу Президента України № 564/2015 від 26 вересня 2015 року "Про переведення суддів" суддю Медюка С.О. переведено до іншого суду.

За змістом ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 159, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом управління з питань житлово-комунального господарства Очаківської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про виселення із самовільно зайнятого житлового помешкання та покладення обов'язку здійснити певні дії, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 03 листопада 2015 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя