overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2519/15-ц 2/335/973/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Рішенням суду від 03.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. На рішення суду відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.07.2015 року цивільну справу повернуто до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для виправлення описки в описовій частині рішення суду, а саме в рішенні зазначено, що в 2012 р. у відповідача народилася дитина та він звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів та заміну на тверду грошову суму у розмірі 400 гривень, проте з копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_2 має доньку ОСОБА_3А, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони по справі в судове засідання, призначене для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду не зявилися, про час та день слухання справи були сповіщені, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що позивач в позові зазначила, що в 2012 р. у відповідача народилася дитина та він звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів та заміну на тверду грошову суму у розмірі 400 гривень.

Однак , як вбачається зі свідоцтва про народження дитини серії І-ЖС №172024, актовий запис 644, відповідач ОСОБА_2 має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне внести виправлення в описову частину рішення суду від 03.07.2015 року .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Вважати правильним речення в описовій частині рішення суду від 03 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину як: У 2011 р. у відповідача народилася дитина та він звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів та заміну на тверду грошову суму у розмірі 400 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В. А. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-Міст»

про

стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-Міст» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 16 грудня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/756/5850/15
У Х В А Л А

«01» жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «23» жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 310/8706/15-ц
УХВАЛА

24 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ФІДОБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі.

Представники ПАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися. Про слухання справи повідомлені належним чином. Просили розглянути справу за їх відсутності.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися. Про слухання справи повідомлені належним чином. Подали заяви про відкладення розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися. Про слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

26.10.2015 року суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що строки розгляду справи закінчились, але мають місце суперечності, які слід вирішити шляхом витребування відомостей, вважаю необхідним продовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки на п'ятнадцять днів.

Оголосити по справі перерву до 11.01.2016 року до 10-00 годин.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 495/5671/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 32505 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 588 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.12.2015 року.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7968/15-ц
Провадження №2-н//711/1299/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Білицькеспецтехсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми боргу по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті ТБО в сумі 1104,41 грн..

Заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.119 ч.8 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником до позовної заяви додається довіренність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.Окрім цього , представником заявника не надано договору на підставі якого надаються послуги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільно - процесуального законодавства, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, заяву Комунального підприємства «Білицькеспецтехсервіс" слід залишити без руху до надання довіренності та договору надання послуг.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Білицькеспецтехсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми боргу по оплаті житлово-комунальних послуг залишити без руху в строк, який не може перевищувати п`яти днів від дня отримання копії ухвали, до усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що у випадку не виконання ухвали судді заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.В.Мамалуй

29.05.2015
Провадження № 2/234/6974/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/6974/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 25 грудня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користуванням кредитом та пені,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

На вказане рішення 24 грудня 2015 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 не подавав і в апеляційній скарзі поновити його не просить, лише зазначає, що рішення суду отримано поштою 15 грудня 2015 року, при цьому жодних доказів про дату отримання копії рішення від 25 листопада 2015 року, - суду апеляційної інстанції не надав, а в матеріалах справи такі відомості відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

ОСОБА_2 необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року із наданням доказів отримання оскаржуваного рішення або зазначити поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.121, ч. 3 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року із наданням доказів отримання оскаржуваного рішення або зазначити поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

В інакшому разі у відкритті апеляційного провадження у даній справі буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Дата документу 22.09.2015 Справа № 554/1387/15-ц
Провадження № 6/554/125/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши подання начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

встановила:

Ухвалою Октябрського райсуду м. Полтави від 09.02.2015 року оголошено в розшук боржника ОСОБА_2.

Згідно повідомлення Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 04.09.2015 року розшукувана ОСОБА_2 проживає за адресою: ОСОБА_3 Конєва, 6/1, кв. 29, м.Полтава.

Ураховуючи вищевикладене, та те, що місце проживання ОСОБА_2 встановлено, суддя приходить до висновку про припинення розшуку боржника.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Припинити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу направити до відому до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ГУЮ у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-во/202/173/15
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05.06.2015 року по цивільній справі №202/12046/14-ц; провадження № 2/202/1147/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 05.06.2015 року по цивільній справі № 202/12046/14-ц; провадження № 2/202/1147/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила внести виправлення в рішення суду, а саме вірно вказати дату реєстрації шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вище вказаної заяви, цивільної справи № 202/12046/14-ц; провадження № 2/202/1147/2015, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що по тексту рішення суду вказано дату реєстрації шлюбу "04.06.2010 року" замість "18.10.2003 року".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05.06.2015 року по цивільній справі №202/12046/14-ц; провадження № 2/202/1147/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 05.06.2015 року по цивільній справі №202/12046/14-ц; провадження № 2/202/1147/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По тексту рішення суду вірно вказати дату реєстрацію шлюбу "18.10.2003 року" замість "04.06.2010 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8801/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1802/15Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Омельченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника позивачів ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Полтавської облаті від 8 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради, Управління комунальним майном м. Полтави виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання постійного місця проживання, визнання членом сім"ї наймача, зобовязання відкрити особовий рахунок та укласти договір найму житлового приміщення та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради до ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про виселення,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника позивачів ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Полтавської облаті від 8 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 23 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Омельченко Л.М.
Справа № 606/1601/15-ц
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 13 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: