overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/177/2015 Справа № 641/9549/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу від 28.10.2014, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 17139,80 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 28.10.2015, посилаючись на те, що судом мають бути застосовані положення ст.. 257 ЦК України про позовну давність до розміру заборгованості, заявлені вимоги є спірними.

В судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням пояснень, наданих у судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджають розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 28 жовтня 2014 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 17139,80 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання

№ 139/811/15-ц

25 вересня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 21 вересня 2015 року.

22 вересня 2015 року судом зроблено запит до Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання/перебування відповідача у справі.

Відповідь отримано 24 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позовна заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі, передбаченому п. 1.1 та 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 05 жовтня 2015 року об 11-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього розгляду справи надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ___________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. Справа153/1499/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 256 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 однією сім'єю без шлюбу в період з 1983 року до дня смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 157/1302/15-ц
Провадження №2/157/456/15
рядок класифікатора 48
УХВАЛА

23 грудня 2015 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, котрим шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 30 грудня 2015 року.

Надати відповідачу строк до 30 грудня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 409/1913/12
Провадження № 6/209/418/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа від 03 листопада 2012 року по справі № 2-498, виданого відносно ОСОБА_2, за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1".

На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 травня 2012 року по справі № 2-498/12 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Виконавчий лист був виданий 03 листопада 2012 року. 09 листопада 2015 року на адресу банку надійшов лист Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, яким стягувачу направлено постанову про повернення виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого документу. Виконавчий документ міг бути предявлений до виконання лише до 29 листопада 2014 року і через несвоєчасне направлення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу, банком був пропущений строк повторного предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не зявився, причину неявки до суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, враховуючи, що з копій конверту з поштовим штемпелем неможливо визначити дату його направлення стягувачеві, а також вміст поштового конверту, стягувач не надав інших доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконаннята підтвердження обставин, зазначених в обґрунтування заяви, суд вважає, що заява ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 703/6528/15-ц
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

22 червня 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь СКП «Наш дім» 2824 грн. 55 коп. заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, наданих йому як мешканцю квартири АДРЕСА_1 за період з 1 травня 2012 року по 1 травня 2015 року, і 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, оскільки між сторонами не укладено договору по наданню житлово-комунальних послуг, СКП «Наш дім» порушує його права споживача, відповідно, існує спір про право.

Сторони на розгляд заяви не зявились.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 22 червня 2015 року по справі № 703/3029/15-ц 2-н/703/533/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь СКП «Наш дім» 2824 грн. 55 коп. заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
справа № 2/325/940/2015
УХВАЛА

30 грудня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 30 грудня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову та заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 19 січня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 273/1398/15-ц
Провадження № 2/273/469/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні судді Баранівського районного суду Житомирської області Ковалика Ю.А. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Указом Президента України № 564/2015 від 26 вересня 2015 року суддю Ковалика Юрія Анатолійовича переведено до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

09 жовтня 2015 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до розгляду по суті на 25.11.2015 року на 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська,30.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь усправі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 446/2493/14-ц

УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
05.02.2015 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. ,розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчог комітету Новояричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчог комітету Новояричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Судове засідання призначити на 10.30 год. 13.02.2015 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя:
Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02 березня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КП " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2015 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів задоволено частково.

14 грудня 2015 року представник позивачів ОСОБА_7 подала до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 5, 6, 8 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, відповідно до якої, в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте, у апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_7 не вказує, в чому саме полягає незаконність і ( або) необґрунтованість рішення суду; нові обставини, які підлягають встановленню та не додано копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб , які беруть участь у справі відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/3099/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" Стеценка Тараса Миколайовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2015 року представник Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" Стеценко Т.М. подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" Стеценка Тараса Миколайовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" про стягнення страхового відшкодування.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський
Справа № 468/1904/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" грудня 2015 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держгеокадастру в Баштанському районі про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держгеокадастру в Баштанському районі про визнання права на земельну частку (пай) в якій позивач просить визнати за нею право на земельну частку (пай), як члена колишнього КСП ім. Леніна Баштанського району у розмірі земельної частки членів вказаного підприємства - 7.81 умовних кадастрових гектарів та зобов'язати Баштанську райдержадміністрацію виділити їйземельну ділянку в натурі з земель резервного фонду.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.12.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, так як позовна заява не відповідала вимогам п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

24.12.2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За такого позовна заява та сплачена сума судового збору підлягають поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХ В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держгеокадастру в Баштанському районі про визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену за квитанцією № N194H34208 від 11 грудня 2015 року суму судового збору в розмірі 1341 грн. 55 коп. (одну тисячу триста сорок одну гривню 55 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: