Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8128/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Андрієнко А.М.,

Рубан С.М.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», третя особа в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Томіленко Валерій Михайлович, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не було взято до уваги те, що наказ №64/1-к був направлений позивачу тільки 08 березня 2015 року, тобто виправлення описки у наказі про звільнення відбулось після призначення справи до розгляду в суді. Судом не з'ясовано та не досліджено питання про те, коли саме та з якої причини утворилося перевищення ліміту на поточному рахунку - до 16:00 год. або після, які суми були в той день перераховані на поточний рахунок ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України». Не враховано, що позивач не був ознайомлений з наказом про звільнення, йому не було запропоновано надати пояснення з приводу виявлених порушень.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі контракту №49 від 26 листопада 2014 року та на підставі наказу від 12 листопада 2014 року №793-к позивач ОСОБА_2 працював на посаді директора філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Богданівський комбінат хлібопродуктів». (а.с. 10, 11-14)

Відповідно до умов контракту на позивача, як керівника філії, покладався обов'язок щодо вчасного або належного виконання наказів, розпоряджень Товариства, не виконання якого, згідно з п. 6.2.12 укладеного контракту, є підставою для звільнення.

Розпорядженням від 13 травня 2014 року №35-р встановлено ліміт залишків грошових коштів на рахунках філій в сумі 100 000 грн. Гроші, що перевищують вказаний ліміт на кінець операційного дня, підлягають обов'язковому перерахуванню на розрахунковий рахунок ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (а.с. 49).

Вказане розпорядження було доведено до всіх керівників філій, в тому числі і до позивача, на підставі системи електронного документообігу (а.с. 66-71,57).

Проте, 28 січня 2015 року на рахунку філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Богданівський комбінат хлібопродуктів», директором якої був позивач, обліковувались кошти у розмірі 167 654 грн. 91 коп., що свідчить про не виконання позивачем, як директором філії, розпорядження від 13 травня 2014 року №35-р про встановлення ліміту залишку коштів на рахунку, і вказаний ліміт філією був перевищений. (а.с. 50).

Про перевищення ліміту «Богданівським комбінатом хлібопродуктів» 28 січня 2015 року заступником начальника управління економічної безпеки Сатановським О.В. повідомлено ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (а.с. 33).

За не виконання позивачем, як директором «Богданівського комбінату хлібопродуктів», розпорядження від 13 травня 2014 року №35-р про встановлення ліміту залишку коштів на рахунку, наказом від 28 січня 2015 року №28-к позивача було звільнено з посади директора філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Богданівського комбінату хлібопродуктів» у зв'язку з порушенням умов контракту (п. 8 ст. 36 КЗпП України).

Допущена у наказі №28-к від 28 січня 2015 року про звільнення позивача описка у зазначенні номеру і дати укладеного з позивачем контракту була виправлена відповідачем наказом №64/1-к від 12 лютого 2015 року, копія якого направлена позивачу (а.с. 39).

28 січня 2015 року позивач прибув до головного офісу ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», що підтверджується наказом, посвідченням про відрядження, де йому було запропоновано надати пояснення з приводу не виконання розпорядження, проте позивач відмовився від цього, про що складено акт, а також було ознайомлено з наказом про звільнення. (а.с. 58, 60-65).

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 13 листопада 2014 року на підставі контракту №49 від 26 листопада 2014 року працював на посаді директора філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Богданівський комбінат хлібопродуктів». 29 січня 2014 року по електронній пошті він був повідомлений про своє звільнення з вказаної посади у зв'язку порушенням контракту (п. 8 ст. 36 КЗпП України) на підставі наказу в.о. голови правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» №28-к від 28 січня 2014 року. Вказаний наказ вважає незаконним, оскільки підставою для звільнення в наказі зазначено контракт №14 від 05 серпня 2014 року, який сторонами не укладався. З наказом про звільнення та доповідною запискою, яка була підставою для звільнення, позивача не ознайомлювали.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях зазначав, що у наказі про звільнення позивача була допущена описка, яка наказом від 12 лютого 2015 року № 64/1-к усунута, зазначено, що підставою для звільнення позивача є контракт №49 від 26 листопада 2014 року. Позивача ознайомлювали із наказом про звільнення у день звільнення, оскільки в цей день позивач перебував у відрядженні в ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», проте позивач відмовився ознайомитись із наказом та надати пояснення, про що складено акт. (а.с. 28-31).

Третя особа в.о. голови правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Томіленко В.М. надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, у якій зазначив, що позовні вимоги не визнає з тих же підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необґрунтованості.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи, наданим сторонами доказам та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясування обставин справи, а саме не встановлення тієї обставини, що копія наказу від 12 лютого 2015 року про виправлення описки у наказі про звільнення була направлена позивачу після його звернення з позовом до суду - 08 березня 2015 року, судова колегія відхиляє, зважаючи на те, що дана обставина не свідчить про порушення відповідачем трудового законодавства при звільненні позивача з роботи та наявність підстав для поновлення його на посаді.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається також на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а саме на відхилення доводів позивача про те, що він не був ознайомлений з наказом про звільнення, з причинами звільнення та йому не пропонували надати будь-які пояснення з даного приводу. Проте, як встановлено судом і не заперечується представником позивача в скарзі, позивач дійсно перебував у головному офісі відповідача 28 січня 2015 року, де проводилась нарада. При цьому, на спростування відомостей, зазначених працівниками відповідача в акті від 28 січня 2015 року про те, що 28 січня 2015 року позивачу було запропоновано надати письмове пояснення щодо невиконання розпорядження №35 від 13 травня 2014 року, ОСОБА_2 відмовився надавати будь-які пояснення, доказів позивачем не надавалось та про витребування таких доказів клопотань не було заявлено. Позивачем не заперечувалось, що з наказом про звільнення він був ознайомлений 29 січня 2015 року, копію наказу та трудову книжку у зв'язку з хворобою зміг отримати 13 лютого 2015 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що звільнення позивача відбулося з підстав не виконання ним наказу № 35-р від 13 травня 2014 року, який виданий відповідачем до виникнення трудових відносин сторін, отже звільнення є незаконним, судова колегія вважає безпідставними, оскільки ні законом, ні контрактом сторін не передбачено, що позивач не повинен виконувати накази керівництва, які є чинними на час укладання трудового договору.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи з посиланням на те, що судом не з'ясовано та не досліджено питання: коли саме та з якої причини утворилося перевищення ліміту на поточному рахунку філії - до 16:00 годин або після, які суми були в той день перераховані на поточний рахунок ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України», судова колегія відхиляє, зважаючи на те, що позивачем у позовній заяві та під час розгляду справи не заперечувалось тієї обставини, що 27 та 28 січня 2015 року на рахунку філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Богданівський комбінат хлібопродуктів» обліковувались кошти у розмірі, що перевищував ліміт залишку коштів, визначений розпорядженням від 13 травня 2014 року №35-р. Про перевищення ліміту свідчать виписки з рахунку, доповідна записка заступника начальника управління економічної безпеки Сатановського О.В. За таких обставин питання щодо причин та часу утворення залишку, розміру перерахованих на поточний рахунок ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України» сум з рахунку філії не мають правового значення для вирішення даного трудового спору.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: