overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5165/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 01 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 01 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №517/692/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

24 липня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст. 122, 127,128,256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2015 р. на 11.45 годину, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна.Суддя Фрунзівського районного суду І.В.Гончар

Дата документу 24.01.2015
Номер провадження 6/754/453/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець звернувшись до суду з вищевказаним поданням і посилаючись на невиконання ФОП ОСОБА_2 наказу господарського суду про стягнення грошових коштів, просить визначити частку майна ОСОБА_2 у майні, яке, як вважає старший державний виконавець, належить на праві спільної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3, як подружжю.

Вважаю, що подання не відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 379 ЦПК України.

Зокрема, як вбачається з самого подання та доданої до подання копії листа УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 16.06.2015 року, ОСОБА_3, є власником автомобіля.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

У поданні не викладено обставин і не зазначено доказів, щодо конкретної адреси місця проживання (перебування) ОСОБА_3, що в свою чергу унеможливлює виконання судом вимог ст. 379 ЦПК України, щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи, право власності якого, фактично оспорюється в поданні.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання старшим державним виконавцем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/734/722/15 Справа № 734/2454/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2015 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 10 год. 00 хв., 02.09.2015 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7979/2014 Головуючий у 1 інстанції - Зарицка Ю.Л.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житла та усунення перешкод у користуванні майном‚-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житла та усунення перешкод у користуванні майном.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 18 травня 2015 року на підставі ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2015 року отримана особисто ОСОБА_2 13 червня 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 90).

Протягом встановленого строку, відповідач не звернувся до суду з доказами про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 18 травня 2015 року.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року - неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 219/4922/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є.
Комунального підприємства «Бахмут Вода»
стягнення суми боргу за комунальні послуги
ст.162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.102,103 ЦПК України
Стягнути солідарно з :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
суму боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01червня 2013 року по 31 травня 2015 року в розмірі 3263 (три тисячі двісті шістдесят три) грн. 08 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р. Є.Дубовик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/4792/15
Провадження № 22-ц/778/5012/15
У Х В А Л А

«07» серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Токмак-Центр» на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2015 року

по справі за позовом Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Токмак-Центр» на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «17» вересня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження номер 2/752/5254/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Київської міської ради

треті ооби : Головне управління юстиції у м. Києві , Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна "

про визнання права власності в порядку спадкування

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 01.09.2015 року на 12.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва вкаб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9417/15-ц

Пров. №2/668/2594/15

10.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства "Європейський Страховий союз", ТОВ "Українська логістика", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Приватного Акціонерного товариства "Європейський Страховий союз", ТОВ "Українська логістика", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України. Так позовна заява повинна містити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві міститься нечитабельна копія страхового полісу, яка не дає можливість суду визначитись із підсудністю справи Суворовському районному суду м.Херсона.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства "Європейський Страховий союз", ТОВ "Українська логістика", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/5493/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Погрібного М.О.,

при секретарі Вальчук Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14), заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого він просить витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про наявність у власності ОСОБА_2, нерухомого майна, а також витребувати з Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області про наявність у власності відповідача будь-яких транспортних засобів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки відсутність у заявника доказів позбавляє його права захистити свої права в судовому порядку.

Керуючись ст.133-137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про наявність у власності ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - 292441536, місце реєстрації: м. Одеса, провулок Хвойний, №12, квартира, №44) нерухомого майна.

Витребувати з Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській відомості про наявність у власності ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - 292441536, місце реєстрації: м. Одеса, провулок Хвойний, №12, квартира, №44) будь-яких транспортних засобів.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, та Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 266/3489/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/155/2015(м)
Категорія 43 Головуючий у 1-й інстанції Митрофанова Є.Г.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Осипчук О.В., Супрун М.Ю.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача Виконавчого комітету Маріупольської міської ради - Катан Ірини Михайлівни на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи: Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Приморська», Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 лютого 2015 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

12.02.2015
Провадження № 2-н/234/2777/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Донська селищна рада Волноваського району Донецької області про надання дозволу на виїзд дітей за кордон, -

В С Т А Н О В И В

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Донська селищна рада Волноваського району Донецької області про надання дозволу на виїзд дітей за кордон,

Призначити судове засідання на 09.00 годину 12 серпня 2015 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей