У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі за позовом ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_3, до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 19 січня 2015 року у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено з підстав, встановлених ст. 324 ЦПК України.

Що стосується іншої частини оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції слід зазначити наступне.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08 жовтня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 від 21 вересня 2012 року про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_7 задоволено, ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 жовтня 2014 року скасовано та постановлено нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3

Замінено стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з виконання ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2008 року, постановленої за наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 01 серпня 2012 року Залізничним районним судом м. Львова у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_2 звернувся до суду із касаційною скаргою, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали апеляційного суду про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого суду в частині заміни стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з виконання ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2008 року, керувався положеннями ст. 378 ЦПК України, врахував правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122цс13 та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_3, як дружина померлого ОСОБА_4, є його правонаступником та підлягає заміні замість нього як стягувача у виконавчому провадженні з виконання вищевказаного виконавчого провадження.

Суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судової ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі за позовом ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_3, до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур