overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1161/12
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

із секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки.

Учасники процесу в судове засідання не зявились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позов підтримав в повному обсязі і просив його задовольнити.

За таких обставин суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 07.06.2014 року, про що свідчить актовий запис про смерть №465, і після його смерті спадкоємців, які прийняли б спадщину, немає (а.с.137, 146-147).

Даних про існування правонаступників після смерті відповідача, позивач суду не надав, у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.158, 197, 205 ч.1 п.6, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення закрити, в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області, шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її ухвалення або в той же строк з моменту її отримання.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

"17" січня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1113,33 грн., а також стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно з відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Ілліча 27 зареєстрованою не значиться, в звязку з чим, прошу уточнити позов.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 310/9468/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши доповнення до позовної заяви ОСОБА_1,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „АЗОВСЬКІ МАСТИЛА І ОЛИВИ про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

05.11.2015 р. позивач подав доповнення до позовної заяви, в якому заявив нову позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.09.2015р. по момент поновлення на роботі.

Враховуючи, що доповнення подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „АЗОВСЬКІ МАСТИЛА І ОЛИВИ про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 396/2493/15-ц
Провадження № 2-о/396/94/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

04.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали поданої заяви приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за даною заявою в порядку окремого провадження слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як роз'яснено у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

При цьому, заявник просить встановити факт його дійсної роботи в шкідливих умовах, що дає право на пенсію на пільгових умовах. Заінтересованою особою заявнику було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, в зв"язку з чим він звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право щодо призначення пенсії на пільгових умовах. Дані спірні правовідносини регулюються нормами трудового, цивільного та пенсійного законодавства і повинні розглядатись в порядку позовного провадження.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 256, 293, 294 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", суддя-

у х в а л и в:

у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двохсот сорока трьох) грн. 60 коп., що сплачено відповідно до квитанції від 04.11.2015 року на р/р 0322, отримувач УДКСУ у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, код отримувача 36734791,МФО отримувача 2871, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській областіі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа № 562/2495/15-ц
У Х В А Л А

06.11.2015року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

провівши в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить виділити в окремий обєкт нерухомості належну їй частку в домоволодінні №65-А по вул.Грушевського в м.Здолбунів Рівненської області, припинивши спільну часткову власність сторін у майні.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та з аналогічних мотивів.

Представник відповідача не заперечує щодо задоволення позову.

Судом роз'яснені сторонам положення ч.4 ст.10 ЦПК України, однак клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи з визначення вартості майна та можливих варіантів його поділу відповідно до належних їм часток сторони не заявили.

Суд вважає, що факти, на які сторони покликаються, у судовому засіданні будуть підтверджувати поданими письмовими доказами та обґрунтовувати своїми поясненнями.

На думку суду, ним проведені необхідні підготовчі дії, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до розгляду вважати завершеною.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, до судового розгляду на 12:00 годину 01 грудня 2015 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області /м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10/.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/493/964/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Ухвалою Балтського районного суду від 04.11.2014 року позивачам було відмовлено у відстрочці сплати судового збору.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачам строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачам строк 5 днів з дня отримання позивачами ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 369/8873/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/6460/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить витребувати у відповідача належний позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2011 року автомобіль марки Hundai Elantra, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 306022, виданий ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків 28.12.2011 року та передати його позивачу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №423/1253/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 іванівни до Попаснянської міської ради Луганської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 іванівни до Попаснянської міської ради Луганської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 09.11.2015 р. о 09 год. 15 хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві ДЕГТЯРЬОВОЇ Юлії Сергіївни, ПЕТРОВОЇ АнастасіїІгорівни, начальника відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві НІКОЛАЄВА Сергія Вікторовича,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві ДЕГТЯРЬОВОЇ ЮліїСергіївни, ПЕТРОВОЇ Анастасії Ігорівни, начальника відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві НІКОЛАЄВА СергіяВікторовича.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 листопада 2015 року.

Суддя :
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/66/15-ц
Провадження №2/541/233/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити відповідачу право в строк до 3 лютого 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 24 лютого 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 316/2604/15-ц
Провадження № 2-н/316/325/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування жилою площею і за надані комунальні послуги у розмірі 960 грн. 21 коп. та судового збору.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100 Цивільно-процесуального Кодексу України суд не вбачає.

Керуючись пунктом 7 статті 100 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги, розгляд заяви призначити на 19 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 303/1430/15-ц
№ 2/303/1028/15
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, третя особа: Міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, третя особа: Міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на ? частину квартири.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 09.11.2015 року о 10 годині 00 хвилин, не з'явилися повторно, про причину неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, третя особа: Міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на ? частину квартири залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча О.В.Гутій