overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Житомир», треті особи Житомирська міська рада та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

У зв"язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частииу рішення.

Керуючись ст.ст.319 ч.4, 322, 1166 ЦК України, ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Правилами утримання будинків та прибудинкових територій» затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, «Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд", зареєстрованим у Мін'юсті України 21.08.2004 за N 1046/9645, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити - частково.

Стягнути з ТОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Житомир» на користь ОСОБА_1 28 799 гривень на відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1, 3 500 гривень понесених витрат на оплату експертизи та 351,86 гривень сплаченого судового збору, а всього 32 650 (тридцять дві тисячі шістсот пятдесят) гривень 86 копійок.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 2/369/5397/15
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 44 392,08 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

У судове засідання представник позивача не зявивсь. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Подав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність.

У судове засідання відповідачка не зявилась. Подала суду письмове клопотання про зупинення справи до вирішення цивільної справи про визнання поруки припиненою, розірвання договору поруки.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд, дослідивши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання як необґрунтованого, оскільки розгляд даної справи не пов'язаний з розглядом іншої цивільної справою, та вважає за можливе продовжити розгляд даної цивільної справи. Посилання представника відповідача, що в даному випадку суд зобовязаний зупинити провадження, оскільки ними оспорюється чинність поруки та в подальшому можливість стягнення заборгованості, суд до уваги не бере, оскільки обовязок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи, разом з цим доказів неможливості вирішення даної справи суду подано не було.

Крім того, відповідачка посилалась на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва про відкриття провадження, але до клопотання приєднала лише ухвалу іншого суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 562/1465/15-ц доповідач Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/2164/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 18 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді : З.М. Максимчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 2/311/1469/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1469/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Призначити дану цивільну справу 2/311/1469/2015 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 08-30 годин «23» грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 2-1193/11
Провадження № 6/185/333/15
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконання ухвали

про залишення заяви без руху

28 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 09 грудня 2015 року заявнику було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 121, 371 ЦПК України.

Заявником вимоги суду у строк до 28 грудня 2015 року не виконано, а саме: заявником не надані докази в підтвердження відмови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у прийнятті виконавчого листа по цивільній справі № 2-1193/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з тим, що на даний час заявник не виконав вимоги суду, заява вважається неподаною, та її слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивач залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13604/15-ц

пр. № 2/759/5807/15

22 грудня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш ИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 11.02.1960р.н., ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, 16.04.1965р.н., ід.н. НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Гарант» (р/р 0134 в ПАТ «Укрсоцбанк» код 21683760 МФО 300023 ) борг за кредитним договором в розмірі 68530грн.04коп. В задоволенні позовних вимог про відшкодування витрат на оплату правової допомоги відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, 11.02.1960р.н., ід.н. на Кредитної спілки «Гарант» (р/р 0134 в ПАТ «Укрсоцбанк» код 21683760 МФО 300023) 342грн.67коп.судові витрати по справі судовий збір .

Стягнути з ОСОБА_3, 16.04.1965р.н., ід.н. НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Гарант» (р/р 0134 в ПАТ «Укрсоцбанк» код 21683760 МФО 300023) 342грн.67коп.судові витрати по справі судовий збір .

За письмовою заявою відповідачів, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 372/5004/15-ц
Провадження 2-н-392/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газв сумі 1 075 грн. 37 коп., а також судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожитий природний газ, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/6818/14 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/7579/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу та визнання права власності.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги, та запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: ____________________ Курій Н.М.

Судді: ____________________ Крайник Н.П.

___________________ ОСОБА_5
Провадження 2/222/438/2015
Справа №222/1022/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Фермерського господарства «Яковенко Віктор Миколайович»,

третя особа без самостійних вимог: Відділ держземагенства у Володарському районі Донецької області,

Мангуська об`єднана державна податкова інспекція Головного управляння ДФС у Донецькій області

про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

Керуючись ст. ст. 209,212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Яковенко Віктор Миколайович», третя особа: Відділ держземагенства у Володарському районі Донецької області, Мангуська об`єднана державна податкова інспекція Головного управляння ДФС у Донецькій області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Повний текст рішення буде 09 жовтня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 635/8376/15-ц
Провадження № 2/635/3724/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Шарапато А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (рах. № 3111, МФО № 305299, ) заборгованість за договором № б/н від 08.02.2010 року у розмірі 21 028 ( двадцять одну тисячу двадцять вісім) гривень 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (рах. № 3111, МФО № 305299, ) судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа №176/445/15-ц
провадження №2/176/714/15
у х в а л а

19 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

секретарь Лоцман М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно їх спільної малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній тривалий час самоухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків відносно дитини.

В судовому засіданні позивач заявила, що вона має намір підтримувати свій позов у повному обсязі та нажала суду усі наявні в неї докази по справі.

Відповідач в нотаріально завіреній заяві просив розглядати справу у його відсутності.

Представник органу опіки та піклування заявив, що він має намір підтримувати рішення виконкому про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 21.09.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, представника органу опіки та піклування, малолітню ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Провадження № 2/750/3389/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

з участю позивача та її представника ОСОБА_1, відповідача та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

02.10.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням перукарні в будинку №140 по вул. Г. Пухова в м. Чернігові. Виділити в своє користування чоловічий зал, площею12,7 кв.м., позначений на плані «2» та підсобне приміщення, площею 4,5 кв.м., позначене на плані «4», виділити ОСОБА_4 в користування жіночий зал, площею 17,4 кв.м., позначений на плані «3». Манікюрний зал площею 8,6 кв.м., позначений на плані «6», тамбур, площею 2,9 кв.м., позначений на плані «1», коридор, площею 4,1 кв.м., позначений на плані «5», вбиральню, площею 1,0 кв.м., позначену на плані «7», побутову кімнату, площею 2,5 кв.м., позначену на плані «8» та лоджію, площею 1,8 кв.м., позначену на плані «І» залишити в спільному користуванні співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представник відповідача в судовому засіданні до суду подала зустрічний позов про припинення права власності на частку у спільному майні та просила припинити право власності на ? частину приміщенні перукарні по вул. Г.Пухова, будинок №140 в місті Чернігові, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3. Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину приміщення перукарні по вул. Г.Пухова, будинок №140 в місті Чернігові, яке належить ОСОБА_3 Компенсувати ОСОБА_3 дійсну вартість ? частини приміщення перукарні по вул. Г.Пухова, будинок №140 в місті Чернігові в розмірі 168666 грн. 00 коп. за рахунок коштів, які знаходяться на депозитному рахунку суду.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти прийняття зустрічного позову.

Представник відповідача наполягала на прийнятті зустрічного позову.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правових відносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 219/9696/15-ц
Провадження № 2/219/4024/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 23 жовтня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.П.Чопик