overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8989/15-ц
справа № 205/8989/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24 грудня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння за набувальною давністю .

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

-Суддя вважає, що дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: відповідно до положень ч.1 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року , який набрав чинності 01 листопада 2011 року , зі змінами на 01 вересня 2015 року , ставка судового збору по даній категорії справ за кожну позовну вимогу складає 974.40 грн. Судовий збір підлягає сплаті.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння за набувальною давністю залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 2/554/1830/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 жовтня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Октябрського відділу реєстрації актів громадського стану Полтавського міського управління юстиції; треті особи: Орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Четверта полтавська державна нотаріальна контора про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Октябрського відділу реєстрації актів громадського стану Полтавського міського управління юстиції; треті особи: Орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Четверта полтавська державна нотаріальна контора про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Октябрського відділу реєстрації актів громадського стану Полтавського міського управління юстиції; треті особи: Орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Четверта полтавська державна нотаріальна контора про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
Категорія: 6 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Завидовська - ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/2645/15-ц

провадження № 2/710/1351/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

25.12.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести попереднє судове засідання 29.12.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-750/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що 03 липня 2001 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 23. Від спільного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, 31.07.20014 року народження, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2010 року шлюбні відносини фактично припинились, та сторони проживають окремо, у звязку з тим, що сторони не зійшлися характерами.

У судовому засіданні позивач просила залишити її заяву без розгляду.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко
пр. № 2/759/700/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 156, 204 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 січня 2015 року за клопотанням позивачів було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі зупинено.

До канцелярії Святошинського районного суду м. Києва 18.09.2015 року надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи, проведеної згідно ухвали Святошинського районного суду від 29.01.2015 року по матеріалам вищезазначеної цивільної справи.

При вирішенні питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності були вивчені матеріали справи.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення зазначеної вище справи, вважаю є підстави для відновлення даного провадження у справі і призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та призначити її для продовження розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12-А) на 27.01.2016 р. о 14-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 472/44/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"28" січня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/44/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/44/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 12.02.2015 року о 11 год. 30. хв. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область смт. Веселинове вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12. 02. 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС. С. Кучерявенко
Справа № 278/1971/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

28 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог - орган опіки та піклування Кам`янської сільської ради Житомирського району Житомирської області, служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про розірвання договору, зняття заборони на відчуження, стягнення штрафу та виселення, -

встановила:

Апеляційні скарги:

- подані і підписані особами, які мають право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані їхні копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційні скарги подані у строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, апелянти не були присутні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (а.с.135). Копію повного тексту рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року ОСОБА_1 отримала 04 грудня 2015 року (а.с. 158), а її представник ОСОБА_3 - 03 грудня 2015 року, про що свідчить його підпис на довідковому листі до справи.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 20.01.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/754/3669/15
Справа № 754/7776/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" червня 2015 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 21 липня 2015 року на 15год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 209/4901/15-ц
Провадження № 2/209/2015/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 8 вересня 2006 року у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 782.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 08.40 годину 22 грудня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 500/4916/15-ц
Провадження № 2/500/2494/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2015 р. о 08.55 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/6798/15-ц
Провадження № 2-о/344/155/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

народних засідателів: Бандурки Б.М., Новосельської Л.З.,

за участю секретаря: Білоган Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Оскільки, для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.202, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2 хронічним, стійким психічним розладом та чи здатний він внаслідок такого розладу усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському обласному психоневрологічному диспансеру.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2, в Івано-Франківський обласний психоневрологічний диспансер, що знаходиться за адресою: вул. Медична, 15 в м. Івано-Франківську для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Татарінова О.А.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №2-568/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

10. 09. 2010 р. смт- Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Пономаренко В.Д.

При секретарі - Гонтаренко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, зазначаючи, те що 02 листопада 1991 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Словяносербської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області ( актовий запис № 7). Спільне життя не склалося, через конфлікти та непорозуміння, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе й суперечить її інтересам.

При проведенні попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.

Суддя В.Д. Пономаренко