overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/1323/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

10 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про виділення частки земельної ділянки в натурі із спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку зі складністю справи, складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 із спільної сумісної власності 1/3 частину земельної ділянки, площею 0,0748 га, з межами по точкам 3, 4, 5, 6, 7, 8, 3д, 3 а, 3, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Лісова, 9.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості керуючись ст.. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5119/15-ц за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 17.00 год. 13.08.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 13.08.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/9849/15-ц
У Х В А Л А

10.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та призначити до судового розгляду на 28.09.2015 року о 15:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/2971/15-ц

Номер провадження 2/700/808/15

"11" серпня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/2971/15-ц, провадження № 2/700/808/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 28 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 08.00 годину 14 серпня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей
Провадження №2-о/485/42/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Снігурівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим 16 листопада 2014 року ОСОБА_2, що є підставою спадкування за відсутності інших спадкоємців.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Снігурівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, і призначити судовий розгляд на 20 серпня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3, на 08-30 годину.

Залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи Киселівську сільську раду Снігурівського району.

Витребувати з Снігурівської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, мешканців с.Киселівка Снігурівського району Миколаївської області.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/3264/15-ц
Провадження №2/592/1253/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

11 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Зорік М. В.,

при секретарі - Білоконь І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення, третя особа Ковпаківський відділ ДМС України у м. Суми, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов'язане з необхідністю обґрунтування виводів суду, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення, третя особа Ковпаківський відділ ДМС України у м. Суми, ОСОБА_3 про примусове виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, з подальшим зняттям його с реєстраційного обліку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, яки брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - в той самий строк з моменту отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде викладено протягом п'яти днів.

СУДДЯ М. В. Зорік
Провадження № 2-во/202/45/15
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

10 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Матухно І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Родан-Капітал», ОСОБА_2, АТ «СК «Нова» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду від 03 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у вищевказаному рішенні невірно зазначено суму, що підлягає стягненню з відповідачів.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

Однак, при перевірці судом рішення не виявлено недоліків, зазначених у заяві ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Родан-Капітал», ОСОБА_2, АТ «СК «Нова» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 523/7017/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді: Гудіної Н.І.

при секретарі: Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі

справу за позовом

Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, ОСОБА_2( що діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення в житло, яке раніше займали

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про витребування доказів з метою об'єктивного і законного прийняття рішення судом відомостей з Першої державної нотаріальної контори міста Одеси спадкової справи після смерті ОСОБА_8 григорівни, яка мешкала за адресою АДРЕСА_1 у період з 2010 року по 2013 рік.

Вислухавши думку представника третій особи, котрий не заперечував проти задоволення клопотання, думку відповідачів по справі, котрі заперечували проти задоволення клопотання,суд вважає, що заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом витребування доказів підлягають задоволенню

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, 134 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача по справі щодо витребування доказів по справі задовольнити.

1. ОСОБА_9 державну нотаріальну контору міста Одеси надати завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_8, яка мешкала за адресою АДРЕСА_1 у період з 2010 року по 2013 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява підсудна даному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 730/1171/15-ц Провадження № 22-ц/795/2591/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 522/6792/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

10.08.2015
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року Справа № 310/7789/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____» ________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 20_____ року.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" липня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі відділення №39 ПАТ ВіЕйБі Банк про стягнення коштів банківських вкладів, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 631, 1060, 1061 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором №625368/2013 від 29.07.2013 року: тіло депозиту - 10 000 доларів США, залишок неповернутих відсотків 553,59 доларів США, відсотки за користування депозитом - 204,93 доларів США, індекс інфляції за весь час прострочення - 7211,06 грн., 3% річних - 894,62 грн..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором №736104/2014 від 31.01.2014 року: тіло депозиту - 100 доларів США, відсотки за користування депозитом - 11,21 доларів США, індекс інфляції за весь час прострочення - 75,59 грн., 3% річних - 32,81 грн..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором №810689/2014 від 17.06.2014 року: тіло депозиту - 3000 доларів США, відсотки за користування депозитом - 206,18 доларів США, індекс інфляції за весь час прострочення - 2135,34 грн., 3% річних - 205,31 грн..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором №740588/2014 від 07.02.2014 року: комісія банку - 84,82 грн., відсотки за користування депозитом - 178,71 грн., 3% річних - 284,98 грн..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2526,08 (дві тисячі пятсот двадцять шість грн. 08 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко