Справа № 203/232/15-ц
УХВАЛА

02 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про призначення судової товарознавчої експертизи по цивільній справі №203/232/15-ц (провадження №2/0203/421/2015) за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості неякісного товару,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, в обґрунтування своїх позовних вимог за якою позивач посилається на те, що він 29 липня 2014 року придбав у відповідача плитку керамічну виробництва «Novabell» (плитка фонова 25 х 60 см, Beige, 18 м2 (15 упаковок), PAW 46 RT; плитка фонова 25 х 60 см, Coffee brown, 6 м2 (5 упаковок), PAW 66 RT; декор Fascia Floreale Lustro Beige 25 х 60 см (квіти), 28 м2 (7 упаковок), PAW D 41 K; мозаїка Lustro Beige 30 х 30 см, 6,3 м2 (7 упаковок), PAW 440 L; мозаїка Lustro Brown Coffee 30 х 30 см, 2,7 м2 (3 упаковки), PAW 660 L; плитка підлогова 44,6 х 44,6 см, Beige, RETT матова, 8,4 м2 (7 упаковок), PLY 44 RT). Під час проведення робіт з монтажу цієї плитки позивач зясував, що плитка не відповідає стандартам, однак відповідач відмовився у добровільному порядку компенсувати позивачу витрати, що і зумовило звернення останнього із позовом до суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи задля встановлення якості придбаного позивачем товару.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторони позивача та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.ст.133, 143, 144 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає судову експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, про що виносить ухвалу. Кількість та зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Відповідно до п.1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п.1.1-1.3 Глави 1 Розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту України від 08 жовтня 1998 року №53/5, різновидом судових експертиз є товарознавча експертиза, завданнями якої, в тому силі, є визначення належності товарної продукції, її якісних змін та причин таких змін.

Нормою ст.86 ЦПК України встановлено, що витрати, повязані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну.

Згідно ст.ст.202, 203 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи, зокрема для встановлення дійсності обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та призначити по даній цивільній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а оплату експертизи покласти на обох сторін, враховуючи, що на вирішення експерта будуть поставлені питання, запропоновані кожною із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 133-135, 143-147, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі №203/232/14-ц (провадження №2/0203/421/2015) за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості неякісного товару судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф.361) (крім ОСОБА_5А.)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-чи наявні у товарі, придбаному позивачем ОСОБА_3 у відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, недоліки (істотні недоліки), які не можуть бути усунені?

-чи відповідає товар, придбаний позивачем ОСОБА_3 у відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, чинним стандартам (у тому числі щодо наявності на ньому відповідної інформації для споживача, маркування тощо)?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №203/232/14-ц (провадження №2/0203/421/2015).

Зобовязати позивача на вимогу експерта забезпечити за участю відповідача та/або його представника огляд і відібрання зразків товару, який є обєктом експертизи, для проведення призначеної судом товарознавчої експертизи.

Витрати, повязані з проведенням призначеної судом експертизи, в частині першого питання покласти на відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (вул. Сировця, 57/1, м. Дніпропетровськ, ), а в частині другого питання на позивача ОСОБА_3 (пр. Карла Маркса, 117/75, м. Дніпропетровськ, НОМЕР_1).

На час проведення даної судової товарознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Ф.Ф. Маймур