overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4217/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Слюсарчук Н.Ф.,

за участі секретаря Давиденко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить виключити відомості про нього, як про батька ОСОБА_3, актовий запис № 1639 від 11.07.1995 року, зробленого Віддліом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача подав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9965/15-ц
Провадження № 2/520/4363/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з червня 2015 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливо, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачем позов визнано.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 листопада 2013 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2015 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 29 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2304, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити відповідачеві прізвище ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 180/1942/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

10 серпня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Сторони в судове засідання 10.08.2015 року не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Позивач до початку судового розгляду надав клопотання, в якому просив справу розглядати без його участі.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого відповідача.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи відкласти до 17 вересня 2015 року на 15:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2481/15-ц
номер провадження 2/695/1159/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство « Комунальне транспортне підприємство» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя встановив, що вона підлягає поверненню згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в зв»язку з тим, що заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, а саме про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємству «Комунальне транспортне підприємство» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 7683 від 15 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
провадження №2-н/279/556/15
Справа № 279/9889/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву Коростенського Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу .

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Коростенського Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1692/15-ц
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши заяву Комунального підприємства "Костопільводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги на відпуск води та прийняття стоків з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 901-903 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцть одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №: 398/5004/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"02" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Тимченко Л.М.,

участю секретаря - Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Павліни до Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» про стягнення компенсації за втрату частини грошових доходів, -

У С Т А Н О В И В:

При постановленні рішення суду від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 Павліни до Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» про стягнення компенсації за втрату частини грошових доходів, судом було допущено описку, а саме при роздрукуванні тексту рішення було помилково зазначено дату прийняття рішення 26 червня 2015 р., тоді як необхідно було вказати 25 червня 2015 року, а тому необхідно виправити вказану описку в рішенні суду.

Належним чином повідомлені сторони про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, що належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 398/5004/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 Павліни до Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» про стягнення компенсації за втрату частини грошових доходів, вірно вказавши дату його постановлення, а саме 25 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-п/127/178/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Ліщишинові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2015 року у цивільній справі №127/10048/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2015 року у цивільній справі №127/10048/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області задоволено частково позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 8500,00 грн. заборгованості, 1809,60 грн. пені, 600,00 грн. витрат на правову допомогу, 243,60 грн. судового збору. У судове засідання призначене на 23.06.2015 року заявник зявитися не зміг та подав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості укласти угоду з адвокатом та скористатись правами передбаченими ст. 27 ЦПК України, проте суд розглянув справу без участі відповідача. У звязку з цим заявник вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки він не зявився до суду з поважних причин.

Заявник та заінтересована особа ОСОБА_2, до суду не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, документів не надали.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають суттєве значення для вирішення справи.

Заявник ОСОБА_1 не надав суду доказів, передбачених ст. 232 ЦПК України, які є підставою для перегляду заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2015 року у цивільній справі №127/10048/15-ц залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/3291/15-ц
Провадження № 2/415/2115/15
УХВАЛА

07.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.07.2015 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 180/2046/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07 серпня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Статтею 98 ЦПК України встановлено форму та зміст заяви про видачу судового наказу. У прохальній частині заяви про видачу судового наказу заявником ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства вказано, що одержувачем коштів є ТОВ «Дніпропетрвоськгаз збут», але жодних доказів щодо правомірності отримання ними вказаних коштів не надано. Договір про надання послуг укладено з постачальником послуг «Дніпропетровськгаз». Тому прохання стягувати кошти на користь іншої юридичної особи породжує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, заявнику необхідно привести заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 98 ЦПК України протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо не усунено недоліки заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Нанічкіна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/3807/14
Провадження № 22-ц/778/5103/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бондаря М.С.,

суддів Кухаря С.В.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

призначити до розгляду на 08 вересня 2015 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/201/2623/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 14 липня 2015 року та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, яким задоволені позовні вимоги позивачів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду від 14 липня 2015 року було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення помилково зазначено «частково».

В судове засідання особи які беруть участь у справі, не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, яким задоволені позовні вимоги позивачів.

14 липня 2015 року по вищезазначеній цивільній справі було винесено рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення помилково зазначено «частково».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду від 14 липня 2015 року, описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14 липня 2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, яким задоволені позовні вимоги позивачів, описку, наступним чином: виключити із резолютивної частини рішення помилково зазначене «частково».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 145/835/15-ц
Провадження №2/145/502/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 21.08.2015 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.