Справа № 187/325/15-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Горбулі М.В., сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх представників за довіреністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна в якому позивач просить розділити між ним та відповідачем домоволодіння № 126 а, розташоване по вул. Комінтерна, в с. Єлизаветівка, Петриківського району Дніпропетровської області в натурі та визнати за ним право власності на 1/2 його частину.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування в Секторі містобудування та архітектури Петриківської районної державної адміністрації плану забудови та будівельний паспорт на домоволодіння № 126-А по вул. Комінтерна в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області посилаючись на спроби відповідача ухилитися від поділу спільного майна, набутого в шлюбу та для проведення судової будівельно-технічної експертизи належної якості. Крім того, представник позивача просить забезпечити докази шляхом витребування в Єлизаветівській сільській раді всіх документи, що перебували прийняттю рішення сільської ради щодо виділення відповідачу земельної ділянки за адресою: вул. Комінтерна 126-А в с. Єлизаветівка, самого рішення та витребувати дані про власника такої земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника та пояснив, що він особисто забирав з архітектури Петриківської районної державної адміністрації план забудови на домоволодіння по вул. Комінтерна, 126-А в с. Єлизаветівка та передавав його до сільської ради, крім того, та він особисто займався виготовленням правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_3 пояснив, що план забудови та будівельний паспорт на домоволодіння № 126-А по вул. Комінтерна в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області повинні перебувати в Секторі містобудування та архітектури Петриківської районної державної адміністрації. Щодо наявності в Єлизаветівській сільській раді документів, щодо виділення відповідачу земельної ділянки за адресою: вул. Комінтерна 126-А в с. Єлизаветівка, представник позивача зазначив, що йому в телефонному режимі представники сільської ради повідомили про, що такі документи мають перебувати в сільській раді.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 заперечуючи про клопотання про витребування доказів пояснила, що позивачем не зазначено відомостей, що у нього є перешкоди в наданні зазначених доказів суду, крім того, документи щодо земельної ділянки не стосуються предмету даного спору.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала свого представника.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши зміст заяви про забезпечення доказів суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити, з наступного.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Положення ст. 134 ЦПК України визначають, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

В поданій до суду заяві представника позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування щодо витребування в Секторі містобудування та архітектури Петриківської районної державної адміністрації плану забудови та будівельного паспорту на домоволодіння № 126-А по вул. Комінтерна в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, не зазначено, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, до заяви не долучено жодних відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною позивача або іншою особою, яка бере участь у справі і підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи. Тому в даній частині клопотання про забезпечення доказів є необґрунтованим, безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, прохання представника позивача щодо забезпечення доказів шляхом витребування в Єлизаветівській сільській раді всіх документів, що перебували прийняттю рішення сільської ради щодо виділення відповідачу земельної ділянки за адресою: вул. Комінтерна 126-А в с. Єлизаветівка, самого рішення та витребування даних про власника такої земельної ділянки, виходить за межі предмету позову, визначеному з позовної заяви та заперечень проти позову відповідача, яким визначено житловий будинок. Тому керуючись правилами дистозитивності в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом їх витребування, відмовити.

Суддя:ОСОБА_5

Згідно з оригіналом ОСОБА_5