overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/317/15-ц
У х в а л а

"06" травня 2015 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

третя особа: Ємільчинський РС УДМС України в Житомирській області,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

06.05.2015 року під час підготовки цивільної справи до попереднього судового засідання було встановлено, що до матеріалів цивільної справи не долучено доказів права власності ОСОБА_1 на житловий будинок, який знаходиться в с. Сергіївка, вул. Центральна, буд. 45, Ємільчинського району Житомирської області, тому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема у відповідності до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Позивачка просить суд виселити відповідача з будинку, при цьому до матеріалів справи не долучено доказів власності даного будинку, не зазначено обставин з-за яких позивачка не може долучити ці докази до матеріалів справи, тобто не надає доказів, які б підтверджували кожну обставину викладену в позовній заяві та надавали право позивачки на звернення до суду з зазначеним позовом.

За таких обставин суддя залишає заяву без руху та надає позивачці строк для усунення виявлених недоліків, при цьому необхідно звернути увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків, пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Запропонувати ОСОБА_1 долучити до матеріалів цивільної справи докази права власності на житловий будинок, який знаходиться в с. Сергіївка, вул. Центральна, буд. 45, Ємільчинського району Житомирської області.

Недоліки усунути у відповідності з вимогами ст. 120 ЦПК України.

У разі не виконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-з/359/35/2015
УХВАЛА

26 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Довженка, буд.4-в, що зареєстрований на праві власності на імя ОСОБА_3 і знаходяться в нього або в третіх осіб.

Дослідивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України, вжиття заходів забезпечення позову можливе за заявою осіб, які беруть участь в справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України забезпечення позову можливе за заявою заінтересованої особи до подання позовної заяви лише у випадку запобіганню порушення права інтелектуальної власності.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що її позовні вимоги не повязані з порушенням прав інтелектуальної власності.

Крім цього, в заяві відсутні докази на підтвердженні тієї обставини, що відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійним договору дарування.

Як розяснив Пленуму Верховного Суду України в п.1 постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову можливе лише після відкриття провадження у справі.

Питання про забезпечення позову вирішується в порядку ст.153 ЦПК України суддею, у провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи викладене, подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки подана передчасно.

Керуючись ч.1 та ч.3, ч.4 ст.151, п.1 ч.1 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 354/277/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1361/2015
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю. І.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Яремчанського міського суду від 07 травня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Яремчанського міського суду від 07 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 17 червня 2015 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
справа №2-н/243/1668/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-/243/1668/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 08 вересня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 739/1309/15-ц
Номер провадження 2/739/283/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 12:30 18 вересня 2015 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: Іващенко А.І.
Справа № 544/1629/15-ц пров. № 2/544/553/2015
ухвала

про виправлення описки

18 грудня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

У с т а н о в и в :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року задоволено позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

У вказаному рішенні судом допущені описки: у описовій частині по батькові ОСОБА_2 вказано як Макарівна, замість Марківна, та в описовій частині її прізвище вказано як ОСОБА_2, замість ОСОБА_2.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при ухваленні рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року дійсно допущені описки, вони підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки в рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року по цивільній справі № 544/1629/15-ц за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, указавши у його вступній частині по батькові ОСОБА_2 як Марківна замість Макарівна, та в описовій частині її прізвище як ОСОБА_2, замість ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5562/15-ц
Провадження № 2/552/2216/15
У Х В А Л А

21.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 07 жовтня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 8/489/1/2015
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 11 березня 2014 року суддею Румянцевою Н.О. у справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

У звязку із закінченням повноважень судді Румянцевої Н.О. згідно проведеного автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Губницькому Д.Г., який заявив самовідвід.

Шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу справу 25 серпня 2015 року передано для розгляду судді Спінчевській Н.А.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2015 року о 11:00 год. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 596/2396/15-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму громадян, для дитини відповідного віку, з дня звернення із заявою до суду до їх повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/2396/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 30 грудня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1092/15-ц
Провадження №2/547/377/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст.109, 122,127, 293 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 05.10.2015 о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Номер провадження 2/754/309/15
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Галась І.А.

за участі секретаря Фацул М.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання : Чи виконаний підпис у договорі споживчого кредиту від 07 травня 2008 року № 0 та додаткових угодах до нього від імені позичальника ОСОБА_1? Своє клопотання представник відповідача обґрунтувала тим, що її довіритель не підписував Договір про надання споживчого кредиту № 0.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для призначення експертизи.

Суд, вивчивши подані матеріали, заслухавши думки учасників процесу, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для вирішення справи по суті, необхідні спеціальні знання, тому призначення по справі почеркознавчої експертизи є доцільним.

В той же час, представником відповідача не було зазначено, які саме додаткові угоди не підписував її довіритель, що унеможливлює призначення експертизи щодо додаткових угод.

Керуючись ст. 57 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити питання :

1)
Чи був виконаний підпис власноручно ОСОБА_1 на про надання споживчого кредиту № 0 від 07.05.2008 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів матеріали справи.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів зразки підпису.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня наступного, після її постановлення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5614/15-ц

пр. № 2/759/3400/15

02 вересня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Лук'яненко Л.М.

при секретарі - Коваленко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Волоха Вікторії Леонідівни, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та зобов'язання вчинити дію, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Волоха Вікторії Леонідівни, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та зобов'язання вчинити дію - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видане на ім'я ОСОБА_3 (РНОК НОМЕР_1, АДРЕСА_2), яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за НОМЕР_2, засвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волохою Вікторією Леонідівною від 25.09.2013 року.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Волоха Вікторію Леонідівну ( АДРЕСА_3) скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видане на ім'я ОСОБА_3 (РНОК НОМЕР_1, АДРЕСА_2), яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за НОМЕР_2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення чи отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: