overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за не обліковану електроенергію в сумі 1 439,70 грн.

Відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як убачається з довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, одержаної судом 17.09.2015р., боржник ОСОБА_2, зареєстрованим в АДРЕСА_1 не значиться.

Таким чином, суд вбачає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100, 101, 209-210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Провадження № 2/750/4125/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2016 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 559/2631/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на корисутвання житловим приміщенням, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на корисутвання житловим приміщенням .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 23.11.2015 року на 14:00 год..

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 20.11.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/4800/15-ц
Провадження № 2-н/204/736/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

10 серпня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжансь
Справа № 465/6114/12 Головуючий у 1 інстанції: Гулієваа М.І.
Провадження № 22-ц/783/8343/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Берези В.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги, та запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: ____________________ Курій Н.М.

Судді: ____________________ Крайник Н.П.

___________________ ОСОБА_2
Провадження №2/498/188/15
Справа № 498/447/15-ц
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

16 липня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Пономаренко В.Д.

при секретарі Гонтаренко О.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка… надсилається рекомендованою кореспонденцією … юридичним особам та фізичним особам підприємцям за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.

Відповідач у судове засідання двічи не зявився, про час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією, судові повістки отримував, про що у справі є належні повідомлення. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності від представника відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи відповідач не зявився в судове засідання і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: В.Д. Пономаренко
Справа № 140/1833/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3886/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» Немирівського району про застосування правових наслідків недійсної правочинів, витребування і повернення земельних ділянок власникам, стягнення недоотриманого доходу та відшкодування шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» Немирівського району про застосування правових наслідків недійсної правочинів, витребування і повернення земельних ділянок власникам, стягнення недоотриманого доходу та відшкодування шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 148/573/15-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кусум Фарм», СК «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кусум Фарм», СК «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 відмовився від позову до відповідача СК «Брокбізнес».

Наслідки закриття провадження в справі сторонам розяснені.

Підстав для неприйняття судом відмови від позову у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 від позову до СК «Брокбізнес» п» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кусум Фарм», СК «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п»яти днів після проголошення ухвали через Тульчинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8941/15 Справа № 196/885/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року по справі за позовом Яворського Романа Ігоровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/219/4576/2015
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примішенням, -

в с т а н о в и в:

22.12.2015 року позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просили визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Ювілейна, 38/85.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачі вказують в позовній заяві, що відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, доказів реєстрації відповідачки за вказаною адресою суду не надано. Тобто позивачам необхідно надати довідку про склад сімї чи реєстрацію відповідачки за цією адресою.

Крім того, до позовної заяви додано копію акту від 18.12.2015 р., що не завірений належним чином.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, надати суду оригінали документів чи завірені їх копії.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примішенням, залишити без руху, попередивши останніх про те, що у разі, коли вони відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали виконають всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа №295/7167/14-ц
У Х В А Л А

30.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Справу передано для розгляду від іншого судді після відкриття провадження у справі.

Справа знаходиться в стадії судового розгляду по суті, тому підстави для проведення переднього судового засідання відсутні, справа призначається в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, призначити до судового розгляду на 23.07.2015 року на 11-00 год. та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Справа № 361/2246/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/5999/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 15.10.2015
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року у справі за скаргою Врублевського Збігнева про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, скасування постанов та зобов'язання вчинити дії ,-

встановила:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року скаргу задоволено частково.

Особа, яка не брала участь у справі - ПАТ «Дніпрометалсервіс» подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Разом з тим, апелянт подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 05 червня 2015 року з посиланням на поважність причин його пропущення. Вказав, що про оскаржуване рішення апелянт дізнався лише 25 вересня 2015 року з єдиного державного реєстру судових рішень, участі в розгляді справи не брав, судом вирішено питання про його права та обов'язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Дніпрометалсервіс» строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюПриватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12867/15-ц

Пров. №2/668/3443/15

11.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рєпін К.К., при секретарі Бірюкову А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ФІДОБАНК» про захист порушеного права та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона із заявою про забезпечення доказів та просить суд призначити у справі судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, посилаючись на складнощі в самостійному отриманні доказів.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України , особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Разом з тим, представником позивача не надано доказів, на підтвердження існування перешкод, що унеможливлять витребування доказів в процесі судового розгляду справи, а саме до або під час попереднього судового засідання, а у разі якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 135, 210, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8009/15 Головуючий 1 інстанції Стригуненко В.М.
Справа № 610/1690/15-ц Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 і державного виконавця цього ж відділу ОСОБА_4,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2015 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -