Справа № 127/2-н-275/09 Провадження № 22-ц/772/2212/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу кредитної спілки «Партнер» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2015 року у справі за заявою кредитної спілки «Партнер» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, -

встановила:

У червні 2015 року кредитна спілка «Партнер» звернулася в суд із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2015 року в задоволенні заяви кредитної спілки «Партнер» відмовлено.

Не погодившись із цією ухвалою і вважаючи її незаконною, КС «Партнер» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні відомості про те, що виконавчий документ був втрачений, а також відсутні відомості про закінчення виконавчого провадження.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону у звязку з чим підлягає скасуванню.

Матеріалами справи встановлено, що справа була призначена до розгляду на 16 червня 2015 року о 12.30 год., а повістку КС «Партнер» отримала того ж дня після 15 год. (а.с.66, 67), тобто заявник у справі не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду цієї заяви.

Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2015 року постановлена за відсутності сторін у справі.

Викладене свідчить, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена без участі сторін у справі, які завчасного та належним чином не були повідомлені про час та місце слухання справи, тобто з порушенням п. 4. ст. 74 ЦПК України.

Пояснення сторін мають суттєве значення для вирішення поставлених питань.

Таким чином, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2015 року постановлена з порушенням вимог процесуального права, а відтак підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд у суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Партнер» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2015 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно: