Справа № 201/7307/15ц
Провадження № 4с/201/63/2015р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н. В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську питання про розподіл судових витрат, повязаних з розглядом цивільної справи № 201/7307/15ц в межах розгляду скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ КБ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2) на рішення, протиправні дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2015р. було частково задоволено скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ КБ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2) на рішення, протиправні дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ( а.с. № 111-112).

Дана ухвала була оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області та ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. від 17.12.2015р. справу було повернуто з посилання на ст.. 297 ЦПК України до районного суду для вирішення питання щодо розподілу судових витрат ( а.с. № 127).

Ознайомившись з ухвалою від 17.12.2015р. про повернення справи для вирішення у місячний термін питання про розподіл судових витрат, суд вважає за можливе повернути справу без вирішення питання про розподіл судових витрат до Апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 27.11.2015р. з огляду на наступне.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач може повернути справу для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Між тим, у вищезазначеній справі (провадження № 4с/201/63/2015р.) це неможливо.

По-перше, питання про розподіл судових витрат вирішується відповідно до ст.ст. 208, 220 ЦПК України шляхом винесення додаткового рішення, що є неможливим в рамках розгляду скарги на дії державного виконавця, через те, що це питання вирішується шляхом винесення ухвали суду, а не рішення.

По друге, відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. зазначено, що наведений у пунктах 1, 4 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону 3674-VI, не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Закон України «Про судовий збір», зміни до якого набрали чинності 01.09.2015р., також не передбачає сплату судового збору за подачу скарг на дії державного виконавця, а тому відсутні підстави для розподілу судових витрат в частині стягнення судового збору, оскільки законом взагалі не передбачено його сплату за подачу скарг на дії державного виконавця.

Так само, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд не може компенсувати витрати по сплаті судового збору за рахунок держави, оскільки сторони по справі не звільнені від сплати судового збору.

Що стосується витрат, повязаних з розглядом справи, які відповідно до ст. 388 ЦПК України підлягають розподілу, то у постановленій 27.11.2015р. судом ухвалі в передостанньому абзаці мотивувальної частини зазначено: «Враховуючи, що сторонами не надано суду доказів понесення витрат, повязаних з розглядом справи, то у суду відсутні підстави для розподілу цих витрат».

Приймаючи до уваги, що сторонами по справі не було надано доказів понесення судових витрат: витрат на правову допомогу; витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, то у суду були відсутні підстави для розподілу цих витрат під час розгляду скарги (провадження № 4с/201/63/2015р.), про що й зазначено в ухвалі суду від 27.11.2015р.

Таким чином, підстав для розподілу судових витрат немає, а тому вважаю за можливе повернути матеріали цивільної справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області без вирішення питання про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір» зі змінами, які набрали силу 01.09.2015р., п. 4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р., ст.ст. 88, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи № 201/7307/15ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» ПАТ «Златобанк» про стягнення коштів та відсотків за договорами банківського вкладу повернути до Апеляційного суду Дніпропетровської області без вирішення питання про розподіл судових витрат для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 27.11.2015р. по розгляду скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ КБ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2) на рішення, протиправні дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні (провадження № 4с/201/63/2015р.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко