overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7896/15-ц

пр. № 2/759/3984/15

01 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Дюрич М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2015 року за поштовим штемпелем ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 08.05.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 356) між нею та ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери. Сторони на час звернення до суду разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що з ОСОБА_2 не проживають однією сім'єю з 2010 року.

ОСОБА_2 позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.05.2009 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 356 та видано відповідне свідоцтво (а.с.8). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 1501 та видане відповідне свідоцтво (а.с.9).

Із пояснень сторін вбачається, що вони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище набуте в шлюбі - «ОСОБА_1».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.05.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 356), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 466/3116/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«28» квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

у с т а н о в и в :

27 квітня 2015 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя: ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер № 235/2932/15-ц
Провадження 2/235/1738/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Ященко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного потребою у наведенні доводів , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69-71 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, будинок за адресою: Донецька область, Красноармійський район, село Успенівка, пров. Короленко, 20.

Визнати за ОСОБА_1, право спільної приватної часткової власності на ? частину будинку за адресою: Донецька область, Красноармійський район, село Успенівка, пров. Короленко, 20.

Визнати за ОСОБА_1, право спільної приватної часткової власності на ? частину земельної ділянки, за адресою: Донецька область, Красноармійський район, село Успенівка, пров. Короленко, 20.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право спільної приватної часткової власності на ? частину будинку за адресою: Донецька область, Красноармійський район, село Успенівка, пров. Короленко, 20.

Визнати за ОСОБА_3 право спільної приватної часткової власності на ? частину земельної ділянки, за адресою: Донецька область, Красноармійський район, село Успенівка, пров. Короленко, 20.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя А.Г. Токарєв
Справа №478/1311/15-ц пров. №2-н/478/32/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

12.08.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про повернення судового збору

В с т а н о в и л а:

11.08.2015 року начальник Казанківської дільниці ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 718 грн. 99 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.08.2015 року заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, повернуто з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України (до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу).

Представник заявника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в якій просить повернути сплачений заявником при поданні заяви про видачу судового наказу судовий збір.

Заява представника заявника ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З платіжного доручення за №1294 від 28.05.2015 року вбачається, що публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» за подачу до суду заяви про видачу судового наказу стосовно громадянки ОСОБА_2 було сплачено 121 грн. 80 коп. судового збору, який в силу п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У х в а л и л а:

Заяву представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (розрахунковий рахунок №94, МФО 326461, ОКПО 05410263 Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Миколаїв) судовий збір відповідно платіжного доручення №1294 від 28 травня 2015 року в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/6216/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

09 вересня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Західтрансбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокпневматика", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме, як вбачається із квитанції № 0.0.431325903.1 судовий збір сплачений на рахунок Нововолинського міського суду Волинської області.

Відтак , суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Західтрансбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокпневматика", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги- залишити без руху.

Позивачу надати квитанцію про оплату судового збору на рахунок Франківського районного суду м. Львова.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
Справа № 2-111/12
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є субєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 22 березня 2012 року по даній справі зупинено провадження до розгляду цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Левківської сільської ради Житомирського району в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог третя Житомирська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Левківської сільської ради Житомирського району в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог третя Житомирська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним розглянута по суті, а рішення набрало законної сили.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є субєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 19 березня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Крижанівської Г.В., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 вересня 2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 759/9520/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11990/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа №463/2972/15-ц
Провадження №2/463/1426/15
УХВАЛА

судового засідання

07 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 23 жовтня 2004 року.

В судовому засіданні позивач підтримала позов про розірвання шлюбу з викладених в ньому мотивів. Відповідач позов визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу, вказав, що сторони 2 роки проживають окремо, сім'я розпалася.

Однако, як вбачається з матеріалів справи в шлюбі сторін є малолітня дитина.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відтак, обставин, які суперечать моральним засадам суспільства судом не встановлено, з врахуванням інтересів малолітньої дитини, сторін, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення один місяць.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі строк для примирення - один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №463/3805/15-ц
Провадження №2-н/463/566/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Г. І.
Справа № 133/322/15-ц Провадження № 22-ц/772/3273/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

25 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.04.2015 року у справі за позовом ТОВ «Лізингова компанія «Інтелект» до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності договору, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.04.2015 року скасувати.

В задоволенні позову ТОВ «Лізингова компанія «Інтелект» до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності договору відмовити.

Стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Інтелект» на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» судовий збір в розмірі 4 019,40 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно:
Справа № 460/1404/14-ц
Провадження №2/460/182/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

у звязку з складністю справи, необхідністю тривалого часу для складання повного тексту рішення та відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає, що складання повного рішення слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 14 години 30 хвилин 21 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» 219164 (двісті девятнадцять тисяч сто шістдесят чотири) гривні 97 копійок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення на рахунок № 4827 в ОПЕР у Філії-ЛОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 325796, .

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» 2191,65 гривень судових витрат на рахунок № 4827 в ОПЕР у Філії-ЛОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 325796,

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Провадження № 2/161/5880/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Провести судове засідання 08 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Єдиний унікальний номер 722/1469/15-ц
Номер провадження 2/722/449/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 17114,21 грн. за кредитним договором від 16.05.2007 року.

Вищезазначена позовна заява у відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки недоплачено судовий збір.

Законом №435-VІІІ від 19.05.2015 року внесено зміни в Закон України «Про судовий збір» та з 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що на день подання позовної заяви складає 487,20 грн.

Позивачем фактично сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., суму 243,60 грн. слід доплатити на р/р 0204, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, .

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3