overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/246/15-ц н/п2/517/248/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

20 липня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді Гончар І.В. при секретареві Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки і розгляд справи було призначено на 20 липня 2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-7415/10
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Кіровоградської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позивач не з»явився двічі в судові засідання 17.11.2010 року та 30.11.2010 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, не повідомивши про причини неприбуття до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Позивач про час та місце судового засідання, призначеного на вказані дати повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, не повідомив про поважність причин неприбуття в судове засідання, а тому суд визнає неповажними причини неприбуття позивача в судове засідання.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Кіровоградської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 2/752/5192/15
У Х В А Л А

10.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 16 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

5 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Полтавбудтранс» про зобов'язання зробити перерахунок та видати довідку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року у відповідності до ст. 328 ЦПК України заявнику роз'яснено, що у зв'язку із пропущенням строку на касаційне оскарження він має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про його поновлення, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку із виявленими в ній недоліками та надано строк для їх усунення до 12 червня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: додання належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 536/1694/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеною заявою та просили встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15 лютого 2005 року був їх сином.

Заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області в судове засідання свого представника не направили, надали до суду заяву, в якій просили замінити їх на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, оскільки вони відмовили ОСОБА_1 в призначенні пенсії в разі втрати годувальника.

Суд, заслухавши думку заявників, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає, що з метою повного та всебічного зясування обставин справи, в відповідності до ст. 35 ЦПК України необхідно замінити по справі заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Замінити заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду у Кременчуцькому районі Полтавської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року, про що повідомити заявників та заінтересовану особу.

Суддя С. М. Клименко
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року з посиланням на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» строк на касаційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/3430/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 367/5037/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/159/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ірпінська міська державна ноторіальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5037/15-ц за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ірпінська міська державна ноторіальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.10.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 204/2728/15-ц
Провадження № 2/204/1514/15
УХВАЛА

про визнання участі обовязковою

25 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а явку позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Визнати обов'язковою участь позивача у розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити сторони про явку в судове засідання на 03 серпня 2015р. об 11год.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 199/5899/15-ц
УХВАЛА

11.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7793/15-ц
Провадження № 2-д/185/7/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з матеріалами судового доручення в.о. мирового судді судової дільниці № 6 судового району Центрального округу м. Курська Російської Федерації ОСОБА_1 щодо вручення ОСОБА_2 судових документів необхідних у звязку із розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вказане судове доручення про вручення судових документів, яке згідно автоматичного розподілу справ підлягає прийняттю до мого провадження.

Згідно ст. 417 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема щодо вручення викликів до суду чи інших документів.

Керуючись ст. ст. 11-1, 417 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове доручення в.о. мирового судді судової дільниці № 6 судового району Центрального округу м. Курська Російської Федерації ОСОБА_1 щодо вручення ОСОБА_2 судових документів необхідних у звязку із розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Для виконання доручення іноземного суду про вручення документу призначити відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. № 303, на 03 серпня 2015 р. о 14-00 за київським часом.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_2 (м.Донецьк, вул. Ростовська, 29), та розяснити, що у разі відмови особи отримати документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 0911/3062/2012
Провадження № 22-ц/779/968/2015
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А. В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільно нажитого майна подружжя та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду від 27 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду від 27 березня 2015 року у справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільно нажитого майна подружжя та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду від 27 березня 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 30 квітня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
31.08.2015 Справа № 657/1003/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: нотаріус Каланчацької державної нотаріальної контори, орган державної реєстрації майна про виділ в натурі частки складських приміщень, що знаходиться у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Каланчацького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: нотаріус Каланчацької державної нотаріальної контори, орган державної реєстрації майна про виділ в натурі частки складських приміщень, що знаходиться у спільній частковій власності

Ухвалою суду від 07.07.2015 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням судово технічної будівельної експертизи.

27.08.2015 р. до суду надійшов висновок судово технічної будівельної експертизи експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: нотаріус Каланчацької державної нотаріальної контори, орган державної реєстрації майна про виділ в натурі частки складських приміщень, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2015 року на 10 год.30 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 215/4046/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 3253,92грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 11.08.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: