overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2973/15
Провадження № 2/740/952/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.,

з участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 40, 43, 235 252 КЗпП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати незаконним наказ №144 від 22 червня 2015 року про звільнення провідного інспектора з внутрішнього контролю КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» ОСОБА_2 за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_2 на посаді провідного інспектора з внутрішнього контролю КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» з 23 червня 2015 року.

Стягнути з КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 червня 2015 року по 10 серпня 2015 року із розрахунку 190,03 гривень за один робочий день з урахуванням отриманої вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку.

Стягнути з КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1748/15-ц
Номер провадження 2/213/754/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в м. Кривому Розі в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не правильно зазначено відповідача, оскільки назвою органу місцевого самоврядування є Криворізька міська рада;

- не зазначено у якості третьої особи нотаріуса, який відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в м. Кривому Розі в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
У Х В А Л А

Справа № 133/1675/15-ц

28.07.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження в справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Дану заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч. 3 п. 1, 208 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача. визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки та додані до неї документи повернути позивачеві разом із копією цієї ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах за цією позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 28.07.2015 року.
Справа №473/2091/15-ц 23.07.2015
Провадження № 22ц/784/1979/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
Провадження № 2/522/5766/15
Справа 522/6868/15-ц
30 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Івченка В.Б.,
при секретарі Січінава М.А,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що впродовж сумісного життя зясувалося про різне розуміння поняття шлюбу, розбіжності у створенні сімї та відсутність спільних інтересів. З часом сімейне життя стало неможливим. Протягом останнього року сторони не підтримують шлюбних відносин, сумісного господарства не ведуть, мешкають окремо. В добровільному порядку в органах РАЦС відповідач відмовляється.
Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.12.2011 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖД №163945, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2052.
Майнові суперечки між сторонами відсутні.
Сторони сімейні та шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
В порядку ст. 112 СК України суд зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2052 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Паркс».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-5799/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми «Рігонда-Сервіс» про застосування наслідків нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив застосувати наслідки нікчемного правочину, шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми «Рігонда-Сервіс» з 01.06.2007 р.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.07.2015 р., позовну заяву ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину, шляхом поновлення на роботі залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 23.07.2015 р. позивачем подано заяву в новій редакції, в якій позивач просить застосувати наслідки нікчемного правочину - наказу №678 від 25.05.2007 р. відповідно до ст. 215 та 216 ЦК України. Зазначивши, що вимога про поновлення на роботі не є окремою вимогою, а є наслідком розгляду вимоги про застосування наслідків нікчемного правочину.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги випливають з цивільних правовідносин.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Дочірнє підприємство акціонерне товариство фірма «Рігонда-Сервіс» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 7-Б, що відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місце місцезнаходження відповідача не відноситься до території Солом'янського району м. Києва, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми «Рігонда-Сервіс» про застосування наслідків нікчемного правочину - повернути позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва, шляхом подання через Солом'янський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві про визнання відмови у вчинення нотаріальної дії неправомірною та зобов'язання вчинити нотаріальну дію,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 155/978/15-ц Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/155/487/15
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 12 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 349/961/15-ц
Провадження № 2/349/341/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Лучинецької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння вартістю 125442 грн. , що розташоване за адресою: вул.Шевченка , 116 , с.Лучинці Рогатинського району Івано-Франківської області , а саме житловий будинок площею - 89,0 кв. м., гараж площею - 34,5 кв.м., літню кухню площею - 24,7 кв. м., комору площею 10,0 кв. м.,шопу площею - 42,0 кв.м. , стайню площею -9,3 кв.м, стодолу пдощею -25,8 кв.м. , стодолу площею -20,9 кв.м. , літню кухню площею -20,9 кв.м. , ворота площею 6,0 кв. м., огорожу площею - 21,6 кв.м., огорожу площею -36,0 кв.м. , криницю площею - 8 ,0 м.п.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 26 серпня 2015 року о 08 год. 30 хв.,яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки .

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Провадження № 2-во/742/33/15
Єдиний унікальний № 742/237/15-ц
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Прилкуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 січня 2015 року було задоволено подання головного державного виконавця Глущенко В.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України.

30.07.2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Прилуцького міського суду від 21.01.2015, а саме в написанні дати народження божника «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2», що не відповідає паспортним даним ОСОБА_1

Особи, які брали участь у справ повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не зявилися, що згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже за таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду від 21.01.2015 у частині написання дати народження боржника 04.05.1972.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду від 21 січня 2015 року, провадження №6/742/5/15, а саме у частині написання дати народження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильного - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 січня 2015 року, провадження №6/742/5/15.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 461/9471/15-ц
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Снопківське» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу з утримання будинку.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу з утримання будинку.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа № 664/2452/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 15.09.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження № 2/344/542/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_2
Справа № 417/1202/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

07.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 09 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік