Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.07.2015 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До Дніпровського районного суду м. Києва від відповідача ОСОБА_1. надійшла заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.07.2015 р.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.07.2015 року, відповідач посилається на те, що справа розглянута у її відсутність.

В судовому засіданні заявник відповідач ОСОБА_1. заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі з підстав викладених в заяві.

Представник позивача до суду не з»явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Третя особа ОСОБА_2. заяву підтримав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.07.2015 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочне провадження є однією з гарантій позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач протягом всього строку розгляду справи повідомлявся належним чином про час та місце її розгляду у порядку встановленому чинним ЦПК України, але в судове засідання не з'явився.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Даної позиції дотримується й Верховний Суд України, що підтверджується узагальненням Верховного Суду України «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах».

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги твердження заявника викладені в заяві про перегляд заочного рішення про те, що відповідач не повідомлялася про місце і час судового розгляду, оскільки протягом всього часу відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Крім того, з поданої заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва відповідачем не надано і не зазначено жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.07.2015 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя