overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2015 р. Справа № 2-н/229/861/2015 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року
Судовий наказ видано "_____"_______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20 р.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2207/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3400/15Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2015 року за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» не відповідає вимогам ст. 295 та ч.2 ст.297 ЦПК України.

В апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга подана 9 жовтня 2015 року до канцелярії суду першої інстанції.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується юридичною особою або фізичною особою підприємцем в 1 розмірі мінімальної заробітної плати - 1218 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 1218 грн. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтам.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № /222/1542/15-ц
Провадження № 2/222/574/2015 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Володарському районі Донецької області та Володарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 25, 328, 1216 - 1218, 1220, 1221, 1225 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Володарському районі Донецької області та Володарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на земельну ділянку площею 0,13 гектарів, розташовану в АДРЕСА_1 , за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарчих будівель, яку ОСОБА_2 отримала у спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом зареєстрованого в реєстрі за № 2879 від 21.09.2001 року посвідченого державним нотаріусом Володарської державної нотаріальної контори Донецької області Пірго В.В. і яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії 111-ДН № 103203 від 26.05.1999 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сербіної Н. Г.,

при секретарі Шабатин Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 177/574/15-ц
Провадження № 2-о/177/23/15
У Х В А Л А

27.10.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

народних засідателів Пухальської Я.М., Кобилинської В.Ф.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради, заінтересована особа: комунальний заклад Гейківська психоневрологічна лікарня Дніпропетровської обласної ради про визнання особи недієздатною та признав становлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.07.2015 року було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

27.10.2015 року до суду повернулися матеріали цивільної справи разом з актом судово-психіатричного експерта № 251 від 15.09.2015 року.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою органу опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради, заінтересована особа: комунальний заклад Гейківська психоневрологічна лікарня Дніпропетровської обласної ради про визнання особи недієздатною та признав становлення опіки, - відновити і призначити до розгляду на 09.45 годин 04 листопада 2015 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:

Народні засідателі Народні засідателі Пухальська Я.М. Кобилинська В.Ф.
Справа № 621/2872/15-ц
Провадження № 2/621/1329/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.12.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Харківської області про зняття заборони відчуження обєкту нерухомого майна, як помилково зареєстрованого, треті особи реєстраційна служба Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Харківської області про зняття заборони відчуження обєкту нерухомого майна, як помилково зареєстрованого, треті особи реєстраційна служба Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області задовольнити.

Зняти обтяження заборону відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою Харківська область, м. Зміїв, вул. Шевченка, 1б, тип обтяження заборона, зареєстроване 12 вересня 2007 року № 5650460 Зміївською державною нотаріальною конторою Харківської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 30 грудня 2015 року.

Головуючий:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 2-966/11 4-с/335/93/2015
про відкриття провадження у справі
27 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю „ ОТП Факторинг Україна на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, зацікавлені особи Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2,-
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Підстав для зупинення виконавчого провадження до розгляду вказаної скарги судом не встановлено.
Керуючись ст. 122,383 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „ ОТП Факторинг Україна на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, зацікавлені особи Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2.
Зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 надати матеріали виконавчого провадження № 38899117 та його копії для долучення до матеріалів справи.
Судове засідання по справі провести 06 листопада 2015 року о 14-30 годині.
Направити заінтересованій особі копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа ГГЛА» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогами про стягнення як з поручителів заборгованості за кредитним договором укладеним між банком та ТОВ «Фінансова установа ГГЛА».

У судові засідання 21.10.2015р. та 23.12.2015р. представник Позивача не з'явився, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений. До початку судового засідання, призначеного на 23.12.2015р., від представника Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання представника Позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а розгляд справи у відсутність представника Позивача є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка ПАТ «Дельта Банк» від 30.09.2015р. про те, що позичальником ТОВ «Фінансова установа ГГЛА» повністю погашено заборгованість за кредитним договором №КЮ-2021657 від 31.07.2013р. (а.с. 63)

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа ГГЛА» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

23 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Остапчука Д.О., СавченкоВ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КС «Подільський експрес-кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 123 грн 17 коп.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КС «Подільський експрес-кредит» заборгованість у розмірі 11 270 грн 31 коп.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позову та в цій частині направити справу до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
Д.О. Остапчук В.О. Савченко
Справа № 177/1938/15-ц
Провадження № 2-о/177/51/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

19 жовтня 2015 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи опікунська рада виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян ОСОБА_4

заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа опікунська рада виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян, ОСОБА_5, про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 213, 215, 218, 235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа опікунська рада виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян, ОСОБА_5, про призначення опікуна, - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 144/1149/15-ц
Провадження № 2/144/419/15
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом приватного підприємства «ЗІС» до ОСОБА_1, треті особи фермерське господарство «Ташлик+», реєстраційна служба Теплицького РУЮ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Від представника позивача ОСОБА_2, поступило клопотання про розгляд справи в попередньому судовому засіданні без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 будучи своєчасно повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяваи про розгляд справи у її відсутність не подала.

Представником позивача ОСОБА_2 при подачі позову заявлено клопотання про витребування із реєстраційної служби Теплицького РУЮ договору оренди землі укладеного 19.04.2015 року між ОСОБА_1 та ФГ «Ташлик+», зареєстрований реєстраційною службою Теплицького РУЮ 05.05.2015 року за № 21084692, (кадастровий № :02:002:0179

Враховуючи викладене, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання представника позивача про витребування із Реєстраційної служби Теплицького РУЮ реєстраційної справу - задовольнити.

З метою прискорення розгляду справ, скорочення числа процесуальних дій та судових засідань, приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду з однорідними позовними вимогами до відповідачів враховуючи, що дані позови взаємоповязані, суд враховуючи вимоги ст. 126 ЦПК України, вважає можливим обєднати дану справу в одне провадження зі справою № 144/1040/15-ц за аналогічним позовом приватного підприємства «ЗІС» до ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 126,130, 137, 156,208,209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження справи № 144/1149/15-ц за позовом приватного підприємства «ЗІС» до ОСОБА_4, треті особи фермерське господарство «Ташлик+», реєстраційна служба Теплицького РУЮ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та № 144/1040/15-ц за позовом приватного підприємства «ЗІС» до ОСОБА_3, треті особи фермерське господарство «Ташлик+», реєстраційна служба Теплицького РУЮ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Присвоїти справі № 144/1040/15-ц, та іменувати її в подальшому як справа за позовом приватного підприємства «ЗІС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи фермерське господарство «Ташлик+», реєстраційна служба Теплицького РУЮ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Витребувати з Реєстраційної служби Теплицького РУЮ реєстраційну справу про реєстрацію права оренди на підставі договору оренди землі між фермерським господарством «Ташлик+» та ОСОБА_4, зареєстрований реєстраційною службою Теплицького РУЮ 05.05.2015 року за № 21084692 (кадастровий № :02:002:0179).

Встановити термін надання оригіналів документів Реєстраційною службою Теплицького РУЮ до 16.10.2015 року.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 10 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Суддя:
№ пров. 2/646/2537/2015
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

22.12.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.А.Журавель