overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5002/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

28 вересня 2015 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області щодо місця реєстрації відповідачів.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-10 годину 05 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/6249/15-ц
Номер провадження 2/676/2697/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 13 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 149/3361/15-ц
Провадження №2/149/1278/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

30.12.2015 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмільник заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

21 грудня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду являється правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 521/4337/14-ц
Провадження № 2/521/659/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" листопада 2015 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису, про визнання майнових прав спільною сумісною власністю, про визнання майнових прав на частину житлового будинку, про визнання права на успадкування майнових прав на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису, про визнання майнових прав спільною сумісною власністю, про визнання майнових прав на частину житлового будинку, про визнання права на успадкування майнових прав на частину житлового будинку.

08.12.2014р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про подовження строку на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.11.2015 ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 надала до суду заяву про відновлення провадження у справу, оскільки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про подовження строку на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято рішення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Посилаючись на викладене, суд вважає за можливе відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису, про визнання майнових прав спільною сумісною власністю, про визнання майнових прав на частину житлового будинку, про визнання права на успадкування майнових прав на частину житлового будинку.

Призначити судове засідання на «21» грудня 2015 року о 10.00 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Викликати у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Дата документу 04.09.2015
Справа № 334/7484/15-ц
Провадження № 2/334/3094/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

26 серпня 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

27 серпня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

У порядку досудового розгляду позовної заяви, суддя вважає необхідним відмовити позивачу у прийнятті його позову з наступних підстав.

В заяві позивач вказав адресу реєстрації відповідача:

ОСОБА_1: АДРЕСА_1 що знаходиться в Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя і підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію для можливості звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 222/22/15-ц
Провадження № 2/222/75/2015
У Х В А Л А

08 січня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб;

· позивач просить витребувати свідоцтво про шлюб у відповідачки, але ж відповідно до ст. 137 ЦПК України питання про витребування доказів вирішується на підставі клопотання сторони про витребування доказів. В заяві про витребування доказів має бути зазначено який доказ вимагається, підстави за яких особа вважає, що доказ знаходиться у іншої особи і що перешкоджає особі надати ці докази, а саме отримати дублікат свідоцтва про шлюб в органах РАЦС. Крім того, до заяви про витребування доказів, відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви, який становить 121,80 гривень.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

· Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/6920/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.

Судді Дашковська А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2012 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 26 січня 2016 року на 16 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/895/15-ц
Провадження № 2/0274/736/15
УХВАЛА

29.12.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином ( а.с. 144, 145, 153), про причини неявки суд не повідомили.

Треті особи: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі до суду спрямували заяви, з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності ( а.с. 34, 42).

Ухвалою суду від 08.12.2015 слухання справи було відкладено розгляд справи через першу неявку у судове засідання представника позивача без поважних причин (а.с. 150).

Відповідно до частини третьої статті 169 та пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки представником позивача заяви про розгляд справ за його відсутності до суду не було подано, він повторно не зявився у судове засідання, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись частиною третьою статті 169, пунктом 3 частини першої статті 207, статтями 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно залишити без розгляду через повторну неявку представника позивача у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 465/161/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/8423/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «Бурка»-Бурки Валерія Володимировича на рішення Франківського районного суду м Львова від 26 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника фермерського господарства «Бурка»-Бурки Валерія Володимировича на рішення Франківського районного суду м Львова від 26 листопада 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «Бурка»-Бурки Валерія Володимировича на рішення Франківського районного суду м Львова від 26 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 304/1514/15-ц
Провадження № 2/304/554/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18 жовтня 2008 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 14. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя у них не склалося, в сім'ї постійно виникають сварки та непорозуміння, оскільки вони з відповідачем мають різні характери та погляди на сімейне життя. Крім цього, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина, зароблені кошти витрачає на власні потреби. Тому просить розірвати шлюб між ними та стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 645/9290/14-ц
Провадження № 6/645/291/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши заяву КП "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу , -

встановив:

Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та витрати по сплаті судового збору.

Представник КП "Жилкомсервіс" ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з заявою про внесення змін до судового наказу, шляхом внесення данних про ідентифікаційний номер боржника.

04.11.2015 року представник КП "Жилкомсервіс" ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надала заяву про повернення заяви про внесення змін до судового наказу, як помилково поданої.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим задовольнити заяву позивача та повернути як помилково подану заяву про внесення змін до судового наказу.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути Комунальному підприємству Жилкомсервіс заяву про внесення змін до судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 392/1602/15-ц
Провадження № 2/392/806/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 19 жовтня 2015 року о 09 годині 10 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 19 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 204/6647/15-ц
Провадження № 4-с/204/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за скаргою Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.09.2015 року, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.09.2015 року задовольнити.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10 вересня 2015 року та зобовязати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу 2н-1722/2011 від 15.05.2012 року

Красногвардійському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повідомити суд про виконання ухвали не пізніше ніж у місячний строк з дня її одержання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Л. Черкез