overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹2/489/2844/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì³ñòî Ìèêîëà¿â
çà ïîçîâîì ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì,
ïîçèâà÷: Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèâñòâî "Äåëüòà Áàíê";
â³äïîâ³äà÷: ÎÑÎÁÀ_1;
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã, ïåðåäáà÷åíèõ ñò. ñò. 107-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Îáñòàâèí, ÿê³ ïåðåøêîäæàþòü â³äêðèòòþ ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³, â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â³äñóòí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 15, 122, 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 2/489/2844/15.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 14 æîâòíÿ 2015 ðîêó î 10:30.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³.
Ñóääÿ Í.Ñ. Òèõîíîâà
Справа № 178/1363/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Кудашівської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кудашівської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Кудашівської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 04 вересня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачу та третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/4830/15-ц
Провадження № 6/500/408/15
УХВАЛА

іменем України

20 серпня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 10.08.2015 року подання було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: матеріали подання не містять зазначення доказів направлення на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження та отримання її боржником, попередження про можливість встановлення тимчасової заборони ОСОБА_1 у виїзді за межі України до виконання зобовязань, ухилення боржника від виконання зобовязань.

Згідно розписці відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області копію ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 10.08.2015 року одержано 12.08.2015 року.

Таким чином, відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області пропущений встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України підлягаючим поверненню відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 09.09.2015
Справа № 320/7605/15-ц
Провадження № 2/320/3694/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: не сплачено судовий збір, відсутні документи на які посилається позивач в позові, клопотання вказані у позові оформлюються окремим документом, відсутня письмова відмова нотаріуса тому вона не може бути прийнята судом до розгляду, а повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити позивача, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 4-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у звязку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/760/6729/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. на 07 жовтня 2015 року на 15:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 758/3419/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_1 про скасування вимоги державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_1 про скасування вимоги державного виконавця.

Ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як вбачається зі змісту скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», заявник просив скасувати вимогу державного виконавця як таку, що винесена незаконно та з перевищенням повноважень державного виконавця. Однак, зазначена вимога не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в частині вимоги про скасування вимоги державного виконавця, оскільки дану вимогу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_1 про скасування вимоги державного виконавця, оскільки заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 202/8491/15-ц
Провадження № 2/202/4998/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Індустріального районної у м. Дніпропетровську ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального районної у м. Дніпропетровську ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 09 годину 30 хвилин 27 листопада 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
№ 639/7775/15-ц
№ 2-н/639/2628/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 446/1970/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Бакай І.А.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1286/15-ц
Провадження № 2/674/632/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 16 жовтня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Дідик М.Ю,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_2, померлої 10.03.2014 р..

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи в їх відсутності не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову.

Як видно з матеріалів справи, позивач був повідомлений про судові засідання, призначені на 02 листопада та 08 грудня2015 року, що підтверджується підписом в судовій розписці та в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.30,33), однак повторно в засідання не зявилася.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не зявився в судове засідання і з заявою про розгляд справи в його відсутності не звертався, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169,207,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 354/467/15-ц
Провадження по справі № 2/354/284/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Гринішак Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Ворохтянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Ворохтянська селищна рада звернулася з позовом Ворохтянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - зайво нарахованої та виплаченої індексації заробітної плати в сумі 9680,53 грн.

09.09.2015 року представник відповідачки адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про об»єднання в одне провадження справ за позовом Ворохятнської селищної ради до ОСОБА_3, Щерб»юк М.О., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в зв»язку з однорідністю позовних вимог .

Суд, вивчивши заяву представника відповідачки адвоката ОСОБА_2, вважає, що заява підлягає до задоволення , виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як встановлено, в провадженні суду знаходиться цивільні справи за позовом Ворохтянської селищної ради до ОСОБА_8, ОСОБА_3 , Щерб»юк М.О., ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів - зайво нарахованої та виплаченої індексації заробітної плати, тобто позовні вимоги по даних справах є однорідними з позовними вимогами, заявленими Ворохтянською селищною радою до ОСОБА_1

Отже, одним і тим самим позивачем заявлено однорідні позовні вимоги до різних відповідачів, що є правовою підставою для об»єднання в одне провадження позовних вимог у вказаних справах .

А тому , керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

об»єднати в одне провадження позовні вимоги Ворохтянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - зайво нарахованої та виплаченої індексації заробітної плати в сумі 9680,53 грн. з позовними вимогами Ворохтянської селищної ради до Щерб»юк ОСОБА_10, ОСОБА_8 , ОСОБА_3, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів - зайво нарахованої та виплаченої індексації заробітної плати .

Об»єднаній справі присвоїти № 354/461/15-ц .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 204/4678/15-ц
Провадження № 2/204/2060/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в особі Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Державна служба інтелектуальної власності України, Державне підприємство «Український інститут промислової власності» про визнання недійсним патенту, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в особі Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім.. ОСОБА_7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Державна служба інтелектуальної власності України, Державне підприємство «Український інститут промислової власності» про визнання недійсним патенту. Позовна заява на розгляд судді передана 16 липня 2015 року.

22 липня 2015 року від представника позивача надійшла заява з проханням не розглядати дану позовну заяву та повернути йому.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в особі Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім.. ОСОБА_7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Державна служба інтелектуальної власності України, Державне підприємство «Український інститут промислової власності» про визнання недійсним патенту повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська