Справа № 283/1440/15-ц
провадження №2/283/528/2015
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Ярмоленка В.В.

з секретарем судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк» ПриватБанк» про стягнення безпідставно стягнутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року позивач звернувшись до суду з заявою, уточненими вимогами якої просив стягнути з ПАТ «КБ»ПриватБанк» на свою користь 3922,95 грн. безпідставно стягнуті гроші. В обґрунтування позову зазначив, що є клієнтом банку, та на його імя відкрито картковий зарплатний рахунок. Крім того, він має банківську картку цього ж банку для отримання соціальної допомоги. 12 липня 2014 року при користуванні системою онлайн-управління рахунками для клієнтів Приват24 виявив, що баланс зарплатної картки становить + 3949,72 грн. Його спроби перевести ці кошти на картрахунок для соцвиплат виявилися марними через забракування цієї операції банком. 14 липня 2014 року вказана сума була самостійно перерахована відповідачем та знята ним в банкоматі.

07,14,16,20 жовтня 2014 року «Приватбанк» безспірно списав кошти із його зарплатного рахунку на загальну суму 3922,95 грн. Вважає такі дії відповідача неправомірними, оскільки останній не вправі розпоряджатися його заробітною платою.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав викладених в заяві, додавши що є добросовісним набувачем коштів, які були перераховані йому банком.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проведеному в режимі відео конференції, заперечив щодо задоволення позову та пояснив, що ОСОБА_2 безпідставно отримав (зняв) 3922,95 грн. з зарплатної картки 717954, оскільки перерахування з карткового рахунку № 608095, строк дії якого закінчився 31 серпня 2012 року не було коштів позивача. Появу грошових коштів в сумі 3922,95 грн. на картковому рахунку для соціальних виплат 608095 пояснює технічною помилкою в роботі програмних комплексів банку (несанкціонованого овердрафту). З посиланням на норми Умов та Правил надання банківських послуг просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в позові виходячи з наступного:

Встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ»ПриватБанк» шляхом підписання анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 15.03.2012 року, укладено договір про надання банківських послуг. На підставі вказаної анкети-заяви позивачу видана карта для виплат №4627 0812 1671 7954, даному правочину в системі присвоєний внутрішній номер SAMDP0004.

14 липня 2014 року на картковий рахунок №4627 0812 1671 7954 з картки 4405 3517 8260 8095 (термін дії якої припинився 31.08.2012 року) відбувся переказ 3949,72 грн. При цьому, як підтвердив позивач в судовому засіданні на картці для соціальних виплат № 4405 3517 8260 8095 у нього не було власних коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка) грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно з частинами 2, 3 цієї статті, банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами, і не вправі визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Як зазначає банк, підставою для здійснення 07,14,16,20 жовтня 2014 року списання з рахунку позивача 3922,95 грн., що призвело до виникнення несанкціонованого овердрафту, слугувала технічна недоробка комплексів банку по своєчасному блокуванню некоректних транзакцій.

Згідно п. 1.1.1.63 Умов та Правил, овердрафт - це короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Використання клієнтом грошових коштів понад залишку по рахунку або встановленого банком ліміту овердрафту є несанкціонованим овердрафтом.

Встановлено, що наявні на рахунку №4627 0812 1671 7954 14 липня 2014 року кошти в розмірі 3922,95 грн. не були особистими коштами позивача, тобто не входили в структуру його заробітної плати, а тому він набув ці грошові кошти без достатньої правової підстави.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (Правова позиція ВСУ викладена у постанові судових палат у цивільних та господарських справах ВСУ від 2 жовтня 2013 року № 6-88цс13).

Відповідно до п.1.1.2.1.10 Умов та Правил в разі помилкового зарахування коштів на картрахунок власник зобовязаний повернути ці кошти і доручає Банку повернути їх шляхом списання з відповідного картрахунку.

Таким чином, відповідач мав достатньо підстав для проведення односторонньої дії по списанню коштів з рахунку ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,215 ЦПК України, ст.ст. 1215 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк» ПриватБанк» про стягнення безпідставно стягнутих коштів відмовити повністю за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутніми під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: