overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3676/15-ц
Провадження № 2/545/2010/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживача, визнання акту від 08.01.2013 року за № 00003210 незаконним , -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року згідно авто розподілу мною отримано матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживача, визнання акту від 08.01.2013 року за № 00003210 незаконним.

При ознайомленні з матеріалами позову для вирішення питання відкриття провадженні у справі, мною було з»ясовано, що під моїм головуванням було розглянуто цивільну справу між тими ж сторонами і з того ж предмету позову, про що свідчить рішення у цивільній справі за № 545/739/13-ц. від 04.06.2013 року, що є перешкодою згідно чинного законодавства розгляду мною даної справи відповідно до ст. 20 ч. 4 ЦПК України, так як викладене свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 20 ч. 4, 23 ЦПК України вимушена заявити самовідвід за вказаних вище підстав.

Керуючись ст. 20 ч. 4, 23, 24, 25 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід задовольнити та в порядку ст. 25 ч. 1 КПК України передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживача, визнання акту від 08.01.2013 року за № 00003210 незаконним на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

532/1743/15-ц

2-н/532/50/25

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачаня ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

Встановив:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.09.2015 року, дану заяву було залишено без руху і заявникові надано строк для усунення її недоліків.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача отримав ухвалу суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 04.09.2015 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали суду від 02.09.2015 року, і не усунув недоліки позовної заяви, на які було вказано в ній, то заяву слід повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачаня ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути позивачу.

Представнику позивача розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № /222/1127/15-ц
Провадження № 2-с/222/5/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

04 вересня 2015 року смт. Володарське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське в порядку ст. 197 ЦПК України заяву ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

11.08.2015 року Володарським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати в розмірі 13095,42 гривень.

26.08.2015 року боржник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що стягувачем до заяви про видачу судового наказу не було додано платіжний документ на сплату судового збору, крім того розрахункові листи, на підставі яких було розраховано суму до стягнення не є достатнім доказом для безспірного стягнення у наказному провадженні. Просить скасувати судовий наказ виданий Володарським райсудом від 11.08.2015 року.

Сторони до судового засідання не зявилися, згідно положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалося.

Ознайомившись з заявою, запереченнями до неї, дослідивши матеріали наказного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ Володарського районного суду від 11.08.2015 року, оскільки суду надано достатньо доказів на підтвердження між боржником та стягувачем спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, крім того при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1І, не було сплачено судовий збір, а тому заяву слід задовольнити, судовий наказ Володарського районного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року скасувати.

Крім цього, стягувачу ОСОБА_1, слід розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 197, 105-1, 106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Володарського районного суду Донецької області від 11.08.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати у сумі 13095,42 гривень, на користь держави судового збору у сумі 121,80 гривня скасувати.

Розяснити стягувачу ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Вайновська
№ 207/3386/15-ц
№ 2-н/207/1055/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Теплосервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5243/15-ц
Провадження № 2/520/3110/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

21 квітня 2015 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на «12» годин «00» хвилин 15 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 15 червня 2015 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача та третю особу подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
№ 207/3614/15-ц
№ 2-н/207/1121/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ ОСОБА_3 Дім, МФО 300647, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 2/2506/2539/11 Провадження № 22-ц/795/19/2015 Головуючий у I інстанції: Рахманкулова І.П
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

При секретарі: Шкарупі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові питання про виправлення описки у вступній частині повного тексту ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2015 року, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку, визнання права власності на частину будинку, витребування з чужого незаконного володіння, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння приватним майном,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2014 року про відмову в поновленні пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа залишено без зміни.

У вступній частині повного тексту наведеної ухвали апеляційного суду було допущено описку в зазначенні року постановлення ухвали суду апеляційної інстанції., а саме, замість 2015 року помилково зазначено 2014 рік.

Враховуючи те, що за правилами ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи вправі усунути неточності в судовому рішенні, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність, апеляційний суд знаходить, що наведена описка підлягає виправленню .

Керуючись ст.219 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену апеляційним судом Чернігівської області у вступній частині повного тексту ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2015 року, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку, визнання права власності на частину будинку, витребування з чужого незаконного володіння, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння приватним майном, в частині зазначення судом 2014 року її постановлення.

Вважати роком постановлення ухвали апеляційного суду Чернігівської області 2015 рік, замість помилково зазначеного 2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: Судді:
Справа № 349/1603/15-ц
Провадження № 2/349/591/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копію всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 13 січня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Житомирський районний суд Житомирської області________
Справа 2н-287 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2010 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2017 грн. 92 коп.
Керуючись вимогами ст.ст, 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Відпоюдно до ст! 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/1728/13-ц 22-ц/774/1717/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Патинка А. Г. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Фермерського господарства «Росана» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Росана», відділу Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі і його реєстрації недійсними, , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 11.08.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/5872/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 20.01.2016 року о 14:25 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 346/2705/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1936/2015
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «ПроКредитБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «ПроКредитБанк» про визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою ПАТ «ПроКредитБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року .

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 26 серпня 2015 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 675/479/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1857/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з цивільною справою, що надійшла з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и л а:

10 серпня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року.

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 подала доповнення до цієї апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду встановлено десять днів з дня його проголошення.

Вбачається, що доповнення до апеляційної скарги апелянт подав поза межами цього строку.

Оскільки ст. 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому подане апелянтом доповнення до апеляційної скарги не може бути прийняте до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 294, 296 , 300 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Доповнення ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн