overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа№ 133/2128/15-ц

14.08.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/2128/15.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 16.00 год. 25.08.2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.08.2015
У Х В А Л А

Справа № 184/1719/15-ц

Номер провадження 2/184/594/15

12.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

-відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

-запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128 ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 20 серпня 2015 року о 14 годині 15 хвилин в залі судових засідань №1 Орджонікідзевського міського суду та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа №125/1542/15-ц
Провадження №2/125/860/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 10:00 год. 25 серпня 2015 року у судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду знаходилася цивільна справа №523/4532/15-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням від 11 червня 2015 року позовні вимоги по справі задоволено.

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення суду допущені описки, а саме невірно вказані ініціали позивача та відповідача, а також адреса житлового приміщення, право на користування яким втратив відповідач.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи заявника, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду, - задовольнити.

Виправити допущені описки в рішенні суду від 11 червня 2015 року по цивільній справі №523/4532/15-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Викласти перших два абзаци мотивувальної частини рішення в наступній редакції:

«Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: місто Одеса, вулиця Авангардна, 30.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що позивач ОСОБА_1 є власником домоволодіння № 30 по вулиці Авангардна в м. Одесі. В домоволодінні, яке належить позивачу на праві приватної власності зареєстрований син позивача ОСОБА_2О.»

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

:
Справа № 367/276/15-ц
Провадження по справі № 2/367/440/2015
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області у складі ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів,-

встановив :

Позивачка звернулась до суду із зазначеною вище позовною заявою, відповідно до якої просить розділити спільне майно подружжя та стягнути на її користь аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що спільний розгляд позовних вимог про поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів ускладнює вирішення справи по суті, тому зазначені позовні вимоги необхідно розєднати, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відповідно до п.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати на автоматичний розподіл.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів.

Передати на автоматичний розподіл справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5169/15-ц
Провадження № 2/591/1913/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з будинку № 42 по вул. Вавілова в м. Суми.

Однак заява не відповідала вимогам пунктів 2, 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Зі змісту заяви вбачалась вимога про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна.

Ухвалою суду від 24 липня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу запропоновано на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали визначитись зі змістом позовних вимог, зазначити відповідача, докази, що підтверджують обставини справи, сплатити судовий збір.

Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву запропоновано направити суду з її копією для відповідача.

Копію ухвали позивачем отримано 27 липня 2015 року.

Станом на 10 серпня 2015 року недоліки позовної заяви не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути заявнику заяву, в звязку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту вважати неподаною і повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 515/1343/15-ц
Провадження № 2/515/1794/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 липня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Вказана ухвала суду була надіслана позивачу ТОВ «Кредекс фінанс» з наданням строку для усунення недоліків в подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення ухвали суду з супровідним листом, представник позивача отримав копію ухвали про усунення недоліків 31.07.2015 року, але протягом встановленого законом строку не виконав вимоги суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу - ТОВ «Кредекс фінанс».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 314/3171/15-ц
Провадження № 2-н/314/477/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

03.08.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

03.08.2015
Справа № 647/1816/15-ц
У Х В А Л А

10.08.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за заявою завідуючого Бериславського районного сектора ДМС України Управління Державної Міграційної служби України в Херсонській області ОСОБА_1 про роз,яснення рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Завідуюча РС УДМС ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз,яснення рішення від 23.12.2002р. по справі за заявою Юханаєвої Сєди Георгіївни, ОСОБА_2 Алєшаєвича, ОСОБА_3 Алєшаєвича про встановлення факту проживання на території України.

Заявник просить надати роз,яснення рішення суду щодо дати постійного проживання на території України вищезазначених осіб до 24.08.1991р. або станом на 13.11.1991р.. Роз,яснення необхідне для набуття вищезазначеними громадянами громадянства України за територіальним походженням відповідно до ст.. 8 ЗУ « Про громадянство »

Сторони в судове засідання за викликом суду не з,явилися, від представника Бериславського районного сектора міграційної служби України надійшла заява з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Суд , ознайомившись з матеріалами справи та матеріалами цивільної справи за № 2-1306/2002, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є не зрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз,ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Сторонами у цивільній справі № 2-1306/2002 є Юханаєва Сєди Георгіївна, ОСОБА_2 Алєшаєвич, ОСОБА_3 Алєшаєвич, Бериславський районний сектор ДМС України Управління Державної Міграційної служби України в Херсонській області не є стороною яка брала участь у справі тобто є неналежним суб,єктом звернення.

А за таких підстав суд вважає необхідним відмовити Бериславському районному сектору ДМС України Управління Державної Міграційної служби України в Херсонській області в роз,ясенні судового рішення за № 2-1306/2002 від 23.12.2002р..

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відмовити завідуючому Бериславським районним сектором ДМС України Управління Державної Міграційної служби України в Херсонській області ОСОБА_1 в роз,яснені судового рішення за № 2-1306/2002 від 23.12.2002р.за заявою Юханаєвої Сєди Георгіївни, ОСОБА_2 Алєшаєвича, ОСОБА_3 Алєшаєвича про встановлення факту проживання на території України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного Одеського адміністративного протягом 5 днів з дня проголошення через Бериславський районний суд.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 640/3223/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"03" липня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ворота в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_1 ворота до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 року ПАТ ОСОБА_1 ворота звернувся до суду з позовом, в якому просить солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 05.08.2008 року у розмірі 8 955 929 грн. 31 коп.

У судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про залишення позову без розгляду, просив клопотання розглядати у його відсутність.

Відповідачі не зявилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ворота в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_1 ворота до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий
Справа № 451/1070/15-ц
Провадження № 2/451/414/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 01 жовтня 2015 року о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 395/711/15-ц Провадження № 2/395/257/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

09 липня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі заявник, позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1О.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 47.627,55 грн. у добровільному порядку.

Заявник вказав, що 14.02.2013 р. фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, між сторонами був укладений кредитний договір б/н.

Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 2064 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку банку клієнта, що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг».

Згідно договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 22.000 грн.

На порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав та станом на 27.03.2015 р. має заборгованість на загальну суму 46.627,55 грн.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» вказану заборгованість та судові витрати у справі.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони жодного разу у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з письмових заяв представника позивача, він просить суд розглянути справу в його відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/863/15-ц
провадження № 2/650/338/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1462/2028SFPRP7 від 29.03.2011 року станом на 29.06.2015 року в сумі 4313,1 грн., з яких 3129,7 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 384 грн. заборгованість за відсотками, 799,4 грн. заборгованість за пенею.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2015 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора