overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6254/15-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру; визнання у праві спільної сумісної власності подружжя права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру; визнання у праві спільної сумісної власності подружжя права власності на 1/2 частину квартири призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 04 листопада 2015 року на 14-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 19 лютого 2016 року о 13-45 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 487/9035/15-ц
Провадження № 2/487/3544/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 8:40 год. «18» грудня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за договорами позики, накладання стягнення на нерухоме майно шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, просить суд стягнути заборгованість за договорами позики на загальну суму 145 120 283,35 грн., та накласти стягнення шляхом визнання за позивачем права власності на об'єкти нерухомого майна, усього 12 об'єктів, що належали ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, частина яких 5 об'єктів нерухомого майна - 3 квартири та 2 нежилих приміщення, - знаходяться на території Печерського району м. Києва, а 7 об'єктів - 3 земельні ділянки та 4 квартири, - на території Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвалою судді від 25.09.2015 позовна заява залишена без руху.

10.11.2015 ухвалою судді задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про продовження строку для усунення недоліків, відповідно до якої продовжено позивачу ОСОБА_1 до 30.11.2015 строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали судді від 25.09.2015.

Крім того, в ухвалі судді, позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання відповідно до ухвали судді від 25.09.2015 вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Станом на 07.12.2015, представник позивача, який одержав ухвалу судді про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви 18.11.2015, викладені в ухвалі судді від 25.09.2015 вимоги не виконав, причин не виконання не повідомив.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 25.09.2015, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за договорами позики, накладання стягнення на нерухоме майно шляхом визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 405/5635/15-ц
Провадження №2/405/1322/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Відповідно до ст.ст.16, 316, 317, 319, 405 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 213, 215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою №1 в будинку №19 по вул.Харківській у м.Кіровограді.

Судові витрати по справі, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. залишити по фактично понесеним позивачем ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту загальної енергетики Національної академії наук України про стягнення грошової допомоги у зв'язку з виходом на наукову пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та стягнення втраченої вигоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту загальної енергетики Національної академії наук України про стягнення грошової допомоги у зв'язку з виходом на наукову пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та стягнення втраченої вигоди до розгляду на 09 год 40 хв. 27 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/761/9072/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" (Позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2015 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/7655/15-ц
Провадження № 2/0182/4025/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Придніпровської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

23.10.2015 року до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/6428/15-ц
Провадження № 2/204/2657/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні суду від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі № 204/6428/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівта ухвалено відповідне рішення.

Судом в вищевказаному рішенні було допущено описку, а саме:

В резолютивній частині рішення, в четвертому абзаці було помилково зазначено рік народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме, в четвертому абзаці, замість «26 жовтня 1981року народження»»зазначити та вважати правильним «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В іншій частині рішення суд залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №464/7120/15-ц
пр № 2/464/2000/15
УХВАЛА

19.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 листопада 2015 року на 11:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/118/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по праві

24.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області, -

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області та просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу ОСОБА_2 щодо ненаправлення сторонам постанов про відкриття та закінчення виконавчого провадження; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 520/93/15-а, виданим Київським районним судом м.Одеси 25.08.2015 року.

Скарга відповідає вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 27.01.2016 року на 11.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 520/93/15-а, виданого Київським районним судом м.Одеси 25.08.2015 року для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами (компенсаційними виплатами), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами (компенсаційними виплатами).

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами (компенсаційними виплатами).

Справу призначити до судового розгляду на 15 січня 2016 року о 9 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також третій особі - копію позовної заяви

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого : судді Ліхтанської Н.П

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 28.12.2015р. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, який має невиконанні зобовязання покладені на нього судовим рішенням, у праві виїзду за межі України .

Справа призначалася до розгляду на 30.12.2015р.

В судове засідання головний державний виконавець відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 не з»явилася, подала заяву про залишення подання без розгляду .

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що заявник просить справу залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити подання без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8119, 31гривень.
Керуючись ст. ст. 94, 96 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути, з державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні», ідентифікаційний код 13685287, місцезнаходження вул. Петропавлівська, 40 м. Київ на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред»явлення до виконання.
СуддяН. Г. Сербіна
Дата набрання наказом законної сили «____» __________ 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_____________20 року.
Строк пред»явлення до виконання один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя Н. Г. Сербіна