overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 5 771 (п'ять тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О. Москаленко
УХВАЛА

24 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3608/15.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 05.02.2016 р. о 09:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6219/15-ц
У Х В А Л А

29.10.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 28 жовтня 2015 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту прийняття спадщини .

29.10.2015 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з проханням повернути їй матеріали заяви до відкриття провадження по справі та суму сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки заявник подав заяву про повернення їй заяви, то дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

В разі повернення заяви відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції №7Р201 від 20.10.2015 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суд, -

у х в а л и в :

заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції №7Р201 від 20.10.2015 року на рахунок 0003 в розмірі 243 грн.60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 144/1396/15-ц
Провадження № 2/144/533/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"15" жовтня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 13.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1396/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 28 жовтня 2015 року на 15:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Степанівській сільській раді Теплицького району подати в строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/2003/15-ц
Провадження 2/382/720/15
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"13" жовтня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування із Державної нотаріальної контори спадкову справу на померлу ОСОБА_4, яка померла 06 квітня 2013 року.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобов'язати державну нотаріальну контору в строк до 27 жовтня 2015 року, направити до Яготинського районного суду спадкову справу на ОСОБА_4, яка померла 06 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 2-175/2380/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до першої Дніпропетровської Державної нотаріальної контори, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі, Комунальне підприємство Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Суд в судовому засіданні ставить питання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи.

Позивачка заперечувала проти залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2.

Представник ОСОБА_2 не заперечував проти залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне залучити до участі в справі ОСОБА_2 у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 149/2783/15-ц
Провадження №6/149/65/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., отримавши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

28 жовтня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, погоджене начальником відділу ДВС.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні державного виконавця, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання призначити до судового розгляду на 01.10.2015 року о 12:45 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати головного державного виконавця В.І. Шемету.

Витребувати для огляду з відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ДВС матеріали виконавчого провадження ВП № 47602602.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 609 грн. (шістсот девять грн. 00 коп.).
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа №705/5963/15-ц
У Х В А Л А

22.12.2015 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали скарги ФГ «Зустріч» про визнання бездіяльності державних виконавців Паливоди О.П., Рибак Л.В. та зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21 грудня 2015 року матеріали скарги ФГ «Зустріч» про визнання бездіяльності державних виконавців Паливоди О.П., Рибак Л.В. та зобовязання до вчинення дій були прийняті суддею до свого провадження.

Головуючим суддею Ковалем А.Б. розглядалися справи, у яких брав участь ОСОБА_1, який є головою ФГ «Зустріч», та приймалися відповідні рішення. В ході розгляду вказаних справ ОСОБА_1 заявлялися відводи, які судом були задоволені.

Оскільки зазначені обставини можуть вплинути на обєктивність та неупередженість розгляду справи, є всі підстави заявити самовідвід, щоб прийняте рішення не викликало сумнів у осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід у справі за скаргою ФГ «Зустріч» про визнання бездіяльності державних виконавців Паливоди О.П., Рибак Л.В. та зобовязання до вчинення дій.

Передати справу до канцелярії Уманського міськрайонного суду для повторного автоматизованого розподілу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа№ 346/3277/15-ц
Провадження № 2/346/1338/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.08.2015 року о 09:30 год.

Суддя: Веселов В. М.
ухвала

2015 року травня 15 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську заяву № 200/9702/15-ц комунального підприємства «Дніпроводоканал», подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. З ст. 96 цього Кодексу вимогою про стягнення 14 177 грн. 39 коп. з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якої підтверджено довідкою.

Стягувач поза межами позовної давності предявив вимоги на стягнення заборгованості з оплати послуг з 2009 року по 2011 роки, в частині яких відмовлено з підстави, зазначеної в п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України. В іншій частині вимоги предявлені з приводу простроченої заборгованості за наступними щомісячними платежами з 2012 року по теперішній час, право на отримання яких за поданими розрахунками стягувана не залежить від підстав з якими повязані вимоги за наявним спором про право.

Відповідно, заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржників, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим така заява є прийнятною та підлягає розглядові в наказному провадженні окремо в частині, що не взаємоповязана з заявленими вимогами, з приводу яких відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_3 боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії протягом періоду з 2012 року до березня 2015 року наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1678/15-ц

Пров. №2/668/879/15

29.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма Херсонбуд про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма Херсонбуд про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування у ПАТ «Промінвестбанк» та ПАТ «Марфінбанк» доказів, оскільки отримання їх особисто неможливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Промінвестбанк» (73000, м.Херсон, вул. Горького, 8) та ПАТ «Марфінбанк» (73000, м.Херсон, вул. Червонопрапорна, 1) оригінали банківських чеків Будівельно-монтажного управління «Промбуд-2 Акціонерної проектно-будівельної фірми «Херсонбуд», підписані ОСОБА_1 за період 2013 року у кількості 10 шт.

Витребувані докази надати на адресу Суворовського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2015 р. 145/1083/15-ц

2-во/145/14/15

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тиврівського районного суду від 21.08.2015 року по справі № 145/1083/15-ц за її позовом до Новоміської с/ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить виправити допущену описку в рішенні Тиврівського районного суду від 21.08.2015 року, а саме : в резолютивній частині рішення помилково вказано сарай «П/В» вартістю 3540 грн. замість погріб «П/В» вартістю 3540 грн.

Як вбачається з позовної заяви, описка була допущена і в ній, що призвело до її повторення в рішенні суду.

Зазначена описка має істотний характер і може призвести до неправильного сприйняття рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, так як вона перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив :

В рішення Тиврівського районного суду від 21.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом внести виправлення.

В резолютивній частині рішення слово сарай «П/В» вартістю 3540 грн. замінити на погріб «П/В» вартістю 3540 грн.

Ухвала є невідємною частиною рішення Тиврівського районного суду від 21.08.2015 року по справі № 145/1083/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом внести виправлення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Ліщишина М. Ю.
Номер провадження 2/643/5663/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 201375,00 гривень.

Сторони у судове засідання 15.12.2015 року не зявились.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про стягнення грошових коштів, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.