overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1470/15-ц
Провадження № 2/724/812/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.)

Судом встановлено, що позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху та направлено позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду позивач отримав 22.10.2015 року, однак станом на 02.11.2015 року вищевказані недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2/641/1953/2015 Справа № 641/7012/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-і особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Прокуратура Комінтернівського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/182/15-ц
№ провадження 22-ц/778/6097/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та заяву ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі представника Білоус Андрія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

На зазначене заочне рішення, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Білоус А.В. подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи положення частини 1 статті 55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи ч.1 ст.292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі представника Білоус Андрія Володимировича задовольнити.

Поновити ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі представника Білоус Андрія Володимировича строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі представника Білоус Андрія Володимировича на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 712/9989/15-ц
Провадження № 2/712/2917/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити судове засідання на 15-30 год. 12 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
28.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8937/15-ц
Справа № 205/8937/15ц/2/205/3983/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23 грудня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 11 лютого 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 493/2162/15-ц
Провадження № 2/493/944/15
У Х В А Л А

29.10.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 5.11.2015 о 9:30 год.

СУДДЯ
справа № 710/2327/15-ц
провадження № 2/710/1121/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

- в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по довіреності ОСОБА_2 і просив визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 26.12.2014р. в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть №299 від 26.12.2014р.,по відділу ДРАЦС реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 1.97га, вартістю 77697 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Шполянської міської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ЧР №-148 (який є втрачений газета Шполянські вісті від 27.10.2015р.) .

Відповідач - Шполянська міська рада позов визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 1.97га, вартістю 77697 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Шполянської міської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ЧР №-148 (який є втрачений газета Шполянські вісті від 27.10.2015р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 15.07.1948р.н., ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 26.12.2014р. в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть №299 від 26.12.2014р.,по відділу ДРАЦС реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області,на:

-земельну ділянку площею 1.97га, вартістю 77697 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Шполянської міської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ЧР №-148 (який є втрачений газета Шполянські вісті від 27.10.2015р.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" грудня 2015 р.

суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф. ., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АЛС «Шарм» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг розірваним та стягнення коштів, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за товариства з обмеженою відповідальністю «АЛС «Шарм» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг розірваним та стягнення коштів

2. Судове засідання у справі призначити на 10-10 год. 12 січня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Роз"яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Банк» в особі представника Храновського В.М. звернулось до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 30.10.2015 позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі - п'ять днів з дня її отримання.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 09.11.2015, що підтверджується роздруківкою пересилань поштових відправлень УДПП «Укрпошта»

Разом з тим, станом на 07.12.2015 позивачем недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Фаркош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за аліментами та пені,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за аліментами та пені.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 753/12281/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17646/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 484/233/15-ц
Провадження № 2/484/319/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

12 грудня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 106 660, 51 грн. та зустрачним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсиббанк" про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту від 03.07.2008 року, станом на 01.01.2015 року виконаним сторонами, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ПАТ "Укрсиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мотивуючи тим, що у 2008 році між сторонами було укладено Договір про надання споживчого кредиту під заставу транспортного засобу № 0. Відповідно до умов Кредитного договору, позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 33 947,35 долларів США 35 центів під 14,00% річних, а відповідач ОСОБА_1 зобовязався повернути зазначений кредит у повному обсязі не пізніше 02.07.2015 року. Всупереч умов Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості. За таких обставин банк просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі: 6 847,08 долларів США, що за курсом НБУ становить 106 660,51 грн.

07.04.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Укрсиббанк" про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту від 03.07.2008 року станом на 01.01.2015 року виконаним сторонами, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 виконував зобовязання за договором. Просять визнати Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 виконаним.

10.06.2015 року провадження в даній цивільній справі було зупинено до отримання висновку судово-економічної експертизи, провадження якої було доручено експертам Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.12.2015 року від Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 913-915 від 02.12.2015 року.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати осіб які беруть участь у справі в судове засідання на 29 грудня 2015 року, 13.00 годину.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 106 660, 51 грн. та зустрачним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсиббанк" про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту від 03.07.2008 року, станом на 01.01.2015 року виконаним сторонами.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 29 грудня 2015 року, 13.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 346/1572/15-ц
Провадження № 2-о/346/77/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Веселова В.М. ,

секретаря Максимюк М.А.

народних засідателів Футулуйчук М.В.,Данилюка Я.Д.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною,-

На підставі наведеного та ст.ст.39, 58, 60,63 ЦК України, та ст.ст.236-241 ЦПК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.

Народні засідателі:

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 219/4719/15-ц
Провадження №2/219/2314/2015
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Букрєй