overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6437/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 04 листопада 2015 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 листопада 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Відділення громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Франківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/7639/15-ц (провадження № 2/465/3540/15).

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу за № 465/7639/15-ц (провадження № 2/465/3540/15) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 16 грудня 2015 р. на 15 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 16.12.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Ю. М. Ванівський
Справа № 265/8116/15-ц
Провадження № 2/265/3252/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 лютого 2016 року о 16.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 439/1625/15 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/7747/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Орізон" на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року в справі за позовом Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року позовну заяву Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху.

Ухвалу суду оскаржила Кредитна спілка "Орізон", в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 26.11.2015 року апеляційну скаргу Кредитної спілки "Орізон" на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 15.12.2015 року, однак, станом на 25.12.2015 року, не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Кредитної спілки "Орізон" на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Кредитної спілки "Орізон" на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ужгородської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Управління культури Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Ужгородської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Управління культури Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні власністю.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача судовий збір не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ужгородської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Управління культури Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2015 року по цивільній справі №308/13967/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ужгородської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Управління культури Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лемак О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2015р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач -ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1230/15-ц у якій позивач -ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_05»__08___ 2015 року о «_09_»год. «__30_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриманя правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3ик
Справа №289/2238/15-ц
Номер провадження2/289/1113/15
Рядок статистичного звіту : 38
УХВАЛА

про забезпечення доказів

29.12.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши клопотання позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Радомишльського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В позові позивач заявляє клопотання в порядку забезпечення доказів витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області копію спадкової справи № 105/2015 до майна ОСОБА_2, який помер 24.04.2002 року.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Докази, на які вказує позивач, суд вважає належними і такими, що забезпечать всебічне та обєктивне зясування всіх обставин по справі, тому вважає доцільним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати із з Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області копію спадкової справи № 105/2015 до майна ОСОБА_2, який помер 24.04.2002 року.

Копію ухвали для виконання направити до Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області (м. Радомишль, вул. Незалежності,8).

З метою розгляду справи у встановлений законом строк, зазначену інформацію необхідно надати на адресу суду у строк до 12.01. 2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1460/15-ц
Номер провадження № 2/650/591/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

„ 24„ грудня „ 2015року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1 , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ТОВ „ Лізингова компанія „ Еталон „ про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу і повернення коштів.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ТОВ „ Лізингова компанія „ Еталон „ про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу і повернення коштів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 9-00год на 31.12.2015року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду, Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 30.12.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/9017/15-ц
Провадження № 2/235/4343/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 1 січня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, - необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє слухання на 3 листопада 2015 року на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Провадження № 2/761/6205/2015
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акцйіонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" про стягнення страхового відшкодування т моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року року по справі призначено судово автотоварозначу експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

03 грудня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 1498 від 25.11.2015 року від 24.03.2015 року за результатами проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які спричинили зупинення провадження по справі усунені, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акцйіонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" про стягнення страхового відшкодування т моральної шкоди та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А на 13 годину 00 хвилин 04 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
У.Є. №366/685/15-ц;
Пр. № 2/366/155/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи Є.У. №366/685/15-ц; Пр. № 2/366/155/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ТОВ» Розважівське агро-промислове підприємство»,3-я особа Управління Держземагентства у Іванківському районі про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,розірвання договору оренди.

Позовна заява має відповідати вимогам чст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема, до заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалі справи слідує,що позивачі надали квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.,з чого слідує,що позивачі сплатили за одну із позовних вимог, оскільки згідно із ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви,що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками,встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви майнового характеру сплачується 1% від суми позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243,60 грн.

За подачу позовної заяви немайнового характеру-0,2 мінімальної заробітної плати-243,60 грн.

Оскільки позивачі сплатили судовий збір в сумі 243,60грн., що може бути як за подачу позову майнового характеру( Ціна позову 9 769,12 грн. х 1%= 97 грн. 69 коп., але не менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати- 243,60 грн.), так і за позовну заяву немайнового характеру, позивачам слід сплатити судовий збір за іншою вимогою - 243,60грн.(Позивачі мали сплатити суму 243,60 грн. двічі, а сплатили тільки один раз).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для виправлення недоліків позовної заяви(сплатити судовий збір).

Роз`яснити позивачам, що в разі виправлення недоліків,позовна заява вважатиметься поданою з моменту її первинної подачі.

У разі невиправлення недоліків(несплати судового збору) позовна заява в частині розірвання договорів оренди вважатиметься неподаною та повернута позивачам з додатком.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ТОВ» Розважівське агро-промислове підприємство»,3-я особа Управління Держземагентства у Іванківському районі про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,розірвання договору оренди залишити без руху та надати позивачам строк до 24 березня 2015 року виправити вказані недоліки.

Роз"яснити позивачам, що в разі виправлення недоліків, заява вважатиметься поданою з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення компенсації за несвоєчасно сплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення компенсації за несвоєчасно сплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

На адресу суду надійшло клопотання позивачки про витребування доказів, відповідно до якого вона просить витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»: довідку про розмір її середньоденного заробітку.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивачки та витребувати вказані нею документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1:

- довідку про розмір середньоденного заробітку ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1