overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2850/15-ц Провадження № 2-н/0274/157/15
Ухвала

про відкриття провадження в справі

02.07.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,

встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання за період з 01.01.2013р. по 01.05.2015р. в сумі 3108,35 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 598/1753/15-ц
провадження № 4-с/598/4/2015
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області,-

встановив :

21.12.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області. Просить визнати неправомірними та скасувати постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції ОСОБА_2. про відкриття виконавчого провадження №49592232 та №49531077 від 04.12.2015р..

Відповідно до вимог ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Керуючись ст.386 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області.

Судовий розгляд заяви призначити о 14 годині 30 хвилин 28 грудня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати заявника і державного виконавця.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Б. Олещук
Справа № 682/2506/15-ц
Провадження № 2/682/883/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину будинку № 23, який розташований по вулиці Б. Хмельницького в селі Улашанівка Славутського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Провадження № 2/537/1101/2015
Справа № 537/3366/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та інших виплат, пов»язаних з трудовими правовідносинами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ТОВ «Легбудпрроект» на його користь нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 2400 гривен, а також 1600 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просив його вимоги залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував.

Згідно з п.5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та інших виплат, пов»язаних з трудовими правовідносинами залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі. якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
№ провадження 2/521/5774/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання право власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання право власності.

Призначити судове засідання на «13» жовтня 2015 року о «12» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «13» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

07.09.15
У Х В А Л А

Справа № 184/2573/15-ц

Номер провадження 2/184/942/15

18.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "Приватбанк" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, про зняття заборони відчуження та виключення квартири з реєстру іпотек, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до Територіальної громади м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "Приватбанк" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, про зняття заборони відчуження та виключення квартири з реєстру іпотек.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "Приватбанк" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, про зняття заборони відчуження та виключення квартири з реєстру іпотек.

Призначити судове засідання на 14.01.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 128/3356/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 20/08/2007/840-АП/392 від 20.08.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 20/08/2007/840-АП/392 від 20.08.2007 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 16 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Номер провадження 2-н/754/1497/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «МТС Україна» звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги. Оскільки на всі їх звернення з приводу відшкодування завданих збитків та сплати заборгованості, боржник жодним чином не реагує, вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

2.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
гСправа № 358/1411/15-ц Провадження № 2/358/529/15 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 10.03.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київській області під актовим записом № 21.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 18 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №291/1122/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 22.09.2015 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
УХВАЛА

Справа № 564/1633/15-ц

13 серпня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна.

Попередній розгляд вищезазначеної справи призначався на 10 год. 20 хв. 13 серпня 2015 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 03 серпня 2015 року на адресу суду від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 06 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 500/4944/15-ц
Провадження № 2/500/2505/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Тюміній О.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що первісні та зустрічні позовні вимоги взаємоповязані, суд вважає за доцільне зустрічний позов прийняти та обєднати з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в натурі в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №717/1584/15-ц УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
07 вересня 2015 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лівинецької сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просять визнати за:
Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лівинецької сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.
2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 00 хвилин 17 вересня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.
3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 00 хвилин 17 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Викликати в судове засідання:
Представника відповідача з належно оформленим дорученням.
Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:/підпис/
Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 654/3949/15-ц
Провадження №2/654/1531/2015
УХВАЛА

07 грудня 2015 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спадковому майні, -

в с т а н о в и в:

12.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спадковому майні.

16.11.2015 року ухвалою суду дану цивільну справу на підстав ст. 119 ЦПК України було залишено буз руху, з надання строку для усунення недоліків.

04.12.2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду належним чином оформлену заяву, в якій просить повернути вказаний позов з доданими до нього документами та судовий збір сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі позовної заяви згідно квитанцій № 1654 від 12.11.2015 р. позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позову в сумі 551,00 грн.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у зазначеній справі не відкрито, позивачем подано заяву про повернення позову, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви та судового збору сплаченого за подачу позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.83 та п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спадковому майні - повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму судового збору, а саме 551,20 грн. ( п'ятсот пятдесят одну грн. 20 коп. ), який було сплачено за платіжним дорученням № 1654 від 12.11.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області у п'ятиденний строк, шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд.

Суддя: І. В. Третьякова