overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3139/15-ц
Провадження № 2-о/309/175/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2004 року він був визнаний безвісно відсутнім, оскільки його колишня дружина ОСОБА_2 не знала його місце знаходження.

У цей час він постійно приживає у с.Троєщина Полонського району Хмельницької області, але не має можливості здійснювати свої права громадянина України, тому він звернувся до суду з заявою та просить скасувати рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 28.10.2004 року про визнання його безвісно відсутнім.

В судове засідання заявник не зявився, у своїй заяві /а.с.5/ просив розглянути справу у його відсутність.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подавши до суду заяву /а.с.12/, згідно якої заяву підтримала, просила її задовольнити та вказала, що вона та їх спільні діти в телефонному режимі спілкуються з заявником ОСОБА_1 вже більше року, просила розглянути справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню відповідно до ст.45 ЦК України, оскільки підтверджується:

-копією рішення Хустського районного суду від 28.10.2004 року, згідно якого заявник ОСОБА_1 був оголошений безвісно відсутнім /а.с.8/;

-копіями паспорта заявника ВО №022462 та свідоцтва про розірвання шлюбу 1-ФМ №045691 від 23.12.2004 року /а.с.6-7/.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,250 ЦПК України, ст.45 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2004 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №: 398/4225/15-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 119 ЦПК України за позовом комунального підприємства «Теплокомуенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2241 грн. 39 коп., -

У С Т А Н О В И В:

КП «Теплокомуненерго» (надалі позивач) 28.08.2015 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2241 грн. 39 коп.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі.

15.09.2015 р. до суду надійшла інформація з Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області про реєстрацію відповідача.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та додатків до неї, а саме довідки з КП «Житлогосп», в ній зазначені також інші повнолітні особи, які зареєстровані за вказаною адресою. Однак вони не зазначені в позові як відповідачі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позов, що поданий до суду без додержання вимог викладених в ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов комунального підприємства «Теплокомуенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2241 грн. 39 коп залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Запропонувати Позивачу усунути виявлені недоліки, а саме:

надати до суду належно оформлену позовну заяву з копіями по числу сторін, в якій вказати відповідачами інших зареєстрованих осіб які проживають за вказаною в позові адресою.

В разі невиконання зазначених вимог позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/527/15
Провадження № 2/282/166/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року сторонам був наданий строк для примирення до 25 серпня 2015 року

У звязку з закінченням строку наданого сторонам, суд вважає за доцільне відновити провадження у справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 204 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Судовий розгляд призначити на 28 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Провадження № 22-ц/783/4732/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 вересня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 31 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. " 29 " вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6897/15 Справа № 188/640/15 Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М.П. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Олімп» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.А.Ремез
Рядок №
Номер справи 623/4300/15-ц
Номер провадження 2/623/1147/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про зобов'язання припинити нарахування вартості наданих послуг з теплопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності, посилаючись на те, що він в лютому 2014 року у вказаній квартирі встановив систему автономного опалення та оплачує рахунки за споживання газу, що надаються йому Куп'янською філією ПАТ «Харківгаз».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 40 хвилин 13 жовтня 2015 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4696/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2015 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.,

при секретарі : Смага Н.М. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ТОВ « Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ « Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року на 09 годин 05 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 346/5025/15-ц
Провадження № 2/346/2013/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю прокурора Лукашенко А.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи

органу опіки та піклування виконкому

Коломийської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради, орган опіки та піклування Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради, орган опіки та піклування Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав, проте 24 грудня 2015 року подала до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду, котру підтримала у судовому засіданні та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради в особі ОСОБА_3,прокурор Коломийської місцевої прокуратури щодо задоволення заяви позивача, не заперечили.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради, орган опіки та піклування Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 495/9102/15-ц
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

15 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду та виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про продовження терміну пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 378 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду та виправлення описки.

Призначити судове засідання по справі на 22.12.2015 року о 09:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/522/4352/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дії, яка порушує право, про усунення перешкод у користуванні спадковим майном і відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дії, яка порушує право, про усунення перешкод у користуванні спадковим майном і відновлення становища, яке існувало до порушення, - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2забезпечити можливість реалізації законного права ОСОБА_1 на користування спадковим майном шляхом припинення самоправних дій щодо перешкоджання ОСОБА_1 у користуванні спадковим майном, визнати право ОСОБА_1 на користування спадковим майном, що залишилося після смерті ОСОБА_5 Рахіль Мойсеївни, померлої 29.01.2012 року.

Зобовязати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 свідоцтва про смерть дідуся, бабусі, тітоньки, батька для створення нотаріально посвідчених копій з цих документів, ключі від квартири №6 в будинку №9 по Щепному провулку в м.Одесі.

Стягнути з ОСОБА_2 стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 578,7 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя 15.12.2015
Справа № 147/1480/15-ц Провадження № 22-ц/772/3696/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» (із змінами станом на 01.09.2015 р.) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором за ставкою в 1 розмір мінімальної заробітної плати, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

А тому, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн. сплатити судовий збір на належний рахунок про що надати суду оригінал платіжного документу.

Згідно п.5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Не вказано нові обставини які підлягають встановленню, докази які підлягають оцінці або дослідженню чи оцінці.

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року залишити без руху і надати строк для оплати судового збору в сумі 1218 грн. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8848/13-ц
Провадження № 8/520/40/15
УХВАЛА

09.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2013 року по цивільній справі №520/8848/13-ц у задоволенні первісного позову було відмовлено повністю. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 400 000 дол. США, що за курсом НБУ на день винесення рішення (100 доларів США=799,3грн.) складає 3 197 200 гривень та сплачений при поданні зустрічного позову судовий збір у розмірі 3441,3гривень, в решті позовних вимог - відмовлено.

28.08.2012року ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою про перегляд зазначеного рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07.09.2015 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2013 року по цивільній справі №520/5548/13-ц скасовано у звязку з нововиявленими обставинами.

07.09.2015 року представник позивача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом надали до суду заяви про відмову від позову.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд:-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину- закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Маломуж А. І.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат на утримання дочки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/19762/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 09 вересня 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 138/2435/15-ц
Провадження №:2/138/794/15
УХ В А Л А

09.09.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 28.09.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам в строк до 28.09.2015 року подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко