Справа № 467/1162/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, мотивуючи тим, що 10 липня 2012 року о 16 годині 30 хвилин відповідач ОСОБА_2, перебуваючи у магазині «Надія», розбив скло холодильної камери вартістю 2500 грн., відірвав ручку від холодильника вартістю 600 грн., пошкодив товар: печиво вагою 1 кг 300 г на суму 120 грн., рибу лящ вагою 2 кг вартістю 150 грн., рибу «Бичок в'ялений» вагою 1 кг 200 г на суму 50 грн., 2 пляшки горілки «Зелена марка» обємом 2 літри на суму 230 грн. Також позивач зазначила, що вартість заміни скла складає 150 грн., вартість заміни ручки 150 грн. Крім того позивач прохала стягнути вартість бензину для поїздок у судове засідання до апеляційного суду Миколаївської області у розмірі 600 грн. На підставі викладеного позивач прохала стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 5056 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн., яка виразилася у душевних стражданнях, повязаних із втратою майна, поїздками до апеляційного суду Миколаївської області, прийманні участі у судових засіданнях щодо оскарження дій працівників міліції.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що 10 липня 2012 року він придбав у магазині «Надія» сирок і невдовзі виявив, що останній непригодний для вживання, поскільки цвілий і погризений гризунами. Він повернувся до магазину, нагрубив продавцю ОСОБА_3, розчавив сирок і розмазав ним по прилавку, у вітрину з пляшками нічого не кидав. Він відкривав і зачиняв холодильник, де лежали сирки, але ручку при цьому не відривав. Риби він не розкидав, але печиво, можливо, і впало. Вважає, що підстав для відшкодування витрат на бензин і моральної шкоди немає.

Заслухавши сторони, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з 9 лютого 2004 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 412381.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11 серпня 2009 року ОСОБА_1 є власником магазину змішаної торгівлі, розташованого в смт. Арбузинка, вул. Шевченко, 197.

Як встановлено у судовому засіданні, 10 липня 2012 року о 16 годині 30 хвилин відповідач ОСОБА_2, перебуваючи у магазині «Надія», розбив скло холодильної камери, відірвав ручку від холодильника, пошкодив товар: печиво вагою 1 кг 300 г, рибу лящ вагою 2 кг, рибу «Бичок в'ялений» вагою 1 кг 200 г, 2 пляшки горілки «Зелена марка» обємом 2 літри, що підтверджується поясненнями позивача, свідка ОСОБА_3, довідкою ФОП «ОСОБА_1А.» від 11 липня 2012 року.

Таким чином, діями відповідача було заподіяно матеріальної шкоди позивачу як власнику товару та холодильного обладнання.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Для визначення розміру заподіяної позивачу шкоди суд вважає за необхідне виходити з цін на момент спричинення шкоди, зазначених у довідці про вартість зіпсованого товару від 11 липня 2012 року та довідках ФОП ОСОБА_4 від 11 липня 2012 року і ФОП ОСОБА_5 від 11 липня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо недостовірності вказаних доказів, оскільки ним не надані інші докази, які б їх спростовували.

За такого розмір заподіяного відповідачем збитку буде складати: вартість ручки від холодильника 200 грн., вартість робіт по її заміні 50 грн.; вартість вітринного скла з холодильного ларю 800 грн., вартість робіт по його заміні 50 грн.; вартість пошкодженого товару: печива вагою 1 кг 300 г по ціні 40 грн. за 1 кг = 52 грн., риби лящ вагою 2 кг по ціні 45 грн. за 1 кг = 90 грн., риби «Бичок в'ялений» вагою 1 кг 200 г по ціні 42 грн. за 1 кг = 50 грн. 40 к., 2 пляшок горілки «Зелена марка» обємом 2 літри по ціні 70 грн. за одну = 140 грн., тобто 1432 грн. 40 к.

Щодо вимог позивача про стягнення вартості бензину для поїздок у судове засідання до апеляційного суду Миколаївської області у розмірі 600 грн., то суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, оскільки між смт. Арбузинка та м.Миколаїв існує автобусне сполучення.

Як випливає із змісту п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у звязку із знищенням чи пошкодженням майна.

Достатнім розміром для покриття заподіяної позивачу діями відповідача моральної шкоди суд вважає 300 грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 59, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1432 (однієї тисячі чотириста тридцять дві) грн. 40 к.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 300(триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 к.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 к.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.М.Кологрива