overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10263/15-ц

Пров. №2/668/2810/15

28.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про тлумачення умов договору відчуження майнових прав на обєкт незавершеного будівництва житлового призначення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про тлумачення умов договору відчуження майнових прав на обєкт незавершеного будівництва житлового призначення.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 13 годину 00 хвилин 23 вересня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу направити копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 23 вересня 2015 року.

●Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

●Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

●Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

●Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

●

СуддяОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/5191/15
У Х В А Л А

05.08.2015 року Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 серпня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 433/1859/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 Гаррієвни про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 Гаррієвни про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 Гаррієвни про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 20.08.2015 о 10:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №464/5071/15-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Сихівського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, третя особа середня загальноосвітня школа № 73 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Сихівського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, третя особа середня загальноосвітня школа № 73 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2015 року на 16:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/470/264/15
Справа № 470/773/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосевастопольської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що 01.01.2011 року помер її батько ОСОБА_3 Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, розташований по вул.Центральній,13 в с.Новосевастополь Березнегуватського району Миколаївської області, який належав померлому на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченому нотаріально. На випадок смерті ОСОБА_3 заповіт не складав. За оформленням своїх спадкових прав позивачка звернулася до нотаріуса, проте отримала письмову відмову. В зв'язку з викладеним позивачка просить суд визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок, який залишився після смерті ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Новосевастопольської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Витребувати у завідувача Березнегуватською державною нотаріальною конторою копію спадкової справи стосовно ОСОБА_3, який помер 01 січня 2011 року.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 31 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 177/1412/15-ц
Провадження № 2/177/729/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10.08.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 28.05.2015 року та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 20.07.1996 року виконавчим комітетом Радушанської селищної Ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 02.

15.07.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою відповідно до позову за адресою АДРЕСА_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.15 год. 17.08.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1197/15-ц
У Х В А Л А

05.08.2015 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, який являється представником відповідача про перегляд заочного рішення від 14.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по справі №189/1197/15-ц, 2/189/755/15, за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Покровський сирзавод".

04.08.2015 року від ОСОБА_1., який являється представником відповідача, надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення.

Вивчивши вказану заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

В звязку з чим, вважаю необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1., який являється представником відповідача про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 року.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 07.08.2015 року на 08:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №1519/2-1411/11
Номер провадження №8/521/32/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4) до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: КП «ОМБТІ та РОН», ОСОБА_5 про визнання права власності, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеною заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення суду.

Справа перебувала в провадженні судді Бурана О.М.

У зв'язку із заявленим самовідводом суддею Бураном О.М., 04.08.2015 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Маркарову С.В.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст. ст. 362, 363, 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 362, 363, 364, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4) до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: КП «ОМБТІ та РОН», ОСОБА_5 про визнання права власності, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «05» жовтня 2015 року на «12» годин «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 666/4252/15-ц
Провадження № 2/666/2172/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.08.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 26.08.2015 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа № 460/2603/14 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/3622/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: позивача ОСОБА_2, його представника -

ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/4079/15-ц
Провадження № 2/204/1855/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2015р. позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. Ухвалу суду позивач отримав 10.07.2015 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, строк усунення недоліків сплинув 15.07.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали суду 16 липня 2015 року позивач направив поштою на адресу суду листа № 20150716/582 від 16.07.2015 року, тобто звернувся до суду після спливу наданого судом строку для усунення недоліків.

Оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 591/4588/15-ц
Провадження № 2-с/591/70/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015 року за заявою КП «Сумижитло» Сумської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1577 грн. 31 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ, оскільки заявлені стягувачем вимоги є необґрунтованими, доводить, що між ним та стягувачем існує спір про наявність та розмір заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 03.07.2015 року, виданий за заявою КП «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1577 грн. 31 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., оскільки заявлені стягувачем вимоги, на думку суду, є необґрунтованими та спірними.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 03.07.2015 року, виданий за заявою КП «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1577 грн. 31 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко