overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6975/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

19 серпня 2015року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 20 серпня 2015 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява оформлена згідно ст.ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст.27,31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 10 год. 01 жовтня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 01 жовтня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 635/6504/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2963/2015
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача нарахування за Актом про порушення правил користування електроенергії у розмірі 48402,79 гривень та судові витрати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону, що діяв на момент звернення до суду із даним позовом), яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, враховуючи ціну позову, яка в даному випадку становить 48402,79 гривень та розмір мінімальної заробітної плати, який станом на 01.01.2015 року становив 1218 гривень, судовий збір, який необхідно позивачу доплатити за подання зазначеної позовної заяви до суду складає 240,43 гривень, який йому необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви),-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити Акціонерній компанії «Харківобленерго», що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1771/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" грудня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" через представника звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1998,49 грн., інфляційні нарахування 734,49 грн та 3% річних - 53,96 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 540/1318/15-ц
Номер провадження 2-о/540/42/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Кравець С.В.

народних засідателів Пономаренка О.О.

ОСОБА_1

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Базилівщинської сільської ради Машівського району, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

у грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_4 недієздатним, встановити над ним опіку і призначити його, заявника, опікуном.

У ході розгляду справи постановлено на обговорення питання про витребування з Машівської центральної районної лікарні амбулаторної медичної картки на імя ОСОБА_4 для проведення судово-психіатричної експертизи, яке підтримано учасниками.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України, з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Машівської ЦРЛ вказаний доказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівської центральної районної лікарні (смт. Машівка, вул. Леніна, 112, Полтавської області) оригінал амбулаторної медичної картки на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказані докази надати в термін до 28 грудня 2015 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Народні засідателі:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3787/15-ц
Провадження №: 2-н/332/943/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 659/632/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 55744 гривень 12 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 10.02.2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 500457397. Відповідно вказаного договору, відповідачу було надано кредит у сумі 39998,90 грн. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов"язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 55744 гривень 12 копійок, з яких за кредит - 37184,89 гривень, за відсотками - 5559,53 грн., за комісіями 10199,70 грн., штраф- 2400,00 грн., тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 18 вересня 2015 року о 09:15.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 18 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/2752/15-ц
"10" серпня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 15.09.2015 о 10:30.
Справа № 526/2647/15-ц
Провадження № 2-о/526/135/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 по дорученню - ОСОБА_2 про повернення заяви,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада Біленченківської сільської ради Гадяцького району, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 21.12.2015 року дану заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України та надано строк заявнику на усунення недоліків.

28.12.2015 року до суду від представника заявника ОСОБА_1 по дорученню - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить повернути дану заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Біленченківська сільська рада Гадяцького району, Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним на користь державного бюджету при подачі заяви до суду судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції

від 16.12. 2015 року №108_12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Заколодяжна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/881/15
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2015 року.
Судовий наказ видано __________2015 р.
СуддяОСОБА_2
Справа № 736/1152/15-ц
Номер провадження 2/736/303/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 22 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6630/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з адресно-довідкового бюро ГУДМС України у м. Києві, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького районного суду м. Києва, а тому дана справа Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява поветається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - повернути для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 445/1173/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/6009/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1, подавши апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 21 серпня 2015 року при проголошенні оскаржуваного рішення (а.с.14-15), однак апеляційну скаргу було подано лише 01 вересня 2015 року (а.с. 31), що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху - до подання апеляційному суду заяви про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2015 року та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У випадку невиконання ухвали в частині неподання заяви із зазначенням причин пропуску строку суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська