overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8528/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3832/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8528/15

07 грудня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 04 грудня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.30» годин 26 січня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 472/989/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"28" квітня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Матевосян К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідачки ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування- Кудрявцівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області про визнання батьківства,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 11-1, 15, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до відповідачки ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування - Кудрявцівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області про визнання батьківства - задовольнити повністю.

1.Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя смт. Кудрявцівка , Веселинівського району, батьком дитини ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області.

2.Зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області внести зміни в Книгу реєстрації народжень, актовий запис №14 від 27 квітня 2007 року про народження дитини ОСОБА_4 , змінивши в графі батько - ОСОБА_5 на ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області С.С. Кучерявенко
Справа № 477/2154/15-ц
Провадження № 2/477/965/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовитча, ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

14 вресня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів, в які просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь судовий збір.

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий п'ятиденний срок з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позову, а саме: обґрунтувати підстави звернення позивачкою до суду з цим позовом, оскільки, як вбачається зі змісту ст. 129 Сімейного кодексу України позов про визнання свого батьківства, має право подати особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини. Стаття 128 Сімейного кодексу України, на яку посилається позивачка в позові, передбачає право матері звернутися до суду із позовом про визнання батьківства, у разі, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народження, вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

02 жовтня 2015 року від відповідача ОСОБА_5, який є співмешканцем позивача, до суду надійшла заява про приєднання до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1, померлої 22 вересня 2015 року, актовий запис про смерть 38 від 01 жовтня 2015 року.

Пунктом 5 частини 2 статті 122 ЦПК України встановлено, що своєю ухвалою суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку зі смертю позивача, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у праві.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовитча, ОСОБА_3 про визнання батьківства- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Cправа № 621/2803/15-ц
Провадження № 2/621/1303/15
РІШЕННЯ

іменем України

25.12.2015 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.,

секретаря Лацько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 району Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №10 за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул.Центральна, б.36.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 у Зміївському РС ГУ ДМС України в Харківській області .

Повне рішення суду буде виконано 30.12.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/752/6229/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В. вивчивши цивільний позов Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Міністерство оборони України про стягнення заборгованості та виселення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районого суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Міністерство оборони України про стягнення заборгованості та виселення.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2014 року у задоволені позову Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Міністерство оборони України про стягнення заборгованості та виселення відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 03 листопада 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Дана справа передана на розгляд відповідно до автоматичного розподілу справ у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Міністерство оборони України про стягнення заборгованості та виселення та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Міністерство оборони України про стягнення заборгованості та виселення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2016 р. на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:00 год. 29 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

П.М. Карнаух

О.В. Чумак
Провадження №2/279/2262/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області в особі Держземагентства у Коростенському районі, Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_5 про часткове скасування рішення в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, будівництва індивідуальних гаражів, садівництва, скасування витягу про державну реєстрацію, свідоцтва, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Снігір В.М. передана справа за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області в особі Держземагентства у Коростенському районі, Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_5 про часткове скасування рішення в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, будівництва індивідуальних гаражів, садівництва, скасування витягу про державну реєстрацію, свідоцтва.

При вивченні матеріалів справи, були встановлені обставини, які перешкоджають мені як головуючому судді приймати участь у її розгляді .

Зважаючи на викладене та з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості та обєктивності судді, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

В порядку п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду дану справу необхідно передати на повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст.ст.11-1 ч.1 п.1, 20, 23-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області в особі Держземагентства у Коростенському районі, Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_5 про часткове скасування рішення в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, будівництва індивідуальних гаражів, садівництва, скасування витягу про державну реєстрацію, свідоцтва.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
Провадження № 2/761/6413/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відмову від позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правочином, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - Позивач), в особі свого представника, 10 червня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за правочином.

У судове засідання представник Позивача не з'явився. На адресу суду 15 жовтня 2015 року, подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі

Відповідач у судове засідання також не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що відмова від позову судом прийнята, оскільки ця дія не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правочином - з а к р и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Провадження № 2-н/752/410/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення про стягнення з Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до частини 2 статті 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 95-96 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Новак
Справа № 185/9019/15-ц
Провадження № 2-п/185/106/15
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит" про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритсва Банк "Фінанси та кредит" в особі відділення № 17 Філії "Дніпропетровське РУ" про захист прав споживача банківських послуг та стягнення грошових сум за банківським вкладом, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену заяву ухвалою суду від 25 серпня 2015 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 229 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків заяви.

Копія ухвали суду від 25 серпня 2015 року отримана заявником 19 вересня 2015 року.

Протягом встановленого судом строку заявник вказані недоліки не усунув.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит" про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритсва Банк "Фінанси та кредит" в особі відділення № 17 Філії "Дніпропетровське РУ" про захист прав споживача банківських послуг та стягнення грошових сум за банківським вкладом - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/235/3930/15
Єдиний унікальний номер 235/8083/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити попереднє судове засідання на 10.10 год. 23 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 23 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал » про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник ЛМКП «Львівводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 45, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_1