Справа № 161/9153/15-ц
Провадження № 2/161/3004/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди. Позов мотивував тим, що 05.03.2015 року в гіпермаркеті «Епіцентр» ТзОВ «Епіцентр К» придбав електрочайник DELFА, моделі DK-1000x, китайського виробництва. Товар коштував 349 грн. (з використанням подарункової карти на суму 200 грн.+149 грн. доплата за товар). Протягом дії гарантійного терміну чайник вийшов із ладу. 17.04.2015 року він звернувся до відповідача з заявою про передачу до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. Отримав відповідь про те, що сервісним центром було встановлено, що недолік у придбаному чайнику є істотним. Крім того, відповідач відмовився замінити товар на аналогічний або відшкодувати в повному обсязі його вартість. Крім того, в звязку з невиконанням відповідачем його вимог, порушився нормальний режим його життя, він зазнав значних душевних страждань. А тому, просить розірвати договір купівлі-продажу, стягнути в його користь з відповідача 349 грн. за товар неналежної якості та 200 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав з викладених у позовній заяві підстав. Просив позов задовольнити. Додатково пояснив, що замінити чайник на аналогічний не видавалося можливим через відсутність такого. Відмова в поверненні повної вартості чайника була мотивована використанням при його придбанні подарункової карти та Правилами її використання, які існують в ТзОВ «Епіцентр К». Подарункову карту йому подарували. Про існування Правил обігу подарункових карток ТзОВ «Епіцентр К» він не знав, і такі правила не були розяснені йому продавцем при купівлі чайника. Чайник зараз знаходиться у нього.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Направив суду заперечення проти позову, в яких покликався на те, що відповідно до Правил обігу подарункових карток ТзОВ «Епіцентр К» подарункова карта надає право на знижку при покупці товару на суму, зазначену в номіналі. Пунктом 23 Правил встановлено, що у разі повернення товару, придбаного за допомогою картки, повертається лише сума сплаченої покупцем готівки. А тому, сума, яка підлягає поверненню 149 грн. Вимога в частині стягнення моральної шкоди не підлягає до задоволення, оскільки моральна шкода відшкодовується у випадках завдання шкоди майну або здоровю. Просив в задоволенні позову відмовити.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши заперечення відповідача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 05.03.2015 року в гіпермаркеті «Епіцентр» ТзОВ «Епіцентр К» в с. Липини по вул. Окружній, 37 ОСОБА_1 придбав електрочайник DELFА, моделі DK-1000x, китайського виробництва, що підтверджується касовим чеком (а.с.6).Товар коштував 349 грн. Для придбання позивач використав подарункову картку номіналом 200 грн. Та здійснив доплату за товар в розмірі 149 грн.

Тобто, між позивачем та відповідачем 05.03.2015 року було укладено договір купівлі-продажу чайника.

Факт укладення такого договору стороною відповідача не заперечується.

Згідно з ч.1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобовязаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

17.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся за місцем купівлі чайника з заявою №372. В звязку з тим, що чайник вийшов з ладу, просив повернути йому товар аналогічний або кошти в повному обсязі 349 грн.

На звернення позивача з заявою 28.04.2015 року ТзОВ «Епіцентр К» було надано відповідь за №67. З відповіді вбачається, що в звязку з відсутністю аналогічного товару позивачу було запропоновано повернення коштів в розмірі сплаченої готівки. Карткові кошти не підлягають поверненню відповідно до Правил обігу подарункових карток ТзОВ «Епіцентр К».

Відповідно до ст.678 ЦК України та ст..8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом гарантійного строку істотного порушення вимог якості товару покумець має право, в тому числі, вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Виявлення у придбаному позивачем чайнику DELFА, моделі DK-1000x, китайського виробництва, протягом гарантійного строку стороною відповідача не оспорюється.

Разом з тим, покликання відповідача на Правила обігу подарункових карток ТзОВ «Епіцентр К» як на підставу відмови позивачу у поверненні повної вартості товару в звязку з частковою оплатою його подарунковою карткою, суперечать вимогам закону.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець не має права включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Несправедливою, в тому числі, відповідно до ч.3 ст.18 цього закону, є умова установлення обовязкових для споживача умов, з якими він не мав можливості ознайомитися перед укладенням договору.

Установлення відповідачем обовязкових умов для позивача, визначених Правилами обігу подарункових карток ТзОВ «Епіцентр К», з якими він не мав можливості ознайомитися, в тому числі з п. 23 Правил, про те, що у разі повернення товару, придбаного за допомогою Картки, повертається лише сума сплаченої покупцем готівки з урахуванням знижки, порушує принцип добросовісності і має наслідком істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача.

Споживач має право на відшкодування збитків, завданих йому продавцем, у звязку з використанням останнім переваг свого становища у торговельній діяльності.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, з урахуванням норм закону, суд прийшов до висновку, що позивач має право на розірвання договору купівлі-продажу чайника та повернення коштів, сплачених за товар в розмір його вартості з врахуванням часткової оплати подарунковою карткою, і відмова відповідача від виконання зазначених вимог позивача є безпідставною.

А тому, слід розірвати договір купівлі-продажу чайника DELFА, моделі DK-1000x, китайського виробництва, від 05.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К». Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» в користь позивача 349 грн. сплачених коштів.

Крім того,слід зобовязати позивача після отримання вищезазначеної суми повернути несправний чайник відповідачу.

Вимога позову про відшкодування моральної шкоди є безпідставною, так як право на таке відшкодування споживач має лише в разі заподіяння моральної шкоди небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Разом з тим, згідно вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в установленому законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 205, 639, 655, 656, 673, 678 ЦК України, ст.ст. 4, 8, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу чайника DELFА, моделі DK-1000x, китайського виробництва, від 05.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» в користь ОСОБА_1 349 (триста сорок девять) гривень сплачених коштів.

Зобовязати ОСОБА_1 після отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» вищезазначеної суми повернути чайник DELFА, моделі DK-1000x, китайського виробництва, Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К».

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій