overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9175/15-ц
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

17 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ПАТ "Альфа-Банк" про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №495/5914/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ПАТ "Альфа-Банк" про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №495/5914/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ПАТ "Альфа-Банк" про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №495/5914/15-ц до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 25.12.2015 року о 09:45 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/4206/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядєження житловим приміщенням шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2015р. на 16.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.15 м.Лисичанськ.

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді: Суббота М.І.

при секретарі: Гуртовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лисичанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання таким, що втратив право користуватись жилим приміщенням-

встановив

В заяві позивач посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, у якій зареєстрований відповідач, колишній її чоловік, який з липня 2011 року у цій квартирі не проживає, будь якої участі в утриманні не приймає, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у цій квартирі.

Позивач просив суд розглянути справу без її участі.

Відповідач надав суду заяву у якій позов визнав повністю, просив його задовольнити та розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст..ст..10,60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст..405 ч.2 ЦК, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно договорів дарування, міни та витягу з державного реєстру на л.с.9-12, встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до наданих позивачем довідок, відповідач дійсно зареєстрований у вище зазначеній квартирі, але з липня 2011р., у цій квартирі не проживає, без поважних причин.

Таким чином судом встановлено, що відповідач без поважних причин понад один рік не проживає у спірній квартирі, у звязку з чим суд вважає, що він втратив право користування цим жилим приміщенням.

На підставі викладеного та ст..405 ч.2 ЦК, керуючись ст..ст..10,60,212,213 ЦПК,

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

ОСОБА_2, 25.01.1974р. народження, інп НОМЕР_1, визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3, шляхом зняття його з реєстрації у цій квартирі.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду на протязі 10 днів, через Лисичанський міський суд.

Суддя М.І. Суббота.
Єдиний унікальний номер 219/2213/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1123/2015
Головуючий в I інстанції Ониско Р.В. Єдиний унікальний номер 219/2213/15-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/1123/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Жарової Ю.І., Постолової В.Г.

за участю секретаря Хоміч Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Повного товариства «ПП «ЕРА-ДОН» і компанії «ВАШ ЛОМБАРД» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Повного товариства «ПП «ЕРА-ДОН» і компанії «ВАШ ЛОМБАРД» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, касаційна скарга на нього може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 559/2623/15-ц
Номер провадження: 2/559/1118/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

13.10.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

28.10.2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10:00 на 18.11.2015 року .

Відповідачу подати у строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 222/734/14-ц
Провадження № 2/222/8/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., при секретарі Гранкіній О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес та Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Оранта-Січ, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду від 08 жовтня 2015 року провадження по справі було зупинено у зв*язку з призначенням по справі судової авто-товарознавчої експеризи.

Враховуючи, що 17.11.2015 року до суду надійшов висновок експерта № 146 від 07.11.2015 року про проведення судової авто-товарознавчої експертизи, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 25.11.2015 року на 13-00 годину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес та Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Оранта-Січ, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою.

Розгляд справи призначити на 25 листопада 2015 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 495/6216/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки мана в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки мана в натурі.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є нерухоме майно, місцезнаходженням спірного майна є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки мана в натурі.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/750/1723/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В.Карапута
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» грудня 2015 року

Володимир Волинський міський суд Волинської області

в складі : головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Громяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таку заяву позивач подав до суду.

Залишення заяви без розгляду не буде суперечити інтересам сторін, порушувати їх права то обовязки.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 п.15 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Ф.Канівець
Справа № 142/1324/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Присвоїти справі номер 142/1324/15 - ц.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 годину 25 вересня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 25 вересня 2015 року в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2929/15-ц
Провадження №2/283/1087/2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 487,20 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити :

Отримувач коштівМалинське УДКСУ, 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37777637
Банк отримувачаГУДКСУ у Житомирській області, м. Житомир
Код банку отримувача (МФО)811039
Рахунок отримувача0338
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Малинський районний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа)

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/5171/15-ц
Провадження № 2/175/2117/15
Справа № 175/5171/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «ДАТП-11231», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «ДАТП-11231», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

У позовній заяві вказана ціна позову 80869,33 грн., при цьому у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 80869,33 грн. та моральну шкоду у розмірі 40000 грн., а також витрати на юридичні послуги у розмірі 12000 грн. та витрати за проведені експертизи в сумі 1800 грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» №484-VIII від 22 травня 2015 року від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, але не додано до позовної заяви доказів про сплату судового збору.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України №484-VIII від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», згідно з яким ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, що є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ДАТП-11231», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 433/2688/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» в особі структурної одиниці «Луганська ТЕС» ТОВ «Східенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» в особі структурної одиниці «Луганська ТЕС» ТОВ «Східенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 29 жовтня 2015 на 15-40 годину.

Надіслати на адресу Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» дану копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 148/1677/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дочки,

. ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дочки.

До початку судового засідання, представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про витребування з Тульчинського відділення Немирівської ОДПІ, належним чином завірену інформацію, про те, чи зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 як приватний підприємець, який дохід отримано останнім за останні шість місяців, а також чи зупинялася (припинялася) підприємницька діяльність ОСОБА_2, якщо так, то коли і на який термін.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи обставини справи та беручи до уваги, що невжиття заходів щодо витребування доказів може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, або захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд прийшов до висновку, що вимога відповідача є обгрунтовна і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 137 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Тульчинському відділенню Немирівської ОДПІ представити до суду в строк до 17 листопада 2015 року - належним чином завірену інформацію, про те, чи зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 як приватний підприємець, який дохід отримано останнім за останні шість місяців, а також чи зупинялася (припинялася) підприємницька діяльність ОСОБА_2, якщо так, то коли і на який термін.

Ухвалу до відома направити ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: