overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3107/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/2061/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

04 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «17» листопада 2015 року о «10» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» за двома адресами;

відповідача - ОСОБА_2;

представника відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 121, 142).

Копію ухвали в електронному виді надіслати публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» на електронну адресу (а.с. 43).

Головуючий -

Судді -
Справа № 405/6947/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: Клинцівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення юридичного факту , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Клинцівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення юридичного факту .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла Маркса, 40-а, на 22.10.2015 о 15:00.

Надіслати рекомендованим листом зацікавленій особі копію ухвали, заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: Клинцівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення юридичного факту .

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 307/81/14-ц
Провадження № 6/307/106/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що ухвалою Тячівського районного суду було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 в м. Мукачево, вул. Д.Галицького (Університецька, Дзерджинського) 24. В червні 2015 року між сторонами укладено мирову угоду і необхідності в забезпеченні позову не має, а тому просить знятим арешт з майна ОСОБА_2

Заяву розглянуто без участі сторін та без фіксації судового процесу на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про зняття арешту з майна ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 26.06.2014 року заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Тячівського районного суду від 22 січня 2014 року скасовано .

Керуючись ст. 154 ч.5 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.В.Чопик
Провадження № 2/752/5645/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
28.10.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя:
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині купівлі Ѕ частини квартири, визнання права власності на

Ѕ частини квартири, вселення та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки відповідно до п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України заявнику слід уточнити свої вимоги щодо рішення суду першої інстанції, оскільки з доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що ухвалою апеляційного суду залишено без змін рішення суду першої інстанції, а тому слід вказати, чи погоджується заявник із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня

2015 року залишити без руху та надати строк до 23 жовтня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А. Нагорняк
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/3046/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН», до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору кредиту та іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року позивач, ОСОБА_1, інтереси якого представляє ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН», звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 19.04.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»; визнати недійсним договір іпотеки від 19.04.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Ухвалою від 30 жовтня 2015 року провадження по справі було відкрито та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19.11.2015 року.

До початку судового розгляду 19.11.2015 року представником позивача, директором ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН» ОСОБА_2, подано до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до суду не зявився, але його представник подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Третя особа, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, в судове засідання не зявилась, просили справу розглядати за відсутності її представника, та прийняти рішення на підставі наявних у справі документів.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє заяву і залишає позов без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом позивача.

Залишення судом заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися до суду з такою самою заявою знову.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, директора ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН» ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН», до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору кредиту та іпотеки недійсними- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. А особами, що не були присутні в судовому засіданні в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
УХВАЛА

05.10.2015 року 2/425/1340/15

425/3377/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 28.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 30.10.2015 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Cправа № 678/198/15-ц Провадження № 2-678-254/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

20 липня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивачка , докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04.08.2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
Єдиний унікальний номер 235/6933/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/731/2015
Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. З ТОВ «Донуглепоставка» моральну шкоду в розмірі 2000грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Донуглепоставка» про стягнення моральної шкоди

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.
Провадження №2/761/619/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Звонцовій О.І., Іовенко М.В., Шибановій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3 частини автомобіля марки Chevrolet AVEO , 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності автомобіль марки Chevrolet AVEO, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за 1/3 частини вартості автомобіля марки Chevrolet AVEO , 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2 суму у розмірі 27 785 грн. 66 коп.

В задоволенні іншої частини позовів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №266/165/15-ц
Провадження№ 2/266/261/15
УХВАЛА

10.11.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Азовзагальмаш про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, компенсацію за недоотримане молоко, за невикористану додаткову відпустку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ Азовзагальмаш про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, компенсацію за недоотримане молоко, за невикористану додаткову відпустку та моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у відкритому судовому засіданні звернулась з заявою, в якій просить залишити дану позовну заяву у частині стягнення суми компенсації за 14 днів невикористованої оплачуваної додаткової відпустки без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 до відкритого судового засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, за участю її представника за довіреністю ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Азовзагальмаш до відкритого судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Азовзагальмаш у частині стягнення суми компенсації за 14 днів невикористованої оплачуваної додаткової відпустки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.
Дата документу 29.10.2015
Справа № 523/8996/15-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавель П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у зв'язку з неявкою відповідача за даною цивільною справою, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710/1979/15-ц

провадження № 2/710/945/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

09.09.0201 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 22.09.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №: 398/2566/15-ц
УХВАЛА

"01" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В.. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Олександрійська виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Обєднана компанія» Укрвуглереструктуризація» про стягнення боргу,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача відокремленого підрозділу «Олександрійська виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Об»єднана компанія» Укрвуглереструктуризація» про стягнення вартості 5.9 тон брикетів паливних в сумі 7670 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме на Державне підприємство «Обєднана компанія» Укрвуглереструктуризація», яке є юридичною особою і повинно бути належним відповідачем по справі.

Позивач не заперечує проти заміни відповідача на належного , заявивши аналогічне клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи , заслухавши сторони, вважає що клопотання про заміну відповідача підлягає задоволенню .

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З матеріалів , наданих представником відповідача слідує, що Державне підприємство « Об»єднана компанія» Укрвуглереструктурізація» є юридичною особою, а зазначений позивачем відповідач не є належним відповідачем.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

Ухвалив :

Замінити первісного відповідача- відокремлений підрозділ « Олександрійська виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства « Об'єднана компанія» Укрвуглереструктуризація» належним відповідачем- Державним підприємство « Обєднана компанія» Укрвуглереструктуризація».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя С.А.Крімченко