overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/773/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Інтер-Контакт-Агро" про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд достроково розірвати договір оренди землі від 21.02.2006 року, укладений між померлою матірю позивача ОСОБА_2 та ТОВ "Інтер-Контакт-Агро".

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Інтер-Контакт-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи на 17 листопада 2015 року о 10 год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 30 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 2-н/489/1810/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії в місті ОСОБА_2 приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_3 про стягнення суми обовязкової до відшкодування та суми невиплаченого страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, 17.12.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Філії в місті ОСОБА_2 «АСК «ІНГО Україна», ОСОБА_3 про стягнення суми обовязкової до відшкодування та суми невиплаченого страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії в місті ОСОБА_2 приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_3 про стягнення суми обовязкової до відшкодування та суми невиплаченого страхового відшкодування.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

18 грудня 2015 року
Справа № 222/1346/15-ц
Провадження № 2/222/522/2015

У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: Володарська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання та про визнання права власності на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в:

23.09.2015 року суддею Володарського районного суду Донецької області було винесено ухвалу про відкриття позовного провадження, однак помилково було зазначено, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , 3-ті особи: Володарська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з вимогами про встановлення факту сумісного проживання. Однак згідно позовної заяви позивачем також були заявлені вимоги про визнання права власності на спадщину за законом, які помилково не були зазначені в ухвалі про відкриття провадження від 23.09.2015 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, встановлено, що дійсно в ухвалі про відкриття позовного провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: Володарська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання та про визнання права власності на спадщину за законом була допущена описка і помилково не були зазначені вимоги позивача про визнання права власності на спадщину за законом, а тому ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі від 23.09.2015 року про відкриття позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: Володарська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання, зазначивши також вимоги про визнання права власності на спадщину за законом.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд протягом 5 днів з дня його оголошення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 265/4257/15-ц
Провадження № 2/265/1885/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Можливість до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року позивач, КС «Можливість», в особі в.о. голови правління ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 11 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Сторони до попереднього удового засідання не прибули з невідомих суду причин.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Можливість до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 10-00 годину 18 вересня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Ковтуненко О.В.
Справа № 460/4385/15 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/783/8489/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 грудня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 28 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. " 12 " січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 року у справі № 643/9716/13 позовні вимоги ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задоволені та стягнуто з ОСОБА_3 на користь МТСБУ витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 12202,20 грн. , витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., а всього 13431,60 грн. 11.11.2015 року по справі видано виконавчий лист.

Позивач просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист був отриманий позивачем після закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання. Тому на теперішній час позивач не має можливості предявити виконавчий лист до виконання.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом, поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Суд визнає причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, та поновлює пропущений строк.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 128, 165, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити стягувачу ОСОБА_2 (транспортному) страховому бюро України строк пред'явлення виконавчого листа, виданого 11.11.2015 р. по справі № 643/9716/13-ц до виконання, за рішенням Московського районного суду м.Харкова від 14.10.2013 року за позовом ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до керівника Департаменту з питань помилування Адміністрації Президента України Букалова О.П. про зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, просить суд в порядку цивільного судочинства ухвалити рішення про визнання дій та бездіяльності керівника Департаменту з питань помилування Адміністрації Президента України Букалова О.П. неправомірними та зобов»язати його розглянути клопотання про помилування позивача .

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до правила ч.1 ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Між тим, зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що заявник фактично просить суд зобов'язати відповідача, який є працівником структурного підрозділу Адміністрації Президента України, вчинити певні дії, як суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності належить до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до правила п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.1ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника Департаменту з питань помилування Адміністрації Президента України Букалова О.П. про зобов»язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Фаркош Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1845/15-ц

Провадження № 2-во/638/429/15

24 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 березня 2015 року, ухваленому по справі № 2-н/638/1048/15 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було видано судовий наказ. Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що в наказі була допущена помилка, щодо реквізитів стягувача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В звязку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява представника КП «Харківводоканал» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у наказі суду за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вказати реквізити банку стягувача: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
22-ц/775/1133/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Лоленко А.В.,

при секретарі Зливка І.І.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, придбаного під час шлюбу, третя особа Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», за апеляційною скаргою відповідача за основним позовом ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача за основним позовом ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Т.Г. Ігнатоля

ОСОБА_6
1Справа № 335/8756/14-ц 2-с/335/123/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, про скасування судового наказу, виданого 14.08.2014 року по справі №335/8756/14-ц за заявою ПАТ „Запорізький завод феросплавів про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦАК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Копія судового наказу була направлена на адресу боржників, але 24.10.2014 року повернулась до суду без вручення у звязку з закінченням терміну зберігання і неявкою адресата за отриманням.

Судовий наказ був отриманий представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 08.12.2015 року. 08.12.2015 року представником ОСОБА_1 було подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 14.08.2014 року по справі №335/8756/14-ц.

Розгляд справи призначити на 25.12.2015 року о 15-15 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
1Справа № 335/7037/15-ц 6/335/715/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну « Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі № 335/7037/15-ц провадження № 2-н/335/679/2015 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості. З метою виконання даного рішення судом було видано судові накази.

22.12.2015 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у судовому наказі відсутні ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2. З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судовий наказ у відповідність до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.

Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» у судовому засіданні 29 грудня 2015 року о 10-15 годині.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 376/221/15-ц Головуючий у І інстанції Віговський С. І.
Провадження № 22-ц/780/5948/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 29 12.10.2015
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відмовлено. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт не звернувся до суду з клопотанням ( заявою ) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду та не зазначив причини пропуску та підстави для його поновлення.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя