overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2337/11
Провадження № 2/487/156/15
УХВАЛА

Іменем України

27.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., секретаря судового засідання Плетенчук О.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

19.04.2011 р. Публічне Акціонерне Товариство "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління (далі Банк) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № №1805-н від 02.08.2007 року в сумі 1 318 345,02 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки, а також стягнути судові витрати. Під час розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором станом на 16.07.2015 року в сумі 3 476 606,83 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 02.08.2007 р. №1883, а саме на АДРЕСА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також просив стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням суду від 25.12.2015 р. позов ПАТ Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління задоволено частково.

При цьому в абзаці 3 резолютивної частини зазначеного рішення помилково вказана дата укладення договору відновлювальної кредитної лінії №1805-н - 02.08.2011 р., однак, як вбачається з матеріалів справи, зазначений договір укладено 02.08.2007 р.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про можливість виправлення описки в абзаці 3 резолютивної частини рішення від 25.12.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в абзаці 3 резолютивної частини рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.12.2015 р. у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши «укладеним 02.08.2007 р.» замість «укладеним 02.08.2011 р.».

Ухвала вступає в законну силу через п'ять днів і може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і в порядку передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 415/7142/15-ц
Провадження № 2/415/4154/15
УХВАЛА

10.12.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Суббота М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.12.2015 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. СУББОТА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 415/6927/15-ц

Н.п.2-о/ 415/196/15

27.11.15 м. Лисичанськ.

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі судового засідання Гуртовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Лисичанська міська рада, про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, у якій посилається на те, що 21.04.2015 року померла його мати ОСОБА_2, з якою він разом не менше шести місяців до смерті постійно мешкав з нею за адресою м. Лисичанськ вул. Лесничого 12/16. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Після смерті матері він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у взв»язку неможливістю перевірити факт постійного проживання з спадкодавцем. У зв»язку з цим заявник просить суд встановити факт того, що він постійно проживав з матір»ю на час відкриття спадщини.

У судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали.

Представник заінтересованої особи проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення заявника, його представника, свідків та дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім»єю.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 померла 21.04.2015 року, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Як встановлено з пояснень свідків ОСОБА_3»янової Н.С. та ОСОБА_4, заявник не менше як шість місяців жив разом з матір»ю у її квартирі, піклувався про неї. Ці ж обставини підтверджуються довідкою на л.с.5-а.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Встановлення цього факту має юридичне значення для заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір»ю ОСОБА_2, яка померла 21.04.2015 році.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя М.І. Суббота
Провадження № 2/702/503/15
Справа № 702/1423/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року із матеріалів кримінальної справи № № 1-139/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України виділений цивільний позов позивача до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

24.12.2015 року представник позивача подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду, про що подали заяви від 23.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Провадження 6/646/264/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук С.М.,

за участю секретаря Айрапетян Х.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву в.о. начальника Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Основ'янська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулась до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу, а саме: виконавчого листа № 646/11906/13-ц про стягнення судового збору з ОСОБА_2 в розмірі 229,40 грн. В заяві зазначив, що виконавчий документ надійшов до ОДПІ вже з пропуском строку для предявлення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.01.2014 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Відповідно ст..371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Судом встановлено, що виконавчий лист по цивільній справі №646/11906/13-ц надійшов до ОДПІ вже з пропуском строку предявлення до виконання.

Враховуючи викладене, з метою ефективного здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження, суд вважає за необхідне поновити Основ'янській ОДПІ головного управління Міндоходів у Харківській області строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись, ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Основ'янській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області пропущений строк на предявлення виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 646/11906/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору до 29.02.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Салайчук
Справа № 459/2773/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу №4 м.Червонограда Львівської області, з участю третьої особи: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/17172/15-ц

30 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ПрикарпатЗахідтранс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ПрикарпатЗахідтранс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17172/15-ц за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ПрикарпатЗахідтранс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Кучина
Справа № 557/1400/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

24 грудня 2015 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 січня 2016 року о 12:00 год.

Відповідачу запропонувати в строк до 11 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 645/9639/15-ц
Провадження № 2/645/3156/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 грудня 2015 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

До попереднього судового засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-визначені факти, які необхідно встановити;

-проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного Товариства Страхова Компанія «Провідна», Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Альфа Страхування», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я джерелом підвищеної небезпеки, про відшкодування матеріальних Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія кормів» до ОСОБА_7, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

На адресу суду 21.12.2015 року від представник Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» надійшло клопотання щодо розгляду справи в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник співвідповідача знаходяться в м Київ, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника співвідповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про розгляд справи в режимі відео конференції задовільними.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва, забезпечити проведення відеоконференції, за участю представника співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», 01032 м. Київ, ОСОБА_8Шевченка,37/122 - на 01.02.2015 року о 09:00 годині.

Повідомити сторін про день та час слухання справи в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Номер провадження 2/643/6756/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Адміністрації Московського району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, у якій просить суд позбавити останнього батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Адміністрації Московського району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Адміністрації Московського району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 26 листопада 2015 року на 16-20 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Номер справи 623/5332/15-ц
Номер провадження 2/623/1430/2015
У Х В А Л А

іменем України

30.12.2015 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 24.12.2015 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 23.03.2014 року.

Згідно до ст. 122 ч .3 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч. 3 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу за непідсудністю справи суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський