overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа №677/1346/14-ц
Провадження №22-ц/792/1716/15
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності та виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

встановила:

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; задоволено частково зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4.

На вказане рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в журналі судового засідання від 10.02.2015 року відсутній підпис секретаря судового засідання. Також, наявна невідповідність у нумерації аркушів справи та описі справи, а саме за аркушем справи 231, наступним аркушем справи є 132.

Крім того, між аркушами справи 153 та 154 підшито журнал судового засідання від 10.02.2015 року, який не містить нумерації сторін.

Ці обставина перешкоджають апеляційному розгляду справи, а тому у відповідності до ч.4 ст.297 ЦПК України її слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст. 198, 297, 324 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності та виділ в натурі частки із спільної часткової власності, повернути до суду першої інстанції для усунення до 21 серпня 2015 року вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 487/1964/15-ц
Провадження № 2/487/1311/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва,

у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У заяві позивач зазначила, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить квартира АДРЕСА_1, в якій крім неї прописана також відповідач ОСОБА_2 Але остання з липня 2014 року в квартирі не проживає, житлове приміщення за місцем своєї реєстрації не відвідує, її речей у квартирі не має, ніякої участі у ремонтних роботах, у комунальних витратах вона не приймає, обовязків по відношенню до житла не несе. Посилаючись на ст.ст.71,72 ЖК України, просила визнати останню такою, що втратила право користування житловим приміщенням, саме квартирою №36 по вул.Лазурна, 16В в м.Миколаєві.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.03.2012 року, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно довідки №754 від 12.03.2015 року, виданої ЖКП ММР «Бриз» ЖЕК №2, за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані : ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у спірній квартирі не проживає з липня 2014 року, що підтверджується актом про не проживання від 10.03.2015 року, не сплачує комунальні послуги та квартплату, не бере участі в ремонті квартири, не зберігає свого особистого майна, звязок з квартирою втратила.

Таким чином, у звязку з тим, що відповідач не проживає у вищевказаній квартирі більше шести місяців без поважних причин, на підставі ст.ст.71,72 ЖК України, суд вважає його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: м.Миколаїв АДРЕСА_4.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: ПАВЛОВА Ж.П.
Справа №718/1779/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 18.08.2015 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 372/1769/15-ц
№2-794/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 03.09.1983 року, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя відповідача, крім того позивач разом з відповідачем не проживають на протязі декількох місяців, у них постійно виникають сварки, та суперечки, а тому шлюбні відносини вони з відповідачем припинили, спільного господарства не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, та заперечив щодо задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.09.1983 року, від даного шлюбу мають повнолітніх дітей, на даний час не підтримують подружніх стосунків, хоча проживають за однією адресою, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету теж, в наданий судом місячний строк для примирення сторони не примирились, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215,292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.1983 року, Старобезрадичівською сільською радою, Обухівського району, Київської області, актовий запис №10, розірвати.

Позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 550/632/15-ц
Провадження № 2/550/227/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 17.08.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/4812/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судовою ухвалою від 17.08.2015 р. позовна заява як така, що не дотримує вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за наступних підстав:

- до матеріалів позовної заяви не додана копія кредитного договору № DOXRRX86660096 від 12.05.2007 р.;

- не зазначені докази на підтвердження виконання позивачем зобовязань по наданню грошових коштів відповідачу ОСОБА_1 за кредитним договором № DOXRRX86660096 від 12.05.2007 р. в розмірі 4098,00 грн.

Копію ухвали згідно відповідній розписці (в матеріалах справи) позивач отримав 26.08.2015 р.

Оскільки у визначений ухвалою строк пять днів з дня отримання копії ухвали, - позивачем недоліки не були усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 724/1307/15-ц
Провадження № 2-н/724/45/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення боргу з ОСОБА_1 за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення боргу за використану електроенергію.

Дана заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 121,80 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України «Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви».

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані недоліки унеможливлють розгляд поданої до суду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення боргу з ОСОБА_1 за використану електроенергію залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2025/10
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

29 листопада 2010 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 04 липня 2003 року відділом РАГС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 158.

29 вересня 2010 року провадження в даній цивільній справі було зупинено строком на два місяці до 29 листопада 2010 року до 10.00 годин для примирення подружжя.

29 листопада 2010 року строк, визначений судом для примирення, скінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

З метою продовження розгляду справи особи, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, викликані в судове засідання шляхом вручення їм судових повісток безпосередньо в суді.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 185/304/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд, враховуючі волевиявлення сторін по справі, враховуючі їх процесуальні права, які гарантовані ст.27 ЦПК України, приходить до висновку про те, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградським міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Мережко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 07 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко

№ провадження 22-ц/780/4961/15 Головуючий у І інст. Карабаза Л.Ф.

Справа № 367/3276/15 Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А. С.
Справа № 346/3058/15-ц
Провадження № 2/346/1236/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської областСі в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Слипанюк С.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому, суд вважає за можливе слухати справу за наявних доказів в заочному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 373/2205/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 2 000,00 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття, а також на її утримання аліменти у розмірі 1 000,00 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьохрічного віку.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду; відомості про матеріальне становище.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева