overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/277/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" листопада 2015 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом прокурора Машівського району в інтересах держави в особі територіальної громади с. Кошманівка Машівського району в особі Кошманівської сільської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Машівському районі до виконкому Кошманівської сільської ради до виконавчого комітету Кошманівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, а також повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

у березні 2015 року прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом.

По даній справі 25.03.2015 відкрито провадження.

Відповідно до ухвали від 10.04.2015 провадження по справі зупинено у звязку необхідністю звернутися із судовим дорученням до компетентного суду Російської Федерації про проведення окремих процесуальних дій. Справу призначено до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року, а у випадку несвоєчасного отримання підтвердження про вручення документів визначено резервну дату на 09 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, з огляду на те, що судовий розгляд справи після її зупинення визначено на 09.00 год. 24.11.2015, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом прокурора Машівського району в інтересах держави в особі територіальної громади с. Кошманівка Машівського району в особі Кошманівської сільської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Машівському районі до виконкому Кошманівської сільської ради до виконавчого комітету Кошманівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, а також повернення земельної ділянки відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 460/1461/15-ц
"11" травня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 10.06.2015 о 10:00.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/131/15-ц
Провадження № 2/540/67/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю : секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача-1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Абрамівської сільської ради, Машівської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Покровська, про повернення майна та грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

16.03.2015 від представника позивача ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Вирішуючи питання про прийняття вказаної заяви судом установлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява підписується позивачем або його представником та до позовної заяви додаються її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість заява подана лише в одному екземплярі, електронною поштою, що не передбачено Цивільним процесуальним кодексом, та не містить оригіналу підпису представника позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За вказаних обставин, заява уточнення позовних вимог від 16.03.2015 р. підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог від 16.03.2015 залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених у ній недоліків.

У випадку не усунення недоліків, вказана заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 615/1031/15-ц
У Х В А Л А

17.07.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гонтовоярської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 02 липня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гонтовоярської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_3
Справа № 496/4173/15-ц
провадження № 2-о/496/127/15
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Граденицька сільська рада Біляївського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (зацікавлена особа Граденицька сільська рада Біляївського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Граденицька сільська рада Біляївського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2015 року о 09-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Провадження № 2/742/1510/15
Єдиний унікальний № 742/3442/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2

Петрівни та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 08 вересня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 477/2126/15-ц
Провадження № 2/477/948/15
Строка № 45
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року позивач звернулася до суду з цим позовом та просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: с. Бармашове, вул. Ювілейна, 12 Жовтневого району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ч.3 ст. 122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 28 вересня 2015 року о 09-30 годині.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 141/396/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 серпня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання смт. Оратів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутності сторін,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що представником позивача ОСОБА_2 надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Провадження № 2/756/6984/15
У х в а л а

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про скасування арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про скасування арешту з майна.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про скасування арешту з майна,

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 22 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є.Літвінов
Справа № 460/4687/13-ц
У Х В А Л А

29.05.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Енергія - Новояворівськ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 суму боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 977,37 гривень.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги наведене, та, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Енергія - Новояворівськ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відкласти на 11 червня 2015 року 12 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 366/1821/14
Провадження № 6/366/16/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гончарука О. П.,

при секретарі Форощі І. С.,

розглянувши у письмовому провадженні, в порядку ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків справу за поданням ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № 2-366/1821/14 у справі за позовом ОСОБА_1 міжрайпрокурора до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-366/1821/14 у справі за позовом ОСОБА_1 міжрайпрокурора до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування.

31.07.2014 року Рішенням Іванківського районного суду Київської області позовні вимоги позивача за вищевказаним позовом було задоволено. 25.09.2014 р. тим же судом було видано виконавчий лист.

18.12.2014 року заявником було винесено постанову про повернення виконавчого документа та виконавчий лист помилково направлено до ВДАІ ОСОБА_1

Згідно повідомлення ВДАІ ОСОБА_1 виконавчий лист № 2-366/1821/14 у справі за позовом ОСОБА_1 міжрайпрокурора до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування не знайдено.

Таким чином оригінал виконавчого листа № 2-366/1821/14 у справі за позовом ОСОБА_1 міжрайпрокурора до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування втрачено, стягнення за виконавчим листом не відбулося.

В судове засідання сторони не зявилися. Про день та час розгляду заяви повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 370 Цивільного-процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист чи судовий наказ, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

З копії виконавчого листа № 2-366/1821/14 слідує, що у справі за позовом ОСОБА_1 міжрайпрокурора до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь управління фінансів ОСОБА_1 РДА кошти в сумі 3140,88 грн.

Отже, виконавчий лист видавався і оскільки оригінал втрачено, слід видати його дублікат.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № 2-366/1821/14 від 25.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 міжрайпрокурора до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування, задовольнити.

ОСОБА_1 міжрайонному прокурору як позивачу, видати дублікат виконавчого листа № 2-366/1821/14 у справі за позовом ОСОБА_1 міжрайпрокурора до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування, від 25.09.2014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. П. Гончарук
Справа № 178/1415/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, в особі Криничанського районного відділення енергозбуту (КРВЕ) до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил ПКЕЕН.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, в особі Криничанського районного відділення енергозбуту (КРВЕ) до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил ПКЕЕН.

Призначити попереднє судове засідання на 04 вересня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/756/313/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по заяві Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 591/6430/15-ц Провадження № 2-о/591/187/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2015 року заявник звернувся з вказаною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази , що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини .

З матеріалів заяви вбачається, що заявнику було відмовлено Сумським національним аграрним університетом внести зміни до диплому або іншим чином підтвердити навчання заявниці у цьому навчальному закладі, однак не надає до суду такої відмови.

З матеріалів заяви також вбачається, що диплом видавався Сумським державним аграрним університетом, тому заявнику необхідно залучити їх до участі у справі та надати копії заяви з додатками відповідно до кількості залучених осіб.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна