overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 710/2322/15-ц
провадження № 2/710/1116/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кавунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по довіреності ОСОБА_2 і просила визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 21.12.2014р. в с.Будки, Смілянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №78 від 23.12.2014р.,по виконавчому комітеті Костянтинівської сільської ради Смілянського району, Черкаській області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 3.0757га, вартістю 97209 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Кавунівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР №142251, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 27.10.2015р.) .

Відповідач - Кавунівська сільська позов визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 3.0757га, вартістю 97209 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Кавунівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР №142251, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 27.10.2015р.).Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, 06.06.1967р.н., ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 21.12.2014р. в с.Будки, Смілянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №78 від 23.12.2014р.,по виконавчому комітеті Костянтинівської сільської ради Смілянського району, Черкаській області, на:

-земельну ділянку площею 3.0757га, вартістю 97209 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Кавунівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР №142251, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 27.10.2015р.) .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 369/2960/15-ц
Провадження № 2-н/369/368/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Дослідивши матеріали заяви, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмови, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_1 по Київській області зареєстрованою не значаться.

З огляду на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підстав і викладеного та керуючись, ст. ст. 99, 100, 109, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз"яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через Києво-Святошинський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Нікушин
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів,

встановив:

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про стягнення пені по виплаті аліментів.

Ухвалою від 21.09.2015 року позовну заяву залишено без розгляду та надано термін для усунення недоліків заяви, проте до обумовленого терміну позивач вказані недоліки не усунула, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.1, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
провадження № 2/263/3828/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі на 26 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г.Васильченко
16.01.15 Справа № 469/1558/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 січня 2016 року о 10.00 год. за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.11.2015 227/6005/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 липня 2003 року в Добропільському міському відділі РАГСу Донецького обласного управління юстиції.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 03 грудня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2015 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

18.11.2015
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, при цьому сплатив судовий збір в розмірі 1218,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 558 від 13.10.2015 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду на підставі ст. 115 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

З таких обставин, суд вважає, що заява про повернення сплачених коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія» сплачений судовий збір в сумі 1218, 00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.), що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 558 від 13.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2015 року у цивільній справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2015 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, має бути сплачено судовий збір.

Однак, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, 243 грн. 60 коп..

Отже, заявнику слід сплатити 243 грн. 60 коп., надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2015 року у цивільній справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановила:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17.10.2006 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? ідеальну частину квартири АДРЕСА_1.

У вступній та резолютивній частинах вказаного рішення апеляційного суду Одеської області вказано по батькові відповідачки - «ОСОБА_3».

ОСОБА_3 у заяві просить виправити помилку в рішенні суду щодо її по батькові. Вказати її правильне по батькові - «ОСОБА_3», замість неправильного - «ОСОБА_3».

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи, не з'явилися. Сповіщалися про час і місце розгляду справи належним чином. Причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, сповіщених про час і місце засідання, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою про виправлення описки, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в рішенні апеляційного суду необхідно виправити описку щодо по батькові відповідачки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

З доданого до заяви паспорту ОСОБА_3 (а. с. 125) встановлено, що її правильне по батькові - ОСОБА_3. У вступній та резолютивній частинах рішення допущена описка щодо по батькові відповідачки: неправильно вказано - «ОСОБА_3» у відповідних відмінниках, замість правильного у відповідних відмінниках - «ОСОБА_3».

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

У вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2006 року замість по батькові - «ОСОБА_3» у відповідних відмінниках вказати - «ОСОБА_3» у відповідних відмінниках та вважати правильним по батькові відповідачки - ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

Н. Д. Плавич
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

у вказаній справі позивач ОСОБА_1 подала в судове засідання заяву про надання строку для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Оглянувши матеріали справи, та з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, інтересів малолітньої дитини, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної поваги, взаємодопомоги і підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу.

А відтак суд вживає заходи щодо примирення подружжя шляхом встановлення строку для примирення до 25.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201 ч.1 п. 7, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 25.02.2016 р.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
11.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8657/15-ц
Справа № 2/205/3880/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 10 грудня 2015 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення грошового зобовязання.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який становить за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 580,49 грн.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не має.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001 та надати оригінал квитанції.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення грошового зобовязання залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 143/1561/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.11.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гопчицької сільської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гопчицької сільської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 18.11.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя Погребищенського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 09 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 лютого 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: