У х в а л а

іменем україни

23 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, отриманого нею без достатньої правової підстави.

Посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_6 Він є його єдиним спадкоємцем за законом. 19 лютого 2002 року ОСОБА_6 уклав із АТ «Державний ощадний банк України» банківський договір пенсійного рахунку та на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 на банківському рахунку обліковувалась значна сума коштів. Проте ІНФОРМАЦІЯ_1, 10 грудня 2013 року та 12 грудня 2013 року, тобто після смерті ОСОБА_6, ОСОБА_4 на підставі доручення, яке ОСОБА_6 було видано на її ім'я та дійсність якого припинилась у зв'язку з його смертю, зняла кошти з пенсійного рахунку батька в сумі 35 800 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 заволоділа грошовими коштами без достатньої правової підстави, ОСОБА_3 просив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на його користь грошові кошти в розмірі 35 800 грн. і стягнути понесені ним судові витрати.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 7 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 34 800 грн. та 469, 80 грн судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення ним норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судом установлено, що 18 лютого 2002 року у відділенні ТВБВ №10008/0122 АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_6 відкрив пенсійний рахунок.

14 вересня 2009 року ОСОБА_6 видав на ім'я ОСОБА_4 довіреність на право розпорядження вказаним пенсійним рахунком.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 - батько позивача ОСОБА_3 помер.

10 грудня 2013 року та 12 грудня 2013 року, тобто після смерті ОСОБА_6, ОСОБА_4 на підставі доручення від 14 вересня 2009 року знято з його пенсійного рахунку 32 000 грн. та 2 800 грн.

Згідно з довідкою Надвірнянської районної державної нотаріальної контори від 11 червня 2014 року після смерті ОСОБА_6 заведена спадкова справа №363 і спадкоємцем є його син ОСОБА_3

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 безпідставно заволоділа коштами банківського пенсійного рахунку ОСОБА_6 в розмірі 34 800 грн. на підставі доручення, яке через його смерть втратило чинність, та з того, що позивач ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем померлого за законом і вказана сума має бути витребувана від неї на підставі ст. 1212 ЦК України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що обставин, які підтверджують правомірність вимог позивача, тобто фактів, що підтверджують його право власності на грошові кошти та неправомірності вибуття їх з володіння позивача доведені не були, а тому підстав для витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі ст.387 ЦК України немає.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

За змістом ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою (скаргою) осіб, зазначених в статті 5 цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 15-1 ЦПК України обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, не порушуючи при цьому прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи межі заявлених вимог, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують право позивача на предмет судового спору та обставини, які підтверджують порушення або оспорювання цього права чи охоронюваного законом інтересу і спосіб їх захисту.

Так, звернувшись до суду з позовом у липні 2014 року, ОСОБА_3 вказував, що він є спадкоємцем померлого батька першої черги за законом і після смерті батька за його заявою відкрита спадкова справа, отже грошові кошти на пенсійному рахунку батька входять до складу спадщини. Проте відповідачка безпідставно, використовуючи недійсне доручення, яке втратило чинність у зв'язку із смертю батька як довірителя, зняла кошти з банківського пенсійного рахунку батька.

При цьому ОСОБА_3 посилався на ст. ст.387,1212 ЦК України.

Вирішуючи позов та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції застосував положення ст. 1212 ЦК України.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення, застосував положення ст.387 ЦК України, якими врегульовані правовідносини щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, та відмовив у позові з тих підстав, що позивач не довів свого права власності на грошові кошти.

При цьому апеляційний суд не взяв до уваги, що на час ухвалення рішення судом першої інстанції після смерті ОСОБА_6, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1, його син - позивач у справі звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Згідно з ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини и не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно з ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

10 грудня 2013 року та 12 грудня 2013 року, тобто після смерті ОСОБА_6, ОСОБА_4 на підставі доручення від 14 вересня 2009 року знято з його пенсійного рахунку 32 000 грн. та 2 800 грн.

Апеляційний суд зазначеним обставинам належної оцінки у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України не надав.

За таких обставин рішення апеляційного суду не можна вважати законним та обґрунтованим, воно підлягає скасуванню на підставі ч.3 ст.338 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна

Судді: Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

І.М. Завгородня

О.М. Ситнік