overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-о/279/126/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, зазначивши, що 05.10.2015 року померла її мати ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилась спадщина за заповітом, яку вона прийняла. В свідоцтві про її народження прізвище матері записано як ОСОБА_3. Просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_2 як її матір'ю, що їй необхідно для звільнення від сплати податку за успадковане майно.

Заявник свої вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити, подавши про це письмову заяву.

Заінтересована особа належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що 05.10.2015 року в м.Коростень Житомирської області померла ОСОБА_2. Згідно свідоцтва про народження заявника на російській мові її батьками являлись ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в свідоцтві про укладення вказаними особами шлюбу їх прізвища вказані як ОСОБА_4. Померла ОСОБА_2 залишила заповіт на користь заявника. Вказане дає можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою, яка являлась матір'ю заявника.

Таким чином, заявлена вимога підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218, 259 ЦПК України, ст. 28 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 05.10.2015 року в м.Коростень Житомирської області, доводилась матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя:

Копія згідно оригіналу : суддя : підпис :
Справа № 192/2069/15-ц
Провадження № 2-о/192/62/15
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

"28" грудня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ЩЕРБИНА Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Солонянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усиновлення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: Солонянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усиновлення, про усиновлення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.251-253 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Солонянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усиновлення, та призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 14 січня 2016 року.

В закрите судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 372/3188/15-ц
Провадження 2-о-79/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву лікаря-психіатиранарколога Обухівської ЦРЛ ОСОБА_1 про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_2 без його згоди, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 31 липня 2015 року заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, які до даного часу в повній мірі не усунуто, хоча заявник отримав відповідну ухвалу 21 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря-психіатиранарколога Обухівської ЦРЛ ОСОБА_1 про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_2 без його згоди, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя: Зінченко О.М.
Єдиний унікальний номер 341/1915/15-ц
Номер провадження 2/341/844/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

24 грудня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким їхній шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявилася, по невідомій суду причині хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Дослідивши представлені доводи позивача, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовомКС «Перше Кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД-1/0303/08/403 від 20.05.2008 року.

03 квітня 2015 року, представник позивача надав суду копію договору поруки №ОД-1/0303/08/403 від 20.05.2008 року, який укладений між ТОВ «Медтерм» в особі співзасновника ОСОБА_2 та КС «Перше кредитне товариство» і членом КС «Перше кредитне товариство» ОСОБА_1, з третьої сторони.

В судовому засіданні, виникла необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Медтерм», оскільки ухвалення рішення у справі може вплинути на права зазначеної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Медтерм».

На підставі викладеного, та керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Медтерм».

Копію ухвали направити ТОВ «Медтерм»для відома та виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 155/1940/14-ц Провадження № 22-ц/773/1456/15 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Категорія: 52 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 вересня 2015 року.

Суддя
Справа № 229/2963/15-ц
Провадження № 2/229/1185/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 вересня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований 26.11.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 318, а також просить стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16 вересня 2015 р. о 10:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2/748/714/15
Єдиний унікальний № 748/2214/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТСЦ ЕЛВІРА», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, про захист прав споживача, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу ноутбука HP 255 G3 (K3X667ES) від 05 лютого 2015 року укладеного між ним та відповідачем через істотний недолік товару, та зобовязати відповідача забрати в нього зазначений ноутбук та повернути йому 5995,00 грн, що становить вартість придбаного ним у відповідача ноутбука. Також просить зобовязати відповідача відшкодувати моральні страждання в розмірі 1000 грн, та зобовязати відповідача виплатити неустойку в розмірі 2637,80 грн за кожний день затримки усунення недоліку товару понад установлений Законом 14-денний строк в розмірі одного відсотка його вартості.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТСЦ ЕЛВІРА», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, про захист прав споживача.

Судове засідання в справі призначити на 14 вересня 2015 року об 12:00 .

Відповідачу в строк до 14 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа №487/8613/14-ц 27.02.2015
Провадження №22-ц/784/544/15
Провадження № 22-ц /784/544/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Медіс» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Медіс» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватне акціонерне товариство «МТС Україна», про стягнення заборгованості та відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2015 року відмовлено у задоволені позовних вимог ТОВ Фірма «Медіс».

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 26 січня 2015 року ТОВ Фірма «Медіс» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 5 лютого 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, а ТОВ Фірма «Медіс» запропоновано у строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, а саме сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн.

26 лютого 2015 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання від ТОВ Фірма «Медіс», в якому, не погоджуючись з ухвалою суду про оплату судового збору, посилається на те, що з огляду на склад його засновників, воно за п.19 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Проте, як вбачається з витягу з ЄДРПУ позивач зареєстрований саме як товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Медіс» як юридична особа. Засновником юридичної фірми є громадська організація інвалідів «Благовест».

Між тим, апеляційну скаргу до суду подано безпосередньо товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Медіс», а не громадською організацією інвалідів. А тому, посилання ТОВ Фірма «Медіс» на вказану норму є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави вважати, що ТОВ Фірма «Медіс» звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Керуючись ст. ст.79, 82, 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Медіс» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Медіс» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватне акціонерне товариство «МТС Україна», про стягнення заборгованості та відшкодування збитків вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох
Провадження № 2/520/72/15
УХВАЛА

17.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.14 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, в якому просить розподілити спільне майно подружжя, шляхом визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в будинку №27 по вул. Успенська в м.Одесі за ОСОБА_1, визнати право власності на 1/2 частину Олександрівною ІІН НОМЕР_1, визнати право власності на 1/2 частину напівпідвального приміщення, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Тополева,18/1 за ОСОБА_1, визнати право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення цокольного поверху №503 загальною площею 56,4 кв.м, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Успенська,12 за ОСОБА_1, визнати право власності на 1/2 частину будівель та споруд загальною площею 1547,3 кв.м, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Левітана,105-Б за ОСОБА_1.

В судовому засіданні 17.02.15 року представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей стосовно власників нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, частину будівель та споруд загальною площею 1547,3 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Левітана,105-Б, а також відомості з міжрайонного реєстраційно- екзаменаційного відділу в м.Одесі, стосовно наявності у праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортних засобів.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації одеської міської ради», у встановлений законом строк, надати суду відомості, щодо власників нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2, квартири АДРЕСА_3, будівлі та споруди загальною площею 1547,3 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Левітана,105-Б.

Зобовязати міжрайонний реєстраційно - екзаменаційний відділ в м.Одесі, у встановлений законом строк, надати суду відомості стосовно наявності у праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортних засобів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2627/15-ц

Провадження № 2/642/903/15

07 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсіїнадміру виплаченої пенсіонерові,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення суми пенсії надміру виплаченої пенсіонерові.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсіїнадміру виплаченої пенсіонерові та призначити справу до попереднього судового засідання на 12 листопада 2015 року о 12 годині 00хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.11.2015 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1194/15-ц Провадження № 22-ц/772/3705/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

28 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компінія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 16.11.2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компінія «Довіра та Гарантія» - задовольнити.

Ухвалу Теплицького суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компінія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компінія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-212 /2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої 26 листопада 2010 року Теплицьким районним судом Вінницької області ухвалене заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього моменту протягом 20 днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді :