overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4851/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/936/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 46 15.01.2015
УХВАЛА

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Ігнатченко Н.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія Консалтінг Груп» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, головного управління Держземагенства у Київській області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія Консалтінг Груп» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. ¬15 хв. 05 лютого 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/4110/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

Про залишення заяви без розгляду

29 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за ОСОБА_1 до Широківської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Широківської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно.

29.07.2015 року до в судовому засіданні позивач надала заяву, у якій вона просить залишити без розгляду частину позовних вимог, а саме: вимоги щодо встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю - ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Широківської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в частині позовних вимог щодо встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю - ОСОБА_2- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34 243,21 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору № SAMDN 1900 від 11.07.2005 року відповідач отримав кредит в сумі 5 400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач не виконує умови взятого на себе зобов'язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом, в зв'язку з чим, станом на 30.09.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 34 243,21 грн., яка складається з: 5 245,13 грн. заборгованості за кредитом; 28 998,08 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив (а.с.20-21, 28-29)

В свою чергу, представник позивача надав суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.32).

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсутності відповідачів в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 360/1842/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
11 серпня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 721,35 гривень.
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована на проживания в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ Київоблгаз (одержувач коштів Вишгородська ФЕГГ ПАТ Київоблгаз на р/р НОМЕР_2, АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» МФО 300647 код 25822594) судовий збір в сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1045/15-ц

Провадження № 2/414/408/2015

12 червня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської про визнання права власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Потреба у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, 130 частиною 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської про визнання права власності на спадщину за заповітом призначити до розгляду на 22 червня 2015 року на 11 годину, про що повідомити сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу додатково пакет документів та запропонувати йому надати заперечення в зазначений строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 493/1624/15-ц
Провадження № 2/493/716/15
У Х В А Л А

10.08.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву представника приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_17, ОСОБА_18, про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_17, ОСОБА_18, про усунення перешкод в користуванні майном.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачам про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 02 вересня 2015 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11436/14-ц

Провадження № 2/638/259/15

10 липня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Мінаковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

Судом розглядається вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем було заявлено відвід судді Омельченко К.О. з підстав, що суддя не бере до уваги доводи позивача а також ряд інших обставин, які свідчать про зацікавленість судді в розгляді справи, зокрема навмисне затягування розгляду справи, віддання переваги відповідачці при розгляді справи, ігнорування прохання проговорити із сторонами питання укладення мирової угоди, в той же час закликання сторін про укладення мирової угоди. На підставі викладеного ввважає, що викладені обставини свідчать про системні порушення судом законодавства, що викликає сумнів в можливості судді обєктивно та неупереджено вирішити справу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриття провадження у справі, задоволення клопотання позивача про витребування доказів відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства України. Питання доцільності проведення попереднього судового засідання вирішується судом.

Всі відкладення судових засідань відбулися з поважних причин.

Задля прискорення розгляду вищевказаної цивільної справи судом неодноразово пропонувалося сторонам укласти мирову угоду, вирішити частину позовних вимог, які ніким не заперечувались, мирним шляхом, зясовувалося у сторін, які докази потрібно дослідити, які ніким не заперечуються, зясовувалося питання по зустрічній позовній заяві щодо доказів обґрунтування зустрічних позовних вимог як щодо переліку майна, яке підлягає поділу, так і його дійсної вартості, розяснювалась тривалість проведення судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса, тощо.

Разом з тим, оскільки в судовому засіданні від 12.06.15 року в основному зясовувалися питання обґрунтованості зустрічних позовних вимог до позивача ОСОБА_1, задля уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у моїй неупередженості, заяву позивача ОСОБА_1 про мій відвід задовольняю.

Керуючись ст.ст.20,21,22,23 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Омельченко К.О. задовольнити.

Справу передати до розгляду іншому судді, який визначається в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/3290/15-ц
Провадження № 2/204/1658/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

22 травня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач - ОСОБА_2, 29.06.1970р.н., зареєстрований 20.03.2012р. за адресою: АДРЕСА_1.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Дата документу 10.08.2015
Справа № 320/5071/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самовільно зведену будівлю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самовільно зведену будівлю.

Ухвалою судді від 12.06.2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

23.06.2015року позивач отримав ухвалу суду від 12.06.2015 року про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить особистий підпис позивача про отримання ухвали суду, що міститься в матеріалах справи.

У вказаний строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 12.06.2015 року позивачем виправлені не були.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самовільно зведену будівлю - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 265/5243/15-ц
Провадження № 2/265/2213/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 серпня 2015 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 521/5711/15-ц
Провадження № 2-с/521/130/15
Судовий наказ № 521/5711/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу від 12.05.2014р. за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 2208,98 грн.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлені законом строки та з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до свого розгляду у відкритому судовому засіданні і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на «20» липня 2015 року о 10.00 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити стягувачу судову повістку та копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1554/15 у справі № 751/7743/15-ц

10 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2