overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6002/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва 3-я особа : ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва про визнання права власності, в якій позивач просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на кімнату НОМЕР_1 в житловому будинку АДРЕСА_1

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, згідно п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач у позовній заяві повинен викласти обставини якими обгрунтовує заявлені вимоги та зазначити докази що підтверджують кожну обставину, що позивачем зроблено не було, крім того позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2500 грн., однак сам позивач не вказує ціну позову, також як вбачається з наданих суду позивачем додатків позивач звертався до Органу приватизації Святошинського району м.Києва з приводу оформлення права власності за ним на вказану кімнату, однак , відмови даного органу суду не надано.

Крім того позивач в позовній заяві посилається на норми права які регулюють правовідносини щодо приміщень які належать особам на праві власності ( ст.. 92 Конституції України, ст.ст.317, 358, 386 ЦК України) однак не надає суду жодних доказів жодо належності спірного майна сторонам по справі на праві власності.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1

до

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва

3-я особа : ОСОБА_2

про визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5278/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання обєкта будівництва спільною сумісною власністю подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 червня 2015 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
11.09.2015 Справа № 2-433
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Міцней А.П.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Магальської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в с.Остриця Магальської сільради Новоселицького району по 2-му провулку Федьковича, №02, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_3 залишилось вищевказане нерухоме майно, яке вона як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла, однак не може оформити право власності у звязку з тим, що за життя покійного не було оформлено правовстановлюючі документи на спадщину.

В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги і просили задовольнити їх.

Представник сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, однак від сільради надійшов лист, згідно якого вона просить справу розглянути без участі її представника, позовні вимоги визнає.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що станом на 1990-1991 роки господарство в с.Остриця Магальської сільради Новоселицького району по 2-му провулку Федьковича, №02, відносилося до категорії робочих дворів та належало ОСОБА_3, який помер 26.03.1996 року. Спадщину після його смерті, яка складалася із цілого двору своєчасно прийняла позивачка як спадкоємець за заповітом від 21.03.1996 року оскільки вступила у володіння спадковим майном. Спадкоємців, які б мали право на обовязкову частку в спадковому майні не встановлено. Позивачка не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадщину, а тому право власності в такому випадку згідно ст. 392 ЦК України може бути визнано в судовому порядку. Відповідачі позов визнають, що не порушує прав та інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України, ст.ст. 534, 549 ЦК УРСР, суд керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, яке розташоване в с.Остриця Магальської сільради Новоселицького району по 2-му провулку Федьковича, №02, в склад якого входять: житловий будинок літ. А, літня кухня літ. В, сарай літ. Б, сарай літ. Г, сарай літ. Д, сарай літ. Е, навіс літ. Ж, сарай літ. З, вбиральня літ. И, колодязь №1, огорожа №2,3, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 204/6152/15-ц
Провадження № 2/204/2564/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЦПК України Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, її подано у декількох примірниках, проте не відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати копії позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/234/4786/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

31 липня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.08.2015 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення боргу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення боргу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення боргудо розгляду в судовому засіданні 27 жовтня 2015 року о 12.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа №488/4637/13-ц 16.04.2015
Провадження №22-ц/1118/2877/2015р.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої -Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у вихованні , спілкуванні з дитиною та визначення способу спілкування з донькою, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 квітня 2015 року на 10 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Судді:
233 № 233/2109/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А. ,

при секретарі: Купрєєнко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року Костянтинівським міськрайонний судом винесено рішення по справі № 233/2109/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна що є у спільній частковій власності.

Судом встановлено, що при написанні рішення по вказаній справі у резолютивній його частині була здійснена описка при визначенні виділених сторонам часток будинку, що сталося автоматично при збою компютерної програми. При цьому у резолютивній частині рішення обом сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділені однакові частки, а саме:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності у вказаному будинку на на житлову кімнату 1-2 (9.3 кв.м), коридор 1-1 (7,7 кв.м), санвузол 1-3 (3,3 кв.м), 1/2кухні 1-4 (7,3 кв.м), що складає 48% від загальної площі будинку.

Визнати за ОСОБА_2 право власності у вказаному будинку на житлову кімнату 1-2 (9.3 кв.м), коридор 1-1 (7,7 кв.м), санвузол 1-3 (3,3 кв.м), 1/2 кухні 1-4 (7,3 кв.м), що складає 48% від загальної площі будинку.»

Тим часом, при винесенні рішення у його мотивувальній частині суд вказав, що позивачу розподіляє за варіантом №1 квартиру № 2, що складається з службової кімнати 2-1 (11,8 кв.м), житлової кімнати 2-2 (10,9 кв.м) та 1/2 кухні 2-3 (7,3 кв.м), що складає 52% від загальної площі будинку, що не співпадає з резолютивною частиною рішення.

Суд вважає, що при вказаних обставинах автоматично допущена описка у резолютивній частині рішенні суду, яку слід виправити відповідно до мотивувальної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У резолютивній частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду по справі № 233/2109/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна що є у спільній частковій власності вважати опискою абзац:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності у вказаному будинку на житлову кімнату 1-2 (9.3 кв.м), коридор 1-1 (7,7 кв.м), санвузол 1-3 (3,3 кв.м), 1/2 кухні 1-4 (7,3 кв.м), що складає 48% від загальної площі будинку.».

Вважати правильним написання наступного змісту:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності у вказаному будинку на службову кімнату 2-1 (11,8 кв.м), житлову кімнату 2-2 (10,9 кв.м) та 1/2 кухні 2-3 (7,3 кв.м), що складає 52% від загальної площі будинку.».

Визнати цю ухвалу невідємлемою частиною рішення суду від 03.08.2015 року № 233/2109/2015.

Копію ухвали терміново направити сторонам у справі чи їх представникам.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2-425/11
Провадження № 2/522/1565/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судово-будівельної експертизи.

Відповідно до повідомлення експерта № 2161 про неможливість виконання експертизи справа повернулась до суду, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю - відновити, призначити у справі судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 15 годині 20 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя 31.08.2015
Справа № 680/910/15-ц
№ 2/680/335/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" вересня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою Новоушицького районного суду від 01 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ст.. 121 ЦПК України була залишена без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги визначенні ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/910/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 15 вересня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 15 вересня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 276/1267/15-ц
Провадження по справі 2/276/516/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД»

про

стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки,

В С Т А Н О В И В:

Із позовної заяви слідує, що позивач працюваву відповідачаз 07.05.2014 року по 28.02.2015 року і при звільненні йому не була виплачена заробітна плата в сумі 2544,34 грн.

Позивачпросить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду.

Директор ТОВ «Фенікс Транс ЛТД» ОСОБА_2 направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника товариства та зазначив, що заборгованість по заробітній платі перед позивачемвідсутня, в день звільнення позивачотримавповний розрахунок.

Позивач в судовому засіданні заперечив у проведенні з нимповного розрахунку при звільненні та заявивклопотання про перевірку нарахування та виплати йомузаробітної плати в ТОВ «Фенікс Транс ЛТД», проведення якої просить доручити територіальній державній інспекції з питань праці у Житомирській області (м. Житомир вул. Шевченка 18 А).

Суд вважає, що з метою повного та обєктивного зясування всіх обставин справи необхідно встановити наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі ТОВ «Фенікс Транс ЛТД» перед ОСОБА_1 за період йогороботи, а тому задовольняє заявлене клопотання позивача.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити спеціалістам територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області провести перевірку в товаристві з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД» юридична адреса смт. Володарськ-Волинський вул. Героїв України 13 А нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період йогороботи з 07.05.2014 року по 28.02.2015 року,встановити наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі.

Матеріали перевірки направити у Володарсько-Волинський районний суд до 11.01.2016 року.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Провадження № 2/161/4978/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212 215 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1220, 1222 ч.1, 1261, 1269, 1270 ч.1, 1272 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер 26 липня 2012 року, терміном три місяці, з дня набрання даним рішенням суду законної сили.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Івасюта Л.В.