Справа № 2-2746/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя і поділ майна шляхом визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами: органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою мотивуючи її тим, що 14.02.2012 року Колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області було винесено рішення, яке набуло законної сили, у справі №2-2756/11.

Зазначає, що на час розгляду даної справи ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.09.2010 року вказаний позов було забезпечено шляхом накладення на час розгляду даної справи в суді арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 100,5 кв.м., який складається з однієї кімнати житловою площею 42,4 кв.м., з надвірними спорудами альтанки, огорожі, та мансандри 94% готовності та який розташований по вул.Борканюка 6 у м. Ужгороді Закарпатської області.

Однак, при винесенні рішення судом не було скасовано вжитих заходів забезпечення позову.

У звязку з цим, оскільки спір розглянуто по суті і рішення суду набуло законної сили, необхідність у вказаних заходах забезпечення відпала, а тому просить суд їх скасувати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.09.2010 року до вирішення справи по суті було вжито заходів для забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та поділ спільної сумісного майна подружжя шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 100,5 кв.м., який складається з однієї кімнати житловою площею 42,4 кв.м., з надвірними спорудами альтанки, огорожі, та мансандри 94% готовності та який розташований по вул.Борканюка 6 у м. Ужгороді Закарпатської області.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15.09.2011 року позов задоволено.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 14.02.2012 року, яке набуло законної сили, вказане рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.09.2011 року скасовано та ухвалене нове, яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог:приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя і поділ майна шляхом визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та у позові третьої особи із самостійними вимогами: органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, - відмовлено.

При цьому питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом у вказаних рішеннях не вирішувалося.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя і поділ майна шляхом визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами: органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.09.2010 року про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 100,5 кв.м., який складається з однієї кімнати житловою площею 42,4 кв.м., з надвірними спорудами альтанки, огорожі, та мансандри 94% готовності та який розташований по вул.Борканюка 6 у м. Ужгороді Закарпатської області.

Копію ухвали направити для виконання:

1. МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області;

2. Реєстраційній службі Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5