overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4367/15-ц
Провадження № 2/209/1844/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 31045,18 грн. за кредитним договором № DNH4КР72600130 від 08.07.2006 року, а також судовий збір у справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 09.30 годину 17 листопада 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від

07 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Городоцького районного суду Львівської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 369/8560/15-ц
Провадження № 2/369/3599/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 11:55 год. 04.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20784/15-ц

Провадження № 2/638/7586/15

28.12.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку забудови та реконструкції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку забудови та реконструкції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви, проте станом на 28.12.2015 року недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку забудови та реконструкції визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №0414/3309/2012
провадження №2/176/50/15
у х в а л а

05 березня 2015 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, інфляційних збитків та трьох відсотків річних за затримку виконання грошового забовязання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ОСОБА_1 - 17.01.2011 року подав до суду позовну заяву, у якій просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача - ОСОБА_2 - на свою користь 31 517 грн. 64 коп. в рахунок повернення грошового боргу, який був взятий у нього останнім 22.12.2007 року. / а.с. 3-5 т.1 /

22.07.2011 року позивач збільшив свої позовні вимоги , подавши уточнену позовну заяву, та просив також стягнути з відповідача на свою користь інфляційні збитки та три відсотка річних за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе грошових забовязань у розмірі 2 000 грн. 00 коп. та 9 660 грн. 00 коп. відповідно / а.с. 99-100 т. 1 /

Ухвалою від 15.05.2014 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження по справі було зупинено.

Враховуючи, що справу повернуто з експертної установи, зявилися підстави для поновлення провадження по зупиненій цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА :

Відновити провадження по цивільній справі № 0414/3309/2012 провадження 2/176/50/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, інфляційних збитків та трьох відсотків річних за затримку виконання грошового забовязання та призначити її до судового розгляду на 09 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором позики .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивачка та її представник залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором позики розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 545/2666/15-ц
Провадження № 2/545/1465/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Всеукраїнський акціонерний банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст..130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Всеукраїнський акціонерний банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «23» жовтня 2015 року о 11-10 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «22» жовтня 2015 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Путря

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/196/15-ц
Провадження № 2-с/645/180/15
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Іващенко С.О.,

секретар судового засідання - Новицької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 лютого 2015 року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в:

04 лютого 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ № 645/196/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за за вивезення побутових відходів у сумі 1330 гривні 00 копійки, а також судові витрати у сумі 121 гривень 80 копійки.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 04.02.2015 року посилаючись на те, що вимоги КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» не визнає та вважає їх необґрунтованими, оскільки він за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 262-А, кВ. 29 не проживає, послуг від стягувача не отримує. Крім того, зазначає, що не підписував та іншим чином не укладав жодних договорів зі стягувачем про надання послуг.

У судове засідання боржники та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в даному випадку вбачається наявність спору про право і для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 04 лютого 2015 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів у сумі 1330 гривні 00 копійки, а також судові витрати у сумі 121 гривень 80 копійки - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/369/1470/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

11.12.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство «Київгаз» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа №480/194/15-ц
Ухвала

про відновлення провадження у справі

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвій О.Л.,

розглянувши 14 грудня 2015 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа 480/194/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.05.2015 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження у справі було зупинено на час її проведення.

Проведення експертизи доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту експертиз.

14.12.2015 року матеріали цивільної справи були поверненні на адресу суду з експертним висновком судової- автотоварознавчої експертизи за № 524 від 30 листопада 2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі № 480/194/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відновити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до попереднього судового засідання на 13 годину 22 січня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

14.12.2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 жовтня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5828/15 Головуючий у І інст. Кравченко М.В.

Справа № 372/3278/15-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л. М.
Провадження № 2/235/4684/15
Справа № 235/9887/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради Красноармійського району про визнання права власності на спадщину за заповітом, що полягає в земельній ділянці,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Сергіївської сільської ради Красноармійського району про визнання права власності на спадщину за заповітом, що полягає в земельній ділянці.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради Красноармійського району про визнання права власності на спадщину за заповітом, що полягає в земельній ділянці.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.40 годин 10.12.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 442/6087/15-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина» з участю третьої особи: управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області про встановлення стажу, про визнання права на одержання пенсії на пільгових умовах, на шкідливих умовах та видачу довідки про підтвердження пільгового стажу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина» з участю третьої особи: управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області про встановлення стажу, про визнання права на одержання пенсії на пільгових умовах, на шкідливих умовах та видачу довідки про підтвердження пільгового стажу та стягнення моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "05" жовтня 2015 року о 11:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ПАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина»

вул. Бориславська, 82, м. Дрогобич

Третя особа: УПФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі

пл. Ринок, 3, м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.