Справа №642/7884/14ц
Провадження № 2/642/681/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Тугай К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача та 3-ї особи - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , 3-я особа - ОСОБА_4,про стягнення заборгованості,

встановив:

6 серпня 2014 року ПАТ «Альфа Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 418 768 грн. 46 коп. , у тому числі заборгованість за кредитом 195 395, 30 грн., по відсотках 109 716, 19 грн., пеня 1 113 656 грн. 97 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 28.09.2007 року між позивачем та 3-ю особою ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 490048256 на суму 33 950, 50 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань позичальника 28.09.2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 490048256-П, відповідно до умов якого боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення зобовязань як солідарні боржники, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. У зв'язку з порушенням боржником обовязків зі сплати кредиту станом на 14.07.2014 року виникла прострочена заборгованість за кредитом - 16 705, 81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.07.2014 року складає 195 395, 30 грн., за відсотками 9 380, 46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.07.2014 року становить 109 716, 19 грн. На 14.07.2014 року розмір неустойки відповідно до умов договору - пеня - становить 437 222, 95 доларів США, що за курсом НБУ становить на дату розрахунку 5 113 868, 05 грн., розмір неустойки за останній календарний рік , з урахуванням строку позовної давності, становить 1 113 656, 97 грн., неустойку в цьому розмірі і просить позивач стягнути з поручителя - відповідачки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача та 3-ї особи ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував проти стягнення заборгованості за кредитом а процентами, однак просив зменшити суму неустойки, посилаючись на те, що вона значно перевищує розмір заборгованості за кредитом та процентами, та ця сума є значно непомірною для відповідачки, яка має годовану дитину. Крім того, просив врахувати, що на автомобіль боржника накладено арешт для погашення боргу та він підлягає реалізації, а відповідачка є поручителем, а не боржником.

Суд, вислухавши представників сторін,дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

28.09.2007 року між ЗАТ "Альфа-Банк» , правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_4 - 3-ю особою у даній справі, було укладено кредитний договір № 490048256 на суму 33 950, 50 доларів США для придбання автомобіля.

Відповідно до п.3 кредитного договору позичальник зобовязався в порядку та на умовах, визначених договором, повертати кредит, виплачувати банку проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені договором платежі та виконувати інші обовязки, передбачені договором. Повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюються позичальником в порядку та на умовах, що визначені в додатку №1 до цього договору, який є невідємною частиною цього договору.

Згідно додатку №1 до вказаного договору укладений графік погашення заборгованості, на 60 місяців, щомісячними платежами, рівними частинами, за номінальною процентною ставкою 13,5 % щомісяця, реальна процентна ставка 18,95%, у період з 28.09.2007 року по 28.09.2012 року.

В забезпечення виконання зобовязань позичальника 28.09.2007 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 490048256-П , відповідно до умов якого боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення зобовязань як солідарні боржники, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, та дії до повного виконання боржником зобовязань боржника за основним договором.

Як вбачається з розрахунку заборгованості позичальника та витягів по його особовим рахункам, у зв'язку з порушенням ним обовязків зі сплати кредиту станом на 14.07.2014 року у нього виникла прострочена заборгованість за кредитом 16 705, 81 доларів США, що за курсом НБУ(11, 696248 грн. = 1 долар США) станом на 14.07.2014 року складає 195 395, 30 грн., за відсотками - 9 380, 46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.07.2014 року становить 109 716, 19 грн., за пенею за період з січня 2008 року по 14 липня 2014 року - 437 222, 95 доларів США, що за курсом НБУ становить на дату розрахунку 5 113 868, 05 грн. Розмір пені за 1 календарний рік за період з 14 липня 2013 року по 14 липня 2014 року становить 95 214, 89 доларів США, що становить 1 113 656 грн. 97 коп.

1.07.2014 року позивач направив на адресу боржника - 3-ї особи, та поручителя - відповідачки письмову вимогу № 62849-1-2 від 15.07.2014 року про дострокове повернення кредиту у звязку з простроченням платежу.

Суд, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їх права і обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у т.ч. сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦК України, п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

У відповідності до умов договору поручитель поручається за виконання боржником наступних обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі цього у майбутньому: обов'язок повертати банку кредит рівними частинами, у терміни, визначені основним договором та додатком до основного договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення суми кредиту та процентів підлягають задоволенню у повному обсязі.

При вирішенні питання щодо стягнення неустойки суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За положеннями указаної норми суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема занадто високий її розмір порівняно зі збитками банку, ступінь виконання зобовязання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу. При цьому зменшення розміру неустойки - це право суду. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача.

Тому, суд вважає за можливе застосувати положення ч.3 ст.551 ЦК України та зменшити розмір суми нарахованої пені з 1 113 656 грн. 97 коп. до 305 111 грн. 49 коп., тобто до розміру фактично несплаченої основної суми боргу по кредиту (195 395, 30 грн.+109 716, 19 грн.=305 111 грн. 49 коп.), з урахуванням того, що нарахована позивачем сума пені значно перевищує вказану суму, зокрема більше ніж у три рази.

Таким чином, з відповідачки слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 610 222 грн. 98 коп., у тому числі: за кредитом - 195 395 грн. 30 коп., по відсотках - 109 716 грн. 19 коп., пеня - 305 111 грн. 49 коп., а також у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору 3 654 грн., а всього стягнути 613 876 грн. 98 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід також стягнути суму судового збору у розмірі 3 654 грн.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 549, 554, 623, 624, 625 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 610 222 грн. 98 коп.,у тому числі: за кредитом - 195 395 грн. 30 коп.,по відсотках - 109 716 грн. 19 коп., пеня - 305 111 грн. 49 коп., а також у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору 3 654 грн., а всього стягнути 613 876 грн. 98 коп. (шістсот тринадцять тисяч вісімсот сімдесят шість грн. 98 коп.).

В інший частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - Л.Л. Шрамко