overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5452/15-ц
провадження 2-н/361/694/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
6 серпня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1316 грн. 63 коп. за період з 01.11.2014 року по 01.07.2015 року за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк предявлення до виконання ______________ 20___року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 263/8440/14-ц
Провадження № 2/263/44/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення на роботі -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.06.2015 провадження у справі було зупинено до проведення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи.

31.07.2015 на адресу суду надійшов висновок експерта № 787 від 11.06.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення на роботі, у зв'язку з чим обставини, за якими суд зупиняв провадження у справі, відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення на роботі - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2015 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 274/6940/14-ц
Провадження № 2-во/274/21/15
Ухвала

06.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 07.07.2015 року,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де вказав, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 07.07.2015 року з ПАТ " УСК "Гарант-Авто" стягнуто на його користь страхове відшкодування в сумі 3493,70 грн, пеню в сумі 217,74 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Однак в рішенні суду допущено описку, його по-батькові записано „Людвігович, замість вірного „Людвигович.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку в судовому рішенні.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 07.07.2015 року з ПАТ " УСК "Гарант-Авто" стягнуто на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 3493,70 грн, пеню в сумі 217,74 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. У вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті рішення допущено помилку в написанні по-батькові позивача, а саме: замість вірного „Людвигович, записано „Людвігович.

Наявність описки в рішенні підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 (а.с. 7).

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 07.07.2015 року задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті рішення Бердичівського міськрайонного суду від 07.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УСК "Гарант-Авто" про стягнення суми страхового відшкодування, а саме: по-батькові позивача „Людвігович на "Людвигович".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 2/359/1043/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

11 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Бориспільської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа орган опіки і піклування Бориспільської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку зі складністю справи, складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 липня 2010 року відділом РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис 243 розірвати.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9460/15-ц
Провадження № 2-н/520/2180/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
З долучених до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТДВ «Чорноморгідробуд» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право - в разі заперечення проти вимог стягувача - протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/295/15
УХВАЛА

28.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київський районний відділ РАЦС Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження.

Згідно з п. 5 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відповідати іншим вимогам, які встановлені законом.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, з якою метою заявник просить встановити факт; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Заявник не надала довідку про неможливість одержання документів, що посвідчують факт, який просить встановити у судовому порядку.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київський районний відділ РАЦС Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту народження залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2н/235/573/15
Справа № 235/6300/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

7 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 10 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 01 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/7653/15-ц
Провадження № 2/750/2610/15
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на на 08.09.2015 року на 11:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
справа № 489/4995/15-ц
номер провадження 2/489/2386/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/4995/15-ц .

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, у м.Миколаєві, каб. 2) на 30 вересня 2015 року о 10:15 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя І.В. Коваленко
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1981/15-ц
Номер провадження 2/541/935/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачаю.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2015 року, 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому, викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу та запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
справа 278/3680/13-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До суду із зазначеним поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 звернувся державний виконавець відділу ДВС Житомирського РУЮ ОСОБА_1, оскільки боржник, останній ухиляється від виконання рішення суду, переховується, заборгованість не сплачує та на виклики державного виконавця не зявляється. Оглянув дане подання, судом встановлено наступне.

На примусовому виконані у відділі ДВС Житомирського районного управління юстиції з 10 лютого 2014 року перебуває виконавчий лист № 278/3680/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 159 739,73 гривень (а.с.3). 1 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про привід боржника ОСОБА_2 (а.с.4), однак дії спрямовані на привід останнього виявились безрезультатними (а.с.5). Згідно інформації Корчацької сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с.6), ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але за місцем реєстрації не проживає. Враховуючи викладене, та те що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, подання державного виконавця підлягає до задоволення, адже є обґрунтованим. У відповідності ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою та останнім відомим місцем проживання якого є: с. Корчак Житомирського району Житомирської області, вул. Л. Українки, 3.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Митківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Митківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 21.08.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1025/15-ц

Провадження № 6/414/83/2015

08 червня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області про тимчасове обмеження управі виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання за даною категорією справ не проводиться.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області про тимчасове обмеження управі виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду на 9 червня 2015 року на 16- 20 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко