overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу, серія та номер 173, виданий 22.10.2015 року, квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_4 недійсним, скасувати реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_3, згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25506272 від 22.10.2015 20:09:02, ПН ХМНО ОСОБА_5, номер запису 11718176, дата, час державної реєстрації 22.10.2015 20:00:17, власник ОСОБА_3 Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25506272 від 22.10.2015 20:09:02, ПН ХМНО ОСОБА_5, номер запису 11718176, дата, час державної реєстрації 22.10.2015 20:00:17.

Суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_3

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню майна, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження зазначеного нерухомого майна, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити здійснення будь-яких дій по відчуженню належного ОСОБА_3 нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_5.

Роз»яснити ОСОБА_3, що він має право звернутися з заявою до Комінтернівського районного суду м. Харкова про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

Копію ухвали для виконання направити реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 337/1081/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60-65, 71 СК України, ст.ст. 15, 372, ЦК України, ст.ст10,15,30,60,61,88,212-215,218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/2 частину вартості автомобіля ВАЗ 21101,2007 року д.н. НОМЕР_1 у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, понесенні позивачем судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 697/2488/15-ц
№ пров. 2-о/697/67/2015
У Х В А Л А

іменем України

"28" грудня 2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Русакова Г. С.

за участю секретаря Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділення виконавчої дирекції фонду в м.Канів про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу .

До судового засідання від представника зявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду, оскільки із даної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Крім того, представником заінтересованої особи подано заперечення, оскільки із даної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З огляду на викладене, суд вважає, що цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділення виконавчої дирекції фонду в м.Канів про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням (заявою). Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду, сплачений ним судовий збір, не підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділення виконавчої дирекції фонду в м.Кані про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах

цивільного провадження № 2-о/697/67/2015

Суддя Г.С.Русаков
Справа № 438/1007/15-ц
Номер провадження 2/438/439/2015
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей (аліментів).

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей (аліментів), про що подала у суд письмову заяву,

тому,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей (аліментів), - у зв"язку із подачею позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 265/8043/15-ц
Провадження № 2-о/265/234/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію до психіатричної лікарні ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8043/15-ц за заявою Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію до психіатричної лікарні ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 24 грудня 2015 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/945/15-ц
Провадження № 2/552/677/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна в самостійний обєкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Ціна позову визначена у розмірі 299 500 грн., отже судовий збір повинен становити 2 995 грн., тоді як позивачами сплачений судовий збір лише у розмірі 2800 грн.

Окрім того позивачами не сплачений судовий збір за позовні вимоги щодо земельної ділянки.

Позивачі не посилаються на докази, які підтверджують ту обставину, що земельна ділянка, на якій розташований спірний житловий будинок, надана їм у користування у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ч. 1 ст..121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна в самостійний обєкт нерухомого майна без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження 2-о/235/306/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи призначити до розгляду на 09.00 годин на 31.12.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

з ініціативи суду питання про відновлення провадження

у справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2013 року, а уточнивши вимогу 04.11.2013 року та 04.12.2014 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить:

-«Визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_4 від 30.08.2011 року реєстровий №2-1769 посвідченого нотаріусом Четвертої київською державною нотаріальною конторою.» (т.1 а.с.а.с.3-4,15-16, т.2 а.с.1-2)

Ухвалою суду від 12.06.2015 року по справі призначено судово - психіатричну експертизу, а провадженні у справі зупинено.(т.2 а.с.68-70)

03.09.2015 року, від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (т.2 а.с.94), а тому виникла необхідність відновлення провадження у справі для вирішення вищевказаної заяви.

В судове засідання сторони не з»явилася, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе ініційоване судом питання розглянути без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі на підставі ст.204 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що провадженя у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В даному випадку, суд вважає, що подання ОСОБА_1 заяви про залишення позовної заяви без розгляду, є достатньою підставою для відновлення провадження у справі.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,204,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі ВІДНОВИТИ.

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала, в частині відновлення провадження у справі, оскарженню не підлягає, в іншій частині, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 645/8873/15-ц
Провадження № 4-с/645/34/15
УХ В А Л А

іменем України

03 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3

02 листопада 2015 року через канцелярію суду представник скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, надала заяву про залишення вказаної скарги без розгляду, зазначивши, що спір було вирішено у позасудовому порядку.

Представник Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3- залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 209/5461/15-ц
Провадження № 2-н/209/725/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 824,10 грн. та судового збору .

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2015 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «ОТП Банк» та встановити строк до 11 січня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16 грудня 2015 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Громяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир - Волинської міської ради, Льотничівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. ст. 10, 11,60,88,209 , 213, 214, 215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , який розташований по вулиці Дрогобицькій , за № 6 в м. Володимирі - Волинську , Волинської області, після ОСОБА_2 , який помер 03 березня 2004 року .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 611 м.кв. для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, яка розташована по вулиці Дрогобицькій , № 6 в м. Володимирі - Волинську , Волинської області, після ОСОБА_2 , який помер 03 березня 2004 року .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 1,66 га . для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Льтничівської сільської ради , після ОСОБА_2 , який помер 03 березня 2004 року .

Судові витрати покласти на позивача .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя ;
Справа № 761/9854/15-ц
Провадження № 2/761/4838/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача: ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пінчук Олена Вікторівна про визнання недійсним договору дарування зупинити до набрання законної сили вироком Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 545/3443/15-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2015 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.12.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3