overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2028/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07 серпня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Статтею 98 ЦПК України встановлено форму та зміст заяви про видачу судового наказу. У прохальній частині заяви про видачу судового наказу заявником ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства вказано, що одержувачем коштів є ТОВ «Дніпропетрвоськгаз збут», але жодних доказів щодо правомірності отримання ними вказаних коштів не надано. Договір про надання послуг укладено з постачальником послуг «Дніпропетровськгаз». Тому прохання стягувати кошти на користь іншої юридичної особи породжує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, заявнику необхідно привести заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 98 ЦПК України протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо не усунено недоліки заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Нанічкіна
Справа № 183/4239/14
Провадження № 2/626/632/2015
УХВАЛА

про призначення до попереднього судового розгляду

07.08.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю була передана цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження по якій було відкрите ухвалою судді цього суду від 23.06.2014 року.

Ввважаю за необхідне прийняти вищевказану справу в своє провадження і призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 17.08.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до часу попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.130 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа № 666/4847/15-ц
Статзвіт № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.09.2015 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"10" серпня 2015 р.

Богунський районний суд міста Житомира, в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.12.2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 222 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 листопада 2015 року о 14-20 хвилин у приміщенні суду в залі 4Б2.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 189/2408/14-ц
У Х В А Л А

30.01.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явились. Відповідачка у заяві від 20.01.2015 року просила надати термін для примирення. Позивач у заяві від 30.01.2015 року просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає отримати строк для примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2, бажає примиритися і вона має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Призначити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення - шість місяців.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: К. С. Лукінова

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
< Апеляційний суд >?
Справа № 1310/1530/2012
У Х В А Л А

"20" січня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по нововиявлених обставинах ,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Золочівського районного суду від 20.02.2013 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунення перешкоди в користуванні її земельною ділянкою шляхом демонтажу бетонної огорожі та її перенесення .

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21.10.2013 року це рішення

було залишено без змін , а апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена.

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою від 15.12.2014 року в якій просить рішення Золочівського районого суду від 20.02.2013 року скасувати по нововиявлних обставинах .

Заява її була призначена до судового розгляду на 20.01.2015 року.

На день розгляду заяви представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав клопотання в якому просить зупинити розгляд заяви , мотивуючи це тим , що в провадженні суду знаходиться цивільна справа про протиправне зведення ОСОБА_4 бетонної огорож і і по цій справі суд призначив експертизу.

Клопотання підлягає задоволенню , оскільки з ухвали Золочівського районого суду від 10.12.2014 року вбачаєтбся , що дійсно судом така експертиза призначена.

Отже , до вирішення цієї справи неможливо розглянути заяву ОСОБА_1А, про перегляд рішення по нововиявлених обставинах.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - зупинити до розгляду справи про неправовомірне встановлення огорожі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 229/2535/15-ц
Провадження № 2/229/1076/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 серпня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на приватну квартиру та визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

позивач, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди з боку відповідача у здійсненні ОСОБА_2 права власності та користування приватною квартирою по вул. О.Кошового, 39-42, у м.Дружківка, яка належить останньому на правах приватної власності, визнавши відповідача такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на приватну квартиру та визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 18 серпня 2015 р. о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 2/761/7939/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначена вимога позивачем при подачі позовної заяви не додержана.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, у матеріалах позовної заяви відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та роз?яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 476/899/15-ц
Провадження № 2/476/183/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2015 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.
при секретарі Козаченко Л.М.
В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив суд слухати справу в його відсутність. Позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити, на заочний розгляд справи згоден.
В судове засідання відповідач не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Приймаючи до уваги викладене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню. При цьому суд виходить із слідуючого.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно положень ст.ст. 1049, 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 2.3 договору за користування кредитом відповідач повинен сплачувати кредитору проценти, виходячи зі ставки 12% в рік.
З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за вищевказаним договором виконав, надавши відповідачу грошові кошти на придбання майна (послуг) у сумі 1580,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 20179411 від 12.06.2007 року. Відповідач з листопада 2008 року перестав сплачувати кошти на погашення кредиту, а тому станом на 25.06.2015 року існує прострочена заборгованість в сумі 1173,76 грн., яка складається з: 777,95 грн. - заборгованості за сумою кредиту, 30,37 грн. - заборгованості за відсотками, 365,44 грн. - заборгованості за комісіями.
Судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе по кредитному договору зобовязання, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1173,76 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1173 (одна тисяча сто сімдесят три) грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова
Справа № 648/2610/15-ц
Провадження № 2/648/949/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні 11 серпня 2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 11.08.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 235/6197/15-ц
Провадження 2-н/235/560/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

04 серпня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся заявник КП «Красноармійськтепломережа» із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2014 року по 01 липня 2015 року в сумі 3401 гривень 00 копійок.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України. Заява підсудна Красноармійському міськрайонному суду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2658/10
УХВАЛА

10.12.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої дії ОСОБА_2, до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2010р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якої дії ОСОБА_2, до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

10.12.2010р. представник позивачки надала суду заяву, в якій просила повернути вище вказану позову заяву для дооформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої дії ОСОБА_2, до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: