overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1624/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва » про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг та про усунення перешкод в користуванні послугами з опалення,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг та про усунення перешкод в користуванні послугами з опалення.

В судовому засіданні учасники процесу визначились залучити до участі у справі спочатку в якості третьої особи Комунальне підприємство « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», попередньо направивши йому копію позовної заяви для з'ясування його думки, але відповідей на листа та судову повістку на даний час до суду не надходило.

Заслухавши думку представника позивача та відповідачки, суд вважає, що необхідно залучити Комунальне підприємство « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до участі справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача та витребувати у нього копію його статуту.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Комунальне підприємство « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до участі справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача та витребувати у нього копію його статуту.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 2107/1827/2012
Номер провадження №22ц/791/2197/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді за позовом ОСОБА_2 до Генічеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

27 липня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній вище справі ухвалу.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 25 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне визначити участь ОСОБА_3, представника Генічеської державної нотаріальної контори та ОСОБА_4, як правонаступника після смерті ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника Генічеської державної нотаріальної контори у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника Генічеської державної нотаріальної контори 25 серпня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представнику Генічеської державної нотаріальної контори для відома.

Роз'яснити сторонам про те, що у разі явки їх представника до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-с/742/29/15
Єдиний унікальний № 742/2206/15-ц
УХВАЛА

07 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вказує, що 16 червня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом видано судовий наказ Провадження №2-н/742/210/15, відповідно до якого з нього стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2105,75 грн., на користь стягувача КП «Прилукижитлобуд» та судові витрати по справі в сумі 121грн., 80 коп.

Заявник не згодний із даним судовим наказом вказуючи на те, що неодноразово звертався до КП «Прилукижитлобуд» щодо необхідності провести ремонт покрівлі яка протікає. Дане питання підіймалося не тільки заявником, а і всіма мешканцями будинку про проведення ремонту покрівлі та подано колективну заяву про припинення надання послуг КП «Прилукижитлобуд» в звязку з неналежною їх якістю. Після чого КП «Прилукижитлобуд» тимчасово припинило нарахування плати за послуги. На сьогоднішній день з заявника стягується заборгованість з 2007 року, хоча строки позовної давності становить не більше ніж за останні три роки, а тому просить такий скасувати.

В судове засідання заявник не зявився, але його представник ОСОБА_2 подала до суду заяву про підтримання заявлених вимог, а справу просить розглядати без участі заявника та його представника.

Стягувач представник КП «Прилукижитлобуд» у судове засідання не з'явився, хоча для розгляду питання щодо скасування судового наказу був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином. Приймаючи до уваги, що неявка осіб по справі не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про можливість розгляду зазначеного питання у відсутність стягувача.

Згідно ст.105-1 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ Провадження № 2-н/742/210/15 від 16 червня 2015 року.

Суд одночасно роз′яснює, що відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред′явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Провадження №2-н/742/210/15 року від 16 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2105 грн. 75 коп., на користь стягувача КП «Прилукижитлобуд» та судові витрати по справі - скасувати.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Білокур В.І.
Справа № 585/2303/15-ц
Номер провадження 2/585/827/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 31 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" серпня 2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним йому майном квартирою № 181 в будинку № 69-а по пр. Тракторобудівників в м. Харкові шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Ухвалою суду від 22 липня 2014 р. зазначена цивільна справа прийнята до провадження.

02.10.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 181 в буд. 69-А по пр. Тракторобудівників в м. Харкові та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2014 р. справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 16 лютого 2015 р. провадження у зазначеній справі зупинено до розгляду Московським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків та розподіл майна, що придбане в період проживання однією родиною

06.08.2015 р. представник позивача адвокат ОСОБА_4 направив суду клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки рішенням Апеляційного суду Харківської області 28.07.2015 р. відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що придбане в період проживання однією родиною.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 15 жовтня 2015

року об 11.30 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 517/360/15-ц н/п2/517/262/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

20 липня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді Гончар І.В. при секретареві Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки і розгляд справи було призначено на 20 липня 2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
провадження №2/279/1581/15
УХВАЛА

11.08.2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про стягнення вартості безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Встановлено, що дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду, оскільки відповідач знаходиться в місті Житомирі, підстави для визначення підсудності за місцезнаходженням позивача відсутні.

Відповідно до положень ст.109,ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням, в зв"язку з чим справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомир.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121,ч.3,п.4, 122 ч. 3 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/907/15
Провадження № 22-ц/778/5087/15
У Х В А Л А

«07» серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Запорожець» по зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, витрат на правову допомогу

за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Запорожець» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 13 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 13 липня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ЖБК «Запорожець» подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Запорожець» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 13 липня 2015 року призначити до розгляду

на «03» листопада 2015 року на 10 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
22-ц/775/190/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції: Митрофанова Є.Г.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ігнатоля Т.Г.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційними скаргами ОСОБА_1 і представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 29 грудня 2014 року по цивільній справі:

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки зі спільної сумісної власності подружжя та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділ в натурі частки домоволодіння та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Донецької області перебуває справа за позовами ОСОБА_2 і ОСОБА_1, що зводиться до поділу жилого будинку АДРЕСА_1, з виділом в натурі часток зі спільної сумісної власності подружжя.

По даній справі проведені кілька судових будівельно-технічних експертиз відповідно до відшукуваних сторонами варіантів розподілу цього об'єкту нерухомого майна.

Відповідно до ст. 152 Житлового кодексу України і за змістом положень частини 3 пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 04 жовтня 1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст. 152 ЖК України).

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За наслідками роз'яснення судом апеляційної інстанції в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України не вчинення процесуальних дій, спрямованих на здобуття необхідного дозволу на перепланування і переобладнання в спірному будинку, сторони в судовому засіданні надали письмову згоду на проведення перепланування і переобладнання в жилому будинку № 8/10 по вулиці Надії в місті Маріуполі і отримання на це відповідного дозволу Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради за варіантами, запропонованими у експертних висновках від 14.12.2013р. і 31.03.2014р.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вбачає необхідність направлення матеріалів судових будівельно-технічних експертиз до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради для витребування необхідного дозволу на призведення в спірному будинку переобладнань і перепланувань.

Керуючись ст.ст. 137, 304 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати від Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради необхідний дозвіл на перепланування і переобладнання жилому будинку № 8/10 по вулиці Надії в Місті Маріуполі за варіантами, запропонованими у експертних висновках від 14.12.2013р. і 31.03.2014р. (надаються в розпорядження).

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17280/13-ц

Пров. №2/668/2884/15

28.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Вказана справа 27.08.2015 року передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження та нового розгляду, у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду після касаційного перегляду рішень судів на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до нового судового розгляду , яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 22 вересня 2015 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.08.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» та Ужгородського міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання недійсним правочину та скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, звернулася в суд з позовною заявою до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» та Ужгородського міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання недійсним правочину та скасування свідоцтва про право власності.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» та Ужгородського міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання недійсним правочину та скасування свідоцтва про право власності.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3