overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/667/15-ц
Провадження № 2-о/535/29/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 серпня 2015 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що на даний час перебуває на 32 тижні вагітності , і надання права на шлюб буде цілком відповідати її інтересам.

Дана заява підсудна Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті заяви не вбачається.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, передбачених статей 119-120 ЦПК України та ч. 3 ст. 234 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції, про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні о 14 годині 30 хвилин 13 серпня 2015 року, у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Жовтнева, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 1.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам одночасно копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати суду у строк до 13 серпня 2015 року письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2015 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 336/89/15-ц
пр. № 2/336/605/2015
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики та розірвання договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики та розірвання договору іпотеки.

В судове засідання відповідачка не зявилась, від неї надійшла заява про відмову від зустрічної позовної заяви.

Вислухавши думку представника позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд ухвалою закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приймає відмову позивачки від зустрічного позовом та вважає за необхідне закрити провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 174, 206, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики та розірвання договору іпотеки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4321/15 Головуючий 1 інстанції - Гуляєва Г.М.
Справа № 614/367/15-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді Борівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за борговою розпискою, 3% річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді Борівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за борговою розпискою, 3% річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 05 серпня 2015 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 585/2217/15-ц
Номер провадження 2/585/796/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 05 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити - позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №539/2660/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі - Карпенко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій прохає провадження по справі закрити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо закриття справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо є позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України ,

УХ В А Л И В:

Провадження по справі за позовом закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Провадження по справі № 2/752/5097/15
У Х В А Л А

10.08.2015 року року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріли справи, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, наданими на запит суду, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, яка територіально не належить до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

За правилами ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням того, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1, яка територіально не належить до Голосіївського району м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122, 293, 294-296 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути позивачеві матеріали позовної заяви разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосівський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 26.08.2015 року о 11-50 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області Орлової Надії Володимирівни про примусове проникнення до житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.08.2015 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5008/15 Головуючий у І інст. Гаврищук А.В.

Справа № 371/665/14 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Провадження № 2-п/127/176/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Ліщишинові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2015 року у цивільній справі №127/11426/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2015 року у цивільній справі №127/11426/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та повернення вкладу з нарахованими відсотками.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Неявка в судове засідання представника ПАТ «Український ОСОБА_1» обґрунтовується початком процедури виведення ПАТ «Український ОСОБА_1» з ринку, шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації та відсутністю фінансування на відрядження та відправлення кореспонденції. У звязку з цим ПАТ «Український ОСОБА_1» просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник та заінтересована особа ОСОБА_2, до суду не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, документів не надали.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають суттєве значення для вирішення справи.

Заявник ПАТ «Український ОСОБА_1» не надав суду доказів, передбачених ст. 232 ЦПК України, які є підставою для перегляду заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2015 року у цивільній справі №127/11426/15-ц залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2006/15-ц
Номер провадження: 2/559/853/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страховї виплати, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страховї виплати.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 07 вересня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1596/15-ц

Номер провадження 2-н/184/191/15

12.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши заяву Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 8 281 грн. 98 коп. за надані послуги з теплопостачання, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 8 281 грн. 98 коп. за надані послуги з теплопостачання, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 496/3601/15-ц
У Х В А Л А

"10" серпня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Нерубайської сідьської ради Біляївського району Одеської області про стягнення збитків,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нерубайської сідьської ради Біляївського району Одеської області про стягнення збитків.

Судове засідання призначити на 10 вересня 2015 року о 12.00 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2