overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1131/15-ц
Провадження № 2/392/586/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, діючої як законний представник від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Оникіївської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області та Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Судове засідання у вказаній справі призначене на 29 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв..

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що законний представник позивача ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 проживають в адміністративно-територіальних межах Новоукраїнського району Кіровоградської області, які виявили бажання проводити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з Новоукраїнським районний судом Кіровоградської області, тому для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання у цивільній справі № 392/1131/15-ц в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провести судове засідання у цивільній справі № 392/1131/15-ц, в режимі відеоконференції із участю законного представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_4.

Проведення відеоконференції доручити Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, буд. 34) за участі законного представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_4, яке відбудеться 29 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв..

Копію ухвали направити законному представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 та представнику позивача ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 345/3133/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 20 серпня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 750/5855/15-ц
Провадження № 2-н/750/656/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1404/15-ц
Провадження № 2/352/802/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зворотню вимогу до боржника, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зворотню вимогу до боржника.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зворотню вимогу до боржника.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 09 жовтня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 654/4581/13-ц
Провадження № 2-во/654/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Буслюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 08.10.2003 року на земельну ділянку площею 1,73 га за кадастровим номером №:02:003:0046 виділеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Чулаківської сільської ради, на земельну ділянку площею 5,64 га за кадастровим номером №:02:049:0007 виділеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Чулаківської сільської ради, на земельну ділянку площею 2,27 га за кадастровим номером №:04:027:0038 виділеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Чулаківської сільської ради.

На теперішній час ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення невірно вказано площу земельної ділянки за кадастровим №:02:003:0046, як 1,73 га., оскільки дійсний розмір даної нерухомості складає 1,37 га. Просить виправити дану описку.

В судове засідання заявник не зявився. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, дослідивши доводи поданої заяви та перевіривши матеріали цивільного справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги підтверджуються копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХО № 038828, відповідно до якого розмір площі земельної ділянки за кадастровим номером :02:003:0046 становить 1,37 га.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Голопристанського районного суду від 18.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом вказавши розмір площі земельної ділянки за кадастровим номером :02:003:0046 замість невірного 1,73 га вірний 1,37 га.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1177/15-ц
Провадження №2/726/292/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А., при секретарі Голик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 , вказавши в ньому, що 17.07.2005 року сторони уклали шлюб. Зазначає, що від шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує, що в період шлюбу сторони не змогли дійти згоди в їхніх особистих стосунках. Зазначає, що у січні 2015 року вони припинили будь які відносини і до теперішнього часу проживають окремо. Зазначає, що їхня сім'я розпалася остаточно на примирення з відповідачем не згідна, шлюб носить тільки формальний характер.

На підставі зазначеного просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, згідно свідоцтва про шлюб серії 1-МИ № 005852 від 17.07.2005 року сторони уклали шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 925.

Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Судом встановлено, що шлюб сторін фактично розпався і носить лише формальний характер.

Через різні погляди на життя та погані взаємовідносини сторони втратили один до одного почуття взаємної любові, взаєморозуміння, поваги та довіри.

Беручи до уваги вище викладене, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, а тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 925 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Справа №2/489/2717/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25970/15-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2717/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2015 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 755/9936/15-ц
У х в а л а

"04" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Берестова Ірина Олександрівна про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача з позовом в якому просить суд: визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 від 14.01.2011 року за реєстровим №63 на квартиру АДРЕСА_1; визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4, видане ОСОБА_5 на спадкову масу у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у зв'язку з недоліками позов залишено без руху.

03.06.2015 року представник позивача подала заяву про усунення недоліків, до якої долучила позовну заяву в новій редакції, проте дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана позивачем або представником позивача та не зазначена дата її подання.

Позовна заява повинна бути підписана особою, яка її подає. Необхідність даного реквізиту пояснюється тим, що розгляд анонімних заяв не допускається.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику (представнику заявника) необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви подати до суду позовну заяву та її копії, підписані позивачем або представником позивача із зазначенням дати подання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Берестова Ірина Олександрівна про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом - залишити без руху та запропонувати позивачу (представнику позивача) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/2568/15 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/4780/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про встановлення способу виконання рішення суду у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державної організації «Комплекс відпочинку «Пуща-Водиця» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Танталіт» про визнання незаконним та скасування розпорядження районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування з незаконного володіння земельної ділянки на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та визнання за державою права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 578/29/15-ц
провадження № 2/578/45/15
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

10.08.2015 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.

секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області 18 липня 1997 року, актовий запис №43.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки на даний час відпали підстави для звернення до суду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 583/2534/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П. в м. Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

Встановив :

04 серпня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

ОСОБА_2 ст. 45, 119, 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 08 годину 40 хвилин 18 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонним суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5934/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 18.09.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18.09.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

6 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року, здана до поштового відділення 30 липня 2015 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (756/3091/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ