overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7861/15-ц
Провадження № 2/592/2305/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

Головуючої - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про виправлення описки в додатковому рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено додаткове рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак у зазначеному рішенні допущено помилку, а саме в резолютивній частині помилково зазначено «Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 4321 грн. 09 коп. заборгованість за кредитним договором № 005-18966-200508 від 20 травня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.» замість вірно «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що зазначена технічна описка носить редакційний характер, вважає за необхідне виправити описку в додатковому рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині додаткового рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виключивши перший та другий абзаци, а саме:

«Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 4321 грн. 09 коп. заборгованість за кредитним договором № 005-18966-200508 від 20 травня 2008 року.».

Вважати вірно «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 278/2654/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 17:00 год. 10 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 06 жовтня 2015 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1972/15-ц
номер провадження 2-н/728/66/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., ознайомившись із заявою Бахмацького комунального виробничого підприємства Комунальник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1134 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Бахмацьке комунальне виробниче підприємство звернулося до Бахмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1134 грн. 60 коп.

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст.96 ЦПК України) і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (ст.97 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1134 грн. 60 коп.

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Новіков
Cправа № 156/1200/15-ц
№ провадження 2/156/389/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 грудня 2015 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1200/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11 січня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
№ провадження 2/646/1851/2015
У Х В А Л А

13.08.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ :

12.08.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 09 годину 05 хвилин 18.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
Справа № 591/6438/15-ц Провадження № 2-н/591/1308/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 01 жовтня 2015 року о 17:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 525/1130/15-ц
Номер провадження 2/525/334/2015
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Пилипенка П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

В вересні 2015 року позивач звернулася до суду з заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року провадження у справі зупинено на час перебування відповідача на лікарняному.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. ч. ч. 1, 3 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3734/15 Головуючий у 1 інстанції: Ярош С.О.
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду.

Так, згідно п.17 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Проте як ухвала суду щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню не підлягає.

Слід зауважити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Наведене дає змогу зробити висновок, що вказана вище ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження не може бути порушено, а апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 293, 297, ч. 4 ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Крилова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2070/2015 Справа № 641/7440/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якому просить суд прийняти позовну заяву до провадження, стягнути в солідарному порядку з позичальника ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за договором про надання траншу №202.44812/FW204.258 від 15.07.2014 в загальній сумі 474740,30 грн., стягнути в солідарному порядку з поручителя ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за договором про надання траншу №202.44812/FW204.258 від 15.07.2014 в загальній сумі 474740,30 грн, стягнути в солідарному порядку з позичальника ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за договором про надання траншу №202.44876/FW204.258 від 13.08.2014 в загальній сумі 274192,28 грн, стягнути в солідарному порядку з поручителя ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за договором про надання траншу №202.44876/FW204.258 від 13.08.2014 в загальній сумі 274192,28 грн., стягнути з Відповідачів на користь Позивача судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки, в провадженні суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І. . знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання договорів кредитного траншу недійсним.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що розгляд даної справи є не можливим оскільки від результату розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання договорів кредитного траншу недійсним. залежить вирішення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рівненська міська рада, звернувшись в серпні 2015 року до суду, просить внести з 01 квітня 2014 року зміни у договір оренди землі від 29 листопада 2012 року №00670, укладений між Рівненською міською радою та громадянином України ОСОБА_1, і викласти його окремі пункти в наступній редакції:

п.5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 52209 (пятдесят дві тисячі двісті девять) грн., - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку виконаний управлінням Держземагентства у м.Рівному Рівненської області станом на 01 квітня 2014 року;

Абзац 1 п.9. За оренду земельної ділянки Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату виключно у грошовій формі. Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку складає 1566 (одна тисяча пятсот шістдесят шість) грн. 27 коп., що становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку №02-19/920-1, виданий управлінням Держземагентства у м.Рівному Рівненської області відповідно до протоколу №11 від 06.06.2014 р. засідання комісії по встановленню розмірів орендної плати за земельні ділянки.

Просить стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

В судове засідання представник позивача не зявився, подавши суду заяву про залишення без розгляду позову Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, у звязку з добровільним врегулюванням спору з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: