АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Побірченко Т.І., Усика Г.І.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7378/2015
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_4
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського суду м. Києва від 22 грудня 2014 року щодо накладення арешту на 59/100 частин квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про залишення заходів забезпечення позову без змін.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову.

31 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2015 року, в якій зазначила, що дана ухвала є незрозумілою, а саме незрозуміло в чому полягає часткове задоволення апеляційної скарги та чому суд апеляційної інстанції постановив нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, тоді як такої заяви під час розгляду справи до суду першої інстанції не подавалось.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце апеляційного розгляду питання розяснення судового рішення повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати питання за їх відсутності.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із змісту цієї статті розясненню підлягає саме прийняте рішення, тобто висновки викладені в резолютивній частині щодо результатів розгляду позову та інших правових наслідків, які можуть бути в ній зазначені.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року виправлено описку в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2015 року, а саме виключено з останнього абзацу мотивувальної частини вищезазначеної ухвали наступний текст «із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову», та виключено з абзацу другого резолютивної частини вищезазначеної ухвали наступний текст «постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову».

Враховуючи викладене, резолютивна частина ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2015 року є чіткою та зрозумілою, а тому відповідно до положень ст. 221 ЦПК України підстави для її розяснення відсутні.

Керуючись ст. ст. 219, 221 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Т.І.Побірченко

ОСОБА_6