У Х В А Л А

Справа № 183/5062/14

№ 2-п/183/96/15

08 грудня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

06 листопада 2015 року відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримувала судових повісток про виклик до судового засідання, дізналася про наявність рішення лише після ознайомлення з матеріалами справи, крім того, судом не досліджено питання щодо відсутності доказів на підтвердження можливості збереження сім`ї.

В судове засідання 08 грудня 2015 року відповідач не з`явилася, надавши суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Дніпровського місцевого суду м.Києва. Про розгляд справи за її відсутності не просила, підстав неявки суду не повідомила.

Позивач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, вказуючи на те, що підстав для перегляду рішення не вбачається. Між сторонами збереження шлюбу не можливе.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка відповідача не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено. Шлюб, зареєстрований 19 липня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 234, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано.

В поданій заяві відповідач вказує на не дослідження судом доказів на підтвердження можливості збереження сім`ї позивача та відповідача, не з`ясування обставин щодо дійсних підстав розірвання шлюбу. Відсутність обізнаності відповідача щодо дати та місця розгляду справи.

З поданої заяви вбачається, що докази на які посилається відповідач судом не досліджувались, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того з матеріалів справи не вбачається інших доказів на підтвердження отримання відповідачем судових повісток про виклик до судового засідання, заочного рішення суду, аніж зазначених відповідачем в заяві.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити та скасувати заочне рішення.

Посилання позивача на відсутність можливості зберегти шлюб не є підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, а є доводом на підтвердження заявлених вимог, внаслідок чого не приймається судом до уваги.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Парфьонов