АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.,

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретар Шерівська Ю.А.

за участю: представника ТзОВ «Кей-Колект» - ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2012 року ТзОВ «Кей-Колект» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Посилалось на те, що на виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.06.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 10.04.2008 року із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» видано виконавчі листи.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» (Первісний Кредитор) і ТзОВ «Кей-Колект» (Новий Кредитор) укладено договір факторингу № 1, згідно якого Новий Кредитор (ТзОВ «Кей-Колект») одержав право (замість Первісного Кредитора -ПАТ «УкрСиббанк») вимагати від боржників належного виконання всіх зобовязань, тобто до нього перейшли права Первісного Кредитора у зобовязаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. А згідно частини 1 статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Саме тому, ТзОВ «Кей-Колект» просило винести ухвалу суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Кей-Колект».

____________________________________________________________________

справа № 22-ц/794/862/15р. Головуючий у І інстанції Іщенко І.В.

категорія: 27 Доповідач Лисак І.Н.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 березня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ТзОВ «Кей-Колект» просить вищезазначену ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Кей-Колект». Вважає дану ухвалу незаконною. Посилається на те, що відповідно до статті 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив. А згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина 2 стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 8 ЗУ «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року № 6-122цс13, висновок по якій в силу пункту 1 частини 1 статті 360-7 ЦПК України щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно обставин справи, 19.08.2010 року Першотравневим районним судом видано виконавчі листи № 2-858, за якими 03.09.2010 року відкрито виконавче провадження, де стягувачем згідно цього виконавчого листа було ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 166 цивільної справи № 2-858/10 Першотравневого районного суду).

Як вбачається з матеріалів справи № 6-96/12 Першотравневого районного суду м. Чернівці (а.с. 3-14) до ТзОВ «Кей-Колект» від ПАТ «УкрСиббанк» перейшло право вимоги, що виникли на підставі первинних договорів і договорів забезпечення, в тому і числі за кредитним договором № 0 від 10.04.2008 року, боржником за яким був ОСОБА_4

Тому, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статтей 512, 514 ЦК України та статті 8 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи наведене, ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 березня 2013 року підлягає скасуванню з ухваленням нової відповідно до встановлених обставин і норм матеріального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 березня 2013 року скасувати і постановити нову.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: