overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3623/15-ц
Провадження № 2/552/2159/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-,-

В С Т А Н О В И В.

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі третьою особою Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради. Посилалась на те, що ОСОБА_1 хоч і не ставить питання про визнання їхньої дочки такою що втратила право на користування квартирою, але в подальшому може використати рішення суду по справі пред»явивши позовні вимоги про визначення місця проживання їхньої дитини, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладається на суд.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Ч.1 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Предметом розгляду справи є визнання відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Позовні вимоги не стосуються прав та інтересів малолітньої ОСОБА_5.

Посилання відповідача на можливість у подальшому пред»явлення позивачем позову про визначення місця проживання дитини не є підставою, передбаченою ст.. 35 ЦПК України, для задоволення клопотання.

Отже підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про залучення до участі у справі третьою особою орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Провадження № 2-п/344/229/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Всупереч вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Законом України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року, без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 296/3902/12-ц
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Еко» до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Еко» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі № 296/3902/12-ц 2/296/198/15 за вказаними позовними заявами було зупинене провадження для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відновлення провадження у справі для вирішення питання щодо розгляду питання про проведення вказаної експертизи враховуючи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що 17 червня 2015 року Корольовським районним судом м. Житомира у справі за цивільним позовом ТОВ «Світ-Еко» до ОСОБА_1І про стягнення неправомірно отриманих грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Світ-Еко» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди було зупинене провадження для проведення почеркознавчої експертизи.

22 грудня 2015 року до суду від Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист-повідомлення за № 906 від 17.12.2015 року про залишення без виконання ухвали суду, у звязку із не проведенням оплати за проведення експертизи.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя вважає, що є підстави для відновлення з власної ініціативи провадження у даній справі, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/3902/12-ц 2/296/198/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Еко» до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Еко» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та скарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14934/15-ц

Пров. №2/668/3996/15

24.12.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Ленагро» про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Ленагро» про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/200/4264/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши місцем проживання відповідача адресу АДРЕСА_1, що в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Разом з цим, відповідно до отриманої судом довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач значаться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за територіальним розподілом міста Дніпропетровськ - в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська.

Тобто, в судовому засіданні після відкриття провадження у справі і до початку її розгляду по суті виявилося, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, тому вона підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Краногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Провадження № 2/243/6232/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Горлівської міської ради, третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2015 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Горлівської міської ради, третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем подана позовна заява без квитанції, що підтверджує сплату судового збору, підстави щодо можливого звільнення позивача від сплати судового збору, в позовній заяві не зазначені і документи на таке підтвердження не додані.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що позивачем не виконано і такі копії не додано.

Оскільки, позовна заява подана без додержання вказаних вимог закону, то її слід залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Горлівської міської ради, третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як подану без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України та не сплачено судовій збір, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/8283/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.10 год. 29.12.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 29.12.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3607/15-ц
Провадження № 2/553/1360/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ « ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

29 жовтня 2015 року сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів відкласти на 09 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-54/2010р
УХВАЛА

ІМЕНІ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року смт ОСОБА_1

Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цихивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора, про визнання права власносте за спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3, заінтересована особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що 17 серпня 2008 року помер син позивача - ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку сільськогосподарського призначення. Заповіту щодо свого майна син не залишив. Тому має місце спадкування за законом. Дружини та дітей у ОСОБА_4 не було. Спадкоємцем за законом першої черги являється тільки позивач. Інших спадкоємців немає. Позивач звернулася до Великомихайлівської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Даний державний акт знаходиться у відповідача, з якою син перебував у фактичних шлюбних відносинах. Мирно врегулювати дане питання сторони не можуть.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі з тих підстав, що позивач відмовився від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА
25 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.
суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.
заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення коштів, -
Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.
Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_4
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення коштів.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 03 лютого 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Соломянська 2-А.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.
Головуючий :
Судді:
Справа №428/6915/15-ц
Провадження №2/428/2138/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітнього громадянина України за кордон, третя особа служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітнього громадянина України за кордон.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітнього громадянина України за кордон, третя особа служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 30 листопада 2015 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 761/8606/15-ц
Провадження № 2-о/761/141/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши заяву заявника ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 (Заявник) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 27 березня 2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи недієздатною, залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно розписки про отримання копії ухвали в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 03 липня 2015 року.

06 липня 2015 року на адресу суду від заявника надійшла заява на виконання ухвали про усунення недоліків від 27 березня 2015 року.

При дослідженні матеріалів вказаної заяви, приходжу до висновку, що заявнком виконано вимоги ухвали суду від 27 березня 2015 року, недоліки у заяві усунуто в повній мірі.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127, 234-238 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2015 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї і запропонувати сторонам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: