overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/5292/15-ц
Справа №2-і/205/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення процесуального строку, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із зауваженням щодо технічного запису судового засідання в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та неукладеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Рішення по справі проголошено 07 жовтня 2015 року.

ОСОБА_2 подала до суду письмові зауваження щодо технічного запису судового засідання лише 15 жовтня 2015 року.

Згідно із ч. 3 ст. 199 ЦПК України, у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Відповідно до ст..69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

У відповідності до ст..73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд наголошує, що ОСОБА_2 пропустила трьохденний строк для подачі зауважень щодо технічного запису судового засідання, останній термін подання якої був 09 жовтня 2015 року.

З поданої заяви не вбачається жодних обґрунтувань поважності пропуску строку та підстав для поновлення ОСОБА_2 строку подання зауважень на журнал судового засідання від 17 вересня 2015 року.

З огляду на наведене, суд відмовляє у поновленні пропущеного строку подання зауважень на журнал судового засідання.

Керуючись ч.1,3 ст. 199 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В поновленні процесуального строку ОСОБА_5 на подання зауваження на журнал судового засідання від 17 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у пятиденний строк із дня її одержання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку, встановленого для подання апеляційної скарги, у разі якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Дата документу Справа №
Провадження №22-ц/778/5569/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2013 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на ту обставину, що її представник ОСОБА_3 був ознайомлений з оскаржуваною ухвалою лише 17.08.2015 року. Крім того при ознайомленні з матеріалами справи було з'ясовано, що 26.12.2014 року її колишній представник ОСОБА_4 був ознайомлений з матеріалами справи та була подана апеляційна скарга. Зазначає, що ОСОБА_4 не є її представником з 19 грудня 2015 року, оскільки його довіреність була скасована, про що свідчить виписка з нотаріального реєстру довіреностей, через грубе порушення представником інтересів клієнта. В зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2013 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 27 жовтня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 606/1597/15-ц
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 13 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА Провадження 2/263/4415/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

18.12.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 25.12.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження №2/389/1111/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 19 січня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6665/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 22.10.2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.10.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Провадження 2/127/7187/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Злагода» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання зобов?язання припиненим суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до КС «Злагода» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 визнання зобов?язання припиненим.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, 2 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Злагода» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 визнання зобов?язання припиненим- залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/861/15-ц
Номер провадження № 2/708/309/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на майно померлої особи в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну частку (пай) площею 3,48 в умовних кадастрових гектарах, згідно до сертифікату серії ЧР № 0123205, виданого 23.12.1996 року, що належав померлій 03 серпня 2004 року ОСОБА_2

В зв`язку з тим, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 11.08.2015 року позивачці було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Оскільки позивачка у встановлений строк не усунула зазначені в ухвалі недоліки, то дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачці.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" заявнику слід повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн. за квитанцією № 0.0.414233577.2 від 24.07.2015 року.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на майно померлої особи в порядку спадкування за законом повернути позивачці.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області, , розташоване за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 26, Черкаської області, повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір за квитанцією № 0.0.414233577.2 від 24.07.2015 року у розмірі двохсот сорока трьох гривень 60коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 758/3946/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів удаваним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться зазначена вище

справа.

В судовому засіданні представник відповідачки заявила клопотання про роз'єднання зів позовів, з тих підстав, що розгляд вимог про визнання удаваним правочинів купівлі-продажу приміщень, що розташовані в м. Києві та м. Чернівці, ускладнює вирішення справи. На думку представника відповідачки, позовні вимоги про визнання недійсним договорів не пов'язані між собою підставами виникнення та не є однорідними, 3-і особи по обох зорах не є однаковими, є необхідність виклику та допиту свідків, які проживають та здійснюють свою діяльність в м. Чернівці, є необхідність проведення інших судових дій в цьому місті, а також представник відповідача зазначила, що відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність щодо позовів з приводу нерухомого майна - за місцем ЙОГО знаходження.

Представник 3-х осіб клопотання підтримала, представник позивачки проти задоволення клопотання заперечувала.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 126 ЦПК України визначає, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Однак, вказані обставини судом на момент розгляду клопотання - не встановлені, ускладнення у вирішенні справи - відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Представнику відповідачки - ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про роз'єднання позовів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/8265/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 29.12.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 29.12.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/234/3217/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата), -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржника.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата).

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/596/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1918/15Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Триголова В.М.,

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Зіньківський районний сектор Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджатися та користуватися житловим будинком,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року - залишено без змін

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі положень вказаної статті, необхідно виправити описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року, зокрема, вірно зазначити номер справи «530/596/15-ц» замість «22-ц/1690/1918/2012»; вірно зазначити номер провадження «22-ц/786/1918/15» замість «22-ц/1690/1918/2012», а також виключити із вступної частини ухвали посилання на розгляд справи за участі секретаря Коваль А.А.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описки у вступній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року, зокрема, вірно зазначити номер справи «530/596/15-ц» замість «22-ц/1690/1918/2012»; вірно зазначити номер провадження «22-ц/786/1918/15» замість «22-ц/1690/1918/2012», а також виключити із вступної частини ухвали посилання на розгляд справи за участі секретаря Коваль А.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи) В.М. Триголов

А.І. Дорош

Л.М. Омельченко

ВІРНО: