Справа № 645/5677/14-ц
Провадження № 2-зз/645/18/15
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Ульяніч І.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

07 травня 2015 року до суду звернулась ОСОБА_3 з заявою про скасування накладеної заборони відчуження житлового будинку та земельної ділянки, з належними до будинку надвірними будівлями по вулиці Петрозаводська, 56 В у місті Харкові, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Зазначивши в заяві, що рішення по вказаній справі набрало законної сили та підстав на цей час для забезпечення позову не існує.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву у повному обсязі та просила її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, у зв»язку із тим, що на даний час він ще не встиг зареєструвати за собою право власності на ? частину спірного будинку, а скасування заходів забезпечення позову можуть призвести до того, що ОСОБА_3 самостійно розпорядиться спірним будинком.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування забезпечення позову и не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на житловий будинок літ. «Ж-2», загальною площею 199,8 кв. м., житловою площею 104,4 кв. м. з надвірними будівлями, розташований у м. Харкові, вул.. Петрозаводська, 56-В. В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину будинку літ. «Ж-2», загальною площею 199,8 кв. м., житловою площею 104,4 кв. м. з надвірними будівлями, розташований у м. Харкові, вул.. Петрозаводська, 56-В, іншу 1/2 частину будинку літ. «Ж-2», загальною площею 199,8 кв. м., житловою площею 104,4 кв. м. з надвірними будівлями , розташованого у м. Харкові, вул.. Петрозаводська, 56-В, залишено у власності ОСОБА_3.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16.04.2015 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 30.07.2014 р. по даній справі було задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_3 самостійно чи шляхом надання довіреності іншим особам, відчужувати житловий будинок та земельну ділянку, з належними до будинку надвірними будівлями по вулиці Петрозаводська, 56 В у місті Харкові.

Згідно рішення № 21908964 від 09.06.2015 року державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_5 було відмовлено у державній реєстрації права власності на ? частину спірного будинку, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 повторно були подані документи на реєстрації права власності нерухомого майна.

Згідно ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, із змінами та доповнення «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В судовому засіданні було встановлено, що на даний час рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в повному обсязі не виконано, тобто ОСОБА_4 не зареєстрував за собою право власності на ? частину спірного житлового будинку та є підстави вважати, що у разі передчасного скасування заходів забезпечення позову та зняття заборони відчуження в подальшому може бути утруднено виконання рішення суду, у зв»язку із чим існує очевидна небезпека порушення прав, свобод та інтересів позивача, у разі скасування заходів забезпечення позову на даний час, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.. 154, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя