overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2339/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/4128/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

Бездрабко В.О.

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним акту опису й арешту майна .

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 13 липня 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 20 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2082/09
У Х В А Л А

04 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ребриній О.О.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 02.03.2010 року о 11 год. 30 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 172/469/15-ц
Провадження № 2/172/264/15
У Х В А Л А

11.06.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням - відкласти на 14 год.00 хв. 05 серпня 2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/6267/14-ц
Провадження № 2/589/121/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 16.12.2014 року провадження по справі зупинено та надано строк на примирення до 16.05.2015 року.

12.06.2015 року позивачка надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, в звязку з примиренням з відповідачем.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 159/3032/15-ц Провадження № 22-ц/773/1332/15 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т.В.
Категорія: 47 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

10 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Веремчук Л.М., Антонюк К.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково незаконним рішення ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:40 27 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №610/2501/15-ц
Провадження №6/610/49/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря Кравченко М.Ю.,

за відсутності сторін та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 26.05.2004 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з тим, що виконавчий лист втрачено.

Сторони та представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 26.05.2004 року у справі №2-1224 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 05.05.2004 року і до його повноліття, але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З доданої до заяви представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 довідки відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області від 04.08.2015 року вбачається, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виконанні у відділі ДВС Балаклійського РУЮ станом на 04.08.2015 року не перебуває.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Балаклійським районним судом Харківської області на підставі рішення від 26.05.2004 року у справі №2-1224 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 05.05.2004 року і до його повноліття, але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 404/5275/15-ц
Номер провадження 2/404/3075/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із вищевказаною позовною заявою, просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 9549,56 грн.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 та 20.06.2014 року вибула як померла.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Інформацію про спадкоємців після смерті ОСОБА_1 суду не надано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за даним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 182/5334/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1112/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-в заяві зазначений перелік документів та доказів, однак до заяви вони не надані, а саме копія довідки про склад сімї та копія витягу з ЄДРПОУ;

-надати статут або належним чином завірений витяг зі статуту, бо з світлокопії деяких листів статуту не міститься необхідної інформації про юридичну особу;

-відсутні докази на які посилається заявник в заяві, а саме не надано рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради про встановлення тарифу;

-розрахунок заборгованості не містить відомостей, з яких можливо встановити безспірність вимог і чому саме така сума нараховувалась та скільки сплачено.

-не надано відомостей, що підтверджують повноваження особи, що підписала заяву від імені ТОВ «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь».

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати зазначений перелік документів та доказів, а саме копії довідок про склад сімї та копії витягу з ЄДРПОУ, надати статут або належним чином завірений витяг зі статуту, надати докази на які посилається заявник в заяві, а саме рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради про встановлення тарифу, надати розрахунок заборгованості, надати відомості що підтверджують повноваження особи, що підписала заяву від імені ТОВ «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь».

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/6077/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2160,34 грн., -

В С Т А Н О В И В

17 липня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2160,34 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа 678/76/15-ц
Провадження 2-678-128/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

з участю секретаря Іськової Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2007року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 100, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на сварки, непорозуміння, окреме проживання з вересня 2014 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання вона заявила про розгляд справи за її відсутності і надати трьохмісячний строк для примирення.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши обставини справи, враховуючи, що відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає за необхідне надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання строку для примирення подружжя.

Керуючись ст. 201, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1086/15-ц
УХВАЛА

11 серпня 2015 р. Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 05 серпня 2015 р. провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Також в судовому засіданні 11 серпня 2015 року було встановлено, що у померлого спадкодавця ОСОБА_2 є ще спадкоємці ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду та залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст.. 33, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2015 року на 10:00 годину у приміщенні суду за адресою вул. Миру 17, м. Березівка Одеської області.

Залучити до справи в якості співвідповідачів: ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта
Справа № 129/211/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2599/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 06 серпня 2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу і повернення коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2021/10
УХВАЛА

10.09.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на легковий причіп, -

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на легковий причіп в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 26.08.2010р. вказана позовна заява була залишена без руху, та позивачці було роз`яснено, що недоліки вона повинна усунути не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

З поштового повідомлення вбачається, що позивачка отримала копію ухвали про залишення позову без руху 31.08.2010р., отже строк для усунення недоліків у позовній заяві закінчився 07.09.2010р.

Однак до вказаного строку позивачка недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст..ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на легковий причіп вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/1458/15
У Х В А Л А

03.08.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Департамент міського господарства Одеської міської ради,- Про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу, по якому просить суд визнати недійсним розпорядження Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради від 25.12.1995 року № 72331 про надання у спільну часткову власність ОСОБА_4, і ОСОБА_5 479/1000 частини квартири АДРЕСА_1 в частині передання у спільну часткову власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 17/1000 частин квартири; визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло,видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 25.12.1995 року № 11-6744 на імя ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в частині передання у спільну часткову власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 17/1000 частин квартири АДРЕСА_2 .; визнати недійсним договір купівлі-продажу 479/1000 частини квартири АДРЕСА_3, в частині продажу 17/1000 частини квартири АДРЕСА_4 в м . Одесі .

Ухвалою суду від 15.01.2015 року провадження по цивільній справі зупинено у звязку з витребуванням доказів з Міністерства внутрішніх справи держави Ізраїль, направлення судового доручення.

31.07.2015 року на адресу суду надійшли витребувані документи.

Таким чином, суду необхідно призачити судове засідання для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Департамент міського господарства Одеської міської ради,- Про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу для вирішення питання про відновлення провадження у справі на 17 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.