overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4684/15-ц
Провадження № 2/500/2422/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 7333,99 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/1345/2015
Головуючий в I інстанції Неженцева О.В.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати грошових доходів у звязку з порушенням терміну її виплати та компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати грошових доходів у звязку з порушенням терміну її виплати та компенсації моральної шкоди відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 16 грудня 2015 року (а.с.34), яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З довідки секретаря судового засідання Словянського міськрайонного суду вбачається, що в судовому засіданні 01 грудня 2015 року, коли було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, позивач присутня не була (а.с.28).

Згідно розписки, ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення 08 грудня 2015 року (а.с.33), після чого в десятиденний строк подала апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати грошових доходів у звязку з порушенням терміну її виплати та компенсації моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" жовтня 2015 р.Дарницький районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Шклянки М.П.

при секретарі Калініченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361-365 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвалу суду можна оскаржити до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити дану ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після проходження строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/235/305/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05 січня 2016 року о 08.30год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 472/1508/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17.12.2015 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 спілки "Світовид" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 спілки "Світовид" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 12.01.2016 на 09:30 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 12.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/3438/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ звернулося до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

В позовній заяві місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо його місцезнаходження, а саме: в позові зазначене місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 - Донецька обл., 84500, АДРЕСА_1, а згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області місцем реєстрації ОСОБА_1 є адреса: 84500, АДРЕСА_2.

Предявлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Із змісту зазначеної вище позовної заяви не видно, саме по якій квартирі виник борг за споживання житлово-комунальних послуг, чи по квартири № 16, розташованій в будинку № 1 по вул. Міліцейській в м. ЧасівЯр Донецької області, чи по квартири № 16, розташованій в будинку № 4 по вул. Міліцейській в м. ЧасівЯр Донецької області.

Отже, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання. Місце проживання відповідача не визначено вірно.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості залишити без руху до 12 жовтня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

28.09.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Провадження № 2/761/9374/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за депозитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 01.12.2015 р.

В зазначений строк позивач недоліків позовної заяви в повному обсязі не усунув.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно в установленому законом порядку.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за депозитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 318/2797/15-ц
Номер провадження №2-о/318/53/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою, зацікавлена особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "09 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.11.2015 року до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
справа №619/2241/15-ц
провадження №2/619/1136/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбут» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньої заробітної плати за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в Дергачівський районний суд з позовом до ПАТ «Трест Дніпродорбут» про стягнення заборгованості по заробітній платі, яку йому не виплатили при кінцевому розрахунку в сумі 12645 гривень та середньої заробітної плати за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні та середній заробіток за весь час затримки по фактичному розрахунку в сумі 15888 гривень, також просить стягнути з відповідача 1000 гривень за надання юридичної допомоги, а всього він просить стягнути з ПАТ «Трест Дніпродорбут» на його користь в сумі 29533 гривень.

16 червня 2015 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено до встановлення кола правонаступників після смерті позивача ОСОБА_3

14.12.2015 року представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду посилаючись на те, що пройшов строк шість місяців після смерті позивача.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті у відсутності сторін.

У звязку з вищезазначеним суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбут» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньої заробітної плати за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 28 січня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Єдиний унікальний номер (справи) № 216/1038/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1233/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення та коштів про надання одноразових послуг,

ВСТАНОВИВ :

17 вересня 2015 року суддею Мазурчак В.М. розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення та коштів про надання одноразових послуг, було відкладено на 27 жовтня 2015 року на 11:30 годин.

20 жовтня 2015 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку з переведенням судді Мазурчак В.М. на роботу на посаду судді до іншого суду. Відповідно до протоколу від 15 жовтня 2015 року цивільну справу № 216/1038/15-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення та коштів про надання одноразових послуг

Призначити судовий розгляд справи на 04.11.2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Рядок №
Номер справи 623/5306/15-ц
Номер провадження 2/623/1419/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом , -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом .

Призначити судове засідання на 13 січня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 629/5282/15-ц
Номер провадження 2/629/1946/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутній перелік документів, що додається до позовної заяви, підпис позивача та дата її подання, копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне з вищевикладених підстав залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивачу необхідно надати до суду належним чином оформлену позовну заяву (підписану з зазначенням дати її підписання), з копіями вказаної позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олексій Григорович Попов
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Фортуна Банк», Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Фортуна Банк», Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 14 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідачів та третіх осіб.

2. Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.