overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2124/15-ц року
Провадження № 4-с/505/16/2015 року
У Х В А Л А

Іменем України

"10" серпня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши в м. Котовську Одеської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями до розгляду під головування судді Котовького міськрайонного суду Одеської області С.А. Фабіжевського надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Однак, суддя Фабіжевський С.А. позбавлений можливості обєктивно розглядати вказану цивільну справу у звязку з тим, у минулому суддя неодноразово розглядав цивільні справи за участю ОСОБА_1 і між нами склалися взаємонеприємні стосунки.

Таким чином, відповідно до ст. 21 ЦПК України, суддя С.А. Фабіжевський не може розглядати вищевказану цивільну справу, мотивуючись вимогами Закону України про обєктивність при розгляді цивільних справ у судах, а також з морально-етичних міркувань.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому по справі, судді Фабіжевському С.А., по цивільній справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я - ОСОБА_2
Справа № 439/1202/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" серпня 2015 р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

КС «Орізон» звернулвся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину в справі (не долучено кредитного договору №129 від 12.08.2013р. для визначення заборгованості зокрема щодо витрат від інфляції).

Крім цього, не сплачено судовий збір в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, на рахунок Бродівського районного суду Львівської області, а саме: отримувач коштів: УДКСУ у Бродівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37904651, банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0022, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, та сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу у п»ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5943/14-ц
Провадження № 2/362/775/15
У Х В А Л А

"22" січня 2015 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з відмітки на поштовому конверті, який було направлено позивачу та який нею не отримано, "конверт повернувся за закінченням встановленого терміну зберігання", а тому станом на 22 січня 2015 року недоліки позивачем не усунуті.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 133/1275/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Козятин заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2015 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яким позов ОСОБА_1 було задоволено

Як вбачається з вказаного рішення, при його виготовленні було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме в написанні імені позивача, замість правильного «Михайло» помилково зазначено «Михало»

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.4 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішення суду до цього часу не виконано, оскільки містить помилку.

Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки."

Проаналізувавши матеріали даної справи в їх сукупності, суд вважає, що слід виправити описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення зазначивши, - визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с. Козятин, Козятинського району Вінницької області по вул. Поповича, 16, що належав, померлому 23 вересня 2014 року ОСОБА_3..

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та вказати, - «Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с. Козятин, Козятинського району Вінницької області по вул. Поповича, 16, що належав, померлому 23 вересня 2014 року ОСОБА_3».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськраонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ,а особами, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.А. Воронюк

10.08.2015
Справа № 199/966/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міністерства юстиції України, Приватного підприємства «МПП Вибір», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 України в Дніпропетровській області - Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровськ та Солонянського району № 1 про визнання недійсними довіреностей, договору комісії, договорів купівлі-продажу, визнання права власності, скасування записів про державну реєстрацію, рішення реєстратора про внесення запису про право власності до відповідного реєстру, зобовязання повернути автомобіль та стягнення відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 червня 2015 року провадження у справі було зупинене на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, провадження у справі слід відновити, та призначити у справі судове засідання для вирішення клопотання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міністерства юстиції України, Приватного підприємства «МПП Вибір», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 України в Дніпропетровській області - Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровськ та Солонянського району № 1 про визнання недійсними довіреностей, договору комісії, договорів купівлі-продажу, визнання права власності, скасування записів про державну реєстрацію, рішення реєстратора про внесення запису про право власності до відповідного реєстру, зобовязання повернути автомобіль та стягнення відшкодування моральної шкоди відновити.

Призначити у справі судове засідання на 15 годину 40 хвилин 20 серпня 2015 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що сповістити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

12.08.2015
Справа № 182/5343/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1117/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-в заяві зазначений перелік документів та доказів, однак до заяви вони не надані, а саме копія довідки про склад сімї та копія витягу з ЄДРПОУ;

-надати статут або належним чином завірений витяг зі статуту, бо з світлокопії деяких листів статуту не міститься необхідної інформації про юридичну особу;

-відсутні докази на які посилається заявник в заяві, а саме не надано рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради про встановлення тарифу;

-розрахунок заборгованості не містить відомостей, з яких можливо встановити безспірність вимог і чому саме така сума нараховувалась та скільки сплачено.

-не надано відомостей, що підтверджують повноваження особи, що підписала заяву від імені ТОВ «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь».

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати зазначений перелік документів та доказів, а саме копії довідок про склад сімї та копії витягу з ЄДРПОУ, надати статут або належним чином завірений витяг зі статуту, надати докази на які посилається заявник в заяві, а саме рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради про встановлення тарифу, надати розрахунок заборгованості, надати відомості що підтверджують повноваження особи, що підписала заяву від імені ТОВ «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь».

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/5892/15-ц
УХВАЛА

11.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 669/809/15-ц
Провадження № 2/669/275/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву прокурора Білогірського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1, Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення земельної ділянки, третя особа Білогірська районна державна адміністрація Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Білогірського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення земельної ділянки, третя особа Білогірська районна державна адміністрація Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Білогірського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 ОСОБА_2, Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення земельної ділянки, третя особа Білогірська районна державна адміністрація Хмельницької області.

Призначити розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 21 серпня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 592/7438/15-ц
Провадження № 2/592/2231/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми про відшкодування моральної шкоди, - В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «25», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 15 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. 145/1131/15-ц

2/145/630/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя М. Ю. Ліщишина, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1

ОСОБА_1 проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. ст. 109, 110 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду ( ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України непідсудність справи суду є підставою для повернення справи позивачу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути позивачу .

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу як непідсудну даному суду .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

С:Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

03 серпня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву про забезпечення позову

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, вищого професійного училища № 25, реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. У поданій заяві ОСОБА_1 ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 Б, що в м. Хмельницькому, яка належить ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, а невжиття заходів забезпечення позову, заявлених позивачем, здатне зробити неможливим виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову та недопущення відчуження спірної квартири третім особам накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 Б, що в м. Хмельницькому, яка належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
№Пр. 2н/521/1738/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Буран О.М., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням № 15 військового гуртожитку та комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог.
Боржники у порушення вимог чинного законодавства, не вносять на розрахунковий рахунок Військової частини НОМЕР_1 плату за користування житловим приміщенням № НОМЕР_3 військового гуртожитку та комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 8 119,34 грн., яка складається з: боргу за квартирну плату - 327,87 грн., боргу за водопостачання та водовідведення 2 171,10 грн., боргу за електричну енергію 5 191,37 грн.,боргу за вивезення твердих побутових відходів 429,00 грн. за період з листопада 2012 р. по квітень 2015 р.
Згідно зі ст.. 68 ЖК України та п.39 «Примірного положення про гуртожитки», затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986р. №208, наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться не пізніше десятого числа наступного за оплачуваним місяця.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 20, 32 ЗУ «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 3, 45, 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_2 ,
на користь Військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням № 15 військового гуртожитку та комунальними послугами в сумі 8 119 (вісім тисяч сто дев*ятнадцять) гривень 34 копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_2 .
на користь Військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), витрати, пов`язані з оплатою судового збору у сумі 121,80 грн.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явленний до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Буран О.М.