Справа № 664/ 3161/15- ц
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

за участю секретарі Бондаревої Т.К.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу,-

встановив:

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06. 11. 2015 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу позовні вимоги позивача задоволено і стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти по передачі авансу в сумі 25100,00 гривень, судові витрати у справі по сплаті судового збору та забезпечення позову в сумі 730,80 гривень, а всього стягнуто 25830,80 гривень. Рішення вступило в законну силу, але виконавчий лист на виконання рішення не видавався. У ході розгляду справи судом було забезпечено позов шляхом накладення арешту на ? частину житлового будинку по вул. Шкільній, №18 в м. Цюрупинську.

27.11.2015 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, зазначивши в заяві, що вона не була належним чином повідомлено про розгляд справи по суті, тому була позбавлення можливості надати особисті пояснення з приводу позову, перебувала на лікарняному, була позбавлена можливості відстоювати свої інтереси, а її представник ОСОБА_2 також не зміг представляти її інтереси, оскільки перебував у відпустці за кордоном, тому не мав можливості з*явитися до суду. Крім того, рішення ухвалено лише на поясненнях позивача, які не є належними і допустимими доказами у справі. Судом встановлено у рішенні фактичні обставини як то, що договір завдатку укладено 17.06.2015 року, тоді як ОСОБА_5 померла 07.07.2014 року, що унеможливлює укладення договору завдатку зазначеною у рішенні датою. Заперечує, що мала домовленість із ОСОБА_1 стосовно купівлі-продажу квартири, оскільки остання не зазначила жодного доказу на підтвердження цих обставин.

В судове засідання заявник ОСОБА_6 не з*явилася, її представник ОСОБА_2 подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав і пояснив, що не мав можливості з*явитися до суду 16.10.2015 року, 02.11.2011 року, оскільки перебував у Криму, тому не може надати до суду підтверджуючі документи, ОСОБА_4 не змогла з*явитися, оскільки 02.11.2015 року та 03.11.2015 року проходила обстеження у лікарні з приводу хронічного бронхіту, на підтвердження чого надав довідку, чому зазначена довідка належним чином не зареєстрована і без відповідного номеру пояснити не зміг. Також пояснив, що його довіритель не змогла з*явитися для розгляду вказаної заяви через свій похилий вік. Вважає, що судом не опитано відповідача, не допитано свідків, докази, які покладені в основу судового рішення є неналежними. Просить задовольнити вказану заяву. Окрім того, пояснив, що житловий будинок, на який судом накладено арешт, не належить відповідачу більш, ніж п*ять років, власником його є ОСОБА_7.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти перегляду заочного рішення у справі, пояснила, що відповідач була присутня під час написання договору завдатку разом із онукою продавця ОСОБА_7 та сином ОСОБА_5, передавала гроші у зазначеній у ньому сумі, договір завдатку частково писала вона, частково ОСОБА_7, підписали договір вона та ОСОБА_5 ОСОБА_5 розмови тричі по телефону з ОСОБА_4 з приводу оформлення купівлі-продажу. Нею не отримано виконавчий лист і рішення суду не виконано, мала намір вирішити питання добровільно. Також пояснила, що при забезпеченні позову зазначила відомості щодо власника будинку ОСОБА_4, а лише після його ухвалення дізналася, що відповідач не являється власником будинку по вул. Шкільній, №18 в м. Цюрупинську. У задоволенні заяви просила відмовити.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши заяву з додатком та матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що зазначена цивільна справа у провадженні Цюрупинського районного суду надійшла до суду 16.09.2015 року, після відкриття провадження 18.09.2015 року розглянуто заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна - ? частини житлового будинку по вул. Шкільній, №18 в м. Цюрупинську, належного ОСОБА_4, ухвала суду виконана. Справу призначено до судового розгляду на 05.10.2015 року, судова повістка відповідачем отримана 26.09.2015 року(а.с.40). 28.08.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами цивільної справи(а.с.18,19), а 05.10.2015 року від відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_2 надійшли заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв*язку з виїздом до міста Скадовська представника відповідача на розгляд іншої справи ( а.с. 20,21) Справа була відкладена на 16.10.2015 року, однак відповідач та її представник до поштового відділення за отриманням судових повісток рекомендованими листами не з*явилися, повістки повернуто без вручення(а.с.34-39). Після чого справа була відкладена на 02.11.2015 року і за клопотанням позивача судом відповідачу направлена телеграма про виклик до суду, яка відповідачу вручена 20.10.2015 року (а.с.41, 49). 02.11.2015 року було ухвалено справу розглядати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів, відкладена до отримання відомостей з нотаріальної контори на підтвердження пояснень позивача стосовно обставин справи про оформлення спадщини та відчуження

спадкового майна на 06.11.2015 року. 06.11.2015 року у справі ухвалено заочне рішення в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України. 09.11.2015 року відповідачеві направлено копію повного рішення у цій справі надіслано відповідачу (а.с.62). 03.12.2015 року відповідач отримала копію заочного рішення (а.с.74), хоча заява про його перегляд до суду надійшла вже 27.11.2015 року (а.с.64).

До заяви про перегляд крім копії повного рішення, даних на підтвердження отримання телеграми та неналежно оформлено довідки лікаря від 04.11. 2015 року (а.с.69-71) заявником та її представником не долучено.

Відповідно до положень ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та оповістив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Ставлячи питання про перегляд заочного рішення відповідач не надала додаткових доказів щодо неналежного повідомлення чи таких доказів, які мають значення для справи, нею у заяві нічим не спростовано встановлене судом при розгляді заочного рішення , довідка про те, що відповідач хворіла, не може бути судом прийнята до уваги, оскільки довідка не оформлена належним чином, в ній відсутні відомості про реєстрацію. Також судом заслухано лише голослівні пояснення представника заявника і ніяких доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішеня справи не зазначено.

Таким чином, заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суд залишає без задоволення.

Разом з тим, оскільки під час розгляду вказаної заяви було встановлено, що у рішенні суду допущено описку в даті укладення договору передачі грошових коштів у якості авансу, то допущена описка підлягає виправленню відповідно до положень ст. 219 ЦПК України і в мотивувальній частині рішення дату 17.06.2015 року належить виправити на 17.06.2014 року (другий та п*ятий абзаци мотивувальної частини ), що відповідає обставинам справи(а.с.5-7).

Також у ході розгляду вказаної заяви судом встановлено, що від 18.09.2015 року ( а.с.16) забезпечено позов шляхом заборони відчуження нерухомого майна ,а саме : ? частини житлового будинку по вул. Шкільній, №18 в м. Цюрупинську, належного ОСОБА_4, яке не належить відповідачу, що підтверджено поясненнями позивача та представника відповідача, відповідно до яких власником зазначеного житлового будинку є ОСОБА_8, а не ОСОБА_4

Тому відповідно до положень ст. 154 ЦПК України забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 228- 231, 208-210, 219, 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу залишити без задоволення.

Внести виправлення у рішення Цюрупинського районного суду від 06.11.2015 року , ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу вказавши у мотивувальній частині ( другий та п*ятий абзаци мотивувальної частини ) дату 17.06.2014 року , замість 17.06.2015 року.

Скасувати забезпечення позову у виді заборони проведення будь-яких дій, направлених на відчуження ? частини житлового будинку, розташованого і м. Цюрупинську по вул. Шкільній, №18 ( вісімнадцять) відповідно до ухвали Цюрупинського районного суду від 18.09.2015 року у цивільній справі №664/3161/ 15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу.

Роз'яснити відповідачеві право оскарження заочного рішення протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подання апеляції до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Ухвала суду в частині залишення заяви про перегляд без задоволення оскарженню не підлягає.

На ухвалу протягом п*яти днів з дня її оголошення в частині внесення виправлення описок та в частині скасування забезпечення позову сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя: підпис ОСОБА_9

Суддя Заславець Н.В.