пр. № 4-с/759/150/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Тараса Олександровича

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Правекс-банк». звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Тараса Олександровича, в якій просить визнати дії державного виконавця протиправними, скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 12.08.2015р. по справі № 2/759/2625/15.

В скарзі посилається на те, що 05.05.2015р. Святошинським районним судом м. Києва винесено рішення по справі № 759/2811/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю-компанія «Форест» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. На виконання зазначеного рішення були отримані виконавчі листи, з якими представник скаржника звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження. Втім, 21.09.2015р. ПАТ КБ «Правекс-Банк» отримало постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.09.2015р., посилаючись на те, що в резолютивній частині виконавчого документа зазначено боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест», а зі зворотнього боку - ТзОВ-компанія «Форест». На думку державного виконавця вказані розбіжності унеможливлюють прийняття виконавчого документу до виконання та виконання рішення суду. Представник скаржника вважає дії державного виконавця протиправними та просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі..

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України та враховуючи думку представника скаржника, суд вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.09.2015р. державним виконавцем Бочковським Т.О. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/759/2625/15 від 12.08.2015р. про стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест», ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за договором в сумі 5943900,38 грн. та 1827 грн. судового збору. Посилаючись на те, що у пред`явленому до виконання виконавчому документі виявлені розбіжності щодо назви боржника, а саме: у резолютивній частині виконавчого документа зазначений боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест», зі зворотнього боку виконавчого документа у графі найменування боржника - ТзОВ-компанія «Форест», а у заяві представника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю - компанія «Форест». Вказані розбіжності унеможливлюють прийняття виконавчого документа до виконання та виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали скарги та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що висновок державного виконавця щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є помилковим, оскільки в виконавчому документі вказано не тільки назву компанії та її юридичну адресу, а і податковий , який дає можливість чітко встановити боржника, у зв`язку з чим у державного виконавця були відсутні правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає, що вимоги скаржника є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 18,19,26 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.383-387 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Тараса Олександровича по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48560246 від 01.09.2015р.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Тараса Олександровича про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48560246 від 01.09.2015р.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: