overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4171/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за надані послуги з централізованого водопосточання.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
суму заборгованості за надані послуги водопостачання за період з 01.03.2015 року по 30.06.2015 року у розмірі 337 (триста тридцять сім) грн. 82 коп .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Провадження № 2/761/7688/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: надати належним чином оформлену позовну заяву відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в якій вказати повне найменування відповідача; надати докази належності транспортного засобу.

Згідно даних Укрпошти, що містяться в матеріалах справи, зазначену ухвалу позивач отримав 19.10.2015 року, проте, недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 року м.Дружківка
ЄУН № 229/4760/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/866/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541, 625 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.12.2015 року в розмірі 16 429 ( шістнадцять тисяч чотириста двадцять дев'ять) грн. 18 коп., суму інфляційних збитків в розмірі 11 778 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 65 коп., три проценти річних в сумі 2 396 (дві тисячі триста дев'яносто шість) грн.90 коп.
судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
справа № 208/1207/15-ц
№ провадження 2/208/978/15
РІШЕННЯ

Іменем України

30 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання дитини - інваліда 2 групи - ОСОБА_4, 13.10.1993р.н.

Позивачка в судове засідання з`явилась, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання з`явився. Надав суду докази того, що має розлади здоров`я, потребує прийому ліків, через що не має можливості сплачувати аліменти в розмірі 1/4. Просить зменшити розмір аліментів.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Сторони перебували у шлюбі з 25.06.1993р.по 31.08.2010р. Від шлюбу є дитина ОСОБА_4, 13.10.1993р.н.

Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не робить.

Дитина має вади розвитку, проживає разом з матір`ю та перебуває на її утриманні. Згідно рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 09.12.2013р. донька визнана недієздатною, позивачка призначена опікуном доньки. Через хворобу дівчинка потребує постійного догляду, лікування, в зв`язку з чим позивачка не має можливості працювати.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст.182, 198, 200 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 18 лютого 2015 р. аліменти з ОСОБА_2, 1969р.н., в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, 13.10.1993р.н., інваліда 2 групи, на користь опікуна ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2, 1969р.н., в доход держави судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 234/1701/15-ц
Провадження № 2/234/1559/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2015 року на 13-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/219/4185/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 30 хвилин 6 січня 2016 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ, вул.Артема,5, кім.302, за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 703/6416/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надав заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 222/276/15-ц
Провадження 2/222/188/2015
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з зазначеною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· згідно ст. 106 Сімейного кодексу України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. В позовній заяві не зазначено причини, які перешкоджають розірванню шлюбу через відділ реєстрації актів цивільного стану.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

Надати позивачці строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 703/5504/15-ц
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/2573/15-ц 2-н/703/444/15,

встановив:

15 травня 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 922 грн. 58 коп. заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування.

1 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу і просив поновити строк подачі заяви, оскільки про винесення наказу довідався після 21 вересня 2015 року у виконавчій службі.

Сторони на розгляд заяви не зявились.

Оскільки у справі відсутні докази одержання ОСОБА_1 копії судового наказу, керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 26 вересня 2014 року по справі № 703/2573/15-ц 2-н/703/444/15.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11 годину 26 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа №568/998/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришину О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180, 181, 182, 184, 191 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 218, 228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно починаючи з 12.08.2015 року і до досягнення ним повноліття з послідуючою індексацією відповідно до Закону.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 100 (сто) грн. 00 коп..

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 645/7171/15-ц
Провадження № 2-н/645/2801/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
3.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Дата документу 09.04.2015
Справа № 334/2637/15-ц
Провадження № 2-н/334/153/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження № 2/127/6271/15
У Х В А Л А

11.09.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем сплачено судовий збір в розмірі 122 грн., тоді як за подання позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 % ціни позову;

оскільки ціна позову позивачем не вказана, суд відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України визначає судовий збір в розмірі 3654 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію права власності залишити без руху та надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом доплати судового збору. .

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
21.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/3198/15-ц
Справа №2с/205/45/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.03.2015р., виданого за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 08 травня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від від 26.03.2015р., виданого за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заява відповідає вимогам, викладених у ст.105 ЦПК України. Вказана заява подана до суду без порушення десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.03.2015р., виданого за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1079,48 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання об 11 годині 30 хвилин «23» вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 442/6328/15-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "17" листопада 2015 року о 11:55 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 473/4821/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.2,4,ч.4,5ЦПК України, а саме:

-- не вказано ціну позову;

-- не вказано відповідачем ОСОБА_2 відділ земельних ресурсів ;

-- не вказано доказів щодо вирішення даного питання в адміністративному порядку.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу в строк до 12.01.2016 року усунути недоліки. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА