overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/2299/15
Справа № 235/4431/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживачів, визнання п.12.1 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ""Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживачів, визнання п.12.1 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ""Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживачів, визнання п.12.1 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів призначити до розгляду на 08.00 годин 09.07.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/8291/15-ц
Провадження № 2/487/3236/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах прийомної дитини-сироти ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, Комунального підприємства Миколаївводоканал, Товариства з обмеженою відповідальністю Ліски-М, Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про списання боргу за спожиті комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах прийомної дитини-сироти ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах прийомної дитини-сироти ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, Комунального підприємства Миколаївводоканал, Товариства з обмеженою відповідальністю Ліски-М, Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про списання боргу за спожиті комунальні послуги.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2016 року о 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі понесених витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, 22.06.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі понесених витрат.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2015 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі понесених витрат повернуто позивачу.

Представником позивача 13.08.2015 року було подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.12.2015 ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20.07.2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі понесених витрат.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 22 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

30 грудня 2015 року
Провадження № 2/756/6037/15
У Х В А Л А

«02» жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до Клініки загальної практики сімейної медицини, третя особа: ОСОБА_2, Акціонерне товариство «Українська Охороно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «10» листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 751/9587/15-ц Провадження № 22-ц/795/2564/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Мороз К.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3,

встановив :

Відповідно до п/п п/п 2, 6 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, ПАТ «Банк Демарк» за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі належить доплатити судовий збір у сумі 803 грн. 88 коп. (мінімальний розмір судового збору становить 1218 грн. 00 коп. х 110 % = 1339 грн. 80 коп. 535 грн. 92 коп. - розмір фактично сплаченого судового збору (а. с. 121) = 803 грн. 88 коп.).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Банк Демарк» в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали доплатити судовий збір у сумі 803 грн. 88 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030001, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату вищевказаних витрат.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», поданою представником Жековою Ганною Іванівною на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», поданою представником Жековою Ганною Іванівною на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 02 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20.01.2016 року.

Суддя
Справа № 196/1431/15-ц
№ провадження 2/196/679/2015
УХВАЛА

08 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання права власності, як спадкоємець за заповітом на 1/2 частини спадщини та її виділ в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання права власності, як спадкоємець за заповітом на 1/2 частини спадщини та її виділ в натурі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.01.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві та третій особі. Запропонувати відповідачеві в строк до 06 січня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
№2/263/1700/2015
№263/4593/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, спонукання виконати певні дії, стягнення грошової суми та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2015 року, у звязку з виниклою необхідністю отримати від Сервісного центру «Крок-ТТЦ» відповіді на питання, необхідні для повного та всебічного розгляду справи, ухвалою суду провадження у справі було зупинено.

04.08.2015 року від Сервісного центру «Крок-ТТЦ» до суду надійшли письмові матеріали на виконання вищевказаної ухвали суду, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, спонукання виконати певні дії, стягнення грошової суми та моральної шкоди відновити.

Розгляд справи призначити на 27 серпня 2015 року о «11-30» год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 346/3513/15-ц
Провадження № 2/346/1436/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год. 30 хв. 23 вересня 2015 року.

Суддя Веселов В. М.
№ рядка статзвіту 18, 23
№ справи 160/691/15-ц
№ провадження 2/160/239/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву Локачинської філії Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год.

"29" грудня 2015 р. в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 грудня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа № 487/8506/15-ц
Провадження № 2/487/3328/15
РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В., при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судовому засіданні сторони були відсутні, надали заяви про розгляд справи без їх участі; позивач також заявив про підтримку позову, відповідач - про визнання позову.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 09.09.2005р., мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, 06.11.2005р.н.

З липня 2012р. подружжя проживають окремо, дитина проживає разом з матір'ю. На даний час між подружжям відсутні сімейні відносини, побудовані на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки.

Між сторонами склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

Можливість примирення сторони заперечують.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе. Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.212-215,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином ОСОБА_1 і громадянкою ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2005р. Заводським відділом РАЦС Миколаївського МУЮ, актовий запис №341, - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2/761/9763/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гніздо лелеки», третя особа - Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про визнання недійсними рішень та скасування державної реєстрації, припинення діяльності юридичної особи,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у порядку цивільного судочинства до суду з вказаним позовом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить визнання недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку «Гніздо лелеки», визнати недійсним статут об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гніздо лелеки», визнати недійсною державну реєстрацію та припинити юридичну особу - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гніздо лелеки».

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 3 ст. 174 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб подається до окружного адміністративного суду за їх місцезнаходженням.

Таким чином, вимоги щодо визнання недійсною державної реєстрації та припинення юридичної особи повинні розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Вимоги щодо визнання недійсними рішень, статуту повинні розглядатися розглядаються в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гніздо лелеки», третя особа - Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про визнання недійсними рішень та скасування державної реєстрації, припинення діяльності юридичної особи.

Роз'яснити позивачу, що вимоги щодо визнання недійсною державної реєстрації та припинення юридичної особи розглядаються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: