overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1216/15-ц
Провадження № 2-н/321/110/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.09.2015
Справа № 283/2818/15-ц
провадження №2-н/283/325/2015
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

представник ВК ЖРЕП в особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду зіз заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 1313,17 грн.

Дану заяву, відповідно до ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам, встановленим в статті 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позову та розяснено, що в разі їх не виправлення, позов буде вважатись неподаним та повернуто йому з усіма додатками.

22 грудня 2015 року заявником було подано заяву про повернення судового збору.

В зазначений судом термін заявник не усунув недоліки поданої ним заяви відповідно до ухвали, копія ухвали направлялась на їх адресу, зазначену в заяві, отримана ним 14 грудня 2015 року. Сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. згідно платіжного доручення №1782 від 07.12.2015 року в неповному обсязі свідчить про невиконання вимог ухвали від 10.12.2015 року.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути Малинському виробничому комунальному житлово-ремонтному експлуатаційному підприємству сплачений ними судовий збір в розмірі 121,80 грн. згідно платіжного доручення №1782 від 07.12.2015 року в ТВБВ №10005/038 Житомирського обласного управління № НОМЕР_1 «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 323/2580/15-ц
провадження № 2-н/323/97/15
10.09.2015 року м. Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 526, 549-551 ЦК України,-
НАКАЗУЮ:
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законноїсили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________2015 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя:__________________А.А.Шудрик
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Провадження № 2-6581/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не вірно визначено ціну позову, але можливо встановити дійсну ринкову вартість спірного майна користуючись послугами експертних чи ріелторських організацій або ж використовуючи інформацію друкованих засобів інформації з оголошеннями про продаж аналогічних об'єктів нерухомості для визначення дійсної ринкової вартості квартири та земельної ділянки;

- оскільки позов має майновий характер згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за його подання позивачем повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн. і не більше 3654 грн. ОСОБА_1 при подачі позову сплатив судовий збір в сумі 240, 60 грн., проте суддя вважає, що вказана сума становить менше 1% від ринкової вартості спірного майна;

- враховуючи дійсну вартість спірного майна не в повному обсязі сплачений судовий збір за розгляд справи, згідно вимог Закону України «Про судовий збір» (реквізити р/р №0010, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУДК у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, "судовий збір", та подати суду оригінал відповідної квитанції).

В зв'язку з цим, позовна заява підлягає залишенню без руху для визначення дійсної ринкової вартості спірного майна, визначення у зв'язку з цим ціни позову та сплати судового збору у відповідному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Демидовська
Справа № 276/1255/15-ц
Провадження по справі 2/276/510/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю :

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД»

про

стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки,

В С Т А Н О В И В:

Із позовної заяви слідує, що позивач працюваву відповідачаз 16.04.2013 року по 31.12.2014 року і при звільненні йому не була виплачена заробітна плата в сумі 1005,13 грн.

Позивачпросить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду.

Директор ТОВ «Фенікс Транс ЛТД» ОСОБА_3 направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника товариства та зазначив, що заборгованість по заробітній платі перед позивачемвідсутня, в день звільнення позивач отримавповний розрахунок.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив у проведенні з позивачемповного розрахунку при його звільненні та заявивклопотання про перевірку нарахування та виплати позивачузаробітної плати в ТОВ «Фенікс Транс ЛТД», проведення якої просить доручити територіальній державній інспекції з питань праці у Житомирській області (м. Житомир вул. Шевченка 18 А)

Суд вважає, що з метою повного та обєктивного зясування всіх обставин справи необхідно встановити наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі ТОВ «Фенікс Транс ЛТД» перед ОСОБА_2 за період йогороботи, а тому задовольняє заявлене клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити спеціалістам територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області провести перевірку в товаристві з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД» юридична адреса смт. Володарськ-Волинський вул. Героїв України 13 А нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_2 за період йогороботи з 16.04.2013 року по 31.12.2014 року,встановити наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі.

Матеріали перевірки направити у Володарсько-Волинський районний суд до 20.01.2016 року.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 171/1893/15-ц
Ухвала

Іменем України

23 грудня 2015 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У сторін по справі неповнолітні діти відсутні, що позбавляє позивачку можливості на свій розсуд обрати підсудність спору за ст. 110 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.109,116 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 171/1893/15-ц(провадження № 2/171/804/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 591/6463/15-ц Провадження № 2/591/2410/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 30 вересня 2015 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
ÏÐÎ ÇÀËÈØÅÍÍß ÏÎÇÎÂÍÎ¯ ÇÀßÂÈ (ÇÀßÂÈ) ÁÅÇ ÐÓÕÓ
07.09.2015 ì³ñòî Óæãîðîä
Ñóääÿ Óæãîðîäñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ Ëåìàê Î.Â. ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÏÀÒ ÓÑÊ «Ãàðàíò-Àâòî» ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè áîðãó çà ñòðàõîâèì äîãîâîðîì,-
Ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: çàÿâíèêîì íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð ó âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì ðîçì³ð³.
Çâàæàþ÷è íà âèêëàäåíå, ïðèõîäæó äî âèñíîâêó, ùî äàíó ïîçîâíó çàÿâó ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó, à ïîçèâà÷ó íàäàòè ñòðîê, ïðîòÿãîì ÿêîãî â³í ïîâèíåí óñóíóòè âêàçàí³ íåäîë³êè.
Ñóä, êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÏÀÒ ÓÑÊ «Ãàðàíò-Àâòî» ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè áîðãó çà ñòðàõîâèì äîãîâîðîì - çàëèøèòè áåç ðóõó òà íàäàòè ïîçèâà÷ó ñòðîê äî 21.09.2015 ðîêó äëÿ óñóíåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â, ïîïåðåäèâøè, ùî â ³íøîìó ðàç³ ïîçîâíà çàÿâà áóäå ââàæàòèñü íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà ïîçèâà÷ó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.293 ÖÏÊ Óêðà¿íè óõâàëè ïðî óñóíåííÿ íåäîë³ê³â îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàþòü.
Ñóääÿ Ëåìàê Î.Â.
Справа № 466/2913/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» квітня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар»яновича, третьої особи без самостійних вимог приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,-

у с т а н о в и в :

21 квітня 2015 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ПрАТ «ІРОКС» про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар»яновича, третьої особи без самостійних вимог приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Призначити судове засідання на «25» травня 2015 року о 11.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/4743/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5803/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження

за апеляційною скаргою ТОВ «Інвест Кредит Кепітал» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2015 року

встановила:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, а складання ухвали у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Кепітал» задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа № 214/6070/15-ц
Номер провадження 2/214/3204/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину майна,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину майна. 10 серпня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

07 вересня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину майна.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 11 вересня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.