overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4240/15-ц
Провадження № 2/522/5000/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, визначення порядку користування квартирою та вселення, припинення права на частку у спільному майні, захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, визначення порядку користування квартирою та вселення, припинення права на частку у спільному майні, захист права власності.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, визначення порядку користування квартирою та вселення, припинення права на частку у спільному майні, захист права власності призначена судово будівельно технічно оціночна експертиза. Ухвала набрала законної сили.

04 листопада 2015 року Судова незалежна експертиза України звернулась до суду з клопотанням судового експерта № СУ-2-1-158/15 про уточнення поставлених в ухвалі питань та надання додаткових матеріалів, необхідним для проведення експертизи та клопотання № СЕ-2-6-159/15 про уточнення питань, поставлених в ухвалі та надання додаткових матеріалів.

З метою виконання клопотань експертів, матеріали справи повернені до суду.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підлягає відновленню провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, визначення порядку користування квартирою та вселення, припинення права на частку у спільному майні, захист права власності, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, визначення порядку користування квартирою та вселення, припинення права на частку у спільному майні, захист права власності та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року на 11 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

27.11.2015
Провадження № 2/756/7197/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та зобов»язання не чинити перешкоди в користуванні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та зобов»язання не чинити перешкоди в користуванні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та зобов»язання не чинити перешкоди в користуванні.

Призначити в попереднє судове засідання на 13 січня 2016 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа№ 133/2457/15-ц
У Х В А Л А

.

07.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився , подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує .

Відповідач в судове засідання не зявився .

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 07.10.2015
Справа№ 346/4123/15-ц
Провадження № 2/346/1704/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до Семанюк ОСОБА_1 ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до Семанюк ОСОБА_1 ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.09.2015 року о 09:40 год.

Суддя: Веселов В. М.
справа №2010/1873/12
провадження №2-др/619/18/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної Дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2014 року ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної Дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно, позов задоволено повністю.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати заочне рішення. в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та у цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

13 березня 2015 року апеляційним судом Харківської області було винесено ухвалу суду, якою повернули справу для усунення недоліків, а саме: в мотивувальній частині заочного рішення суд визнав за можливе стягнути з відповідачів, згідно ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 3219 гривень 00 копійок, а в резолютивній частині вказаного рішення судом не було стягнуто з відповідачів судовий збір, у звязку з чим просять усунути недоліки.

31 березня 2015 року Дергачівський районний суд виніс додаткове рішення, яким стягнув солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: вул. Свердлова, буд. № 42 с. Вільшани Дергачівського району Харківської області на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» на розрахунковий рахунок № 649989 в Харківській ОД «ОСОБА_1 Аваль» МФО 350589, , судовий збір у розмірі 3219,00 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень, у звязку з чим суд вважає за доцільне відмовити в ухваленні додаткового рішення, так як воно вже винесене.

У відповідності до ч.5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.5 ст. 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Жорняк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6608/15-ц
Провадження № 2/362/2743/15
У Х В А Л А

"29" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2015 р. року позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала ухвалу суду 23.09.2015 року. Останній строк для усунення недоліків 28.09.2015 р.

Представником позивача було надано заяву на усунення недоліків 29.09.2015 р., тобто з порушенням строку для усунення недоліків, клопотань щодо поновлення строку для усунення недоліків до суду не надходило.

За таких обставин позовну заяву, суд позбавлений процесуальної можливості відкрити провадження у справі. Тому в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження № 2-во/201/110/2015
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 105 «Мрія» і приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась вказана цивільна справа.

28 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 І,В. і ОСОБА_3 задоволено.

16 жовтня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішення суду в зазначенні загальної площі квартири АДРЕСА_1, на яку було визнано право власності, а саме вказати загальну площу квартири 46,1 кв.м. замість 45,2 кв.м.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Згідно технічного паспорту квартири АДРЕСА_1 загальна площа приміщень, що належать до квартири, складає 46,1 кв.м.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 24 квітня 2013 року, не змінюючи його змісту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 28 вересня 2015 року, не змінюючи його змісту, та вказати загальну площу квартири АДРЕСА_1, на яку було визнано право власності, а саме: 46,1 кв.м.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 415/7014/15-ц
Провадження № 2-о/415/203/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.15 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Суббота М.І.

народних засідателів: Завозєєва С.М., Куриленко Л.І.

при секретарі Власенко О.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя М.І. Суббота.

Народні засідателі: С.М. Завозєєва

Л.І. Куриленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент_банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами від 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання майнового позову юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1218,00 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому сума судового збору складає 1339,80грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року слід залишити без руху, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Л.А. Черненкова
Провадження № 2/752/6714/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 19 лютого 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 333/9017/2015-ц
Провадження №2/333/3968/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 628 /3829/15-ц
Провадження №2/628/1589/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 грудня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Керуюча компанія» Коменерго-Куп?янськ», третя особа: Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22 грудня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Керуюча компанія» Коменерго-Куп?янськ», третя особа: Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 14-15 годину 08 січня 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
Справа № 570/2867/15-ц
Номер провадження 2/570/1125/2015
У Х В А Л А

28 липня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

14 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:30 год.

17 вересня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.