overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6026/15-ц
У х в а л а

ро відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року о 09: 35 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4650/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1886/15

29 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 25 лютого 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1779/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3090/15Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» , за участю третьої особи - відділення № 30 Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу ( депозиту) і стягнення відсотків та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 серпня 2015 року відкрито провадежння у справі.

У апеляційному порядку ухвалу місцевого суду оскаржено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», проте, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за апеляційний розгляд скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишено без руху, апелянту надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків скарги.

Отримавши копію ухвали 25.09.15 року, що убачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, апелянт у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк не усунув недоліки скарги.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: С. Ю. Мартєв

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. Мартєв
УХВАЛА

Справа № 453/1529/15-ц

№ провадження 2/453/632/15

21.12.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.12.2015 року в судове засідання сторони не з»явилися, однак представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11.01.2016 року на 10 годину.

У судове засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 703/6144/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву обслуговуючого кооперативу "Сміла" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом обслуговуючого кооперативу "Сміла" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08-30 год. 21 січня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № /222/1805/15-ц
Провадження № 2-о/222/40/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 , оскільки вона з ним знаходиться у цивільному шлюбі з 2015 року, знаходиться в стані вагітності та бажає з ним зареєструвати шлюб, а органи РАЦС в зв`язку з її неповнолітнім віком відмовляють в реєстрації шлюбу.

Під час судового розгляду справи, з пояснень заявниці стало відомо, що її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Проте батько ОСОБА_4 помер і відомостей про його смерть неможливо отримати, оскільки місцем його смерті є територія яка на даний час є окупованою.

Згідно правового змісту ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Під час розгляду цих справ, суд зобов`язаний вжити заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Таким чином, при обговоренні питання про залучення до участі у розгляді справи в якості заінтересованих осіб: мати заявниці - ОСОБА_3 та відповідний орган РАЦС, який, як вказує заявниця відмовив їй в реєстрації шлюбу в зв`язку з недосягненням нею відповідного віку, заявниця ОСОБА_1 та заінтересована особа: ОСОБА_2 не заперечували, а тому суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи, що дані правовідносини зачіпають інтереси матері неповнолітньої заявниці, яка в повній мірі несе відповідальність щодо своєї дитини, а також інтереси відповідного органу РАЦС, на якого у разі задоволення заяви буде покладено повноваження щодо реєстрації шлюбу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_3 та Відділ РАЦС Володарського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_3 та Відділ реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Подліпенець
пр. № 2/759/7567/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в порядку ст. 236 КЗпП України за період з 03.04.2015 року по 11.12.2015 року в розмірі 49 504 грн. 45 коп.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно ч. 2 до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом (ч. 4 ст. 119 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. З предявлених ОСОБА_1 вимог вбачається спір про право, тому з метою захисту порушеного права ним повинна бути подана саме позовна заява з дотриманням вимог щодо змісту та форми передбачених ст. 119 ЦПК України. Тоді як, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, вказуючи на порядок визначений ст. 236 КЗпП України, коли такий порядок не стосується саме судового способу захисту порушених прав.

Крім того, в поданих ОСОБА_1 до суду матеріалів не вказано на докази, які підтверджують всі його вимоги, що необхідно виправити.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків вказаної заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків поданої заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/1384/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа №464/7682/15-ц
пр № 2/464/2210/15
УХВАЛА

про витребування доказів

28.12.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобовязання за кредитним договором від 22.04.2008 року, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 316497 грн. 94 коп., яку банк просить стягнути з ОСОБА_1 та його поручителя ОСОБА_3

04.09.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобовязання за кредитним договором від 22.04.2008 року, які забезпечені іпотекою. У звязку з наявністю заборгованості, банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки, передавши його у власність банку.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05.11.2015 року позови обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про витребування довідки-розрахунку заборгованості, а також реквізитів, на які має бути сплачена заборгованість за договором.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов`язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги, що довідка-розрахунок заборгованості має суттєве значення для правильного вирішення справи, враховуючи, що вказаний документ може становити банківську таємницю, суд зобовязаний виконати вимогу ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо сприяння відповідачам в здійсненні ними своїх прав, в тому числі в отриманні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 290 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» надати Сихівському районному суду м. Львова до судового засідання, яке відбудеться 22 січня 2016 року о 9 годині 30 хвилин,:

- довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1301/0408/88-055 від 22 квітня 2008 року по місяцях;

- реквізити для сплати заборгованості за кредитним договором № 1301/0408/88-055 від 22 квітня 2008 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 222/980/15-ц
Провадження № 2/222/421/2015
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , 3-тя особа Володарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 28.07.2015 року, прийнятого на підставі рішення зборів суддів та згідно розпорядження керівника апарату суду від 28.07.2015 року № 46, для розгляду справи №222/980/15-ц призначено головуючого суддю Доценко С.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1,18, 159 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №222/980/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , 3-тя особа Володарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження.

Справу призначити до попереднього розгляду на 05.08.2015 року на 13-00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 185/8864/15-ц
Провадження № 6/185/210/15
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену заяву ухвалою суду від 17 серпня 2015 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України (Розділ VI).

Судом надано строк для усунення недоліків заяви.

Копія ухвали суду від 17 серпня 2015 року отримана заявником 14 вересня 2015 року.

Протягом встановленого судом строку заявник вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа- повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2