ухвала

09 січня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

29.12.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

09.01.2015 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позову були передані судді.

Дослідивши позовну заяву та оглянувши додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а відтак її слід залишити без руху.

Так, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 20 922,90 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Проте, всупереч імперативним положенням п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не викладає обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги. Так, зокрема, із долученої до позовної заяви копії кредитного договору № 44798 від 26.04.2012 року вбачається, що між відповідачем ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» було укладено кредитний договір на умовах строковості, платності, повернення. Саме внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов`язань за вищевказаним договором, утворилася заборгованість, за стягненням якої позивач і звернувся до суду. Однак позивач не викладає цих обставин, також не зазначає про те, яким чином право вимоги за даним договором виникло у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», яке вже, за твердженням позивача, переуступило таке право позивачу по справі. Позивач не тільки не викладає обставин, на яких власне ґрунтуються його позовні вимоги, але й не зазначає доказів на підтвердження них або підстав звільнення від їх доказування (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, проте доступ до правосуддя є абсолютним і порядок здійснення такого права чітко визначений нормами національного процесуального права, дотримання яких є обов`язком для всіх, в тому числі і для суду на предмет недопущення призначення до судового розгляду непідготовленої справи, такого позову, який ґрунтується на припущеннях.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що можливість встановлення наявності або відсутності певних фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення, оцінка тих чи інших доказів не відбувається до відкриття провадження по справі, проте це не наділяє позивача правом ігнорувати імперативні положення ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк