overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3277/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1235/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованості за спожитий природний газ у сумі 236,75 грн. та судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованості спожитий природний газ у сумі 236,75 грн. та судового збору.

Із інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, наданої у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

У зв'язку з тим, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 - не можливо, остання не була зареєстрована в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованості за спожитий природний газ у сумі 236,75 грн. та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Я. Соловйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10564/15-ц

Провадження 2/712/3077/15

28 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів передано для розгляду за підсудністю до суду за місцем реєстрації відповідача на території Васильківського району Київської області.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

В ухвалі суду про направлення справи для розгляду за підсудністю, описку в якій виправлено ухвалою від 02 грудня 2015 року, помилково вказано про передачу для розгляду за підсудністю до Васильківського районного суду Київської області, тоді як вірним є найменування суду є Васильківський міськрайонний суд Київської області, вказаний недолік необхідно усунути шляхом виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 жовтня 2015 року у справі 712/10564/15-ц та вважати вірним:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів передати для розгляду за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Головуючий:
Справа № 484/2008/15-ц
Провадження № 2-сз/484/36/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 243,60 грн. Зазначені витрати він сплатив при зверненні до суду 27.05.2015 року із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Зазначений позов визнано неподаним і повернуто позивачу.

Витрати судового збору в сумі 243,60 грн. сплачені згідно квитанції № N0Q4R51110 від 26.05.2015 року. З ухвали суду від 16.06.2015 року № провадження 2/484/986/15 вбачається, що дійсно позов повернуто ОСОБА_1

Таким чином заява ОСОБА_1 законна, обґрунтована та підлягає задоволенню в силу ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Слід повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1, сплачений ним судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (квитанція № N0Q4R51110 від 26.05.2015 року).

С У Д Д Я:
Справа №333/7274/15-ц
Пр. № 2/333/3207/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.11.2015 року на 15 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/110/15
Справа № 711/7846/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Байда О.М., Гладченко І.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток будинковолодіння, поділ будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування будинком ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визначення часток будинковолодіння, поділ будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування будинком.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_4 15.06.2015 року подала суду заяву про залишення позову без розгляду в частину поділу будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування будинком .

Представник позивача по договору адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви .

Суд вважає, що позов в частині слід залишити без розгляду з наступних підстав. Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таку заяву представник позивача подала 15.06.2015 року вх.№16598 . В зв»язку з цим позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування будинком залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів після її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5
Провадження № 2-н/638/5661/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, які згідно заяви про видачу судового наказу зареєстровані за адресою: 61204, АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області боржники за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстровані.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 740/5417/15-ц
Провадження № 2-н/740/295/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1559 грн. 44 коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1559 грн. 44 коп. з ОСОБА_1.

Суддя Ю.В. Куровський
Провадження № 2/185/5460/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/4858/15-ц
Провадження №2/460/1763/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

11.12.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2015 року на 09:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/2187/15-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" грудня 2015 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області, третя особа:ОСОБА_2, Відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішень Славнянської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області, третя особа:ОСОБА_2, Відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішень Славнянської сільської ради.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 15.01.2016 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

02 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/12767/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, швед ОСОБА_2, приватного підприємства «Альпи»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 15 липня 2015 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №710/131/15-ц
провадження № 2/710/83/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27.10.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАВЧУКА В.М.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом СТОВ «Іскрене» до ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Українські аграрні традиції», реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, відділ Держземагентства у Шполянському районі, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів представників сторін та обґрунтуванні письмових доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов СТОВ «Іскрене» до ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Українські аграрні традиції», реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, відділ Держземагентства у Шполянському районі, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права задоволити.

Визнати недійсним договір оренди землі №104/90 від 20 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 і ТОВ «Українські Аграрні Традиції».

Скасувати реєстрацію іншого речового права №6589110 від 31.07.2014.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Іскрене, Шполянського району, Черкаської області, ідентифікаційний №, на користь СТОВ «Іскрене» с. Іскрене, вул. Хрещатик, 1, Шполянського району, Черкаської області, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Повний текст рішення буде оголошено 02.11.2015 р. о 13-00 год. в приміщенні залу судових засідань №1 Шполянського районного суду Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.Кравчук
Справа № 0417/5286/2012
Провадження № 2/202/16/2015
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

ОСОБА_2, який є позивачем у зустрічному позові, у судові 16 вересня 2015 року, 02 жовтня 2015 року, 19 жовтня 2015 року, 11 листопада 2015 року, 23 листопада 2015 року не з'явився. Про причину неявки у судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що ОСОБА_2 повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 129/2486/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/211/2015
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"11" вересня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

з участю секретаря Новікової І.М.

без участі сторін розглянувши в судовому засіданні в м.Гайсині заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

11.09.2015 р. до суду надійшло клопотання заявниці про витребування у приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 18.02.2015 р.

На підставі ст. 135 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 18.02.2015 р., для огляду в судовому засіданні Гайсинського районного суду по цивільній справі № 129/2486/15-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_4, Мітлинецька сільська рада Гайсинського району про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначено 25.09.2015 р. о 9 год. 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя: