overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-во/490/171/15 Справа № 2-во/490/1370/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/1370/14-ц задоволено позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2015 року вказане заочне рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року заочне рішення від 14 квітня 2015 року залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав кредит в іноземній валюті, а саме в доларах США. Разом з цим, в резолютивній частині рішення суду вказано лише гривневий еквівалент.

Таким чином, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену під час постановлення судового рішення по цивільній справі № 490/1370/14-ц (номер провадження 2/490/1592/2014) від 16 вересня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 19 червня 2008 року в сумі 75 888,08 доларів США, що еквівалетно 606 573 (шістсот шість тисяч пятсот сімдесят три) грн. 44 коп., з яких: кредитна заборгованість складає 444796 грн. 30 коп., заборгованість по процентам 139350 грн. 20 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 9540 грн. 37 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 12886 грн. 57 коп.".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 2-3050/2004
Провадження № 6/456/83/2015
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Пака В. М. ,

при секретарі Дяк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за поданням ВДВС Стрийського МРУЮ про обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд -

Встановив:

05.08.2015 року в суд поступило подання Державного викоавця ВДВС Стрийського МУЮ Львівської області ОСОБА_2 яка просила тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України з тих підстав, що у неї на виконані знаходиться виконавчий лист № 2-3050 виданий 13.12.2004 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Любомира, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх його заробітків, щомісячно, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 24.11.2004 року і до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття. Боржник ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконував, аліменти не сплачував, на виклики до ВДВС не зявлявся, а тому ВДВС звернулось до суду з даним поданнам.

Слухання справи було призначено двічі на 05.11.2015 року та на 16.12.2015 року, однак 16.12.2015 року до суду через канцелярію начальником відділу ДВС було подано клопотання про те, щоб дане подання залишити без розгляду у звязку з тим, що заборгованість по аліментах станом на 15.12.2015 року відсутня. А.с. 24.

Суд вважає, що заявлене клопотання підставне, підлягає до задоволення, провадження в справі суд закриває у звязку з відмовою позивача від позовних вимог і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 3, 206 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за поданням Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3683/15-ц
Провадження № 2/552/1538/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Не зазначена ціна позову та відповілно не сплачений судовий збір 1% від ціни позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" грудня 2015 р.

суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф. ., розглянувши в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Після виконання позивачем вимог ст.121 ЦПК України позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

2. Судове засідання у справі призначити на 9год.10 хв. 12 січня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Роз"яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/8948/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Варжель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,212-215,218,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства " Рівнеелектроавтотранс" ( 33027, вул. Д. Галицького, 23 м. Рівне) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоди у сумі 12154,64 грн. , що становить ( 11254,64 грн. розмір втрати товарної вартості, 900 грн. витрати на проведення оцінки визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу), 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1000 грн. витрати, пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката та 243, 60 грн. витрати, пов"язані із сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Є.І. Сидорук

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя : Є.І. Сидорук
Справа №125/2860/15-ц
Провадження №2/125/1600/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру поштового зв'язку №4 в м.Шаргород Вінницької дирекції УД ППЗ "Укрпошта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Барська міська рада Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та позбавлення права користування приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру поштового зв'язку №4 в м.Шаргород Вінницької дирекції УД ППЗ "Укрпошта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Барська міська рада Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та позбавлення права користування приміщенням.

Розгляд цивільної справи призначити на 08:00 год. 04 січня 2016 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 705/6367/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2016 року на 08 год. 45 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 14 січня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/8678/15-ц
Провадження № 2-н/487/1452/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ Миколаївська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
справа 278/3535/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просила розірвати шлюб між сторонами, який 20 квітня 2010 року був зареєстрований Сінгурівською сільською радою Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 4.

Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/201/4451/2015
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « Деміс Канц» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « Деміс Канц» про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

28 грудня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « Деміс Канц» про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «01» лютого 2016 року о 17-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа №751/8418/15-ц
Провадження №2/751/1710/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 28 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
21.12.2015 Справа № 696/1995/15-ц 2/696/664/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/1995/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв.

29 грудня 2015 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Дата документу 12.10.2015
Справа № 320/8411/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш авто про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш авто про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 27.10.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1059/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини будинку дійсним та про визнання права власності на частину нерухомого майна, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини будинку дійсним та про визнання права власності на частину нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3