overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Маріупольська міська рада про встановлення факту проживання однією родиною, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією родиною, заінтересована особа: Маріупольська міська рада.

24 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 23 жовтня 2015 року, подала до суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Маріупольська міська рада про встановлення факту проживання однією родиною - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4027/15
Справа № 167/457/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 02 червня 2015 року матеріали цивільної справи направлено за підсудністю на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

В судове засідання на 09-30год. 14 вересня 2015 року позивач по справі не з'явилась, про розгляд справи була належним чином повідомлена, про що свідчить розписка (а.с.32). Причини своєї неявки позивач не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає неявку позивача в судове засідання призначене на 14 вересня 2015 року - без поважних причин.

В судове засідання на 10-30 год. 09 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилась. Причини своєї неявки суду не повідомила. Про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачем не подано заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
Справа № 496/4796/15-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на 22 жовтня 2015 року о 10:45 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Мазурик О.Ф.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року

у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. С. Ковальської», третя особа ОСОБА_2 про скасування актів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "01" лютого 2016 року об "11 - 40" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №752/7451/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/17814 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3474/15-ц
Провадження № 2/553/1303/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

Головуючого суді: ОСОБА_1,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

В судове засідання 21 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») не зявився надавши до суду заяву з проханням проводити розгляд без його участі.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про визнання обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), оскільки покази представника будуть мати важливе значення для розгляду справи та винесення обєктивного та законного рішення, також зазначив, що позов він не визнає та вважає, що без представника позивача неможливо буде вирішити дану справу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Керуючись ст.ст.168, 169,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Зобов'язати представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») з'явитися в судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 129/2830/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/163/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.10.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши отриману 29.09.2015 заяву ПАТ «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 509,526,530 ЦК України, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Гайсинська ЖЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2015 року Справа № 369/8805/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву комунального підприємства «Управління міським господарством Вишневої міської ради» Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121, 80 (сто двадцять одна грн 80 коп.)
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Провадження № 2/760/7843/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства»Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 29 971, 41 дол. США заборгованості по кредитному договору, що в гривневому еквіваленті становить 646 637, 03гр.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати вимогам, викладеним у ч.2 даної статті.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-в якій валюті відповідачу видавався кредит та в якій валюті за умовами договору він мав погашатися;

-на яких умовах, визначених кредитним договором, відповідач, як позичальник, зобов»язався погашати кредит та відсотки за користування коштами;

-чи приступив відповідач після отримання коштів у кредит, до виконання умов договору та чи сплачував кредит та відсотки за користування коштами;

-якщо так, коли відповідач припинив виконувати умови договору та з якого періоду часу виникла заборгованість по кредиту;

-на яких умовах укладалися Додаткові угоди №№2 та 3 до Кредитного договору та яким чином за даними угодами та Графіком погашення кредиту мав погашатися кредит та відсотки за користування коштами;

-чи виконувалися відповідачем умови договору після укладення даних угод;

-в якій валюті позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості - в доларах США чи гривні.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства»Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4804/15
УХВАЛА

18.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення банківського вкладу та відсотків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення банківського вкладу та відсотків.

До суду надійшла заява позивача, в якій останній просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 207-210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення банківського вкладу та відсотків задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення банківського вкладу та відсотків залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 676/5433/15-ц
Номер провадження 2-о/676/182/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

26 жовтня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

народних засідателів Мітроусова Є.Г., Константинів О.В.,

секретаря Сопрун С.В.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі виконавчий комітет Камнець-Подільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення заявником, заінтересованою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Вдовичинський А.В.

Народні засідателі Мітроусов Є.Г.

ОСОБА_4
Провадження № 2/235/4955/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за давністю володіння -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за давністю володіння.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 січня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2/127/5273/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23.09.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Одноралець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Плюс» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплат, належних звільненому працівникові та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Плюс» (місцезнаходження: пров. Цегельний, 12, м. Вінниця, ) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, заробітну плату в розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 50 копійок та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 455 (чотириста п'ятдестя п'ять) гривень 38 копійок (без утримання прибуткового податку та обов'язкових платежів), середній заробіток за час затримки виплат, належних звільненому працівнику в розмірі 17 122 (сімнадцять тисяч сто двадцять дві) гривні 40 копійок (з урахуванням при виплаті зазначеної суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів) та моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Плюс» (місцезнаходження: пров. Цегельний, 12, м. Вінниця, ) в дохід держави судовий збір в сумі 487, 20 гривень.

Рішення суду в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/712/1958/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Кончиної О.І.

при секретарі Чорненької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: Ліквідатор арбітражний керуючий товариства з обмеженою відповідальністю « Комбінат продовольчих товарів» Моринський ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: Ліквідатор арбітражний керуючий товариства з обмеженою відповідальністю « Комбінат продовольчих товарів» Моринський ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

До розгляду справи по суті судом було виявлено, що провадження по справі було відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки як вбачається з позовної заяви, позивач просить зняти арешт з автомобіля, який перебуває у нього на зберіганні, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцем знаходження цього майна, або основної його частини.

Згідно із ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що цивільна справа підлягає направленню на розгляд за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси, оскільки із викладених обставин спору та підстав позову вбачається, що позовні вимоги повязані із зняттям арешту з майна, яке знаходиться у позивача, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому провадження у даній справі відкрито без дотримання правил виключної підсудності.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: Ліквідатор арбітражний керуючий товариства з обмеженою відповідальністю « Комбінат продовольчих товарів» Моринський ОСОБА_2 про зняття арешту з майна направити для розгляду за виключною підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
14.04.2015 Справа № 756/1189/15-ц
Ун.№756/1189/15-ц
Справа №2/756/1912/15
У Х В А Л А

«14» квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 03 червня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко