overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5096/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
У Х В А Л А

11.08.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 18956,36 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості заробітної плати у розмірі 18956,36 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Окрім того, слід зауважити, що відсутня довідка про суму заборгованості по заробітній платі, яка є необхідною для стягнення заборгованості.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/3394/15-ц
Провадження № 2/127/2310/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Вінницького відділення про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Вінницького відділення про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 27.02.2015 року по вищевказані справі було відкрито провадження у справі.

Відповідач ПАТ «Дельта Банк» не погоджуючись з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2015 року про відкриття провадження у справі оскаржив її до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.05.2015 року визнано неподаною та повернуто апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк».

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.06.2015 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал. № 4).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів на суму вкладу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із ухвалою суду в частині недотримання правил підсудності, представник публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 30 червня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Вказану ухвалу публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» отримало 03 липня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У визначені ухвалою про залишення скарги без руху строки представник публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» недоліки не виконав, не надав суду докази сплати судового збору та заяву про поновлення строку з наведенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Згідно з ч.2 п.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 травня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Ю.М.Рожин
Справа №646/9143/15-ц
Провадження №6/646/101/2015
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.15року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2002 року рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стгянення аліментів та стягнуто щомісячно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 28.08.2002 року і до досягнення дитиною повноліття.

27 липня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з втратою виконавчого листа.

Відповідно до ст.370 ЦПК України: замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, якого видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2891/02, заяву ОСОБА_2, з якої вбачається, що виконавчий лист № 2-2891/02 від 19.09.2002 року виданий Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 28.08.2002 року і до досягнення дитиною повноліття, було втрачено, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву і видати заявникові дублікат виконавчого листа.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-2891/02 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-2891/02 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 28.08.2002 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 5 діб після отримання її копії.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 587/1911/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Токарівської сільської ради, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

встановив:

До позовної заяви не додані довідка чи висновок спеціаліста про вартість домоволодіння в теперішній час, що становить ціну позову.

В позовній заяві не вірно вказанв ціна позову, яка повинна становить вартість домоволодіння в теперішній час. Позивачами не в повному обсязі сплачений судовий збір, який повинен становить 1% ціни позову, але не менше 243 гривень 60 копійок з кожного, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачам строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Токарівської сільської ради, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/602/15-ц
Провадження № 2/547/262/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 серпня 2015 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка

за участі

секретаря судового засідання К.А.Вареник,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника Виконавчого комітету Хорольської міської ради ОСОБА_3,

провівши відкрито в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хорольської міської ради в особі міського голови ОСОБА_3, Хорольського комунального підприємства "Комунсервіс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, визнання незаконними і скасування рішень виконавчого комітету Хорольської міської ради № 338 від 29.07.2008 і № 395 від 26.10.2009 та про визнання підприємницької практики Хорольського комунального підприємства "Комунсервіс" нечесною,

УХВАЛИВ:

Проведення попереднього судового засідання вважати завершеним.

Повідомити Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Державну інспекцію України з контролю за цінами про цивільну справу; направити їм копії позовної заяви і заяви про залучення їх як третіх осіб; роз'яснити право заявити про свою участь у справі.

Закрити провадження у справі у частині визнання незаконними і скасування рішень виконавчого комітету Хорольської міської ради № 338 від 29.07.2008 і № 395 від 26.10.2009, розяснивши позивачеві, що розгляд відповідних вимог віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хорольської міської ради, Хорольського комунального підприємства "Комунсервіс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання підприємницької практики Хорольського комунального підприємства "Комунсервіс" нечесною, призначити у відкритому судовому засіданні 15.09.2015 о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині закриття провадження у справі до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 367/5162/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2132/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5162/15-ц за позовом ПАТ " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.09.2015 року на 15:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/9309/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,14, 57-64, 157, 158, 174, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 сімейного Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 600 гривень, з індексацією відповідно до закону, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. до досягнення 18 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року, починаючи з 16 червня 2015 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 600 гривень, з індексацією відповідно до закону, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. до досягнення 18 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 року, починаючи з 16 червня 2015 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2-н/522/1954/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію зі ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

На адресу суду надійшли відомості відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо реєстрації боржника за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вiдкрити наказне провадження за заявою представника заявникаОСОБА_1 підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію зі ОСОБА_2.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог 10 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 489/4989/15-ц
номер провадження 2/489/2380/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/4989/15-ц .

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєві, каб. 2) на 30 вересня 2015 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 199/978/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/10943/14 (2/199/741/15) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Справу призначити до розгляду на 25.08.2015 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 25.08.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

Призначити судове засідання на 09.30 годину 14 серпня 2015 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей