солом`янський районний суд м. Києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець Оксана Миколаївна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, який був посвідчений 28 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенець О.М.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазнаначає, що ОСОБА_6 в момент посвідчення даного заповіту перебував в стані, коли не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними. Крім того, стверджувала, що внаслідок перенесеної операції по видаленню гортані - ларингектомії з формуванням фарингостоми йому було повністю видалено гортань та голосові зв`язки і після операції він взагалі втратив можливість говорити. Відтак нотаріусом Семенець О.М. необхідно було посвідчувати даний заповіт при двох свідках. В протилежному випадку, він має бути визнаний також таким, що складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, заявив клопотання про проведення по справі посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання про можливість усвідомлення ОСОБА_6 станом на 28.05.2014 року значення своїх дій та (або) можливості керувати ними, та чи міг ОСОБА_6 станом на 28.05.2014 року читати вголос, вимовляючи слова, зрозумілі на слух стороннім особам. Просив доручити проведення експертизи Київському міському центру судово-психіатричної експертизи за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А, та Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи за адресою м. Київ, вул. Докучаївська, 4. При цьому провідною експертною установою визначити Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи. Оплату гарантував.

Представник відповідача та відповідач кожний окремо проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що в матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких експерт зможе провести відповідну експертизу, а сама відсутність таких документів в справі пов`язана із недоведеністю позивачем своїх позовних вимог. Вважали це черговою спробою затягування процесу з боку позивача.

Натомість на запитання суду представник позивача заявив, що на проведенні експертизи наполягає, щодо документів, на підставі яких експерт, зможе провести експертизу, назвав витребувані судом матеріали історії хвороб ОСОБА_6 Представник позивача зазначав, що наявне у ОСОБА_6 онкологічне захворювання і проведені у зв`язку з ним маніпуляції та операції призвели до такого його стану, коли він станом на 28 травня 2014 року втратив можливість читати вголос, вимовляючи слова, зрозумілі на слух іншим особам, та став перебувати в такому стані, коли значення своїх дій він не розуміє та (або) не може ними керувати.

Судом відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України було витребувано відомості із Київського психоневрологічного диспансеру №5, згідно яким ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку у лікаря-психіатра не перебував.

Також під час судового розгляду свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засвідчили, що вони як сусіди і знайомі померлого ОСОБА_6 добре знали про те, що він був онкохворий, у зв`язку з чим переніс певні оперативні втручання, проте це жодним чином не вплинуло на його здатність розмовляти, тобто він розмовляв тихо, але це була зрозуміла мова. Він вимовляв слова, здатність розмовляти не втратив. Крім того, вони заперечували той факт, що в 2014 році, зокрема, він був в такому стані, коли не розумів що відбувається навколо, оскільки вони як сусіди мали з ним систематичне спілкування щодо побутових питань. ОСОБА_7 окремо зазначила, що їй як логопеду добре відомо, що в разі видалення гортані та голосових зв`язок здатність розмовляти не втрачається, навпаки на стінках стравохіду утворюються псевдо голосові зв`язки, за допомогою яких хворі розмовляють.

Відповідач, в свою чергу, підтвердила, що вона із померлим ОСОБА_6 після вищезазначеної операції зверталася до спеціалістів на консультації, і саме завдяки їх рекомендаціям (тренуванням голосу) померлий чоловік щодня вдосконалював навички розмовляти після операції.

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року було задоволено клопотання представника позивача та у справі призначено посмертну комплексну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А, та Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи за адресою м. Київ, вул. Докучаївська, 4 (Том №2 а.с.102)

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи усвідомлював ОСОБА_6, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 28.05.2014 року значення своїх дій та (або) чи міг керувати ними,

- чи міг ОСОБА_6, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 28.05.2014 року читати вголос, вимовляючи слова, зрозумілі на слух стороннім особам.

18.06.2015 матеріали справи були отримані Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи (а.с.106)

Листом від 22.06.2015 Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи повідомило суд про неможливість виконання вищезазначеної ухвали у зв`язку з тим, що Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи проводить тільки судово-медичні експертизи, і вона в змозі вирішити тільки друге питання, зазначене в ухвалі суду (а.с.107)

В судовому засіданні представник позивача наполягав на своєму клопотанні про призначення вищезазначеної експертизи, звертав увагу на те, що його клопотання вже було задоволено судом і не виконана ухвала суду виключно через неможливість з експертної точки зору проведення саме комплексної експертизи. Просив суд призначити посмертну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання - чи міг ОСОБА_6, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 28.05.2014 року читати вголос, вимовляючи слова, зрозумілі на слух стороннім особам, проведення якої доручити - Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи за адресою м. Київ, вул. Докучаївська, 4, при цьому просив обов`язки по оплаті експертизи покласти на позивача у справі (а.с.115)

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету та підстав позову, вважає необхідним призначити у справі судову експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 146, 147, 168, 202-203, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити у даній справі посмертну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи за адресою м. Київ, вул. Докучаївська, 4.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи міг ОСОБА_6, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 28.05.2014 року читати вголос, вимовляючи слова, зрозумілі на слух стороннім особам.

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 (адреса проживання АДРЕСА_1)

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2-608/15 (760/27467/14-ц)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Кицюк