overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/1124/2015(м)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Гаврилової Г.Л.., Биліни Т.І.

при секретарі Зал .Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства «Азовмашпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст.. 303, 304, 207, п.4 ч.1 ст. 309 , 314 ч.2, 316 ЦПК України , апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2015 року скасувати .

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства «Азовмашпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства «Азовмашпром» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 04 грудня 2013 року по 30 грудня 2015 року включно в сумі 107909 .(сто сім тисяч дев'ятсот дев'ять ) грн.. 52 коп. та моральну шкоду у сумі 1000 ( одну тисячу ) грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства «Азовмашпром» на користь держави судовий збір у сумі 3289 ( три тисячі двісті вісімдесят дев'ять) грн 23 коп..

Рішення суду набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Бугрим Л.М.

Судді Биліна Т.І.

Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 Справа №607/11765/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно.

09 липня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу, згідно якої позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно - залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 10 серпня 2015 року позивач особисто отримав копію ухвали суду від 09.07.2015 року про залишення без руху позову.

Однак, у встановлений законом строк, позивач не усунув недоліків визначених в ухвалі суду від 09.07.2015 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 122, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно (з доданими до неї матеріалами) повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Справа № 318/2984/15-ц
Номер провадження №2-н/318/277/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98,99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
справа №176/2082/15-ц
провадження №2/176/1295/15
у х в а л а

24 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Бабенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким звернути стягнення на пердмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 - в рахунок виконання забов"язання щодо сплати заборгованості по кредитному договору укладеного 22.09.2008 року із ОСОБА_1 на суму 127 176 грн. 00 коп.

У судове засідання, позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого представника не направив, про поважність причин його не явки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності свого представника не подав

Відповідачі, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання також не з"явилися.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача, або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких умов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 03.03.2016 року на 09 годину 15 хв.

Попередити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання не залежно від причин неявки, за відсутності заяви про розгляд справи без участі позивача, позов буде залишено без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Номер провадження 2-н/643/6644/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву ДП ЖЕУ «Концерна «ЧЗ_Холдинг» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ДП ЖЕУ «Концерна «ЧЗ_Холдинг» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Як вбачається із тексту заяви, в ній не зазначено період за який представник заявника просить стягнути заборгованість з боржника, що позбавляє суд можливості переконатися, що у даній заяві не вбачається спір про право.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Таким чином, заява ДП ЖЕУ «Концерна «ЧЗ_Холдинг» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ДП ЖЕУ «Концерна «ЧЗ_Холдинг» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксененко В.А.
Справа № 369/2131/15-ц
Провадження № 2/369/1409/15
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

П.3 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обовязковою вимогою до змісту позовної заяви. За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви. Проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вартість відшукуваного майна на час предявлення позову, що необхідно для визначення ціни позову. У звязку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору, оскільки ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати та не вказано ціну позову.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження №2/761/5886/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Рибака М.А.,
при секретарі Толкач О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про переведення прав та обов'язків співвласника-боржника з проведенням відповідного перерахунку та визнання права власності на ? частину гаража, -
Керуючись ст.ст. 209, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про переведення прав та обов'язків співвласника-боржника з проведенням відповідного перерахунку та визнання права власності на ? частину гаража - задовольнити частково.
Перевести на ОСОБА_3 права та обов'язки співвласника боржника ОСОБА_2 на ? частину гаражного боксу під АДРЕСА_1 та розташований на території Гаражно-будівельного кооперативу «Артемівець».
Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину гаражного боксу під АДРЕСА_1 та розташований на території Гаражно-будівельного кооперативу «Артемівець».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1236,60 (одна тисяча двісті тридцять шість грн. 60 коп.) грн..
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" грудня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для кожної дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 27.10.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.В. Невядомський
справа №176/2696/15-ц
провадження №2/176/1549/15
у х в а л а

14 грудня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Жовтоводської міської ради про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року, позивач, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким визнати за ним право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 12.05.2015 року.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Жовтоводської міської ради про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 10 годину 15 хвилин 03 березня 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про

витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.Ю. Волчек
Справа № 318/2676/15-ц
Номер провадження №2/318/734/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "02 листопада 2015 року на 08 год. 45 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.11.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 209/528/13-ц
Провадження № 6/209/348/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, інші особи, які брали участь у справі: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій, з урахуванням уточнень, просить суд: скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м.Дніпродзержинську, по пр. Металургів, 84Г-53.

До зазначеної заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, інші особи, які брали участь у справі: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годину 05 листопада 2015 року.

Викликати до суду учасників цивільної справи або запропонувати надати суду до початку судового засідання у справі письмові заперечення на заяву (у разі їх наявності).

Повідомити Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про необхідність надання для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження ВП № 27336128.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18 травня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2015 року о 10.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй