Справа № 367/3291/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1586/2015
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Дідескул Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ЮГАЗ», третя особа Антимонопольний комітет України про тлумачення змісту попереднього договору,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «ЮГАЗ», третя особа Антимонопольний комітет України про тлумачення змісту попереднього договору.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та справу призначено до попереднього розгляду на 19.06.2015 року.

19.06.2015 року в зв»язку з поданою заявою ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи попередній розгляд справи було відкладено на 26.06.2015 року.

Ухвалою суду від 26.06.2015 року справу було призначено до розгляду на 03.07.2015 року.

26.06.2015 року через канцелярію суду позивачкою було подано заяву про витребування доказів, в якій вона просила витребувати на підставі ст.137 ЦПК України у ТОВ «ЮГАЗ» затверджений проект будівництва будинку №2 по вул.Леніна 73-Б в смт.Гостомель, Київської області.

Також 26.06.2015 року через канцелярію суду позивачкою було подано заяву про залучення до справи Антимонопольного комітету України в якості третьої особи.

26.06.2015 року через канцелярію суду ОСОБА_3 було подано заяву про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

03.07.2015 року представник позивачки ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про залучення до справи Держархбудінспекцію України та Антимонопольний комітет України в якості третьої особи.

В судовому засіданні 03.07.2015 року представник позивачки ОСОБА_4 надав суду заяву ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача ТОВ «Будсфера».

Вислухавши думку представників відповідачів, які заперечували проти задоволення заяв про витребування доказів, залучення в якості співвідповідача ТОВ «Будсфера», оскільки воно не було стороною договору та третіх осіб, також заперечували проти вступу в справу в якості третьої особи ОСОБА_3, просили відмовити в задоволені наданих заяв.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд не вбачає підстав для залучення ТОВ «Будсфера» в якості співвідповідача, оскільки позивач звернувся з позовом щодо тлумачення змісту попереднього договору від 07.12.2011 року стороною якого ТОВ «Будсфера» не являється.

Що стосується заяви про витребування доказів, а саме витребування у ТОВ «ЮГАЗ» затверджений проект будівництва будинку №2 по вул..Леніна 73-Б в смт.Гостомель Київської області, то в задоволені заяви слід відмовити, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До того ж згідно ч.2 ст.137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Позивачкою не доведено, що у неї є складнощі щодо отримання доказів.

Що стосується заяви позивачки та її представника, щодо залучення до справи Держархбудінспекцію України в якості третьої особи, та заяви про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки ОСОБА_3, суд зауважує, що предметом розгляду справи є тлумачення змісту попереднього договору укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторін, тому данні заяви задоволенню не підлягають.

Що стосується залучення до справи Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, то на підставі позовної заяви з якою звернулась позивачка та зазначила третьою особою Антимонопольний комітет України, в ухвалі суду про відкриття провадження судом також було зазначено третю особу, яка залучена до справи Антимонопольний комітет України, який отримавши судовий виклик, направив суду пояснення та просив розглядати справу за відсутності свого представника та надіслати копію судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,35,137, 168,208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви про витребування доказів, залученні до справи в якості третьої особи ОСОБА_3 та Держархбудінспекції України, про залучення в якості співвідповідача ТОВ «Будсфера» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ЮГАЗ», третя особа Антимонопольний комітет України про тлумачення змісту попереднього договору відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5