overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.04.2015 Справа № 554/4841/15-ц
Справа № 554/4841/15-ц
Провадження № 2/554/2063/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.04.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в Полтавській області, Харківського національного університету внутрішніх справ про припинення зобовязань за договором «Про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УМВС України в Полтавській області, Харківського національного університету внутрішніх справ про припинення зобовязань за договором «Про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України.

Справу призначити до судового розгляду о 15 год. 30 хв. 07.05.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 278/4146/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянула цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

При подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2014 року відповідачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.

16 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки його апеляційна скарга повернута скаржнику з тієї підстави, що вона не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок згідно квитанції №226.41.1 від 11 листопада 2014 року.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 562/634/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові скаргу КП "Міське будинкоуправління" на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області,

в с т а н о в и в :

КП "Міське будинкоуправління" звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області від 26 травня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від представника скаржника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити скаргу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення скарги без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до прийняття.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу КП "Міське будинкоуправління" на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області від 26 травня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа№ 640/9691/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Холявка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

керуючись статтями 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, 1978 року народження, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Стягнути з ОСОБА_1 (1978 року народження, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини, повний текст судового рішення буде виготовлено 15 вересня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова Лях М.Ю.
Справа №289/2245/15-ц
Номер провадження2/289/1119/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

25.12.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про визнання права на спадщину та призначити до попереднього судового засідання на 13.01.2016 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 585/2410/15-ц
Номер провадження 2-о/585/151/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Недригайлівської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року дану заяву було залишена без руху, в звязку з тим, що в ній містяться недоліки, а саме:

-до матеріалів справи необхідно додати довідку про дійсне перебування особи на стаціонарному лікуванні в 1-й Обласній спеціалізованій лікарні м. Ромни (для визначення підсудності);

-не додано подання органу опіки та піклування про призначення опікуна;

-назва заяви не повністю співпадає зі змістом заявлених вимог, оскільки окрім визнання особи недієздатною заявниця просить встановити опіку і призначити опікуна.

Заявниці був наданий термін для усунення недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України 5 днів з дня отримання нею копії ухвали. Також їй було розяснено, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Заявниця ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення заяви без руху 21 серпня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

У зв'язку з тим, що викладені в ухвалі суду від 14 серпня 2015 року недоліки станом на 7 вересня 2015 року не усунуті, заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід повернути заявниці

Керуючись ст. 105, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Недригайлівської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, - вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 521/5401/15-ц
№ провадження 2/521/3270/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Целух А.П.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Ройлянського комунального підприємства «Ройлянський сількомунгосп», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Саратська районна державна адміністрація Одеської області, Ройлянська сільська рада Саратського району Одеської області, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ройлянського комунального підприємства «Ройлянський сількомунгосп», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Саратська районна державна адміністрація Одеської області, Ройлянська сільська рада Саратського району Одеської області, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати дії Ройлянського комунального підприємства «Ройлянський сількомунгосп» Ройлянської сільської ради Одеської області по припиненню подачі води з центральної мережі абоненту ОСОБА_2, по вул.. Пушкіна 72, розташованого на території Ройлянської сільської ради Одеської області- неправомірними.

Зобовязати Ройлянське комунальне підприємство «Ройлянський сількомунгосп» Ройлянської сільської ради Одеської області за власний кошти відновити водопостачання абоненту ОСОБА_1, по вул.. Пушкіна 72, розташованого на території Ройлянської сільської ради Одеської області.

Стягнути з Ройлянського комунального підприємства «Ройлянський сількомунгосп» Ройлянської сільської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди 2 497 ( дві тисячі чотириста девять сот сім)грн.

Стягнути з Ройлянського комунального підприємства «Ройлянський сількомунгосп» Ройлянської сільської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча)грн.

Стягнути з Ройлянського комунального підприємства «Ройлянський сількомунгосп» Ройлянської сільської ради Одеської області на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три )гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.П. Целух
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Гуллівер» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 07 вересня 2015 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 278/5054/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду за даним позовом.

В судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не містить квитанцію про сплату судового збору, а надана копія пенсійного посвідчення із зазначенням 3 групи інвалідності загального захворювання не звільняє його від сплати (п.10. ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»).

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає розмір ставок судового збору, який при подачі позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення недоліків зустрічної позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк зустрічну позовну заяву вважати неподаною та повернути позивау зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 18 січня 2016 року о 16:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 500/4462/15-ц
Провадження № 2-н/500/514/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м.Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом, боржник, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/4129/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 29 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2010 року № 2н 1941/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1 511,49 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 340/809/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1022/2015
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Верховинського районного суду від 20 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Верховинського районного суду від 20 березня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

07 травня 2015 року на 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Беркій О.Ю.

Соколовський В.М.