overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6878/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 20 січня 2016 року о 1000 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 504/3731/15-ц
У Х В А Л А

06.10.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить: витребувати із Комінтернівської райдержнотконтори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 05 вересня 2014р.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Комінтернівської райдержнотконтори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 05 вересня 2014р.

Копію ухвали направити до Комінтернівської райдержнотконтори Одеської області для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 462/9630/12 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/8224/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 16 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 липня 2015 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_4 та ЛКП «Левандівка» про демонтаж саманного будівництва.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 26 січня 2016 р. о 16 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_5
Справа № 645/8788/15-ц
Провадження № 2/645/2873/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №HAH2AU08950003 від 03.02.2006 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 28.12.2015 року через канцелярію суду надав заяву про відкладення справи на іншу дату.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає можливим задовольнити заяву відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 21 січня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 390/2433/15-ц
Провадження № 2/390/934/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" листопада 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/5711/15-ц
Провадження № 2/346/2324/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.01.2016 року о 11.15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
№ 2-о/637/40/15
№ 637/504/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: представник за договором ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: головне управління держземагентства у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: головне управління держземагентства у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Копію рішення направити заінтересованій особі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_3
Рішення

Іменем України

28 серпня 2015 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житлом, яке знаходиться у с. Великий Говилів, по вул. Івана Франка ,15, Теребовлянського району Тернопільської області, оскільки відповідач не проживає у вказаному житловому приміщенні більше року, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що знаходиться у с. Великий Говилів, по вул. Івана Франка ,15, Теребовлянського району Тернопільської області.

Згідно довідки виданої виконкомом Великоговилівської сільської ради від 29.07.2015 року №451 ОСОБА_2 дійсно зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживає за вказаною адресою.

Згідно акту обстеження від 06.07.2015 року ОСОБА_2 за адресою с. Великий Говлів, по вул. Івана Франка ,15, Теребовлянського району Тернопільської області зареєстрований, але не проживає з квітня 2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 405 Цивільного Кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла.

На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позов слід задовольнити, визнавши ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться у с. Великий Говилів, по вул. Івана Франка ,15 , Теребовлянського району Тернопільської області.

Керуючись ст.ст 10, 60, 179, 226 ЦПК України, ч. 2 ст. 405 ЦК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться у с. Великий Говилів, по вул. Івана Франка ,15, Теребовлянського району Тернопільської області.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 570/2861/15-ц
Номер провадження 2/570/1121/2015
У Х В А Л А

28 липня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

13 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:30 год. 17 вересня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 2/489/2635/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2635/15 .

Судове засідання у справі призначити на 21 жовтня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_2) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

Номер справи 752/18101/15-ц

Провадження номер 2-н/752/362/15

20.11.2015 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали заяви Державного підприємства "Санаторій "Конча Заспа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 -

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної заяви ДП"Санаторій "Конча Заспа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

При вивченні матеріалів заяви , встановлено , що вона не відповідає вимогам передбаченим ст.98 ЦПК України , а саме:у заяві про видачу судового наказу не зазначено повні дані про особу боржника ОСОБА_1 ( відсутні дані про присвоєння ідентифікаційного номеру) .Оскільки Голосіївським судом м. Києва було зроблено Запит до Державної фіскальної служби, на який надійшла відповідь про неможливість надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 , в зв"язку з неможливістю однозначної ідентифікації вказаної фізичної особи

В даному заявнику слід було б додати до матеріалів заяви про видачу судового наказу, хочаб паспортні дані боржника .

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суд встановивши , що заяву подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись ст.98 ЦПК України ,-

Ухвалила :

Матеріали заяви Державного підприємства "Санаторій "Конча Заспа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити заявника про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №6-223/12 Головуючий у 1-й інст. Коломієць О. С.
Категорія 81 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за поданням начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2012 року, -

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2012 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді
Справа № 131/1822/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Онофрійчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій вказав, що 11 січня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в якому в них народилась донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.

Спільне життя у сторін не склалося. З 01.01.2011 року сторони проживають окремо, не підтримують жодних шлюбних стосунків. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим та недоцільним, тому він звернулась до суду з цим позовом.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не зявився, проте подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю,на розірвання шлюбу згодна.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) зареєстрований 11 січня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 02.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий: