печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретарів Козачук К.П., Насурлаєвої К.Е.,Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і просить стягнути солідарно з відповідачів відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 30 000,00грн. та відшкодувати судові витрати в розмірі 243,60грн. Позовні вимоги з урахуванням їх уточнення обґрунтовані наступним. 12 жовтня 2014 року під час вигулу собаки в с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Щорса відповідачі безпідставно ображали позивача, її доньку та чоловіка ОСОБА_5 , а в подальшому безпідставно спочатку відповідач ОСОБА_3, а потім ОСОБА_4 зробили постріли у собаку , яка належала на праві спільної сумісної власності позивачу разом з її чоловіком ОСОБА_5 , від яких тварина вмерла. Протиправними діями відповідачів, що виразились у вбивстві собаки, приниженні честі і гідності позивача та членів її родини, знущання, яких вони зазнали, завдано позивачу моральних страждань.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_6 підтримав вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяв та докази отримані під час судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_7 вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, вказуючи на відсутність достатніх підстав для цього,звертаючи увагу суду на тому, що подія яка сталась 12 жовтня 2014 року на вул. Щорса в с. Гора Бориспільського району Київської області виникла внаслідок протиправних дій власників тварини, яка без намордника та повідка вибігла на дорогу, накинувшись на ОСОБА_8 заподіяла їй тілесних ушкоджень. На крики ОСОБА_8 збіглись в тому числі відповідачі, позивач, чоловік позивача ОСОБА_5 та їх донька. Як стверджують відповідачі собака накинулась на ОСОБА_5 та почала завдавати йому ушкоджень, у зв'язку з чим ОСОБА_3 взявши зброю вистрелив спочатку у задню ногу, а в подальшому,оскільки собака не реагувала, в її тіло. Від отриманих ушкоджень собака померла. Відповідачі у своїх поясненнях зазначали про те, що будь-яких образ в бік позивача, її родини чи тілесних ушкоджень цим особам не здійснювали.

Суд вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_6, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_7, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, дослідивши надані сторонами письмові докази, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як встановлено під час судового розгляду рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2015 року, яке набрало законної сили 24 вересня 2015 року, з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку було стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 195 623,80грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000грн.

Суд виходив з того, що власнику собаки - ОСОБА_5 було заподіяно як матеріальної, так і моральної шкоди, у зв'язку зі її смертю.

ОСОБА_1 приймала участь у розгляді вказаної справи, допитувалась як свідок, при цьому своїх прав на відшкодування шкоди як співвласниця вбитої тварини не пред'явила.

Отже виходячи з судового рішення яким у повному обсязі відшкодовано як матеріальну так і моральну шкоду завдану внаслідок вбивства тварини його власнику ОСОБА_5 , слід визнати вимоги позивача ОСОБА_1 такими, що задоволенню не підлягають.

Посилання позивача та її представника на заподіяння шкоди внаслідок образ позивача ОСОБА_1 та її родини , нанесення побоїв чоловіку позивача ОСОБА_5 з боку відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 під час події 12 жовтня 2015 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки належних та допустимих доказів цим обставинам надано не було.

В цьому випадку суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_10, оскільки останні є чоловіком та донькою позивача ОСОБА_1 , а отже їх покази слід вважати суб'єктивними по відношенню до події , яка сталась за їх участі. Окрім того їх покази не підтверджені іншими належними та допустимими доказами.

Покази свідка ОСОБА_8 ґрунтуються її власному погляді щодо події 12 жовтня 2014 року яка сталась на вул. Щорса в с. Гора Бориспільського району Київської області під час якої , як зазначає свідок їй було завдано ушкоджень собакою належного ОСОБА_5

Із показів свідка ОСОБА_11 не вбачається те, що під час події 12 жовтня 2014 року на вул. Щорса в с. Гора Бориспільського району Київської області відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ображали позивача ОСОБА_1, її чоловіка або інших членів її родини, висловлювались в їх адресу нецензурною лайкою. Покази даного свідка сумнівів не викликають, оскільки остання є сторонньою особою як по відношенню до позивача, так і по відношенню до відповідачів.

Отже під час судового розгляду не було встановлено неправомірності дій відповідачів по відношенню до позивача, окрім цього суду не було надано доказів порушення особистого права позивача , а також доказів спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень винними діями відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16 ЦК України,ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Цокол Л.І.