Номер провадження: 22-ц/785/3103/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Фальчука В.П., Таваркіладзе О.М.

при секретарі Швець В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ВАТ «імені 28 Червня» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «імені 28 Червня» про відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И Л А

10.12.2013 року заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ВАТ "імені 28 Червня" про відшкодування збитків, посилаючись на те, що проведеною Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 є власницею земельної ділянки № 89 у масиві № 1-А та земельної ділянки № 67 у масиві № 12-Б загальною площею 5,32 га згідно державного акту про приватної власності на землю серії ОД № 000306.

Зазначені земельні ділянки самовільно займаються ВАТ "ім. 28 червня", у зв'язку з чим позивач, відмовившись від позовних вимог в частині відшкодування збитків за 2010р., остаточно просить суд стягнути з відкритого акціонерного товариства "Імені 28 червня" на користь ОСОБА_3 понесені збитки за 2009 рік у сумі 12902,86 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача - Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх.

Позивач - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги із заявою про часкову відмову від позовних вимог.

Представник відповідача належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року позов заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «імені 28 Червня» про відшкодування збитків задоволено.

Суд стягнув з ВАТ «імені 28 Червня» на користь ОСОБА_3 збитки у розмірі 12902 ,86 грн., судові витрати в розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі представник ВАТ «імені 28 Червня» просить заочне рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні вимог, вважаючи ,що суд неправильно застосував вимоги матеріального та процесуального права, не врахував доказів наданих відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, заперечення на неї судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та всебічно зясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, обґрунтовано керувався нормами ЦПК України.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 є власницею земельної ділянки № 89 у масиві № 1-А та ділянки № 67 у масиві № 12-Б загальною площею 5,32 га згідно державного акту про приватну власность на землю , які розташовані на території Салганської сільскої ради Білгород-Дністровського району Одеської області .(а.с.б)

Багаторічні насадження ВАТ "Імені 28 червня розміщені на зазначених земельних ділянках.

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.07.2010 року встановлено, що земельні ділянки на протязі 2-х років не оброблялись, зрідженість виноградників складає 60-70 %, а на деяких площах виноградники взагалі відсутні, що є порушенням земельного законодавства, а саме ст. 96 ЗК України. Був складений відповідний акт обстеження багаторічних насаджень ВАТ імені 28 чеовня від 16.07.2010 року, згідно якого відповідач вважає необхідним списати та розкорчувати багаторічні насадження, оскільки вони повністю непридатні для подальшого використання.

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.03.2013 року встановлено, що у вищезазначених земельних ділянках не вживаються заходи боротьби з бурьяном, крім цього відсутні договори оренди земельних ділянок.

Факт самовільного зайняття ВАТ Імені 28 червня земельної ділянки, яка належить позивачу підтверджується відповідями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо укладання договорів оренди стосовно спірної земельної ділянки відомості відсутні, а також відповіддю Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №922 від 04.11.2013 року про те, що регестрація договорів оренди не проводилась.(а.с.231-239.253)

Актом комісії по визначенню збитків власникам земельних ділянок, занятих багаторічними насадженнями ВАТ "Імені 28 червня", затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації від 15.03.2013р. №61/А-2013, встановлено ,що за результатами перевірки було визнано за необхідне відшкодування збитків за 2009-2012 роки землевласникам під багаторічними насадженнями ВАТ імені 28 червня за рахунок підприємства, як збитків у вигляді неодержаного доходу, який міг би одержати власник землі, але не одержав в результаті обмеження його прав або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням, в результаті негативного впливу спричиненого діяльністю керівництва ВАМ "імені 28 червня(а.с.246).

Згідно розрахунку доходу за 1 га. сільськогосподарських угід збитки ОСОБА_3 за 2009 рік, складає 12902, 86 грн., а саме у розмірі: 5,32 (загальна площа земельних ж, які належать ОСОБА_3Г.) * 2425,35 (розрахунковий дохід за 1 га сільськогосподарських за 2009 рік) = 12902,86 грн.(а.с.245-247).

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку , а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідач не надав документів , які б посвідчували його право користуватися спріними земельни ділянки, суд обгрунтовано прийшов до висновку, що використання такої земельної ділянки відповідач здійснює самовільно.

Відповідно до ч.2 ст.153 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або користувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо нення не повязані з позбавленням права володіння.

Статтею 156 Земельного Кодексу України, передбачені підстави відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

Статтею 157 Земельного Кодексу України, передбачає порядок відшкодування збитків вланикам землі та землекористувачам.

На підставі вищевкладено суд обгрунтовано дійшов до висновку , що уточненні позовни вимоги підлягають задовленню.

Постановляючи рішення суд обґрунтовано керувався нормами матеріального та процесуального права, роз*ясненнями Верховного Суду України у Постанові "Про Практику застосування судами Земельного законодавства при розгляді цивільниї справ" №7 від 16.04.2014 року належним чином перевірив права і обовязки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214 ,215 ЦПК України і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника ВАТ "імені 28 Червня " - відхилити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

ОСОБА_4