overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2858/15-ц
Номер провадження 2/570/1118/2015
У Х В А Л А

28 липня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ТзОВ "Кредекс-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

13 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "Кредекс-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:00 год. 18 вересня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа№ 346/3296/15-ц
Провадження № 2/346/1347/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.08.2015 року о 10:15 год.

Суддя: Веселов В. М.
Провадження № 2/761/9534/2015
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, просив стягнути з останньої на його користь заборгованість за кредитним договором №1/1873921 від 26 лютого 2014 року в сумі 40059,36 грн. та судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 6 листопада 2015 року було відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду на 9 грудня 2015 року.

Сторони до судового засідання не з'явилися, були належним чином сповіщені про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли, у зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено.

Далі, справа призначалася до розгляду в даному судовому засіданні.

Однак, в дане судове засідання позивач повторно не з'явився, був належним чином сповіщений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не сповіщав; заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/1712/15-ц
Провадження № 6/645/298/15
УХВАЛА

про усунення описки

28 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15.04.2015 р. задоволенні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Виконавчий лист про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 243,60 грн. повернувся з Красноградської ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області, так як в м. Краснограді не має вулиці Лебижська, а також виконавчому документі відсутні в реквізитів для перерахування судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Суд вважає, що необхідно виправити помилки в виконавчому листі, виданому 03.06.15р. Фрунзенським райсудом м. Харкова в частині вказання реквізитів для перерахування судового збору. Що стосується місця реєстрації відповідача, то по даним адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківської області, місце реєстрації ОСОБА_3 є Харківська обл.., м. Красноград, вул. Лебижська, б. 16

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню і у звязку з тим, що була допущена помилка . Керуючись ст.369ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ :

Вказати в виконавчому листі виданому по рішенню суду від 15.04.2015 року по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів наступні реквізити, а саме судового збору: "Одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о; ЄДРПОУ УДКС: 37999669; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 0010; код бюджетної класифікації: 22030001; ЄДРПОУ суду: 02893723 ".

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя-
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позов майнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана:юридичною особою1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2015 мінімальна заробітна плати встановлена у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Для усунення недоліків, позивачу необхідно подати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі, тобто на загальну суму передбачену ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 8-2/10
УХВАЛА

іменем України

"29" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення в справі за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Бендюгівської сільської РАди, Кагарлицької РДА , СТОВ «Дружба» с.Мирівка про визнання права власності на земельну частку пай,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про роз»яснення судовго рішення від 29.10.2010 року в справі за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну частку (пай).

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до вимог ст..221 ч.3 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою завою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Кагарлицького райсуду від 29.10.2010 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) в розмірі 2,62 гектари із земель запасу Бендюгівської сільської Ради, в решті позову відмовлено.

В позовній заяві позивач просив зобов»язати Кагарлицьку РДА виготовити технічну документацію на земельну частку пай.

В мотивувальній частині рішення чітко вказано, що в зобов»язанні Кагарлицької РДА виготовити технічну документацію на земельну частку (пай) відмовлено.

А тому слід роз»яснити рішення, де вказано, в решті позову відмовити, що зобов»язанні Кагарлицької РДА виготовити технічну документацію на земельну частку (пай) відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛА :

Заяву задоволити. Роз»яснити рішення Кагарлицького райсуду від 29.10.2010 року, що в частині зобов»язання Кагарлицької РДА виготовити технічну документацію на земельну частку (пай) відмовлено.

Ухвала може бути окаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів .

Суддя: Т.Є.Іванюта
Справа № 2-н/229/868/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці ' Дружківкатепломережа ' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці ' Дружківкатепломережа ' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3322/15-ц
Номер провадження 2/213/1061/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем не надано доказів на підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. До позову додано лише копію ухвали про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
№ 703/4753/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву комунального підприємства «ВОДГЕО» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «ВОДГЕО» звернулось до суду із заявою і просить видати судовий наказ на стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, оскільки згідно адресної довідки, наданої Смілянським районним відділом УДМС України в Черкаській області, вказаний у заяві боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Черкаси та області не значиться, отже отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, а тому суддя, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «ВОДГЕО» у прийнятті його заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: І. В. Гудзюк
справа 278/3592/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

28 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:30 годин 25 січня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/263/3636/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна Марина Анатоліївна про захист прав споживачів, розірвання договорів банківського вкладу та повернення грошових коштів за договором банківського вкладу -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист прав споживачів, розірвання договорів банківського вкладу та повернення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Ухвалою судді від 24 вересня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надати суду квитанцію або інший документ, що підтверджує сплату судового збору, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно розписки представника позивача ОСОБА_1, остання отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 25.09.2015. Станом на 02.10.2015 документи на усунення недоліків у позові до суду не надходили. Строк усунення недоліків, встановлений ухвалою суду, закінчився.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не сплатить суму судового збору, заява вважається поданою і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна Марина Анатоліївна про захист прав споживачів, розірвання договорів банківського вкладу та повернення грошових коштів за договором банківського вкладу повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу судді може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Артеменко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1596/15-ц
Провадження №2/319/998/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 листопада 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між сторонами 29 жовтня 2011 року у Донецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено відповідний актовий запис за №1359.

Ухвалою суду від 20 листопада 2015 року провадження у справі відкрито, судовий розгляд призначено на 27 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 30 грудня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр