АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4289/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/6298/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 та визнано недійсним договір дарування квартири, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 04.03.2010, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО за р. № 448. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, поданою з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Під час подання апеляційної скарги апелянтом було порушене питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року. Обґрунтовує таке клопотання ОСОБА_3 тим, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки він не був залучений до участі у справі, а про існування оскаржуваного рішення суду першої інстанції йому стало відомо при подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6 Апелянт не зазначає, коли саме йому стало відомо про рішення Московського районного суду, яким, на думку апелянта, були порушені його законні права щодо спадкування.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху для звернення до Апеляційного суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку або надати більш поважні причини пропуску строку

Копію зазначеної ухвали апелянтом було отримано 28 травня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про її отримання (а.с. 151).

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 був наданий строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення з заявою про поновлення строку, в якій вказати більш поважні підстави для поновлення строку. Також його було попереджено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Станом на 10 липня 2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання угоди недійсною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Т.М. Костенко