печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Федотовій Т.О..,

вирішуючи у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах громадянина Китаю ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щура Олега Івановича про визнання договору купівлі - продажу квартири від 24.03.2015 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 по вказаній цивільній справі було відкрито провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру по АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача вказує, що з метою забезпечення доказів та недопущення подальшої перепродажі зазначеної квартири іншим особам, до прийняття рішення у справі по суті, вважає за необхідне накласти арешт на дану квартиру.

Вбачається, що можуть мати місце несумлінних дій відповідачів та інших осіб, які можуть бути спрямовані на унеможливлення виконання у подальшому рішення суду у разі задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що є предметом спору із забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій заяві представник позивача навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на майно, зокрема, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза уникнення від обов'язку виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позову.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід застосувати такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно, яке є оспорюваним у суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах громадянина Китаю ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щура Олега Івановича про визнання договору купівлі - продажу квартири від 24.03.2015 року недійсним- задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно,яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а саме на:

-на квартиру по АДРЕСА_1, яка має загальну площею 91,30 кв.м.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець