overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/1151/15-ц
Номер провадження 2-о/660/34/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хрещенівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С ТА Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 5, 6, 208, 209, 213-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме встановити факт що ОСОБА_2, який помер 16 липня 2008 року, є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 496/4225/15-ц
провадження № 2-о/496/130/15
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Біляївська міська рада Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (зацікавлена особа Біляївська міська рада Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Біляївська міська рада Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 10-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання їхніх малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1 200 гривень на кожну дитину щомісячно і до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня предявлення позову 12 жовтня 2015 року.

Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 601/2025/12
Провадження № 8/272/8/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 по перегляд рішення суду по ціивільній справі за її позовом до Гальчинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст364.365 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 по перегляд рішення суду по ціивільній справі за її позовом до Гальчинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,по цивільній справі № 601/2025/12 та призначити до розгляду на 28.12.2015 року на 09 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/761/6366/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини /
19 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В. О.
при секретарі: Авраменко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість за договором позики №809095735 від 06 квітня 2015р. у розмірі 1432 /одну тисячу чотириста тридцять дві гривні/ грн. 00 коп.; 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. - судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"11" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 р. до суду звернувся представник КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3. на їх користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3082 грн. 24 коп., про стягнення з ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3. на користь заявника судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

19.08.2015 р. суддею Золотарьовою Л.І. задоволено заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

02.09.2015 р. боржником ОСОБА_1. подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що при зверненні ПАТ «Жилкомсервіс» з заявою про видачу судового наказу, не був врахований строк позовної давності та достовірність розрахунку заборгованості. За таких обставин вважає звернення стягувача з судовим наказом передчасним та необґрунтованим.

Ухвалою суду від 03.09.2015 р. заява прийнята та призначене судове засідання.

Представник КП «Жилкомсервіс» у судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про неможливість прибуття до суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 19 серпня 2015 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3082 грн. 24 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП «Жилкомсервіс» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7740/15-ц
Провадження № 2/711/2700/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Окрушко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2015 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

24 листопада 2015 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2 ст. 11 ЦПК). Таку заяву було подано 24 листопада 2015 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6628/13-ц
Провадження № 2/520/1271/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2015 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Хіхлуха О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по аліментам та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 Маряна Валеріївна про визначення розміру заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 20, 23, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по аліментам та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 Маряна Валеріївна про визначення розміру заборгованості по аліментам відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1264/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

09 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу частини 2 статті 110 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 110, ст.ст.118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 28 січня 2016 року о 08 год. 40 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. 50 років Жовтня, 4 м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/894/2015
Справа № 537/3935/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ « Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року на адресу суду надійшла заява ТОВ « Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1607 грн. 64 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідки Адресного бюро в Полтавській області, ОСОБА_5 в м.Кременчуці не зареєстрований.

Отже, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки завником не підтверджено обставниу, якими останній обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник - ОСОБА_5 є споживачем його послуг або те, що вона є власником житла, де мається заборгованість.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ « Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 636/3938/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 3806 грн. 47 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5377/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 09. 09. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06. 10. 2015 року о 16 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року справа № 174/635/15-ц

2-н/174/122/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1876/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Власенка О.В.,

Юзюка О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про зобов'язання до вчинення дій за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 16 вересня 2015 року о 14 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (29013, АДРЕСА_1);

- виконавчий комітет Хмельницької міської ради (29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3);

- службу у справах дітей Хмельницької міської ради (29013, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк