Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1611/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2015 року року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Голованя А.М.

суддів - Фомічова С.Є., Кривохижі В.І.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2015 року, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» від імені якого діє Кіровоградське відділення ПАТ «ОТП Банк» про стягнення коштів і

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що Ленінським районним судом м. Кіровограда 21 жовтня 2014 року ухвалено рішення, що набрало законної сили, за яким з ПАТ «ОТП Банк» на його користь стягнуто 19 789 доларів США, що за курсом гривні станом на 17 вересня 2014 року складає 258 840 грн., а також судові витрати у розмірі 2364,79 грн.

20.12.2014 року відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві розглянуто виконавчий документ Ленінського районного суду м. Кіровограда про примусове виконання та винесено постанову ВП №45871237 про відкриття виконавчого провадження.

02.03.2015 року рішення суду було виконано повністю, на його рахунок надійшли грошові кошти від ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 261 204,79 грн.

Станом на 02.03.2015 року офіційний курс Національного банку України гривні до долара США становив: 2685,8114 грн. за 100 доларів США.

Таким чином, враховуючи зміну курсу долара США та виходячи із розрахунку (19 789 дол. х 26,85 грн. = 531 334, 63 грн.), (531 334, 65 грн. - 258 840 грн. = 272 494, 65 грн.) борг ПАТ «ОТП Банк» перед ним становить 272 494, 65 грн., які просить стягнути на його користь, а також понесені судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Зазначає, зокрема, що ухвалюючи рішення суд не урахував положення ч.2 ст. 533 ЦК України, згідно якої, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України, він, як потерпіла особа має право на відшкодування збитків.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ПАТ «ОТП Банк» про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення із судовою повісткою і копією апеляційної скарги

ПАТ «ОТП Банк» про причини неявки не повідомив, а представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до апеляційного суду заяву у якій просив апеляційну скаргу задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Ураховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Звертаючись з позовом позивач вказав, що стягнута за рішенням суду грошова сума вираховувалася із курсу долара США станом на 17 вересня 2014 року, а тому враховуючи збільшення курсу долара США на день виконання рішення 02 березня 2015 року відповідач має сплатити йому курсову різницю в розмірі 272 494, 65 грн., виходячи із розрахунку (19 789 дол. х 26,85 грн. = 531 334, 63 грн.; 531 334, 65 грн. - 258 840 грн. = 272 494, 65 грн.).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що оскільки рішення суду про стягнення з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 грошових сум у національній валюті - гривні, виходячи з офіційного курсу НБУ виконано у повному обсязі, то незважаючи на зміну курсу долара, підстав для стягнення курсової різниці немає

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Як убачається з рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2014 року, що набрало законної сили, з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 стягнуто 19 789 доларів США, що за курсом гривні станом на 17 вересня 2014 року складає 258 840 грн., а також судові витрати у розмірі 2364,79 грн.(а.с.4,5)

02 березня 2015 року рішення суду було виконано повністю, на рахунок ОСОБА_2 надійшли грошові кошти від ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 261 204,79 грн.(а.с.10)

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національний банк України» офіційний валютний курс - курс валюти, офіційно встановлений Національним банком України як уповноваженим органом держави.

Згідно з ч. 1 ст. 36 цього Закону Національний банк встановлює офіційний курс гривні до іноземних валют та оприлюднює його.

Частинами 1, 2 ст. 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, офіційний курс гривні до іноземних валют в різні періоди часу може змінюватися (зростати або падати), однак дана обставина не дає підстав стороні у зобов'язанні, спір щодо якого вже вирішений судом, пред'являти після цього до іншої сторони додаткові вимоги про стягнення курсової різниці.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин положення ч. 2 ст. 533 ЦК України є необґрунтованими, оскільки набрало законної сили рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2014 року про стягнення з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 19 789 доларів США, яке 02 березня 2015 року було виконане у повному обсязі.

Також, не ґрунтуються на законі і посилання апеляційної скарги на положення ч.1 ст. 22 ЦК України, оскільки, у поданому позові, позивач не ставив питання про відшкодування збитків завданих йому у результаті порушення його цивільного права.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, суд першої інстанції вирішив справу із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відповідно до ст. 308 ЦПК України підстав для скасування чи зміни рішення немає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: