overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/638/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 910.76371 від 08.04.2011р. станом на 26.08.2015р. в розмірі 261347,56 грн.

Предявлена заява ухвалою судді Цюрупинського районного суду від 07.09.2015р. залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачеві було надано строк в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які позивачем не виконані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
справа № 361/8753/15-ц
провадження № 2/361/4062/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення її позивачу з наступних підстав.

Із позовних вимог вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, зареєстрований 21 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області між нею та відповідачем ОСОБА_2.

Із доданої до позову копії свідоцтва про народження серії № І-ОК № 291468 вбачається, що від спільного подружнього життя у сторін 11 лютого 2015 року народилася дочка ОСОБА_2 Ніколєтта Ігорівна, яка на час подачі даного позову до суду не досягла одного року.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Виходячи з наведеного, та керуючись ч. 2 ст. 110 СК України, п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2-923/2012
Провадження № 6/727/74/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року. Шевченківський районний місцевий суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред»явлення його до виконання, -

встановив:

заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій посилався на те, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці знаходилася цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2102-045/07 у розмірі 11122,08 грн. Вказував, що на даний час у ПАТ «ВіЕйБі Банк» оригінал виконавчого листа № 2-923, виданий 17 травня 2012 року Шевченківським районним судом м.Чернівці втрачений по причині кадрових змін, які відбувалися банку, зміна адреси банку для листування. Крім того вказував, що ними пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, внаслідок чого відповідно до норм чинного ЦПК України має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку.

Просив видати дублікат виконавчого листа, визнати поважними причини пропуску строку пред»явлення до виконання вик.листа, та поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника, не зявився.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, за видачу дубліката справляється плата у розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Встановлено, що заявником не вказано даних про те, що даний виконавчий лист не втрачений з вини самого банку, не вказано поважності причини пропуску строку пред»явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років. За вказаних обставин суд вважає, що відсутня правова підстава для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України суд , -

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред»явлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 5 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1980/15-ц
Провадження №: 2/332/775/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 вересня 2015 р.Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Попазовій Н.С., Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, 3-я особа: Шевченківський відділ

державної виконавчої служби Запорізького

міського управління юстиції

про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату

аліментів,-

Керуючись ст.ст. 195, 196 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,209,212,213-215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку(пеню) за несвоєчасну сплату аліментів за період з березня 2015 року по 01 серпня 2015 року у загальному розмірі 535,50грн.(п'ятсот тридцять п'ять грн. 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику

Суддя Андрюшина Л.А.
Провадження № 2/161/5658/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Відповідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Отже, позивачам слід сплатити судовий збір згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на д/р 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО 803014 та надати суду документ про проведення оплати кожним позивачем.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 626/1737/15-ц
Провадження № 2/626/640/2015
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2015 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Тарасенко Л.І.

при секретарі - Деревінській Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про становлення земельного сервітуту. В процесі розгляду справи було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до неї не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Особи які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились у зв'язку з чим, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 21.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про встановлення земельної сервітуту було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1. отримала 02.09.2015 року, що підтверджується її особистим підписом на супровідному листі про направлення копії ухвали від 21.08.2015 року.

Згідно п. 8) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1. не виконала ухвалу суду від 21.08.2015 року в наданий строк, а саме не сплатила судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 243,60 грн., суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 121, п. 8 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює ОСОБА_1, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7145/15
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами Одеської міської ради та заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на рішення Кївського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року по справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3 про приведення земельної ділянки до первісного стану шляхом знесення самочинно реконструйованого об'єкту нерухомості,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 19 серпня 2015 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Рядок статзвіту № 31
Справа № 158/2417/15-ц
Провадження № 2/0158/962/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Ківерцівському районі Волинської області про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Ківерцівському районі Волинської області про стягнення коштів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

В силу ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додано тільки копію позовної заяви та не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Ківерцівському районі Волинської області про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа №490/6335/15-ц 04.09.2015
Провадження №22-ц/784/2125/15
У х в а л а

04 вересня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів по депозитному рахунку,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2015 р. відкрито провадження по справі за вищезазначеним позовом.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 29 липня 2015 р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 серпня 2015 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту необхідно було оплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримало 17 серпня 2015 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 11 серпня 2015 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2015 р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/9813/14-ц 22-ц/774/1607/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Прасолов В. М. Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 вересня 2015 рооку м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н.О.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 20.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-сз-85/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І. розглянувши заяву Представника Державного університету телекумунікацій за довіреністю Луканіна Л.В. про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява від Луканіної Л.В. про повернення судового збору у сумі 243, 60 грн., сплачених при подачі позовної заяви Державного університету телекомунікацій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання освітніх послуг, посилаючись на те, що вказану заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

При цьому згідно Платіжного доручення № 1 431 ГУДКСУ у м. Києві від 22.06.2015 року, позивач сплатив 243, 60 грн. - суму судового збору.

Ухвалою від 20.07.2015 року позовну заяву з додатками та квитанцією про сплату судового збору було повернуто позивачу для подання до належного суду.

З огляду на викладене вище вважає, що сплачені позивачем судові витрати підлягають поверненню останньому.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» імперативно встановлює випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 20.07.2015 року, судом не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачених відповідно до платіжного доручення № 1 431 на р/р 0010.

Враховуючи викладене вище, підлягає поверненню позивачу - Державному університету телекомунікацій сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1 431 на р/р 0010.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Представника Державного університету телекумунікацій за довіреністю Луканіна Л.В. про повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству Державному університету телекомунікацій сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1 431 на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3939/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Стрелець Л.Г.,

суддів: Каракуші К.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення збитків завданих невиконанням договору, примусове виконання обов'язку в натурі

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 20.08.2015 року справу знято з апеляційного розгляду та направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Заводський районний суду м. Запоріжжя усунув недоліки зазначені в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 20.08.2015 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення збитків завданих невиконанням договору, примусове виконання обов'язку в натурі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року

призначити до розгляду на 19 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді