Справа № 143/568/15-ц Провадження № 22-ц/772/2077/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді: Шемети Т.М.,

суддів: Іванюка М.В., Луценка В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Структурної одиниці «Погребищенські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про захист права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 червня 2015 року,

В с т а н о в и л а:

15 квітня 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з вказаним позовом, в якому зазначили, що вони є власниками відповідно квартир № 3, № 2, та № 1 домоволодіння за адресою м. Погребище Вінницької області вул. Чкалова, 48 та земельної ділянки. 10 лютого 2015 року з 10:40 год. до 15:30 год. та 11 лютого 2015 року з 10:20 год. до 16:50 год. працівниками Структурної одиниці «Погребищеські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго» було проведено планову розчистку ЛЕП-0,4 кВ по вул. Чкалова, 48, в м. Погребище, під час якої у відсутність власників працівники СО «Погребищенські електричні мережі» самовільно, без попередження та дозволу, зайшли на приватну територію і провели обрізання дерев до середини стовбурів. Як результат було обрізано до більше половини стовбура сімнадцять плодових дерев, а саме:

2 (два) дерева шовковиці (плодоносної) віком по 12 років кожна, діаметрами стовбура від 18 см. - 26 см.;

З (три) дерева горіха «Волоського» (інша назва «Грецького») віком 7 років кожен, діаметрами стовбура від 14 см. -16 см.;

6 (шість) дерев слив («Венгерка» та "Мірабель") віком 10 років кожна діаметрами від 16 см.-19 см;

1 (одна) яблуня «Мельба» віком 3 роки, діаметром стовбура від 6 см.;

1 (один) абрикос «Маньчжурський», віком 2 роки, діаметром стовбура 5 см.;

1 (одна) алича «Гек», віком 9 років, діаметром стовбура 17 см.;

З (три) вишні «Тургенєвка» віком 5 років, діаметрами стовбура від 9 см. -12 см.

16.02.2015 року комісією у складі Депутата міської ради - Поліщук JI.M., спеціаліста з юридичних питань - ОСОБА_6, дільничного інспектора міліції - ОСОБА_7 та старшого ДУМ ОСОБА_8 було складено ОСОБА_9 обстеження домоволодіння по вул. Чкалова, 48, яким підтверджено факт обрізки дерев.

Розмір спричиненої шкоди позивачі оцінили в сумі 27 900 грн., яку й просили стягнути з відповідача.

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд дав невірну оцінку здобутим доказам по справі, неповно вивчив доводи позивачів та не навів достатнього обґрунтування прийнятого рішення.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ухвалене по спарві рішення не оскаржили.

В судове засідання апеляційного суду позивачі, в тому числі і ОСОБА_4, не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник відповідача ОСОБА_9І .подану апеляційну скаргу не визнав, подав письмові заперечення: з позивачами укладено договори на користування електричною енергією, в яких в тому числі є закріплено обовязок споживача послуг не допускати використання дерев в охоронній зоні, обрізати та не перешкоджати обрізуванню гілок дерев, які ростуть на території, що належить Споживачу. Обрізування дерев було плановим, про це попереджалося через місцеву газету, сільську раду, працівники діяли на підставі відповідного наряду на виконання робіт, при цьому вирізалися не дерева, а гілки, які знаходились в межах ліній електропередач.

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до наступних висновків.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що роботи по розчистці повітряної лінії електропередач проведені працівниками відповідача з дотриманням норм діючого законодавства, крім того позивачами не доведено знищення чи пошкодження дерев до припинення їх росту, а тому суд вважав позов не доведеним.

Такий висновок суду є вірним та ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлений з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

-ОСОБА_3 є власником ? частини будинку з по господарськими будівлями по вул. Чкалова, 48 в м. Погребище, що підтверджено Свідоцтвом про право власності на домоволодіння (а.с.7);

-ОСОБА_5 є власником ? частини будинку з по господарськими будівлями по вул. Чкалова, 48 в м. Погребище, що підтверджено Свідоцтвом про право власності на домоволодіння (а.с.8) та власником земельної ділянки площею 0,1 га по вул.. Чкалова, 48 а в м. Погребище, що підтверджено Державним актом серії ЯД № 424905 (а.с.12);

-ОСОБА_10. є власником ? частини будинку з по господарськими будівлями по вул. Чкалова, 48/3 в м. Погребище, що підтверджено Свідоцтвом про право власності на домоволодіння(а.с.10) та власником земельної ділянки, площею 0,0491 га по вул.. Чкалова, 48, що підтверджено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 424904 (а.с.11);

-Відповідачем не заперечується та доведено ОСОБА_9 обстеження домоволодіння без дати (а.с.9), що за результатами проведено по вул. Чкалова, 48 «б» за заявою ОСОБА_3 обстеження виявлено розчищення обрізку 17 плодових дерев, які ростуть на межовій лінії (лінії електропередач), три з яких ростуть на віддалі від межі 1-2 м..

-Графіком планових ремонтів обладнання в мережах 0,4 10 (6) кВ в СО «Погребищенські ЕМ» на лютий 2015 року (а.с.59 ) доведено, що розчистка траси ліній електропередач по вул. Чкалова в м. Погребище була запланована на 10.02.2015 року;

-Інформація про графік планових вимкнень в мережах в звзяку з розчисткою траси, в якій також зазначено дату розчистки по вул.. Чкалова - 10.02.2015 року, - була розміщена на сайті ПАТ «Вінницяобленерго» у вільному доступі (а.с.60);

-Графік планових ремонтів в мережах, зокрема розчистка траси по вул.. Чкалова в м. Погребище 10 і 11 лютого 2015 року озвучувався протягом тижня з 9 по 14 лютого у передачі районного ефірного радіомовлення (а.с.61).

-25.11.2014 року між ПАТ «Вінницяобленерго» в особі директора СО «Погребищенські ЕМ» ОСОБА_11 та ОСОБА_5 було укладено договір № 280080060 на користування електричною енергією (а.с.66-67).

Згідно Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, споживачі електроенергії зобовязані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, не перешкоджати обрізуванню гілок дерев, які ростуть на належній споживачу території, для забезпечення відстані не менше 1 м від проводів повітряної лінії електромережі напругою 0,4 кВ (п.42), аналогічний обовязок закріплено в Договорі про користування електричною енергією (п.11) (а.с.66 на звороті).

Наявність охоронних зон уздовж ліній електропередач передбачена і ст.ст. 76,91 ЗК України і власники земельних ділянок повинні дотримуватись обмежень, повязаних із встановленням охоронних зон. Натомість і ОСОБА_9 обстеження домоволодіння по вул. Чкалова, 48 «б» (а.с. 9), і листом міського голови Погребищенської міської ради від 20.03.2015 року № 106 (а.с.53-54) доведено, що саме ОСОБА_3 було допущено висаджування дерев по межовій лінії (лінії електропередач) і лише три дерева ростуть на відстані 1-2 м від межі, що однак також є порушенням п.5.12 Державних будівельних норм України 360-92 , оскільки відстань від обєктів інженерного благоустрою до стовбура дерева має бути 4 м.

Отже, суд дійшов вірного висновку про те, що відповідачем проведено розчистку траси лінії електропередач з дотриманням «Правил охорони електричних мереж», зокрема п.5-7: розчистка проведена з дотриманням меж охоронних зон, з належним повідомленням про час проведення розчистки, а позивачі не надали належних доказів пошкодження саме такої кількості дерев з припиненням їх росту, тобто не довели наявності спричиненої шкоди та умов, за яких настає відповідальність за її спричинення.

При цьому суд вірно, виходячи з положень ст.ст. 60, 61 ЦПК України, не взяв до уваги письмові пояснення ряду осіб, які були долучені позивачем ОСОБА_4, оскільки такі пояснення не доказами в розумінні цивільного процесуального закону.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому подана нею скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін як таке, що постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: М.В. Іванюк

ОСОБА_12