overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/702/512/15
Справа № 702/1432/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року із матеріалів кримінальної справи № № 1-139/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України виділений цивільний позов позивача до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

24.12.2015 року представник позивача подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду, про що подали заяви від 23.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа №: 671/1738/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року суддя Волочиського райсуду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Волочиської районної державної адміністрації, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 251-252 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В той же час, при прийнятті заяви встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки відділу ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції, по місцю реєстрації народження дитинии, тому їх слід залучити до участі в справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 235, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 22 жовтня 2015 року о 10 годині 15 хвилин в залі суду м. Волочиськ по вул. Слави, 8.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи відділ ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції, надіславши їм копію заяви з документами та витребувати у них копію актового запису про народження №4 від 13.07.2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, народних засідателей, повідомити прокурора Волочиського району.

Заінтересовані особи можуть до 22.10.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/419/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянське районне управління пенсійного фонду України у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянське районне управління пенсійного фонду України у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 256, 258 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, та у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути також зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою, справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленому на 1 січня календарного року.

Аналізуючи наведені норми закону, заявник мав би сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

Як вбачається з матеріалів долучених до заяви - відсутній оригінал документу про сплату судового збору, підстави для звільнення заявника від сплати судового збору судом не встановлені та заявником не зазначені.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянське районне управління пенсійного фонду України у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Запропонувати заявнику не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-В) квитанції про сплату судового збору, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду Н.Г.Таран
Справа № 336/5988/15-ц
Пр. № 2-во/336/190/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду від 10.12.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення міститься описка щодо розміру аліментів, які стягнуто з відповідача, замість "в розмірі 1/4 частини" вказано "в розмірі 1/5 частини".

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не зявилися з невідомих причин. У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, оскільки згідно із п. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, щодо розміру аліментів, які стягнуто з ОСОБА_2, замість "в розмірі 1/5 частини" вважати правильним "в розмірі 1/4 частини".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 226/2587/15-ц
Справа № 2/226/1159/2015
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (далі за текстом ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.10.2015 року до суду надійшло клопотання від ПАТ «ВіЕйБі Банк», яким повідомляється про неможливість явки до суду представника банку, що знаходиться в м.Запоріжжяі, через дальню відстань, у звязку з чим представник позивача ОСОБА_4 просить суд про здійснення судового розгляду у дистанційному режимі шляхом проведення відеоконференції між Димитровським міським судом Донецької області та Жовтневим районним судом м.Запоріжжя.

Згідно за ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у режимі відеоконференції.

Оскільки таке клопотання заявлено позивачем, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі у судовому засіданні його представника провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про здійснення дистанційного судового розгляду задовольнити.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Димитровського міського суду, яке провести в режимі відеконференції між Димитровським міським судом Донецької області та Жовтневим районним судом м.Запоріжжя, куди на призначений час має прибути представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_4 чи інший представник за його дорученням, попередньо надіславши на адресу Димитровського міського суду довіреність на участь у судовому засіданні.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Жовтневому районному суду м.Маріуполя Донецької області, який знаходиться за адресою: 69063, м.Запоріжжя, вул.Дзержинського, 6, надіславши на його адресу копію даної ухвали.

Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
справа № 208/1519/14-ц
№ провадження 2-во/208/61/15
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні, -

встановив:

У рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 травня 2014 року по цивільній справі №208/1519/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу невірно вказано ім`я відповідачки. А саме: ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_3..

Згідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним усунути описку в постанові.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 травня 2014 року по цивільній справі №208/1519/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши правильне ім`я відповідачки ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №705/5911/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

12 листопада 2015 року було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі і цивільну справу було призначено до судового розгляду на 03 грудня 2015 року.

03 грудня 2015р. у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 25 грудня 2015р.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про дату, місце і час проведення судового засідання, - в судове засідання не з'явилися. Попередньо на адресу суду надали заяву в якій просили справу залишити без розгляду.

Представник відповідача Рогівської сільської ради Уманського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшов лист в якому сільська рада просить справу слухати в відсутність представника.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Таким чином, клопотання позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 2-н-213/2008
Провадження у справі № 6/129/33/2015
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 спілки «ПАРТНЕТ» про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановив:

23.09.2015 р. до суду подано заяву, в якій представник ОСОБА_1 спілки «ПАРТНЕР» просить видати дублікат виконавчого листа для виконання судового наказу Гайсинського районного суду № 2н-213 від 16.10.2008 р. про стягнення на користь кредитної спілки заборгованості з кредитним договором з ОСОБА_2 у сумі 9213 грн. 60 коп. (девять тисяч двісті тринадцять гривень 60 копійок) та судових витрат в сумі 61 грн. 07 коп.

Представник заявника та боржник в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням заявлених вимог та матеріалів справи, суд визнає, що заявлене стягувачем клопотання підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст. 370 ЦПК України, за якою замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача може видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача необхідно задовільнити заяву, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду.

Керуючись ст.370 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву задовільнити.

ОСОБА_1 спілці «ПАРТНЕТ» дублікат виконавчого листа для виконання судового наказу Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.10.2008 р. про стягнення на користь кредитної спілки заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 у сумі 9213 грн. 60 коп. (девять тисяч двісті тринадцять гривень 60 копійок) та судових витрат в сумі 61 грн. 07 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

2015 року лютого четвертого дня суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську заяву № 200/1390/15-ц міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. З ст. 96 цього Кодексу вимогою до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання яких підтверджено довідкою.

Заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржників, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергіїнаказнепровадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 317/3187/15-ц
№/п 2/317/1755/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя, клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

29.12.2015 р. від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання по вказаній цивільній справі у режимі відеоконференції, яке відбудеться 14.01.2016 року о 10 год. 00 хвл.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та доручити, вказаному у клопотанні, Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1 а) забезпечити проведення відеоконференції за його участю, яке відбудеться 14.01.2016 р. о 10 год. 00 хвл.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», про його участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, задовольнити.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хвл. 14.01.2016 року.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1 а) забезпечити проведення о 10 год. 00 хвл. 14.01.2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарському районному суду м. Дніпропетровськ (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1 а) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання на 10 год. 00 хвл. 14.01.2016 року до Самарському районному суду м. Дніпропетровськ (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1 а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Ачкасов
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач не сплатив суму судового збору в розмірі, який вказано в ст.4 Законі України «Про судовий збір», а саме 0,4 розміру мінімальної заробітної плати;

- позивач не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, в тому числі сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. на наступні реквізити Центрального районного суду м.Миколаєва для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 0006

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа) .

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.