overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5132/15-ц
Провадження № 2/0182/3018/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "02 листопада 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/4699/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської областіГалущак Л. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб .

Призначити відкрите судове засідання на 10.30 год. 05.01.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Справа № 199/5742/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2015 року м. Дніпропетровськ Справа № 199/5742/15
Провадження № 2н/199/667/15
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1, РНКОП НОМЕР_1,
Зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 19, 20 Закону України Про житловокомунальні послуги № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради:
-трьох відсотків річних у сумі 956 грн. 90 коп.;
-витрат від інфляції у розмірі 7684 грн. 33 коп.;
-витрати на правову допомогу у розмірі 350 грн. 00 коп.;
-судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.,
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року.
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_3
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа№ 524/6276/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (7), де особовий рахунок № 203084 відкрито на ОСОБА_2

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому що відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

У поданій заяві заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (7), заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, який згідно із відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області знято з реєстрації 16.07.2015 року у звязку із смертю, актовий запис від 12.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ч.2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити КП «Кременчукводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (7), де особовий рахунок № 203084 відкрито на ОСОБА_2

Розяснити заявникові його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/344/582/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
№ 2-н/328/378/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг газопостачання № 134489 від 26.01.2010 року за період з січня 2014 року по червень 2015 року включно в сумі 883 (вісімсот вісімдесят три) грн. 49 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..
Керуючись ст. ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Борисової О.В., Гаращенко Д.Р.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 13 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 757/5665/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10945/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 185/8600/15-ц
Провадження № 2-о/185/159/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградським міський сектор Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградським міський сектор Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України з огляду на наступне.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.258 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено докази, що підтверджують факт, з якою метою необхідно встановлювати факт. В порушення зазначених вимог заявником не зазначено докази, що підтверджують факт родинних відносин, а також з якою саме метою необхідно встановити факт.

Крім того, згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви доказів, що підтверджують факт родинних відносин.

У відповідності до ч.2 ст.26 ЦПК України, у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

У заяві не зазначено з яких підстав у справі має брати участь Павлоградським міський сектор Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області. Організація, зазначена заявником у якості заінтересованої особи взагалі не існує, а за адресою, зазначеною у заяві, розташований Павлоградський районний відділ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, який також не є юридичною особою.

Крім того, заявник просить встановити факт родинних відносин з особами, які не зазначені в заяві у якості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 258 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградським міський сектор Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену заяву із зазначенням доказів, що підтверджують факт родинних відносин та мету його встановлення;

- надати суду докази, що підтверджують факт родинних відносин;

- надати суду уточнену заяву із правильним зазначенням осіб, які беруть участь у справі.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа №646/9595/15-ц
Провадження №2-во/646/110/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря Ротач К.О.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова заяву представника КП «Харківводоканал» - ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі 13.03.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, видав судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 981, 98 грн..

У другому абзаці резолютивної частини судового наказу було помилково зазначено «стягнути судовий збір на користь держави», коли вірно «стягнути судовий збір на користь КП «Харківводоканал».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити у судовому наказі описку та замінити у другому абзаці резолютивної частини судового наказу адресу реєстрації боржника з «стягнути судовий збір на користь держави» на «стягнути судовий збір на корись КП «Харківводоканал».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті судового наказу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 березня 2014 року №646/1231/15-ц у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Замінити у другому абзаці резолютивної частини судового наказу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 березня 2015 року адресу реєстрації боржника з «стягнути судовий збір на користь держави» на «стягнути судовий збір на корись КП «Харківводоканал».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харьківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю.Міндарьова
Справа №621/1865/15-ц
Провадження №2-о/621/107/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2

« Про встановлення фактів постійного проживання разом зі спадкодавцем на час

відкриття спадщини та встановлення місця відкриття спадщини »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, а саме:

- факту постійного проживання разом зі спадкодавцем бабусею ОСОБА_3

Степанівною, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02.07.2013 року, на час відкриття

спадщини, а саме, день смерті останньої 02.07.2013 року за адресою: Харківська

область, м. Зміїв, провулок Попова, 15;

- факту того, що останнє місце проживання спадкодавця ОСОБА_3

Степанівни року за адресою: Харківська область, м. Зміїв, провулок Попова, 15

є місцем відкриття спадщини.

З вимог заявника вбачається наявність спору про його право на спадщину

на 1/ 3 частку квартири, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 70/54, який має вирішуватись в порядку позовного провадження.

У порядку окремого провадження не можуть розглядатись спори про право, а суд не має права відкривати окреме провадження.

У випадку, коли виявлено, що встановлення факту повязане з вирішенням спору

про право, суд повертає заяву заявнику і розяснює заінтересованим особам, що вони

мають право подати позов на загальних підставах

На зазначене звернуто увагу в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України

№ 5 від 31.03.1995 року ( з відповідними змінами) « Про судову практику в справах про

встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно зі ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,

якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про

право.

З огляду на викладене, вважаю на необхідне відмовити у відкритті провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 210, 256, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3

ОСОБА_4 « Про встановлення фактів постійного проживання разом зі

спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення місця відкриття спадщини ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 428/6398/15-ц
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 82, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.09.2015 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 2-2429/11
Провадження № 8/211/2/15
У х в а л а

іменем України

10 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Довгинцівського районного суду за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_3 Кривий Ріг" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, у звязку з ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходилася вищевказана заява.

03.07.2015 року було винесено ухвалу суду якою, заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено та скасовано рішення Довгинцівського районного суду від 09.02.2012 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_3 Кривий Ріг" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Дану ухвалу представником Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_3 Кривий Ріг" було оскардено та справу направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, за подання апеляції скаржником було сплачень судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

07.08.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу повернулася цивільна справа з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги скаржникові.

Судом встановлено, що згідно ст. 293 ЦАК України, ухвала винесена по заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами окремо від рішення не оскарпжується, та не входить до вичерпного переліку ухвал які могли б оскаржуватися окремо.

В звязку з цим, апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_3 Кривий Ріг" на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу віжд 03.07.2015 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Довгинцівського районного суду за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_3 Кривий Ріг" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, у звязку з ново виявленими обставинами, необхідно повернути скаржникові.

Керуючись ст. ст..293 Цивільно Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_3 Кривий Ріг" на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу віжд 03.07.2015 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Довгинцівського районного суду за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_3 Кривий Ріг" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, у звязку з ново виявленими обставинами- повернути скаржникові.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 556/1124/15-ц
У Х В А Л А

"07" серпня 2015 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючої - судді Котик Л.О

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у судове засідання не зявилися сторони.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, просить надати строк на примирення та збереження сім»ї, терміном на шість місяців.

Відповідач просить надати строк на примирення та збереження сім»ї, терміном шість місяців, про що надіслав заяву.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання відповідає чинному сімейному і цивільно-процесуальному закону, підлягає до задоволення.

Згідно ч. 7 ст. 201 ЦПК України вбачається, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За цих обставин суд вважає, що слід надати сторонам строк для їх примирення тривалістю шість місяців.

Керуючись ст. ст.. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для їх примирення тривалістю шість місяців до 07 лютого 2016 року.

Провадження в справі зупинити, до закінчення строку для примирення.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3