Провадження № 2-3369/15
Справа № 760/5596/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Цісельській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в інтересах ОСОБА_2 20.03.2015 року звернулась з позовом, в якому просила визнати недійсним Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника №716/4888ES5DII (Страховий доступний), укладений 11.06.2013 року між ОСОБА_2, Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Приватним акціонерним товариством «Ренесанс Життя», посилаючись на те, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.12.2013 року ОСОБА_2 визнано недієздатною та позивачку ОСОБА_1 призначено її опікуном на підставі висновку (акту) амбулаторної судово-психіатричної експертизи №509 від 20.11.2013 року, згідно з яким ОСОБА_2 з раннього дитинства не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Разом з тим, починаючи з липня - серпня 2013 року на адресу позивачки стали надходити повідомлення з вимогами про сплату заборгованості за кредитним договором №716/4888ES5DII від 11.06.2013 року на суму 1828,46 грн. На неодноразові звернення позивачки до відповідача ПАТ «Платинум Банк» було отримано копію спірного договору, підписаного ОСОБА_2

Однак ОСОБА_2 ні вказаний договір, ні рахунок-фактуру не підписувала, тим більше в м. Кривий Ріг, де, нібито, було укладено договір, не перебувала, оскільки за станом здоров'я фізично виїхати туди не могла.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав викладені обставини та просив позов задовольнити, надавши письмову згоду на ухвалення по справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, заперечень щодо позову не направили.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, враховуючи письмову згоду представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 11.06.2013 року від імені ОСОБА_2 з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Приватним акціонерним товариством «Ренесанс Життя» був підписаний Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника №716/4888ES5DII (Страховий доступний).

Разом з тим, рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.12.2013 року ОСОБА_2 визнано недієздатною, встановлено над нею опіку і призначено ОСОБА_1 її опікуном.

Зазначеним рішенням суду на підставі висновку (акту) амбулаторної судово-психіатричної експертизи №509 від 20.11.2013 року було встановлено, що у ОСОБА_2 з раннього дитячого віку мають місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості, внаслідок чого вона може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не повною мірою, тобто цей розлад все таки істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення свої дій і керувати ними.

Таким чином, згідно з положеннями ч.3 ст.61 ЦПК України вказані обставини доказуванню в ході розгляду даної справи не підлягають.

Відповідно до правил ст. 203 ЦК України зміст правочину, зокрема, не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Крім того, відповідно до ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. У разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною позов про визнання правочину недійсним може пред'явити її опікун.

Згідно з п. 16. постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак, у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Оскільки ОСОБА_2 Кредитного договору зі страхуванням життя позичальника №716/4888ES5DII (Страховий доступний) з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Приватним акціонерним товариством «Ренесанс Життя» не підписувала і за станом здоров'я у зв'язку з психічним захворюванням не могла перебувати та не перебувала в місці його підписання, тобто за відсутності виявлення нею особисто вільного та свідомого волевиявлення на його укладення за викладених обставин, які відповідачами не оспорювались та не були спростовані, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для визнання зазначеного договору недійсним.

Керуючись ст.ст. 202, 203,215, 225 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника №716/4888ES5DII (Страховий доступний), укладений 11.06.2013 року між ОСОБА_2, Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Приватним акціонерним товариством «Ренесанс Життя».

Стягнути в рівних частках з Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та Приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: