overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8516/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду. Зазначивши, що наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України йому відомі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що представник позивача скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 77, 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11 лютого 2015 року року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2015 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 279/8041/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Снігір В.М.

за участі секретаря Каленської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коростеня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання мотивованої частини рішення в зазначеній цивільній справі потребує певного часу, тому в судовому засіданні оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3,10,60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда І-групи - аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/2 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.04.2015 року і до повноліття дітей .

Звільнити сторін від сплати судового збору .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено через п'ять днів після проголошення короткого.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 346/3678/15-ц
Провадження № 2/346/1496/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 387/1297/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/474/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 листопада 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 20.03.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції у Кіровоградській області, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 6. Від сумісного проживання сторони дітей не мають. В зв'язку з різними поглядами на життя взаємовідносини між сторонами не склалися, в зв'язку з чим, починаючи з травня 2015 року подружжя проживає окремо, сімейних відносин не підтримує . За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 23 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явку позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №2-н/751/677/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НМ 164138, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 09.12.2003 року; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 2306 (дві тисячі триста шість) грн. 68 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2012 року по 01.11.2015 року.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп. по 304 грн. 50 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 545/2454/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"13" жовтня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся з заявою, в якій прохав залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-120,207,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа позовну заяву якої залишено, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 369/4516/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/6047/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.10.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 жовтня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 2 жовтня 2015 року відповідач, через адвоката Довбню О.В., подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.15 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі судового засідання Гуртовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що 05.10.2014 року помер її вітчим ОСОБА_4, після смерті який залишив заповіт де все майно заповідав позивачці. У зв»язку з загостренням суспільно-політичної ситуації, а також проведенням АТО, у встановлений законодавством шестимісячний строк позивачка не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На підставі цього, позивач просить суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк у три місяці, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Позивачка просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідачка ОСОБА_2 надала заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі.

Відповідачка ОСОБА_3, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилась та заперечень на позов не надала.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 05.10.2014 року помер ОСОБА_4, який залишив заповіт на користь позивачки (а.с.5, 7).

Таким чином, суд вважає, що строк пропущений позивачем з поважних причин, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому визнає причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважними.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 1233, 1235, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 05.10. 2014 року після смерті ОСОБА_4, у три місяці з дня набрання рішенням суду чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.І. Суббота.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати.

09.10.2015 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/9923/15-ц
Провадження №2/712/2896/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про скасування наказу та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про скасування наказу та поновлення на роботі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про скасування наказу та поновлення на роботі.

Призначити по справі судове засідання на

27 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Відповідачу необхідно надати в судове засідання наказ про звільнення ОСОБА_1 та довідку про суму заборгованості заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Справа № 415/6905/15-ц
Провадження № 2-о /415/192/15
УХВАЛА

11.11.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Суббота М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.11.2015 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. СУББОТА
Категорія 44Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2015 року постановленої у справі за позовом заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з службового приміщення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Вінницького міського суду від 21.10.2014 року по справі за вказаним вище позовом задоволено частково. Відстрочено виконання вказаного рішення до 15.05.2016 року, решту вимог заяви залишено без задоволення.

Не погодившись з таким судовим рішенням Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця подав апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого Законом на її подачу, тому в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2015 року. В апеляційній скарзі апелянт звертає увагу, що апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду від 12.10.2015 р. КЕВ м. Вінниця подано повторно, після усунення недоліків на підставі яких, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13.11.2015 року апеляційну скаргу КЕВ м. Вінниця було повернуто.

Викладені обставини, щодо причин пропуску строку, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи.

Причини пропуску строку слід визнати поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2015 року постановленої у справі за позовом заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з службового приміщення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікушин В. П.