overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/5106/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги газопостачання -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 21253грн. 97коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Шишкін О.В.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11 лютого 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2015 року до 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Дата документу 28.12.2015
Справа № 320/4803/15-ц.
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Мелітопольська ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, та скасувати арешт накладений Відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції на зазначену частину квартири.

Сторони та треті особи у судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Третя особа ОСОБА_3 змінила прізвище на «Маслінко», що підтверджується її заявою від 02.12.2015 року та довідкою Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області, тому суд вважає за необхідну уточнити її анкетні данні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнити анкетні данні третьої особи, та вважати її не «Клец Наталею Халімовною», а «Маслінко Наталею Халімовною».

Суддя:
Справа № 348/694/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2948/2015
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 25 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" апелянт звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 25 листопада 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяП.І. Проскурніцький
Справа № 415/6882/15-ц
Провадження № 2/415/4021/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.15 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі судового засідання Гуртовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися у вересні 2015 року. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину доньку Дарину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, вдруге у судове засідання не з»явивсь та заперечень на позов не надав.

Судом було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18.09.2010року ( л.с.4).

Суд бере до уваги положення ст. 24 СК України, яка визначає однією з основних ознак шлюбу його добровільність, передбачивши, що примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи небажання обох з подружжя продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову слід прийняти, адже воно не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 18.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганській області, актовий запис № 412, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Солдатова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.І. Суббота.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/751/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шпідька В.Г. розглянувши в приміщенні суду м. Гребінка справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/896/15-ц

15 жовтня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122, 127, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 21 жовтня 2015 року о 9-ій годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі та заявлених заявником свідків.

Суддя : _____________
Справа № 645/6438/15-ц
Провадження № 2-н/645/2606/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 грудня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2 677,65 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виникла з 01.03.2009 року по 30.06.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
29.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/9027/15-ц
№ 205/9027/15ц/2/205/4018/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 18 лютого 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

21.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та те, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити позовне провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.10.2015 року на 09 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 16.10.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Домніцький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-с/311/10/2015

29.12.2015 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою:

ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за скаргою: ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але надала заяву, в якій просить суд залишити скаргу без розгляду.

В судове засідання представник ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 не зявився, але, відповідно до телефонограми, яка є у справі, просить суд розглянути скаргу у його відсутності та залишити без розгляду на підставі письмової заяви ОСОБА_1

В судове засідання представник державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання та залишити скаргу без розгляду, оскільки, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про це. А ОСОБА_1 подала про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ст.209, 210,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/809/15-ц
Проваджнння № 22-ц/792/2034/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Переверзєвої Н.І..

суддів: Кізюн О.Ю., Пастощука М.М.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: представника ПАТ Державна-продовольча-зернова корпорація України та ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Державна продовольчо-зернова корпорація України" на рішення Полонського районного суду від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Державна продовольчо-зернова корпорація України" про стягнення розрахунку при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Державна продовольчо-зернова корпорація України" задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду від 16 вересня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із публічного акціонерного товариства „Державна продовольчо-зернова корпорація України" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4790 грн. із нарахуванням на дану суму індексації підвищення грошових доходів та компенсації втрати частини доходів по день виплати; 102830,7 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні із відрахуванням податкових та інших обов"язкових платежів та 1 грн. моральної шкоди.

Стягнути із публічного акціонерного товариства „Державна продовольчо

-зернова корпорація України" на користь держави 1319,8 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
№ провадження 2-н/646/2801/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 772,88 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, К. 9, кв. 32.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2 772,88 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І. Чудновська