overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2488/2015 Справа № 641/9119/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до До ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до До ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 31 466,35 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до До ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Саправа № 155/1823/15-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

24.12.2015 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 Андріївнипро стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/135/15-ц
Провадження 2/483/155/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти у розмірі 1/2 частини доходів відповідача на утримання дітей.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 16 березня 2015 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
07.09.2015 ЄУН 337/4531/15-ц
Провадження № 2-н/337/1350/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 177/2303/15-ц
Провадження № 2/177/1026/15
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 07.09.2015 року та просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0308/0508/71-147 від 29.05.2008 року в сумі 840717,3 грн., з яких

- Заборгованості за кредитом 748183,91 грн.

- Заборгованості по процентам за користуванням кредитом 92533,39 грн.

звернути стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру № 154, розташовану на третьому поверсі шістнадцятиповерхового будинку, загальною площею 69,5 кв.м., житлову площу 41,4 кв.м., яка знаходиться по вул. Погребняка, 27 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, яка належить відповідачу на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської обл. 29.05.2008 року за реєстровим № 5105 та визнати за позивачем право власності на вищевказану квартиру.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно зі змісту позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Веселівського районного суду Запорізької обл. (вул. Леніна,135 смт. Веселе, Запорізької обл.).

Крім того, предмет іпотеки - трикімнатна квартира № 154, загальною площею 69,5 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м., розташована на території Центрально- Міського району за адресою: вул. Погребняка, 27 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5182/15-ц
Провадження № 2/552/2074/15
У Х В А Л А

14.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.09.2015 року до відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області було направлено запит щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1.

Згідно адресної довідки УДМС України в Полтавській області від 11 .09.2015 року, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18.04.2013 року, що за територіальною підсудністю відноситься до Шишицького районного суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахування вищевикладеного та врахуванням вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України, беручи до уваги місце проживання відповідача, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Київському районному суду міста Полтава та підлягає поверненню.

Керуючись ст.109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/411/13- ц

Пров. №8/668/19/15

28.12.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 квітня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 364, ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 3641 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 3641 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання по справі на 12.01.2016 року о 16-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати особам, які беруть участь у розгляді справи, подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/8044/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг (електричної енергії) в розмірі 978, 86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг (електричної енергії) в розмірі 978, 86 грн.,

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг (електричної енергії) в розмірі 978, 86 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 460/2743/15-ц
"07" серпня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 07.09.2015 о 12:00.
Справа № 591/6439/15-ц Провадження № 2-н/591/1309/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа № 130/2181/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2834/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жмеринської РДА Вінницької області, Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Справа № 460/2879/15-ц
"14" серпня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 24.09.2015 о 11:00.
Номер провадження 2-н/643/4581/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження в частині визнання незаконними та скасування рішень Державної реєстраційної служби (Департаменту державної реєстрації) Міністерства юстиції України, Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції про державну реєстрацію права власності у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції, Державної реєстраційної служби (Департаменту державної реєстрації) Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними свідоцтв про право власності,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду від 27 листопада 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_5 та представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження в частині визнання незаконними та скасування рішень Державної реєстраційної служби (Департаменту державної реєстрації) Міністерства юстиції України, Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції про державну реєстрацію права власності відмовлено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, проте ухвала про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не входить до зазначеного переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За встановлених обставин подана апеляційна скарга у відповідності до положень ст.ст. 293, 297 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.293, ч.ч.5, 6 ст.297 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження в частині визнання незаконними та скасування рішень Державної реєстраційної служби (Департаменту державної реєстрації) Міністерства юстиції України, Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції про державну реєстрацію права власності повернути ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Гірняк Л.А., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства «Санаторій «Фонтан» Вільної профспілки солідарних трудівників Верховної Ради України про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 24 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
провадження № 2зз/521/162/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 21 жовтня 2003 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12 грудня 2002 року, та не є стороною по справі, що виключає необхідність вжитих заходах забезпечення позову.

Згідно ч.4 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 21 жовтня 2003 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Провадження №2/337/2153/2015
ЄУН № 337/5351/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» , треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Хортицький ВДВС ЗМУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: додатки додані до позовної заяві взагалі не можливо прочитати.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» , треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Хортицький ВДВС ЗМУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю - залишити без руху і надати позивачу три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя: І.Б. Громов