У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого - Власова С.0.,

суддів - Мацунича М.В., Бисаги Т.Ю.

при секретарі - Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника за дорученням Колотухи Івана Олексійовича, який діє в інтересах ТОВ «Компанія Домовой -ТМ» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф» до ОСОБА_2, ТОВ Компанія «Домовой -ТМ»,третя особа ПАТ «Акціонерний комерційно - інвестиційний банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

ТзОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф» звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 11.06.2007 року між ОСОБА_2 та «Акціонерним комерційним промислово -інвестиційним банком» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород» було укладено іпотечний договір № 156/23-2007, до якого 07.12.2007 р. внесено зміни № 1, 08.05.2009 р. внесено зміни № 2 та 12.01.2010 р. внесено зміни № 3.

Предметом іпотеки згідно іпотечного договору є нежитлова будівля, загальною площею 1383,8 м. кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1., яку сторони договору оцінили в 4680000 грн.

Згідно з іпотечним договором Іпотекодавець (майновий поручитель) брав на себе зобов»язання відповідати перед Іпотекодержателем нерухомим майном у випадку невиконання боржником кредитних договорів, що укладені: 29.05.2007 р. між позичальником ОСОБА_2 та АК «Промінвестбанк» (кредитний договір № 31/3-07, з наступними змінами № 1, № 3, № 4, № 5), згідно якого Кредитор надав позичальнику кредит в сумі 5000000 грн.

21.02.2007 р. між ТзОВ Компанія «Домовой» та АК «Промінвестбанк» було укладено кредитний договір № 12/3-07, з наступними змінами: від 17.04.2007 р. № 1; 13.05.2008 р. № 2; від 26.11.2008 р. № 3; від 08.05.2009 р. № 4; від 30.12.2009 р. № 5, згідно якого Кредитор видав Позичальнику кредит в сумі 3500000 грн.

29.04.2010 року ПАТ АК «Промінвестбанк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами.

Оскільки позичальники кредитних коштів зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків відповідно до графіку встановленого кредитним договором не погашали, тому станом 25.05.2011 р. у них виникла кредитна заборгованість, яка складає за кредитним договором № 31/3-07 від 29.05.2007 року - 3137476,08 грн., в тому числі за кредитом - 2820000 грн. та по відсотках за користування кредитом-317476,0 грн..

Заборгованість ТзОВ Компанія «Домовой ТМ» за кредитним договором № 12/3-07 від 21.02.2007 р. становить - 3456888,84 грн., в тому числі за кредитом- 2916700 грн., за нарахованими відсотками за користування кредитом-540188,84 грн.

Заборгованість ТзОВ Компанія «Домовой ТМ» за кредитним договором № 21/3-07 від 17.04.2007 р. складає у сумі -14681538,72 грн., в тому числі за кредитом -12247800 грн., за нарахованими відсотками за користування кредитом-2433738,72 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 156/23-2007 від 11.06.2007 року, а саме: нежитлову будівлю, магазин (літ. «А») загальною площею 1383,8 м.кв., котельню (літ. «Б»), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах (аукціоні ) з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з метою погашення перед ТзОВ «ІЗІ ЛАЙФ» заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 31/3-07 від 29.05.2007 року у сумі 3137476,08 грн.; ТзОВ Компанія «Домовой ТМ» за кредитним договором № 21/3-07 від 17.04.2007 р. у сумі 14681538,72 грн.; ТзОВ Компанія «Домовой» за кредитним договором № 12/3-07 від 21.02.2007 р. у сумі 3456888,84 грн..

Рішенням Ужгородського міськрайонного суді від 12 грудня 2013 року вимоги позивача задоволено.

В апеляційній скарзі представника за дорученням Колотухи І.О. , який діє в інтересах ТОВ «Компанія Домовой ТМ» ставиться питання про скасування рішення з постановленням ухвали про закриття провадження, або ухвалення нового рішення про відмову позивачу у позові, оскільки стосовно вказаного іпотечного майна вже існує заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2012 року, тобто суд, як на думку апелянта, повторно звернув стягнення на один і той самий предмет іпотеки ( а.с. 146-149).

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно положень ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами спору у цивільній справі № 2-6547/11 були позивач - ТзОВ Компанія з управління активами «Ізі Лайф» і відповідач -ОСОБА_2.

Заочними рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2012 року вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ Компанія з управління активами « Ізі Лайф» 1193564,27 грн. заборгованості за кредитним договором № 46/3-06 від 30.06.2006 р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю, магазин «літ А», загальною площею 1383,8 м. кв., котельня «літ.Б», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, тобто ТОВ Компанія «Домовой ТМ» у цій справі стороною спору не була (а.с. 126).

Тому не можна брати до уваги доводи апелянта про те, що оскаржуваним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року повторно розглянуто позов між тими самими особами з тих самих підстав.

Отже, передбачені п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України підстави для скасування оскаржуваного рішення і закриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»занням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до положень ст.ст. 307 ч.1 п.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника за дорученням Колотухи Івана Олексійовича , який діє в інтересах ТОВ «Компанія Домовой- ТМ» - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :