overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/637/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Давиденко О.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 10 серпня 2015 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 18 серпня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 264/5835/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 доПриватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 доПриватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1114/2015
01.09.2015 року 264/5774/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 А. М. , розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз, про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11,14,15,1166 ЦК України, п. 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 64,67,68 ЖК України і керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А.М. Іванченко
Судовий наказ набрав чинності _______________201___ року.
Судовий наказ видано "_____"_____________201_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 10.08.2015
Справа № 320/5453/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором припиненими.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором припиненими.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 02 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Провадження № 2-о/235/205/15
Справа №235/7428/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського місткрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красноармійської міської ради Донецької області, Першотравневої сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Красноармійська районна державна адміністрація Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2015 року Красноармійський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Красноармійської міської ради Донецької області, Першотравневої сільської ради Красноармійського району Донецької області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини, що складається із земельної ділянки (паю) в розмірі 4,67 га вартістю 170077,82 грн., розташовану на території Першотравневої сільської ради Красноармійського району, відумерлою після смерті ОСОБА_1, яка померла 17 серпня 2010 року

Заява подана відповідно до вимог ст.257 ЦПК України і відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 246, 247 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красноармійської міської ради Донецької області, Першотравневої сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Красноармійська районна державна адміністрація Донецької області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 годині 00 хвилин 10 вересня 2015 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Першої Красноармійської державної нотаріальної контори (м. Красноармійськ Донецької області, мікрорайон Гірник,1) відомості про наявність чи відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття після смерті ОСОБА_1, яка померла 17 серпня 2010 року, в строк до 10 вересня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/857/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Осаулов А.А..
У х в а л а

11 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку, та телебачення про стягнення допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, зобов'язання нарахувати та виплатити допомогу у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 липня 2015 року.

Суддя:
Справа № 219/5073/15-ц
Провадження № 2-н/219/1303/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ТОВ Артемівськ-Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника- Цибуля ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Артемівськ-Енергія звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2 . про стягнення з боржника комунальних послуг у сумі 4 992 ,18 гривень з 1.10.2008 року по 1.05.2015 року ,та за судові витрати 121 гривень .

Відповідно до довідки за вказаною адресою відомості що до реєстрації боржника відсутні ,тому вбачається спір про право :

Відповідно до ч.3 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ Артемівськ-Енергія у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , так як з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л. І.Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/3393/15-ц 22-ц/774/1843/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Тарасенко О. В. Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Чорнобука В.І.

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Чорнобука В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Північний гірничозбагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю сина, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годин 08.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 801/5538/2012
2/310/47/15
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

28 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Уставицької Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-х осіб Бердянської районної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з2явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 28 серпня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

4.З 08.09.2015р. по 22.09.2015р. суддя перебуває у додатковій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 26 жовтня 2015року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н. П. Ліхтанська.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

10020, АДРЕСА_1,

про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на майно,

встановив:

Ухвалою суду від 20.04.2015 р. провадження у вказаній цивільній справі зупинено у звязку із призначенням по ній судової будівельно технічної експертизи. /а.с. 29/

22.06.2015 р. до суду від СПД судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок № 189/062015 від 18.06.2015 р..

Відповідно до норм, вказаних у ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, а також вищезгаданий висновок експерта, суддя вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 204, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відновити провадження по цивільній справі № 295/16400/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2015 р. о 10-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий). Копію даної ухвали надіслати сторонам.

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін, крім вказаного, оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя В.О. Корицька
ЄУН № 389/985/14-ц
Провадження № 2п/389/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградськоїобласті у складі:

головуючого судді: Берднікової Г.В.

при секретарі: Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Знамянка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.04.2014 року у цивільній справі № 2/389/200/14 задоволено позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 24.06.2011 року, укладеним між останнім та ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», в загальному розмірі 22 365,34 грн.

05.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що ніяких кредитних коштів від банку не отримував взагалі, про судовий розгляд нічого не знав, оскільки в силу життєвих обставин проживає не за місцем реєстрації, копію рішення отримав 26.05.2015 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. ОСОБА_1 надав заяву, відповідно до якої заяву підтримав, просив її розглянути за його відсутності. Представник ПАТ «Ідея Банк» - причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Заявник звернувшись до суду із даною заявою стверджує, що коштів від банку в кредит не отримував. Зазначена обставина при належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказує на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим. Суд погоджується з думкою відповідача з приводу того, що даний факт має істотне значення для правильного вирішення справи, однак він не був прийнятий до уваги при ухваленні заочного рішення. Про розгляд справи відповідач повідомлявся неодноразово за місцем реєстрації, однак відповідні поштові відправлення повертались до суду не врученими «за закінченням терміну зберігання». Відтак, суд враховує, що ОСОБА_1 не зявлвся в судове засідання з поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.04.2014 року у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 199/5897/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.08.2015
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

10.08.2015 2/425/1009/15

425/2255/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
30.07.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне імя стягувача : КП Житомирводоканал Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1
ідентифікаційний номер: на запит суду не надано
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1462,56 грн. станом на 01.07.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. М. Зосименко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).