Cправа № 127/2-н-971/09
Провадження № 6/127/680/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу №2-н-971/09 у цивільній справі за заявою АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу №2-н-971/09 у цивільній справі за заявою АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 07.12.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці видано судовий наказ №2-н-971/09, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованість за кредитним договором №136/2006 від 28.09.2006 р. в сумі 139057,20 грн., судовий збір в сумі 695,29 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2014 р. замінено сторону стягувача з АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». На адресу Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ заявником надсилався запит №2606 від 17.11.2014 р. щодо виконавчого провадження з виконання судового наказу №2-н-971/09, на що отримано відповідь №2952/07-35/18 від 20.01.2015р. про те, що 15.03.2013р. після перевірки майнового стану боржника державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінал якого, після його одержання, первісний стягував мав право предявити повторно до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ в період з 15.03.2013р. по 15.03.2014р. Станом на 20.01.2015р. виконавчий документ повторно до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ не надходив. Оригінал виконавчого документа (судовий наказ) втрачено. Заявником пропущено строк предявлення судового наказу до виконання, оскільки тільки 27.10.2014 р. постановлено ухвалу про заміну сторони стягувача, тому він змушений звернутися до суду з даною заявою і просить видати дублікат судового наказу по справі №2-н-971/09 та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.07.2015р.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, при цьому надав суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення його до виконання, так як заявлені вимоги не обґрунтовані, оскільки заявником не було надано необхідних, належних та допустимих доказів поважності причин пропуску такого строку.

Представник Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ в судове засідання також не з'явився, про причини неявки не повідомив, матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-н-971/09, виданого 07.12.2009р. Ленінським районним судом м. Вінниці, не надав

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З огляду на вказане, беручи до уваги встановлений десятиденний строк для розгляду заяв, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі заявника та заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-н-971/09 та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

12 червня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу про видачу дубліката судового наказу №2-н-971/09 та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу №2-н-971/09 до виконання у цивільній справі за заявою АКБ «Східно- Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. (а.с. 135)

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.07.2015р. вищевказану ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2015р. скасовано, а заяву про видачу дубліката судового наказу №2-н-971/09 та поновлення строку для предявлення його до виконання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.( а.с. 165-166).

Так, скасовуючи ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області апеляційний суд звернув увагу на відсутність в матеріалах справи доказів втрати судового наказу та не зясування судом причин пропуску строку для предявлення судового наказу до виконання.

При новому розгляді заяви судом встановлено, що 07.12.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці видано судовий наказ у справі №2-н-971/09, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованість за кредитним договором №136/2006 від 28.09.2006 р. в розмірі 139057,20 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 695,29 грн. та 30,00 грн. витрат на ІТЗ на користь держави. (а.с. 17)

Постановою Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ від 20.04.2010 р. відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №2-н-971 виданого 07.12.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованості за кредитним договором №136/2006 від 28.09.2006 р. в розмірі 139057,20 грн., а також судового збору в розмірі 695,29 грн. та 30,00 грн. витрат на ІТЗ на користь держави. (а.с. 24)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2014 р. замінено сторону стягувача з АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», (а.с. 53-55)

Як вбачається з листа Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ № 2952/07-35/18 від 20.01.2015р., постановою Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ від 15.03.2013 р. судовий наказ №2-н-971/09 повернуто стягувачу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що перевіркою майнового стану боржника встановлено, що майна, на яке можна звернути стягнення не виявлено, здійснені всі заходи щодо розшуку майна, які виявились безрезультатними. Станом на 20.01.2015 р. виконавчий документ повторно до Ленінського ВДВСВінницького МУЮ не надходив (а.с. 72).

З листів Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ №6921/07-35/18 від 23.03.2015р. та №490/07-35-18 від 30.03.2015р. вбачається, що станом на 23.03.2015 р. та 30.03.2015р. виконавчий документ повторно до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ не надходив (а.с. 96, 125). З вказаних листів також вбачається, що вищевказану постанову від 15.03.2013 р. разом з судовим наказом державним виконавцем надіслано за адресою вказаною у виконавчому документі: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 33, яка повернулася до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ з відміткою у звязку із закінченням терміну зберігання, після чого державним виконавцем 01.04.2013 р. постанову надіслано повторно, за адресою головного відділення Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк», а саме: м. Київ, вул. Червоноармійська, 10.

Таким чином, посилання заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на те, що оригінал судового наказу від 07.12.2009 року по справі №2-н-971/09 втрачено первинним стягувачем (АКБ «Східно-Європейський банк») є безпідставні, оскільки не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки матеріали справи не містять доказів втрати виконавчого листа, заява про видачу дублікату судового наказу задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, матеріали справи не містять доказів поважності причин пропуску стягувачем строку для предявлення судового наказу до виконання.

Зясування вказаних обставин не вбачається можливим, оскільки заявник - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду заяви в судове засідання повноважного представника не направив, доказів втрати судового наказу та доказів поважності причин пропуску стягувачем строку для предявлення судового наказу до виконання, не надав.

Відповідно до ст. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З огляду на викладете, суд вважає вимоги заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу №2-н-971/09 у цивільній справі за заявою АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами, а відтак остання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 57-60, 208-210, 370, 371 ЦПК України, cуд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу №2-н-971/09 у цивільній справі за заявою АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: