Справа № 2-97/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас Г.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання покликаючись на те, що згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.10.2011 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно. На виконання зазначеного рішення, 27.02.2013 року судом було видано виконавчі листи по справі, які 31.05.2013 року були рекомендованими листами надіслані у ВДВС Червоноградського МУЮ для виконання. Згідно відповіді державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ від 14.10.2014 року на запит щодо надання інформації про хід примусового виконання судового рішення, встановлено, що вищевказані виконавчі листи не надходили у ВДВС на виконання. Просить надати дублікати виконавчих листів по справі, так як оригінали останніх були втрачені під час їх пересилання у ВДВС Червоноградського МУЮ, а також поновити строк для предявлення їх до виконання.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, в обґрунтування послався на обставини викладені у ній, просить її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви покликаючись на відсутність доказів щодо направлення стягувачем поштою виконавчих листів. При цьому вважає недобросовісною поведінкою банку, так як останній лише через рік звернувся до ВДВС щодо ходу виконання рішення суду. Також вважає, що пропущення строку для предявлення виконавчих листів до виконання сталося з вини банку. Відтак вважає заяву безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.

Третя особа у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали поданої заяви, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-97/11, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.11.2011 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

На виконання даного рішення, 27.02.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області видано відповідні виконавчі листи.

31.05.2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» листами за вих. № 19.1-02/855, 19.1-02/855/1, 19.1-02/855/2 направило на адресу відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області для відкриття провадження та примусового виконання виконавчі листи, які видані 27.02.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області по справі № 2-97/11.

29.09.2014 року заявник надіслав на адресу відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області запит щодо надання інформації про вжиті заходи щодо примусового виконання судового рішення.

Як вбачається із відповіді державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області віл 14.10.2014 року, виконавчі листи від 27.02.2013 року не надходили на виконання.

За таких обставин суд констатує, що оригінали виконавчих листів № 2-97/11 від 27.02.2013 року були втрачені.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, враховуючи наведені обставини справи та норми законодавства, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-97/11 від 27.02.2013 року слід задовольнити.

Щодо поновлення строків для предявлення до виконання зазначених виконавчих листів, приймаючи до уваги втрату їх оригіналів, на думку суду, заявником пропущено такий строк з поважних причин. Відтак в силу приписів ст. 371 ЦПК України, суд вважає підставним поновлення пропущених строків для предявлення виконавчих документів до виконання.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення виконавчих документів до виконання встановлено один рік.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати ПАТ «Укрсоцбанк» дублікати виконавчих листів № 2-97/11 від 27.02.2013 року згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.10.2011 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Поновити ПАТ «Укрсоцбанк» строк для предявлення виконавчих листів за рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.10.2011 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, встановивши його відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строком один рік з часу видачі дублікатів виконавчих листів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. І. Жураковський