Справа № 182/4198/15-ц
Провадження № 6/0182/101/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Інтернаціналістів, 78.

У своєму поданні посилається на те, що на виконанні ВДВС НМРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 загальної суми боргу 27 368,61 грн., по виконанню: наказу № 13/5005/176 від 09.08.2013 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судового збору в розмірі 1609,50 грн., судового наказу № 13/5005/176 від 09.08.2013 року про стягнення на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу в сумі 25968,31 грн., постанови № 36350833 від 12.03.2015 року про стягнення на користь держави боргу в сумі 60,80 грн.

Добровільно рішення суду боржником не виконується.

На підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем вживались заходи примусового виконання рішення суду, а саме: на адресу боржника надсилалися постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, проведено опис майна та накладено на нього арешт, направлено вимоги про надання доступу до житла, здійснювалися виходи державного виконавця за адресою місця проживання боржника. Однак майно не можливо вилучити із власності боржника, оскільки останній чинить перешкоди.

Державний виконавець не може потрапити до приміщення боржника, що унеможливлює подальше проведення виконавчих дій у порядку і спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», тому просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Інтернаціналістів, 78.

Вивчивши подання і додані до нього матеріали, суддя вважає, що провадження у справі не підлягає відкриттю з таких підстав.

Як встановлено судом, на примусовому виконанні у ВДВС Нікопольського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 загальної суми боргу 27 368,61 грн., по виконанню: наказу № 13/5005/176 від 09.08.2013 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судового збору в розмірі 1609,50 грн., судового наказу № 13/5005/176 від 09.08.2013 року про стягнення на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу в сумі 25968,31 грн., постанови № 36350833 від 12.03.2015 року про стягнення на користь держави боргу в сумі 60,80 грн. (а.с.3)

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника і т.д., вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Якщо судове провадження у справі здійснювалось в порядку цивільної юрисдикції, то, відповідно, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється також у порядку цивільного судочинства, що прямо встановлено Розділом VII ЦПК України.

Якщо виконавче провадження було відкрито на виконання судових рішень судів загальної юрисдикції при розгляді кримінальних, господарських, адміністративних справ (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») чи рішень інших органів (посадових осіб) суду необхідно вирішити питання щодо можливості розмежування цивільної, кримінальної, господарської чи адміністративної юрисдикції при розгляді справ про примусове проникнення до житла.

Процесуальний порядок примусового проникнення до житла прямо встановлений виключно нормами ЦПК України (ст. 376 ЦПК України).

Застосування процесуальних норм по аналогії при здійсненні судочинства не допускається, а тому примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи можливе лише в порядку цивільної юрисдикції на підставі ст. 376 ЦПК України, якщо здійснюється виконання судових рішень у цивільних справах.

Розділ VІ ЦПК України «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в цивільних справах та інших органів (посадових осіб)» передбачає вирішення судами у порядку цивільної юрисдикції процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень виключно у цивільних справах.

Відповідно, вирішення процесуальних питань, у тому числі примусове проникнення до приміщення боржника, повязаних з виконанням рішень, ухвал, постанов у господарських та адміністративних справах та постанов органів у порядку цивільного судочинства не допускається.

Оскільки подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду Дніпропетровської області не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за поданням про примусове проникнення до житла боржника.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області разом з поданням та всіма доданими до нього документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3