overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2482/15-ц

Провадження № 2/126/730/2015

"29" вересня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредекс Фінанс" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" борг за кредитним договором № 215/4856ES5DIP від 9 березня 2012 року, який станом на 5 липня 2015 року складає 4 259, 4 грн., з яких: 3 470 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 285 грн. - заборгованість за відсотками; 504,4 грн. - заборгованість за пенею та стягнути сплачений судовий збір.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, шляхом публікації оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", відповідач в судове засідання не з'явилась та не повідомила причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 361/5891/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/5696/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 19 12.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Суханової Є.М., із участю секретаря Франюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Є.М. Суханова
Справа № 589/3941/15-ц
Провадження № 2-н/589/1049/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

21 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1747 грн. 15 коп. заборгованості за послуги з газопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/752/7089/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 26 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 147/159/15-ц
Провадження № 2/147/123/15
У Х В А Л А

іменем України

21.04.2015 року смт. Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С. М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯ про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 представник позивача ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву до приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯ про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача позов підтримав по підставах наведених в позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Із письмових заперечень проти позову вбачається, що спірна земельна ділянка, власником якої є позивач, згідно Договору оренди землі №189 від 01.03.2010 року передана в оренду СТОВ Агрофірма Кряж-Агро-1 та згідно Акту про передачу та прийом земельної ділянки прийнята цим підприємством для використання.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечив проти залучення СТОВ Агрофірма Кряж-Агро-1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, посилаючись на те, що інтереси СТОВ Агрофірма Кряж-Агро-1 можливо і будуть зачіпатися, але наявність другого договору оренди землі не є предметом спору по даній справі, суд вважає необхідним для повноти та обєктивності судового розгляду залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог СТОВ Агрофірма Кряж-Агро-1, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та інтереси останнього щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Кряж-Агро-1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача до участі у цивільній справі №147/159/15-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯ про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали надіслати СТОВ Агрофірма Кряж-Агро-1.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 282/1185/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарісудових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про надання сторонам строку для примирення два місяці.

Відповідач не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши позицію сторін суд вважає, що з метою збереження сімї ОСОБА_4 сторонам слід надати строк для примирення 2 місяці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 111, 112 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення два місяці до 24 грудня 2015 року.

На час примирення зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 498/74/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

26 січня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про визнання права власності на спадкове майно. Мотивуючи свої вимоги тим, що 25 липня 2008 року в с. Радісне, Іванівського району Одеської області померла мати позивача та відповідачів ОСОБА_6, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді:

- права власності на земельну ділянку яка посвідчена державним актом на право власності на землю серії Р1 № 478001.

Заповіт померлою не складався. З спадкоємців першої черги позивач та відповідачі. Позивач до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про оформлення спадщини не звертався, в звязку з юридичною необізнаністю, та вважав що прийняв спадщину так як вступив в управління та володіння земельною ділянкою. Крім позивача до нотаріальної контори також ніхто не звертався.

Позивач звернувся із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, але йому було відмовлено у зв'язку з пропущенням строку, та тим що спадкоємці не можуть розділити спадщину між собою, та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. .

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2015 року о 10:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 606/1558/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2015 року

Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Кавалко В.С

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, 30 черезня ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 боржника, мотивуючи тим, що на виконанні у вказаної служби знаходиться виконавчий лист №606/126/15-ц від 11 березня 2015 року виданого Теребовлянським райсудом про стягнення заборгованості за кредитним договором з громадянина ОСОБА_1 жителя. с. Кровінка, Теребовлянського району в користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості в сумі 457494,33 грн.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак там не проживає.

Оскільки ОСОБА_1 рішення №606/126/15-ц від 11 березня 2015 року добровільно не виконує, то відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до Теребовлянського районного суду з поданням про оголошення його розшуку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за місцем виконання постанов у с. Кровінка, Теребовлянського району Тернопільської області відсутній, а інше місце його проживання (перебування) невідоме, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції слід задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Теребовлянському районному відділу УМВС України в Тернопільській області

.

Головуючий:
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання пункту кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.10.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: сплатити судовий збір в сумі 487,20 грн.

Згідно зворотного повідомлення, що міститься в матеріалах справи, зазначену ухвалу позивач отримав 05.12.2015 року, проте, недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання пункту кредитного договору недійсним, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-976/09 Номер провадження 22-ц/786/3465/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 жовтня 2015 року про відмову у перегляді рішення суду в зв"язку з нововиявленими обставинами справи за позовом

Публічного акціонерного товариства " Приват Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 жовтня 2015 року .

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України: при подачі апеляційних скарг на ухвалу суду, не сплачено судовий збір.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати для фізичної особи.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 243 грн. 60 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 жовтня 2015 року про відмову у перегляді рішення суду в зв"язку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.А.Лобов

Згідно з оригіналом:

Суддя: О. А. Лобов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3731/15-ц
Провадження № 2/553/1407/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 01 березня 1980 року Новоселівською сільською Радою Полтавського району, актовий запис № 2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 13 год. 20 хв. 10 листопада 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/813/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3282/15Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом Хорольського комунального підприємства " Комунсервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 13:30 год. 03.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

О.Ю. КУЗНЄЦОВА

Л.М. ХІЛЬ
Провадження № /760/7047/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Головного управління пенсійного фонду України в м.Києві, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Неос Банк», третя особа: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Представник позивача та представник третьої особи до суду надали заяви, в яких просили проводити розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ПАТ «Неос Банк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Липківського, 45, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва, а відтак належним судом, до якого має бути поданий вищезазначений позов є Солом'янський районний суд м. Києва.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає цивільну справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити справу на розгляд за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача ПАТ «Неос Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,116 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Неос Банк», третя особа: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії передати на розгляд за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя К.О.Москаленко