overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3505/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні належним на праві власності будинком шляхом зняття з реєстрації у ньому, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить, зокрема, усунути йому перешкоди у користуванні належним на праві власності частиною будинку по вул. Св. Володимира, 52/1 в м. Червонограді Львівської області шляхом зняття з реєстрації місця проживання у ньому та зобовязання його не чинити перешкоди у цьому.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як установлено у судовому засіданні, є рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.05.2015 року, яке набрало законної сили, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.10.2015 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення з нього.

Наведене є підставою для закриття провадження у справі в частині усунення перешкод у користуванні належним на праві власності будинком шляхом зняття з реєстрації у ньому на підставі пункту 2 статті 205 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ст. 205, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні належним на праві власності будинком шляхом зняття з реєстрації у ньому закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з часу її проголошення.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа № 345/4684/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.20 год. 15.01.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.01.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 172/1501/15-ц
Провадження № 6/172/27/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2015 року року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, зацікавлені особи: управління Пенсійного Фонду України у Васильківському районі, Східно-Дніпровська ОДПІ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобов"язань,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане подання.

Підстав для залишення подання без руху, повернення заявнику немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, зацікавлені особи: управління Пенсійного Фонду України у Васильківському районі, Східно-Дніпровська ОДПІ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобов"язань.

2. Призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року на 08.30 год.

3. Направити сторонам копію ухвали .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/4037/15-ц
У Х В А Л А

08.12.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення її в якості третьої особи на стороні відповідача до цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом..

07.12.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення її до вказаної справи в якості третьої особи на стороні відповідача, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Зазначена стаття ЦПК Україні чітко регламентує порядок вступу третіх осіб із самостійними вимогами до участі у справі шляхом пред'явлення позову із додержанням загальних вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, а не шляхом подання заяви про залучення до участі у справі.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги та додані до нього документи, суддя встановив, що їх подано з порушенням статті 119 ЦПК України, а саме: клопотання не містить змісту позовних вимог, а також не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 34,119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
справа №176/3326/14-ц
провадження №2/176/427/15
у х в а л а

25 лютого 2015 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 23.09.2006 року відділом РАЦС Жовтоводського міського управління юстиції.

Ухвалою від 26.11.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судове засідання на 27 березня 2015 року на 08 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/6501/15-ц
Провадження № 2-н/645/2634/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 грудня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Заявник АК „Харківобленерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування електричною енергією у сумі 796,15 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за користування електричною енергією виникла з 16.08.2009 року по 15.06.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви АК «Харківобленерго» вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 559/2655/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою)ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 06 листопада 2015 року на 09:30 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 06.11.2015 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4908/15 Справа № 202/1117/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року про відкриття провадження, по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/5489/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

Судом встановлено, що по справі слід замінити третю особу з служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, оскільки рішення про справі може виплинути на їхні права або обовязки.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють смостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ч.1 ст.35, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу із служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської Закарпатської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9007/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 632/2205/15-ц Библів С.В.
Категорія: трудові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І.,

Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи заапеляційною скаргоюпредставника Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості - Мельника Олексія Миколайовича на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про визнання дії трудового договору продовженою на невизначений строк та скасування наказу про звільнення, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи заапеляційною скаргоюпредставника Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості - Мельника Олексія Миколайовича на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про визнання дії трудового договору продовженою на невизначений строк та скасування наказу про звільнення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 20 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: - А.І. Колтунова

І.Г. Гальянова
Справа № 696/2000/15-ц
№ 2-о/696/67/15
Ухвала

про залишення заяви без руху

23 грудня 2015 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Кам'янська РДА в особі служби у справах дітей про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду із заявою заінтересовані особи ОСОБА_2, Кам'янська РДА в особі служби у справах дітей про усиновлення дитини.

Вказана заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 383 ЦПК України.

Зокрема:

-Заявнику необхідно у заяві зазначити в якості заінтересованої особи відповідний орган опіки та піклування та в резолютивній частині заяви зазначити про запис до актового запису заявника батьком дитини.

-Заявнику відповідно до вимог ст. ст. 252, 253 ЦПК України, ст. ст. 217, 231 СК України необхідно подати письмову згоду про усиновлення дитини ОСОБА_2, засвідчену нотаріально; акт обстеження умов життя заявника, складений за місцем його проживання; заяву ОСОБА_3 на зміну прізвища та по батькові дитини.

-Заявнику необхідно дооформити висновок медичний висновок про стан його здоров'я виконавши запис у графі «ВІЛ інфікований» - авторучкою (запис виконаний олівцем); також необхідно дооформити характеристику за місцем проживання із зазначенням дати видачі та завіренням мокрою печаткою.

Керуючись ст. ст. 121, 383 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Кам'янська РДА в особі служби у справах дітей про усиновлення дитини - залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків заяви включно по 30 грудня 2015 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті -заява буде вважатись неподаною та повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 269/2428/15-ц доповідач Демянчук С.В.
Провадження № 22-ц/787/2138/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Демянчук С.В., Гордійчук С.О., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 17 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.В. Демянчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8445/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору недійсним, витребування майна.

Дана а заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження по справі заявником подано заяву від 06 жовтня 2015 року про повернення поданого ним позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна, повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Провадження № 2/643/6098/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розпорядження № 01-08/151 від 29.12.2015 року, у звязку з припиненням повноважень судді Московського районного суду м. Харкова Задорожної А.М., а саме закінчення пятирічного строку призначення судді вперше цивільна справа за вищезазначеним позовом була повторно розподілена та передана судді Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 119-120, 218 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 року о 11.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко