overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зміну способу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зміну способу забезпечення позову, згідно ухвали суду від 09.04.2014 року, а саме: з накладення арешту на заборону відчуження, без заборони користування автомобілем. Своє клопотання обґрунтував тим що, він не створював ніяких протиправних дій щодо відчуження спільного сімейного майна, та не намагався його приховати. Додатково зазначив, що через наявність арешту на автомобіль, він побоюється, що не зможе ним користуватися, його, при наявності «арешту», заберуть на штраф майданчик.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін допустити заміну способу забезпечення позову.

По даній справі встановлено, що 09.04.2014 року Печерським районним судом м. Києва, в провадженні якого на той час перебувала справа, винесено ухвалу, якою заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, та накладено арешт на автомобіль «Toyota Corolla», рік випуску 2005, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

В даному випадку, ОСОБА_1 просить суд замінити арешт на заборону відчуження, оскільки наявність арешту може призвести до того, що автомобіль буде відібраний працівниками правоохоронних органів на штрафну площадку, і тому автомобілем він не користується.

З метою запобігання непорозумінь, хоча наявність арешту на автомобіль, не перешкоджає його користуванню, а лише передбачає заборону відчуження, суд дійшов висновку, що клопотання має бути задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 154, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про зміну способу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Допустити заміну способу забезпечення позову, встановленого в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2014 року, а саме: замінити «Накласти арешт на автомобіль «Toyota Corolla», рік випуску 2005, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.» на «Накласти заборону на відчуження автомобіля «Toyota Corolla», рік випуску 2005, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 (без заборони користуватися)».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про зміну способу забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа №278/269/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, однак звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі.

Водночас, представник третьої особи звернувся до суду з запереченнями, в яких зазначає, що відповідно до Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 року за №96/5, зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повинні вноситися ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, у звязку із чим ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції не може бути третьою особою у даній справі.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, враховуючи те, що вирішення даної справи може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, суд вважає за необхідне залучити даний державний орган в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, у звязку із чим відкласти розгляд справи до 09 години 50 хвилин, 20 травня 2015 року, викликавши дану третю особу в наступне судове засідання.

Суддя:
Справа № 276/868/14-ц
Провадження по справі 2/276/21/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області,-

В С Т А Н О В И В:

З даним позовом позивач звернувся до суду 8 липня 2014 року.

ОСОБА_1 до судового засідання подав заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд за таких обставин заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 402/1140/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" серпня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали заяви прокурор Ульяновського району в інтересах держави в особі Грушківської сільської ради , про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 та передачу її у власність Грушківській територіальній громаді Ульяновського району Кіровоградської області, В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року до Ульяновського районного суду з заявою звернувся прокурор Ульяновського району в інтересах держави в особі Грушківської сільської ради про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 та передачу її у власність Грушківській територіальній громаді Ульяновського району Кіровоградської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В: Відкрити провадження у справі за позовом позивача прокурор Ульяновського району в інтересах держави в особі Грушківської сільської ради,про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 та передачу її у власність Грушківській територіальній громаді Ульяновського району Кіровоградської області. Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 21.09.2015 року о 14:30 год. Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2015 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/493/775/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20.08.2015 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до слухання в судовому засіданні на 15.09.2015 року о 11:30 год. у приміщенні Балтського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я:
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/2514/15-ц
Провадження №2/541/1150/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 18 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 202/7194/15-ц
Провадження № 2/0202/4559/2015
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані оригінали документів, що підтверджують повну сплату судового збору, відповідно до розміру ставок судового збору, які визначені ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», якою передбачено за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплату судового збору в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 статті ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
№ 207/3649/15-ц
№ 2/207/1529/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за період з 06.11.2010 року по 03.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за період з 06.11.2010 року по 03.08.2015 року.

Судове засідання у справі призначити на 17 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/761/8389/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 617/2145/15-ц
Провадження № 2/617/909/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 лобова ОСОБА_2 до Старосалтівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 16.12.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України , а також до позову не надано документи , які підтверджують позовні вимоги належним чином завірені; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину за позовом .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 24.12. 2015 року, які позивачем були не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

ОСОБА_1 лобова ОСОБА_2 до Старосалтівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу , що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини ,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через Вовчанський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя -
Справа № 540/765/15-ц
Провадження № 2/540/211/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача-1 ОСОБА_1

позивача-2 ОСОБА_2

відповідача-2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, ?

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, у ході розгляду справи позивачами заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідачів: приватних нотаріусів Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, реєстраційну службу Машівського районного управління юстиції з огляду на те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки цих органів.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення; якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи та враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки даних органів, а тому суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в той час уточнивши про залучення саме Машівського РУЮ, а не реєстраційної служби, оскільки остання не є юридичною особою .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1.Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 (м. Полтава, вул. Шевченка, 67, оф. 204).

2.Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 (м. Полтава, провул. Піонерський, 4, кім. 3).

3.Машівське районне управління юстиції (смт Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СПРАВА № 610/2854/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з 01.12.2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачкою не склалося, вони втратили любов та повагу один до одного. Шлюбно - сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.09.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 664/3042/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

КС «Громада» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 1080,35 грн.

Вищевказаний позов надійшов до суду 04.09.2015р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надав документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позову майнового характеру у повному обсязі у відповідності до внесеним змінам до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме в розмірі 1624,98 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання копії ухвали для надання документу на підтвердження доплати судового збору в розмірі 544,63 грн.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров