overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2153/2015 Справа № 641/7907/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовною заявою, де просить стягнути солідарно з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21 березня 2008 року в розмірі 1 208 533, 85 грн.- заборгованість по кредиту, процентам та пені.

15.09.2015 року позивач збільшив свої позовні вимоги, відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, сума заборгованості складає 1230224,48 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.09.2015 року зазначений позов залишено без руху, та надано позивачеві строк пять днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Також судом зазначено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, надавши правову оцінку, приходить до висновку, що заява підлягає поверненню позивачеві, у звязку тим, що заявником не усунуті недоліки зазначені в ухвалі Комінтернівського районного суду від 15.09.2015 року.

У звязку з наведеним позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 386/1232/15-ц
Провадження № 2/386/483/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області , третя особа реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 65 по вул.. Леніна в с. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області , який залишився після смерті ОСОБА_3 , яка померла 17 листопада 2010 року в с. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/1232/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області , третя особа реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Призначити судовий розгляд справи

на 20 листопада 2015 року на 11 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 20.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати позивача надати в судове засідання свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку , державний акт та витяг з державного реєстру про право власності на земельну ділянку, витяг з державного реєстру прав на спадкування після смерті ОСОБА_3.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 20.11.2015 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 5 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Різниківської сільської ради Вовчанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 5 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, має власноручно підписати касаційну скаргу або уповноважити на це свого представника, який у разі її підписання має додати до касаційної скарги довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 26 жовтня 2015 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 236/1972/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Садівницького товариства "Мічурина" Краснолиманської дирекції залізничних перевезень" про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало та зобов*язання правління громадської організації вчинити певні дії, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду з позовом до Громадської організації "Садівницького товариства "Мічурина" Краснолиманської дирекції залізничних перевезень" про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало та зобов*язання правління громадської організації вчинити певні дії (а.с. 4-6). Зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 уточнив та просить визнати недійсним, скасувати акт "Про порушення правил користування електричної енергії" від 06.06.2014 року на садовій ділянці № 57, визнати недійсним та скасувати протокол №№ 2, 3 від 21.06.2014 року, засідання правління товариства у частині знеструмлення садової ділянки № 57, та відшкодування збитків в сумі 5000,00 грн., відновивши становище, яке існувало до відключення (а.с. 38-40).

08.09.2015 року ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі по вищевказаній позовній заяві (а.с.120).

28.09.2015 року у попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позов без розгляду.

Крім того, позивачу роз*яснені наслідки залишення заяви без розгляду, у відповідності з ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме про право повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Громадської організації "Садівницького товариства "Мічурина" Краснолиманської дирекції залізничних перевезень" про визнання недійсним, скасування акту "Про порушення правил користування електричної енергії" від 06.06.2014 року на садовій ділянці № 57, визнання недійсним та скасування протоколів №№ 2, 3 від 21.06.2014 року, засідання правління товариства у частині знеструмлення садової ділянки № 57, та відшкодування збитків в сумі 5000,00 грн., відновивши становище, яке існувало до відключення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарджена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів, через міський суд.

Суддя:
Провадження № 2-п/761/268/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 755/100/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2015р. о 10:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликаються сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження № 2/521/6687/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року о 09:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа 688/578/15-ц
№ 2/688/253/15
Ухвала

про відновлення провадження по справі

01 жовтня 2015 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 01 квітня 2015 року зупинено провадженні у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину квартири.

На даний час відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, оскільки набрало законної сили рішення у справі про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? її частини.

Таким чином відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, в звязку з чим провадження слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення.

Призначити у справі судове засідання о 11 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 629/4444/15-ц
№ провадження 2/629/1675/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення до судового розгляду

06.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи: Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківської області про зобовязання вчинити дії щодо надання дозволу на приватизацію житлового приміщення, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи: Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківської області, в якому просить зобовязати Лозівську міську раду Харківської області надати їй дозвіл на приватизацію займаного житлового приміщення - квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне, не припиняючи розгляд справи залучити в якості третьої особи Комунальну установу «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Не припиняючи розгляд справи залучити в якості третьої особи Комунальну установу «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи: Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківської області про зобовязання вчинити дії щодо надання дозволу на приватизацію житлового приміщення та призначити до розгляду на 30 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити повістки третій особі з копією цієї ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т. Мішуровська
Справа № 761/791/15-ц
Провадження № 2/761/2551/2015
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик", треті особи: Служба у справах дітей Васильківської міської Ради у Київській області, Державна виконавча служба Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним Акту та Свідоцтва про придбання майна, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

За ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, остання містить вимоги немайнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року, тобто 243,60 грн.

Таким, чином, позивачеві необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 243,60 грн. при подачі позовної заяви на наступні реквізити: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу - 22030001; 050; "Судовий збір", Шевченківський р/с, 02896710, за подання позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик", треті особи: Служба у справах дітей Васильківської міської Ради у Київській області, Державна виконавча служба Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним Акту та Свідоцтва про придбання майна - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 544/1506/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/1506/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 16 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Справа № 750/8245/15-ц
Провадження № 2/750/2743/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міст а Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю., позивача, представника позивача ОСОБА_1, третіх осіб, представника третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до державного нотаріуса Першої чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, Першої чернігівської державної нотаріальної конторипро визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 09 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,208, 209, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до державного нотаріуса Першої чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, Першої чернігівської державної нотаріальної контори про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П.Супрун