overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6437/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» в особі Херсонського відділення №1, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав позивачів та повернення грошових вкладів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку №0565 відкритому на ім'я ОСОБА_3 в ПАТ "Сбербанк Росії" в розмірі 177014,98 грн., на рахунку № 0565 відкритому на ім'я ОСОБА_3 в ПАТ "Сбербанк Росії" в розмірі 13192 доларів 86 центів США порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлої 14.09. 2013 року; визнати відмову ПАТ "Сбербанк Росії" в повернені йому грошових коштів, що знаходяться на поточних рахунках №0565 відкритих, на ім'я ОСОБА_3 в ПАТ "Сбербанк Росії" неправомірною, зобов'язати ПАТ "Сбербанк Росії" повернути йому грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку № 0565 відкритому на ім'я ОСОБА_3 в ПАТ "Сбербанк Росії" в розмірі 177014,98 грн. та на поточному рахунку № 0565 відкритому на ім'я ОСОБА_3 в ПАТ "Сбербанк Росії" в розмірі 13192 доларів 86 центів США.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір з посиланням на те, що позовні вимоги стосуються захисту прав споживача, але не зазначено, яке саме право позивача порушено відповідачем, а саме Херсонським відділенням №1 ПАТ «Сбербанк Росії».

Оскільки до правовідносин між сторонами не застосовується Закон України «Про захист прав споживачів» та позовні вимоги мають майновий характер, позивачу треба сплатити судовий збір у розмірі 1% від заявлених позовних вимог у межах від 243,60 грн. до 3654 грн.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» в особі Херсонського відділення №1, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав позивачів та повернення грошових вкладів без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 517/401/15-ц н/п2/517/302/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

09 липня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді Гончар І.В. при секретареві Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки і розгляд справи було призначено на 09 липня 2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/779/1378/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та витрат по оплаті судового збору, -

в с т а н о в и в :

апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та витрат по оплаті судового збору апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

ОСОБА_5
Справа № 182/5104/15-ц
Провадження № 2/0182/3014/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2015 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/3697/15-ц
Провадження № 2-н/0274/191/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.08.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, доданого до заяви, заявник просить стягнути борг за житлово-комунальні послуги з теплопостачання за період з 01.12.2011 по 01.08. 2015.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, згідно частини четвертої статті 267 ЦК України, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

У зв'язку з викладеним суддя вважає, що відповідно вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України у прийнятті заяви комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 100, 101, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог частини 2 статті 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: І.Ю. Хуторна
233 Справа № 233/6141/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заяву про скасування судового наказу подано 31 серпня 2015 року, однак із заяви вбачається, що судовий наказ від 25 грудня 2014 року отримано ОСОБА_1 20 серпня 2015 року, в той же час, питання про поновлення строку для подання цієї заяви, заявником не порушувалося.

Враховуючи, що строк звернення до суду пропущений, заяви про його поновлення заявником не подано, суд не знайшов підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат - залишити без розгляду.

Роз*яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7743/15-ц
Провадження № 6/520/397/15
УХВАЛА

06.08.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить суд видати дублікат виконавчих листів № 2-1924/10 і поновити строк для їх предявлення до виконання.

Як зазначає заявник, під час поштової пересилки пакету документів до органів ДВС банком було втрачено оригінали виконавчих документів, що стало наслідком невиконання рішення суду до цього часу.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В свою чергу, заявник не надав суду доказів втрати виконавчих листів, так само як і доказів направлення їх до органів ДВС, а від так суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих документів по справі № 2-1924/10 та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Провадження № 2/344/569/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 219/6572/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/31/2015
Головуючий в 1 інстанції - Шевченко .В.
Доповідач - Гапонов А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

1 липня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонов А.В.,

суддів Краснощокової Н.С., Азевича В..,

при секретарі Зілакової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Артемівського міськрайонного управління юс-тиції в Донецькій області, ОСОБА_2 про визнання недійс-ними договорів купівлі-продажу, визнання права спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 303 - 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 тра-вня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частко-во.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.04.2014 року житлового будинку за номером АДРЕСА_1 в м. Артемівськ Доне-цької області, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за реєстраційним номером об'єкта нерухо-мого майна 03, посвідченого Дубровським В.М., приватним нотаріу-сом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області та зареєст-рованому в реєстрі за № 941.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04 квітня 2014 року земе-льної ділянки, загальною площею 0,01 га з кадастровим номером НОМЕР_2, реєстраційний номер нерухомого майна 03, що знаходиться по АДРЕСА_1, в м. Артемівськ Донецької області, посвід-ченого Дубровським В.М., приватним нотаріусом Артемівського міського нотарі-ального округу Донецької області та зареєстрованому в реєстрі за № 944.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частину житлового будинку за номером АДРЕСА_1 в м. Артемівськ Донецької області та ? частину земельної ділянки, загальною площею 0,01 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що знаходиться по АДРЕСА_1, в м. Артемівськ Донецької області.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 судові витрати, в сумі 724 гривні 53 копійки.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його прого-лошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищо-го спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про-тягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
Справа №464/5557/15-ц
пр.№ 2-с/464/180/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05.08.2015 м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/5557/15-ц (пр.№2с/464/180/15) за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/5557/15-ц (пр.№2с/464/180/15) за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2015 року на 09.30 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.415).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, подружні стосунки між собою сторони не підтримують та не ведуть спільне господарство. Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Спору з приводу майна не мають. Крім того, позивач стверджує, що подальше збереження сім`ї для себе не вбачає, оскільки чоловік застосовує у її відношенні фізичне насильство. Позивач просить суд в разі винесення рішення про розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1. Шлюбні стосунки у позивача з відповідачем остаточно були припинені, а за таких обставин позивач дійшла висновку про необхідність розірвання даного шлюбу і звернулася в суд.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.16 - 22, 24, 28, 29, 31). В свою чергу, позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, окремо зазначила, що вона підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.33).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення відповідно до положень ст. 221-227 ЦПК України.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-за відсутності відповідачів в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.С. Кицюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянув заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 154 897,15 грн.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 23 липня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в 154 897,15 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя