overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/884/15-ц

Провадження № 2/634/348/15

"30" грудня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральних збитків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області було визнано обов»язковою явку представника позивача.

В судові засідання, представник позивача по справі, повторно не з»явився, хоча про розгляд справи неодноразово повідомлені належним чином, причини не явки до суду не повідомили.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, відповідач, повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральних збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/370/15-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Кулакова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувають матеріали вказаної цивільної справи.

07.12.2015 р. представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки в судове засідання суду не відомі.

За таких обставин суд визнав за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про залишення позову без розгляду не суперечить закону, заявлена у межах наданих представнику повноважень, суд вважає за необхідне подану заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
пр. № 2/759/6443/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення завданої матеріальної шкоди та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 19 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Котко А.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого Печерським районним судом м.Києва у справі №6-6217/08 на підставі рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4 301 грн. 24 коп. та 50 грн. третейського збору.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 16.04.2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №6-6217/08 про стягнення з ОСОБА_1, задоволено.

В обґрунтування вимог зазначав, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, у зв'язку з тим, що передача документів по вищезазначеній справі від Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша кредитна фінансова компанія» до ТзОВ КУА «Прімоколект - Капітал» зайняло додаткову затрату часу, у зв'язку з чим виконавчі листи не були пред'явлені до виконання вчасно.

Враховуючи наведене пропущений з поважних причин строк підлягає поновленню, а заява задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4 301 грн. 24 коп. та 50 грн. третейського збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3421/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 15634 грн. 82 коп., посилаючись на те, що 28 травня 2008 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 31 жовтня 2015 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 15634 грн. 82 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2116 грн. 01 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 9648 грн. 10 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 2650 грн., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн. та процентної складової штрафу в сумі 720 грн. 71 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1218 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7248/13-ц 22-ц/774/2600/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Водоп"янов С. М. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Літвінова І.І., про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годин 02.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 571/1383/14-ц
№6/571/12/2015
У х в а л а

"30" грудня 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду ,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі №571/1383/14-ц.

Згідно ст.36 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий лист, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не викладено обставин, якими обґрунтовується заява, а саме: не зазначено обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З огляду на зазначене, державному виконавцю слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 373 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду , залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків шляхом належного оформлення заяви.

Недоліки мають бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 754/10175/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/17595/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Провадження № 2-о/229/78/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

народних засідателів Гончарова Ю.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.

з участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить визнати свою доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити над нею опіку.

Суд вважає, що в матеріалах цивільної справи мають місце достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, у випадку призначення експертизи, суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

-Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою-небудь душевною хворобою? Якщо так, то якою?

- Чи позбавляє це захворювання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

-Чи можливо визнати ОСОБА_3 недієздатною ?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного центру судово-психіатричної експертизи.

Експертам для вивчення надати всі матеріали справи, медичні документи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя: С.О. Рагозіна

Народні засідателі: Ю.М. Гончаров

ОСОБА_1

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження № 2-п/235/37/15
Справа № 235/1995/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.,

при секретарі - Задерей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.09.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим про дати та час судових засідань, які були проведені, чим був позбавлений можливості надати свої заперечення, докази та доводи за даним позовом. Про прийняте рішення по справі йому стало відомо лише 03.09.2015 року при отриманні заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.05.2015 року , поштовою кореспонденцією.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 вважає неправильним прийняте судом рішення з тих підстав, що сума, стягнута за рішенням суду не відповідає дійсності, що є підставою про перегляд рішення. У сукупності сума заборгованості, що зазначена у рішенні суду складає 129108.40 грн., а ніяк не 161882.62 грн.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення у вищевказаній справі.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.05.2015 року за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.00 год. 07 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8995/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Білак В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, - про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ТОВ«Кредитні ініціативи», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, - про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання з»явилися представники відповідача та третьої особи, представник позивача повторно ( 18.09.2015 р., 03.11.2015 р.) не з»явився, судові повістки-повідомлення, надіслані за адресою, зазначеною в позовній заяві, повернуті поштою за закінченням встановленого терміну зберігання, що в розумінні п. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленням про час та місце розгляду справи належним чином, позивач не повідомив причини неявки представника, не надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з'ясувавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, оскільки від позивача не надійшла заява про закінчення розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв»язку з повторним неприбуттям у судове засіданням чи за його клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, - про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко