overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6444/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : ВОДОП 'ОСОБА_2 без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом зясовано, що відповідач у справі мешкає за адресою: 31221, село Чухелі, Волочиський район, Хмельницька область, тому суд вважає необхідним згідно ст. 132 ЦПК України доручити суду Волочиського району Хмельницької області допитати відповідача у справі та вручити йому копію позову.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;

Доручити Волочиському районному суду Хмельницької області допитати відповідача у справі ОСОБА_4, який мешкає за адресою: 31221, село Чухелі, Волочиський район, Хмельницька область, по слідуючим питанням,-

Чи визнає він позов, та чи згоден сплачувати своїй дружині ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі вказаному в позові?

Чи має він намір прибути до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 та прийняти участь у розгляді цієї цивільної справи ?

Чи сплачує він аліменти на утримання інших дітей за рішенням суду, якщо такі є?

Протокол допиту відповідача у справі ОСОБА_4 і всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 до 07 вересня 2015 року (Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Невська 3).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 07 вересня 2015 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Водоп 'янов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 р. в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання положень договору факторингу недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2014 р. позов ТОВ «Кей-Колект» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «КЕй-Колект» 3 612 923, 85 грн., судові витрати в сумі 3 561,00 грн., а всього - 3 616 484, 00, 85 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання положень договору факторингу, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» 12.12.2011 р., недійсним - відмовлено.

25.06.2015 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.07.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2014 р. залишено без руху, роз'яснено право на звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду від 11.12.2014 р. з зазначенням в ній поважності причин пропуску такого строку та надано строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору.

05 серпня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Справа №2-3282/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10893/2015
Головуючийусудіпершоїінстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Враховуючи, що апеляційне провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню особі, яка її подала згідно ч. 3 ст. 300 ЦПК України.

Ураховуючи наведене такеруючись ч. 2, ч. 3ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 р.повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Усик Г.І.
Справа № 282/803/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ТОВ "Кредекс фінанс", представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Кредекс фінанс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156, 197 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ТОВ "Кредекс фінанс", представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 20 серпня 2015 року о 10 годині 05 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 571/960/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" серпня 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на лікування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на лікування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. ст.122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/960/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на лікування.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

В попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 135/1147/15-ц
Провадження № 2-н/135/150/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.08.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Західенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Судом встановлено, що в заяві про видачу судового наказу відсутнє посилання на наявність договірних відносин між заявником та боржником.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано копії договору, на підставі якого пред'явлено вимогу про стягнення боргу.

У зв'язку з чим судом встановлено, що по заявленій вимозі наявний спір про право, оскільки відсутні посилання на документи та самі документи, що можуть підтвердити право вимоги у заявника.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу по даній справі слід відмовити в звязку з наявністю спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №589/2363/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1345/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги не поданою і повернення

10 липня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Білецький О. М. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2015 року позов задоволено частково.

Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрований 31 січня 2009 року відділом РАЦС по м.Шостка Шосткінського МРУЮ Сумської області, актовий запис №17.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 грн. щомісяця, до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з 19 травня 2015 року, а також 243 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На зазначене рішення суду в частині розміру аліментів ОСОБА_3 подав 10 червня 2015 року апеляційну скаргу (а.с.25-26), яку ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2015 року було залишено без руху з підстав не сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заявнику було запропоновано усунути вказаний недолік в строк, який відповідно до ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З розписки про вручення поштової кореспонденції вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_3 отримав 27 червня 2015 року (а.с.39, 40-42).

Відповідно, для нього останнім днем усунення недоліку було 02 липня 2015 року (четвер).

Оскільки з моменту одержання ухвали судді апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого пятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах Сумської області, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, вважаю необхідним визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути ОСОБА_3

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2015 року визнати неподаною і повернути заявнику разом з додатками, залишивши у матеріалах справи її оригінал.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 (а.с.25).

Суддя Апеляційного суду Сумської області О.М. Білецький
Справа № 591/5280/15-ц
Провадження № 2-н/591/971/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 13.11.1975 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Суми, вул. Харківська, б. 114, кв. 33 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Ухвала

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 9 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 9 липня 2015 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми справу №592/797/15/15.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження №2/748/532/15
Єдиний унікальний № 748/1430/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 серпня 2015 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Кухти В.О.
при секретарі Борисенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкових банківських вкладів та процентів, відшкодування інфляційних витрат, 3% річних та пені, -
Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд керуючись ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкових банківських вкладів та процентів, відшкодування інфляційних витрат, 3% річних та пені - задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 2095,53 гривень заборгованості за прострочення грошового зобов'язання станом на 22.04.2015 року за цими договорами.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»на користь держави судовий збір у розмірі 1994 гривні 52 копійки.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.О.Кухта
Справа № 310/7775/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ої особи: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановила:

21.08.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ої особи: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ої особи: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 13 жовтня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-с/161/107/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"29" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 липня 2015 року, виданого за заявою комунального підприємства «Луцькводоканал», -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 липня 2015 року, виданого за заявою комунального підприємства «Луцькводоканал», до розгляду.

Провести судовий розгляд 19 серпня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 181/607/15-ц
Провадження № 2/181/261/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05 серпня 2015 року до Межівського районного сектору ДМС України в Дніпропетровської області було направлено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо ОСОБА_2 10 серпня 2015 року на адресу суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання останнього, з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09.30 годину 25 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3