overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6868/15-ц
Провадження № 2-н/369/893/15
УХВАЛА

Іменем України

09.07.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 акціонерноге товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 03.07.2015 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Т.В. Дубас
справа № 208/4223/15-ц
провадження № 2-н/208/409/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 96, 97, 98 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2495/15-ц

Провадження № 2/126/742/2015

"24" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пилиповича на її користь 10000 грн. ( десять тисяч грн.) боргу, 243, 60 грн. судового збору та 300 грн. витрат на правову допомогу.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.08.2015 року о 13-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.08.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 392/1264/15-ц
Провадження № 2/392/641/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 03.09.2015 року о 11-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 03.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 2-н/489/1475/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1995/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

29.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 липня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23.07.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 липня 2015року було залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України). Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 липня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.08.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
Справа № 1305/2099/12 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/3414/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Тропак О.В.

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Тропак О.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 01 жовтня 2014 року , залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано Релігійну громаду Римсько-Католицької церкви у м. Городок протягом трьох місяців, з часу вступу рішення в законну силу перебудувати гараж влаштований на земельній ділянці будинків АДРЕСА_1 у м. Городок із дотриманням вимог п. 3.13, п. 3.24*, 3.25* та додатка 3.1 до ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" або ж знести такий. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року касаційну скаргу Релігійної громади Римсько-Католицької церкви у м. Городок задоволено частково. Вирішено: скасувати ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованого гаражу, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 302, 338 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи призначити на " 23" квітня 2015 р. на 09 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Cправа № 127/2-5485/10
Провадження № 6/127/647/15
13 липня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-5485/10, виданого 10.02.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -
10.02.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист № 2-5485/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.
10.07.2015 року ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», яке є новим кредитором у зобовязанні, звернулось до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання вищевказаного виконавчого листа, яку автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області було розподілено судді Гриневичу В.С.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі (ч. 2 ст. 371 ЦПК України).
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 371 ЦПК України, -
Судове засідання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-5485/10, виданого 10.02.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, призначити на 27.07.2015 року о 15 год. 30 хв.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/6317/14-ц Провадження № 22-ц/772/2718/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Денишенко Т.О., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24.09.2015 року о 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Справа № 495/5423/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання довіреності недійсною.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною.

Призначити судове засідання на „24 вересня 2015 року о 15:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 589/4578/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Сидорчук О. М.
Номер провадження 22-ц/788/1668/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Гагіна М. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5

про визнання житлового будинку та іншого нерухомого майна об'єктом спільної власності, визнання права користування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_5 та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «03» вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_4 (т.с.2 а.с.213), відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_5 (т.с.2 а.с.213), представника позивача - ОСОБА_6 (т.с.1 а.с.96), представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7(т.с.1 а.с.95).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2045/15
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» - Мусійчук Наталії Юріївни на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» м. Кам'янка Черкаської області до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» м. Миколаїв, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 8278065 від 25 листопада 2013 року реєстраційною службою Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» - Мусійчук Наталії Юріївни на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» м. Кам'янка Черкаської області до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» м. Миколаїв, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 8278065 від 25 листопада 2013 року реєстраційною службою Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 592/7511/15-ц
Провадження № 2/592/2156/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 19 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров