overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1970/15-ц
Провадження №2/541/929/2015
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту виконання ремонтно-будівельних робіт в рахунок оплати за частину будинку та визнання договору дарування удаваним правочином,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому заявив до відповідачів три позовних вимоги, а саме:1) Встановити факт виконання ним ремонтних робіт в квартирі ОСОБА_2 в рахунок оплати за частину будинку; 2) Визнати договір дарування частини будинку від 26.12.2005 року, укладеного між відповідачами, удаваним; 3) Визнати, що договір дарування частини будинку від 26.12.2005 року, укладений між відповідачами, є договором купівлі-продажу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не долучено документа, що підтверджує повну сплату судового збору відповідно кількості заявлених позовних вимог за ставками, встановленими ст. 4. Закону України «Про судовий збір». Розмір недоплаченої суми судового збору становить 487 грн 20 коп.

Крім цього, в порушення п.п.3,5 ч.2 ЦПК України, позивач в своїй позовній заяві не зазначив, в чому полягає, порушення його майнових прав, оскільки позовних вимог майнового характеру він до відповідачів не заявляв, а більше того, фактично сам просив суд визнати, що відповідачка ОСОБА_3 до укладення шлюбу з ним, самостійно «купила 2/3 частини жилого будинку». Зміст позовних вимог вказує фактично на те, що сам позивач просить суд визнати , що спірну частину будинку купила ОСОБА_3, а не вона з ним. При викладених позовних вимогах не зрозуміло, за захистом яких саме порушених, невизнаних чи оспорених прав відповідач звертається до суду, що є невиконанням вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту виконання ремонтно-будівельних робіт в рахунок оплати за частину будинку та визнання договору дарування удаваним правочином - залишити без руху, надавши позивачу строк 3 дні, з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для усунення, зазначених в цій ухвалі недоліків та для долучення до позовної заяви документа, що підтверджує доплату судового збору відповідно кількості заявлених позовних вимог та за ставками, встановленими ст. 4. Закону України «Про судовий збір».

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви чи недоплати судового збору відповідно кількості заявлених позовних вимог, його заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 202/6159/15-ц
Провадження № 2/0202/4097/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «15» годину «00» хвилин 01 вересня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 01 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 133/1812/15-ц Провадження № 22-ц/772/2705/2015Головуючий в суді першої інстанції Городівський А. А.
Категорія 50Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Денишенко Т.О., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2015 року призначити до розгляду 22 вересня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Денишенко Т.О.

Стадник І.М.
Провадження № 2/127/971/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 03.12.2014 року було зупинено провадження по справі до отримання висновків судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Подільського цетру судових експертиз.

05.05.2015 року до суду надійшов висновок № 173 судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити до розгляду на 05.06.2015 року 10:30 год.

Суддя:
Справа № 523/9637/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

04 серпня 2015 року позивач надав клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради відомості про те, кому, та в якій частині і на підставі якого правовстановлюючого документа належить житловий будинок № 16 розташований по 2-му Студентському провулку в місті Одесі; витребувати з Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради копії інвентаризаційної справи на домоволодіння № 16 розташоване по 2-му Студентському провулку в місті Одесі; витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про те, кому, в якій частині і на підставі якого правовстановлюючого документа належить житловий будинок № 16 розташований по 2-му Студентському провулку в місті Одесі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради:

- відомості про те, кому, та в якій частині і на підставі якого правовстановлюючого документа належить житловий будинок № 16 розташований по 2-му Студентському провулку в місті Одесі;

- належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння № 16 розташоване по 2-му Студентському провулку в місті Одесі.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про те, кому, в якій частині і на підставі якого правовстановлюючого документа належить житловий будинок № 16 розташований по 2-му Студентському провулку в місті Одесі.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальників відповідних установ.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1621/30/12
Провадження № 6/542/45/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Надана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою від 20 липня 2015 року заявнику надано строк 5 днів для усунення недоліків. Наданий строк закінчився. Недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були.

За таких обставин заява з усіма додатками підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 204/8275/13-ц
Провадження № 2/204/181/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 червня 2015 року Красногвардійського районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

представника позивачки та третьої особи ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнення майна з-під арешту.

28 січня 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача зустрічну позовну заяву підтримав та просив прийняти до спільного розгляду з первісним.

Представник позивачки у судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та зазначив, що він є безпідставним.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що дані позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняття до спільного розгляду зустрічний позов, оскільки, відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним, з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/891/15-ц
Провадження № 2/280/490/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну визначення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 05.08.2015 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 05.08.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 204/3971/15-ц
Провадження № 2-о/204/80/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Масловій Є.Я.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 26 квітня 1983 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5 Іванвною з іншої сторони, щодо купівлі домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Партизанська, буд. 3 та складається з житлового будинку та господарчих будівель і споруд.

Встановити факт родинних відносин і визнати що ОСОБА_1, 08 листопада 1941року народження, є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 592/7104/15-ц
Провадження № 2-н/592/655/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 360/1812/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
11 серпня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київобленерго заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2040,55 гривень.
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2014 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
233 Справа № 233/4672/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором та викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 10 хвилин 28 серпня 2015 року. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/6497/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 18357,52 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, заява має типовий (шаблонний) характер. Розрахунок боргу не наведено у заяві про видачу судового наказу, а довідка про розрахунок боргу яка додана до заяви не оформлена належним чином, наведена сумарно без врахування початкового часу виникнення боргу, наявності судових рішень про стягнення боргу, також не містить детальний розрахунок з відомостями про тарифи, час (період), суми нарахувань та сплачені суми.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 18357,52 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: