Справа № 127/2-1025/11
Провадження 6/127/757/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року до суду з заявою звернулася позивач ОСОБА_1 , в якій просила поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, оскільки її чоловік ОСОБА_3 тяжко хворів, був прооперований та потребував лікування та її допомоги. Крім того, вона є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , а з 01.03.2014 року по даний час введено особливий військовий стан.

Заянвик в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Інші особи у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 10.10.2011 року позов задоволено.

Вимогами ч. 1 ст. 371 ЦПК України закріплено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

З огляду на вищезазначене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд вважає, що причини пропуску є поважними, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлено.

З огляду на вище викладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 10 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя