overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6750/15-ц за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 08 годині 16 жовтня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачам до 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/466/15-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

26.02.2015 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради, Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації, відділу держземагенства у Кам`янка-Бузькому районі, СВСГ «Кам`янка-Бузька» про визнання права власності на земельну частку (пай) та видачу сертифіката на право на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Позивач подала до суду вищевказану позовну заяву.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради, Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації, відділу держземагенства у Кам`янка-Бузькому районі, СВСГ «Кам`янка-Бузька» про визнання права власності на земельну частку (пай) та видачу сертифіката на право на земельну частку (пай), залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 12 березня 2015 року усунути недоліки позовної заяви.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/752/6063/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 19 січня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1995/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.

при секретарі Кописєвої О.Л.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши 11 грудня 2015 року у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

По справі в попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та додані до неї документи.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області на 08 годину 30 хвилин 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

11.12.2015
Справа № 222/517/13-ц
Провадження 2/222/234/2015 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Павловій І.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Танача Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Відділ Держземагенства в Володарському районі Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди недійсними, скасування державної реєстрації, -

Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-60, 209, 212-215, 380 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Відділу Держземагенства Володарського району Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки № 119 від 16 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» зареєстрований у Володарському районному відділі Донецького регіонального ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» 21.05.2007 р. за № 15100046, а також додаткову угоду до договору оренди землі від № 119 від 16.12.2006 року, укладену 01.01.2010 р. та зареєстровану у Володарському районному відділі Донецького регіонального ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» 15.10.2010 р. за № 15100655. недійсними, скасування державної реєстрації.

У порядку повороту виконання рішення Володарського районного суду Донецької області від 16.05.2013 року у справі №222/517/13-ц зобов`язати ОСОБА_1 повернути ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ ММК імені Ілліча у користування земельну ділянку загальною площею10,23 га кадастровий номер 050000426, за договором оренди землі №119 від 16 грудня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» зареєстрованим у Володарському районному відділі Донецького регіонального ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» 21.05.2007 р. за № 15100046.

Повний текст рішення буде виготовлений 31.07.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08 травня 2015 року у справі №1175/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Соломянська, 2-А) на 12 січня 2016 року о 15 годині 10 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Справа № 22-ц/796/17798/2015

Унікальний номер 755/15071/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 750/9879/15-ц Провадження № 22-ц/795/2452/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді, ОСОБА_1 було направлено апеляційному суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2015 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 04 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 188/946/13-ц
Провадження № 2-во/188/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Полубан М.П.

При секретарі Філіповій В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка заяву Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки у рішенні суду № 2-о/188/29/2013р. від 21.08.2013р.

В своїй заяві зазначає , що у вищевказаному рішенні прізвище власника земельної ділянки площею 4,930га спадщина , на яку визнана відумерлою ОСОБА_1 , що не відповідає прізвищу в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку площею 4.930 га Цибанєва. У звязку з цим просить внести відповідні зміни до рішення № 2-о/188/29/2013р. від 21.2013 року .

Суд , вивчивши матеріали справи та заяву представника вважає , що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що Петропавлівським районним судом 21.08.2013 року було ухвалено рішення за позовом прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетропетровської області про визнання спадщини відумерлою. Позовні вимоги було задоволено , рішення набрало чинності.

При вивченні матеріалів справи було встановлено , що в позовних вимогах ставилось питання про визнання спадщини до складу якої входить земельна ділянка площею 4,930 га (пай № 613) із земель колишнього КСП «Троїцьке», вартістю 119531,62 на території Троїцької сільської ради, а також усі права та обовязки, будь яке майно, що належало померлій ОСОБА_1 відумерлою та передати її у власність територіальної громади в особі Троїцької сільської ради. Питання про встановлення факту належності документу особі не ставилось, рішення не оскаржувалось. Відповідно до ст. 214-215 ЦПК України суд не може виходити за межі позовних вимог.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного , керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Троїцької сільської ради про виправлення описки залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 415/6925/15-ц
Провадження № 2/415/4043/15
УХВАЛА

12.11.15року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
31.08.2015 227/4910/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відстроченні сплати судового збору

31 серпня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Разом з позовними вимогами позивач в позовній заяві заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі.

Суд вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зістаттею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем не було надано будь-яких доказів неможливості сплати судового збору .

Керуючись ст.ст. 82, 293 ЦПК України, п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Копію ухвали для відома надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Корнєєва
Єдиний унікальний номер (справи) № 216/6900/14-ц
Номер провадження у суді 2/216/369/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Буданцевої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року позивач ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернувся до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 11 листопада 2015 року було відновлено провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2015 року о 11:30 годині.

02 грудня 2015 року сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи представник позивача та відповідач були належним чином повідомлені, про що свідчать телефонограмми від 23.11.2015 року (а.с. 55-56). Розгляд по даній справі було відкладено до 11.12.2015 року.

12 грудня 2015 року представник позивача у судове засідання знову не зявився, про час та місце слухання справи представник позивача був належним чином повідомлений, про що свідчить телефонограмма від 20.12.2015 року (а.с. 59), від нього не надійшло заяв про відкладення слухання справи з поважних причин або про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210, 293 Цивільного процесуально-го кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 368/1329/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В позові позивач ОСОБА_1 просив суд про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з відповідача.

Після обговорення суд вважає, що вказаний позов слід залишити без розгляду на підставі ст..207 ч.1 п.3 ЦПК України, так як належно повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання Кагарлицького районного суду Київської області 22.09.2015 року на 9 год. 30 хв. і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Перший раз належно повідомлений позивач не зявився в судове засідання 17.08.2015 року на 9 год. 30 хв. і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.77 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Позивач не подавав заяву суду про зміну місця проживання або місцезнаходження і судова повістка надсилалась на останню відому судові адресу- АДРЕСА_1 і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться, так як виклики до суду повертались поштою з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена позивачем протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а відповідачем з дня оголошення ухвали.

Су Суддя: ОСОБА_3