overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11.08.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 20116,52 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості заробітної плати у розмірі 20116,52 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Окрім того, слід зауважити, що відсутня довідка про суму заборгованості по заробітній платі, яка є необхідною для стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/823/15
01 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
3.Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 279/9871/15-ц
Провадження № 2-н/279/540/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" серпня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98-99 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду. Судовий збір сплачено. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання, та прийняти заяву до розгляду.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : Лешко С. М.
Єдиний унікальний номер 341/1366/15-ц
Номер провадження 2-н/341/153/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2015 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши заяву Галицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, яким стягнути з боржника борг за спожитий природний газ в сумі 2220,17 грн. з ОСОБА_1 на користь Галицького управління по експлуатації газового господарства, відповідно до ст. 96, 98 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 510, 512,526 ЦК України, керуючись ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1 яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІваноФранківської області на користь Галицького управління по експлуатації газового господарства 2220,17 грн. боргу за спожитий природний газ, які перерахувати на р/р № НОМЕР_2 КБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код 03361046.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мула О. Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( ст.ст.105, 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ 2015 року
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/6255/15-ц
Провадження № 2-н/219/1593/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви

5 серпня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за період з 1.10.2012 року по 1.07.2015 року в сумі 6 219 гр. 73 коп. та судові витрати.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Часовоярської міської ради Донецької області від 5.08.2015 року №02-42/542, боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд відмовляє в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

в прийнятті заяви обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 473/3112/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"28" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області та відповідає вимогам щодо форми і змісту, передбаченими ст. 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, що передбачена ст.105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 569/9543/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1657/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошового вкладу,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошового вкладу за апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя Василевич В.С.
Провадження 2/235/3070/15
Справа № 235/6600/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 14.08.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Але до вказаного строку позивач недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 666/535/15-ц
Провадження № 2-н/666/83/15
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год. ¬00 хв. 31 березня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2198/15 Головуючий у І інст. Рябченко Л. А.

Справа № 357/7440/14-ц Доповідач у ІІ інст. Сліпченко
Справа № 589/3618/15-ц
Провадження № 2/589/885/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.07.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 19.08.2015 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 204/4655/15-ц
Провадження № 2/204/2045/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 16 липня 2015 року справа передана судді для вирішенні питання про відкриття провадження по справі.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачений судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 01.01.2014 року, судовий збір за вимогу майнового характеру сплачується в розмірі 1% від ціни позову, але неменше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 10 серпня 2015 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 331/6309/15-ц
Провадження 2-з/331/211/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою , наданою до подання позову, в якій просив вжити заходів по забезпеченню доказів , з метою подання позовної заяви про стягнення заборгованості за комунальні послуги з опалення, шляхом отримання з державної реєстраційної служби інформації відносно власника житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що до квартири за адресою: АДРЕСА_1, заявником надаються комунальні послуги , які не оплачуються власником. Враховуючи, що власник квартири заявнику не відомий, а отримати самостійно запитувану інформацію Концерн «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» не має можливості, вимушені звернутися до суду з вказаною заявою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглянута судом невідкладно лише за участю заявника.

У судове засідання представник заявника надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала.

Суд, дослідивши матеріали заяви , вважає, що заява обґрунтована, і у відповідності до вимог ст. ст. 133 , 135 ЦПК України наявні підстави для витребування інформації з реєстраційної служби Головного управління юстиції в Запорізької області відносно власника житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки як вбачається з наданого суду особового рахунку у вказаній квартирі наявна заборгованість за надані послуги, а з»ясування інформації про власника квартири є необхідним для захисту прав заявника у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Запорізькій області ( 69063 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5) інформацію відносно власника житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов»язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Запорізькій області у п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду надати витребувану інформацію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання .

Суддя: О.Є. Жукова

31.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Семенюк Т.А., Ратнікової В.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року, призначити до розгляду на 16 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 204/3145/15-ц
Провадження № 2/204/1628/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

18 травня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

08 червня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовну заяву 10 квітня 2015 року було підписано представником публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2.

До матеріалів позовної заяви було додано довіреність, видану 06 березня 2015 року публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на представництво інтересів банку ОСОБА_2 У тексті довіреності зазначено, що вона втрачає чинність 02 червня 2015 року.

Таким чином, на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі тобто станом на 09 червня 2015 року, строк дії довіреності, виданої представнику публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 сплинув.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи із вищевикладеного, вказана довіреність не є документом, який підтверджує повноваження ОСОБА_2 на подання позовної заяви від імені публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова