overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6226/15-ц
Провадження № 2/487/2504/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

07.08.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду на 08.25год. 25.08.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Дата документу 15.07.2015
Справа №517/662/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

15 липня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2015 р. на 12.00 годину, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 127/106/15-ц Провадження № 22-ц/772/2716/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 26 серпня 2015 року апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, -

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року скасовано постанови державного виконавця Ордженікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 19.06.2015року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2015року по цивільній справі №127/106/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Зобовязати державного виконавця Ордженікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження та виконати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2015року по цивільній справі №127/106/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, в примусовому порядку.

Не погодившись із зазначеною ухвалою Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, в особі державного виконавця Тімохова К.С. подав апеляційну скаргу.

Одночасно із апеляційної скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, мотивуючи її тим, що отримана оскаржувана ухвала відділом ДВС 27 липня 2015 року, а 29 липня 2015 року направлено лист до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо сплати судового збору, платіжне доручення про сплату якого надійшло до апелянта 04 серпня 2015 року і того ж дня апеляційна скарга була відправлена через поштове відділення звязку до суду першої інстанції.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Провадження № 2-п/202/170/2015
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

10 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/30642/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/30642/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відповідачка у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/30642/13-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року скасувати та призначити цивільну № 202/30642/13-ц до розгляду в загальному порядку о 12-00 годині 02 вересня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 657/1804/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

31.08.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № НОМЕР_1 від 27.08.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом «Лізинг інформаційних технологій», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № НОМЕР_1 від 27.08.2013 року

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год 45 хв. 10 вересня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Провадження № 2-н/127/678/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 12» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 12» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальніпослуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість з урахуванням 683 грн. 97 коп. індексу інфляції за час прострочення та 62 грн. 48 коп. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 3677 грн. 90 коп.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згіднозі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 4-С-144/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шемет Олександр Валентинович, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Заявник подала до суду скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13 липня 2015 року скарга була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання ним копії ухвали. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, скарга буде визнана неподаною і повернута йому.

Заявник отримав копію ухвали 24 липня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У визначений строк заявник не виконала вимоги суду, зазначених недоліків не усунула.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі заявник не усунула зазначені в ухвалі суду про залишення скарги без руху недоліки у встановлений судом строк, то скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шемет Олександр Валентинович, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на бездіяльність державного виконавця - повернути заявникові.

Роз′яснити заявникові, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 415/3872/15-ц
Провадження № 2/415/2414/15
УХВАЛА

25.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.07.2015 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 477/1988/15-ц
Провадження № 2/477/866/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 7046 грн. 58 коп. і судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 26 серпня 2015 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 29 вересня 2015 р. о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя Р.В.Козаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2482/15-ц

Провадження № 2/126/730/2015

"30" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредекс Фінанс" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" борг за кредитним договором № 215/4856ES5DIP від 9 березня 2012 року, який станом на 5 липня 2015 року складає 4 259, 4 грн., з яких: 3 470 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 285 грн. - заборгованість за відсотками; 504,4 грн. - заборгованість за пенею та стягнути сплачений судовий збір.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.08.2015 року о 10-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.08.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
У Х В А Л А

Справа № 184/1717/15-ц

Номер провадження 2/184/593/15

12.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

-відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

-запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128 ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 20 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань №1 Орджонікідзевського міського суду та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2