overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі - Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що Він не з'явився в судове засідання з поважних причин, а розгляд справи у відсутність відповідача позбавило можливості надати докази на захист своїх прав та оспорити доводи позивача.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2015 року -заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.01.2014 року по цивільній справі № 640/13616/13-ц за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2015року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення скасовано.

За час знаходження справи в провадженні суду заявник неодноразово не зявлявся в судові засіданні без поважних причин. Так, неявка заявника мала місце 06.10.2015 року, 25.11.2015 року.

Така позиція позивача розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та обєктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 404/6031/15-ц
Номер провадження 2/404/3394/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6031/15-ц № провадження 2/404/3394/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, призначивши судове засідання на 17 листопада 2015 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 443/1246/15-ц Провадження № 2/443/600/15
У Х В А Л А

судового засідання

21 серпня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

з участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 14.12.2007 р.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" в судові засідання не з"являється, згідно поданих заяв, просить справу, згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, розглядати за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

Як встановлено, у 2013 році слухалася справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 14.12.2007 р.

Згідно ухвали суду від 02.12.2013 року позов залишено без розгляду за заявою представника позивача.

З врахуванням обставин справи та з метою повного і всебічного їх з"ясування, суд прийшов до висновку, що явку представника ПАТ КБ "Приватбанк" слід визнати обов"язковою, викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог та наявності доказів на підтвердження останніх, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Визнати обов"язковою участь представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" у судовому засіданні у зазначеній цивільній справі та викликати для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Жидачівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя
Справа № 353/953/15-ц
Провадження № 2/346/2144/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча його участь у розгляді даної цивільної справи судом була визнана обов'язковою, однак на адресу суду не надійшло підтвердження про отримання судової повістки.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що розгляд даної цивільної справи слід відкласти та належним чином викликати представника позивача у судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 00 хв. 26 січня 2016 року та викликати представника позивача у судове засдідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3225/15-ц рік
номер провадження 2/695/1481/15
Спори про спадкове право 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 вересня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст.114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати з міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_2, який помер 16 липня 2006 року із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя : Л. В. Середа
Справа № 526/1988/15-ц
Провадження № 2/526/880/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 5/8 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, 24, с. Броварки, Гадяцького району Полтавської області у вигляді житлового будинкуліт. А-1 - загальною площею 80, 6 кв. м, житловою площею 47, 1 кв. м., сараю літ. Б, погріба літ. б, вбиральні літ. В, огорожі № 2, 3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Провадження № 2/761/9227/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія." до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія." (Позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія." до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2015 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2797/15-ц
Номер провадження 2-н/213/922/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.12.2011 року по 01.07.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 674 грн. 54 коп. та гаряче водопостачання в розмірі 6538 грн. 10 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Л.Я.Соловйова.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова.
справа №176/27/15-ц
провадження №2/176/586/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №009-26511-171111 від 17 листопада 2011 року на загальну суму 4329 грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
04.11.2015 227/5681/15-ц
У Х В А Л А

04.11.2015 м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , третя особа: Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 р. заявниця ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про визнання особи безвісно відсутньою. Ухвалою суду від 19.10.2015 р. заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. 30.10.2015 року до канцелярії суду надійшла заява у відповідь на ухвалу про залишення заяви без руху, зазначені в ухвалі недоліки було усунуто.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення спору, прийняття законного й обґрунтованого рішення, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою для надання пояснень.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 246-247 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246-247 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , третя особа: Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2015 року о 13:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу, народних засідателів.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали;

третій особі - копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Третій особі у разі заперечення проти заяви повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 460/4704/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

До відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй матеріалів позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
пр. № 2/759/7395/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення, вселення і визнання

права користування квартирою, -

В с т а н о в и в :

02.12.2015р. до суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просила визнати за нею право користування та проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, виселити ОСОБА_3 з вказаної квартири, вселити її у вказану квартиру і зобов*язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод в користуванні вказаною квартирою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддею Святошинського районного суду м.Києва Чалою А.П. з*ясовано, що 21.05.2014р. під моїм головуванням розглянута по суті із постановленням рішення цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права проживання, користування квартирою та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, тобто, такі позовні вимоги, як: визнання права користування та вселення в квартиру АДРЕСА_1 мною вже розглядатись раніше та щодо їх суті судом висловлена правова позиція суду, викладена в судовому рішенні.

Враховуючи викладене вище, а також те, що цивільне процесуальне законодавство забороняє повторну участь судді в розгляді справи,

Керуючись ст.ст. 21, 23, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заявити судді Святошинського районного суду м.Києва Чалій А.П. самовідвід в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення, вселення і визнання права користування квартирою, у зв*язку із недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7296/15-ц
Провадження № 2/265/2964/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 червня 2013 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований Оржонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 209. Спільне проживання з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на сімейні відносини та сімейні обовязки по веденню сумісного господарства. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, проте від неї до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням надати строк на примирення з позивачкою один місяць, справу розглянути за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї подружжю необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення строк в один місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку наданого сторонам для примирення до 26 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевского районного

суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_3