overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8143/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Осаулов А.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй Лтд; треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй Лтд; треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, - залишено без руху для усунення недоліків.

01 вересня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову про визнання права власності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.2) ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду стороною позивача було сплачено судовий збір в розмірі 2 027,79 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позову про визнання права власності та повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй Лтд; треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 2 027 /дві тисячі двадцять сім/ грн. 79 коп. (внесених згідно квитанції №0..1 від 05.08.2015р., одержувач платежу УДКСУ Шевченківського району м. Києва, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство «Київпастранс» в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

КП «Київпастранс» в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вважаю, що позовна заява КП «Київпастранс» в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем, на виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі, а не приймає позовну заяву до розгляду. А тому зміст позовних вимог потребує уточнень.

Також слід звернути увагу позивача, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є нечитабельною.

Крім того, в порушення п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК Україна позовна заява не містить ім'я представника позивача, його місце перебування( проживання) або місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв'язку.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи з відповідними додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунальне підприємство «Київпастранс» в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 167/1514/15-ц
Провадження №4-с/167/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14.13.2015 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позивачу був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, які остання не виконала, оскільки: не зазначено відповідача, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/3708/15-ц Номер провадження 22-ц/775/574/2015
Головуючий у 1 інстанції Орчелота А.В. Єдиний унікальний номер 233/3708/15-ц
Доповідач Постолова В.Г Номер провадження 22-ц/775/574/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів Курило В.П., Груіцької Л.О.

при секретарі Дімура І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/7499/15-ц

Провадження № 2/642/2195/15

03 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Є вгенівни, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі було встановлено, що на підтвердження сплати судового збору представником позивача надано 2 квитанції: оригінал квитанції з мокрою печаткою № 9047 від 21 липня 2015 року на суму 121 грн. 80 коп., та копія квитанції № 1689 від 24 квітня 2015 року на суму 07 грн, 10 коп.

Статтею 2 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви або , а також надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Так, враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме для сплати визначеної законом суми судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який згідно вимог ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Управління житлово - комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення майнової шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання рішення судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Управління житлово - комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення майнової шкоди, завданої залиттям квартири, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу (№ 2601/22936/12) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Управління житлово - комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 163/2003/15-ц
Провадження № 2/163/284/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : виконавчий комітет Штунської сільської ради до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 Олеговича1999 року народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу чоловіка та жінки, визнання договору дарування будинку удаваним , визнання договору дарування будинку таким, що укладений як договір купівлі продажу, визнання права власності на ? частину житлового будинку, набутого за час спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

До участі в справі слід залучити третю особу на стороні відповідача службу у справах дітей Любомльської РДА.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : виконавчий комітет Штунської сільської ради до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 Олеговича1999 року народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу чоловіка та жінки, визнання договору дарування будинку удаваним , визнання договору дарування будинку таким, що укладений як договір купівлі продажу, визнання права власності на ? частину житлового будинку, набутого за час спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання даної справи на 14 годину 30 хвилин 15 вересня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачам до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_7
Справа № 277/1080/15-ц
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про додаткове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Представник позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем ОСОБА_2 судової повістки в суду відсутні. Причини неявки суду не відомі. Судова повістка, що направлялась відповідачу ОСОБА_3 за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернулась без вручення з відміткою про те, що адресат не проживає за вказаною адресою.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання, зареєстрованих у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки, в попереднє судове засідання не зявилися сторони і відомості про отримання відповідачем ОСОБА_2 судової повістки в суду відсутні, суд, вважає за необхідне, відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про додаткове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 00 хвилин 18 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 235/5199/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/576/2015
Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2015 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

В окремій заяві апелянт порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначені ним у клопотанні про поновлення строку причини визнаються поважними, що відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України є підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2015 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 02 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4210/15-ц рік
номер провадження 2/695/1862/15
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та дачним будинком.

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та дачним будинком.

Розгляд справи призначити на 27.01.2016 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 456/2656/15-ц
Провадження № 2/456/1249/2015
УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

при секретарі Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду на підставі подання заяви представником позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський