АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2000/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59;5 Манько М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.
суддівКачана О. В. , Фетісової Т. Л.
при секретаріВосколович - Литвин Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 третя особа - реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, - про скасування державної реєстрації права власності ,-

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ОСОБА_7, яка підтримала доводи апеляційної скарги,

судова палата, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 третя особа - реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, - про скасування державної реєстрації права власності.

Позивач посилався на те, що на початку січня 2015року на території Ковалиської сільради Смілянського району був виявлений труп його батька - ОСОБА_8, 1960 року народження, останнє місце проживання якого було: АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_8 залишилась спадщина, яка складається з належної йому особисто ? частки квартири АДРЕСА_2 та ? частки вказаної квартири, яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_9, спадщину після якої ОСОБА_8 прийняв але юридично не переоформив.

Спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_8 є він позивач по справі - ОСОБА_7, який відповідно до вимог законодавства подав до Смілянської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

При житті ОСОБА_8 перебував на обліку в КП "Черкаська обласна психіатрична лікарня" і Смілянській центральній районній лікарні з діагнозом алкоголізм.

Виявилося, що померлий при житті був незаконно позбавлений житла, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_3, всупереч встановленому порядку позбувся права власності і був виселений (чи вивезений) в АДРЕСА_11 в будинок, не придатний для проживання в зимовий період.

Квартира АДРЕСА_4, в якій мешкав ОСОБА_8, зачинена і, зі слів сусідів квартиру придбала ОСОБА_10, яка проживає по АДРЕСА_2 в тому ж населеному пункті.

Квартиру ОСОБА_10 придбала для своєї дочки ОСОБА_6. Заяву на зняття з реєстрації за адресою АДРЕСА_5 від імені ОСОБА_8 власноручно написала ОСОБА_10 13 грудня 2014року після 19год. ОСОБА_8 вивезли в с. Ковалиху за вищевказаною адресою в будинок, непридатний для проживання, особливо взимку.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 01 грудня 2014року по справі №703/6106/14-ц, 2/703/1995/14 задоволено позов ОСОБА_8 до Малосмілянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Визнано за ним право власності в порядку спадкування на ? частку квартири АДРЕСА_6.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року по справі №703/6227/14-ц, 2/703/2029/14 визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 про стягнення коштів за договором позики, згідно умов якої:

- ОСОБА_8 передає ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу за договором позики від 21 травня 2013 року квартиру АДРЕСА_6, загальною площею 40,6м , житловою площею 26,6м , а вона відмовляється від стягнення з нього 60 000грн. боргу за договором позики;

- за ОСОБА_6 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 40,6м2, житловою площею 26,6м2.

Позивач вважає, що ОСОБА_10 і ОСОБА_6 за попередньою домовленістю між собою незаконно заволоділи чужим майном.

Вищевказані рішення і ухвала Смілянського міськрайонного суду є незаконними, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та грубо порушують норми матеріального і процесуального права.

ОСОБА_6 на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду від 08 грудня 2014року зареєструвала в реєстраційній службі Смілянського міськрайонного управління юстиції право власності на квартиру АДРЕСА_6.

На підставі наведеного, ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", позивач просив суд скасувати рішення реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_7.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року позов задоволено повністю.

Скасовано рішення реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 1043,60 грн., а саме: 243,60 грн. - судовий збір та 800 грн. - витрати на правову допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що дане рішення незаконне, не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_7 в задоволенні його позову.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду, - до скасування з ухваленням нового.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7 щодо скасування державної реєстрації права власності і скасовуючи рішення реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_8, суд виходив з наступного.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 01 грудня 2014року за ОСОБА_8 визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року на квартиру АДРЕСА_9, належну ОСОБА_8, визнано право власності за ОСОБА_6 Анатолієвною.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року рішення Смілянського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року скасоване і провадження у справі закрите.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року скасована ухвала Смілянського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, і власником квартири АДРЕСА_10 сщ. Холоднянське Смілянського району Черкаської області з 17 грудня 2014 року являється ОСОБА_6.

Такі обставини визнані і доказуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки рішення суду, на підставі якого ОСОБА_6 набула право власності на вищевказану квартиру, скасоване апеляційним судом, рішення реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 підлягає скасуванню.

Згідно з ч.2 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Однак суд, ухвалюючи зазначене рішення, не врахував, що реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції, рішення якої скасоване, не була залучена до участі у справі в якості відповідача, а лише в якості третьої особи, на яку у зв'язку з цим не можна покласти обов'язок виконання рішення.

Крім того, згідно ч.1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2014 року №1952- ІV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності з п. 5 ч.3 цього ж Закону державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку , встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.

Згідно з п. 35 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України від 17 жовтня 2013 року №868, визначено, що під час проведення державної реєстрації речових прав заінтересованою особою є власник, інший правонабувач або сторона правочину, відповідно до якого виникли речові права.

А за підпунктом 10 п. 37 Порядку документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, як правильно вказує апелянт ОСОБА_6, вона не є належним відповідачем по справі, оскільки вона фактично не порушувала своїми діями права та інтереси позивача ОСОБА_7.

Однак, суд безпідставно поклав на неї обов'язок сплатити позивачу судові витрати, які поніс його представник ОСОБА_11.

Таким чином, розглядаючи дану справу, суд порушив цивільно - процесуальне законодавство і, задовольняючи позовні вимоги, безпідставно зобов'язав до певних дій особу, яка не може нести цивільну відповідальність у виниклих правовідносинах.

При цьому суд не врахував положення ч. 1 ст.33 ЦПК України про те, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Не врахував водночас положення ч. 4 ст.10 ЦПК України про те, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим. Воно підлягає до скасування як ухвалене з порушенням норм матеріального і цивільно процесуального законодавства.

В зв'язку з цим, виходячи з обставин справи, слід ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303; 304; 307; 309; 316;317;218 ЦПК України, судова палата, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року по даній справі скасувати .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :