overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3191/15-ц
Провадження № 4-с/661/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: заступник начальника ВДВС Новокаховського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: заступник начальника ВДВС Новокаховського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними.

Призначити судове засідання у справі о 15.30 годині 14 серпня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 14 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 182/5164/15-ц
Провадження № 2/0182/3033/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити до розгляду в судовому засіданні на "05 жовтня 2015 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8036/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк розвитку» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 25 серпня 2015 року на 17 годину 15 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 серпня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/8340/15-ц
Провадження № 2/185/4429/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Позивач клопотав про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи тим, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною, її матеріальне становище є незадовільним.

Керуючись ст. ст. 11, 88, 122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору до вирішення спору по суті.

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 27.08.2015 о 09.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/529/15-ц
Номер провадження 2/213/461/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 17.07.2008 року у розмірі 12335,17 грн, та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позовній заяві йдеться про те, що частина суми боргу була стягнута з відповідача рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27.10.2011 року, але не викладені обставини щодо виконання зазначеного судового рішення, не зазначено чи стягнута сума боргу за цим рішенням, в якому розмірі погашено тіло кредиту; відсутнє обгрунтування нарахування процентів, комісії, не зазначено за який період вони нараховані, а також відсутній розрахунок, який підтверджує: з чого складається сума залишку заборгованості після врахування суми, стягнутої з відповідача на підставі попереднього рішення суду.

Тому позивачу необхідно зазначити, коли відповідачем здійснено останній платіж кредиту, надати детальний розрахунок заборгованості від дня подання попередньої позовної заяви про стягнення боргу до його виконання, та розрахунок заборгованості, що залишилася до стягнення, за період, коли погашення заборгованості з боку відповідача не відбувалося.

Крім того, необхідно уточнити місце реєстрації відповідача, оскільки згідно інформації ГУ ДМС у Дніпропетровській області відповідач зареєстрованою не значиться.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/946/15-ц
У Х В А Л А

03.08.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договоромз відповідача.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/946/15-ц (н/п 2/397/354/15), проведено попереднє судове засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати до суду документи, що підтверджують позовні вимоги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 397/946/15-ц (н/п 2/397/354/15) за позовною публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка на 29 вересня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Рекомендувати позивачу терміном до 29 вересня 2015 року надати до суду документи, що підтверджують позовні вимоги:

- інформацію про рух коштів по особовому рахунку відповідача із зазначенням останньої проплати;

- інформацію про строк дії кредитної картки;

- уточнити позовні вимоги відносно 1642,20 грн. заборгованості, зазначити чи це комісія чи пеня, якщо те і те, то зазначити розмір кожної та порядку їх обрахувань, зазначити тарифи нарахування пені та комісії з посиланням на пункти кредитного договору або іншого документа, надати підтверджуючі документи.

Попередити позивача про те, що у разі невиконання вищевказаних рекомендацій для позивача можуть настати негативні наслідки повязані з розглядом даної справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа 635/5085/15-ц
Провадження 2/635/2420/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Супрун Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності, договору позики та іпотечного договору недійсними в частині розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
10 серпня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на предмет іпотеки - квартиру №6 у будинку №7 "а" по вулиці Докучаєва у с.Комуніст Харківського району Харківської області.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
У відповідності з вимогами ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або третіх осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановлення обов"язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов"язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Як вбачається з п.1 іпотечного договору, укладеного між сторонами та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 27 жовтня 2010 року на спірну квартиру вже накладена заборона відчуження (а.с.15).
За таких обставин відсутня необхідність у дублюванні судом раніш накладеного забезпечення виконання договору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ч.4 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Л.Панас
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 в розмірі 5 271,00, з них заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3 815,32 грн., інфляційні нарахування в сумі1 399,02 грн. та 3% річних в сумі 56,66 грн.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/4077/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані опалення, що утворилась за період з 01.08.2009 року по 30.04.2015 року та становить 12 458 (дванадцять тисяч чотириста пятдесят вісім) грн. 75 коп., що підтверджується відомістю нарахування і оплати за теплову енергію, яка додана до заяви.

Заявник просить солідарно стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Окрім цього, заявником вказана адреса відповідачів (61038, АДРЕСА_1), за якою, відповідно до відповіді з адресно-довідкового підрозділу ТУ ДМС України, за якою вони не значаться, що, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України призводить до відмови у прийнятті такої заяви.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.12.2011 року по 30.06.2015 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу та солідарного стягнення заборгованості за опалення за вимогою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 133/1836/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Переможнянської сільської ради про визнання права власності в поряду спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.07.2015 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Представник позивачів копію ухвали отримав 23 липня 2015 року, однак недоліки досі не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути представнику позивачів разом із доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

07.08.2015
Справа № 180/2020/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 серпня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., дослідивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Згідно довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 31.07.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена в заяві про видачу судового наказу як боржник, померла, про що зроблено актовий запис про смерть № 371 від 05.06.2012 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи чи припинення юридичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в межах наказного провадження у суду немає можливості і правових підстав розглядати і вирішувати питання про правонаступництво у зобовязанні, стороною якого був боржник, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, судя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Нанічкіна
Справа № 740/3422/15
Провадження № 2-н/740/196/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В. ознайомившись з заявою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1789,10 гривень з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1789,10 гривень з ОСОБА_1.

Суддя :