overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3369/15-ц
Провадження № 2-с/645/118/15
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харків Шарко О.П., розглянувши матеріали заяви заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмежено відповідальністю ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмежено відповідальністю ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у сумі 336 гривень 94 копійок, а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявником не обґрунтовані суми заборгованості з наданих послуг, ніяких договорів зі стягувачем не укладалось, з правовідносин, щодо яких розглядається судовий наказ, вбачається спір про право.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання заявником копії судового наказу, суд вважає за доцільне поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

У звязку з прийняттям до провадження заяви про скасування судового наказу суд вважає за доцільне зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмежено відповідальністю ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмежено відповідальністю ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів та призначити до розгляду на 27.07.2015 року на 10 год. 30 хв..

Зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмежено відповідальністю ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/643/4867/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.09.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на «15» жовтня 2015 року на 10:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Номер провадження 2/643/5003/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач 17.09.2015 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 13.10.2015 р. о 09:30 год.

128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 2-1744/11
Провадження 2-336/15
ухвала

28 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Загоруй О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділ часток в натурі, третя особа Комунальне підприємство Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризаці»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться дана справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав суду клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної та судово-технічної експертизи для визначення ринкової вартості спірного майна та можливості його виділу в натурі по ? частині, оскільки вважає, що висновок проведеної у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи суперечить іншим матеріалам справи, зокрема, висновкам раніше проведеної експертизи згідно якої провести розподіл спірного мана неможливо.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечили, посилаючись на його безпідставність.

Судом при вирішенні клопотання встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для призначення у справі повторної судової будівельно-технічної та судово-технічної експертиз.

Керуючись ст.150, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної та судово-технічної експертиз відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/4830/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ, третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції УМВС в Чернівецькій області, про поділ майна та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ, третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції УМВС в Чернівецькій області, про поділ майна та зняття арешту.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4830/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ, третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції УМВС в Чернівецькій області, про поділ майна та зняття арешту і призначити її до попереднього судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 30 вересня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Провадження № 2/359/2779/2015
Справа № 359/9991/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

22.10.2015 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеним позовом.

В судове засіданні позивач повторно не зявився,причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його присутності не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 згодна з тим, щоб позовну заяву було залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п. 3, 293-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/741/15-ц
Провадження № 2/670/243/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

08 вересня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 17 вересня 2015 року о 10:30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8766/15-ц
провадження № 2/753/4888/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „Перший український експертний центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До початку судового засідання 22.12.2015 року представник позивача Федусова К.О. зареєструвала у канцелярії суду клопотання про залишення позову ТОВ „Перший український експертний центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг без розгляду в зв'язку з повною оплатою боргу.

Оголосивши надане клопотання, суд вважає, що його вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки представник позивача Федусова К.О. просить залишити позов ТОВ „Перший український експертний центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг без розгляду в зв'язку з повною оплатою боргу, що є особистим правом позивача, інтереси якого представляє даний представник, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ „Перший український експертний центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Ñïðàâà ¹ 477/2050/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/477/909/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
03 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Ìèêîëà¿â
Ñóääÿ Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Êîçà÷åíêî Ð.Â., âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 äî Âîñêðåñåíñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Æîâòíåâîãî ðàéîíó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàêîíîì,
31 ñåðïíÿ 2015 ðîêó ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì, â ÿêîìó ïðîñèòü âèçíàòè çà íèì ïðàâî âëàñíîñò³ íà íåðóõîìå ìàéíî, â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàêîíîì ï³ñëÿ ñìåðò³ ÎÑÎÁÀ_2, ïîìåðëî¿ 1 ëèïíÿ 2012 ðîêó.
Ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò.119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Âîñêðåñåíñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Æîâòíåâîãî ðàéîíó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàêîíîì.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â ïðèì³ùåíí³ Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ íà 3 ëèñòîïàäà 2015 ð. î 10-00 ãîä.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè îñîáàì, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Â³äïîâ³äà÷ íà âèçíà÷åíó äàòó ìîæå ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñëàòèñÿ íà äîêàçè, ÿêèìè â³í îá´ðóíòîâóºòüñÿ.
Ñóääÿ Ð.Â.Êîçà÷åíêî
Справа № 199/7016/15-ц
У Х В А Л А

09.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 01 жовтня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1472/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60,209 ч.3,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 45000 (сорок п»ять тисяч) грн. боргу за договором позики, 3654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. ГУРА
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1073/15-ц
Провадження № 2/499/424/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"03" грудня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Козака Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

03 грудня 2015 року відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 742/1303/14 Провадження № 22-ц/795/1794/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коваленко А. В.
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник СТОВ «Птахофабрика «Прилуцька» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Згідно п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду за вимогами майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчислюваної виходячи з оспорюваної суми.

Оспорювана сума складає 3143824 грн. 78 коп. тобто апелянтом мало бути сплачено судовий збір у сумі 1827 грн. 00 коп.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, надати апеляційному суду у визначений строк квитанцію або платіжне доручення про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Запропонувати апелянту сплатити судовий збір у сумі 1827 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 92 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, надати оригінали квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити апелянту, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 308/3137/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 179, 212, 214, 215 226 ЦПК України, 104, 105, 110, 112, 150, 165, 166, 180, 182, 185, 191, 212, 244 СК України, п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 «Практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко