overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/243/5477/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

27.10.2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2610/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

12.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» до ОСОБА_2, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Міщаніна О.В. про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16768/15-ц

Провадження № 2-н/638/5116/15

23.10.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз (р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім» МФО 30067) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/728/2015 Справа № 641/299/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати право власності в порядку спадкування за позивачем на спадщину, що складається з квартири №101 по пр.-ту Гагаріна, 170 корп. 1 в м. Харкові та гаражу №8, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Грозненська, 56-А у зв»язку зі смертю спадкодавця ОСОБА_3

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з договору купівлі-продажу №Р7-241 від 02.06.1995 року, що квартира №101 по пр.-ту Гагаріна, 170, корп. 1 в м. Харкові, належала на праві власності померлому ОСОБА_3 та згідно позову, спірне нерухоме майно знаходиться за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 170АДРЕСА_1, що за територіальністю знаходиться у Червонозаводському районі м. Харкова.

Таким чином справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2188/15-ц
Провадження №2-п/306/11/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Уліганинця П.І.

при секретарі Куртинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява заяву відовідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 01.09.2015 р. по справі № 306/1488/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що позбавило її можливості прийняти участь в судових засіданнях.

Сторони в судове засідання не зявилися. Згідно ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до правил ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, справа вирішується на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Заочним рішенням Свалявського районного суду від 01.09.2015 року ухваленому у справі за позовом ПАТ ВіЕС Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, позовні вимоги - задоволено у повному обсязі (справа № 306/1488/15-ц а.с. 68).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження відповідача про неповідомлення її про час та місце розгляду справи спростовується належними доказами, а саме: розписками на імя відповідачів про зявлення до Свалявського районного суду (а.с. 48, 49, 56, 57, 62, 63, 65, 66).

Враховуючи, що докази наведені представником заявника у заяві не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі досліджені у судовому засіданні, а тому підстав для задоволення даної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 169, 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 01.09.2015 р. по справі № 306/1488/15-ц залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець
Справа № 539/3872/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. , розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 О. В.
Справа №: 398/4085/15-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 24.11.2015 р. 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/5585/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Державної міграційної служби Святошинського району м. Києва, треті особи: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація про визнання права користування комунальним житлом

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 25.08.2015 року заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено без руху у зв'язку з недоліками, які зазначені в ухвалі суду.

Позивачам було надано строк протягом двох днів з дня отримання позивачами ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення ухвалу суду про усунення недоліків позивачі отримали 20.10.2015р.

Протягом 21-22.10.2015р. позивачі недоліки не усунули.

При таких обставинах заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Державної міграційної служби Святошинського району м. Києва, треті особи: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація про визнання права користування комунальним житлом вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» СТРЮКОВОЇ Ірини Олександрівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення банківського вкладу,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» СТРЮКОВОЇ Ірини Олександрівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення банківського вкладу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2015 року.

Суддя :
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 2 вересня 2015 року в справі за заявою головного лікаря комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» Левицької А.П. про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/1550/15-ц за заявою головного лікаря комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» Левицької А.П. про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 683/2307/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на «11 » год. « 30 » хв. 08 грудня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У.н. № 415/5882/15-ц
Н.п. № 2/415/3561/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву комунального підприємства ЛЖЕК № 5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Лисичанська міська рада про визнання втративши право користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства ЛЖЕК № 5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Лисичанська міська рада про визнання втративши право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2015 року о 10-40 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 417/1479/15-ц
Провадження № 2-о/417/32/15
У х в а л а

іменем україни

"29" вересня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служба у справах дітей Марківської районної державної адміністрації про встановлення опіки над малолітніми -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, служба у справах дітей Марківської районної державної адміністрації про встановлення опіки над малолітніми.

До відкриття провадження по даній справі від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви та сплачену нею суму судового збору в розмірі 275,60 грн.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

В зв'язку з вищевикладеним заява та сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служба у справах дітей Марківської районної державної адміністрації про встановлення опіки над малолітніми - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у с. Марківка Луганської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок, яка була сплачена 25 вересня 2015 року через АТ "Ощадбанк", Філія - Луганське обласне управління ТВБВ 162, квитанція № 29/36.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2288/14-ц Номер провадження 22-ц/786/425/15Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Ренесанс Капітал" про розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року .

Суддя: В. П. Пікуль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської Леміш О.М. перевіривши матеріали заяви ПАТ РодовідБанк про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ РодовідБанк звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Разом з тим, у вищевказаній заяві містяться не відповідності, а саме згідно прохаольної частини , заявник просить суд поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого документу до виконання за цивільною справою №308/15292/13ц про стягнення з ОСОБА_1В суми боргу, однак у описовій частині заяви заявником наводяться аргументи відносно боржника ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку , що для усунення невідповідностей, заявнику необхідним є надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ РодовідБанк про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали .

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М Леміш