overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1062/14-ц
Провадження № 2/628/413/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним положень договорів та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, що суперечать умовам кредитного договору, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, оцінкою наданих доказів , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 294, 296 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 203, 215, 217, 259, 526, 530, 625, 629, 1054, 1056-1, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа : ОСОБА_2 про визнання недійсним положень договорів та стягнення моральної шкоди - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, що суперечать умовам кредитного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Гетьман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації,

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2015 року, з Дарницького районного суду м.Києва, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підставою для передачі справи до Подільського районного суду м.Києва було те, що судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва.

Наряду з цим, оскільки АДРЕСА_1 , територіально до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься, а територіально відноситься до Оболонського районного суду м.Києва, суд вважає за необхідне справу направити для розгляду за підсудністю за місцезнаходженням відповідача.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, яка передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, з урахуванням вимог ст.109 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.109,116, 293, 294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Справу передати на розгляд до Оболонського районного суду м.Києва, який розташований за адресою: 04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, буд.№2-Є.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/1241/15
26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи Приватне акціонерне товариство "ІнтерМікро Дельта, Інк", відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 487/9255/15-ц
Провадження № 2/487/3638/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.12.2015 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба по справам дітей адміністрації Ленінського району міста Миколаєва, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба по справам дітей адміністрації Ленінського району міста Миколаєва, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.2016 року об 11:30 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 369/8777/15-ц
Провадження № 2/369/3685/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 11:50 год. 11.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 442/7070/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "09" листопада 2015 року о 11-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Атосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

встановив:

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання останнього таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що є власником квартири АДРЕСА_1 і за даною адресою зареєстрований, однак не проживає з червня 2014 року її колишній чоловік ОСОБА_2, витрати на утримання квартири не несе, порушуючи тим самим права позивача.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88,174,212-215 ЦПК України , ст.ст. 319, 383, 391, 405 ч. 2 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 487/8420/15-ц
Провадження № 2-д/487/58/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року місто Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі - ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві справу за дорученням Окружного суду в м. Щецині Республіки Польща про вручення документів, -

ВСТАНОВИВ:

Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області до Заодського районного суду міста Миколаєва направлено доручення Окружного суду в м. Щецині Республіки Польща про вручення ОСОБА_1 копій документів та повернення підтвердження про вручення документів.

10.11.2015 року за вих. №20096, 25.11.2015 року за вих. №21157 та 02.12.2015 року за вих. №21644 було направлено судові повідомлення-виклики на адресу особи отримувача, зазначену в судовому дорученні: АДРЕСА_1, однак ОСОБА_1 до суду жодного разу не зявився.

У відповідності до ч. 6 ст. 417 ЦПК України, у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

За таких обставин, суд вважає, що доручення судді Окружного суду в м. Щецині Республіки Польща про вручення документів ОСОБА_1 підлягає поверненню без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 417, 418 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручення Окружного суду в м. Щецині Республіки Польща про вручення документівОСОБА_1 повернути без виконання.

На підтвердження неможливості виконання доручення подати копії зворотніх повідомлень поштового звязку.

Копію ухвали направити до Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області для відома та подальшого виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Провадження № 2-з/263/18/2015
У Х В А Л А
29.12.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Ікорської Є.С., при секретарі Турчіній Н.К, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.
В заяві про забезпечення позову заявник зазначив, що просить накласти арешт на квартиру померлого батька, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у звязку з тим, що співмешканка померлого батька шляхом введення в оману змусила батька скласти на неї договір дарування, наголошуючи на тому, що батько останні чотири роки хворів церебросклерозом, на теперішній час колишня співмешканка намагається продати вказану вище квартиру. До подачі позову до суду заявник просить вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без виклику сторін у судове засідання.
Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.
З довідки БТІ м.Маріуполя вбачається, що ОСОБА_2 належала АДРЕСА_2, що також підтверджується технічним паспортом.
Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 16.08.2015 року.
Заявник є сином померлого ОСОБА_2, що підтверджується його свідоцтвом про народження.
З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а накладення арешту буде достатнім заходом для заборони відчуження нерухомого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя Є.С.Ікорська
Провадження № 2/235/4769/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціоного товариства "Експрес-Банк" в особі Донецького регіонального відділення до ОСОБА_3 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціоного товариства "Експрес-Банк" в особі Донецького регіонального відділення звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціоного товариства "Експрес-Банк" в особі Донецького регіонального відділення до ОСОБА_3 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.30 годин 23.12.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 487/730/15-ц
Провадження № 2/487/1010/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом Миколаївського обласного будинку дитини в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Миколаївського обласного будинку дитини в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2015 року на 08-45 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання у справі на 10 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 лютого 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України згідно вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, позивач має надати докази сплати судового збору з врахуванням їх позовних вимог, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із відповідними змінами) станом на 1.09.2015 розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати -6 090 грн.

Таким чином, позивач повинна надати докази сплати нею судового збору (оригінал квитанції) щодо позовної вимоги майнового характеру та позовних вимог немайнового характеру (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даними позовними вимогами, не надавши докази про сплату судового збору у повному обсязі та не надано додатків до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)