overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2644/15
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
Провадження № 2/646/2636/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права вланості в порядку спадкування за законом.

Позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів по справі шляхом витребування з Першої Харківської державної нотаріальної контори м. Харкова відомостей, щодо того, чи звертався хто-небудь в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини чи відмовою від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 12 квітня 2015 року, який на момент смерті мешкав за адресою: м. Харкові, вул. Железнякова, 290, чи наявний заповіт від імені ОСОБА_4, та чи було кому-небудь видано свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що заява позивача ОСОБА_4 про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, що стосуються предмету позову.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Першої Харківської державної нотаріальної контори м. Харкова (61003, м. Харків, м-н. Павлівський, 4) відомості того, чи звертався хто-небудь в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини чи відмовою від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 12 квітня 2015 року, чи наявний заповіт від імені ОСОБА_4 та чи було кому-небудь видано свідоцтво про право на спадщину.

Вказані докази надати суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Суддя Сорока О.П.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання.

Призначити судове засідання на 14:30 10 лютого 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 12 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права на 1/2 частину земельної ділянки,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 16.11.2015 року на 13-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 446/1976/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.09.2015 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття з майна арешту,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття з майна арешту.

Судове засідання призначити на 12.30 год. 25.09.2015 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 453/1236/15-ц
№ провадження 2-о/453/46/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1»яновського ОСОБА_2 про повернення заяви у справі за заявою ОСОБА_1»яновського ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_4»яновський І.Й. звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що шлюб зареєстрований 27.04.1987 року Сможенською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис №6, був укладений 27.04.1987 року між ОСОБА_1»яновським ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

23 вересня 2015 року заявник ОСОБА_4»яновський І.Й. звернувся до суду із заявою про повернення йому вищевказаної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1»яновського І.Й. про повернення заяви підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_1»яновського ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту що має юридичне значення, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_6
07.10.2015 Справа № 756/2229/15-ц
Унікальний № 756/2229/15-ц
Провадження № 2/756/2260/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПАТ «Омега банк» про визнання недійсним договору факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року в частині передачі права вимоги до позивача за кредитним договором № 984-Ф від 19 вересня 2007 року,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень вказаних норм суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

В судове засідання, призначене на 14 липня 2015 року на 12 год., позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 57), причини неявки не повідомив.

У зв'язку з першою неявкою позивача в судове засідання розгляд справи відкладено до 07 жовтня 2015 року до 14 год. 10 хв.

23 липня 2015 року позивач отримав повістку про виклик в судове засідання, яке відбудеться 07 жовтня 2015 року о 14 год. 10 хв. (а.с.110).

Проте в судове засідання, призначене на 07 жовтня 2015 року на 14 год. 10 хв., позивач повторно не з'явився, надіславши до суду 05 жовтня 2015 року електронне повідомлення про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням.

Оскільки позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду зазначеної справи, повторно в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПАТ «Омега банк» про визнання недійсним договору факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року в частині передачі права вимоги до позивача за кредитним договором № 984-Ф від 19 вересня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Скайд», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Скайд», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Скайд» (ідентифікаційний код 162295210) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у відшкодування матеріальної шкоди 9351 грн. 72 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у відшкодування моральної шкоди 3000 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та розміру неустойки ( пені) за прострочення сплати за аліментами,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу наданий строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді, 18 грудня 2015 року позивачем було направлено заяву про усунення недоліків та додано квитанцію про сплату судового збору на суму 487,40 грн..

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що недоліки позивачем усунуті не в повному обсязі.

З позовної заяви вбачається, що позивачка просить стягнути з відповідача неустойку в сумі 198 596 гривень за прострочення сплати аліментів на утримання сина та неустойку в розмірі 74138,70 гривень за прострочення сплати аліментів на її утримання, а всього сума неустойки становить 272 734,7 гривень.

Отже, позивачці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову ( 272 734,7 гривень), але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, однак нею сплачено судовий збір лише в сумі 487,40 грн..

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що недоліки не усунуті в повному обсязі, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та розміру неустойки ( пені) за прострочення сплати за аліментами вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/234/7644/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/7644/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 694/2050/15-ц провадження 2/694/812/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Номер провадження 2/643/6300/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 20.01.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

07.10.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_2 не зявилися.

Представник відповідача - сільський голова ОСОБА_3 просила справу розглянути без представника сільської ради в звязку з виробничим завантаженням.

До суду з Жмеринської районної нотаріальної контори Вінницької області надійшло повідомлення про те, що всі справи до 2004 року включно передані до Вінницького обласного державного нотаріального архіву.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та витребувати з Вінницького обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи до майна померлої 01.04.2004 року ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 27.10.2015 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням представника позивача.

Витребувати з Вінницького обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи до майна померлої 01.04.2004 року ОСОБА_4.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору страхування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору страхування.

Призначити дату судового засідання на 12 січня 2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко