overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Грінченко Є.С., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Одночасно із позовною завою була подана заява про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Окремо наголошено на тому, що позивач підтримує позовні вимоги.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до положень ст.74 ЦПК України, про що свідчить зворотне повідомлення.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що дійсно, заборгованість існує, проте відповідачем сплачено у період з 05.11.2014 року 16000,00 грн., які напевно не враховані позивачем. Також відповідач наполягала на тому, що із розрахунку заборгованості, наданого позивачем взагалі незрозуміло яким чином позивач рахує борг по тілу кредиту і по процентам. Заявила клопотання про визнання явки представника позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень щодо обставин справи.

Заслухавши відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд визнає явку представника позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника ТОВ «Кредитні ініціативи» обов`язковою та здійснити його виклик в наступне судове засідання 02 березня 2015 року на 14.00 годину.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Провадження № 2/761/8294/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з позовної заяви, що згідно п. 11.6. Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк» місцем виконання зобов'язань є місцезнаходження кредитора - ПАТ «Креді Агріколь Банк».

До позовної заяви додано кредитний договір в якому не зазначено місце виконання зобов'язань.

Оскільки в кредитному договорі не зазначено місце виконання зобов'язань, а Правила надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк» не є кредитним договором та сторонами не підписувалися, то позов необхідно пред'являти в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи. Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1., що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 2/679/457/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькобленерго» про визнання відмови незаконною, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В позові від 26 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 просить:

- визнати незаконною відповідь-відмову ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Славутського району електричних мереж ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» від 12 червня 2015 року за вих. № 492;

- зобов'язати ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Славутського району електричних мереж ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» укласти з ним, мешканцем АДРЕСА_1, Договір про приєднання до електричних мереж гаражів № 2,3,4, що за адресою м. Нетішин, район будинку № 5 по вулиці Набережній, напругою 380 В, потужністю 4 (чотири) кВт, категорія надійності 3-тя, з визначенням у ньому розміру плати за приєднання, невід'ємною частиною якого є виготовлені Відповідачем технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок;

- стягнути з ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Славутського району електричних мереж ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» на його користь моральну шкоду в сумі 3000 грн.

03 серпня 2015 року від представника позивача ОСОБА_2 поступила заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькобленерго» про визнання відмови незаконною, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 663/3877/14-ц
Провадження № 2/663/119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту загальною сумою 11 442,42 доларів США та 12 178,01, а також судові витрати у сумі 1 834,63 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення судового розгляду, про розгляд справи в режимі відеоконференції не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не зявилися без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи місце знаходження позивача м. Херсон, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає доцільним провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що представник позивача також має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 11.00 год. 02 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ «Марфін Банк».

Розяснити представнику позивача, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 367/7022/14 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В,
Провадження № 22-ц/780/1537/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 58 04.02.2015
УХВАЛА

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. ¬00 хв. 03 березня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/3151/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1407/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом правонаступника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - іноземної компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finance No.1 PLC) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотанння ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 21 травня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 21 травня 2015 року задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом правонаступника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - іноземної компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finance No.1 PLC) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 715/1388/15-ц
Провадження № 2/715/556/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 05 вересня 1998 року у виконкомі Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, актовий запис № 27. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В шлюбі перебувають вперше. Починаючи з липня 2013 року вони не підтримують сімейних звязків. Цьому передувало те, що відповідачка залишила сімю і співмешкає з іншим чоловіком, з яким має намір зареєструвати шлюб. Вважає, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги він підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у його відсутності.

Вiдповiдачка ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася і також надала заяву, в якій зазначає, що вимоги позивача вона визнає повністю, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи сімя розпалась через те, між сторонами відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага. Сторони спільно не проживають з липня 2013 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує.

Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 і ОСОБА_2, 05 вересня 1998 року у виконкомі Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 27 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/7590/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шликова С.П.

за участю секретаря Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей..

До судового засідання позивач не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, надала до суду письмову заяву з проханням залишити позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей без розгляду, у звязку з добровільним вирішенням спору.

До судового засідання відповідач не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є пiдстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/2198/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.09.2015 року на 11:20 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 583/2475/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

30.07.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SUXRRM11850372 від 29 березня 2012 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачці копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати їй подати в строк до 17.08.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2015 року о 09:45 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати в строк до 17.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 204/3052/15-ц
Провадження № 2-о/204/68/15
УХВАЛА

про повернення заяви

18 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа державний заклад «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом» Міністерства охорони здоров'я України про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и л а:

15 травня 2015 року до суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 21 травня 2015р. заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків шляхом правильного зазначення найменування суду, до якого подається заява, зазначення доказів, які б надавали суду підстави вважати ОСОБА_2 недієздатним, правильного зазначення особи, яка бере участь у справі, надання копії ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 належної якості - три дні з дня отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала була отримана заявником 11 червня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки заяви не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, яка згідно з ч.8 ст.8 ЦПК України підлягає застосуванню, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки заяви не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.8, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державний заклад «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом» Міністерства охорони здоров'я України про визнання особи недієздатною повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1816/15-ц
Провадження № 2/306/757/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

10.08.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви КС Святий Мартин в особі Свалявської філії КС Святий Мартин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви КС Святий Мартин в особі Свалявської філії КС Святий Мартин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом КС Святий Мартин в особі Свалявської філії КС Святий Мартин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 19 серпня 2015 р. на 11.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 19 серпня 2015 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача представника КС Святий Мартин в особі Свалявської філії

КС Святий Мартин, м. Свалява, вул. Суворова, 12, Закарпатської області;

Відповідачів: ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Гірська, 41, Закарпатської області;

ОСОБА_2, мешк.: м. Свалява, вул. Гірська, 41, Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3