overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1235/15-ц
Провадження №2/743/350/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Нерус Н.І.

з участю позивача ОСОБА_1,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, клопотань не заявляла та не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились.

Вирішивши питання про склад осіб, які прийматимуть участь у справі та визначивши коло обставин, які підлягають доказуванню, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 12 годині 20.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
н/п 2-н/490/1440/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 Андріївнита видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Пр. № 2/643/3522/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 5327 ( п*ять тисяч триста двадцять сім ) грн. 33 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 66 ( шістдесят шість) грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в 10-денний строк, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

11.12.2015
Справа № 175/4786/15-ц
Провадження № 2-с/175/13/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 грудня 2015 року,

В с т а н о в и в:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 грудня 2015 року, виданого за заявою ПАТ «Дніпрогаз».

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року на 10.30 годин в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 234/229/15-ц
Провадження № 2/234/1005/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 березня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерего» звернувся до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

У судове засідання відповідачі не зявилися, були належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заяв чи заперечень на позов не надали.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.03.2015 Справа №607/3557/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дуб»янського ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дуб»янського ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 22.04.2015 року в 14 год. 05 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 415/7035/15-ц
Провадження № 2/415/4094/15
УХВАЛА

23.12.15 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Гуртовій К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

Відповідач до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.02.2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Суббота.
Справа № 222/947/15-ц
Провадження 2/222/409/2015
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з зазначеною заявою про визнання заповіту недійсним, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява подана двома особами, а тому судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і повинен бути сплачений кожним позивачем окремим платіжним документом, але ж до позовної заяви подано документ про оплату судового збору від ОСОБА_1 на суму 243,60 грн.;

-не додані докази на підтвердження права позивача на звернення до суду з зазначеним позовом, а саме документи, що підтверджують родинні відносини із спадкодавцем;

-не зазначена ціна позову, зазначено, що вона буде визначена в судовому засіданні, але ж не надані докази на підтвердження вартості спірної земельної ділянки на момент звернення до суду, що б давало суду можливість визначити ціну позову та не заявлено клопотання про забезпечення доказів, якщо ці докази не можуть бути витребувані позивачем із зазначенням перешкод які ускладнюють надання цих доказів;

-відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 була спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 та прийняла фактично у спадщину зазначену земельну ділянку.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачам строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку без руху.

Надати позивачам строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/1928/2015
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просив на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначати підсудність позовної заяви місцевому загальному суду міста Києва.

З позовної заяви та копії паспорта вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, АРК.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
Провадження № 2/234/6706/15
УХВАЛА

про заміну відповідача

26 листопада 2015 року Каматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

02.11.2015 року до Краматорського міського суду надійшла заява про заміну первісного відповідача по справі Макіївську міську раду належним відповідачем ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 . заяву про заміну відповідача підтримав, та просив замінити відповідача Макіївську міську раду на належного відповідача ОСОБА_3 , посилаючись на те, що остання має право на спадщину за законом у п`яту чергу, після смерті діда ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача в судовому засіданні в судове засідання не з`явився, заяв або заперечень не надав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, неналежного відповідача Макіївську міську раду на належного відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Слухання по справі відкласти до 19.01.2015 року до 14-30 годині в залі судових засідань Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіта Україна», подану представником Ружицьким ОлександромАнтоновичем на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіта Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 січня 2016 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
16.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8116/15-ц
Справа № 2/205/3665/15
Р І Ш Е Н Н Я

Ім`ям України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

за участю секретаря Бунакової С.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 525, 525, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 60, 130 ч.4, 175 ч.4, 208-210, 212-215, 293, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, у відношенні до її малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Федченко
Провадження № 4-с/461/101/15
УХВАЛА

28.12.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» за участю заінтересованої особи Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

скаржник, за участю заінтересованої особи, звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, з підстав викладених у фабулі скарги.

Скарга подана і оформлена в порядку ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» за участю заінтересованої особи Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 11.01.2016 року о 12.15 год.

Копію ухвали направити сторонам, оскаржуваній особі разом з копією скарги та додатками до неї.

Оскаржуваній особі в строк до 11.01.2016 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Лялюк Є.Д.
У х в а л а

про залишення без руху

"22" грудня 2015 р. ,р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшла вказана позовна заява, вивчивши зміст якої, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, у звязку із її невідповідністю загальним правилам предявлення позову.

Так, поданий ОСОБА_1 позов підлягає залишенню без руху, оскільки до такого не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

З наведених міркувань, керуючись ст. 121, 124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк, тривалістю 5 ( п'ять) днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в її мотивувальній частині.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 2/234/5024/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, яка утворилась за період з 01.11.2012р по 01.04.2015р в розмірі 6463,59грн.

В судове засідання, призначене на 25 грудня 2015 року, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позов про стягнення боргу за опалення та підігрів води без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із таким позовом після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: