overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/1684/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд м. Донецька: у складі: головуючого судді - Черткової Н.І., при секретарі Димовій Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду с заявою про виправлення описки в ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.08.2012 року, а саме прохав виправити в резолютивній частині ухвали написання «по-батькові» відповідача, за зустрічним позовом -позивача, вказавши замість неправильного «Чебан Євдокії Олександрівни» - правильне написання « Чебан Євдокія Петрівна». Заявник та інші учасники судового розгляду справи про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з»явилися, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути заяву без їх участі. Суд, розглянувши заяву, вивчивши і дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення помилки, допущеної при написанні ухвали суду зі слідуючих підстав. Згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.08.2012 року була визнана мирова угода , укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. В резолютивній частині ухвали суду при написанні «по-батькові» відповідача, за зустрічним позовом -позивача, було вказано з «Чебан Євдокія Олександрівна». Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, задовольнити. Виправити описку, допущену в ухвалі Бердянського міськрайонного суду від 28.08.2012 року, вказавши в резолютивній частині ухвали правильне ім»я та по-

батькові відповідача,за зустрічним позовом- позивача як «Чебан Євдокія Петрівна» замість неправильного «Чебан Євдокія Олександрівна». Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 743/1271/14-ц Провадження № 22-ц/795/420/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жовток Є. А.
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Ріпкинського районного суду від 13 січня 2015 року у справі за позовом прокурора Ріпкинського району до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району та ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, враховуючи наступне.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду в частині задоволених позовних вимог, а саме: визнання недійсним рішення Новояриловицької сільської ради від 12.01.2007 року, визнання недійсним рішення Новояриловицької сільської ради від 25.2.2007 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, скасування державної реєстрації права власності, тобто чотири самостійні вимоги немайнового характеру.

Якщо в заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до п.п. 2, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи із оспорюваної суми.

Таким чином, за чотири самостійні вимоги немайнового характеру ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. ((1218 грн. х 0,2%) х 4) х 50%), проте нею сплачено лише 121 грн. 80 коп.

Отже, апелянту ОСОБА_1 необхідно здійснити доплату судового збору в сумі 365 грн. 40 коп. за наступними реквізитами - р/р 0002, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398 та надати суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Ріпкинського районного суду від 13 січня 2015 року у справі за позовом прокурора Ріпкинського району до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району та ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяЄ. М. Бечко
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 р. Справа № 296/9358/15-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримування будинку і споруд та прибудинкової території,
Керуючись ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: К. В. Шалота
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Житомирський районний суд Житомирської області________
Справа 2н-267 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2010 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2805 грн. 32 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 571/855/15-ц
Провадження № 2/571/304/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань Янковської Г.І., позивача ОСОБА_2., представника позивачів - ОСОБА_5., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Рокитнівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Масевицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 1268-1270 ЦК України, ст. ст.213 - 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителькою АДРЕСА_1 право власності на 5/8 частин житлового будинку загальною площею 86,2 кв.м., житловою площею 61,2 кв.м, з погосподарськими будівлями та спорудами: А-1 -Житловий будинок, Пг/А-погріб, а - вхідні східці, Б-сарай, б-сарай, б1-навіс, В-вбиральня, Г-колодязь, №1-огорожа, які знаходяться в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителем АДРЕСА_1 право власності на 1/8 частини житлового будинку загальною площею 86,2 кв.м., житловою площею 61,2 кв.м, з погосподарськими будівлями та спорудами: А-1 -Житловий будинок, Пг/А-погріб, а - вхідні східці , Б-сарай, б-сарай, б1-навіс, В-вбиральня, Г-колодязь, №1-огорожа, які знаходяться в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, жителем АДРЕСА_1 право власності на 1/8 частини житлового будинку загальною площею 86,2 кв.м., житловою площею 61,2 кв.м, з погосподарськими будівлями та спорудами: А-1 -Житловий будинок, Пг/А-погріб, а - вхідні східці , Б-сарай, б-сарай, б1-навіс, В-вбиральня, Г-колодязь, №1-огорожа, які знаходяться в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, жителькою АДРЕСА_1 право власності на 1/8 частини житлового будинку загальною площею 86,2 кв.м., житловою площею 61,2 кв.м, з погосподарськими будівлями та спорудами: А-1 -Житловий будинок, Пг/А-погріб, а - вхідні східці , Б-сарай, б-сарай, б1-навіс, В-вбиральня, Г-колодязь, №1-огорожа, які знаходяться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області М.В. Денисюк
Справа № 155/1693/15-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

23.12.2015 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Номер провадження: 22-ц/785/7189/15
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А.В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО САМОВІДВІД СУДДІ

(вступна та резолютивна частини)

01.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого у справі судді Сегеди Сергія Миколайовича про самовідвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Одесагаз», в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства,до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, третя особа: Управління соціального захисту населення Роздільнянської районної державної адміністрації, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Одесагаз», в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства, на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 липня 2015 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23, 24, 25, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заявлений самовідвід судді Сегеди Сергія Миколайовича задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії для перерозподілу іншому судді-доповідачу, за допомогою автоматизованої системи розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Єдиний унікальний номер 235/2121/15-ц Номер провадження 22-ц/775/637/2015
Головуючий у 1 інстанції - Корнєєва І.В.
Доповідач - Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

9 вересня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Никифоряк Л.П., Космачевської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

заслухавши доповідь судді Л.О. Груіцької,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Із вказаним судовими рішеннями не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2015 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
№ 207/4054/15-ц
№ 2/207/1676/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 1994 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського ставну Баглійського РВК м. Дніпродзержинськ за актовим записом № 250. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні подружні стосунки з відповідачем припинені. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

22.12.2015р. позивач у судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подача позивачем заяви про залишення її позову без розгляду є безумовною підставою для суду для залишення такого позову позивача без розгляду. Виходячи із вищевказаної норми - це обов'язок суду у випадку надходження заяви про залишення позову без розгляду від позивача, залишити його позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко
У Х В А Л А справа № 710/2522/15-ц

провадження № 2-о/710/114/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

18.12.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/114/2015 за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/114/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 23.12.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 642/7518/15-ц
Провадження 2-н/642/2158/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс (м.Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 34467793) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 2559,23 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою, є споживачем житлово-комунальних послуг, але за надані послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2007 по 26.08.2015 року складає суму в розмірі 2559,23 грн., яку вона добровільно сплачувати не бажає.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудованих територій задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс (м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розмірі 2559 (дві тисячі пятсот пятдесят девять) грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс (м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 34467793 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В.Г. Пашнєв
Дата видачі наказу: «__» ___________ 201___ року.
Строк предявлення документу до виконання:один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 201___ року.
Суддя В.Г. Пашнєв