АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Саліхова В.В.

суддів Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Пятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором №46/МБ-039.07.1 від 03.07.2007 в сумі 1 625,87 дол. США, 429 327,38 грн. та 3 441 грн. судового збору.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2013 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 625,8787 дол. США, пеню у сумі 95 127,64 грн., 1 756 грн. 3% річних та 3 441 грн. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.01.2015 рішення суду першої інстанції змінено, зменшивши розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача на користь Банку до 10 000 грн., судовий збір до 247,52 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.01.2015 строком на 31 місяць з щомісячною сплатою суми боргу в розмірі 800 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2015 заяву задоволено. Розстрочено виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.01.2015 строком на 31 місяць з щомісячною сплатою суми боргу в розмірі 800 грн.

Справа № 759/8851/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16338/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кривовяз А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що відсутні виняткові обставини для надання боржнику розстрочки виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що було надано докази на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, які на думку суду є винятковим випадком.

З таким висновком суду колегія суддів повністю погодитись не може.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2013 позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1 625,87 дол. США, пеню у сумі 95 127,64 грн., 1 756 грн. 3% річних та 3 441 грн. судового збору (а. с. 44-46). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.01.2015 рішення суду першої інстанції змінено, а саме розмір пені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» до 10 000 грн., судовий збір 247,52 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а. с. 117-118).

Частиною 1 ст. 217 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну способу чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні положення містить стаття 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до роз'яснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 при вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення, її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Аналіз зазначених норм права, дає можливість дійти до висновку про те, що відстрочка виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим його виконання.

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2013 позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №46/МБ-039.07.1 від 03.07.2007 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 625,8787 дол. США. Отже сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду визначена в іноземній валюті - доларах США, а не в національній валюті гривні, як зазначено заявником в своїй заяві у значно меншому розмірі.

На вищезгадані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, в звязку з чим фактично не вирішив вказану заяву ОСОБА_2 по суті.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Антоненко

ОСОБА_5