overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2657/15
УХВАЛА

11.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданої теплової енергії у розмірі 4387 грн. 69 коп. та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату наданої теплової енергії у розмірі 4387 грн. 69 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

11 вересня 2015 року Київським районним судом м. Одеси отримана відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у Одеській області не значиться.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін, залучення зацікавлених осіб, та те, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не вбачається можливим, суд відмовляє КП «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату наданої теплової енергії у розмірі 4387 грн. 69 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Розяснити, що КП «Теплопостачання міста Одеси» може звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/735/15-ц
Номер провадження 2/540/199/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду справи судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, матері позивача, оскільки при прийнятті рішення про стягнення аліментів з одного з батьків, суд враховує можливість надання утримання другим з батьків.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти залучення до участі у справі даної третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення; якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи та враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, жительку с. Кошманівка Машівського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

31 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2118/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 325 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2117/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, ч. 1 ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Волинської області від 28 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених грошових коштів.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області зазначену цивільну справу за № 161/20884/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6324/13-ц
Провадження № 2/520/1269/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.02.2015 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Монастирська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі питання щодо зупинення провадження у цивільній справі № 520/6324/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа № 520/6324/13-ц.

Ухвалою суду від 21.01.2015 року по справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що на теперішній час всі процесуальні питання по справі, проведення яких було можливе до одержання висновку експерта - вирішені, сторони заявили про відсутність будь-яких клопотань на цій стадії процесу та відсутність заперечень проти зупинення провадження у справі, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на час проведення експертного дослідження.

Керуючись ст.ст. 202, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 520/6324/13-ц - до отримання висновку експерта по ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2015 року за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області Андрусенко І.О.,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області, яка не відповідала вимогам ст. ст. 121, 328 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 07 вересня 2015 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6849/15 Головуючий
Справа № 614/815/15-ц 1 інст. - Гуляєва Г.М.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області про відшкодування інфляційних витрат, 3% річних та витрат на виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області про відшкодування інфляційних витрат, 3% річних та витрат на виконавче провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4819/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП Спецпідрозділ охорони «Град-1» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Спецпідрозділ охорони «Град-1» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин «00» хвилин 18 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
17.08.2015 0514/8046/2012
про призначення до судового розгляду
17 серпня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши подання в.о. начальника Комунарського відділу ДВС Запорізького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа №2/0514/1932/2012 виданого 13.11.2012 року Добропільський міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, аліментів на навчання дитини у розмірі ? частини всіх видів доходів боржника щомісячно, до закінчення навчання, але не більш ніж до 23-х років, починаючи з 25.09.2012 року,-
До суду надійшло вищевказане подання, яке відповідає вимогам чинного ЦПК України.
У відповідності до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити зазначене подання до розгляду та викликати у судове засідання заінтересованих осіб по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 370, ЦПК України, суддя,-
Подання в.о. начальника Комунарського відділу ДВС Запорізького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа №2/0514/1932/2012 виданого 13.11.2012 року Добропільський міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, аліментів на навчання дитини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 вересня 2015 року на 10год.00хв.
Викликати у судове засідання заінтересованих осіб по справі. Розяснити, що неявка заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
справа №176/3302/14-ц
провадження №2/176/420/15
УХВАЛА

12 вересня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Лаєніндустрі» про стягнення коштів, отриманих за недійсним правочином,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ПП «Лаєніндустрі», на його користь, кошти в сумі 5000 гривен, сплачені ним за недійсним правочином.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані, вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Лаєніндустрі» про стягнення коштів, отриманих за недійсним правочином призначити до розгляду в судове засідання на 08 годину 25 хвилин 08 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №278/3564/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області та ОСОБА_2 про скасування розпорядження державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про скасування розпорядження державної адміністрації.

У судове засідання з`явились: позивач та предстаник відповідача ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно рекомендованого повідомлення про вручення відправлення (а.с.28).

Під час попереднього судового засідання позивачем заявлено клопотання про заміну не належного відповідача, судом було задоволено клопотання.

Також в ході попереднього судового засідання позивачем заявлено усне клопотання про обов`язкову явку відповідача ОСОБА_2 та витребування в нього технічної документації на земельну ділянку, оскільки відсутність вказаної документації унеможливлює подальший об'єктивний розгляд справи.

Відповівдно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області та ОСОБА_2 про скасування розпорядження державної адміністрації до 28 січня 2016 року 14:30 год.

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 обов`язковою.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 технічну документацію на спірну земельну ділянку.

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя О.М. Дубовік
Справа №: 559/2079/15-ц
Номер провадження: 2/559/885/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ходак С. К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на частину земельної ділянки.

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на частину земельної ділянки, призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/5047/14 Провадження № 22-ц/795/164/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Куровський Ю. В.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановив :

05 січня 2015 року до апеляційного суду на розгляд надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Проте дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Частина 1 статті 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік видів ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. При цьому, апеляційне оскарження ухвал про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі суду чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином дана справа підлягає поверненню до місцевого суду для виконання необхідного обсягу процесуальних дій, пов'язаних з рухом апеляційної скарги.

Керуючись п.9 ч. 1 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення повернути до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для виконання необхідного обсягу процесуальних дій, пов'язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1.

Суддя Є. М. Бечко