overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем приєднана копія квитанції про сплату судового збору у розмірі 310 (триста десять) грн. 00 коп.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2015 мінімальна заробітна плати встановлена у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Разом з тим, позивачем заявлено в тому числі й вимогу немайнового характеру, а саме про відшкодування моральної шкоди.

Позивачем не додано квитанції про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Для усунення недоліків, позивачу необхідно подати ОРИГІНАЛ документу, що підтверджує сплату судового збору в НАЛЕЖНОМУ розмірі, тобто на загальну суму передбачену ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за вимогу майнового та немайнового характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
№ 204/4120/15-ц
№ 2/207/1557/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні було встановлено, що, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач у м. Дніпродзержинську зареєстрованим не значиться.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що настоящу заяву необхідно повернути позивачу.

Згідно зі ст.109 ЦПК України: "Позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.»

Відповідно до ст. 115 ЦПК України: « Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала."

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач у м. Дніпродзержинську зареєстрованим не значиться.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором --- повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /
пр. № 2/759/6358/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 19 листопада 2015 року о 14 год. 45 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/201/4581/2015
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

28 грудня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «01» лютого 2016 року о 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/5002/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3399/15Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року

по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна набутого за час шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

З наданих матеріалів справи вбачається, що 07.10.2015 року при постановленні судом оскаржуваного додаткового рішення апелянт присутня не була, повний текст позивач отримала лише 16.10.2015 року, після чого нею 22.10.2015 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2015 року.

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 526/2081/15-ц
Провадження № 2/526/930/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 197, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 152/1565/15-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши заяву Прокуратури Шаргородського району Вінницької області в інтересах держави, в особі Юліямпільської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Відділ Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області,

у с т а н о в и в:

Прокуратура Шаргородського району Вінницької області в інтересах держави, в особі Юліямпільської сільської ради Шаргородського району Вінницької областізвернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням статей 45, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Окрім того, у заяві прокурор, посилаючись на те, що Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» не передбачені видатки на сплату прокурорами судового збору, просить звільнити прокуратуру від судового збору.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Клопотання прокурора задовольнити. Звільнити Прокуратуру Шаргородського району Вінницької області від сплати судового збору за подання заяви про визнання відумерлої спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1

2. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах держави, в особі Юліямпільської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Відділ Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області.

3. Судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин «15» жовтня 2015 рокуу залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

4. У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

5. Запропонувати заінтересованим особам у строк до ««15» жовтня 2015 рокучерез канцелярію суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують йогозаперечення.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л. Строгий
УХВАЛА

(про видачу дубліката виконавчого листа)

06 жовтня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015р. до суду звернулася заявниця з заявою про видачу дублікату виконавчого листа АЕ-47/2002 від 05.03.2002р., виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не звились.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено при його пересилці поштою, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області АЕ-47/2002 ВІД 05.03.2002Р. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 222/977/15-ц
Провадження 2/222/418/2015
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В попередньому судовому засіданні встановлено, що провадження по справі відкрите за заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ст. 6 п. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про розірвання шлюбу судовий збір сплачується за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і становить 243.60 гривень, однак позивачкою при зверненні до суду судовий збір сплачений не був.

Крім того, сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а згідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини, або якщо батьківство щодо дитини визнане іншою особою або за рішення суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини. Однак, позивачкою, при зверненні до суду, не доведено, що відносно неї або дитини відповідачем вчинено протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід відкласти для усунення зазначених недоліків.

Позивачу слід надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 04.08.2015 року.

Відкласти попередній розгляд справи на 04.08.2015 року на 14-00 годину.

У випадку не усунення зазначених недоліків, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 04.08.2015 року.

Відкласти попередній розгляд справи на 04.08.2015 року на 14-00 годину.

У випадку невиконання зазначених вимог, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/1029/15-ц
Провадження №22ц-791/3396/2015
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки із спільної часткової власності

В С Т А Н О В И Л А

17 листопада 2015 рокуГолопристанськийрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи призначений на 14:40 годин 23 грудня 2015 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Визначити участь сторін, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 20 хв. 20 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул. Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Голопристансько районного суду Херсонської області для її виконання, а також сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: два підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 24 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 23 грудня 2015 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_9
Справа № 727/8472/15-ц
Провадження № 2/727/2484/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та стягнення грошових коштів до відповідача ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит».

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/8472/15-ц, провадження №2/727/2484/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
ЄУН № 337/6158/15-ц
Провадження № 2/337/2478/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Златосвіт» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 05 листопада 2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, передбачений ч. 2 ст. 121 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення 14.11.2015 року позивачем отримано копію ухвали, однак зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Златосвіт» про захист прав споживачів визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що у разі усунення недоліків позивач має право звернутися повторно з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна