overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3486/15-ц
Провадження № 2/0182/2332/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, Новософіївської сільської ради Нікопольського району, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася цивільна справа № 182/3486/15 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, Новософіївської сільської ради Нікопольського району.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 07.12.2015 р. позов було задоволено.

Однак, при винесенні вступної та резолютивної частини рішення, судом було допущено описку та невірно зазначено як учасника процесу в якості третьої особи Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що допущена описка у рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219 ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення у цивільній справі № 182/3486/15 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, Новософіївської сільської ради Нікопольського району виключивши третю особу - Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі.

Ухвала є невідємною частиною рішення Нікопольського міськрайонного суду від 07.12.2015 року по справі № 182/3486/15 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, Новософіївської сільської ради Нікопольського району.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/554/4313/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

25.12.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Тест» про стягнення заборгованості по заробітній платі , за невикористану відпустку, за вимушений прогул,-

в с т а н о в и в :

у листопаді 2015 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи у суду виникла необхідність витребування від ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області відомостей щодо сплати податкових відрахувань з нарахованої та виплаченої заробітної плати працівнику ТОВ «Тест» ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку якого НОМЕР_1, за період з 01.03.2015 року по 17.08.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати дані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області ( 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155),надати суду відомості щодо сплати податкових відрахувань з нарахованої та виплаченої заробітної плати працівнику ТОВ фірма «Тест» ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку якого НОМЕР_1, за період з 01.03.2015 року по 17.08.2015 року.

Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) в термін до 12.01.2016 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 428/4676/15-ц
Провадження №2/428/1660/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 28.09.2015 року о 15-30 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач в судовому засіданні, не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 2/235/4370/15
Справа № 235/9093/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ « Донецька нафтова компанія» та ТОВ «Гамалія» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 року ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ « Донецька нафтова компанія» та ТОВ «Гамалія» про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі позивача, а саме представника ПАТ « Універсал Банк», оскільки позивачем надані копії документів, які погано читаються. Тому участь представника позивача необхідна для надання ним оригіналів документів, для належного завірення копій, оскільки позивачем долучено до матеріалів справи копії неналежної якості.

З урахуванням того, що рішення по справі не може бути вирішено без присутності представника позивача ПАТ « Універсал Банк», суд вважає необхідним залучити до участі в справі представника позивача ПАТ " Універсал Банк".

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі представника позивача ПАТ « Універсал Банк».

Явка представника позивача ПАТ " Універсал Банк" у судове засідання, призначене на 16.30 год. 09.11.2015 року, є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/1596/15-ц
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 13 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" жовтня 2015 р. Справа № 370/2671/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради Макарівської району Київської області, третя особа Одинадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майноу порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради Макарівської району Київської області, третя особа Одинадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майноу порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 20.11.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Стефанюк О.М.,

народних засідателів Ковальова А.Ю,

Шелестюк С.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, ВДРАЦС реєстраційної служби Житомирського МУЮ, про усиновлення, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, усиновлювачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Внести зміни в актовий запис №537 від 27.02.2012р. про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зроблено в Книзі реєстрації народжень відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, а саме, виключити відомості в графі "батько" про ОСОБА_4 та вказати батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, змінивши прізвище дитини з "ОСОБА_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_3" та по-батькові з "ОСОБА_3 " на "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя В. П. Маслак

народних засідателів А.Ю. Ковальова

С.М. Шелестюк
Справа № 572/4295/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, загальною площею 0,4514 га, розташовану на території Люхчанської сільської ради Сарненського району Рівненської області , державний акт серії РВ № 00765 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 вересня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н. М.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2015 року позивач звернулась до суду з заявою про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні подружжя.

22.10.2015 року, до відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду з заявою про повернення даної позовної заяви та судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищевикладене, заяву слід повернути позивачу.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в сумі 487,20 грн. слід повернути їй в повному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні подружжя повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1968/15-ц

2/330/651/2015

"26" грудня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі ОСОБА_1 надав письмові заперечення щодо даного позову, в судовому засіданні та заявив клопотання про витребування доказів, які не надані позивачем при зверненні до суду з позовною заявою.

Представник позивача по справі в судове засідання не прибув, але в позовній заяві просить розглянути дану справу за його відсутності.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ « Акцент -Банк» наступні документи:

-розрахунок заборгованості з розшифруванням кожної суми, ( по тілу кредиту, по процентам, комісії та пені), з відображенням періоду, за який вони нараховані, а особливо проценти, пеня та штрафи;

-графік погашення заборгованості;

-вимога (повідомлення) про дострокове повернення кредиту;

-договір про надання банківських послуг ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Т.В. Нестеренко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1343/15-ц
Провадження 2/483/495/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

16 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа перебувала у провадженні судді Медюка С.О.

06 жовтня 2015 року відповідно до пункту 2.3.52 положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи, оскільки на підставі Указу Президента України № 564/2015 від 26 вересня 2015 року "Про переведення суддів", суддю Медюка С.О. переведено до іншого суду.

За змістом ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 159, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/318/16-ц
Провадження № 2/161/1108/16
У Х В А Л А

16 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 10 лютого 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Подзіров
Справа № 159/5279/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Провадження № 22-ц/773/1796/15 Категорія: 30 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів Антонюк К.І., Овсієнка А.А.

з участю:

секретаря Черняк О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ковельської міської ради про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2015 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №: 705/4743/15-ц
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

01 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва. Провадження у справі відкрите ухвалою судді від 07.10.2015.

До початку розгляду справи по суті відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до канцелярії суду зустрічний позов до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додані документи, що підтверджують сплату судового збору кожним з позивачів у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до абзацу другого ч. 6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними Законом № 484-VIII від 22.05.2015) у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Для фізичних осіб розмір судового збору за подання позову немайнового характеру становить 0,4 розміну мінімальної заробітної плати (у 2015 році 487,20 грн.).

Враховуючи наведені вище обставини, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва.

Надати позивачам за зустрічним позовом строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а саме: надання документального підтвердження сплати судового збору кожним з позивачів відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та повідомлення суду про те, хто з позивачів сплатив судовий збір відповідно до вже наданої суду квитанції від 24.11.2015 на суму 488,00 грн.

Копію ухвали надіслати позивачам за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов