overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6958/15-ц
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт фінексперт" із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «16» годину «00» хвилин 05 жовтня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 05 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 715/2026/15-ц
Провадження № 2/715/793/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

08 вересня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за їх позовом до Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права на підготовку проекту землеустрою щодо відділення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права на підготовку проекту землеустрою щодо відділення земельної ділянки.

З метою повного та всебічного розгляду справи просять суд витребувати докази, а саме:

1) з відділу Держземагенства України в Глибоцькому районі Чернівецької області, карту населеного пункту села Молодія Глибоцького району Чернівецької області, із зазначенням меж населеного пункту.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.133, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати відділ Держземагенства України в Глибоцькому районі Чернівецької області надати копію карти населеного пункту села Молодія Глибоцького району Чернівецької області із зазначенням меж населеного пункту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 464/3846/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/5977/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Береза В. І.

Мельничук О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2777/15 Категорія 19,27 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід судді Сіренка Юрія Володимировича у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ПАТ "Альфа-Банк" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.

24.12.2015 року, до початку апеляційного розгляду справи, представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 повторно подав заяву про відвід судді Сіренку Ю.В. з тих підстав, що ним не виконано вимоги ст. 298 ЦПК України, а саме не направлено йому, як представнику відповідача, копію апеляційної скарги з додатками.

Перевіривши заяву ОСОБА_7, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 статті 20 ЦПК України, - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема: 4) є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилається заявник не є підставою для застосування вказаних вимог закону про відвід судді.

З огляду на це колегія суддів вважає, що представнику ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід судді Сіренка Ю.В. необхідно відмовити, оскільки доводи заяви є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 24, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід судді Сіренка Юрія Володимировича - відмовити.

Головуючий :

Судді :
Справа № 369/6490/15-ц
Провадження № 2/369/2865/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.06.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

Розгляд справи призначити на 27 липня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/7198/15-ц
Провадження № 2/487/2857/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 року . м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 21. 09. 2015 о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа №333/4752/15-ц
Пр. № 2/333/2169/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 30.07.2015 року та на 07.09.2015 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом приватного підприємства «Телерадіокомпанія АТВ плюс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02. 11. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19. 01. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_3

ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/3811/15-ц
Провадження №2-н/636/736/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

25 серпня 2015 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 1129,71 грн.

11 вересня 2015 року до суду надійшло повідомлення Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області № 48/3253 від 3 вересня 2015 року, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене, із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки у квартирі АДРЕСА_1, куди забезпечується теплопостачання, ОСОБА_1 не зареєстрована.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4729/11
Провадження № 4-с/520/17/15
УХВАЛА

24.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Державного підприємства «ТВК» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться скарга Державного підприємства «ТВК» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_2.

24 грудня 2015 року представник скаржника ДП «ТВК» ОСОБА_3 надав до суду заяву, яку просить розглянути без їх участі, про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява представник скаржника підлягає задоволенню, а скарга ДП «ТВК» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства «ТВК» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 725/4615/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

10.09.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши скаргу Будинкоуправління №1 КЕВ м.Чернівці, зацікавлена особа старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вказана скарга подана до суду з додержанням вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою скаргу Будинкоуправління №1 КЕВ м.Чернівці, зацікавлена особа старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10:00 год. 17 вересня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити заявнику та зацікавленій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
№ 207/3849/15-ц
№ 2-н/207/1188/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання особи такою, що неналежно виконала свої зобовязання та зобовязання відшкодувати збитки, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 11 грудня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

23 грудня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання особи такою, що неналежно виконала свої зобовязання та зобовязання відшкодувати збитки.

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа 362/7776/15-ц
Провадження 2/362/3226/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року провадження по зазначеній справі було призупинено у звязку із проведенням будівельно-технічної експертизи.

Проте, до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження по цій справі усунуті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справі повідомити сторони, які беруть участь у справі.

Суддя Корнієнко С.В.