overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4762/15-ц
Провадження № 2/159/1358/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Ковель Волинської області

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю відповідача за первісним позовом (вона ж - позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за первісним позовом кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Єдність» про визнання кредитного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись у суді з 09 год. 25.12.15 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212 218, 60 ЦПК України, ст. ст. 14, 16, 215, ч. ч. 1 3, 5 та 6 ст. 203, ст. ст. 526, 527, 530, 549 - 554, 625, ч. 1 ст. 634, ч. ч. 1, 2 ст. 640, ст. ст. 641, 642, 644, 1 048, 1 050, 1 054, 1 055, ч. 4 ст. 559, ст. ст. 256, 257, 261 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», ст. 3 Закону України «Про кредитні спілки», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 755/8311/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», про розстрочку виконання рішення суду по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання заявником було надано заяву з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», про розстрочку виконання рішення суду по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 234/6381/15-ц
Провадження № 2/234/3245/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 441/1273/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " АВЕ Львів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

31.08.2015 року заявник звернувся до Городоцького районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, яка складає 1110,00 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " АВЕ Львів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

01.09.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя:ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/310/15-ц
Номер провадження 2/540/107/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-Комерційний банк Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

08 квітня 2015 року у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 15.04, а в послідуючому на 06.05.2015.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації, натомість в судове засідання не зявився, а судові повістки повернулися з відмітками, що він за вказаною адресою не проживає.

Виходячи з викладеного, суд визнає неявки відповідача неповажними та приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-Комерційний банк Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№2-814/2010р.
УХВАЛА

28.09.2010р. місцевий Новоселицький районний суд , Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом прокурора Новоселицького району в інтересах малолітнього ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Новоселицької райдержадміністрації, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,

- про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, суд, -

встановив:

Заочним рішенням від 02.09.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відібраний від ОСОБА_1 без позбавлення його батьківських прав та переданий на виховання матері ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про день розгляду справи по суті, оскільки судове повідомлення не отримував не знав що 02.09.2010 року відбудеться судове засідання а його відсутність в судове засідання позбавила його скористатись правом надати суду докази.

ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про день розгляду поданої заяви в судовому засіданні не з'явився і не повідомив суд про причину не явки.

Прокурор та треті особи в судовому засіданні також не з'явились з невідомих для суду причин.

Суд враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про день розгляду поданої заяви відповідно до ст..231 ч.1 ЦПК України, ухвалив заяву розглянути у відсутності вказаних осіб.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

В матеріалах справи містяться достатньо доказів про повідомлення ОСОБА_1 про день розгляду справи, про свідчить його розпис на судовому повідомлені на а.с.38 і на а.с.42 та 48. Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 намагається затягнути розгляд справи та використати свого неповнолітнього сина в своїх корисних інтересах а саме не сплачувати аліменти.

Керуючись ст.. 231,232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом прокурора Новоселицького району в інтересах малолітнього ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Новоселицької райдержадміністрації. ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, залишити без задоволення.

Суддя:
04.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6680/15-ц
У Х В А Л А 205/6680/15

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04 вересня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

- позивачем не доплачений судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який становить за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218,00 грн. Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 974,40 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001;

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали, але не пізніше 28 вересня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 159/2553/13-ц Провадження № 22-ц/773/1405/15 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

09 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу десржавної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Хорунжи Наталії Степанівни від 20 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 23 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2040/2015 Справа № 641/7378/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Л.С., про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений 18.10.2007 її батьком ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої Київської нотаріальної контори Зубченко Л.С., реєстровий № 8696, відшкодувати судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_4. заявила клопотання про витребування доказів для повного та всебічного з'ясування обставин у справі, а саме медичної картки померлого з КЗОЗ Поліклініка № 3 Святошинського району м. Києва, а також оригіналу оспорюваного заповіту та копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, з Дванадцятої Київської нотаріальної контори з метою подальшого проведення відповідних експертиз, результати яких мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав заявлене клопотання, представника відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_5., який при вирішення даного клопотання покладався на розсуд суду, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_4. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КЗОЗ Поліклініка № 3 Святошинського району м. Києва медичну картку Пічукос-Уманського Валентина Івановича.

Витребувати з Дванадцятої Київської нотаріальної контори оригінал заповіту, складеного ОСОБА_3 18.10.2007, посвідченого державним нотаріусом Дванадцятої Київської нотаріальної контори Зубченко Л.С., реєстровий № 8696, а також копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Єдиний унікальний номер 235/5190/15-ц Номер провадження 22-ц/775/587/2015
Головуючий у 1 інстанції Карабан І.І. Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Постолової В.Г.,

суддів Агєєва О.В., Соломахи Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 03 вересня 2015 року об 09 годині 30 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ, вул. Леніна, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2 - Н/638/3611/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 341/1486/15-ц
Номер провадження 2-н/341/174/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 р. м.Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
2.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 121, 80 грн. суми сплаченого судового збору на користь Комунального підприємства «Житловик».
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гаполяк Т.В.
Відповідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2015 року
Суддя:Т. В. Гаполяк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка