overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/161/1330/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

ДКП «Луцьктепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Предявлена заява не підлягає прийняттю судом, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із змісту заяви, заявник вказує на те, що боржниками є ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Однак з довідки місцевого обчислюваного центру вбачається, що дані по реєстрації за адресою АДРЕСА_1 боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 потребують уточнення. А тому за таких обставин незрозуміло, хто є дійсним боржником за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги та враховуючи, що із поданої заяви і поданих документів вбачається спір про право. Так як із поданих до суду заяви про видачу судового наказу та довідки місцевого обчислюваного центру маються суттєві протиріччя щодо дійсних боржників. Таким чином, із заяви ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу та поданих документів, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ДКП «Луцьктепло» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Розяснити ДКП «Луцьктепло», що заявлені вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 401/1312/15-ц КОПІЯ
провадження № 2-во/401/13/15
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

03.08.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Світловодського району третя особа: Управління Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, визнано право власності на земельну ділянку №106 на території Іванівської сільської ради Світловодського району.

Після набрання судового рішення законної сили, позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить суд виправити допущену в судовому рішенні помилку а саме: в резолютивній частині по-батькові записано як "Володимирівна" натомість правильне "Миколаївна".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у спраі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення по справі № 401/1312/15-ц, провадження 2/401/704/15р.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, від 16 квітня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Світловодського району третя особа: Управління Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, по-батькові позивачки "Володимирівна" на "Миколаївна".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

03.08.2015
Справа № 352/320/15-ц
Провадження № 22-ц/779/789/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Божкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила суд стягнути з відповідача на свою користь з відповідача аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей на загальну суму 9600,00 грн. (по 3200,00 грн. на дитину) щомісячно до досягнення кожною дитиною 18 років з мменту звернення до суду з позовом. Позивач зазначає, що відповідач в добровільному порядку не сплачує аліменти на утримання дітей (а.с.1-3, 50)

Сторони в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с.41, 45, 51, 57, 61). Натомість, позивач подала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, при цьому зазначає, що проти винесення заочного рішення не заперечує, а позов просить задовольнити в частині стягнення з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей по 2000,00 грн. щомісячно (а.с.62)

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за відсутності відповідачів в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.С. Кицюк
Справа №490/9553/13-ц 21.01.2015
Провадження № 22ц/784/406/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2014 року щодо передачі справи на розгляд іншому суду за підсудністю по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі ПАТ «Кредитпромбанк») про припинення договору поруки.

В С Т А Н О В И Л А :

22 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк» про припинення договору поруки.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2014 року залучено до участі у вказаній справі правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк» - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». Також передано дану справу за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 30 грудня 2014 року надіслав апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 121 грн. 80 коп.

Тобто, ОСОБА_1 повинен був оплатити при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду 121 грн. 80 коп.

Проте, судовий збір при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 на рахунок апеляційного суду Миколаївської області не сплачений.

У звязку з наведеним, апелянт повинен оплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на належний рахунок.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які неоплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2014 року щодо передачі справи на розгляд іншому суду за підсудністю - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 592/6566/15-ц
Провадження № 2/592/1973/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Управління Держкомзему в Сумському районі, треті особи: Третя Державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

Встановив:

14.07.2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

15.07.2015 року вищевказана позовна заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Провадження в справі не відкривалося.

15.07.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 25318) про повернення позовної заяви та матеріалів до неї.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справіподав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Управління Держкомзему в Сумському районі, треті особи: Третя Державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 202/2493/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Старовойтова Є.В., представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадкового договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним спадковий договір, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 10.09.2014 року, реєстровий номер 3-1076.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні спадкового договору, укладеного 10.09.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та матеріалів, на підставі яких був укладений даний правочин.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні спадковий договір, укладений 10.09.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за реєстровим номером 3-1076, та матеріали, на підставі яких був укладений даний правочин.

Суддя: Н.Ю. Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді та щорічною основною відпусткою судді, на 30 вересня 2015 року на 17:15 год.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа№ 524/5944/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У липня 2015 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач по справі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області, за Вих. №9/31706 від 21.07.2015 року, ОСОБА_1, знятий з реєстраційного обліку у звязку із смертю 21.10.2012 року.

На запит суду, Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області надано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть №15651765 від 01.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 21.10.2012 року, про що складено актовий запис №744.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із смертю відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 208- 210, 294 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 152/757/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали.

Заперечення проти позову поступали 27.05.2015 року і вручені представнику позивача ОСОБА_1

Заяв про забезпечення позову не надходило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 05 червня 2015 року о 13 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

Витребувати від Могилів Подільського МБТІ інвентаризаційну справу на будинок по вулиці Коцюбинського, 27 в м. Шаргороді Вінницької області.

Витребувати з Шаргородської міської ради Вінницької області та відділу Держземагенства у Шаргородському районі Вінницької області технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: м. Шаргород вулиця Коцюбинського, 27.

Витребувати із архіву Шаргородського районного суду Вінницької області цивільну справу № 152/312/14 ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя: Т.О.СОКОЛОВСЬКА
Дата документу 23.07.2015
Справа № 334/5858/15-ц
Провадження № 2-н/334/658/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 182/5365/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1131/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-в заяві зазначений перелік документів та доказів, однак до заяви вони не надані, а саме копія довідки про склад сімї та копія витягу з ЄДРПОУ;

-надати статут або належним чином завірений витяг зі статуту, бо з світлокопії деяких листів статуту не міститься необхідної інформації про юридичну особу;

-відсутні докази на які посилається заявник в заяві, а саме не надано рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради про встановлення тарифу;

-розрахунок заборгованості не містить відомостей, з яких можливо встановити безспірність вимог і чому саме така сума нараховувалась та скільки сплачено.

-не надано відомостей, що підтверджують повноваження особи, що підписала заяву від імені ТОВ «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь».

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати зазначений перелік документів та доказів, а саме копії довідок про склад сімї та копії витягу з ЄДРПОУ, надати статут або належним чином завірений витяг зі статуту, надати докази на які посилається заявник в заяві, а саме рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради про встановлення тарифу, надати розрахунок заборгованості, надати відомості що підтверджують повноваження особи, що підписала заяву від імені ТОВ «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь».

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2