РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства „Міське агентство з приватизації житла", третя особа ОСОБА_2 про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів та згідно заяви про уточнення позовних вимог просить скасувати розпорядження органу приватизації №12238 від 02.06.1993р. про передачу у спільну часткову власність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі; визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 від 02.06.1993р. на квартиру АДРЕСА_1 у м. Одесі, яка передана у спільну часткову власність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2

При цьому посилається на те, що вона з 1987 року постійно мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. У квітні 2015 року вона звернулась до дільниці № 6 КП ЖКС «Вузівський» з метою отримання довідки Ф-1, що вона та її син зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 та після того, як вона отримала цю довідку, вона побачила, що квартира є приватизованою. Вона звернулась до представника ЖКС «Вузівський» та їй пояснили, що у червні 1993 року на підставі розпорядження органу приватизації № 12238 від 02 червня 1993 року та свідоцтва про право власності від 02 червня 1993 року, виданого на підставі нього розпорядження органу приватизації, квартира АДРЕСА_1 в м. Одесі передана у спільну часткову власність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 Проте вона письмової згоди на приватизацію не надавала, до органу приватизації та інших установ з письмовою або усною заявою не зверталась. В зв'язку з викладеним вона звернулася до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити.

В судове засідання позивачка не з'явилася, від представника позивачки до суду надійшла заява про те, що уточнену позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за відсутністю позивачки та її представника.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися надіслали суду заяву про те, що просять розглянути справу за їхньою відсутністю.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився надав суду заяву про те, що позов визнає в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.06.1993 р. було прийнято розпорядження органу приватизації № 12238 про передачу квартири АДРЕСА_1 м. Одесі в спільну часткову власність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2

Згідно вказаного розпорядження Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 02.06.1993 р. було видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 м. Одесі належить на праві приватної, спільної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2.

Як вбачається з свідоцтва про укладання шлюбу від 02.12.2000 р. ОСОБА_4, в зв'язку з реєстрацією шлюбу, змінила прізвище „ОСОБА_4" на „ОСОБА_4".

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. помер ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про смерть, серія НОМЕР_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_5, про що свідчить свідоцтво про смерть, серія НОМЕР_3

Як вбачається з довідки (з місця проживання про склад сім'ї та реєстрації) в квартирі АДРЕСА_1 м. Одесі мешкають та зареєстровані дві особи, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Квартира є приватизованою.

Згідно вимог ст.2 п.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму.

Згідно ст.8 п.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача займаних квартир здійснюється з письмової згоди усіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають та зареєстровані у даній квартирі.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи позивачка письмової згоди на приватизацію квартири не давала, до органу приватизації та інших установ з відповідною заявою не зверталась.

Таким чином слід скасувати розпорядження органу приватизації №12238 від 02.06.1993р. про передачу у спільну часткову власність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі та визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 від 02.06.1993р. на квартиру АДРЕСА_1 у м. Одесі, яка передана у спільну часткову власність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 8 п. 11 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 16, 393 ЦК України, 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати розпорядження органу приватизації №12238 від 02.06.1993р. про передачу у спільну часткову власність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 від 02.06.1993р. на квартиру АДРЕСА_1 у м. Одесі, яка передана у спільну часткову власність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

04.08.2015