overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4887/15-ц
Номер провадження 2/676/2099/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4952 гривні 49 коп.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Левенця Б.Б., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування наказів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 24 вересня 2015 року об

11 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

________________________________

Справа № 759/6997/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/12657/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Провадження № 2/742/1499/15
Єдиний унікальний № 742/3422/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 8 годину 30 хвилин 18 вересня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Провадження №2/756/5461/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14.00 год. 12 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8474/15 Справа № 172/1163/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Глущенко Н.Г.

суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року про призначення справи до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Дніпроагропрогрес» звернулося до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року /а. с. 61 /.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року вищевказану справу призначено до апеляційного розгляду, однак при постановленні цієї ухвали колегією суддів апеляційного суду помилково було зазначено апелянтом ОСОБА_2, тоді як апеляційна скарга була подана та підписана представником ТОВ «Дніпроагропрогрес»..

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку зазначивши у вступній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року про призначення справи до апеляційного розгляду - «за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес».

Керуючись ст.ст. 302, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку допущену в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року про призначення справи до апеляційного розгляду вказавши у вступній частині цієї ухвали - «за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес».

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2-н/337/1333/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.12.2012 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 4 865,08 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3486/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія» Автофінанс» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія» Автофінанс» на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія» Автофінанс» про визнання правочину недійсним.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 11 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Цуканова

ОСОБА_1
Справа № 161/87/15-ц Провадження № 22-ц/773/1463/15 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 24 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

09 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 22.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 439/1294/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1294/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Бродівського району, третя особа: Бродівська державна нотаріальна контора про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1294/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Бродівського району, третя особа: Бродівська державна нотаріальна контора про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 02 листопада 2015р. на 16 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 28 жовтня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 612/484/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Редченко А.С. звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що між ними було укладено договір позики, відповідно до умов якого він надав йому 110000 грн. За домовленістю між ними відповідач повинен був повернути борг до 01 вересня 2013 року, але борг не сплачено. Просить стягнути з відповідача борг в розмірі 111220,55 грн., який складається із суми боргу в розмірі 110000 грн., а також три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 1220,55 грн. та судовий збір в розмірі 1112,2 грн.

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинене до отримання висновків експертизи. Матеріали справи направлені в експертну установу.

На даний час до суду від експертної установи надійшло повідомлення №6572 від 28.08. 2015 року про неможливість надання висновку експерта. Матеріали цивільної справи повернено.

Відповідно до ч.1.3. ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 111 цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони та представників сторін, направивши їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 240/179/15-ц
Провадження № 2/240/106/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 березня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про перерахунок нараховоної степендії,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про перерахунок нараховоної степендії призначити до судового розгляду на 10:30 годину 30 березня 2015 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 157/982/15-ц
Провадження №2/157/331/15
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між позивачем і відповідачем 09 серпня 2008 року.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 524/3224/15-ц
Провадження № 2-н/524/799/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 753 грн. 60 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 503/1708/15-ц
У Х В А Л А

07.09.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Одеського облавтодору" Відкритого Акціонерного Товариства "Державна Акціонерна Компанія" автомобільні дороги України", філії "Котовська ДЕД" ДП "Одеський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та компенсації в розмірі середньомісячного заробітку і середнього заробітку за час затримки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Одеського облавтодору" Відкритого Акціонерного Товариства "Державна Акціонерна Компанія" автомобільні дороги України", філії "Котовська ДЕД" ДП "Одеський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та компенсації в розмірі середньомісячного заробітку і середнього заробітку за час затримки.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1708/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП "Одеського облавтодору" Відкритого Акціонерного Товариства "Державна Акціонерна Компанія" автомобільні дороги України", філії "Котовська ДЕД" ДП "Одеський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та компенсації в розмірі середньомісячного заробітку і середнього заробітку за час затримки.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15 вересня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 15 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2