overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 21 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6978/15 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/7361/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №464/6880/15-ц
пров.№2/464/1830/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.08.2015 року о 14.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 357/6196/14-ц
У Х В А Л А

25.02.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування.

По справі 06.11.2014 року судом було призначено судову автотехнічну трасологічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

24.02.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в зв"язку з цим необхідно провадження по справі відновити в порядку, передбаченому ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування - відновити.

Призначити судове засідання на 12 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9574/15-ц
Провадження № 2-н/644/3573/15
Справа № 644/9574/15-ц
н/п 2/644/3573/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме:

- до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність надати докази сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:
Справа № 155/1899/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/947/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 11 год. 00 хв. 06 січня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 06 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5759/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Маліновської В.М.

при секретарі Колеснік М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Кривича І.С. про закриття провадження в справі за позовом вказаного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (Позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (Відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом із тим, 25.06.2015 року через канцелярію суду від представника позивача Кривич І.С. надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відмова від позовних вимог не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає відмову та приходить до висновку про можливість закриття провадження по вищевказаній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 144/554/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3884/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЗІС», третя особа: Відділ Держземагенства у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договорів оренди землі недійсними, за апеляційними скаргами приватного підприємства «ЗІС», представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року, встановив:

на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 09.12.2015 р. представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представником ПП «ЗІС» - ОСОБА_3 у строки цивільного процесуального закону подані апеляційні скарги, відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачені судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЗІС», третя особа: Відділ Держземагенства у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договорів оренди землі недійсними, за апеляційними скаргами приватного підприємства «ЗІС», представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 550/970/15-ц
Провадження № 2/550/365/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правовідносин за договором іпотеки припиненим, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 29 грудня 2015 р.

Направити відповідачам та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 28.12.2015 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що вони, відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України, має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання у справі.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о/593/96/2015
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

05 листопада 2015 року ухвалою Бережанського районного суду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали. Ухвалу, якою заявнику надано строк для оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України отримано заявником 09 листопада 2015 року.

Вказані в ухвалі недоліки заяви, у встановлений судом строк, не виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області, через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 202/8727/15-ц
№ 2/0202/5114/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «БРВ Київ» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «БРВ Київ» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Наказ голови Правління ПАТ «ВБР Київ» № 29/10-ск від 29.10.2015 року в частині оголошення догани ОСОБА_1 за непідготовку до самовивозу проданого товару, низькій професійний рівень визнати незаконним та скасувати.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «БРВ Київ»на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «БРВ Київ»на користь держави судовий збір в розмірі 974 (девятсот сімдесят чотири) грн. 40 (сорок) коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 642/2011/15-ц
Провадження № 2/642/804/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

25 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення, без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про виселення, без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем та відповідачем були заявлені клопотання про виклик свідків, які судом задоволені.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення, без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/621/15-ц
Провадження №: 2-во/332/32/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркулова Л.О.

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Банк» про виправлення описки у рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в даному рішенні суду у вступній та резолютивній частині помилково зазначено імя по батькові відповідача, а саме: замість ОСОБА_4 - зазначено ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки в анкетних даних відповідача, суд вважає за необхідне внести виправлення в заочне рішення суду від 19.05.2015 року.

В даному заочному рішенні, замість «Бондаренко Юрія Леонідовича» слід читати «Бондаренко Юрія Леонтійовича», оскільки, згідно паспортних даних відповідача правильне написання його імя по батькові Леонтійович.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу

У вступній та резолютивній частинах заочного рішення суду від 19.05.2015 року замість «Бондаренко Юрія Леонідовича» вважати «Бондаренко Юрія Леонтійовича».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 369/8386/15-ц
Провадження № 2/369/3531/15
УХВАЛА

17.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про заборону вчинення дій, заміни сторони в договорі, визнання недійсним попередніх договорів. Відшкодування матеріальної та моральної шкоди, застування наслідків недійсності правочинів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про заборону вчинення дій, заміни сторони в договорі, визнання недійсним попередніх договорів. Відшкодування матеріальної та моральної шкоди, застування наслідків недійсності правочинів.

У судовому засіданні представник позивача подала суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині заміни сторони боржника.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 в частині заміни сторони договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Дата документу 09.09.2015
Справа № 334/5681/15-ц
Провадження № 2/334/2556/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

До розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 03.09.2015р. звернулася до суду із заявою, в якій просить суд про об'єднання її позову про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітню дитину /С.№2/334/2556/2015/ із її позовом до відповідача про стягнення грошових коштів на її утримання, що знаходиться в провадженні судді Мусієнко Н.М. /С.№2/334/2555/2015/.

Оглянувши матеріали справи та заяву позивачки, суд вважає, що оскільки, вищезгадані цивільні справи стосуються одного і того ж предмета суперечки, між одними і тими ж сторонами, суд відповідно до ст.126 ГПК України, для повного і усебічного розгляду справи, вважає необхідним та доцільним об'єднати вищезгадані позови в одну цивільну справу і розглядати їх в одному судовому засіданні.

Керуючись ст.126 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину /С.№2/334/2556/2015/ об'єднати із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання /С.№2/334/2555/2015/, присвоївши єдиний №2/334/2556/2015.

Обєднану справу розглянути в одному судовому засіданні, призначивши її до слухання на 16-45г. 08.09.2015р.

Суддя: Махіборода Н. О.