overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про вселення і встановлення порядку користування приміщенням квартири , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2015 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про вселення і встановлення порядку користування приміщенням квартири.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.01.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 496/4339/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"10" вересня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Західно Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, заподіяних водним біоресурсам.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Західно Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, заподіяних водним біоресурсам.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 25.09.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2

С
Справа № 219/6522/15-ц
Провадження № 2/219/2971/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/219/2971/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Світлодарської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «09» годину «30» хвилин 18 вересня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Р.Є. Дубовик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/520/4899/15
ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Êóðèëåíêî Î.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó êóï³âë³-ïðîäàæó ä³éñíèì,
Â³äïîâ³äíî äî àâòîìàòèçîâàíî¿ ñèñòåìè äîêóìåíòîîá³ãó öèâ³ëüíó ñïðàâó áóëî ðîçïîä³ëåíî ñóää³ Êóðèëåíêî Î.Ì.
Çã³äíî ÷. 1 ñò. 114 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâè, ùî âèíèêàþòü ç ïðèâîäó íåðóõîìîãî ìàéíà, ïðåäÿâëÿþòüñÿ çà ì³ñöåçíàõîäæåííÿì ìàéíà àáî îñíîâíî¿ éîãî ÷àñòèíè.
Âðàõîâóþ÷è òå, ùî ñï³ð ïî ñïðàâ³ ñòîñóºòüñÿ íåðóõîìîãî ìàéíà, ùî òåðèòîð³àëüíî â³äíîñèòüñÿ äî Êè¿âñüêîãî ðàéîííó ì. Îäåñè, à â³ä òàê âêàçàíà öèâ³ëüíà ñïðàâà ï³äñóäíà Êè¿âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Îäåñè.
Ñóääÿ, äîñë³äèâøè ïîçîâíó çàÿâó, ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè, ââàæàº, ùî ïîçîâ â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òîìó íåîáõ³äíî ïðèéíÿòè ïîçîâ òà â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ïðèçíà÷èâøè äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.119, 120, 122, ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó êóï³âë³-ïðîäàæó ä³éñíèì.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09.10.2015 ðîêó î 10 ãîä. 30 õâ.
Íàäàòè â³äïîâ³äà÷àì ÷àñ äëÿ ïîäàííÿ ìîæëèâèõ çàïåðå÷åíü íà ïîäàíèé ïîçîâ äî 09.10.2015 ðîêó.
Êîï³þ óõâàëè ñóäó íàïðàâèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³ òà âèêëèêàòè ¿õ ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó â ÷àñòèí³ ïîðóøåíü ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Êóðèëåíêî Î. Ì.
пр. № 2-зз/759/54/15
ун. № 2-1474/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

13.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали суду в частині накладення арешту на земельну ділянку та будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, ОСОБА_2 та представник 3-ї особи в судове засідання не з"явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення поданої заяви.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на земельну ділянку та будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_3.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, згідно ч. 6 якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно було винесено рішення, згідно якого позов було задоволено. Дане рішення набуло законної сили, а тому необхідність в забезпеченні даного позову відпало.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010р., в частині накладення арешту на земельну ділянку та будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_3.(інд.н.НОМЕР_1)

Виконання ухвали суду покласти на Дванадцяту Київську державну нотаріальну контору в м. Києві, ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та Управління земельних ресурсів Обухівського району Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі, особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/7180/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення № НОМЕР_1 "КБ "Надра" про повернення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення № НОМЕР_1 "КБ "Надра" про повернення депозитного вкладу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., який діє з 01.11.2011 р., судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, приходжу до висновку, що заявнику необхідно здійснити сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статтей 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення № НОМЕР_1 "КБ "Надра" про повернення депозитного вкладу залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Дата документу 07.09.2015
Справа № 320/7633/15-ц
Провадження №2/320/3706/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Але, з викладених позивачем обставин не вбачається чим саме порушені його права, свободи чи інтереси. Позовна заява не містить обґрунтувань того, в чому саме полягає спір між сторонами та що перешкоджає вирішенню питання про розірвання шлюбу між сторонами у досудовому порядку через органи РАЦС відповідно до вимог Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу слід уточними позов, зазначивши у чому полягає спір між сторонами та обставини, які перешкоджають вирішити спір у позасудовому порядку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позову у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків позовної заяви в визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2372/2015 Справа № 641/8759/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3. про стягнення боргу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 25 вересня 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8004/15-ц
провадження № 2/753/4594/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання таким, що втратив право користування квартирою, про виселення та зняття з реєстрації, третя особа: Дарницький відділ Головного управління Державної міграційної служби у м.Києві,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено у повному обсязі (за кожну позовну вимогу немайнового характеру); відсутнє обгрунтування щодо наявності спору з приводу зняття з реєстрації відповідача, в тому числі, з відділом Головного управління Державної міграційної служби у м.Києві, який позивачем зазначений у якості третьої особи, а не відповідача; а також щодо зняття з реєстрації судом, а не спеціальним суб"єктом владних повноважень - відповідним органом Державної міграційної служби (на який посилається сам позивач); не вказано номеру засобу зв"язку позивача; не вказано номеру засобу зв"язку відповідача, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. Копія вказаної ухвали була направлена на адресу позивача та згідно зі зворотними повідомленнями отримана 22.07.2015 року, проте недоліки позову не були усунуті.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №539/1819/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Водночас ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому прохає визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок по вул.Леніна, 179 в с.Березоточа Лубенського району Полтавської області, та поділити вказане нерухоме майно, виділивши йому ? частину будинку.

24 грудня 2015 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала письмове клопотання про залишення поданого нею позову без розгляду. Представник позивача ОСОБА_2 заявлене клопотання про залишення позову без розгляду підтримав.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 737/1069/15-ц
Проваждення № 2/737/350/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 27 жовтня 2005 року бабусі ОСОБА_2, посилаючись на те, що строк ним пропущено з поважних причин, а саме його хвороби.

Однак вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, з огляду на положення частини 1 статті 121 ЦПК України, а ОСОБА_1 запропоновано усунути її недоліки, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки спір про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спором немайнового характеру, ОСОБА_1 відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,2 грн. та надати суду оригінал документу про сплату судового збору, або надати копію документу, що підтверджує наявність у нього пільг щодо сплати судового збору, від сплати якого відповідно до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняються інваліди 1 та 2 групи(оскільки термін дії посвідчення серії АГ №051922, копія якого надана позивачем разом з позовною заявою, закінчився).

Крім того, в позовній заяві не зазначено посилання на докази на підтвердження родинного звязку між спадкодавцем та спадкоємцем, а саме докази того, що ОСОБА_2 є бабусею ОСОБА_1, та не надано всі документи, що підтверджують вказані родинні відносини(з копій наданих документів вбачається, що бабусею ОСОБА_1 є ОСОБА_3).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1180/15-ц

23 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.,

за участю позивача- відповідача - ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача позивача ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства ,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015р. ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

14.12.2015 року ОСОБА_3 предявив до ОСОБА_5 зустрічний позов про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду дані позови обєднані в одне провадження та прийняті до сумісного розгляду.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишено без розгляду.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства задоволити.

Виключити з актового запису за №18 про народження ОСОБА_6, складеного 11.06.2014 року відділі реєстрації актів цивільного стану виконкомом Зарічанської сільської ради Надвірнянського району , Івано-Франківської області відомості про ОСОБА_3, як батька ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виключити з актового запису за №19 про народження ОСОБА_7, складеного 11.06.2014 року відділі реєстрації актів цивільного стану виконкомом Зарічанської сільської ради Надвірнянського району , Івано-Франківської області відомості про ОСОБА_3, як батька ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.