overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/225/1883/2015
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Савченко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, оскільки при розгляді справи можуть бути вирішені питання про їх права та обовязки, як юридичної особи, яка повинна відповідати по своїм зобовязанням перед працівниками шахти Нова.

Враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, підлягаючи доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 09:15 годину 25.09.2015 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали з копією позовної заяви та з усіма доданими до неї документами надіслати співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.08.2015 Справа № 554/9688/15-ц
Провадження № 2/554/3098/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, -

встановив:

24.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 21.08.2015 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 50 хв. 31 серпня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 2-1285
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Кріган Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі 400 гривень на місяць, посилаючись на те, що відповідач їй допомоги не надає.

В судовому засіданні позивачка зменшила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі по 250 гривень на місяць.

Відповідач судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що він дійсно має нерегулярний дохід та згідний платити аліменти по 250 гривень в місяць.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки визнання позову з боку відповідача не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 03.11.2007 року народженнями в розмірі по двісті пятдесят гривень на місяць починаючи з 28 жовтня 2010 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 гривні та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь УДК в Новоселицькому районі рахунок № 0157 в УДК в Чернівецькій області МФО 856135 код ОКПО 23246028 за кодом 22050000.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15097/15-ц

Пров. №2/668/4037/15

28.12.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради Фонд комунального майна, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба ГУЮ у Херсонській області та служба у справах дітей виконкому Суворовського району м.Херсона,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.01.2016 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_5
Справа № 355/1522/15-ц
Провадження № 2-о/355/62/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

21 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лукашівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Лукашівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту належності документа.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 25.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 31, 60, 88, 234, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності сертифікату на право на земельну частку (пай), серія КВ №0231389, виданий 02.09.1997 року на ім,я ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка померла 20.03.2002 року.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 682/2573/15-ц
Провадження № 2-н/682/224/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"09" вересня 2015 р. місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з технічного обслуговування будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2573/15-ц за заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з технічного обслуговування будинку і прибудинкової території.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5874/15 Головуючий 1-інстанції - Лігус С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Зазулинської Т.П.

суддів колегії - Кругової С.С.

- Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 40 хв. 16 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Єдиний унікальний номер 243/3754/15-ц Номер провадження 22-ц/775/571/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

8 вересня 2015 року.

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Груіцької Л.О., Космачевської Т.В.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості з орендної плати,-

Керуючись ст. 304, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит » - задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 року змінити, в частині спору про стягнення пені - скасувати.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення пені - відмовити.

В іншій частині це ж рішення залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення .

Судді:
Дата документу 03.08.2015
Справа № 334/6317/15-ц
Провадження № 2/334/2732/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

03 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики, ЄУН № 334/6317/15-ц, провадження № 2/334/2732/15,

в с т а н о в и в:

31.07.2015 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 26.08.2015 року о 14-00 год., про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.08.15р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачам з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 333/6053/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 500/7385/14-ц
Провадження № 2/500/811/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлізаяву представника відповідача про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судовому засіданні представник відповідача надав заяву про відвід судді. В обґрунтування доводів заяви представник відповідача зазначив, що суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. в 2010 році розглядалася справа №2-2026/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом про оскарження батьківства. Рішенням суду від 01.12.2010 року позов ОСОБА_1 було задоволено, у задоволенні зустрічного позову - відмовлено. Таким чином, вважає, що суддя Грубіян Л.І. вже сформувала і висловила у рішенні свою правову позицію за цими правовідносинами, оскільки у і у справі 2010 року, і у даній справі предметом позову є аліментні зобовязання, у звязку з чим, у ОСОБА_2 виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді Грубіян Л.І.

Вислухавши думку позивачки, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням №2-2026/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом про оскарження батьківства суддя Грубіян Л.І. вже сформувала і висловила свою правову позицію, в аліментних правовідносинах. Зазначеним рішенням від 01.12.2010 року позов ОСОБА_1 було задоволено, у задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Статтею 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

При таких обставинах суд вважає, що є підстави для самовідводу судді Грубіян Л.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3, про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівни відмовити.

Самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - передати для розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відповідно до вимог ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 402/1105/15-ц
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді:- ОСОБА_1 Л. Ю.

при секретарі Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні стало відомо про смерть відповідача ОСОБА_3, що підтверджується довідкою ф.20 відділу зв"язку " Укрпошта" від 10.09.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа, яка знаходиться на розгляді у суді підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України зазначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 2, і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи іншого представника.

Керуючись п.1 ч.1.ст. 201, п.1 ч.1 ст.203, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №402/1105/15 за позовом ПАТ«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника чи іншого представника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 508/1158/15-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

За участю прокурора Боднарчука В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

Керуючись ст.ст. 57-66, 209-215, 218, 294 ЦПК України, ст..ст. 60,62,63 ЦК України, ст.ст. 166, 165, 243 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку та жительку смт. Миколаївка, вул. Свердлова, 15, Миколаївського району, Одеської області батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( актовий запис про народження № 39 від 12 листопада 2004 року вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Одеської області).

Встановити над неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 опіку, призначивши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительку смт. Миколаївка, вул. Свердлова, 16а, Миколаївського району, Одеської області, його опікуном.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: В.Л. Горобець
Дата документу 01.09.2015
Номер провадження 2н/331/946/15
У Х В А Л А

01.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1201, 52 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька