overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6779/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 серпня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Просила виправити описку в судовому рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 серпня 2015 року, а саме, що в резолютивній частині рішення не вказана адреса за якою встановлений факт проживання ОСОБА_1 разом з матірю ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом достовірно встановлено, що рішенням суду від 20 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю задоволено.

Встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 з її матірю ОСОБА_2, а саме з 16 листопада 2012 року до дня смерті ОСОБА_2 19 листопада 2014 року.

У заяві заявник просила встановити вказаний факт із зазначенням місця проживання. В описовій та мотивувальній частинах рішення суду зазначаються обставини щодо вказаного факту із зазначенням місця проживання сімї.

У резолютивній частині рішення не була зазначена адреса проживання заявника ОСОБА_1 однією сімєю з її матірю ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1, що є опискою.

Керуючись ст.ст.208-210, 215,219, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в резолютивній частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 серпня 2015 року не зазначення адреси проживання заявника ОСОБА_1 однією сімєю з її матірю ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/939/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення .

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

04.11.2015 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді: Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося. За останній час між сторонами зникла людська взаємоповага , що призводить до постійних сварок, суперечок , що шкідливо впливає на фізичне і психологічне здоров»я сім»і сторін. Подальше проживання в такій атмосфері вважає неприпустимим і неможливим.

Тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України..

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.10.2010 що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сімейне життя сторін не склалося, сторони не проживають разом не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, оскільки в сім»ї з-за непорозуміння виникають постійні сварки .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, інтересам дитини , а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16.10.2010 виконавчим комітетом Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 5 розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2»

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 180/3833/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 16 лютого 2015 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 462/6058/15-ц
УХВАЛА

05 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

17.09.2015р. Залізничним районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою ЛКП „Залізничнетеплоенерго про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2052 грн. 97 коп. боргу за спожиту теплову енергію та 121грн. 80 коп. судового збору, який 07.10.2015р. був отриманий боржниками.

16.10.2015р. в суд поступила заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, з покликанням на те, що поданий ЛКП „Залізничнетеплоенерго розрахунок суми заборгованості не відповідає дійсності, так як з 01.06.2015р. він отримує субсидію, яка частково компенсує ЛКП кошти за надані послуги.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, покликаючись на мотиви такої та просить таку задовольнити.

Представник ЛКП „Залізничнетеплоенерго та ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися та не повідомили причини неявки.

Заслухавш пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова від 17.09.2015р. за заявою ЛКП „Залізничнетеплоенерго про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2052 грн. 97 коп. боргу за спожиту теплову енергію та 121грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ЛКП „Залізничнетеплоенерго вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3600/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 443/1810/15-ц Провадження № 2/443/862/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 16 листопада 2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/7007/15-ц
Провадження №2-н/219/1775/2015
У Х В А Л А

про вiдкриття наказного провадження

06 листопада 2015 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ч. ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електроенергію. Видати 06 листопада 2015 року судовий наказ.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року Провадження №2-о/425/70/15

Справа №425/3523/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого -судді Москаленко В.В.,

при секретарі - Окрошко О.О.,

за участю народних засідателів - Дороніної С.М.,Моісєєвої М.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя В.В.Москаленко.
Провадження № 2-в/234/8/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про відновлення провадження

09 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Гірницькому районі міста Макіївка про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Гірницькому районі міста Макіївка про відновлення втраченого провадження. Посилаючись на те, що 11.08.2014 року суддею Гірницького районного суду м. Макіївка Нікішиним Ю.В. ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, та стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Советському районі м. Макіївка на його користь грошові кошти в сумі 3000 грн. Посилаючись на те, що матеріали судового провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції втрачені, просить відновити втрачене судове провадження з метою подальшого виконання рішення суду.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. 403-405 ЦПК України.

Згідно ст. 402 ч.1 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.406 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Гірницькому районі міста Макіївка про відновлення втраченого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-с/344/142/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 26 серпня 2015 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "Автоколона 2222" заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, відходів негабаритних та будівельних відходів в сумі 596 грн. 70 коп. (п'ятсот дев'яносто шість гривень 70 копійок) та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 26 серпня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ справа №344/11084/15-ц, провадження №2-н/344/2174/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "Автоколона 2222" заборгованості за надані послуги вивезення твердих побутових відходів, відходів негабаритних та будівельних відходів в сумі 596 грн. 70 коп. (п'ятсот дев'яносто шість гривень 70 копійок) та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 26 серпня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 445/72/15-ц
УХВАЛА

іменем України

11.09. 2015 Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золочів Львівської області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення від 27.03.2015р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та просив суд заяву задовольнити, посилаючись на складне матеріальне становище, та незадовільний стан здоров'я і те, що він частково сплатив борг в сумі 500 грн..

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча повідомлялися про час судового розгляду у належному порядку, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, доводи ОСОБА_2, суд вважає, що заява про розстрочку виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Як вбачається з квитанцій від 09.09.2015р, та від 25.08.2015 року ОСОБА_1 сплатив ПАТ "КБ Приватбанк" 500 грн. та 1000 грн.

Копією пенсійного посвідчення стверджується, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи. З виписок № 23, №983, та № 0940613, також з витягів з медичної картки № 840, № 570 видно, що ОСОБА_1 хворіє. А копією індивідуальної програми реабілітації стверджується, що заявник проходить реабілітацію.

Тобто, у боржника ОСОБА_1 є виняткові обставини і йому необхідно розстрочити виконання рішення суду від 27 березня 2015 року з 15 вересня 2015 року з сплатою щомісячною сплатою по 500 грн. до повного погашення боргу.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву задоволити.

Розстрочити ОСОБА_3 виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області у справі № 445/72/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з сплатою по 500 грн., щомісячно, терміном до 24 місяців, починаючи з жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 587/2847/14-ц
Провадження № 2/587/57/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 23 червня 2011 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 683. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, постійні сварки, почуття любові та поваги втрачені. На даний момент відповідач відбуває покарання за вироком суду, раніше був неодноразово судимий, спільне господарство не ведеться, на теперішній час шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, на даний час відбуває покарання у Березанській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№ 95). В письмовій заяві, надісланій на адресу суду, позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 червня 2011 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 683 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, постійні сварки, почуття любові та поваги втрачені. На даний момент відповідач відбуває покарання за вироком суду, раніше був неодноразово судимий, сторони не бажають перебувати у шлюбі, однією сім'єю не проживають близько року.

В інтересах сторін шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 683.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення. В разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко