overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Ратнікової В.М.

Суддів Гаращенка Д.Р., Усика Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки за договором поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року

призначити до розгляду на 14 січня 2016 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-з/761/658/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у листопаді 2015 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Вказану заяву подано з порушенням вимог, передбачених статтями 121, 133 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 18 листопада 2015 року, заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи вище зазначена ухвала була отримана заявником 01 грудня 2015 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення з особистим підписом останнього, долучене до матеріалів справи.

16 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заяв про розгляд заяви про забезпечення позову, проте недоліки визначені ухвалою суду, заявником не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 134 ЦПК України, заява про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач (заявника) і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, чітко визначає, що у разі невиконання позивачем (заявником) ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу (заявнику) разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк заявниками не було усунуто.

За таких обставин заява про забезпечення позову вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» про визнання недійсним договору- вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/2002/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2646/15Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 07 серпня 2015 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2, представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Олівія" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2015 року ОСОБА_2, представником товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" подано апеляційну скаргу на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 17 липня 2015року.

В додатках даної апеляційної скарги вказаний оригінал платіжного доручення про сплату державного збору, але згідно акту Апеляційного суду Полтавської області від 04 серпня 2015 року при реєстрації даної цивільної справи виявлена відсутність квитанції про сплату судового збору, яка зазначена як додаток до апеляційної скарги представником ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07 серпня 2015 року дану апеляційну скаргу залишено без руху згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

При винесені даної ухвали були допущені описка, в резолютивній частині ухвали помилково зазначено (Апеляційну скаргу ОСОБА_4), необхідно (Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія"), яка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в ухвалі цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 07 серпня 2015 року допущену описку замість Апеляційну скаргу ОСОБА_4, вказавши вірно Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян
Справа №490/722/14-ц 06.10.2015
Провадження №22-ц/784/2512/15
У Х В А Л А

20 15 року, жовтня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.,

2) Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня 20 15 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 743/1568/15-ц
Провадження № 2/743/451/15
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 січня 2016 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 369/5332/15-ц
Провадження № 2/369/2488/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.05.0215 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариства комерційний банк ,,Приватбанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 17 червня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 401/3234/15-ц;2/401/1379/15
У Х В А Л А

24.09.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, що не суперечить волі позивача та відповідає приписам ст. 207 ЦПК України, також просить повернути судовий збір.

Відповідно до ч. 2, ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення заяви без розгляду відповідає процесуальним правам особи, яка бере участь у справі, це клопотання повинно бути задоволено.

Не підлягає задоволенню клопотання в частині повернення позивачу сплаченої суми судового збору, так як згідно п. 4, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, так як позовна заява залишається без розгляду на підставі заяви представника позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись: ст. ст. 27, 31, 168, п. 5, ч. 1, ч. 2, ст. 207; ст. ст. 208, 209, 292 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання в частині повернення сплаченої позивачем під час звернення до суду суми судового збору.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду повторно, із відповідним позовом, в разі усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 Справа №607/10931/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування майна.

23 червня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу, згідно якої позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування майна - залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

Однак, у встановлений законом строк, позивач не усунув недоліків визначених в ухвалі суду від 23.06.2015 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування майна з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 122, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування майна (з доданими до неї матеріалами) повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Справа № 1311/1365/12
УХВАЛА
22.05.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай І. А. секретаря Новосад І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за борговою розпискою,
У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.
Справа призначалась до розгляду на 09.00 год. 14.04.2015 р. на 11.00 год. 22.05.2015 р.
Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, причин неявки не повідомляв, а тому відповідно до ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за борговою розпискою - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя:
Провадження № 2-с/234/144/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03 грудня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 16.10.2015 року по справі №234/13715/15-ц, провадження №2-н/234/3242/15 за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з поставки природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року Краматорським міським судом (суддя Ткачова С.М.) був виданий судовий наказ по справі №234/13715/15-ц, провадження №2-н/234/3242/15 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського УГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з поставки природного газу за період з 01.08.2012 року по 31.07.2015 року в сумі 2969,50 грн., інфляційних та 3% річних в сумі 998,19 грн., а також понесених судових витрат в сумі 121,80 грн. (а.с.10)

Копія судового наказу, який не набрав законної сили, 16.10.2015 року була направлена до відома боржника (а.с.11), однак отримана ним лише 27.11.2015 року, про що останній зазначив у своїй заяві та підтвердив ксерокопією поштового конверту з відтиском поштових штемпелів. В матеріалах судової справи доказів про отримання боржником копії судового наказу немає.

01.12.2015 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про скасування судового наказу. Таким чином строк, передбачений ст.105 ч.1 ЦПК України, заявником не порушено. Заявник просить про скасування судового наказу оскільки з ним незгодний, посилається на спір з приводу якості природного газу, що поставляється, та відповідно його низької теплової ємкості.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід призначити до розгляду, про що повідомити стягувача та боржника.

Згідно матеріалів цивільної справи копія судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання не видавалася.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 16.10.2015 року по справі №234/13715/15-ц, провадження №2-н/234/3242/15 за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з поставки природного газу, - до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 10.12.2015 року о 11-50 годин в залі судових засідань Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони по справі.

Суддя Л. М. Марченко
пр. № 2/759/7494/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 14.01.2016 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 14.01.2016 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
233 Справа № 233/6891/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріал цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02 грудня 2015 року за виконавчим листом, виданим по справі № 233/2441/15-ц про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобілю марки ЗАЗ, модель ТF69Y0 Lanos ЗНГ, 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) Y6DTF69 Y0B0266704, двигун - 1498куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, колір -бежевий; свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу САЕ 521882, державний реєстраційний номер САЕ 521882 та ключі від цього ж транспортного засобу.

23 грудня 2015 року справу передано судді відповідно до автоматизованого розподілу.

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 383, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 04 січня 2015 року о 15 годині 45 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт жилого будинку,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт жилого будинку на суму 149000 грн.

12 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить повернути позов.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт жилого будинку, - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

15.10.2015