Справа № 223/458/15-ц
Провадження № 2/223/186/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого-судді Жамбровського С.І., за участю секретаря судового засідання Соколової Л.М., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в приміщені Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Вугледарський міський суд Донецької області з позовною заявою до відповідача ПАТ «КБ «Приватбанк» ї О.В. про розірвання договору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що У відповідності до договору відповідач надав позивачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 17000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З моменту укладення кредитного договору та до липня місяця 2014 року позивач вчасно та в повному обсязі сплачувала щомісячну суму погашення кредиту, оскільки на той період працювала. Проте, останні місяці її стан здоровя був незадовільний, у звязку з чим працювати надалі вона не могла і знаходилась на лікуванні з діагнозами хронічних та інших хвороб. У звязку із наявністю вірусів кожен місяць позивач витрачає близько 1400 грн. на ліки, які необхідні їй для підтримання здоровя. Вона спільно проживала зі своєю донькою, яка також дуже хворіла, внаслідок 22 березня 2015 року померла, тому позивач понесла відповідні витрати на лікування та поховання останньої. Ураховуючи викладене, у звязку з скрутним матеріальним становищем станом на 07.05.2015 року заборгованість за кредитним договором склала 27774,34 грн. У зв'язку із цим, відповідачем було предявлено позовну заяву про стягнення з позивача вищезазначеної заборгованості. Позивач продала наявне в неї рухоме майно та 08.06.2015 року сплатила 1998,00 грн., а 16.06.2015 року 10000.00 грн. Таким чином, на теперішній час, заборгованість за кредитним договором складає 15256,83 грн. Щодо істотної зміни обставин позивач пояснює, що вона є пенсіонером, має похилий вік, проживає сама, оскільки чоловік та донька померли, ніде не працює, тому будь-яких інших джерел доходу, окрім пенсії в неї немає, на теперішній час дуже хворіє, у звязку з чим багато коштів витрачає на лікування. Якби була можливість передбачити такі обставини, вона, як сторона договору, взагалі не укладала би вказаний договір. На даний час, в позивача немає можливості сплачувати суми передбачені договором, що (у разі не розірвання договору) призведе до подальших порушень договору. У відповідача, в такому випадку буде можливість продовжувати нараховувати штрафні санкції. Позивач просить суд розірвати кредитний договір №б/н від 27.09.2012 року та припинити нарахування відсотків.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. До початку розгляду справи надіслала суду уточнення позовних вимог, в яких зазначила, що На момент її звернення до Вугледарського міського суду Донецької області з позовною заявою заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.09.2012 складала 15256,83 грн. Станом на 05.10.2015 заборгованість складає 15033,79 грн. Кожного місяця відповідач надсилає їй повідомлення про те, яку суму їй необхідного сплатити поточного місяця, разом з тим суми, які вона сплачує кожного місяця є більшими від тих сум, які відповідач їй вказує у повідомленнях. Проте, не дивлячись на це, сума заборгованості не зменшується, а залишається практично однаковою. Коли позивач звернулась з відповідачем, пояснити однозначно з чим повязана дана ситуація він не зміг. Позивач просить суд розірвати кредитний договір №б/н від 27.09.2012 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, але про причини неявки суд не повідомляв, в звязку з чим суд визнав неявку відповідача без поважних причин і можливим у відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу на підставі наданих даних і доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до аб. 1 ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання кредиту від 27 вересня 2012 року, за яким позивач надав відповідачу грошові кошти під проценти 30 відсотків річних.

(а. с. 5 31)

Позивач має право в будь-який момент розірвати вищезазначений договір, повідомивши про це відповідача шляхом надання відповідачу письмової заяви про розірвання договору по формі, встановленій відповідачем, якщо інше не встановлено відповідним розділом умов та правил, згідно п. 1.1.7.43 договору №б/н від 27 вересня 2012 року.

(а. с. 21)

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Виходячи з п. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За п. 1 ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

В п. 2 ч. 1 ст. 652 ЦК України визначено, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, їх належність та допустимість, встановив, що відповідач не має право розірвати договір в односторонньому порядку позаумовами визначеними в договорі, зміна обставин, на яку посилається позивач, нею не доведена шляхом підтвердження доказів, а істотних порушень договору відповідачем суд не вбачає, відповідно до чого суд вважає за необхідним відмовити в задоволені позову.

На підставі ст. ст. 598, 651, 652, ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 158, 197, 208 209, 212 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_2