overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5531/15-ц
Провадження № 2-н/219/1429/2015
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за теплопостачання та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

30.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за теплопостачання та гаряче водопостачання за період з 01.10.2012 року по 01.06.2015 року у розмірі 6137,91 грн., а також суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 06.07.2015 року судом було направлено запит до Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а із заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» виконувало постачання теплової енергії боржнику за адресою: Донецька область, Артемівський район, м. Сіверськ, провулок Заводський, 10/7, однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України, зобовязаний вносити плату за комунальні послуги суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за теплопостачання та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 750/6842/15-ц
Провадження № 2/750/2425/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання кредитного зобовязання припиненим,

в с т а н о в и в:

15 липня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання кредитного зобовязання припиненим.

У судове засідання сторони не зявилися, проте 13 жовтня 2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання кредитного зобовязання припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
08.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/42/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

08 грудня 2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування.

03.12.2015 року позивачем було надано клопотання про необхідність витребування доказів, а саме: витребувати у ПАТ СК «Країна» матеріали страхової справи по врегулюванню збитку в повному обсязі та розрахунок сум страхового відшкодування, що були виплачені ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, враховуючи наявність у позивача складнощів з отриманням доказів, які необхідні для вирішення спору, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна» матеріали страхової справи по врегулюванню збитку та розрахунок сум страхового відшкодування, що були виплачені ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна» .

Ухвала остаточна і оскарження не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 351/1520/15-ц
Номер провадження №2/351/671/15
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить надати йому строк на примирення з позивачкою терміном 6 міс., оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Суд, вислухавши сторін, вважає, що слід надати сторонам строк на примирення 6 місяці, провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного та ст.111 СК України, керуючись ст. 201 ч.1 п. 7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 6 місяців . Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/5805/15
У Х В А Л А

30.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення з відстрочкою виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

В вересені 2015 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення з відстрочкою виконання рішення суду.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення з відстрочкою виконання рішення суду.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 11.11.2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 710/2276/15-ц
провадження № 2/710/1092/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Водянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

-в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні його представник по довіреності ОСОБА_2 і просила визначити додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 03.12.2003р в с.Водяне, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №23 від 04.12.2003р. по Водянській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що заяву про прийняття спадщини після смерті матері до нотаріальної контори він не подавав, так як не знав норм законодавства.

Відповідач - Водянська сільська рада позов визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що позивач пропустив строк з поважної причини, оскільки не знав норм законодавства і суд вважає можливим визначити йому додатковий строк до 17 січня 2016 року для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 Васильовчиу, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1 додатковий строк до 17 січня 2016 року для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 03.12.2003р в с.Водяне, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №23 від 04.12.2003р. по Водянській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 446/1567/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.02.2015 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Неслухівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Неслухівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09.45 год. 05.03.2015 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1180/15-ц

Провадження № 6/634/15/15

"27" листопада 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі: головуючої судді Нестеренко О.С.

при секретарі Дороніній Н.М.

розглянувши у судовому засіданні подання Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло подання Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа виданого за рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області справа №АЕ-29 від 13.06.2000 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.05.2000 року і до його повноліття, посилаючись на те що вказаний виконавчий лист втрачено при пересилці.

Представник Червонозаводського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з»явився, просив слухати справу за його відсутності.

Згідно ст.370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи та подання, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втрачено оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що Сахновщинським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист №АЕ-29 від 13.06.2000 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.05.2000 року і до його повноліття.

На даний час виконавчий лист втрачено, а боржник відмовляється добровільно сплачувати аліменти.

Таким чином, зазначений виконавчий лист очевидно втрачений, в звязку з чим подане подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню і у суду є всі підстави видати його дублікат.

На підставі та керуючись ст.ст. 209-210, 370, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №АЕ-29 від 13.06.2000 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 347/2446/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бельмеги М.В.

секретаря Борисової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Космацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, діючи в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернувся до відповідача з позовом.

Як вбачається з позовної заяви, Косівським районним судом під головуванням судді Турянського І.Є. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Григоровичата Космацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В силу ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позови ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взаємоповязані, являються однорідними і спільними їх розгляд є доцільним, а тому справу за позовом ОСОБА_1 слід передати судді Турянському І.Є. для вирішення питання про обєднання даних позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123-126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Космацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, передати судді Турянському І.Є. для вирішення питання про обєднання даного позову із позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Григоровичата Космацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в одне провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бельмега М.В.
Справа № 276/1098/15-ц
Провадження по справі 2/276/448/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору №0503/0308/45-004 від 18.03.2008 року.

30 листопада 2015 року Володарсько Волинським районним судом було винесено ухвалу про залишення зустрічного позову без руху та надано строк терміном 5 днів для сплати судового збору.

21 грудня 2015 року до судового засідання ОСОБА_1 подала заяву в якій просить повернути зустрічний позов з додатками.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору №0503/0308/45-004 від 18.03.2008 року - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 468/1659/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

08.10.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року на 13-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 жовтня 2015 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/756/5946/15

У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.
Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан