overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7954/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» вересня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «ЛТА-Приват» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

22 вересня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОСОБА_2, приватного підприємства «ЛТА-Приват» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «ЛТА-Приват» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «23» листопада 2015 року о 17.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№2-770/2010р.
УХВАЛА

14.07.2010 р. Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа між сторонами про розірвання шлюбу.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду справи по суті в судовому засіданні не з'явились і не повідомили суд про причину не явки.

Позивач подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.5 ст.207 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд враховуючи, що не явка сторін не перешкоджає розгляду поданої заяви суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду. .

На підставі наведеного та керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарга, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
справа №176/3689/14-ц
провадження №2/176/498/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №б/н від 13 серпня 2012 року на загальну суму 14646 грн. 10 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судове засідання на 08 годину 40 хвилин 08 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1477/15 Номер провадження 22-ц/786/2652/15Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 9 липня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 9 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначено по справі попереднє судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 06 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 9 липня 2015 року - залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.2, ч.3 ст. 297 ЦПК України. Надано апелянту строк для усунення недоліків, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали адресат отримав 11.08.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 06 серпня 2015 року не усунуті.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 9 липня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду Полтавської областіГ. Л. Карпушин
Справа № 130/2181/15-ц Провадження № 22-ц/772/2834/2015Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.
Категорія 39Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жмеринської РДА Вінницької області, Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.09.2015 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
2/225/1885/2015
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Савченко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, оскільки при розгляді справи можуть бути вирішені питання про їх права та обовязки, як юридичної особи, яка повинна відповідати по своїм зобовязанням перед працівниками шахти Нова.

Враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, підлягаючи доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 09:00 годину 25.09.2015 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали з копією позовної заяви та з усіма доданими до неї документами надіслати співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 10 лютого 2014року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоандріївської сільської ради про визнання угоди недійсною і визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Новоандріївської сільської ради про визнання угоди недійсною і визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2015року на 8.10год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1874/15-ц
Провадження № 2/553/776/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, посилаючись на те, що відповідач звільнив її з посади з порушенням законодавства.

До початку розгляду справи позивач подала суду заяву про збільшення позовних вимог та остаточно просила суд скасувати наказ про звільнення, поновити її на роботі, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період за період з 21 квітня 2015 року по 26 травня 2015 року в сумі 3723 грн. 24 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 11 червня 2015 року до участі у справі залучено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області як правонаступник Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, колишнього директора Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2, посилаючись на те, що вказана особа, як керівник Центру, приймала рішення про звільнення позивача з посади, тому рішення суду може виплинути на його права та обовязки.

Суд, вислухавши думку позивача, яка не заперечувала щодо задоволення даного клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, ОСОБА_2.

Надіслати ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 562/2616/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

28.10.2015 року суддя Здолбунівського районного суду Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб , -

в с т а н о в и в :

Заявник ставить питання про надання права на шлюб .

Подана заява відповідає вимогам ст.257 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 14:00 год. 28 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 278/4910/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства ПриватБанк задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість у розмірі 21731 гривню 66 копійок та судових витрат в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду 13 березня 2015 року відповідач по даній справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня на судовому засіданні. При розгляді справи неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а отже заочне рішення підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 просила задовольнити заяву про скасування заочного рішення з підстав зазначених в ній.

Представник позивача ПАТ «ПриватБанк» заяву відповідача визнав та не заперечував проти її задоволення про що подав письмову заяву.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач не отримувала повідомлення про розгляд справи в суді і розгляд справи про визнання договору кредиту у його відсутність позбавив її права на надання суду пояснень та доказів проти поданого позову.

На думку представника відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляд у в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2015 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 132/2199/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.08.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права на спадщину за законом,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що після смерті батька не може оформити спадкові права на майно, так як правовстановлюючі документи на майно були видані після його смерті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 Справа №607/14887/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 236 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 545/3485/15-ц
Провадження № 2/545/1894/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на частку майна, що є спільною сумісною власністю.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-щодо проживання однією сім'єю з відповідачем з 2008 року, зазначити докази в підтвердження;

-щодо придбання в період проживання однією сім'єю спірного майна, докази цього.

Окрім того, необхідно вказати точну адресу проживання відповідачки, оскільки згідно довідки адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області, що надійшла до суду 15.12.2015 року, відповідачка за адресою вул.. Корольова, 61, с. Минівка, Полтавського району Полтавської області - не значиться, що позбавляє суд здійснити її виклик та розглянути справу.

Оскільки позивачем ціна позову не визначена та заявлено дві позовні вимоги майнового характеру про визнання права власності на ? частину житлового будинку та права власності на ? частину автомобіля, то відповідно судовий збір має бути сплачений за кожною позовною вимогою в мінімальному розмірі.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є спільною сумісною власністю залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3