Справа № 522/8450/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Першої Одеської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна та просила визнати помилковою підставу обтяження - арешту нерухомого майна 425/1000 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_3 - Ухвалу б/н від 01.12.2003 року, який був зареєстрований 01.12.2003р. за № 8306022 реєстратором: Першою одеською державною нотаріальною конторою, АДРЕСА_2; зняти арешт та заборону відчуження та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 425/1000 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_3.

В ході розгляду справи Першу Одеську державну нотаріальну контору було виключено з кола учасників цивільного процесу та було притягнуто в якості відповідача Одеську міську раду.

В позовній заяві позивачка посилається на те, що згідно Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03 квітня 2000 р. 425/1000 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4. В установлений законом строк вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В нотаріальній конторі їй повідомили, що на 425/1000 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_4 існує обтяження - арешт нерухомого майна, накладений на підставі Ухвали б/н від 01.12.2003 р. Приморського районного суду м. Одеси. Вона звернулася до Приморського районного суду та отримала лист від 09.04.2015 р. де вказувалось, що відповідна справа судом не розглядалася. Отже, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обмежує законні права власників квартири, щодо вільного розпорядження майном. В зв'язку з чим вона звернулася до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю представника відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна №5288 від 03 квітня 2000 р., що було укладено на Товарній біржі „Центральна Одеська Біржа" між ОСОБА_5, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та між ОСОБА_3 останній придбав 425/1000 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.03.2001 р. було визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за№5288 від 03 квітня 2000 р., що було укладено на Товарній біржі „Центральна Одеська Біржа".

01.12.2003 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси б/н було задоволено заяву ОСОБА_11 та накладено арешт на 425/1000 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4, про що свідчить свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1.

Згідно листа Приморського районного суду м.Одеси від 09.04.2015 р. перевіркою відомостей алфавітних покажчиків по цивільних справах за 2002-2003 роки встановлено, що за вказаний період часу позовна заява ОСОБА_12 до ОСОБА_4 Приморським районним судом м.Одеси не реєструвалася та, відповідна справа судом не розглядалася.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, слід визнати помилковою підставу обтяження - арешту нерухомого майна 425/1000 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_3 - Ухвалу б/н від 01.12.2003 року, який був зареєстрований 01.12.2003р. за № 8306022 реєстратором: Першою одеською державною нотаріальною конторою, АДРЕСА_2 та зняти арешт та заборону відчуження та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 425/1000 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати помилковою підставу обтяження - арешту нерухомого майна 425/1000 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_3 - Ухвалу б/н від 01.12.2003 року, який був зареєстрований 01.12.2003р. за № 8306022 реєстратором: Першою одеською державною нотаріальною конторою, АДРЕСА_2.

Зняти арешт та заборону відчуження та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 425/1000 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_3.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

07.08.2015