АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1964/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Міхелєвої Я.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі батька ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Московського району Харківської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, та виселення, -

встановила:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 15/08-9 від 08.04.2008 року.

За умовами п 1.1 кредитного договору, банк надав позичальнику кредит у сумі 45 000 дол. на строк з 08.04.2008 року по 07.04.2028 року зі сплатою процентів за користування кредитом, з 13,3% річних.

Банк взяті за кредитним договором зобов'язання виконав, шляхом видачі готівки з каси банку, що підтверджується заявою на видачу готівки № 128_14 від 08.04.2008 року.

У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 08 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які виступають майновими поручителями за ОСОБА_6, був укладений договір іпотеки № 15/08-9 без оформлення заставної.

За умовами п.п.2.1 Договору іпотеки та п.2.1 Кредитного договору у забезпечення зобов'язань позичальника банку в іпотеку передано нерухоме майно - двокімнатна квартира № 5, житловою площею 26,6 кв.м, загальною площею 51,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Білостоцький, буд. 14-Б, яка належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності. Це підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим відділом приватизації житлового фонду Харківської міської ради 24.06.2005 року, реєстраційний номер 5-05-252893, згідно з розпорядженням від 24.06.2005 року № 4462-Ц2; право власності зареєстроване КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 26.07.2005 року, реєстраційний № 11509618, номер запису П-5-65492 в книзі 1. На зазначену квартиру накладено заборону відчуження, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 18000609 від 08.04.2008 року. Відомості про іпотеку внесені до Державного реєстру іпотек реєстраційний номер 6977243, що підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 18005635 від 09.04.2008 року.

Позичальник зобов'язання за кредитним договором № 15/08-9 від 08.04.2008 р. належним чином не виконує та систематично порушує умови кредитного договору, що підтверджується розрахунком заборгованості, а саме не виконує своїх зобов'язань по своєчасному погашенню заборгованості за кредитом та процентами.

Прострочена заборгованість позичальника за основним боргом станом на 14 листопада 2012 року становить 69 695,06 дол. США, прострочена заборгованість по пені становить 194,161,48 грн., з яких: 34 660,00 дол. США - строкова заборгованість по кредиту, яка стягується достроково; 9 898,84 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту; 320,43 дол. США - поточна заборгованість по відсоткам; 24 905,79 дол. США - прострочена заборгованість по відсоткам; 56 487,73 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 137 673,75 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

Банк направляв претензію на адресу ОСОБА_7 про повернення заборгованості по кредиту від 21.09.2012 року вихідний № 2827, з вимогою виконати взяті зобов'язання по Кредитному договору, але до цього часу зобов'язання за кредитним договором позичальником не виконані.

Також направлялись 21.09.2012 року вимоги до майнових поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове повне виконання зобов'язань, які ними були отримані особисто, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення. До цього часу вимоги банку не виконані.

Враховуючи викладене, сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 15/08-9 від 08.04.2008 року станом на 01.09.2014р. прострочена заборгованість відповідача по кредиту становить 44558,84 дол. США, заборгованість за простроченими відсотками по кредиту становить 37060,33 дол. США, нарахована пеня становить суму 1032283,88 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 15/08-9 від 08.04.2008 року в розмірі 81 619,17 дол. США та 1 032 283,88 грн., з яких: 44 558,84 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту; 37 060,33 дол. США - прострочена заборгованість по відсоткам; 640 447,20 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 391836,68 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором № 15/08-9 від 08.04.2008 року в розмірі 81 619,17-дол. США та 1 032 283,88 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру № 5, житловою площею 26,6 кв.м, загальною площею 51,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Білостоцький, буд. 14-Б, яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим відділом приватизації житлового фонду Харківської міської ради від 24.06.2005 року, реєстраційний № 4462-Ц2; право власності зареєстроване КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 26.07.2005 року, реєстраційний № 11509618, номер запису П-5-65492 в книзі. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, та яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 з квартири № 5, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Білостоцький, буд. 14-Б без надання іншого житлового приміщення. Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі батька ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 5 046 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування скарги зазначено, що мораторій на примусове відчуження житлових приміщень, що є предметом іпотеки за валютними кредитами, не може бути підставою для відмови у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки. Посилання судом першої інстанції на те, що строк позовної давності по кредитному договору починається з травня 2008 року, є помилковим. Судом першої інстанції не взято до уваги, що враховуючи, невиконання своїх зобов'язань ОСОБА_1 банк звернувся із заявою про вчинення виконавчого напису до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 і 22 грудня 2009 року було вчинено виконавчий напис реєстраційний номер 1075. Але на даний час виконати виконавчий напис фактично неможливо, оскільки в квартирі зареєстрована малолітня особа. Позичальник зобов'язання за кредитним договором № 15/08-9 від 08.04.2008 р. належним чином не виконує та систематично порушує умови кредитного договору.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що 08.04.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15/08-9, відповідно до якого ОСОБА_1 було отримано кредит у сумі 45000 дол. США строком до 07.04.2028 року з умовою сплати 13,3% річних. Того ж дня між ВАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, номер у реєстрі 4125, за умовами якого з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором № 15/08-9 від 08.04.2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4 передали в іпотеку банку належну їм квартиру № 5, яка розташована по пров. Білостоцький, 14-Б в м. Харків.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ПАТ АБ в особі ХОД АБ «Укргазбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені бути не можуть, оскільки предметом позову є майно, яке підпадає під дію мораторію.

Позовні вимоги про виселення відповідачів зі спірної квартири є похідними від основних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки і також залишаються судом без задоволення.

Щодо позовної вимоги банку про стягнення з відповідача ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором, суд вважав, що ОСОБА_1 умови кредитного договору порушує з травня 2008 року, дата надходження позову до суду - 05.12.2012 року, клопотання про поновлення строку позовної давності чи його переривання, позивачем та його представником до суду не подавалось, до суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що строк для звернення до суду з позовом пропущено з поважних причин, а тому в задоволенні позову ПАТ АБ в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» слід відмовити за спливом позовної давності.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанціїне погоджується з таких підстав.

Відповідно до пункту 43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке.

Згідно із статтями 9, 109 Житлового кодексу України, статтями 39-40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Згідно з Законом України від 03.06.2014 року № 1304-VІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2014, № 28, ст.940), не може бути примусово стягнуте нерухоме житлове майно яке вважається предметом іпотеки, за умови, що таке нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника - майнового поручителя, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Як вбачається з матеріалів справи, при укладанні договору іпотеки відповідачем до банку надавалась письмова заява від 08.04.2008 року, про те, що в разі звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодавець ОСОБА_2 в 30-ти денний строк з дня отримання вимоги банку, переселиться в інше житло, розташоване за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 6.181, кв.8. Крім того, за час розгляду справи з грудня 2012 року суд жодного разу не ставив питання про наявність іншого житла у відповідача.

Також суд не дав оцінки тому, що кредит видавався не на придбання житла, а на споживчі цілі.

Стосовно застосування судом строків позовної давності, Московський районний суд м. Харкова посилається на останню дату сплати боржником заборгованості по кредитному договору, а саме пов'язує початок перебігу строку позовної давності з цією датою травень 2008 р. З такою позицією суду погодитись не можна, так як, відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.12.2012 р. п.24. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Так з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір, договір іпотеки укладались на строк з 08.04.2008 року по 07.04.2028 року, з чого витікає, що строк позовної давності по даному договору закінчиться 07 квітня 2031 року. Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання згідно ч.5 ст.261 ЦК України

За таких обставин посилання на те, що строк позовної давності по кредитному договору починається з травня 2008 року, є помилковим.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальник зобов'язання за кредитним договором № 15/08-9 від 08.04.2008 р. належним чином не виконує та систематично порушує умови кредитного договору, що підтверджується розрахунком заборгованості, а саме не виконує своїх зобов'язань по своєчасному погашенню заборгованості за кредитом та процентами.

Так, станом на 01.09.2014р. сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 15/08-9 від 08.04.2008 року склала: прострочена заборгованість відповідача по кредиту становить 44558,84 дол. США, заборгованість за простроченими відсотками по кредиту становить 37060,33 дол. США, нарахована пеня становить суму 1032283,88 грн.

Банк направляв претензію на адресу ОСОБА_7 про повернення заборгованості по кредиту від 21.09.2012 року вихідний № 2827, з вимогою виконати взяті зобов'язання по Кредитному договору, але до цього часу зобов'язання за кредитним договором позичальником не виконані /а.с. 33-38 т. 1/.

Також направлялись вимоги до майнових поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове повне виконання зобов'язань від 21.09.2012 року, які ними були отримані особисто, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення. До цього часу вимоги банку не виконані /а.с. 33-38 т. 1/.

Відповідно відсутні підстави для відмови у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стосовно позовних вимог в частині виселення відповідачів зі спірної квартири судова колегія враховує, що в цій квартирі проживає малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Питання про виселення без надання другого житлового приміщення не може бути вирішено без врахування інтересів дитини. Позивач не надав доказів, зокрема, по приміщенню, в яке зобовязувались виселетись ОСОБА_5 при укладанні договору поруки.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу, змінивши в частині відмови у позовних вимог про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» слід стягнути судовий збір у розмірі 5 046 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року змінити в частині відмови у позовних вимог про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 15/08-9 від 08.04.2008 року в розмірі 81 619,17 дол. США та 1 032 283,88 грн., з яких: 44 558,84 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту; 37 060,33 дол. США - прострочена заборгованість по відсоткам; 640 447,20 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 391836,68 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором № 15/08-9 від 08.04.2008 року в розмірі 81 619,17-дол. США та 1 032 283,88 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру № 5, житловою площею 26,6 кв.м, загальною площею 51,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Білостоцький, буд. 14-Б, яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим відділом приватизації житлового фонду Харківської міської ради від 24.06.2005 року, реєстраційний № 4462-Ц2; право власності зареєстроване КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 26.07.2005 року, реєстраційний № 11509618, номер запису П-5-65492 в книзі.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, та яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі батька ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 5 046 грн.

В частині позовних вимог про виселення рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді