УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 04 грудня 2010 року між ним та ОСОБА_4 був укладений договір позики, відповідно до якого він передав відповідачу грошові кошти у розмірі 5 000,00 доларів США до 01 липня 2011 року із щомісячною сплатою п'ять відсотків від суми позики. На підтвердження факту отримання коштів за договором ОСОБА_2 складено відповідну розписку.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_2 борг у визначені сторонами строки не повернув, позивач, з урахуванням уточнень вимог, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором у розмірі 3 000,00 доларів США - заборгованість по договору позики та 2 225,00 доларів США - заборгованість зі сплати процентів з 05 травня 2013 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 000,00 доларів США - на відшкодування боргу; 2 225,00 доларів США - процентів за користування грошовими коштами. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заявник, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди, задовольняючи позов, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що між сторонами укладено договір позики, умови якого відповідачем не було виконано у повному обсязі, у зв'язку з чим підлягають стягненню з відповідача 3 000,00 доларів США в рахунок відшкодування боргу і 2 225,00 доларів США в рахунок відшкодування відсотків з травня 2013 року по липень 2014 року.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова