overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/981/15-ц Провадження № 2/304/397/2015
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

10 серпня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 10.00 год. 17 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/761/739/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

В матеріалах справи відсутній договір між заінтересованою особою та заявником про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованої особи заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заявник просить суд стягнути з заінтересованої особи борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням заінтересованій особі відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України; ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

З апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» вбачається, що додатком до неї зазначено платіжне доручення про сплату судового збору, однак таке в матеріалах справи відсутнє, як і відсутній акт про виявлення відсутності цього додатка, що є порушенням абзацу другого п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки в цивільній справі відсутня квитанція про сплату судового збору, як і відсутній акт про виявлення відсутності такої квитанції в додатках, тому дану справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, шляхом приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору або складання відповідного акту про виявлення відсутності цього додатка до апеляційної скарги при відкритті конверта.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу повернути до Подільського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України в строк до 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 183/4422/15

№ 2-н/183/480/15

11 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 30 липня 2015 року, яка надійшла до суду 06 серпня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, знято з реєстрації за рішенням суду 24 жовтня 2013 року.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мельник
Провадження № 2-п/202/167/2015
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

10 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/29564/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/29564/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відповідачка у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/29564/13-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року скасувати та призначити цивільну № 202/29564/13-ц до розгляду в загальному порядку о 11-00 годині 31 серпня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
22-ц/775/220/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за банківськими вкладами, захист прав споживача фінансових послуг,

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, яка зі справою надійшла до апеляційного суду.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України, відкриваючи судове засідання, суд встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», встановлюючи особи учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, суду на підставі даних паспорта, службового посвідчення чи іншого документа, що посвідчує особу, належить з'ясувати їх прізвище, ім'я та по батькові, дату народження, рід заняття і місце проживання.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вимоги процесуального закону не виконані.

Так, при винесенні ухвали судом допущено описку у прізвищі позивача ОСОБА_1,оскільки згідно копії паспорту (а.с.8), копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.8) прізвище позивача є „ОСОБА_1", а в тексті ухвали зазначено «ОСОБА_1».

Відповідно ч.І. ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності з ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач при надходженні неналежно оформленої справи повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, для усунення описки у прізвищі позивача, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ч.7.ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за банківськими вкладами, захист прав споживача фінансових послуг повернути до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду у строк до 26 лютого 2015 року.
Справа № 359/3772/15-ц
Провадження № 2/359/1443/2015
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінавіа» про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії,-

встановив:

28.04.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від позивача надійшла вищезазначена позовна заява, з проханням: розірвати трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінавіа», оформлений наказом ТОВ «Фінавіа» від 05.05.2010 р. №14-ОС; зобовязати ТОВ «Фінавіа» здійснити запис «Звільнена за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України» у відповідному розділі трудової книжки; стягнути на її користь вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 15 966,27 грн. та невиплачену заробітну плату за період із 03.04.2015 р.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не викладені обставини та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не надано суду довідки про доходи, довідки про середньомісячний заробіток; не зазначено розмір та не додано довідки про невиплачену заробітну плату за період із 03.04.2015 р.

Ухвалою судді від 29.05.2015 року заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, у визначений термін позивачем недоліки заяви усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінавіа» про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.П. Величко
Провадження 2/127/4166/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

У складі головуючого судді АН О.В.,

При секретареві Ліщишинові О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, позбавлення права користування власністю

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, він є власником житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого за адресою м. Вінниця вул.. Ватутіна 150. В належному йому будинку зареєстрований та проживає його колишній зять ОСОБА_4 Шлюб між відповідачем та дочкою позивача ОСОБА_5 розірвано. ОСОБА_3 має намір проживати у належному йому будинку та просить позбавити відповідача права користування житлом, усунути перешкоди в користуванні.

Ухвалою від 16.07.2015 суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову та відмовив в забезпеченні зустрічного позову.

В судовому засіданні 10.08.2015 року представник відповідача подав клопотання про прийняття зустрічного позову про встановлення факту власності .

Представник позивача заперечувала проти прийняття вказаного зустрічного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлену також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до глави 24 ЦК України передбачено набуття права власності.

Тому суд вважає не можливим прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності 1/2 частини будинковолодіння.

На підстав викладеного , керуючись гл. 24 ЦК України, ст.. 256, 209 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності 1/2 частини будинковолодіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення

Оскарження ухвали не зупиняє розгляду справи.

Суддя О.В. АН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1047/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/1647/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 18 11.02.2015
УХВАЛА

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. ¬30 хв. 10 березня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №133/2320/15
УХВАЛА

Іменем України

25.08.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козятинської міської ради про визначення часток у приватизованій квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/2320/15

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.00 год. 06.10.2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.10..2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 25.08.2015 року