overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ТВО військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування службовим житловим приміщенням та виселення із зайнятого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року на ТВО військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» зазначена позовна.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора України або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Як вбачається з позовної заяви ТВО військового прокурора Київського гарнізону звернувся до суду в інтересах Державного підприємства.

Таким чином, в даному випадку прокурор не має повноважень на ведення даної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТВО військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування службовим житловим приміщенням та виселення із зайнятого житлового приміщення вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 240/1056/14-ц
Провадження № 2/240/45/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 січня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивачку, відповідач в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду на 10:30 годину 23 січня 2015 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа№2-1247/2010 р.
УХВАЛА

23.10.2010 р. місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ВАТ Чернівціобленерго в особі Новоселицького РЕМ до ОСОБА_1,

- про стягнення шкоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа між сторонами про стягнення шкоди за самовільне підключення до електромережі.

В процесі розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду у зв'язку з добровільним відшкодуванням шкоди.

В судовому засіданні сторони не з'явились.

Згідно із ст. .207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд враховуючи, що подана заява не порушує права сторін, суд дійшов висновку, що вона є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно з ст..89 ЦПК України, У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст..89, 207 ч.Іп.З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ВАТ Чернівціобленерго в особі Новоселицького РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати в сумі 51 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя:
Провадження № 2-с/522/131/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

При секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/12140/15-ц, провадження № 2-н/1522/1547/15,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість у розмірі 1 045,86 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заявник у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, оскільки він не згоден з ним.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/12140/15-ц, провадження № 2-н/522/1547/15 - задовольнити, судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/1522/1547/15, виданий 17.06.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг у розмірі 1 045,86 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 04.09.2015
Справа № 212/761/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: Шум Л.І.;

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участі позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_8 ради; треті особи: Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції в особі відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, керівник Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аміне" ОСОБА_9, служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про зміну договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулись до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про зобов"язання ОСОБА_3 надати згоду на приватизацію квартири. В ході розгляду справи уточнили позовні вимоги.

У судовому засіданні позивачі уточнили позовні вимоги та подали доповнену позовну заяву про зміну договору найму житлового приміщення, у зв"язку з чим подали заяву про залишення уточненої позовної заяви від 20.04.2015 року без розгляду.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що уточнений позов заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про зміну договору найму житлового приміщення від 20.04.2015 року варто залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_6 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_8 ради; треті особи: Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції в особі відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, керівник Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аміне" ОСОБА_9, служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про зміну договору найму житлового приміщення залишити без розгляду, у звязку з подачею заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 372/4336/15-ц
Провадження 2-1778/15
ухвала

Іменем України

22 грудня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Русанова Ю.А.

представника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Підприємства по обслуговування житла виконавчого комітету Української міської ради до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження в даній справі , оскільки даний спір повинен розглядатися відповідно до норм Господарського судочинства.

Відповідач підтримала клопотання представника.

Представник позивача до суду не з'явився подавши до суду заяву про слухання справи в відсутності їх представника.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з тексту поданої позовної заяви , та наданих до неї договорів та додатків, дані договори укладено між юридичною особою та ФОП ОСОБА_2 , що свідчить про те, що сторонами договору з приводу виконання якого існує спір є два господарюючих суб'єкти, а тому підлягає розгляду в порядку передбаченому Господарського процесуальним кодексом.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Підприємства по обслуговування житла виконавчого комітету Української міської ради до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, закрити.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду із відповідним позовом в загальному порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6890/15 Головуючий
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/6241/15-ц
Провадження № 2/750/2258/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
В судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві від 15.07.2015 року просить розглянути справу у його відсутність (а.с.47).
Відповідач в судове засідання повторно і без поважних причин не прибув.
Суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі і проти цього не заперечує представник позивача.
Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.213-216, 224-226, 88 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» судовий збір в розмірі 3579 (три тисячі пятсот сімдесят девять) грн 30 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/1970/15-ц
номер провадження 2/728/568/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"08" вересня 2015 р. суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, про зміну черговості одержання права на спадкування та про визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку з надвірними будівлями

справа № 2/728/568/15

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 08 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: __________
Провадження №2/756/5668/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Оболонь-Ліфтсервіс» про стягнення боргу по розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Оболонь-Ліфтсервіс» про стягнення боргу по розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Оболонь-Ліфтсервіс» про стягнення боргу по розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.30 год. 13 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 295/7358/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М. Категорія 25 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

09 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал Страхування" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційнлї скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 01 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Провадження № 2/127/4114/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5 про встановлення постійного безоплатного сервітуту на право проїзду,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5 про встановлення постійного безоплатного сервітуту на право проїзду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення його позову до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5 про встановлення постійного безоплатного сервітуту на право проїзду без розгляду.

Заява позивача про залишення його позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5 про встановлення постійного безоплатного сервітуту на право проїзду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20.05.2015 Провадження №2/425/496/15

Справа №425/995/15-ц

20 травня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.,

при секретарі Гайворонській І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1Д звернулась до суду з позовом про визнання права власності.

20.05.2015 року на адресу суду від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Л.Овчаренко