overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/426/14-ц
Номер провадження 2/633/12/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 вересня 2015 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Танасевич О.В.,

при секретарі - Панченко С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив поділити у натурі житловий будинок № 21 по вулиці Пушкіна в селі Мартове, Печенізького району, Харківської області, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у приватну власність по 1/2 частину цього будинку, та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій він розташований.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_3, та зупинено провадження у справі.

10 вересня 2015 року через канцелярію суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 5037/7874/7875, складений 31 серпня 2015 року судовим експертом ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_3.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 130, частиною 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року о 9 годині 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2016 р. о 10:40 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа №636/5624/15-ц
Провадження №2/636/2666/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1400 грн. щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 18 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьомін
Справа № 551/1174/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення попереднього судового засідання

24 грудня 2015 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Чуб О.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт.Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів за договором про надання поворотної безготівкової фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, 02.12.2015 року, звернулася в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 03.12.2015 року було відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання на 09-00 годин 24 грудня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, 22.12.2015 року, за вхідним № 3801, від нього надійшла заява, в якій він просить перенести розгляд справи на іншу дату у звязку з хворобою.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та її представника з приводу заявленого відповідачем ОСОБА_3 клопотання, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Згідно ст. 130 п.8 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін, про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 повідомив, що він не може зявитися до суду через хворобу, що на думку суду є поважною причиною, та з метою забезпечення гарантованих законом прав відповідача при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 27, 130 п.8, 208,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Переднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів за договором про надання поворотної безготівкової фінансової допомоги відкласти і призначити на 09 годин 30 хвилин 13 січня 2016 року в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, за адресою: вул. Партизанська, 6 смт. Шишаки Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
Справа № 274/4337/15-ц
Провадження № 2/0274/1833/15
У Х В А Л А

28.12.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк"Фінансита Кредит" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 28.12.2015 року сторони не зявились, про день і час слухання справи вони повідомлені належним чином.

Позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду. Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2 ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк"Фінансита Кредит" про захист прав споживача залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4753/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/789/935/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

07 вересня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Тернопільський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 травня 2015 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 16 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2-5372/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова від позову не порушує нічиїх прав і провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн
Номер провадження 2-н/490/1439/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Загальна сума заборгованості за квартирну платню та електроенергію станом на вересень 2015 року становить 1777 грн. 89 коп. Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 609,00 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2010 року № 2н 1944/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 901,44 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження № 22-ц/784/166/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ТОВ «Брокгауз Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2014 року позов ПАТ «Банк Національний Кредит» задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ «Брокгауз Україна» та ОСОБА_1, з ТОВ «Брокгауз Україна» та ОСОБА_4 на користь Банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27 березня 2013 року №05.1-24ю/2013/2-1 станом на 1 жовтня 2013 року 345 881,89 грн. з яких: 299 984,22 грн. - за кредитом, 28 695,47 грн. - за відсотками, 1000 грн. - за комісією, 15 000 грн. штраф - 15 000 грн., пеня - 978,51 грн., 3% річних - 223,69 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач заявив клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року була призначена повторна судова почеркознавча експертиза.

Судом проведення експертизи доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в м. Києві.

24 червня 2015 року від експертної установи на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертного дослідження.

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ТОВ «Брокгауз Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2015 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та їх представників.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №121, про стягнення коштів банківського вкладу, інфляційний витрат, матеріальної та моральної шкоди, захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» в особі відділення №121 із вимогою про повернення коштів по депозитному вкладу, стягнення інфляційний витрат, матеріальної та моральної шкоди.

Разом з позовом позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки, що належать відповідачу.

Ухвалою судді від 11 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №121, про стягнення коштів банківського вкладу, інфляційний витрат, матеріальної та моральної шкоди, захист прав споживачів була повернута позивачу через не усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку із тим, що в провадженні судді Якуші Н.В. позовна заява не перебуває, оскільки ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 року була повернута позивачу, а розцінювати заяву про забезпечення позову, як таку, що подана до подання позовної заяви, не можна, з огляду на наявні докази звернення позивачем до суду із відповідним позовом, то суд вважає за необхідне, з урахуванням ч.8 ст. 8 ЦПК застосувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону) та на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути заяву про забезпечення позову позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №121, про стягнення коштів банківського вкладу, інфляційний витрат, матеріальної та моральної шкоди, захист прав споживачів - повернути заявнику та роз'яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 601/1950/15-ц
Провадження № 2/601/721/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про виселення відповідача із житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 40 хвилин 17 вересня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 17 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/6203/15-ц Головуючий в суді І інстанції: Гаврилов Д.В.
Номер провадження 22-ц/791/2401/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року вересня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Стародубця М.П.

при секретарі: Предместніковій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис, підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 08 вересня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 08 вересня 2015 року

Суддя К.Г. Чиркова

Секретар судового засідання Д.О. Предместнікова
Справа № 466/2873/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» квітня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу об»єкта незавершеного будівництва,-

у с т а н о в и в :

20 квітня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 пред»явили в суд позов до ПАТ «ІРОКС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу об»єкта незавершеного будівництва.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу об»єкта незавершеного будівництва.

Призначити судове засідання на «06» травня 2015 року о 17.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3