Номер провадження: 22-ц/785/7253/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

13.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 Уточнивши свої позовні вимоги в процесі розгляду справи, позивач просила припинити право власності відповідача на ? частку квартири АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на ? частку вказаної квартири; стягнути з неї на користь ОСОБА_2. грошову компенсацію вартості ? частки у сумі 120040,68 грн., врахувавши понесені нею витрати на ремонт спільного нерухомого майна у сумі 6027,32 грн. В обґрунтування позову позивач та її представник посилались на те, що позивачу на праві власності належать ? частини квартири АДРЕСА_1, а відповідачу належить ? частина вказаної квартири; що спірна квартира є неподільною, що відповідач ніколи не проживала в спірній квартирі, а мешкає разом з донькою в іншій квартирі в цьому ж будинку, в якій навмисно позбавила себе права власності на частку, що припинення права власності на належну відповідачу частку не завдасть їй істотної шкоди. У останньому судовому засіданні позивач та її представник посилались на відсутність грошових коштів у позивача для зарахування їх на депозитний рахунок у зв'язку з неотримання грошових коштів від попереднього власника спірної квартири.

Представники відповідача позов не визнали. Посилались на потребу відповідача в житлі, на те, що іншого житла відповідач немає, що закінчився строк дії оцінки нерухомості, та на те, що на запропоновану позивачем суму грошових коштів відповідач придбати собі житло не зможе.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про припинення права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, визнання права власності та стягнення грошової компенсації - залишено без задоволення в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 15 липня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позову у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечує представник відповідача.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем грошові кошти на депозитний рахунок суду не внесено, що спірна частина квартири є єдиним житлом відповідача, що припинення права власності на частку квартири відповідача завдасть їй істотної шкоди.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю.

За змістом ст. ст. 319 ч.3,321ч.1,2 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності (складовими якого є право володіння, користування і розпорядження) лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником ? частин квартири АДРЕСА_1 на підставі укладеного з ОСОБА_3 нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 12.07.2013р.(а.с.10) Решта ? частина вказаної квартири належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.08.2005р.(а.с.5,109-110,115-116) Сторони у спірній квартирі належним чином зареєстровані.(а.с.112-114) Відповідач іншого житла на праві власності, окрім спірної частки, немає, і протилежні докази цьому у справі відсутні.

За технічним паспортом спірна квартира є двохкімнатною, складається із двох житлових кімнат житловою площею 25,3 кв. м ( 11,7кв.м + 13,6 кв. м), кухні, площею 9,2 кв. м санвузла 3,5 кв. м, коридору 8,8 кв. м, вбудованої шафи, площею 0,5 кв. м, лоджією площею 2,9 кв. м; загальна площа квартири складає 50,2 кв. м., корисна 47,3 кв. м.(а. с. 50-51) За висновком будівельно-технічної експертизи № 3753/24 від 24.10.2014р. виділити в натурі ? частину спірної квартири технічно неможливо. Ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 9735у.о., що еквівалентно 126068 грн по курсу НБУ на дату оцінки.(а.с.35-38) Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015 року було постановлено прийняти від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 126068 грн., зарахувавши їх на розрахунковий рахунок територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області до розгляду справи по суті. ( а.с.86) Ухвала суду позивачем до моменту ухвалення рішення (15.07.2015р.) виконана не була, натомість 15 липня 2015 року позивач подала уточнення своїх позовних вимог, за яким просила суд зменшити розмір компенсації відповідачу за припинення права власності на належну їй частку до 120040,68 грн.(а.с.130)

Статтею 365 ЦК України передбачено можливість припинення за рішенням суду права особи на частку у спільному майні за позовом іншого співвласника, за наявності чотирьох умов, а саме: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим і таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. При цьому суд може постановити рішення про припинення права на частку тільки за умови попереднього внесення позивачем вартості частки на депозитний рахунок суду.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 грошові кошти за ? частку відповідача на депозитний рахунок суду, всупереч постановленій ухвалі суду від 21 травня 2015 року, та всупереч спливу значного проміжку часу з моменту надання експертного висновку № 3753/24 (наданий 24.10.2014р.), не внесла. Водночас позивач заперечувала і проти сплати визначеного експертом розміру компенсації вартості частки відповідача у спільному нерухомому майні, погоджуючись сплатити тільки 120040,68 грн., наполягаючи на врахуванні понесених нею затрат на ремонтні роботи, на утримання та збереження спільного майна (про стягнення яких раніше рішення суду не ухвалювалось). В апеляційному суді позивач пояснила, що у неї власних грошей для сплати відповідачу компенсації вартості частки нерухомого майна немає, та що невнесення нею грошових коштів на депозитний рахунок суду пов'язано з поважними причинами, зокрема з ненаданням їй грошових коштів попереднім власником ОСОБА_3, який в свою чергу не зміг їх зняти (84 тис. грн.) з депозитного рахунку у зв'язку з перебуванням цивільної справи в апеляційному суді. Доводи позивача та її представника з цього приводу до уваги не беруться, виходячи з наступного. Вбачається, що наданий позивачу час для внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду, був достатнім. При ухваленні рішення суд не вправі керуватися припущеннями, у тому числі припущенням, що ОСОБА_3, який не є учасником процесу, надасть позивачу грошові кошти у розмірі, що відповідає реальній вартості частки відповідача у нерухомому майні на момент ухвалення рішення. Умова попереднього внесення позивачем вартості частки співвласника на депозитний рахунок суду за будь-яких обставин є обов'язковою. Задля застосування ст. 365 ЦК України врахування поважності причин невнесення грошових коштів за частку співвласника на депозитний рахунок суду не передбачено, а апеляційний суд за ст.303 ч.1 ЦПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду на момент ухвалення. Колегія суддів також зазначає, що за ст. 319 ч.3 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення їх прав. А тому, захищаючи права одного співвласника, суд не вправі порушувати прав іншого співвласника, зокрема позбавляти його права на отримання справедливої компенсації вартості своєї частки.

Враховуючи рівність прав власників та умови застосування вимог ст. 365 ЦК України, неспроможними є посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що припинення права власності відповідача на ? частку не завдасть їй істотної шкоди, що ОСОБА_2 ніколи не проживала і не проживає в спірній квартирі, що їх сумісне проживання неможливе через неприязні стосунки, що в спірній квартирі проживає позивач зі своєю матір'ю похилого віку.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 володіла нерухомістю - 1/3 часткою квартири НОМЕР_1 у цьому ж будинку, але в 2011 році переоформила її на свою доньку з метою навмисного позбавлення себе частки на житло, та що аналогічний спір між попереднім власником та відповідачем уже розглядався судом, і за оцінкою експертної установи на депозитний рахунок суду вносились грошові кошти у розмірі 84 тис. грн. вищенаведених висновків колегії суддів не спростовує. Та водночас встановлено, що рішення суду від 26 листопада 2012 року, за яким було припинено право власності ОСОБА_2. на ? частку квартири АДРЕСА_1 уже не є чинним, оскільки скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2013 року.

За таких обставин, рішення суду є законним і справедливим, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити та рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст.303,304,307,309,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м Одеси від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк