overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №471/1001/14-ц 06.10.2015
Провадження №22-ц/784/2226/15
Справа 471/1001/14-ц
Провадження 22ц-/784/2226/15 Головуючий по 1 інстанції Марценюк С.А.
Категорія 23 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Лівшенка О.С., представника відповідача Валюшка І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Валюшка Ігора Георгійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Білоусівка-2007"

на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2015р.

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Білоусівка-2007" про визнання правочину недійсним,

встановила:

У липні 2014р. ОСОБА_3 пред'явила позов до ТОВ „Білоусівка-2007" про визнання недійсною додаткової угоди від 15 квітня 2011р. до договору оренди земельної ділянки у зв'язку з тим, що цей договір вона не підписувала.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2015р. позов задоволено. Постановлено визнати недійсною додаткову угоду від 15 квітня 2011р. до договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_3 і ТОВ „Білоусівка-2007".

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Як вбачається з наданого до суду лікарського свідоцтва про смерть слідує, що 05 жовтня 2015р. ОСОБА_3 померла.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Предметом позову по даній справі є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, а тому з огляду на положення ст.ст.1217,1218 ЦК спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню до залучення правонаступників ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.201,203 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Білоусівка-2007" про визнання правочину недійсним - до залучення до участі у справі правонаступників.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року відмовлено в задоволенні позову.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновитипредставнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 545/2829/15-ц
Провадження № 2/545/1539/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено:

- достовірні докази вартості спадкового майна 2-х поверхового будинку загальною площею 98,1 кв. м., з огляду на технічний паспорт виготовлений 12.12.2013 року, де інвентаризаційна вартість складає 197 013 грн.

Окрім того, кожен позивач окремо має визначити ціну позову пропорційно заявленим позовним вимогам та відповідно кожен сплатити судовий збір, що складає 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.).

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Григоренка М.П., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 21 жовтня 2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 21 жовтня 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_4 та призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

22 жовтня 2015 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у даній ухвалі, вказуючи, що у її резолютивній частині помилково зазначено установу, якій доручено проведення посмертної судово-психіатричної експертизи КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради, замість КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради. Просив виправити зазначену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 21 жовтня 2015 року вказано КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради як установу, котрій доручено проведення посмертної судово-психіатричної експертизи. Разом з тим, звукозаписом судового засідання від 21.10.2015р. підтверджується, що в проголошеній ухвалі проведення експертизи було доручено КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 21 жовтня 2015 року, вказавши в абз. 3 «Проведення посмертної судово-психіатричної експертизи доручити Комунальному закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради (33010, м. Рівне, вул. 33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 9-а)» замість «Проведення посмертної судово-психіатричної експертизи доручити Комунальному закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради (33010, м. Рівне, вул. Дубенська, 64)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Ковальчук Н.М.

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_1

_______________________________________________________________________

Справа № 569/5994/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_7

Провадження № 22-ц 787/1432/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа 688/1979/15-ц
№ 2/688/597/15
Ухвала

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

секретаря Гошовської О.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

27 жовтня 2015 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Огороднік І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2901/15-ц

Рядок статзвіту № 48

22 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2901/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 18 січня 2016 року о 12:00год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/22343/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 23 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/1572/15-ц
Провадження № 2/304/567/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

24 грудня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування Перечинської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.19 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Перечинської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2015 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/1360/15-ц

06 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

секретар - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб в 2003 році. Від шлюбу мають двох спільних дітей. Причиною розірвання шлюбу вказує часті сварки та різного роду конфлікти між сторонами.

В судове засідання сторони не зявились, позивач подала письмову заяву з проханням її позов залишити без розгляду, в зв"язку з примиренням.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Рядок статзвіту: №49
Справа 165/3051/15-ц
Провадження 2/165/880/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

25 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/3051/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 13 січня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Дата документу 26.09.2015 Справа № 554/9978/15-ц
Справа № 554/9978/15-ц
Провадження № 2-н/554/814/2015
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
4 вересня 2015 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання та газифікації з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя О.І. Шевська
У Х В А Л А

06.10.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Осолинська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1786/15-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Осолинська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _21____10____ 2015 року о __10__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8876/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2633/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс" про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду від 05.08.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2015 року була залишена без руху. надано строк для усунення недоліків для надання доказів сплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Копія вказаної ухвали неодноразово направлялася на зазначену в апеляційній скарзі адресу, в подальшому - на адресу, вказану в позовній заяві та отримана апелянтом лише 21.10.2015 року.

Оригінал квитанції про сплату 121,80 грн. судового збору надійшла від апелянта до суду 22.10.2015 р.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

При цьому, дана ухвала постановлена після виходу судді-доповідача ОСОБА_1 з відпустки, в якій він перебував у період з 12.10.2015 року по 26.10.2015 р. включно та з врахуванням положень ч. 1 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.11.2015 р.

Суддя: ОСОБА_1