overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09.09.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Білик Н.В.

з участю секретаря Сарафинюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1, яка є позивачем та відповідачем) по цивільній справі №137/1200/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Журавненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В заяві зазначає, що 04 серпня 2015 Літинським районним судом по вищевказаній справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено первісний та зустрічний позови.

Однак у рішенні суду допущена описка, а саме у резолютивній частині зазначено, що житлова площа будинку 89,3 кв. м., тоді як потрібно було зазначити «в.т.ч. житлова площа 69,3 кв.м.», що підтверджується технічним паспортом на садибний житловий будинок.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити допущену у судовому рішенні описку. Оскільки із копії технічного паспорта на садибний житловий будинок встановлено, що житлова площа будинку дійсно становить 69.3 кв.м.

Згідно ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2015 року по справі №137/1200/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Журавненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме житлову площу будинку читати не 89,3м-2, а в тому числі житловою 69,3 м2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_4ик
У Х В А Л А

02.10.2015 Справа №607/16190/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 20.11.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2015 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання 30 вересня 2015 року на 10 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_5
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1375/2015
28.12.2015 року 264/8343/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.О. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
Судовий наказ видано "______"_________________ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/759/5053/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дікергофф Цемент Україна» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.07.2015 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Дікергофф Цемент Україна» про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 06.08.2015 року по цій справі було відкрито провадження.

У судовому засіданні 19.11.2015 року позивачем було заявлено відвід судді у зв'язку з існуванням обставин, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості, який ухвалою від 19.11.2015 року було задоволено, а цивільну справу передано для подальшого авторозподілу до цивільної канцелярії Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно протоколу повторного автиматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2015 року, справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття її до свого розгляду, вивчені позовні матеріали, їх відповідність нормам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-120, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дікергофф Цемент Україна» про визнання договору недійсним та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, 12-А) на 15.01.2016 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю державного виконавця Іл»юк Н.В.

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне погоджене в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції подання державного виконавця відділу Іл»юк Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до виконання боргових зобовязань перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у виконавчому провадженні № ВП 47216254, керуючись ст.ст. 377-1, 293, 294 ЦПК України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Іл»юк Н.В. задовольнити.

Громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянський НОМЕР_2 виданий Рівненським МВ УМВСУ в Рівненській області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ER 205466 від 24.02.2014 року, орган видачі 5610, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до повного виконання боргових зобовязань перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у виконавчому провадженні № ВП 47216254 за виконавчим листом Рівненського міського суду №569/10316/14ц від 23.10.2014 року на суму заборгованості 653 230,00 грн.

Копії ухвали надати відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції для направлення на виконання Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 180/2673/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/438/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

03.03.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Бакай І. А. розглянувши подання Відділу ДВС Кам`янка-Бузького РУЮ. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України, з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання нею своїх зобов`язань,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням Відділу ДВС Кам`янка-Бузького РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України, з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання нею своїх зобов`язань.

Судове засідання призначити на 11 березня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Суддя І.А.Бакай
Справа № 136/2209/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі, крім цього позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують хворобу матері (ОСОБА_3А.).

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за поданням до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 гривню. Як вбачається з квитанції про оплату судового збору, при зверненні з позовом до суду позивач сплатила 476,20 грн., тобто сума недоплати судового збору становить 11 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
1Справа № 335/8413/15-ц 2/335/3006/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Орджонікідзевського відділення №7717 Ощадного банку України про зобовязання нарахувати компенсацію на суму вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Орджонікідзевського відділення №7717 Ощадного банку України про зобовязання нарахувати компенсацію на суму вкладу.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року позовна заява була повернута позивачеві.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2015 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Орджонікідзевського відділення №7717 Ощадного банку України про зобовязання нарахувати компенсацію на суму вкладу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 11.01.2016 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа №366/3598/14-ц;
Пр. №2/366/14/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

з участю адвоката- Журбенка І.А.,,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_6,

відповідача - ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, спричиненої несвоєчасною виплатою заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди за затримку у виплаті заробітної плати.

15.01. 2015 р., в судовому засіданні представник позивача та адвокат заявили клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем,надавши у підтвердження своїх доводів копію Трудового договору від 01 квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Вислухавши думку усіх учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи,замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач заявив клопотання про заміну відповідача належним відповідачем,з чим не погоджується відповідач ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже, з цієї статті слідує,що право звернутися до суду чи не звертатися належить особі і лише позивач визначає відповідача,-особу, яка порушила її право і до кого у нього претензії.

Ст. 33 ЦПК України лише передбачає право позивача, або ж суду,замінити неналежного відповідача , належним.

Позивач надав суду Трудовий договір,який було укладено між позивачем та ОСОБА_3 ,хоча відповідачем у даній справі є ОСОБА_1 .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав і пояснив,що ОСОБА_1 ніколи у нього не працював. З заявленого представником позивача клопотання про заміну відповідача належним відповідачем слідує,що він не має претензій до ОСОБА_1 , а має до ОСОБА_3 , тому клопотання слід задовольнити:замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, спричиненої несвоєчасною виплатою заробітної плати належним відповідачем - ОСОБА_3 .

Відповідачу ОСОБА_3 направити копію даної ухвали та позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підлісно-Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підлісно-Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 13.10.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №2-3920/11 Головуючий у першій інстанції: Парій О.В.
Провадження № 22-ц/778/6083/15
У Х В А Л А

13жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2, про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ «ПромінвестБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду задоволена.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки, при зверненні до суду з апеляційною скаргою заявник не сплатив судовий збір.

За вимогами п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору становить 1218 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач : УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ".

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк терміном п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1218 грн. попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа№ 686/14062/15-ц

27 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.