overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1102/15-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській клопотання позивачки ОСОБА_1 про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки тепер почали разом з відповідачем проживати, а тому для вирішення можливості збереження сімї потрібен певний час.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Беручи до уваги той факт, що позивачка у справі виявила бажання зберегти сімї, суд уважає використати право для призначення подружжю строку для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд уважає достатнім надання сторонам строку для примирення до 5 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення до 5 жовтня 2015 року (надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення) та до цього часу зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/3087/15-ц
Провадження № 2-о/456/117/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

10 серпня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Стрийського району реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2 про усиновлення,

в с т а н о в и в :

22.07.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою..

Ухвалою від 24.07.2015р. заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

06.08.2015р. від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просив повернути заяву про усиновлення.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Стрийського району реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2 про усиновлення та долучені до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя О. В. Гулкевич
Єдиний унікальний номер 243/7541/15-ц
Номер провадження 2/243/3948/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 мешкає в м. Горлівка Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 13 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 367/4973/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2066/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4973/15-ц за позовом ПАТ " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.09.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2015 р. м. Первомайськ Справа № 484/3180/15-ц
Провадження № 2-н/484/411/15 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ОСОБА_2 підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 667/6269/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 серпня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації особи на день смерті за вказаною у заяві адресою та про встановлення факту того, що за вказаною адресою не зареєстровано жодної особи, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факти: 1. Факт того, що на день смерті її покійний син ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , кімн. 6 та того, що на день його смерті у вказаній вище квартирі не зареєстровано жодної особи.

Судом встановлено, що факти, яки перелічені заявником не можуть бути встановлені судом в порядку окремого провадження, оскільки для встановлення цих фактів визначено інший порядок їх встановлення, а тому у відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації особи на день смерті за вказаною у заяві адресою та про встановлення факту того, що за вказаною адресою не зареєстровано жодної особи.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3755/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1658/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2015 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30 липня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір.

У встановлений строк вказані недоліки було усунуто та надано до суду квитанцію № 17 від 6 серпня 2015 року про сплату судового збору.

За таких умов, дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 18 серпня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 579/1112/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Моргун О.В.

при секретарі Сергієнко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 серпня 2015 року з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кролевецького РУЮ у Сумській області надійшли повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть громадянки ОСОБА_1 та повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть громадянина ОСОБА_2, з яких вбачається, що позивач ОСОБА_1 померла 23 липня 2015 року, відповідач ОСОБА_2 помер 23 липня 2015 року (а.с.16-19).

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 204/5049/14-ц
Провадження № 2/204/152/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача та представника

відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоімпортсервіс», Управління державної автоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі продажу автомобіля, договору комісії та довідки рахунку недійсними та зобовячзання вчинити дії, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоімпортсервіс», Управління державної автоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі продажу автомобіля, договору комісії та довідки рахунку недійсними та зобовячзання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу автомобіля № 1511 від 06.02.2013 року оформлений довідкою-рахунком ААА 026539 від 06.02.2013 року, за яким ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_5, через ТОВ «Автоімпортсервіс» продав ОСОБА_3 автомобіль КІА, модель SPORTEGE, тип легковий універсал В, білого кольору, номер шасі VIN-U5YPC811DCL162324, державний знак НОМЕР_1.

Визнати недійсним з моменту вчинення договір комісії № 6063/1511 від 06.02.2013 року укладений між ТОВ «Автоімпортсервіс» та ОСОБА_5 в особі ОСОБА_2.

Зобовязати Управління державної автоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області здійснити державну перереєстрацію права власності автомобіля КІА, модель SPORTEGE, тип легковий універсал В, білого кольору, номер шасі VIN-U5YPC811DCL162324, державний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_5.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати по справі у розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська
Провадження № 2/127/4610/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач звернулась до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа №363/4831/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2015 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.

при секретарі Думичі Р.М.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з необхідністю у викладенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючисьст.ст. 212, 215-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Здійснити поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3:

- виділити у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 вартістю 550000,00 грн. та нежитлові приміщення №№ 1, 5, 6 та 8 на першому поверсі буд. № 8 по вул. Кубанській у м. Львові вартістю 1600000,00 грн.;

- виділити у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 вартістю 2150000,00 грн., земельну ділянку площею 0,0636 га, яка знаходиться у садовому товаристві «Тарсівець» на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області вартістю 600000,00 грн.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 03 серпня 2015 року проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлений 07 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Д.Фролова
Справа № 459/2176/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ПрАТ АСК «Скарбниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ АСК «Скарбниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Призначити судове засідання на 30.09.2015 року на 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
07.08.2015 У Х В А Л А
07 серпня 2015 року м. Запоріжжя 331/2519/15-ц
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Антоненко М.В.,
при секретарі - Рухловій М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ЖБК «Протон» про визнання права власності, -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

При постановленні зазначеного рішення суд припустився описки, а саме невірно зазначив в тексті рішення, в четвертому абзаці прізвище матері позивача яка померла 05.08.2014року як «шугай», замість вірного «Ширай».

Сторони у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні суду від 21 липня 2015 року правильно слід було зазначати в тексті рішення, в четвертому абзаці прізвище матері позивача, яка померла 05.08.2015 року як «Ширай».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2015 року у цивільній справі № 331/2519/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ЖБК «Протон» про визнання права власності, зазначивши в тексті рішення в четвертому абзаці прізвище матері позивача яка померла 05.08.2014року як «Ширай».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
У Х В А Л А

28.08.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою завідуючого психіатричним відділенням Закарпатського обласного наркологічного диспансеру - лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди,

В С Т А Н О В И В:

Завідуючий психіатричним відділенням Закарпатського обласного наркологічного диспансеру - лікар-психіатр ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути заявникові.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву завідуючого психіатричним відділенням Закарпатського обласного наркологічного диспансеру - лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3