overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9844/15-ц
Провадження № 2/234/4477/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06.08.2015 року о 08-40 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2363/15-ц
Провадження № 2/589/650/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.01. 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис за № 17.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісяця аліменти в розмірі 600 грн. на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 19 травня 2015 року та судовий збір сплачений при подачі позову у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з моменту проголення резолютивної частини рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа 663/608/15-ц
Провадження 2/663/339/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з вказаним позовом до відповідачки про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності.

Зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В пункті 10 постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., тому йому, з урахуванням подання ним позовної заяви, в якій обєднано три самостійні вимоги, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Враховуючи перелічене, суд доводить до відома позивача про необхідність доплатити суму судового збору в розмірі 487,20 грн. з метою усунення недоліків, виявлених судом при поданні ним вказаного позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/3716/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2281/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

01.07.2015 Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 01.07.2015 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2281/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В.Кутурланова
Справа № 456/2552/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/5378/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Зверхановської Л.Д. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 11 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської від 08 квітня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 31 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0417/2-876/2011
Провадження № 6/202/11/2015
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Гармаш К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» про поновлення строку пред?явлення до виконання виконавчого листа та виправлення описки по цивільній справі № 0417/2-876/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2011року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» задоволено повністю.

У грудні 2014 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа та виправлення описки, вказуючи, що зазначений виконавчий лист не був пред?явлений до відділу державної виконавчої служби Юр?ївського районного управління юстиції, у зв?язку з помилкою в адресі відповідача ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2013 року виправлено описку у виконавчому листі № 2-876/2011 та вказано вірне місце реєстрації відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦК України стягувачам, які пропустили строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для виправлення описки, оскільки описку було виправлено відповідною ухвалою суду, а вимоги щодо поновлення строку предявлення виконавчого листа не підлягають задоволенню, оскільки заява про поновлення пропущеного строку подається до суду окремою заявою, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.219, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» про виправлення описки по цивільній справі № 0417/2-876/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» про поновлення строку пред?явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 0417/2-876/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз?яснити заявнику, що він має право на повторне звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Провадження № 2/127/4169/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі: Шарапанівському Р.П.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви в частині заявлених вимог про надання регулярних побачень з донькою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надання регулярних побачень з донькою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

До початку розгляду справи по суті позивачем до суду подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині заявлених вимог про надання регулярних побачень з донькою.

Відповідач та її представник проти задоволення даної заяви не заперечували.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін, це є правом позивача, яким він скористався на власний розсуд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 223, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви в частині заявлених вимог про надання регулярних побачень з донькою задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надання регулярних побачень з донькою в частині надання регулярних побачень з донькою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя : О.О. Жмудь
Справа № 545/2243/15-ц
Провадження № 2о/545/171/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Полтавське РУЮ в особі Реєстраційної служби Полтавського РУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Полтавське РУЮ в особі Реєстраційної служби Полтавського РУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 13.08.2015 року на 15:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
233 Справа № 233/4253/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

10 серпня 2015 року судом отримані відомості про місце реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-45 годину

20 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 659/478/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" серпня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 29 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 19.08.2015 року на 09:15 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Дата документу 10.08.2015
Справа № 501/3672/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернулось ПАТ КБ «Приват Банк».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 31 серпня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Провадження № 2/185/170/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "АСАЛ-МЕТАЛ" про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року відмовлено задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "АСАЛ-МЕТАЛ" про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки. Вказане рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року справу повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виправлення описки у судовому рішенні у зв'язку з тим, що у резолютивній частині рішення суду зазначено "ухвалив", замість правильного "вирішив".

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При ухваленні рішення по суті спору, суд вирішує його, отже у рішенні суду слід було зазначити, що суд "вирішив", замість "ухвалив".

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "АСАЛ-МЕТАЛ" про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Вважати правильним зазначення у рішенні суду "вирішив" замість неправильного "ухвалив".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 343/1003/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1384/2015
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Долинського районного суду від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Долинського районного суду від 18 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу та відшкодування шкоди.

На дану ухвалу представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року та ст. 80 ЦПК України не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 14 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року.

Тому судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. необхідно оплатити за наступними реквізитами: отримувач Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Долинського районного суду від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу та відшкодування шкоди залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку несплати судового збору у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_3