справа № 243/8943/15-ц
провадження № 2/243/4657/2015
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Сло в'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Словянськ Донецької області) цивільну справу позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Колегія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ :
Відповідач порушив умови кредитного договору, і станом на 01 липня 2015 року має прострочену заборгованість на загальну суму 240 578 доларів США 93 цента., яка складається із:
- тіла кредиту 129 693 доларів США 05 центів( що в еквіваленті до національної валюти складає 2 724 240 грн. 37 коп.);
- відсотків 110 885 доларів США 43 центи(що в еквіваленті до національної валюти складає 2 329 172 грн. 74 коп.);
- пені 1 452 574 грн. 00 коп.;
- суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту 61 842 грн. 85 коп.;
- суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам 40 350 грн. 59 коп.
За таких обставин позивач вважає, що відповідач у строк, вказаний в договорі своїх зобовязань по договору не виконав, а тому просить суд стягнути вказані кошти з відповідачів у повному обсязі.
В судове засідання представник позивача не зявився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, у позовній заяві просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.
Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів про місце, день та час розгляду справи. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, та розташування ПП «Колегія», що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання та розташування відповідачів (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому, у відповідності до розяснень ВССУ(вих. № 10-1437/0/4-14 від 13 жовтня 2014 року), згідно із вимогами ч.9 ст. 74 ЦПК України, виклик у судове засідання відповідачів було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр». Здійснити відповідно до розпорядження КМУ від 21 січня 2015 року №41-р розміщення оголошення про виклик до суду відповідача у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження - газеті «Донеччина», не є можливим у звязку із перебуванням редакції цієї газети на території, що тимчасово не контролюється Україною - у місті Донецьку.
Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник відповідача ПП «Колегія» в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення справи не подавали, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суд не надходило.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідачів не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди представника позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с. 27-28).
Згідно із п. 1.2.2 Кредитного договору Відповідач зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в термінах та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до договору. Відповідно п.п. 1.3.1, 1.3.3, 1.3.4 Кредитного договору нарахування процентів за цим Договором здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця, методом факт/360 відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Термін сплати процентів: з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти (а.с. 7-12).
Відповідач порушив умови кредитного договору, і станом на 01 липня 2015 року має прострочену заборгованість на загальну суму 240 578 доларів США 93 цента., а також яка складається із:
- тіла кредиту 129 693 доларів США 05 центів;
- відсотків 110 885 доларів США 43 центи;
- пені 1 452 574 грн. 00 коп.;
- суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту 61 842 грн. 85 коп.;
- суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам 40 350 грн. 59 коп.(а.с. 26).
Суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідачі до судового засідання не з'явились, не скористались своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надали належних доказів, які спростовують доводи позивача.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.
Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника.
У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).
Як розяснено у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.
- тіла кредиту 129 693 доларів США 05 центів (що в еквіваленті складає 2 999 800 грн. 25 коп.);
- відсотків 110 885 доларів США 43 центи (що в еквіваленті складає 2564779 грн. 99 коп.), а також у національній валюті:
- пені 1 452 574 грн. 00 коп.;
- суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту 61 842 грн. 85 коп.;
- суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам 40 350 грн. 59 коп.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ Дельта Банк підлягає задоволенню, оскільки відповідачі зобовязань по договору кредиту не виконували, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою оголошення в пресі, входять до предмету доказування по справі.
Як видно з витягу газети "Урядовий кур'єр" від 18 грудня 2015 року, дійсно, було здійснено оголошення у пресі про виклик відповідача до суду, вартість якого, згідно квитанції наданої позивачем, склала - 420 грн. 00 коп.
Згідно із ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
У відповідності до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ( в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ст. 8 Закону України від 28 грудня 2014 року №80-VІІІ «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата на час звернення позивача до суду складала 1 218 грн. 00 коп.
Таким чином, враховуючи ціну позову, суд приходить до висновку, що за подання даної позовної заяви до суду, розмір судового збору складає 3654 грн.00 грн.
З огляду на викладене, оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на публікацію у пресі по 210 грн. 00 коп. з кожного, а також підлягає стягненню судовий збір в сумі по 1827 грн. 00 коп. з кожного з відповідачів в дохід держави.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
ВИРІШИВ :
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення суду виготовлений 29 грудня 2015 року.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич