АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Новини-ТВ» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Новини-ТВ» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 р. ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Новини-ТВ» (надалі ТОВ «Новини-ТВ») про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що в мережі Інтернет було розміщено недостовірну інформацію та просив суд: визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, яка була поширена 24 квітня 2014 р. о 10 год. 52 хв. ОСОБА_3 на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook (https://www.facebook.com/ mykolakn) про те, що у офісі Партії регіонів активісти знайшли розписки деяких журналістів, а також менеджерів каналу ОСОБА_4 за отримані хабарі, якими оплачувалися негативні сюжети про Тимошенко, інших політиків, з посиланням на розписку, текст якої «Я, ОСОБА_5, получил 14 400 (четырнадцать четыреста) долларов США за подготовку сюжетов на канале NewsOne» оприлюднену на цій же сторінці у соціальній мережі Facebook24 квітня 2014 р. об 11 год. 44 хв.; визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, яка була поширена 24 квітня 2014 р. об 11 год. 26 хв. на сайті порталу телеканалу «Еспресо.TV» в статті під заголовком «Люди з команди «Інтера» отримували гроші від Януковича за розміщення матеріалів проти Тимошенко(Документи)»: (https://www.espreco.tv/news/2014/04/24/lyudy_z_komandy_intera_otrymuvaly_hroshi_vid_yanukovycha_za_rozmishennya_materialiv_proty_tymoshenko_dokumenty), про те, що отримувалися величезні гонорари за матеріали проти опозиції, з посиланням на розписку, датовану 29 жовтня 2010 р. тексті якої зазначено «Я, ОСОБА_5, получил 14 400 (четырнадцать четыреста) долларов США за подготовку сюжетов на канале NewsOne»; зобовязати ОСОБА_3 спростувати поширену інформацію на наступний день після набрання чинності рішення суду, шляхом опублікування на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook (https://www.facebook.com/ mykolakn) інформації наступного змісту: «Мною, ОСОБА_3, розповсюджено недостовірну та неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_2 отримав хабарі, якими оплачувалися негативні сюжети про Тимошенко, інших політиків, за розпискою, датованою 29 жовтня 2010 р., текст якої був оприлюднений мною на моїй сторінці в Facebook 24 квітня 2014 р.; зобовязати ТОВ «Новини-ТВ» спростувати поширену недостовірну інформацію на наступний день після набрання чинності рішення суду шляхом опублікування на сайті порталу телеканалу «Еспресо.TV» (https://www.espreco.tv/) інформації наступного змісту: «24 квітня 2014 р. об 11 год. 26 хв. на сайті порталу телеканалу «Еспресо.TV» в статті під заголовком «Люди з команди «Інтера» отримували гроші від Януковича за розміщення матеріалів проти Тимошенко (Документи)» опублікована недостовірна інформація про те, що ОСОБА_2 отримував гонорари за матеріали проти опозиції за розпискою, датованою 29 жовтня 2010 р., текст якої був оприлюднений в цій статті.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 р. позов задоволено частково. Постановлено визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, яка була поширена 24 квітня 2014 р. об 11 год. 26 хв. на сайті порталу телеканалу «Еспресо.TV» в статті під заголовком «Люди з команди «Інтера» отримували гроші від Януковича за розміщення матеріалів проти Тимошенко(Документи)»:(https://www.espreco.tv/news/2014/04/24/lyudy_z_komandy_intera_otrymuvaly_hroshi_vid_yanukovycha_za_rozmishennya_materialiv_proty_tymoshenko_dokumenty), про те, що отримувалися величезні гонорари за матеріали проти опозиції, з посиланням на розписку, датовану 29 жовтня 2010 р., в тексті якої зазначено «Я, ОСОБА_5, получил 14 400 (четырнадцать четыреста) долларов США за подготовку сюжетов на канале NewsOne»; зобовязати ТОВ «Новини-ТВ» спростувати поширену недостовірну інформацію на наступний день після набрання чинності рішення суду шляхом опублікування на сайті порталу телеканалу «Еспресо.TV» (https://www.espreco.tv/) інформації наступного змісту: «24 квітня 2014 р. об 11 год. 26 хв. на сайті порталу телеканалу «Еспресо.TV» в статті під заголовком «Люди з команди «Інтера» отримували гроші від Януковича за розміщення матеріалів проти Тимошенко (Документи)» опублікована недостовірна інформація про те, що ОСОБА_2 отримував гонорари за матеріали проти опозиції за розпискою, датованою 29 жовтня 2010 р., текст якої був оприлюднений в цій статті. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Новини ТВ», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавшиОСОБА_2, та його представника,які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а апеляційну скаргу товариства відхилити, представника ОСОБА_6, який просив апеляційну скаргу позивача відхилити, а апеляційну скаргу ТОВ «Новини-ТВ» задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34).

Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

У зв'язку з цим статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, 24 квітня 2014 року о 10 год. 52 хв. на своїй сторінці в соціальній мережі FacebookОСОБА_3 було розміщено інформацію про те, що «у офісі Партії регіонів активісти знайшли розписки деяких журналістів, а також менеджерів каналу ОСОБА_4 за отримані хабарі, якими оплачувалися негативні сюжети про Тимошенко, інших політиків. Ці розписки і звіти сьогодні планувалося оприлюднити на Еспрессо Телеканал» (а.с.8 том 1).

24 квітня 2014 року об 11 годині 26 хв. на сайті порталу телеканалу «Еспресо.ТV» опубліковано статтю під заголовком «Люди з команди «Інтера» отримували гроші від Януковича за розміщення матеріалів проти Тимошенко (ДОКУМЕНТИ)». У тексті публікації зазначено про те, що «В розпорядженні Еспресо ТУ опинилися документи, які зберігалися в Межигірї і підтверджують, що люди з команди Льовочкіна на «Інтері» отримували величезні гонорари за матеріали проти опозиції». У цій статті також зазначено, що там фігурує, зокрема, гендиректор NewsOne та відповідальний за новинний контент на ОСОБА_4 ОСОБА_2, з посиланням на розписку, датовану 29 жовтня 2010 року, в тексті якої зазначено «Я, ОСОБА_5, получил 14 400 (четырнадцать четыреста) долларов США за подготовку сюжетов на канале NewsOne» (а.с.14-15 том 1).

Об 11 год. 44 хв. 24 квітня 2014 року на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook ОСОБА_3 розмістив текст розписки, датованої 29 жовтня 2010 року, «Я, ОСОБА_5, получил 14 400 (четырнадцать четыреста) долларов США за подготовку сюжетов на канале NewsOne». Після розписки міститься текст «Люди з команди «Інтера» отримували гроші від Януковича за розміщення матеріалів проти Тимошенко… espreco.tv»(а.с.11 том 1).

Нормами ст.ст. 297, 299 ЦК України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та недоторканність своєї ділової репутації.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи від 30 жовтня 2015 року №4960/4961/15-32, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від його імені про отримання грошей від 29 жовтня 2010 року виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів;

рукописний текст розписки та підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від його імені про отримання грошей від 29 жовтня 2010 року виконано не ОСОБА_2 Лаврентієм Теймуразовичем (зокрема, з навмисною зміною ознак власного почерку), а іншою особою (а.с.127-133 том 2).

Таким чином, матеріалами справи доведено, що розписку, в якій значиться рукописний текст «Я, ОСОБА_5, получил 14 400 (четырнадцать четыреста) долларов США за подготовку сюжетов на канале NewsOne», виконано неОСОБА_2, а іншою особою.

За таких обставини, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що матеріалами справи доведено факт порушення особистих немайнових прав ОСОБА_2 внаслідок поширеної ТОВ «Новини-ТВ» інформації в статті під заголовком «Люди з команди «Інтера» отримували гроші від Януковича за розміщення матеріалів проти Тимошенко (ДОКУМЕНТИ)».

Посилання в апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 було першим повідомлено в соціальній мережі Facebook про існування розписок деяких журналістів та менеджерів каналу «Інтер» за отримані хабарі, якими оплачувалися негативні сюжети проти Тимошенко, інших політиків, а тому він повинен спростувати недостовірну інформацію, яка стосується позивача, колегія суддів визнає необґрунтованими.

Відповідно до змісту, інформація, розміщена ОСОБА_3 0 10 год. 52 хв. 24 квітня 2014р. в соціальній мережі носила узагальнюючий, неконкретизований характер, без посилань на особи та не містили жодної інформації щодо ОСОБА_2, стосувалася невизначеного кола осіб.

Матеріалами справи не доведено, що вказаною інформацією порушено честь, гідність та ділову репутацію позивача, а тому районний суд обґрунтовано визнав її такою, що не підлягає спростуванню.

Відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо: вони є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього.

Колегія суддів не вбачає правових підстав до покладення на ОСОБА_3 обовязку по спростуванню інформації, оприлюдненої ним в соціальній мережі Facebookо 11год.44хв. 24 жовтня 2014р. з викладенням фото розписки, складеної від імені ОСОБА_2, остільки зазначена інформація є відтворенням статті «Люди з команди «Інтера» отримували гроші від Януковича за розміщення матеріалів проти Тимошенко» з викладенням фото розписки, яка опублікована на espreco.tv й місить посилання на вказане джерело. Отже, зазначена на сторінці Facebook відповідачем інформація не є першоджерелом.

Відповідачами в такій категорії справ є фізична або юридична особа, що поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї статті.

Доводи представника ТОВ «Новини-ТВ» про те, що в матеріалі на сайті espreso.tv наявні лише оціночні судження відносно знайденого документу безпідставні.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та зясовувати, чи є вона фактичнимтвердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до змісту ст. 30Закону України «Про інформацію», ст. 277 ЦК України, ст. 10 Європейської конвенції з прав людини оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Ніхто не може бути тягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Проте, з урахуванням змісту інформації, судом першої інстанції правильно зазначено про те, що, відповідачем поширено інформацію, яка за своїм змістом не є висловленням своїх суджень, а є відображенням фактів та наголошує на факті отримання грошей, що мали місце в особистому житті ОСОБА_2

В оспорюваній статті відповідальними особами ТОВ «Новини-ТВ» не використано висловлювання, яке б свідчило про те, що автор виражає свою думку, міркування, погляд, а в стверджувальній формі вказано на відповідні факти, які формують негативну думку громадськості щодо професійної діяльності позивача.

Необґрунтованими колегія суддів визнає твердження апеляційної скарги ТОВ «Новини ТВ» про те, що розміщений матеріал не виходив за межі звичайної новинної інформації, а журналісти інформаційного сайту «Еспресо.ТУ», надаючи власні оцінки оприлюдненим розпискам, та цитуючи імена, що в них зазначені, діяли добросовісно та не вийшли за межі своїх професійних обовязків.

Відповідно до ст.6 Кодексу етики журналіста журналісти та редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення.

Разом з тим, відповідачем не було вчинено дій з метою перевірки автентичності отриманої розписки та відомостей, що містяться в ній, що призвело до поширення необґрунтованих звинувачень про вчинення ОСОБА_2 протиправних та непрофесійних дій.

В тексті оприлюдненої ТОВ «Новини ТВ» розписки взагалі не міститься інформація від кого та за підготовку яких саме сюжетів отримані кошти.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_7 і Гійзельс проти Бельгії» від 24 лютого 1997р. преса відіграє надзвичайно важливу роль у демократичному суспільстві. Хоча вона не повинна переступати певні межі зокрема, коли йдеться про репутацію і права інших осіб та існує необхідність не допустити розголошення конфіденційної інформації, але все-таки її обовязок полягає в повідомленні у спосіб, що відповідає її зобовязанням і завданням, - інформації та ідей стосовно всіх суспільно-значущих питань.

Встановлено, що відповідачем розповсюджено недостовірну і неперевірену інформацію про позивача, яка містить необґрунтовані звинувачення, в той час як рішенням Європейського суду застережено про те, що засіб масової інформації не повинен переступати межі, коли йдеться про репутацію і права інших осіб.

Твердження апеляційної скарги ТОВ «Новини ТВ» про те, що районний суд зобовязав спростувати те, чого ним опубліковано не було, не заслуговують на увагу.

При цьому колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_2 просив спростувати не конкретний вислів із опублікованої ним статті, а з урахуванням змісту опублікованої інформації, в цілому - розміщеної статті та фото долученої розписки.

Окрім цього, враховуючи текст опублікованої статті «В розпорядженні Еспресо ТУ опинилися документи, які зберігалися в Межигірї і підтверджують, що люди з команди Льовочкіна на «Інтері» отримували величезні гонорари за матеріали проти опозиції», відразу після якого поміщено фото розписки, складеної від імені ОСОБА_2, вказує на те, що повідомлення стосується в тому числі й особи, яка зазначена в розписці та формує думку у громадян думку, що саме позивач отримував гонорари за матеріали проти опозиції.

При цьому ТОВ «Новини-ТВ» не надано жодного доказу на підтвердження дійсності поширеної ним інформації, як це передбачено ч. 4 ст. 277 ЦК України.

Враховуючи викладені обставини, а також матеріали справи, у їх сукупності, колегія суддів визнає законними й обґрунтованими висновки районного суду про наявність правових підстав до часткового задоволення заявленого по справі спору.

Справа судом розглянута повно та обєктивно.

Норми матеріального й процесуального права застосовано правильно.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам й доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційні скарги слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю«Новини-ТВ» відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/11535/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1647/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_8

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_9