overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-62/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2010 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя І.М. Таранкова
233 Справа № 233/4579/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-10 годину 31 серпня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 683/1566/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

16 червня 2015 року публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1412 грн. 83 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1412 грн. 83 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/9227/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" липня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

20 липня 2015 року до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення йому позову та сплачених судових витрат в розмірі 3 654 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 11, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути у повному обсязі платнику ПАТ "Універсал Банк" кошти у сумі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні сплачені на підставі платіжного доручення № 1780/20 від 23 червня 2015 року: код платника 21133352, отримувач УДКСУ м. Рівне, код 38012714, код банку 833017, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 204/3990/15-ц
Провадження № 2-зз/204/13/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з належного їй автомобіля «Шкода», державний номер НОМЕР_1, який був накладений рішенням суду від 13 грудня 2007 року. Дана заява була передана судді для розгляду 19.06.2015 року.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви, в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, САТ Укрінтерполіс, ЗАТ СК «Гала СКД» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Заява про зняття арешту по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, САТ Укрінтерполіс, ЗАТ СК «Гала СКД» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, подана від імені сторони по справі ОСОБА_3 представником ОСОБА_1. Проте, згідно довіреності від 14 травня 2015 року, доданої до заяви про зняття арешту, ОСОБА_1 не має повноважень на представництво інтересів довірителя у суді.

Згідно ч. 3 п. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути дану заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №296/7465/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 2 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2015 року, за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушених прав власника,-

встановила:

Апелянт подала до суду апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску, а саме -належним чином посвідчену копію оскаржуваної ухвали у повному обсязі ОСОБА_1 отримала лише 23.07.2015 року.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки, яка вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту оскаржуваної ухвали було направлено заявниці лише 23.07.2015 року, про що свідчить супровідний лист Корольовського районного суду м. Житомира ( а.с. 246).

Відтак, слід виходити, що процесуальний строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали порушено з поважних причин.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2015 року.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Пчолкін С.А.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 426/2216/14-ц
Провадження № 22ц/782/454/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Назарової М.В.

суддів - Лозко Ю.П., Романченка В.О.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 15 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «13» серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/2096/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 28.09.2015 року на 10:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

"01" липня 2015 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Корпорації Екссон Мобіл до відповідача номер 1- фізичної особи, яку необхідно встановити, відповідача номер 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про припинення порушення прав та зобов,язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив реєстранта доменного імені mobil-l.com.ua припинити порушення прав інтелектуальної власності компанії Exxon Corporation /Корпорація Екссон Мобіл/ на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, та НОМЕР_3, зокрема, шляхом припинення використання даних знаків та схожих з ними знаків всіма наступними способами: застосування їх в мережі Інтернет; застосування їх в назві доменних імен; заборонити незаконно використовувати знаки для товарів і послуг за вищевказаними свідоцтвами та зобов,язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» здійснити переделегування імені mobil-l.com.ua. на користь компанії позивача та вказати відповідні відомості в записі даних доменних імен. Одночасно позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом зобов,язання відповідача, який є юридичною особа заборонити вчиняти певні дії.

Вказана позовна заява ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 липня 2015 року залишена без руху за таких підстав: відповідно до п. п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім,я /найменування/ відповідача, його місце проживання /перебування/ або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв,язку, якщо такі відомі. Позивачем вказано відповідача номер 1 ОСОБА_1. Але Але ані в позовній заяві, ані в документах, доданих до позовної заяви не вбачається відношення ОСОБА_1 за вимогами позивача. Більш того, особою , яка порушує права Позивача на торгівельні марки крім ОСОБА_1 вказаний ще ОСОБА_3 /аркуші позовної заяви номер 8,9/. У відповідності до вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1/ причини, у зв,язку з якими потрібно забезпечити позов; 3/ інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Вимоги щодо забезпечення позову стосуються лише відповідача номер 2, тобто юридичної особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись 151, 153, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову Корпорації Екссон Мобіл» до відповідача номер 1 ОСОБА_1; відповідач номер 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про забезпечення позову повернути заявникові.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п,яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 459/2087/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Червоноградського міського сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Червоноградського міського сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 28.09.2015 року на 12:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/8696/15-ц
Провадження номер 2-н/243/1730/2015
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

01 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення в сумі 7589,57 грн., яка утворилася за період з 01 листопада 2011 року по 01 липня 2015 року, мотивуючи заяву тим, що боржник не виконує своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до положень статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Положеннями частини 3 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявністю спору про право, також, слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

У звязку з наведеним, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті такої заяви.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 293 ЦПК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» у прийняті заяви про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з заявленими вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Чемодурова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі Капітал МК, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Провадження по справі відкрито.

22.01.2015 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якій зазначено, для повного та всебічного розгляду справи та вирішення її по суті необхідно витребувати інформацію та завірені належним чином копії документів у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (69050, АДРЕСА_1, тел. 061-296-47-88), щодо вчинення нотаріальних дій, а саме з оформлення договору купівлі продажу № 4357 від 05.12.2012 року - нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд.15, приміщення 1, 2 загальною площею 79,7 м2, з власності гр. ОСОБА_1 на користь відповідачки гр. ОСОБА_2

З посиланням на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи представник позивача просить вжити заходів забезпечення доказів.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі і за їх місцезнаходженням, а також при необхідності - інші способи забезпечення доказів.

Суд, вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення доказів, задовольнивши заяву представника позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.133-137 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити .

Витребувати інформацію та завірені належним чином копії документів у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (69050, АДРЕСА_1, тел. 061-296-47-88), щодо вчинення нотаріальних дій, а саме з оформлення договору купівлі продажу № 4357 від 05.12.2012 року - нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд.15, приміщення 1, 2 загальною площею 79,7 м2, з власності гр. ОСОБА_1 на користь відповідачки гр. ОСОБА_2

Вказані докази надати суду до судового засідання до 19.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко