overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/2/15-ц
Провадження № 2/240/47/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

03 лютого 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи, опитано позивачку її представника та представника відповідачки.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Позивачка заявила клопотання про допит свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

У свою чергу представник відповідачки заявив клопотання про допит свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а також про витребування у позивачки орігіналів документів, які додано до позову.

З метою об*єктивного та всебічного розгляду справи вважаю, що вказані клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину на 10 лютого 2015 року, про що повідомити сторони.

Викликати до судового засідання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

Витребувати у позивачки орігінали документів, які додано до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Єдиний унікальний номер 243/8348/15-ц
Номер провадження 2/243/4366/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.08.2015 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 11 годину 15 хвилин 14 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.О. Носовська
Єдиний унікальний номер 722/1339/15-ц
Номер провадження 2/722/395/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Сокиряни, провулок Крупської, буд.№5 Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, р/р 3111, МФО 305299, , р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.01.2007 року в розмірі 5612 (пять тисяч шістсот дванадцять) грн. 53 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 283/2830/15-ц
Провадження №2-сз/283/17/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянув заяву Виробничого комунального житловоремонтного експлуатаційного підприємства про повернення судового збору в сумі 243,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2015 року Виробниче комунальне житловоремонтне експлуатаційне підприємство звернулося з позовом до суду.

При подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року заяву повернуто заявнику.

Заявник просить повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір »

УХВАЛИВ :

повернути Виробничому комунальному житловоремонтному експлуатаційному підприємству судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок, який сплачений відповідно до платіжного доручення від 07 грудня 2015 року №1790 у Малинському відділені АТ « Ощадбанк ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 березня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Ухвалою від 03 вересня 2009 року (а.с. 59) відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28 вересня 2009 року, проте будь які відомості про слухання справи у цей день в матеріалах справи відсутні. Натомість наявні протокол судового засідання та ухвала про призначення справи до розгляду від 28 серпня 2009 року.

Крім того, журнал судового засідання від 22 лютого 2010 року, під час якого проголошено оскаржуване рішення не підписаний секретарем судового засідання (а.с. 129).

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та уточнення дати постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для уточнення дати постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та належного оформлення у строк до 22 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Савіна
номер провадження 2/756/5727/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Оболонь-Ліфтсервіс» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предметом даного спору є відносити майнового та немайнового характеру, оскільки позивач крім вимог стягнення заборгованості по розрахунках при звільненні, просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на теперішній час складає 487,20 грн.

Позивачу слід сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Оболонь-Ліфтсервіс» про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/4317/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5922/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 09 липня 2015 року за позовом ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, третя особа - Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанов в частині накладення арешту на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 09 липня 2015 року.

Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 390/1844/15-ц
Провадження № 2/390/746/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" вересня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ПАТ Страхова компанія Країна в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Страхова компанія Країна в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2. Дана інформація отримана судом 16.09.2015 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Страхова компанія Країна в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 28 вересня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицької С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.09.2015 року на 09-20 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 688/3075/15-ц
№ 2/688/900/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса: 11333 м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором у сумі 44 259 (сорок чотири тисячі двісті пятдесят девять) грн. 46 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження № 2/520/111/15
УХВАЛА

20.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка потребує матеріальної допомоги у звязку із навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.14 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка потребує матеріальної допомоги у звязку із навчанням, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти у розмірі ? частини від усіх доходів ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка потребує матеріальної допомоги у звязку з навчанням, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дочкою 23 років тобто до 27.09.2019 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання щодо витребування доказів з Суворовського відділу ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, а саме копії актового запису про народження ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, надати суду у встановлений законом строк, належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 540/1223/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про визначення часток земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, у ході розгляду справи судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівського районного управління юстиції, оскільки саме до реєстраційної служби позивачі звернулися з заявою про реєстрацію їх земельних ділянок, а відтак в залежності від результатів її розгляду, рішення суду може вплинути на права та обовязки вказаного органу. Представник позивачів ОСОБА_1 проти залучення вказаної третьої особи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення; якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Машівське РУЮ, як юридичну особу, оскільки рішення в справі може вплинути на права або обовязки вказаного управління.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про визначення часток земельних ділянок, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівське районне управління юстиції (смт Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 446/1665/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай І. А.
при секретарі Новосад І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька в залі суду справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,
державний виконавець ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ Зубик О.І. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.
Подання обґрунтоване посиланням на те, що на примусовому виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження № 43465511 з виконанням вимоги № Ю-285 від 20.10.2010р., що видав ПФУ у Кам`янка-Бузькому районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі УПФУ боргу в сумі 834,06грн.. Станом на 31.07.2014р. заборгованість виконавчому документу не сплачено.
На попередження та виклики державного виконавця боржник не з`являється, є наявною заборгованість, тому виникла необхідність обмежити його у праві виїзду за межі території України на підставі ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України.
У зв`язку із неявкою в судове засідання державного виконавця, згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оглянувши матеріали подання суд не знаходить достатніх підстав для задоволення подання. Так, відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 (ратифікований Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997р.) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України „ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини) заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві. Зокрема, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 11 липня 2013 року у справі „Хлюстов проти Росії, зазначено, що необгрунтоване втручання в право заявника на виїзд країни є порушенням п.п. 2 і 3 Протоколу № 4 до Конвенції. Суд, вказав, що за обставин даної справи, державний виконавець, в якості підстави для встановлення обмеження заявнику у виїзді за межі країни вказав лише те, що має місце несплата заявником боргу за судовим рішенням у добровільному порядку, ніяких інших причин для застосування такої міри відповідальності не зазначив, як і не вказав, як обмеження у праві виїзду може сприяти виконанню рішення суду, не дослідив особисту ситуація заявника та інші обставини справи.
Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,
У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Головуючий: І.А.Бакай.