overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3739/15-ц
Провадження №2/242/1566/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 16.09.2015 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду Донецької області через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/2362/15-ц
провадження №2/619/1184/15
(вступна та резолютивна частини)
03 вересня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.
судового засідання - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державна нотаріальна контора Дергачівського району Харківської області про часткове розірвання договору довічного утримання,
Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.
Розірвати договір довічного утримання, укладений 23 лютого 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за номером 1-446, в частині між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який помер 23 січня 2014 року, правонаступником якого є ОСОБА_3, та повернути право власності ОСОБА_2 на 1/8 частину житлового будинку № 46 по вул. Чкалова в м.Дергачі Дергачівського району Харківської області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487,20грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя І.М. Нечипоренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/705/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненко С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КП УЖГ «Хрещатик» задоволено у повному обсязі.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що вона не мав можливості примати участь у судовому засіданні в якому було ухвалено заочне рішення, внаслідок чого була позбавлена можливості подати докази на обґрунтування своїх заперечень.

Учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд визнав можливим проводити судове засідання за відсутності осіб, що у судове засідання не з'явилися, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що існують підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідачкою надано докази поважності причин відсутності її у судовому засіданні, в якому було ухвалено заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 16 вересня 2015 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 1165 грн 24 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за користування приміщеннями житлових будинків.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 1165 грн 24 коп

Суддя: О.В. Лященко
Справа № 170/54/15-ц
Провадження № 2/170/30/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Остапчук Н.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Шацька РДА як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

19 січня 2015 року позивач звернувся в суд із зазначеними позовом.

05 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнала.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 суду пояснила, що вона висловить позицію органу опіки і піклування щодо позову після обстеження умов проживання позивача та відповідача і розгляду питання про визначення місця проживання їхньої дитини відповідною комісією Шацької РДА.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін, представника третьої особи.

Керуючись статтями 130, 156, 157, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Доручити Шацькій райдержадміністрації Волинської області, як органу опіки та піклування, провести обстеження умов проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та за адресою: вул. Вишнева, буд. 88, смт. Шацьк Шацького району Волинськаї області і надати суду акти обстеження, рішення комісії із захисту прав дітей та висновок про доцільність визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з одним із батьків.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Шацька РДА як орган опіки та піклування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2015 року о 12 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа №464/7614/15-ц
пр.№ 2-н/464/2131/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Профіт-Торг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/7614/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Профіт-Торг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 461/9755/15-ц
У х в а л а

"08" вересня 2015 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-Судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху для усунення її недоліків, про що повідомити позивача.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Котельва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226, 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 лютого 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, актовий запис № 249.

Після розірвання шлюбу позивача надалі іменувати прізвищем «Кузнюк ».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 749/727/15-ц
Номер провадження 2/749/182/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.07.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 11 серпня 2015 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 676/2936/15-ц
Номер провадження 2/676/1427/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

за участю прокурора Бусигіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Волочиська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 батьківських прав відносно малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки міста Кам'янця - Подільського .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 199/6661/15-ц
У Х В А Л А

04.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за наданні послугу з електропостачання, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за наданні послугу з електропостачання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за наданні послугу з електропостачання.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 21 жовтня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 601/1951/15-ц
Провадження № 2/601/722/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 11 годину 20 хвилин 17 вересня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 17 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та судових витрат з розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 88, 208-210, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 180 - 184 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), починаючи з 17 червня 2015 року аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1/3 на кожного із всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір з розгляду справи в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4729/11
Провадження № 4-с/520/16/15
УХВАЛА

08.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за скаргою

Державного підприємства «ТВК» на дії відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ТВК» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Встановив:

27.10.2014 року Державне підприємство «ТВК» звернулося до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ТВК» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

28.10.2014 року справу було передано судді Петренко В.П. для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги.

Відповідно до листа від 28.10.2014 року, що міститься в матеріалах справи провадження по даній справі не відкрито до цього часу та не розглянуто справу по суті з тих підстав, що справа 2-4729/11 знаходилася в ВССУ на розгляді.

28.08.2015 року у зв»язку з закінченням повноважень судді Петренка В.С. дану справу передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга відповідає вимогам ст.ст.383-384 ЦПК України, за скаргою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 386 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу та відкрити провадження по справі за скаргою Державного підприємства «ТВК» на дії відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ТВК» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Призначити цивільну справу 2-4729/11 за скаргою Державного підприємства «ТВК» на дії відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ТВК» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

до судового розгляду на «18» вересня 2015 р. на 12 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 403/661/15-ц
Провадження №6/403/20/15
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

21 вересня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи № 403/661/15-ц за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ "Кіровоградобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 403/661/15-ц за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 21 жовтня 2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1