overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1484/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23 травня 2006 року між Позивачем та відповідачем укладено кредитну угоду № 014/0040/82/51690. Станом на 25 лютого 2015 року за Відповідачем наявна заборгованість по кредиту становить в сумі 8 771,90 дол. США (246 016,98 гривень).

Відповідачем порушено умови кредитного договору, сума кредиту та відсотки систематично не сплачуються.

У відповідності до ст.26,27 ЦПК України особи, які приймають участь у справі мають певний обсяг прав і обовязків,а згідно ст.38 ЦПК України сторона має право мати в справі представника.

Крім того, згідно Довідки Укрпошти від 27.03.2015 року відповідачці ОСОБА_3 не можливо вручити судову повістку, оскільки постійно закрито.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем подано позов про стягнення заборгованості, який стосується майнових прав обох сторін позову. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, сторони не призначали своїх представників. За таких обставин суд вважає за необхідне визнати участь позивача в судовому засіданні обовязковою, оскільки спір стосується майнових прав сторін.

На підставі ст.ст. 192 ЦК України, керуючись ст. ст.26,27,38,ч.1п.4 ст.169 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - обовязковою.

Справу призначити до слухання на 10 год. 00 год. 05 травня 2015 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
У Х В А Л А

30 грудня 2015 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушеного права, зміну правовідношення, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 16 грудня 2015 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У визначені ухвалою про залишення скарги без руху строки ОСОБА_1 недоліки не виконав, не надав суду докази сплати судового збору.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2502/13-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96 - 99 ЦПК України у справі № 758/11298/15-ц за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно- конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 8 119,31 гривень

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ст. 100 ч. 1, 3, 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 758/11298/15-ц за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно- конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 8 119,31 гривень.

СуддяН. Г. Сербіна
Провадження № 2-с/201/23/2015
У Х В А Л А

прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 серпня 2015 року по цивільній справі № 201/13345/15-ц про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 жовтня 2015 року надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14 серпня 2015 року по цивільній справі № 201/13412/15-ц про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго».

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 серпня 2015 року по цивільній справі № 201/13345/15-ц про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, - та призначити до розгляду на 26 жовтня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 182/7882/15-ц
Провадження № 2/0182/4138/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "25 січня 2016 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 2-570/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

10 вересня 2010 p.

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010р. ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаючись на те, що 02 серпня 1996 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області ( актовий запис № 05). Спільне життя не склалося, через конфлікти та непорозуміння, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе й суперечить її інтересам.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судових повісток.

На 10 вересня 2010р. позивач повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя В.Д. Пономаренко
Справа № 569/7499/15-ц доповідач Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/2084/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 18 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді : З.М. Максимчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
йСправа № 304/1275/15-ц Провадження № 2/304/483/2015
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24 листопада 2007 року він з відповідачем зареєстрував шлюб у виконкомі Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 17. Від даного шлюбу дітей у них немає, подружнє життя не склалося, в сім'ї постійно виникають сварки, оскільки вони з відповідачем мають різні характери та погляди на сімейне життя. Через вказані непорозуміння вони вже тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Питання розірвання шлюбу ним обдумане, примирення вважає неможливим. Тому просить розірвати шлюб між ними.

Ухвалою від 20 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк для примирення терміном у два місяці сплив, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 09.00 год. 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03 червня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2015 року до 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року позивачка звернулася до суду з названою заявою.

13.11.2015 року до ГУ ДМС у Донецькій області ДМС України надіслано запит про надання інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача.

З 07.12.2015 року по 23.12.2015 року суддя знаходилась на лікарняному.

10.12.2015 року до суду надійшла відповідь з ГУ ДМС у Донецькій області ДМС України.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.12.2015 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 28.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 30.12.2015
Справа № 320/6917/15-ц
У Х В А Л А

«30» грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МЕЛБУДАЛЬЯНС» про захист трудових прав та усунення перешкод у здійсненні посадових функцій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МЕЛБУДАЛЬЯНС» про захист трудових прав та усунення перешкод у здійсненні посадових функцій.

Слухання справи призначене на 30.12.2015 року на 14.00 год.

Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МЕЛБУДАЛЬЯНС» про захист трудових прав та усунення перешкод у здійсненні посадових функцій.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 25.01.2016 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
пр. № 2/759/7639/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 122, 234 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 16 лютого 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6721/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 14.10.2015 року о 16 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.10.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 4-с/711/97/15

Справа № 711/11274/15-ц

23 грудня 2015 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо позбавлення стягувача права на рецензування звіту про оцінку майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

Скарга надійшла до суду 22.12.2015р..

У скарзі заявник просить визнати неправомірним та скасувати рішення в.о. начальника Придніпровського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_2 згідно листа за вих..№41909 від 07.12.2015р. про передачу автомобіля МАЗДА СХ7, ДНЗ СА9777АО, на реалізацію відповідно до звіту про незалежну оцінку по визначення ринкової вартості вищезгаданого автомобіля, що складає 81650грн, у виконавчому провадженні №37981826 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 1655354,12грнгрн.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208, 386 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо позбавлення стягувача права на рецензування звіту про оцінку майна боржника.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, яке провести 30 грудня 2015року о 15год 00хв у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Запропонувати Придніпровському ВДВС Черкаського МУЮ подати суду до початку розгляду скарги заперечення проти заявлених вимог та докази, що їх підтверджують.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4