28.08.2015 Справа № 756/4984/15-ц
Унікальний номер 756/4984/15-ц
Справа № 2-з/756/165/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» до ОСОБА_1, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м.Києві, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - вантажний автокран «МАЗ», 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідач має можливість відчужити вказане майно.

У відповідності до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

За приписами ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у постанові від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просить витребувати у відповідача з чужого незаконного володіння транспортний засіб - вантажний автокран «МАЗ», 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2, та зобов'язати УДАІ МВС України в м. Києві скасувати реєстрацію вказаного транспортного засобу, проведену на ім'я відповідача ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогам.

За таких обставини, суд доходить висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» до ОСОБА_1, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м.Києві, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - вантажний автокран «МАЗ 630303», 2008 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_3 д.р.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати на виконання до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м.Києві - для виконання.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.І. Шумейко