overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/517/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"24" грудня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Орленко Л.О., при секретарі - Крамарчук Л.Б., з участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Веселинове цивільну справу за позовом Кредитної спілки Світовид до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки Світовид до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь Кредитної спілки Світовид, р/р НОМЕР_3 в ОСОБА_5 Аваль, МФО 380805, код 25377384, заборгованість по кредитному договору № 92Вл/10 від 15 вересня 2010 року в сумі 26 938 (двадцять шість тисяч девятсот тридцять вісім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок, з яких: 12 000 грн. 00 коп. заборгованість по кредиту та 14 938 грн. 28 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_9, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_10, на користь Кредитної спілки Світовид, р/р НОМЕР_3 в ОСОБА_5 Аваль, МФО 380805, код 25377384, заборгованість по кредитному договору № 92Вл/10 від 15 вересня 2010 року в сумі 26 938 (двадцять шість тисяч девятсот тридцять вісім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок, з яких: 12 000 грн. 00 коп. заборгованість по кредиту та 14 938 грн. 28 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_11, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_9, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_13, на користь Кредитної спілки Світовид, р/р НОМЕР_3 в ОСОБА_5 Аваль, МФО 380805, код 25377384, судовий збір у розмірі 269 (двісті шістдесят девять) гривень 39 (тридцять девять) копійок, з ОСОБА_3 - 89 грн. 80 коп., з ОСОБА_2 - 89 грн. 80 коп., з ОСОБА_4 - 89 грн. 79 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Провадження № 2/234/7159/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2015 року о 09-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Гаражно- будівельного кооперативу "Стави" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року року за позовом Гаражно- будівельного кооперативу "Стави" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 жовтня 2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5938/15 Головуючий у І інст. Подрєзова Г. О.

Справа № 357/7639/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Справа № 758/9904/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 31.08.2015 року звернувся з позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 24.09.2015 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачем невірно зазначено відповідача у справі про визнання права власності у порядку спадкування, оскільки при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом відповідачем виступає територіальна громада в особі Київської міської ради, що відповідає п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову правктику у справах про спадкування" №7 від 30.05.2008 року та положенням ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування".

Копію ухвали про залишення позову без руху представник позивача отримала 03.10.2015 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки позову у встановлений термін позивачем не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору у розмірі 718 грн. 77 коп. - (квитанція № 49 від 03.03.2015 р., проведено ГУ Ощадбанку по м. Києву та області).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 222/1442/15-ц
Провадження № 2-с/222/6/2015
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.09.2015 року, -

в с т а н о в и в :

02.09.2015 року Володарським районним судом був видан судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Маріупольгаз» заборгованості по сплаті заборгованості за спожитий газ за період з 01.04.2014 року по 01.07.2015 року в сумі 12 825 гривень.

21.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, так як він з сумою боргу не згоден, тому що зазначені в заяві про видачу судового наказу показання були зафіксовані 23.07.2015 року, а не 01.07.2015 року, як зазначено в судовому наказі.

Розглянувши заяву, вважаю, за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02.10.2015 року на 14-00 год., з викликом сторін.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.09.2015 року та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року на 14-00 год., з викликом сторін.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 185/357/15-ц
Провадження № 2/185/6251/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" в особі Павлоградського відділення №1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" в особі Павлоградського відділення №1 про стягнення коштів.

21 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді м. Києва, де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником відповідача подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ч.2 ст.158-1 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" в особі Павлоградського відділення №1 про стягнення коштів - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 14 січня 2016 року о 09:10 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань № 2 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А).

У режимі відеоконференцзв'язку в Шевченківському районному суді м. Києва братиме участь представник відповідача: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" (м.Київ, вул.Володимирська,46).

Ухвалу направити на адресу Шевченківського районного суду м. Києва та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 758/6418/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Цибі О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 20.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

20.08.2015 року Подільський районний суд м. Києва, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалив рішення про задоволення позовних вимог.

07.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 20.08.2015 року.

В другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, невірно зазначено сторін, які брали участь у справі, та між якими вирішено спір про розірвання шлюбу, замість правильного «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2» вказано «Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4».

В судове засідання сторони не з'явились. Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невірне зазначення вищевказаної інформації перешкоджає виконанню рішення, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 20.08.2015 року в прізвищі, власному імені та по батькові позивача і відповідача, а саме:

правильним вважати «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2… - розірвати та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 2-о/127/810/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності до польської національності, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності до польської національності.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається з поданої заяви та матеріалів доданих до заяви, заявник просить встановити факт, що ОСОБА_1, яка народилася 04.03.1997 року в м. Вінниці є за національністю «полька».

Відповідно до Листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо, належності до певної національності.

Таким чином, враховуючи викладене вище суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрите, оскільки із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, який підлягає розгляду саме в порядку позовного провадження.

У абзаці 3 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», зазначено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, вважаю необхідним розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 122, 234, 256 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності до польської національності.

Розяснити заявнику, що вона має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Заяву з додатками до неї повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 390/2433/15-ц
Провадження № 2/390/934/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"10" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 307/3714/15-ц
Провадження № 2/307/2096/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Угля, вул. Гагаріна, 10, Тячівського району Закарпатської області, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в сумі по 500 (пятсот) гривень на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 грудня 2015 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

04.09.2015 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.08.2010 року в розмірі 3434 грн. 98 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачеві ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Водночас відсутні відомості вважати відповідача належно повідомленим, оскільки, згідно довідки ГУДМС України в Харківській області від 14.09.2015 року, ОСОБА_1 знятий з реєстрації 16.07.2013 року за рішенням суду.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 10:00 години 12.02.2016 року.

Головуючий: