Справа № 127/5214/15-ц
Провадження № 2-п/127/223/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 Вінницьким міським судом Вінницької області в цивільній справі №127/5214/15-ц було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено та усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності квартирою 145 по вул.Зодчих,40 в м.Вінниці, визнавши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користуання цією квартирою.

08 вересня 2015 року ОСОБА_1Г звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної норми випливає, що скасування заочного рішення можливе у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява, повістки про судові засідання та рішення суду направлялися відповідачу за адресою її місця реєстрації (ця ж адреса зазначена заявником при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення), та були вручені по місцю її реєстрації (а.с.24, 57).

Відповідно до ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому, суд звертає увагу, що судові повістки про виклик на судові засідання по справі надсилались за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача та відповідно до вищевказаних положень ст. 74 ЦПК України відповідач була належним чином повідомлена про дату, час, місце розгляду справи. Суд критично відноситься до твердження заявника про неповідомлення її про судове засідання та неотримання нею судових повісток, оскільки такі обставини спростовуються матеріалами справи.

До того ж, заявник не зазначив та не надав жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання заявника на загальні конституційні норми України про право на житло та на відсутність правового механізму, який би зазначав втрату права на житло без надання іншого приміщення, не є посиланням на докази, які мають істотне значення для справи. Слід звернути увагу, що при вирішенні даного спору в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів судом враховувались положення правового інституту «права власності» та наслідки припинення права власності на житло та набуття права власності на це житло іншою особою. Вказаним обставинам судом була надана відповідна правова оцінка.

Враховуючи вищевикладене та відсутність двох обставин для перегляду заочного рішення суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року по цивільній справі № 127/5214/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :