overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1060/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" серпня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

04.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.08.2015 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Караула О.А.

07.08.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2015 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 13 серпня 2015 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок відповідно до ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/8105/15-ц
Провадження № 2-о/185/149/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-120,235 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 25.08.2015 о 09.05 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам- копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/2761/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фаміля огли, третя особа: Орган опіки і піклування служби у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фаміля огли, третя особа: Орган опіки і піклування служби у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання на 27.07.2015р о 13.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.07.2015року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 202/3161/14-ц
Провадження № 2/202/3003/2015
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 26.05.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 01.04.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 01 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 01 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження №: 2-во/752/158/15
УХВАЛА

11.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Гончаренка Євгена Вікторовича, представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду та в виконавчому лісті, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

06.08.2015 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду та в виконавчому листі, оскільки невірно вказано ідентифікаційний номер боржника, замість - «НОМЕР_1» зазначено - «НОМЕР_1».

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 29.10.2014 року та в виконавчому листі, виданого Голосіївським райсудом м. Києва 26.01.2015, та вважати ідентифікаційний номер боржника, як - «НОМЕР_1».

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 29.10.2014 року та в виконавчому листі, виданого Голосіївським райсудом м. Києва 26.01.2015, та вважати ідентифікаційний номер боржника, як - «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/9563/13 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2503/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б.. Шумської Н.Л.

з участю секретаря Іванової О.І.

та з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Сигнівка» про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири, -

встановила:

На підставі ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 307 ч.1 п.1 , 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 2 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: Л.Б.Струс

Н.Л.Шумська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3608/15-ц
Провадження №2/636/1730/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 15.09.2001 року відділом ДРАЦС по місту Харкову РС Харківського МУЮ, актовий запис № 1628.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.08.2015 року на 10.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2122/11
Провадження № 2-с/666/18/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2122/11 від 23.09.2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м.Херсона № 2-н-2122/11 від 23.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 4393,87грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00грн. та судового збору у розмірі 25,50грн.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Заявником пропущено строк подання заяви про скасування судового наказу з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м.Херсона № 2-н-2122/11 від 23.09.2011 року про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2122/11 від 23.09.2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 12.02.2015 року о 08-30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, зал судового засідання №508.

Зупинити виконання судового наказу Дніпровського районного суду м.Херсона № 2-н-2122/11 від 23.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 4393,87грн., витрати на інформаційно-техінчне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00грн. та судового збору у розмірі 25,50грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа № 534/1066/15-ц
Провадження 2-н/534/127/15
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2015 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3 542 грн. 04 коп., встановив:
Боржник ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і є власником вказаного житлового приміщення. В порушення вимог ст.67,68 ЖК України, ст.322 ЦК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженого постановою КМУ від 24.01.2006 р. № 45, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ОСОБА_1 не оплачуює послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого, станом на 01.06.2015 р. заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2012 року по травень 2015 року складає 3 542 грн. 04 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 322,526 ЦК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя Т.В. Окунь
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ____________ 201___ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.В.Окунь
Справа № 428/6408/15-ц
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Текіна про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 Текіна про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Текіна про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.09.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
пр. № 2/759/5268/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці та трьох процентів річних, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці та трьох процентів річних та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 03 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 159/4031/15-ц
Провадження № 2/159/1125/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 12 серпня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та зобов»язання до вчинення дій.

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попереднє судове засіданні не з»явилась, хоча належно оповіщена, про причини неявки суду не повідомила. Попередньо звернулась до суду із заявою про розгляд справи у попередньому судовому засіданні у її відсутності.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти позову заперечив.

Відповідачем попередньо подано до суду письмове заперечення проти позову.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач - заперечення.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та зобов»язання до вчинення дій призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 12 год. 40 хв. 18.08.15 р. з викликом позивача, представника відповідача, третьої особи.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 310/7699/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

20.08.2015 року представник ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки сектора адресно - довідкової роботи Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 31.08.2015року ОСОБА_1 значиться як померлий, свідоцтва про смерть І-ЖС 191209 від 12.01.2011 р. від 12.01.2011 р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши матеріали справи, оскільки боржник ОСОБА_1 померлий, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви ПАТ «БПТМ» у звязку зі смертю боржника.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 122, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 8820,5 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов