overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/9967/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112, Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 лютого 2001 року Відділом державної реєстрації актів громадянського стану Бахмацького районного управління юстиції, актовий запис № 15.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.П. Романишена
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15656/15-ц

24 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15656/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Орнан опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 19 січня 2016 року о 12:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Справа № 219/7660/15-ц
Провадження №2/219/3334/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 28 вересня 2015 року відповідачі, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явились, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду від відповідачів не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Л.А.
Провадження № 2/234/5485/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5485/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 13 жовтня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/9026/15-ц
Провадження № 2/185/4790/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

09 липня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивачка залишила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 175/5183/15-ц
Провадження № 6/175/320/15
Справа № 6-175/5183/15-ц
Провадження №6-175/320/15
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне погоджене з начальником відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_1 подання державного виконавця ВДВС ДРУЮ про тимчасове обмеження боржника ФОП ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ФОП ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження про стягнення з ФОП ОСОБА_2 штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн.

Проте, станом на 24 грудня 2015 року боржник ФОП ОСОБА_2 рішення суду не виконує, тому державний виконавець відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 вимушений звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1, ч.2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Проте державним виконавцем не доведено той факт, що іншими заходами неможливо виконати рішення суду, а тому подання органу ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця ВДВС ДРУЮ про тимчасове обмеження боржника ФОП ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для відома ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
У Х В А Л А

28.09.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Бруслинівська сільська рада про визнання права власності на садковий житловий будинок .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Бруслинівська сільська рада про визнання права власності на садковий житловий будинок . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Зокрема у позові не зазначено доказів на підтвердженя того, що спірний спадковий будинок належав саме покійній ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Бруслинівська сільська рада про визнання права власності на садковий житловий будинок залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків,

який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 686/2881/14-ц
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

06 жовтня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації та повернення майна у власність,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації та повернення майна у власність.

Справа призначалась до розгляду на 06.10.2015р., однак сторони в судове засідання не зявилися, а представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, та подану заяву представником позивача, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації та повернення майна у власність залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/8296/15-ц
Провадження № 2/761/4381/2015
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З матеріалів позовної заяви та додатків до неї вбачається, що позивачами сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Проте згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Оскільки позивачами заявлено декілька вимог немайнового характеру, кожна з яких підлягає оплаті, а судовий збір сплачено за одну вимогу немайнового характеру, позовна заява має бути залишена без руху з наданням заявникові строку для уточнення цього питання та усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст.121 ЦПК України,

у хвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження № 2/554/3544/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Вернер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків згідно умов кредитного договору №50010886 від 18.10.2013 року шляхом звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Вернер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків згідно умов кредитного договору №50010886 від 18.10.2013 року шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 09.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2010/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнаня права власності, посилаючись на те, що між нею та відповідачем була досягнута домовленість про укладення договору купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього спорудами, що складається із житлового будинку, літ. «А-1», ганку літ. "а", сараїв літ. "Б, В, Г", вбиральні літ. "Д", воріт з хвірткою №1, огорожі №2, криниці №3, які знаходяться по вул.Лісній, 8-б, в с.Слобода Комарівці, Сторожинецького району, Чернівецької області. При цьому позивач, як покупець сплатила 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, а відповідач прийняла оплату та видала письмову розписку про це, однак договір купівлі-продажу не оформили так як відповідач ухиляється від його підписання. В звязку з цим, позивач просила визнати договір купівлі-продажу між нею та ОСОБА_2 дійсним та визнати за нею право власності на спірне майно.

На визначену судом дату судового засідання, від сторін до суду надійшла письмова заява, якою сторони повiдомили суд про укладену мiж ними мирову угоду, згідно якої за позивачем визнається право власності на житловий будинок з належними до нього спорудами, на яке за нею визнається право власності. Заявою сторони просили суд визнати за позивачем право власності на вказане майно, визнати укладену ними мирову угоду, закрити провадження по справi. На судові витрати не претендують, що свідчить про те, що мирова угода не порушує нічиїх прав і не суперечить закону, а тому підлягає визнанню, при цьому сторони знають, що пiсля укладення мирової угоди та визнання її умов судом, повторне звернення їх до суду про той же предмет i з тих же пiдстав не допускається, в чому суд переконався досліджуючи заяву сторін та мирову угоду.

Керуючись ст.ст.175, 205 п.3, п.4, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду мiж сторонами по справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Визнати за ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, літ. «А-1», ганок літ. "а", сараї літ. "Б, В, Г", вбиральню літ. "Д", ворота з хвірткою №1, огорожу №2, криницю №3, які знаходяться по вул.Лісній, 8-б, в с.Слобода Комарівці, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Провадження по цивільній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 463/4455/15-ц
Провадження № 2/463/1958/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 09 год. 15 хв. 25 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3149/15-ц
Номер провадження 2-с/213/20/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Так, заява не відповідає формі і змісту заяви про скасування судового наказу. В заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, його місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. В прохальній частині заяви повинно бути зазначено який саме судовий наказ заявник просить скасувати. Крім того, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, залишити без руху.

Заявнику у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко