overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 51 Справа № 541/3128/15-ц
Провадження №2/541/1451/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Миргородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Миргородської районної державної адміністрації.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідачів.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 16 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 655/883/15-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

09 вересня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 24 вересня 2015 року о 09.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ „ПриватБанк є м.Херсон вул.Перекопська,156-а.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду міста Херсона.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ „ПриватБанк у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк на 24 вересня 2015 року о 09.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1650/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 59 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до держави про незаконне і протиправне невиконання державою зобов'язання відшкодувати шкоду за втрату годувальника

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2015 року

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, а складання ухвали у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа № 651/217/15-ц
Провадження № 2/651/96/15
У Х В А Л А

іменем України

09.09.2015 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді ФЕДОРЯКИ О.Г.

при секретарі ТАРАН О.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/217/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 651/217/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, але надіслала до суду заяву ( а.с.23 ), згідно якої вона просить суд на підставі вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися і бажають зберегти сімю, а також просила суд справу розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але також надіслав до суду заяву ( а.с.24), згідно якої він не заперечує проти залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки він та позивач примирилися і мають намір зберегти сімю, а також просив суд справу розглянути за його відсутності.

Враховуючи подані заяви сторонами суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності сторін.

Враховуючи вищевказане, керуючись вимогами ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, оскільки згідно з вимогами ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України у разі якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне розяснити сторонам вимоги ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме: особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208-210 Цивільного Процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу вимоги ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме: особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали, особами, що не були присутні при винесені ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 460/949/15-ц
2-п/460/17/15 У Х В А Л А
(про прийняття заяви до розгляду)
"23" березня 2015 р. м. Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом БУ № 1 Явоірвської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
заявник звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд винести ухвалу, якою переглянути та скасувати рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом БУ № 1 Явоірвської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом БУ № 1 Явоірвської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду .
Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні у м. Яворові Яворівським районним судом Львівської області в складі: головуючого судді Тесля Б.І. з участю секретаря Хархаліс Л.А. на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року.
В судове засідання викликати сторони по справі.
СУДДЯ
Справа № 354/746/14-ц
Провадження № 22-ц/779/926/2015
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача за матеріалами справи за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Яремчанський РЕМ» до ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергією для населення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Яремчанського міського суду від 13 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Яремчанського міського суду від 13 березня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

11 червня 2015 року на 14:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Беркій О.Ю.

Девляшевський В.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/144/2015 Справа № 641/9662/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не вказано коло заінтересованих осіб по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягяє залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7080/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Талінофф» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 02 вересня 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 372/1826/15-ц
Провадження 2-806/15
ухвала

03 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Легбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Легбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити відкрите судове засідання на 08 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа: 164/1543/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костюхнівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Костюхнівської сільської ради Маневицького району, Маневицької райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

23 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява, крім підстав, зазначених в ч.ч. 1, 2 ст. 121 цього Кодексу, повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костюхнівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 154/2950/15 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

23.12.2015 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович розглядаючи заяву комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання наказів не законними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, в.о. директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» ОСОБА_5, Голови Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту ОСОБА_6 на рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року ,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, в.о. директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» ОСОБА_5, Голови Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту ОСОБА_6 на рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року.

Суддя: В.А. Станкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/556/15-ц

Провадження 2/642/536/15

20 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П., за участі секретаря Радько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про внесення уточнення в ухвалу суду від 10.06.2015 року по справі № 642/556/15-ц,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить внести уточнення в ухвалу суду від 10.06.2015 року про повернення позовної заяви за непідсудністю та повернення судового збору, винесену по цивільній справі № 642/556/15-ц. Вона просить внести повне найменування казначейської служби, та реквізити сторін для повернення судового збору.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог, вказаних у заяві, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 3 п.1 си. 18 Закону України " про виконавче провадження" у виконавчому документі повинно бути зазначено повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав викоанвчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Враховуючи вищезазначене, необхідно вказати повне найменування казначейської установи, яка повинна повернути судовий збір заянику, а також вказати реквізити сторін.

Відповідно до вищевикладого, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про внесення уточнення до ухвали суду.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про внесення уточнення в ухвалу суду від 10.06.2015 року- задовольнити.

Внести уточнення в ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 10.06.2015 р. винесену у цивільній справі № 642/556/15-ц, а саме резолютивну частину ухвали доповнити абзацом наступного змісту: " Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул.Карла Маркса, буд.34, м.Харків, Харківська обл., повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір сплачений в сумі 750(сімсот п'ятдесят ) гривень 00 копійок, який був сплачений 16.03.2015 року за квитанцією № 1609".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :