overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/6001/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 19 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
15.10.2015 Справа № 756/5970/15-ц
Унікальний № 756/5970/15-ц
Справа № 2/756/3590/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

15 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел», 3 особа - ТОВ "Візар Тревел" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди за невиконання умов договору на туристичне обслуговування, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» (п/р 2701 в АБ «Південний», МФО 328209 ) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) відшкодування матеріальних збитків у сумі 178003,75 грн., 500 грн. моральної шкоди.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. Васалатій
Провадження 2/127/8688/15
УХВАЛА

31 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви позивача про відстрочку сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява позивача про відстрочку сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вказаній заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до дати відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява необґрунтована, оскільки заявником не надано доказів про неспроможність позивачем сплати судового збору, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 82, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відстрочку сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/5696/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/9050/15-ц
Провадження № 2/487/3556/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНО В И В:

ПАТ Ідея Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляются в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позові позивач зазначив, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Проте, згідно довідки ОДАБ при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 з 22.07.2009 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територію Заводського району м. Миколаєва.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва та позивачу необхідно предявити позов до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справ не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачем.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - повернути позивачу, розяснивши, що він має право повторно звернутися з даним позовом за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 761/605/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

22 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» про скасування наказів про відсторонення від виконання службових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11 листопада 2015 року колегії судів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» про скасування наказів про відсторонення від виконання службових обов'язків прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі на 19 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб № 406.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 законний представник, якого ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 законний представник, якого ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4.

Призначити судове засідання у справі на 20 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 січня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
н/п 2/490/3221/2015 Справа № 490/4829/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.

за участю представника позивача, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідача, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2

адвоката відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання від 01.11.2012 року, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5П, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання від 01.11.2012 року, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5П - задовольнити частково.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 01 листопада 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером №372.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
№пр.2/646/2672/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

17.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.12.2015 року на 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/201/3494/2015
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «31» серпня 2015 року о 10-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково - технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі, відповідно до вимог ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24, 34 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 96, 97, 110 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя ____________________ П.Я.Стельмащук
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 2015 року
Суддя : П.Я.Стельмащук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14989/15-ц

Пров. №2/668/4009/15

24.12.2015 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номеру засобу звязку відповідача;

позивачами не зазначено підставу позовних вимог про надання ОСОБА_2 права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом, оскільки ст. 16 ЦК України передбачає не любий, а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права;

- позивачами не викладено обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та одержання права на спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їм.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4737/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», ВДВС Деснянського районного управління юстиції в м.Києві , ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання прилюдних торгів з продажу нежитлового приміщення недійсними

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», ВДВС Деснянського районного управління юстиції в м.Києві , ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання прилюдних торгів з продажу нежитлового приміщення недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
справа № 710/2269/15-ц
провадження № 2/710/1087/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

- в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні його представник по довіреності ОСОБА_2 і просила визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 14.05.2015р. в с.Лебедин, Шполянського району, актовий запис про смерть №30 від 14.05.2015р.,по Лебединській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 1.71га, вартістю 51335 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Лебединської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №172844, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 30.10.2015р.) .

Відповідач - Лебединська сільська рада Шполянського району позов визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивача вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 1.71га, вартістю 51335 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Лебединської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №172844, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 30.10.2015р.) .Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька.

На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 03.06.1971р.н., ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 14.05.2015р. в с.Лебедин, Шполянського району, актовий запис про смерть №30 від 14.05.2015р.,по Лебединській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, на:

-земельну ділянку площею 1.71га, вартістю 51335 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах Лебединської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №172844, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 30.10.2015р.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя