Справа № 2-5132/11
Провадження № 2/500/492/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.,

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

їх представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_6 цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу. В позовній заяві та під час розгляду справи позивач та його представник вказали, що 5 липня 2008 року він передав відповідачці ОСОБА_1 та її чоловіку ОСОБА_8 в борг 30000 доларів США зі строком повернення до 1 серпня 2011 року, про що була оформлена розписка. До 1 серпня 2011 року повернуто борг в сумі 5000 доларів США. 26 вересня 2011 року ОСОБА_8 помер, борг в повному обсязі ані він, ані ОСОБА_1 не повернули. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_8 є його дружина відповідачка ОСОБА_1 та син відповідач ОСОБА_2, тому позивач просив стягнути залишок боргу по курсу НБУ відповідно 3/4 частини з ОСОБА_1, 1/4 частину з ОСОБА_2 В судове засідання позивач надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив розглянути справу за відсутності його та його представника.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю, дали пояснення, що дійсно ОСОБА_1 та ОСОБА_8, перебуваючи у шлюбі, у 2008 році отримали від позивача в борг 30000 доларів США для потреб їх родини. Повернули лише 5000 доларів США. Після смерті ОСОБА_8 його спадкоємцем є також і його син - відповідач ОСОБА_2, тому відповідачка ОСОБА_1 вважає, що відповідачі повинні повернути борг пропорційно до долі у спадщині, тобто вона 3/4 частини, ОСОБА_2 1/4 частину.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники у судовому засіданні позов не визнали, давши пояснення, що відповідач грошей від позивача не отримував, розписку згідно до висновку експерта ОСОБА_8 не підписував, відповідач ОСОБА_2 спадщину після смерті ОСОБА_8 не оформив.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно до матеріалів справи 5 липня 2008 року позивач ОСОБА_7 передав відповідачці ОСОБА_1 та її чоловіку ОСОБА_8 в борг 30000 доларів США для потреб родини (придбання автомобілю та проведення капітального ремонту будинку) зі строком повернення до 1 серпня 2011 року, про що була оформлена розписка (а.с.5 т.1).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 повернули позивачу ОСОБА_7 5000 доларів США, що підтвердив позивач та відповідачка ОСОБА_1 і відповідно до ст.61 ЦПК України ця обставина, визнана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягає доказуванню.

Згідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 12893 від 22 грудня 2014 року експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз підпис від імені ОСОБА_8 в розписці від 5 липня 2008 року виконано не ОСОБА_8 (а.с.213-214 т.1). Однак, даючи оцінку вказаному висновку експерта, суд керується нормами ч.6 ст.147 ЦПК України, згідно до якої висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 ЦПК України - оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Даючи оцінку вказаному висновку, суд враховує, що згідно до повідомлення № 1357/02 від 12 червня 2014 року судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз недостатньо порівняльного матеріалу для вирішення питання ким виконаний підпис у розписці від імені ОСОБА_8 Також суд враховує пояснення позивача ОСОБА_7, відповідачки ОСОБА_1, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, згідно до яких саме ОСОБА_8 підписував розписку разом з ОСОБА_1 Враховуючи викладене суд не бере до уваги висновок експерта № 12893 від 22 грудня 2014 року.

Форма та зміст договору позики у розписці від 5 липня 2008 року, передбачені ст.ст.1046,1047 ЦК України, сторонами дотримана.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.3 ст.61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

На час отримання грошей в борг ОСОБА_1 та ОСОБА_8 вони перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.17 т.1, а.с.30 т.2). Факт використання грошей, що були отримані в борг на потреби їх родини підтверджені в судовому засіданні поясненнями позивача ОСОБА_7, відповідачки ОСОБА_1, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, а також технічним паспортом на автомобіль (а.с.29 т.2) та свідоцтвом на право власності на будинок (а.с.82 т.2)

26 вересня 2011 року ОСОБА_8 помер (а.с.18 т.1) Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_8 є спадкоємцями першої черги. Відповідно до ст.ст.1216,1218 ЦК україни Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином спадкоємці не можуть прийняти лише права і відмовитися від обовязків від спадкодавця. Згідно до спадкової справи до майна померлого ОСОБА_8 (а.с.55-89 т.2) спадщину після померлого прийняли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідачі по справі відповідно в долях 3/4 та 1/4 частини. Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що він не оформив спадщину не може бути взяте до уваги судом, тому що відповідно до ч.3 ст.1296 ЦК україни відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Сам факт не оформлення спадщини з боку ОСОБА_2 суд розцінює як спробу уникнути обовязків по спадщині.

Таким чином, з оглядом на вищевикладене, борг позивачу ОСОБА_7 в сумі, що відповідає по курсу 25000 доларам США, повинні сплатити відповідачі ОСОБА_1 в розмірі 3/4 часток (18750 доларів США) та ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки (6250 доларів США). Згідно офіційного курсу Національного банку України, встановленого на дату розгляду справи курс долару США становить 22грн. 89коп. за 1 долар США. Таким чином сума заборгованості відповідачів складає 429187грн. 50коп. (18750х22,89) для ОСОБА_1 та 143062грн. 50коп. (6250х22,89) для ОСОБА_2, і саме в цьому розмірі підлягають задоволенню позовні вимоги.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України та відносить до них витрати на сплату судового збору в сумі 1993грн., яка підлягає стягненню на користь позивача, та суму недоплаченого судового збору, яка виникла через зміну курсу долара США, в розмірі 3729грн. 50коп., що підлягає стягненню на користь держави, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.61,65 СК України, ст.ст.1046,1047,1049,1216,1218, 1261,1296 ЦК України, ст.ст.10,11,57-61,88,147,209,212,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_7 429187грн. 50коп. основного боргу та 1494грн. 75коп. витрат на сплату судового збору, а разом 430682 (чотириста тридцять тисяч шістсот вісімдесят дві)грн. 25коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_7 143062грн. 50коп. основного боргу та 498грн. 25коп. витрат на сплату судового збору, а разом 143560 (сто сорок три тисячі пятсот шістдесят)грн. 75коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь держави 2797грн. 12коп. недоплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь держави 932грн. 38коп. недоплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_13