overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5373/15-ц
Провадження № 2/552/2152/15
У Х В А Л А

29.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.09.2015 року до відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області було направлено запит щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1.

Згідно адресної довідки УДМС України в Полтавській області від 25.09.2015 року, відповідач по справі ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Октябрського районного суду м. Полтави. Як вбачається з вище зазначеної довідки, ОСОБА_1 23.10.2015 року знята з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахування вищевикладеного та врахуванням вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України, беручи до уваги місце проживання відповідача, суддя приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Київському районному суду міста Полтава та підлягає поверненню.

Керуючись ст.109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/778/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2386/15Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я.С. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

При комп'ютерному наборі вступної та резолютивної частини ухвал Апеляційного суду Полтавської області від 15 липня 2015 року, 15 вересня 2015 року, 22 вересня 2015 року, 6 жовтня 2015 року у справі допущені явні описки, замість дати та місяця рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від " 15 червня 2015 року " зазаначено « від 23 вересня 2015 року »

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У вступних та резолютивних частинах ухвал Апеляційного суду Полтавської області від 15 липня 2015 року, 15 вересня 2015 року, 22 вересня 2015 року, 6 жовтня 2015 року замість дати та місяця рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від " 23 вересня 2015 року " читати « від 15 червня 2015 року »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді : Л.М. ХІЛЬ

В.А. ЧІЧІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
Провадження №: 2-ав/752/3/15
УХВАЛА

10.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи № 752/12884/15-а, провадження № 2-ав/752/3/15, що надійшла до суду 07.08.2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2015 року Голосіївському районному суду м. Києва визначено територіальну підсудність справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Масандрівської селищної ради про скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди.

Вищий Адміністративний суд України за результатами касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 дійшов висновку щодо необхідності направлення справи до місцевого загального суду для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

За правилами ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись розділом VII КАС України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Масандрівської селищної ради про скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити на 14 жовтня 2015 року о 15 год. 45 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 33).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В.
н/п 2-о/490/184/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Миколаївська міська рада, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

28.12.2015 року від заявника надійшла заява про повернення матеріалів заяви..

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Миколаївська міська рада повернути заявнику.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 487,20 грн., сплачений 10.12.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.473326879.1.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №316/2563/15-ц
Провадження №22-ц/778/7213/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання її до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 548/1750/15-ц
Провадження №2/548/740/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Личковахи О.О.,

при секретарі комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.09.2015 року звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

24.09.2015 року по даній справі у Хорольському районному суді Полтавської області відкрито провадження.

28.10.2015 року позивачка надіслала на адресу суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітейу зв'язку з подачею позивачем заяви про це.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановленні.

Головуючий:
Провадження № 2/235/4665/15
Справа № 235/9813/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.00 годин 03.12.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №428/6148/15-ц
Провадження №2/428/2023/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 24 травня 2011 року у розмірі 31 145,88 грн. та судових витрат у розмірі 311,46 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 03 грудня 2015 року о 16:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Єдиний унікальний номер 235/5041/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1087/2015
Головуючий в 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Краснощокової Н.С., Мальованого Ю.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
Номер провадження 2/754/5163/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

Встановив:

Управління пенсійного фонду в Деснянському районі м. Києва звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

14 вересня 2015 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року.

Відповідачу у строк до 12 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

30 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_2, про стягнення суми , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3725/15.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 04.02.2016 р. о 11:05 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 127/2ае-57/1995
Провадження 6/127/814/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницького суду ОСОБА_1, розглянувши заяву державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вищевказана заява, за наслідками розгляду якої 23.09.2015р. суддею Вінницького міського суду Вінницької області Бар?яком А.С. постановлено ухвалу, якою задоволено заяву про відвід головуючого у справі судді, заяву передано для розгляду іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області в порядку, встановленому частиною 3 статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу було передано на розгляд судді Бойко В.М.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 15.10.2015р. року на 16 годин 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Ухвалу направити сторонам по справі .

СУДДЯ :
Справа № 305/941/14-ц
Провадження по справі 2/305/22/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03.02.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

за участю секретаря - Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області , третя особа без самостійних вимог: Рахівська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: Рахівська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено на період проведення молекулярно-генетичної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта № 148 від 06.01.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області , третя особа без самостійних вимог: Рахівська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 18.02.2015 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.