overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія/Справа № 689/969/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

з участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання їх, а також неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим будинком по вул.Л.Українки, 4, в с. Ясенівка Ярмолинецького району Хмельницької області, який належить позивачці на праві власності. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що її дочка ОСОБА_3 разом зі своїми дітьми ОСОБА_4 і ОСОБА_3 зареєструвалась в її житловому будинку і проживала в ньому близько півроку, а потім придбала житловий будинок по вул. Л.Українки, 18, в с.Ясенівка Ярмолинецького району і в 2007 році разом з сім"єю перейшла проживати в цей будинок, забравши всі свої речі. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 народились в помешканні відповідачки по вул. Л.Українки, 18, однак були зареєстровані за місцем реєстрації матері - в житловому будинку позивачки. Оскільки відповідачі з 2007 року без поважних причин не проживають у належному позивачці жилому приміщенні, а мають інше постійне місце проживання, позивачка просить визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, яке належить їй на праві власності.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що спір вирішено в добровільному порядку.

Позивачка клопотання представника підтримала.

Відповідачі, які повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, до суду не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/576/15-ц

Провадження № 8/126/1/2015

"27" березня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" про перегляд рішення від 14.10.2014 року у справі за позовом Комунального підприємства "Бершадське житлово-комунальне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 14.10.2014 року відмовлено в задоволенні позову Комунального підприємства "Бершадське житлово-комунальне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення від 14.10.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами з тих підстав, що як стверджує, при винесенні рішення суду не були відомі деякі обставини, що вимагають перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме : в ході розгляду справи позивачем не було надано жодного доказу та не доведено в судовому засіданні факту належності громадянина ОСОБА_1 до членства в кооперативі "Молодіжний ". 26.01.2015 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 20.08.1990 року подано заяву голові вищезазначеного кооперативу ОСОБА_2 з проханням прийняти його в члени кооперативу, а 21.08.1990 року загальними зборами членів житлово-будівельного кооперативу "молодіжний" ОСОБА_1 було прийнято в члени кооперативу.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про слухання справи в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасування рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 14.10.2014 року за позовом Комунального підприємства "Бершадське житлово-комунальне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зазначені КП "Бершадське житлово-комунальне господарство"обставини розцінюються судом як нововиявлені, а тому рішення суду підлягає скасуванню, а справа подальшому розгляду за правилами ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 361-365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 14.10.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду на 14.04.2015 року о 11 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 654/1270/15-ц
Провадження №2/654/603/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.05.2015 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Охтень
Справа № 2-1072/2005 Провадження № 22-ц/772/216/2015Головуючий в суді першої інстанції Люлько В.В.
Категорія 39Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., І.М. Стадника,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участі в справі - ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 червня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тульчинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27 січня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко
Справа №:557/1529/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М. ознайомившись з ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2015 року, винесену за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 29 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів,

встановив:

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 29 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2015 року ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 29 травня 2015 року скасовано та передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.314 ЦПК України, ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2015 року, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів призначити до судового розгляду в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (смт.Гоща вул.Ковпака, 1А Рівненської області ) на 27 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 29.07.2015 Справа № 554/7396/15-ц
№ 2/554/2586/2015
№ 554/7396/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

29.07.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, визнання права особистої приватної власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, визнання права особистої приватної власності на майно задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути ОСОБА_1, 12.077.1975 року, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3 холодильник ЗІЛ Москва, 1967 року випуску.

Припинити право спільної сумісної власності подружжя на металеву конструкцію для зборки гаража, придбану позивачем 09.03.2011 за 1500 грн. та металеву конструкцію для зборки гаражів, придбану позивачем 24.02.2009 за 2000 грн., визнавши за ОСОБА_1, 12.07.1975 року, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 право особистої приватної власності на дані металеві конструкції для зборки гаража.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, 12.07.1975 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення всутпної та резолютивної частини.

Суддя Т.О.Січиокно
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/9863/15-ц
Номер провадження 2-н/279/532/15
11.08.2015 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ____________________ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа№592/6802/15-ц
Провадження №2/592/2024/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що з 27.07.2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені. Тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, в позовній заяві зазначив щоб справу розглянули в його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони 27.07.2002 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований Біжівським сільвиконкомом Буринського району Сумської області.

Від даного шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Враховуючи те, що сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На відшкодуванні судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України, позивач не наполягав.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.07.2002 року Біжівським сільвиконкомом Буринського району Сумської області, за актовим записом № 05, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 144/964/15-ц
Провадження № 2/144/293/15
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"10" серпня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 07.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Авто Просто" ТОВ "АТ Сервіс" про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/964/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авто Просто" ТОВ "АТ Сервіс" про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду 25.08.2015 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ТОВ "Авто Просто" ТОВ "АТ Сервіс" подати в строк до 25.08.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 584/796/15-ц
Провадження 2-н/584/26/15
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.08.2015 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори, розташованої за адресою: пров. Луначарського, 3, м. Путивль Сумської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Вивчивши надані до заяви матеріали, відповідно до ст.ст. 19, 20, 32 Закону України Про житлово - комунальні послуги ", ст.ст. 64, 66, 67, 162 ЖК Української РСР, ст.ст. 57, 60, 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 610, 611, 612, 625, 629 ЦК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ є оригіналом.
Суддя
Справа № 131/1557/15-ц
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "СК Українська страхова група", третя особа на стороні відповідача - ТОВ "Порше Мобіліті" про визнання недійсними окремих положень договору ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1557/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:40 14.08.2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/4823/15

№ 2/183/2754/15

03 серпня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, в звязку з тим, що в порушення ст.ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначена ціна позову, щ не дає можливості визначити суму судового збору.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про органи місцевого самоврядування в Україні» відповідні міські, сільські, селищні ради є представниками відповідних територіальних громад. В той же час, позов предявлений не до відповідної сільської ради , а до територіальної громади.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 408/1700/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 11 вересня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя