overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1056/15-ц
Провадження по справі 2-п/276/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сульженка Л.П..

при секретарі Процюк О.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 7 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

У своїй заяві відповідач вказує, що не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин, оскільки в цей час перебував в м.Києві у пошуках роботи. Просив в судовому засіданні скасувати заочне рішення від 7 вересня 2015 року.

Позивачка ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, вказуючи, що відповідач був належним чином повідомлені про слухання справи і просто хоче ухилитися від сплати аліментів.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що відповідач повістки не отримував, не надав заперечення і доказів по позову, а тому ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору, що дає підстави суду для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 7 вересня 2015 року задовольнити.

Заочне рішення Володарсько-Волинського районного суду від 7 вересня 2015 року скасувати.

Справу призначити до розгляду на 9 годину 00 хвилин 12 січня 2016 року.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
Справа №274/3220/15-ц Провадження № 2/0274/1414/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання 28.12.2015 року сторони не зявились.

Представник позивача в наданій заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в наданій суду заяві просить відкласти розгляд справи для мирного врегулювання спору.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим відкласти розгляд справи у зв'язку із клопотанням відповідача, виклик сторін в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із клопотанням відповідача на 10 годину 00 хвилин 02 лютого 2016 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 222/558/15-ц
Провадження 2/222/311/2015
У Х В А Л А

22 травня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області звернулась до суду з зазначеною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено де саме відбуває покарання ОСОБА_2 , що позбавляє суд можливості повідомити відповідача про розгляд справи.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що аліменти на утримання дитини з батька стягувались, однак не зазначено на якій підставі та на користь кого.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву Служби у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав без руху.

Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа №263/9606/15-ц
Провадження № 2-с/263/322/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Маріуполя справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя звернулася ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя 20 серпня 2015 року.

20 серпня 2015 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» видано судовий наказ, згідно якого з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» стягнута заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 898,46 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

Необхідність скасування судового наказу боржник ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що заборгованості за спожиту електроенергію згідно Довідки від 11.09.2015 року про відсутність заборгованості, а також квитанції про сплату від 09.09.2015 року не має.

У судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч.6 ст.105 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає наведені заявником підстави для скасування судового наказу істотними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ч.7, ч.8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий за заявою за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 898,46 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК «Донецькобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 647/3110/15-ц
№ провадження 2/647/1136/2015
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.12.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29.12.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Провадження № 2/235/4550/15
Справа № 235/9609/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.45 годин 26.11.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/263/3343/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2015 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, зал судових засідань № 1.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Провадження № 2-н/344/2480/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 498/74/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

25 лютого 2015 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2015 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2015 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8942/15 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Справа № 2-5462/11 Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Укрсоцбанк» третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна, Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2014р. залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» у вищевказаній справі.

На цю ухвалу суду 30.11.2015р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Апелянт ОСОБА_1 не була присутня при постановлені ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2014р., копію якої отримано представником ОСОБА_2 30.11.2015р., тому слід вважати, що апеляційна скарга подана в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18.12.2015р. апеляційна скарга залишалася без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору.

В установлений апеляційним судом строк ОСОБА_1 надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2014р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна, Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 705/5814/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та призначити до судового розгляду на 21 січня 2016 року на 08 год. 45 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 21 січня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 136/2169/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"23" грудня 2015 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Росошанська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку по спадщині за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Росошанська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку по спадщині за законом.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 12.01.2016 року о 11:45 годині.

В судове засідання викликати сторони. Витребувати матеріали Спадкової справи до майна померлого.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/3605/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу постановлено рішення (заочне) за Публічного акціонерного товариства ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги задоволені.

28 серпня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, в обґрунтування вказала, що вона, не була повідомлена про час та місце розгляду справи та судом при постановленні рішення не взяті до уваги усі доводи відповідача.

Згідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 209, 210, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Цивільну справу призначити до розгляду на 10.00 годину, 23 листопада 2015 року, у залі суду № 101. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак