Провадження №2/761/5405/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

03 листопада 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України «МТСБУ» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 квітня 2012 року в м. Києві у Михайлівському провулку, з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 відбулася ДТП. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 та з кермом якого знаходилась ОСОБА_3 цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «СК «Еталон» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АА/4061668, строк дії якого з 06.06.2011 року по 05.06.2012 року. Розмір завданих збитків згідно звіту № М12-94 від 07.05.2012 року, складеного спеціалістом ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт» був визначений та склав суму у розмірі 32 577 грн. 36 коп., в тому числі ПДВ у розмірі 5 429 грн. 56 коп. Завдана шкода не булла відшкодована потерпілій особі. Договірних відносин між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. 06.07.2012 р. позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 27 147 грн. 80 коп. 12 грудня 2012 року відповідач звернувся до МТСБУ з заявою про розстрочку суми боргу, у зв'язку з чим йому було надано для підписання договір про порядок повернення коштів. Проте, вказаний договір відповідачем підписано не було, сума боргу не повернута, а тому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі понесених витрат 27 147 грн. 80 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву, просить суд розглядати справу за його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Суд керуючись ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності на підставі наявних в справі доказів, отримавши на це згоду позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 16 квітня 2012 року в м. Києві у Михайлівському провулку за участі водія ОСОБА_1 який керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Внаслідок ДТП, автомобіль НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Розмір завданих збитків згідно звіту № М12-94 від 07.05.2012 року, складеного спеціалістом ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт» був визначений та склав суму у розмірі 32 577 грн. 36 коп., в тому числі ПДВ у розмірі 5 429 грн. 56 коп. Податок на додану вартість в розмірі 5 429 грн. 56 коп. не є прямим збитком, а тому не може бути включений МТСБУ до суми регламентної виплати

Зазначені збитки винною особою потерпілому не були відшкодовані.

На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Власник пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 з метою отримання страхового відшкодування звернувся до позивача та наддав копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів № АА/4061668, строк дії якого з 06.06.2011 року по 05.06.2012 року.

Договірних відносин між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 29 Закону витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу відшкодовуються з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

На виконання вимог вищезазначеного Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем 06 липня 2012 р. здійснено виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку потерпілій особі у розмірі 27 147 грн. 80 коп., що підтверджується копією наказу та платіжного доручення, квитанцією.

В статті 993 ЦК України зазначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Крім того ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь суми виплаченого страхового відшкодування та розміру додаткових витрат на встановлення збитків в розмірі 27 147 грн. 80 коп. підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 30, 57, 60, 79, 88, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 993, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму у розмірі 27 147 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати: судовий збір у розмірі 271 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: