overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2010 року позовні вимоги ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» задоволені, на їх користь стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 6535 грн. 53 коп. за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, а також стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 65 грн. 35 коп. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки подана з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача приймав участь у судовому засіданні 05 листопада 2010 року, під час якого ухвален0 оскаржуване рішення, проте апеляційна скарга подана відповідачем лише 17 листопада 2010, тобто з пропуском процесуального строку.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає , не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_1 права подати таку заяву.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя /підпис/ Г.О.Савіна

З оригіналом згідно.

Суддя Г.О.Савіна
Справа № 515/806/15-ц
Провадження № 2/515/1140/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

10 вересня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Арцизького управління експлуатації газового господарства Одеської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч.1 ст.40, ч.1 ст.43, ч.3 ст.49-2, ч.3 ст.184, 232, 233, 234, 235 КзоТ України, ст.ст.3,11,58-60, 84, 88, 209, 213, 215, 367 ЦПК України, ст.ст.15,16 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Арцизького управління експлуатації газового господарства Одеської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 на посаді оператора диспетчерської служби Арцизького управління експлуатації газового господарства Одеської області з 09 квітня 2015 року.

Стягнути з Арцизького управління експлуатації газового господарства Одеської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3503 (три тисячі пятсот три) грн. 28 коп. Виплату зазначеної суми провести за вирахуванням податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з Арцизького управління експлуатації газового господарства Одеської області на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Семенюк
справа № 278/1509/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і рішення сесії сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління Держземагенства у Житомирському районі, ТзОВ "Житомирземпроект", --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1243/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів.

26 серпня 2015 року позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/498/289/15
Справа № 498/914/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку Свої позовні вимоги підтверджує тим, що відповідач у житловому будинку не проживає більше одного року, не оплачує плату за комунальні послуги, не несе інші витрати по утриманню житла та не приймає участь у спільному побуті, не є членом його сімї.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, заперечень за позовом не має, просив суд задовольнити позов.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності з ч. 2 ст. 405 Цивільного Кодексу України, особа може бути визнаний таким, що втратив право користування житлом так як відсутній більше одного року без поважних причин.

Судом безспірно встановлено, що відповідач добровільно виселився і вивіз усе належне йому майно з домоволодіння, тобто добровільно змінив своє місце проживання, вибувши в інше жиле приміщення та з цього приводу, втратили права користування домоволодінням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 15, 60, 62, 213-215, ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком № 39 по вул. Свердлова в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області.

Зобовязати Великомихайлівський РВ ГУМВС України в Одеській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб зняти ОСОБА_2, з реєстраційного обліку за адресою: вул. Свердлова, 39, смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області Великомихайлівського району, Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 159/3874/15-ц
Провадження № 2/159/1064/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 14 серпня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання суду не подали.

Підстав для повернення позовної заяви або залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики на 14.30 годину 19 серпня 2015 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3476/15-ц
Провадження № 2/484/1549/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.09.2015р. на 08.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 562/1977/15-ц
У Х В А Л А

06.11.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Радивилівського району Рівненської області, Прокуратури Здолбунівського району Рівненської області, Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути з держави в особі Державного казначейства України на його користь 61750 грн. матеріальної та 100000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути на його користь 161750 грн. завданої шкоди.

Від прокурора Здолбунівського району надійшла до суду заява про витребування доказів з Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області, а саме: витягу із системи персоніфікованого обліку органів Пенсійного фонду України щодо ОСОБА_1 за період з 08 травня 2008 року по 08 серпня 2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути заяву прокурора про забезпечення доказів без участі сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для об'єктивного вирішення справи, враховуючи, що відповідач не може самостійно надати суду докази, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення доказів - задоволити.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області надати суду: витяг із системи персоніфікованого обліку органів Пенсійного фонду України щодо ОСОБА_1 ( м. Радивилів, вул. Тиха 5/9) за період з 08 травня 2008 року по 08 серпня 2013 року.

Суддя
Провадження номер 2сз/522/114/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - повернута заявнику, для подання за підсудністю до належного суду.

В даний час представник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду зі заявою про повернення сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши матеріли справи вважає, що заява представника ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про повернення судового збору необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Так, при поверненні 08 вересня 2015 заяви ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, судом був повернутий сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн..

З матеріалів справи також вбачається, що представником заявника отримані матеріали заяви, які підлягали поверненню разом з оригінал платіжного доручення.

Інших квитанцій про сплату судового збору в матеріалах справи не містіться.

Таким чином, суд вважає, що заява представника ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про повернення судового збору, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про повернення судового збору, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

23.12.15
У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про збільшення розміру аліментів та вираження їх в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх законність.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 5 жовтня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 вересня 2015 р. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про стягнення збитків, завданих внаслідок неповернення грошових внесків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.06.2015 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Приват Банк» про стягнення збитків, завданих внаслідок неповернення грошових внесків.

1.07.2015 р. представник ПАТ «Приват Банк» подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 9.07.2015 р. апеляційну скаргу представника ПАТ «Приват Банк» залишено без руху та роз'яснено право на звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 18.06.2015 р.

Копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 9.07.2015 р. представник ПАТ «Приват Банк» отримав 17.07.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

За змістом ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкриті апеляційного провадження у справі, якщо заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

Справа № 754/8771/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10132/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Оскільки представник ПАТ «Приват Банк» в наданий йому строк не подав до суду апеляційної інстанції мотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 18.06.2015 р., у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про стягнення збитків, завданих внаслідок неповернення грошових внесків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г.І. Усик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6776/15-ц
У Х В А Л А

10.09.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення крісла колісного 908А(44).

У судове засідання 10.09.2015 року представник Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради ОСОБА_2 діючи в межах повноважень наданих їй довіреністю №1276/28-5/10 від 17.08.2015 року подала заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі у звязку із поверненням відповідачем технічного засобу реабілітації.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята, оскільки здійснена в межах наданих представнику позивача повноважень та не суперечить інтересам Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із відмовою позивача від позову і прийняттям такої відмови судом закрити провадження у цивільній справі №711/6776/15-ц за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про повернення майна.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3