Справа № 214/4158/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

при секретарі Соколовській Т.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі клопотання відповідача ОСОБА_4 про обєднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про обєднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Представник та позивач в судовому засіданні, кожен окремо, заперечували проти обєднання позовів, вважаючи, що дане обєднання є недоречним.

Відповідач наполягав на обєднанні позовів.

Суд, розглянувши зустрічний позов, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до викладеної норми визначено ознаки зустрічного позову:

-взаємоповязаність з первісним позовом;

-доцільність розгляду одночасно з первісним позовом.

Взаємоповязаність цих позовів може полягати у тому, що обидва виникли з одних правовідносин; вимоги є однорідними, а тому може відбутися зарахування взаємних вимог; задоволення зустрічного позову може призвести до повної або часткової відмови у задоволенні первісного позову. Позов, який не має зазначених ознак, не є зустрічним.

Як вбачається з зустрічного позову його вимоги не є однорідними з первісним позовом, оскільки первісний позов є вимогою немайнового характеру, а зустрічний позов навпаки - позов майнового характеру, тому не може відбутися зарахування взаємних вимог, задоволення зустрічного позову не призведе до повної або часткової відмови у задоволенні первісного позову. Крім того, одночасний розгляд зустрічного позову з первісним є недоцільним, оскільки призведе до затягування розгляду справи. Також, суд приймає до уваги, що в зустрічному позові відповідач просить суд визначити право користування за ним 1/2 частиною кватири, придбаної в період шлюбу, а не визнання права власності на частку спільного майна подружжя, що є недоречним.

За таких підстав, суд прийшов до висновку, відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про обєднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про обєднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.