Провадження № 2/225/1355/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі - Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1, в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 51614 грн. 58 коп.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви відповідач приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, що розміщенні в мережі інтернет, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 16.08.2013 року та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору. Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок НОМЕР_2 в електронному вигляді встановлені через засоби електронного зв'язку банку. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 повинен був щомісяця, в період сплати надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, як складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією тощо. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, відповідно до цього Банк нарахував заборгованість за кредитом у сумі 22000грн. 00 коп., заборгованість по процентам у сумі 15833 грн. 74 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 10285грн.57коп., заборгованість за комісією в сумі 3495,27грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує.

Належно повідомлений через засоби масової інформації - газету «Донбасс від 21.08.2015 року» відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. (а.с.26) Згідно заяви відповідач приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, що розміщенні в мережі інтернет, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 16.08.2013 року та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору. (а.с.27-42)

Однак, в порушення умов договору ОСОБА_1 несвоєчасно сплачував суми кредиту, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитом.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім цього, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу.

Суд перевіривши розрахунок заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н від 16.08.2013 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 встановив, що станом на 27.03.2015 року утворилась заборгованість на загальну суму 51614 грн. 58 коп., з них 22000грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 15833 грн. 74коп. - заборгованість по процентам, 10285грн.57коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 3495грн.27коп. - заборгованість за комісією за користування кредитом (а.с. 43).

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання повинна бути стягнена з відповідача ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дзержинська Донецької області, ІН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 22000 (двадцять дві тисячі) грн. 00коп., заборгованість по процентам у сумі 15833 (п'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 74 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 10285 (десять тисяч двісті вісімдесят п'ять)грн 57коп., 3495 (три тисячі чотириста дев'яносто п'ять)грн. 27коп., понесені витрати на сплату судового збору в сумі 516 (п'ятсот шістнадцять) грн. 15 коп., та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 95 (дев'яносто п'ять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції або Дзержинським міським судом за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: