overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4143/15
ун. № 759/8384/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 02 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/1335/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Судовий наказ видати 05 серпня 2015 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/698/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Грушової А.В., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13 липня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.09.2007 року. 30 липня 2015 року у справі відкрито провадження.

Однак Гребінківський районний суд 20.05.2015 року виніс рішення у справі №528/668/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.09.2007 року про відмову у задоволенні позову, яке набрало законної сили.

Таким чином, наявне рішення суду, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду …. ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вказане, провадження підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. повернути повністю Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», , р/р 0001, МФО 305299.

Копію ухвали про закриття провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві.

Закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/3682/13-ц
Провадження №8/541/6/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника особи, яка подає скаргу: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Миргородська міська рада Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 вересня 2014 року у справі №541/3682/13-ц.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представника особи, яка подає скаргу: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Миргородська міська рада Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 вересня 2014 року у справі №541/3682/13-ц.

Судовий розгляд за вказаною заявою призначити на 08 год. 30 хв. 08 вересня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №613/936/15-ц Провадження № 2/613/384/12/613/384/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Уварової Ю.В.

За участю секретаря - Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Богодухівському районному суді Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку кожного місяця до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позивачка ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 30.07.2015 року та 11.08.2015 року не зявилась з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 647/2115/15-ц
№ провадження 2-о/647/59/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.08.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК Цкраїни справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-00 годині 04.09.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Провадження № 2-во/756/127/15
У х в а л а

7 серпня 2015 року Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Борисевичі О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Гончаренка Євгена Вікторовича про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 17.02.2015 року позов задоволено.

Проте у вказаному рішенні допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення суду невірно вказано прізвище, ім'я, по-батькові та ідентифікаційний номер відповідача.

Крім того, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено арифметичні помилки, а саме невірно вказано суми стягнутих заборгованостей та судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2015 року описку, а саме: змінити у другому абзаці резолютивної частини рішення суду прізвище, ім'я, по-батькові та ідентифікаційний номер відповідача з «ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1)» на «ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2)».

Виправити в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2015 року арифметичні помилки, а саме: змінити у другому абзаці резолютивної частини рішення суду сума заборгованості присуджену до стягнення з відповідача на користь позивача з «99 367 грн. 01 коп.» на «10 434 грн. 96 коп.», а також суму судового збору з «993 грн. 67 коп.» на «243 грн. 60 коп.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.02.2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/704/15 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/249/14-ц Доповідач у ІІ інст. Я.С. Мельник
Справа № 265/5593/15-ц
Провадження №2/265/2326/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 23 вересня 2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Дата документу 30.12.2015
ЄУ № 420/3275/15-ц
Провадження №2-о/420/108/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Заботіна В.В.

народних засідателів Хорошевської Н.С., Могильної С.В.,

за участю секретаря Котової О.Л.

заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, представника Служби у справах дітей Новопсковської РДА Чертової О.О., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/1058/14-к
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Ільніцьку О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Балта цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про ст. 121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4462/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування 07 серпня 2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 14 вересня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

11.08.2015
Справа 681/1378/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

07.08.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської сільської ради, третя особа: відділ Держземагенства у Полонському районі про визнання права власності на земельну частку (пай),

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великоберезнянської сільської ради, третя особа: відділ Держземагенства у Полонському районі про визнання права власності на земельну частку (пай).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської сільської ради, третя особа: відділ Держземагенства у Полонському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 серпня 2015 року в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 199/5894/15-ц
УХВАЛА

11.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Афанас»євої ОСОБА_1 до Афанас»єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Афанас»євої ОСОБА_1 до Афанас»єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09годин 30 хвилин 08 вересня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 404/3210/15-ц
Номер провадження 2/404/2214/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів: ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Радій» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселенні, шляхом складання акту приймання-передачі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселенні, шляхом складання акту приймання-передачі.

Через канцелярію суду позивач надав клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_3.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд вище вказаного клопотання без її участі.

Від представника третьої особи також надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Залучити до розгляду у справі № 404/3210/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів: ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Радій» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселенні, шляхом складання акту приймання-передачі, в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Направити ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками та копію ухвали для відома.

Повідомити, що наступне судове засідання відбудеться 20.10.2015 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4