Провадження №2/485/514/15
06 жовтня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Квєтка І.А.,
при секретарі - Шеремет Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
03 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В позові зазначає, що 03 березня 2008 року між ВАТ «Сведобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0314/0308/45-001, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 35 197,00 дол.США, а ОСОБА_1 зобов»язався повернути наданий кредит і сплатити проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Графіком погашення кредиту. Зобовязання за кредитним договором були забезпечені порукою ОСОБА_2 та порукою ОСОБА_3 на підставі окремих договорів, укладених 03 серпня 2008 року. 25 травня 2012 року між ПАТ "Сведобанк" (правонаступником ВАТ «Сведобанк») та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором, яке в наступному за договором купівлі-продажу від 15 червня 2012 року відступило право вимоги до Позичальника ПАТ «Альфа Банк». Відповідач свої зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.06.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом 16 191,21 дол.США, що за курсом НБУ станом на 10.06.2015 року складає 342 756,57 грн., за відсотками 552,11 дол.США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 11 687,78 грн., а також за пенею 107,08 дол.США, що в еквіваленті складає 2 266,81 грн. Вимогу про погашення боргу відповідачі у встановлений строк не виконали, а тому позивач просить стягнути з відповідачів, як із солідарних боржників, вказану суму заборгованості та судові витрати.
В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, на заочне рішення погоджується.
Від представника відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду 06 жовтня 2015 року надійшла чергова письмова заява про відкладення розгляду справи у зв"язку із зверненням відповідача ОСОБА_1 до Саксаганського районного суду з позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним. Разом з тим, будь-яких доказів у підтвердження прийняття до провадження судом вказаного позову представник відповідача суду не представив. Судом неодноразово 02.09.2015 року та 16.09.2015 року вже відкладалися судові засідання за заявою представника відповідачка за необхідності ознайомитися з матеріалами справи та хворобою, хоча в наступному з матеріалами справи представник не знайомився й підтверджень про своє захворювання не представив, 28 вересня 2015 року ні відповідач, ні його представник в судове засідання не з»явилися, хоча повідомлялися судом про розгляд справи належним чином, до суду повернувся поштовий конверт по закінченню строку зберігання. Будучи повідомленими про розгляд справи відповідач та його представник протягом достатнього часу не представили суду будь-яких заперечень до позову. За такого, суд вважає зазначену заяву необґрунтованою і такою, що може призвести до затягування розгляду справи, а тому вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідач ОСОБА_2 повідомлена судом належним про розгляд справи (а.с.56, 65, 68,80), однак в судове засідання жодного разу не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідачка ОСОБА_3 повідомлялася судом про розгляд справи належним чином через оголошення в газеті «Рідне прибужжя» в редакції за 10 вересня 2015 року №35 (а.с.67), в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суду не повідомила.
Суд, на підставі ст.224 ЦПК України, за згоди позивача, ухвалив про заочний розгляд справи.
Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.
Між сторонами виникли правовідносини із зобов»язальних по кредитному договору.
Судом встановлено, що 03 березня 2008 року між ВАТ «Сведобанк» та ОСОБА_1 був укладений договір на купівлю житлової нерухомості № 0314/0308/45-001 (далі-Договір), за умовами якого банк надав останньому кредит в іноземній валюті в сумі 35 197 дол. США під 12.50% річних на строк по 03 березня 2028 року. Погашення кредиту та сплата процентів здійснюється шляхом внесення ануїтентних платежів у сумі 399,89 дол.США в термін до 10 числа кожного місяця (п.3.1.1 Договору). За порушення терміну сплати Ануїтентних платежів позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п.8.1 Договору).
Того ж дня з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором були укладені два договори поруки між ВАТ «Сведобанк» та ОСОБА_2 № 0314/0308/45-001-Р-1, та між ВАТ «Сведобанк» та ОСОБА_3 № 0314/0308/45-1-Р-2, відповідно до умов яких поручителі зобов'язалися відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору (а.с.16,19).
25 травня 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами (а.с.29-35).
15 червня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Альфа-Банк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором ОСОБА_1В.(а.с.36,37).
Згідно вище вказаних угод позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №0314/0308/45-001 від 03 березня 2008 року.
Відповідач неналежним чином виконував зобов»язання по оплаті кредитних коштів, починаючи з березня 2015 року допускав заборгованість по процентам, тіло кредиту не погашав, у зв»язку з чим станом на 10 червня 2015 року має прострочену заборгованість за кредитом 16 191,21 дол.США, що за курсом НБУ станом на 10.06.2015 року складає 342 756,57 грн., за відсотками 552,11 дол.США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 11 687,78 грн., а також за пенею 107,08 дол.США, що в еквіваленті складає 2 266,81 грн. Вказане підтверджене розрахунком заборгованості (а.с.23).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів у разі прострочення сплати чергових платежів.
Аналогічне положення міститься у п. 9.1 кредитного договору, відповідно до якого у випадку невиконання Позичальником будь-яких своїх зобов"язань за цим договором та/або у випадку порушення Позичальником строків платежів, встановлених п.3.1, 3.3 цього Договору, банк має право вимогати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, а позичальник зобов"язаних виконати зазначене зобов"язання в порядку, передбаченому п.9.2, 9.3 цього Договору.
Ураховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачами взятих на себе зобовязань перед позивачем щодо погашення кредитних зобовязань, а як наслідок дострокове стягнення кредиту у заявленій позивачем сумі, а також неустойки, як наслідок порушення договірного зобов"язання.
Позивач направляв вимогу відповідачам про дострокове стягнення кредиту (а.с.25), що підтверджується реєстром поштовим відправлень за 20 липня 2015 року (а.с.26), однак відповідачі заборгованість не сплатили.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
В матеріалах справи відсутні докази на спростування вище викладених обставин.
За такого, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення шляхом стягнення з відповідачів, як із солідарних боржників, заборгованості по кредитному договору в заявленому розмірі, однак окремо з боржника солідарно з кожним із поручителів, які укладали окремі договори поруки.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційного до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 3 567 грн. 12 коп., тобто по 1189 грн 04 коп. з кожного.
Керуючись ст.ст.10,11,57-61,88, 212,214-215, 224-232 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовільнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача до суду, що його ухвалив, з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ