АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2165/15 Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Справа № 638/9490/14-ц Доповідач - Карімова Л.В. Категорія: інші
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Харківського міського управління юстиції (МУЮ), Приватного підприємства (ПП) «Нива-В.Ш.», ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Посилалася на те, що на порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем при передачі на реалізацію квартири АДРЕСА_1 боржник про відкриття виконавчого провадження не був повідомлений, йому не був наданий строк для добровільного виконання рішення суду, не виявлено наявність рухомого майна та можливість його реалізації.

Зазначала, що договір про реалізацію майна між Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ та ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 21 був укладений 11 березня 2014 року. 14 березня 2014 року було опубліковано оголошення про проведення 07 квітня 2014 року торгів, які були призначені менше ніж за 30 днів, та не знайдено оголошень на трьох загальнодоступних веб-сайтах та оголошення у двох друкованих засобах масової інформації, які розповсюджуються за місцезнаходженням майна, що реалізується за 30 днів до проведення торгів.

Посилалася й на те, що на порушення вимог пункту 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 р. № 68/5 та вимог ст.. 45 Закону України «Про іпотеку» вона не отримала повідомлення про проведення прилюдних торгів та копії протоколу їх проведення, де була призначена початкова вартість предмету іпотеки нижче за визначену судом.

На підставі вищевказаного вважала, що законність укладення з ОСОБА_6 договору купівлі-продажу вищевказаної квартири та видане на її ім'я приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуменною Л.П. свідоцтва про право власності на квартиру залежить від визнання вищезазначених торгів дійсними.

Представники Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, ПП «Нива_В.Ш.» та представник відповідача ОСОБА_8 позов ОСОБА_3 не визнали, зазначаючи, що при підготовці та проведенні перших та повторних прилюдних торгів вищезазначеної квартири не відбулося порушень Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 р. № 68/5.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що вона не отримувала від ПП «Нива -В.Ш.» повідомлень про проведення прилюдних торгів та копії протоколу проведення цих торгів, і в матеріалах справи відсутні докази направлення їй повідомлення.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 та Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ просять відхилити скаргу за необґрунтованістю доводів, які по суті є доводами позову, і яким судом першої інстанції надана правильна правова оцінка.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що порушень чинного законодавства під час проведення прилюдних торгів з реалізації майна ОСОБА_3 допущено не було.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як свідчать останні 25.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_10 був укладений договір іпотеки за умовами якого остання передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 ринковою вартістю 378565 грн. ( п. 1.2 договору) в забезпечення виконання кредитних зобов'язань ПП «Портал» перед АКІБ «УкрСиббанк».

31.07.2013 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, на підставі вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова ВП№39465591 про відкриття виконавчого провадження за заявою представника ПAT «УкрСиббанк» за виконавчим листом № 2/638/713/13, виданого 25.07.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_3 вищевказану квартиру шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною продажу 378 565 грн., задовольнивши вимоги AT «УкрСиббанк» як іпотекодержателя з вищим пріоритетом в межах заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.06.2008 в сумі 1631647,88 грн. Kопію цієї постанови ОСОБА_3 отримала 06.09.2013 р.

Стаття 44 цього Закону передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Спеціальний порядок реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки визначений, зокрема, ст.ст. 33,41-49 Закону України «Про іпотеку».

У зв'язку з чим для забезпечення реального виконання рішення суду державним виконавцем 31.07.2013 р. відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження та зареєстрована 22.08.2013 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 2216805, а 30.08.2013 р. проведено опис та арешт квартири.

Державним виконавцем відповідно до ст. 58 Закону на адресу стягувача та ОСОБА_3 рекомендованими листами направлено 04.09.2013 р. повідомлення щодо оцінки арештованого майна, а потім повторно - 02.12.2013 р.

10.12.2014 р. року начальником відділу на адресу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області направлений пакет документів щодо реалізації вищевказаного арештованого нерухомого майна для перевірки та погодження щодо подальшої участі у конкурсі на визначення спеціалізованої торгівельної організації.

18.03.2014 року на адресу ВДВС надійшло повідомлення філії 21 ПП «Нива- В.Ш.» про те, що вищевказана квартира (лот № 1 ) буде виставлена на прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна 07.04.2014 року о 09-00 за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 11/13, к.95, та додано копії публікацій у засобах масової інформації.

Однак прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.

У зв'язку з чим посилання в апеляційній скарзі на те, що зміни державним виконавцем змісту рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2013 року шляхом призначення початкової вартості предмету іпотеки нижче за визначеною судом, не відповідає обставинам справи, оскільки відповідно до акту переоцінки арештованого майна від 09.04.2014 р. перед другими прилюдними торгами початкову ціну продажу було зменшено на 25%.

Як вбачається з повідомлення філії 21 ПП «Нива - В.Ш.» від 16.04.2014 року за вих.. № 2191/1-4 та сайту про повідомлення проведення прилюдних торгів( а.с 58,68 т.1) відповідачем своєчасно сповіщено ОСОБА_3 про проведення прилюдних торгів з реалізації предметцу іпотеки 07.04.2014 року та про проведення других прилюдних торгів від 12.05.2014 року з реалізації іпотечного майна.

У зв'язку з чим судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок належне виконання вимог закону про повідомлення проведення прилюдних торгів, оскільки ПП «Нива- В.Ш.» виконало вимоги ст. 43 Закону України «Про іпотеку» та розмістило відповідні повідомлення про проведення прилюдних торгів, а доводи апеляційної скарги про порушення вказаного порядку, є безпідставними.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Однак судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів зроблений обґрунтований висновок про відсутність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними у зв'язку з порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням та ст.ст. 33,41-49 Закону України «Про іпотеку».

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення якого ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: