АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 31 (1) Мясоєдова О.М.
Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Савіної Г.О.,

суддів: Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі: Бондаренко І.В.,

за участю : позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Дзержинської районної у місті ради, третя особа комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_3 1497.50 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1250 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 59.50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Виконання рішення відстрочено до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а саме до 08 червня 2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення в частині відстрочки виконання рішення до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а саме до 08.06.2010 року, оскільки в порушення норм процесуального права, судом не було з'ясовано в чому полягає державне забезпечення відповідача , якому за рішенням виконкому Дзержинської районної у місті ради надано статус дитини сироти та влаштовано в державний заклад на повне державне забезпечення; не з'ясовано навчається чи працює відповідач, чи отримує стипендію або заробіток , чи є кошти на його рахунках і вкладах тощо. Судом безпідставно не взято до уваги положення ч. 1 ст. 1177 ЦК України відповідно до якої майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин або якщо вона є неплатоспроможною.

В запереченнях на апеляційну скаргу виконком Дзержинської районної у місті ради просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позов про стягнення з неповнолітнього ОСОБА_3, засудженого за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.03.2009 року за скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України, на користь потерпілого ОСОБА_2 - позивача по цивільній справі 1497,50 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1250 грн. на відшкодування моральної шкоди, суд обґрунтовано та у відповідності до положень ст. ст. 1166, 1167, 1179 ЦК України дійшов висновку, що злочин ОСОБА_3 скоїв за життя своїх батьків. Мати ОСОБА_3 - ОСОБА_4 померла 22.10.2007 р., а батько - 13.12.2007 року, тому вини відповідача та третьої особи в заподіянні ОСОБА_3 шкоди позивачу немає, оскільки на час вчинення злочину опіка чи піклування над ним встановлені не були та в цей час він не перебував у закладі, який за законом здійснював щодо нього функції піклувальника.

Позивачем в цій частині рішення не оскаржено.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України судом відстрочено виконання рішення суду, тобто перенесено строк виконання рішення з підстав, передбачених ст. 373 ЦПК України і встановлених ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року. При цьому судом призначено конкретний новий строк 08 червня 2010 року, після завершення якого рішення підлягає виконанню в цілому, тому доводи позивача про порушення судом при застосуванні ст. 217 ЦПК України норм процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та обґрунтованими висновками суду, викладеними у рішенні.

Посилання ж позивача на те, що судом безпідставно не взято до уваги положення ч.1 ст. 1177 ЦК України суперечать вимогам ч.1 ст. 11 ЦПК України згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачем позов пред'явлено до неповнолітнього ОСОБА_3 та виконкому Дзержинського районної у місті Ради з посиланням на норми матеріального закону, а саме ст. ст. 1166, 1167, 1179 ЦК України, а не до держави за правилами ст. 1177 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.О.Савіна

Судді: В.П.Турік

Л.А.Братіщева