Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1607/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

08.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Суржика М.М.,

секретаря: Кравченко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова фірма «Агроділо» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова фірма «Агроділо» про поворот виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова фірма «Агроділо» (далі - ТОВ «АПФ «Агроділо») звернувся в суд із заявою про закриття провадження у справі за №№ 1111/7235/12, 2/111/1737/12 та поворот виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2012 року, якою визнано мирову угоду, укладену 30 жовтня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та закрито провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2015 року заява ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова фірма «Агроділо» про поворот виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2012 року залишена без задоволення, оскільки скасованою ухвалою суду право власності до позивача перейшло не від ТОВ «АПФ «Агроділо», а від ОСОБА_4, який заяви про поворот виконання не подавав.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «АПФ «Агроділо» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив порядок вирішення питання про поворот виконаної незаконної ухвали суду від 29 листопада 2012 року. Зазначає, що суд повинен був зобовязати позивача повернути відповідачу ОСОБА_4 майновий комплекс за адресою вул. 8-го Березня, 44 в м. Світловодськ. ТОВ «АПФ «Агроділо» є набувачем права власності на зазначений майновий комплекс з серпня 1993 року, але не має можливості отримати свідоцтво про право власності.

В засідання апеляційного суду сторони, представник заявника ОСОБА_2, повідомлені про час та місце розгляду справи під розписку (т.3 а.с.73-78) не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Поворот виконання рішення суду це повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, через скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава такого набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, в якому перебуває справа (ч.1 ст.381 ЦПК України).

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 листопада 2012 року визнано мирову угоду, за умовами якої в рахунок погашення заборгованості за договором позики в сумі 143478 грн. ОСОБА_4 передає у власність ОСОБА_3 комплекс будівель , що знаходиться в м.Світловодську, вул.8-го Березня,44 (т.1 а.с.178-180).

Зазначена ухвала суду першої інстанції за апеляційною скаргою ТОВ «АПФ «Агроділо» скасована ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2013 року, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2 а.с.177-178).

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 червня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 143478 грн. та судовий збір 1434 грн.78 коп.(т.2 а.с.238-240), проте питання про поворот виконання не було вирішено судом.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу право власності на вказаний комплекс будівель 23 листопада 2011 року було зареєстровано за ОСОБА_4, а з 29 квітня 2013 року на підставі ухвали суду від 29 листопада 2012 року за ОСОБА_3 (т.3 а.с.38-39).

Таким чином, відповідно до ухвали суду комплекс будівель із приватної власності ОСОБА_4 перейшов у приватну власність ОСОБА_3

За таких обставин, виходячи зі змісту ст.ст.380,381 ЦПК України суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що із заявою про поворот виконання судового рішення про повернення у власність комплексу будівель має звернутися саме відповідач, оскільки судове рішення було виконано за рахунок його майна.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують. Захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову до незаконно володіючої цим майном особи (у разі відсутності між ними зобов'язально-правових відносин) здійснюється в порядку, передбаченому ст.ст.387,388 ЦК України.

Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, то апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова фірма «Агроділо» відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 травня 2015 року року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

судді: