overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8094/15-ц
Провадження №2/219/3494/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

9 вересня 2015 року Артемівськийміськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання призначене на 10-00 годину 9 вересня 2015 року не зявився представник позивача ОСОБА_4

В попереднє судове засідання також не зявилися відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

По справі проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10 - 00 годину 28 вересня 2015 року .

Суддя
№ 468/1406/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

04.09.2015 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана без додержання вимог ЦПК.

Відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, в який подається заява, імя (найменування) заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову відносно вимог майнового характеру, перелік прикладених до заяви документів, а так само посилання на норму закону України, на підставі якого він просить суд захистити його права.

Позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: до матеріалів справи долучено копію рішення виконавчої дирекції від 08.04.2015р. та копію паспорта відповідача, що через розмір шрифту та нечітке зображення є недоступним та непридатним для звичайного читання та опрацювання.

З матеріалів справи слідує, що судовий збір не сплачено на підставі п.22 ст. 5 ч.1 ЗУ «Про судовий збір». Необхідно додатково аргументувати відсутність зарахування судового збору на рахунок держаного бюджету і уточнити посилання на вказаний пункт статті ЗУ «Про судовий збір», оскільки п. 22 - не існує.

А тому суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Надати позивачу три дні для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 19 січня 2016 року о 16:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 159/6404/15-ц
Провадження № 2-о/159/142/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі - Жукової Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 31 грудня 2015 року.

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із спадкодавцем - ОСОБА_3, до його смерті, який помер 22.04.2015 року в с. Дарівка Ковельського району Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_4
номер провадження 2/756/6882/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з рухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 27.01.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.01.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/926/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_1, місцем проживання якої вказано АДРЕСА_1.

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, громадянка ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Виходячи з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованою не значиться, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 569/8714/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів), -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів).

Судове засідання призначити на 15:00 год. 15 липня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1398/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши клопотання Сукманової Олени Валеріївни - представника Державної іпотечної установи про визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли позовної заяви Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат з метою визначення територіальної підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв′язку з тим, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані в м. Севастополі.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) передбачені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території, зокрема: змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя; передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечення розгляду таких справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва

З урахуванням даних, зазначених у позовній заяві щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів на території Автономної Республіки Крим, тому слід застосувати норми Закону № 1207-VII та визначити підсудність справи місцевому загальному суду міста Києва з метою забезпечення розгляду цивільної справиза позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання СукмановоїОлени Валеріївни - представника Державної іпотечної установи про визначення підсудності місцевому загальному суду м. Києва задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/4590/15-ц провадження у справі № 2/0285/1856/15

22.12.2015 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської райдержадміністрації, ОСОБА_2, третя особа Управління Держземкадастру в Новоград-Волинському районі, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою про про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всі документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Суду не надано копії позовної заяви з додатками для вручення одній із сторін по справі.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк, а саме надати копію позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинської райдержадміністрації, ОСОБА_2, третя особа Управління Держземкадастру в Новоград-Волинському районі, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Встановити 5- денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не виконання вимог зазначеної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Помогаєв А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 Справа №607/10608/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу житлового будинку в натурі по 1/2 частині.

Беручи до уваги те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 607/10608/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України і на вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи можливий, і в яких варіантах, поділ в натурі по 1/2 частині житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, що знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Новий Світ,83, для позивача та відповідача та яка ринкова вартість вказаного нерухомого майна станом на день проведення експертизи?

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Судову будівельно-технічну експертизу провести за рахунок позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити. Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Братасюк В.М.
Ñïðàâà ¹ 316/1890/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/316/823/15
"11" âåðåñíÿ 2015 ð. Åíåðãîäàðñüêèé ì³ñüêèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî: Òêà÷åíêî ². Ì.,
ïðè ñåêðåòàð³: Ëîõìàòîâà Ã. Â.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Åíåðãîäàð ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
Ïîçèâà÷êà çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì, ó ÿêîìó ïðîñèòü ðîç³ðâàòè øëþá ì³æ íåþ òà â³äïîâ³äà÷åì ÎÑÎÁÀ_2, çàðåºñòðîâàíîìó 11 ÷åðâíÿ 1993 ðîêó Â³ää³ëîì ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó ì. Ìàð³óïîëü Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ çà àêòîâèì çàïèñîì ¹ 938.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ â³äïîâ³äà÷ íå çÿâèâñÿ, àëå â³ä íüîãî íàä³éøëà çàÿâà ïðî íàäàííÿ ñòðîêó äëÿ ïðèìèðåííÿ, îñê³ëüêè áàæàº çáåðåãòè ñ³ìþ.
Ïîçèâà÷êà ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëàñÿ, ïðîòè çàäîâîëåííÿ çàÿâè ïðî íàäàííÿ ñòðîêó íà ïðèìèðåííÿ íå çàïåðå÷óº.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.5 ñò. 191 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó ñïðàâ³ ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ñóä ìîæå çóïèíèòè ðîçãëÿä ñïðàâè ³ ïðèçíà÷èòè ïîäðóææþ ñòðîê äëÿ ïðèìèðåííÿ, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè øåñòè ì³ñÿö³â.
Äîñë³äóâàâ ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº ùî ç ìåòîþ çáåðåæåííÿ ñ³ì¿, â ³íòåðåñàõ ñòîð³í ïî ñïðàâ³, º âñ³ ï³äñòàâè äëÿ íàäàííÿ ñòðîêó äëÿ ïðèìèðåííÿ, à ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çóïèíèòè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 191 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.111 ÑÊ Óêðà¿íè, -
Çóïèíèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, íàäàâ ñòîðîíàì ñòðîê äëÿ ïðèìèðåííÿ ñòðîêîì äî 11.12.2015 ðîêó.
Óõâàëà â ÷àñòèí³ çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ.
Ñóääÿ ². Ì. Òêà÷åíêî
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30.12.2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ Приватбанк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Млинівського районного суду від 23.11.2015 року позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкбуло повернуто позивачу для подання до належного суду.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1218 гривень 00 копійок, про що свідчить платіжне доручення № PROM0BUY1K про оплату судового збору від 30.10.2015 року.

30 грудня 2015 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБПриватбанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ Приватбанк, що розташований за адресою :м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50 Дніпропетровська область на р/р 0002 МФО 305299 ЭДРПОУ 14360570 судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0242 ГУДКСУ в Млинівському районі Рівненської області, МФО 833017, відповідно до платіжне доручення № PROM0BUY1K про оплату судового збору від 30.10.2015 року.

Копію ухвали направити в Управління Державної казначейської служби України у Млинівському Районі Рівненської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2015 року місто Чугуїв Справа № 636/3823/15-ц
Провадження № 2-н/636/717/15
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання зі ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.