overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.15 м.Лисичанськ.

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді: Суббота М.І.

при секретарі: Гуртовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лисичанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користуватись жилим приміщенням-

встановив

В заяві позивач посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, у якій зареєстрований відповідач, її чоловік, який з 2012 року у цій квартирі не проживає, будь якої участі в утриманні не приймає, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у цій квартирі.

Позивач та її представник просили суд розглянути справу без їх участі.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, вдруге до суду не з»явився та про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст..ст..10,60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст..405 ч.2 ЦК, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно договору купівлі-продажу, на л.с.5, встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до наданих позивачем довідок, відповідач дійсно зареєстрований у вище зазначеній квартирі, але з 2012р., у цій квартирі не проживає, без поважних причин.

Таким чином судом встановлено, що відповідач без поважних причин понад один рік не проживає у спірній квартирі, у звязку з чим суд вважає, що він втратив право користування цим жилим приміщенням.

На підставі викладеного та ст..405 ч.2 ЦК, керуючись ст..ст..10,60,212,213 ЦПК,

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

ОСОБА_2, 05.08.1971р. народження, визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду на протязі 10 днів, через Лисичанський міський суд.

Суддя М.І. Суббота.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1755/15-ц
Провадження №2/319/1057/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 29 травня 2007 року укладено кредитний договір, згідно з яким останньому видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму 6100 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 31 жовтня 2015 року сума заборгованості складає 23194 грн.95 коп., де 5928 грн. 83 коп. сума заборгованості за кредитом, 13973грн.50 коп. сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 1950грн. 00коп. - заборгованість з комісії та пені за користування кредитом, а також 250 грн. сума штрафу (фіксова частина), 1092 грн.62 коп. сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 05 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 209/3662/15-ц
Провадження № 2-н/209/459/15
УХВАЛА

про повернення заяви

04 грудня 2015 року м. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 25.09.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та заявник сповіщений про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви.

Заявнику також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

04.11.2015 року заявником отримана ухвала суду про залишення заяви без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки, на теперішній час, заявник недоліки заяви не виправив, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 524/9254/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

25.12.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 23 листопада 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі - Відповідач), про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Позивач у наданий йому строк недолік не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
"30" вересня 2015 р. Справа № 363/4104/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа: Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа: Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 22 жовтня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 14).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 333/7277/15-ц
Пр. № 2/333/3210/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини та утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини та утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини та утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 28.10.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 465/5615/12 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/8425/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 24 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 28 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника позивача Склярової І.О.

відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

В судовому засіданні встановлено, що співвідповідач ОСОБА_3 на день перевірки правил користування електроенергією, тобто 21 січня 2015 року в АДРЕСА_1 н. АДРЕСА_2 не проживала і, тому представник позивача заявила клопотання про виключення її як відповідача.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 наполягають на задоволенні клопотання представника позивача.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 взагалі в АДРЕСА_2 не проживала і не проживає в теперішній час.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , про стягнення вартості не облікованої електроенергії, виключити з числа співвідповідачів ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин

15.04.2015
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4246/15-ц
Номер провадження 2/213/1405/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_4, Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить скасувати постанову № 33812848 від 10 серпня 2012 року про накладення арешту на майно, видану державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6, та зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1; вилучити х Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 10.08.2012 року за № 12855975 про арешт всього нерухомого майна.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, судовий збір сплачено тільки однім позивачем, хоч до суду звертаються два позивача, що не відповідає вимогам ст. 6 Закону України «Про судовий збір»;

При предявленні позовних вимог даного виду в якості відповідачів необхідно зазначити боржників за кредитним договором. Тому позивачу пропонується визначитись зі сторонами у справі.

Крім того, в позові неправильно зазначена повна назва третьої особи банку.

Крім того, позивачі не надали копію рішення суду на підставі якого було накладено арешт.

Також відсутнє підтвердження заборони відчуження на день звернення до суду;

-відсутня відмова відділу ДВС у знятті арешту;

-не зазначено та не долучено копію акту опису майна, та копія постанови державного виконавця про накладення арешту, що не надає можливості перевірити, на яке саме майно накладено арешт.

Крім того, копії долучених позивачами матеріалів мають дуже низьку якість друку, та їх неможливо прочитати взагалі.

У звязку з вищенаведеним провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_4, Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про зняття арешту з майна залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2372/13-ц
(вступна та резолютивна частина)
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Карікової Л.В.
при секретарі Кописєвої О.Л.,
розглянувши 30 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Керуючись статями 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,
Позов Дочірнього Підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» матеріальну шкоду в розмірі 42 750 грн. 32 коп. та судовий збір в розмірі 427 грн. 50 коп., а всього - 43 177 грн. 82 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем - апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/8473/15-ц
Провадження № 2/369/3554/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи призначити на 27 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 04.03.2015 року на 10-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко