overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5096/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Міністерства юстиції України про скасування постанови та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Тернівського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Міністерства юстиції України про скасування постанови та стягнення коштів.

Згідно до ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Аналогічні положення закону передбачені ст.383, 384 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, згідно якої позивач як сторона виконавчого провадження перед усім просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчих документів, винесену в ході виконавчого провадження, суд вважає, що даний спір повинен розглядатись не в порядку позовного провадження, а за скаргою стягувача на дії (бездіяльність) державного виконавця у строки та у порядку, встановленому ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Відтак, згідно ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Міністерства юстиції України про скасування постанови та стягнення коштів .

Ухвалу про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2393/15-ц
Провадження № 2/497/819/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

07.10.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа №359/2124/15-ц
Провадження №2/359/1067/2015
УХВАЛА

6 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про відшкодування збитків,

встановив:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_4 понесені ним збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 66000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст.121 цього Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання цієї вимоги, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Встановлено, що позивач не додав копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї,для вручення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо пред-мета спору. Ця обставини свідчить про те, що позовна заява не відповідає ч.1 ст.120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовну заяву належить залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про від-шкодування збитків залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для усунення допущеного недоліку:

- надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї,для вручення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позов буде визнаний не-поданим та повернутий.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 278/2575/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов.

23 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до управління Держземагенства у Житомирському районі, третьої особи ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Оглянувши матеріали цивільних справ, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані, а тому зустрічний позов ОСОБА_3 до управління Держземагенства у Житомирському районі, третьої особи ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою необхідно обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до управління Держземагенства у Житомирському районі, третьої особи ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 30 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 січня 2016 року о 12 год 15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7365/15 Головуючий у І інст. Теремецька Н. Ф.

Справа № 377/1128/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 405/8292/14-ц
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, так як в ньому дата арешту вказана 22.04.2011 року замість правильного 21.04.2011 року.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Кіровограда на підставі рішення від 15 жовтня 2014 року видано виконавчий лист по справі № 405/8292/14-ц, провадження № 2/405/1465/15 за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

При винесенні рішення та видачі виконавчого листа судом допущена помилка та зазначено дату накладення арешту 22.04.2011 рік замість правильного 21.04.2011 рік.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2015 року описка в рішенні суду виправлена..

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки задовольнити.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому 18.03.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 405/8292/14-ц, провадження № 2/405/1465/15 за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та зазначити в резолютивній частині дату накладення арешту 21.04.2011 рік замість вказаної 22.04.2011 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/3764/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т. В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку, яка складає 674 (шістсот сімдесят чотири) грн. 18 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.02.1993 року, -
2. Стягнути з на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» судовий збір у розмірі - 121 грн. 80 коп.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
СуддяОСОБА_3
Справа № 523/3122/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ЖКС «Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ЖКС «Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих залиттям квартири.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи. Тому ухвалою від 08 жовтня 2015 року Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено.

Призначена по справі будівельно-технічна експертиза не була проведена. Судом отримано 07.12.2015 року від ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.. ОСОБА_3С.» матеріали вищевказаної справи. Експертиза не була проведена у звязку з ненаданням експерту доступу до обєкта дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ЖКС «Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/2256/15
Справа № 235/4355/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комунальний банк "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.30 годин 25.06.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 178/1466/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Кудашівської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контор, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Кудашівської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контор, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Кудашівської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контор, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 592/8423/15-ц
Провадження № 2-н/592/900/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 17034 грн. 32 коп.

Суддя М.М. Косолап
Справа №: 398/4662/15-ц
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 119 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Е (надалі позивач) 15 вересня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема вона не підписана позивачем.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та додатків до неї, в ній не вказані: повна дата народження відповідача, відсутня довідка про присвоєння ідентифікаційного коду позивачці, відсутня довідка про отримання (неотримання) позивачкою стипендії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позов, що поданий до суду без додержання вимог викладених в ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Запропонувати Позивачу усунути виявлені недоліки, а саме:

надати до суду належно оформлену позовну заяву та підписати її, в якій вказати:

повну дату народження відповідача, надати довідку про присвоєння ідентифікаційного коду позивачці, довідку про отримання (неотримання) позивачкою стипендії.

В разі невиконання зазначених вимог позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справ

та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ
Справа № 401/2911/15-ц Провадження № 2/401/1234/15

21 вересня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3