overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/4981/15-ц
Провадження № 2-п/712/136/15
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

23 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з жилого приміщення, посилаючись на те, що дане рішення було прийнято у їх відсутність, що не дозволило їм у даній справі реалізувати свої процесуальні права на свій захист, а також права своїх неповнолітніх дітей, зокрема до участі у справі не було залучено орган опіки та піклування. Крім того вони були позбавлені можливості надати свої заперечення, надати пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, внаслідок чого судом необґрунтовано було задоволено позов та прийнято рішення про виселення.

В судовому засіданні заявники та їх представник заяву підтримали.

Представник позивача просив відмовити у перегляді судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Рішенням Соснівського районного суду від 14.09.2015 року позов квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з жилого приміщення було задоволено.

Суд вирішив: виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кімнати № 27 по вул. Ільїна, 222 в м. Черкаси.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з жилого приміщення - задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2015 року по цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з жилого приміщення скасувати і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня о 12 - 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 375/1667/15-ц
Провадження 2/375/668/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

24.12.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житлове приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житлове приміщення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 30.12.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У х в а л а

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

У порушення вимог статті 358 ЦПК України (далі - ЦПК України) до заяви про перегляд судових рішень не додано документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; 22030002 р/о № 0007; банк отримувача -

ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Заявнику слід подати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір") або документ, що підтверджує підстави для звільнення від сплати судового збору.

Квитанція кредитної установи, яка прийняла платіж, подається в оригіналі.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк до 30 грудня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 17 листопада 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 20 листопада 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 09 березня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 09 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3223/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Камянецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі подали до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зіслалися на докази того, що заповіт від імені ОСОБА_4 від 24.01.2005 року не змінювався, не скасовувався, інший заповіт не складався.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Камянецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя на спадкове майно за заповітом залишити без руху, про що повідомити позивачів.

Надати їм 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання позивачами копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 693/1446/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.11.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа

Провести відкрите судове засідання 27.11.2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати сторонам до 27.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 645/9849/15-ц
Провадження № 2/645/3236/15
УХ В А Л А

Іменем України

25 грудня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 25.12.2015 року.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 12 січня 2016 року об 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/644/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І., розглянувши позов ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Райфайзен банк Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 липня 2015 року провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

09.10.2015р. до суду поступило повідомлення про неможливість проведення судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 30.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/2019/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" листопада 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

24.11.2015 року в провадження суду надійшла вищевказана позовна заява.

30.11.2015 року позивач надала суду заяву про повернення їй позовної заяви, мотивуючи тим, що вони з відповідачем примирились. Також просила суд повернути їй оригінал свідоцтва про одруження та суму сплаченого при пред'явленні позову судового збору.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки вона ґрунтується на нормах закону, зокрема, ст.11 ЦПК України, згідно якої особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Крім того, у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" поверненню підлягає і сплачена при подачі позову сума судового збору.

Згідно правил ст.138 ЦПК України, позивачеві слід повернути оригінал свідоцтва про одруження, оскільки це можливо без шкоди для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. відповідно до квитанції №QS26587319 від 24 листопада 2015 року (дебет №3; кредит №0273; банк платника Липовецьке відділення ПАТ КБ "Хрещатик"; код банку платника 300670; отримувач УДКСУ у Липовецькому районі; код отримувачап 37336386; код банку отримувача 802015; банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

Повернути ОСОБА_1 до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі оригінал свідоцтва про одруження.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Т. Кривенко
№ 207/2952/15-ц
№ 2-н/207/850/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Джумбера про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Джумбера про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Джумбера про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4464/15
УХВАЛА

07.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропняцевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Агнешки «Про припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку та виділ часток в натурі»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Агнешки «Про припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку та виділ часток в натурі».

Ухвалою суду від 18.08.2015 року явку сторін у судове засідання визнано обовязковою.

У судові засідання позивач (представник позивача) не зявився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином,про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. З ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Агнешки «Про припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку та виділ часток в натурі» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

вих..№____________

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Гайдара, 74/б, кв. 15

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

м. Одеса, вул.. Ільфа і Петрова, 6, кв. 16

ОСОБА_5

АДРЕСА_2

ОСОБА_6

АДРЕСА_3

ОСОБА_7

АДРЕСА_4

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 07.10.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Провадження №2/498/342/15
Справа № 498/1039/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

01 вересня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Великомихайлівського районного споживчого товариства „Надія про визнання права власності на пайові внески, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на частку майна в розмірі ? торгівельного комплексу за адресою: Одеська область, с. Великоплоске, пров. Сільрадівський, 14. Мотивувала тим, що 14 червня 2015 року загальними зборами пайовиків РСТ „Надія, було задоволено її заяву, про вихід її із складу пайовиків даного підприємства, а також в звязку з відсутністю грошових коштів, дирекцією було запропоновано в рахунок пайових внесків, передати у власність нерухоме майно, що належить районному споживчому товариству „Надія на праві приватної власності, балансовою вартістю 29 000 (двадцять дев'ять) тисяч гривень.

Не зважаючи на рішення прийняте на загальних зборах пайовиків, голова правління РСТ „Надія навмисно затягує оформлення права власності на частку складських приміщень на ім'я позивача, у звязку з цим вона звернулася до суду

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великомихайлівського районного споживчого товариства „Надія про визнання права власності на пайові внески.

Призначити відкрите судове засідання на 11 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В. Д. Пономаренко