АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1637/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/789/1433/15 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря -Дідух М.Є.

та сторін - представника банку - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк на рішення Чортківського районного суду від 24 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків на суму 213 012 грн. 46 коп., завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що 29.06.2011 року між банком та ПАП Білобожницьке в особі директора ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №01-1/22, згідно з умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 575 630 грн. на умовах, встановлених цим договором, а позичальник ПАП Білобожницьке - повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором (п.2.1 договору). Згідно п.2.2 договору кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 27.06.2012 року. Повернення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами відповідно до графіку погашення, який є невід'ємною частиною договору. З метою забезпечення виконання Кредитного договору 30.06.2011 року між банком та ПАП Білобожницьке був укладений договір застави, згідно якого предметом застави виступали: сівалка зерно- трав'яна СЗТ 5.4, 2007 р. в., заводський номер 035484, сівалка СТВ 12/8 М, 2007 р. в., заводський номер 047854, борона дискова БДВ - 7, 2007 р. в., заводський номер 080635, агрегат універсальний УДА 4.5. 2007 р в., культиватор КРНВ 5.4, 2007 р. в., заводський номер НОМЕР_1, комбайн марки ДОН-1500Б, 2005 р. в., заводський номер 092726, реєстраційний № 01101ВО, двигун №50263739, комбайн марки CLASS-D-108, 1993 р. в., заводський номер 0941372, реєстраційний №10130 ТА, двигун №482785, жатка ЖРС 6.3, 2006 р. в., заводський номер 254525623, підбірщик ПР 4.2, 2005 р. в., заводський номер НОМЕР_2, оприскувач ОП 2000-01-м, 2005 р.в., заводський номер 254236154, прес підборщик Форшріт 514, 1993 р. в., заводський номер НОМЕР_3, жатка ЖРС 4.2 до комбайна CLASS-D-108, 1993 р. в.. заводський номер 12555452, заставною вартістю 1 052 370,00 грн. Позичальник ПАП Білобожницьке в особі директора ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, допустивши заборгованість по кредиту в сумі 213 012,46 гривень.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2013 року по справі №921/109/13-г постановлено звернути стягнення на вищезазначене заставлене майно ПАП Білобожницьке. Однак, було встановлено, що частину вказаного заставного майна ОСОБА_2 було незаконно відчужено, у зв'язку з чим було відкрито кримінальне провадження 0077, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.02.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Ухвалою Чортківського районного суду від 24.04.2015 року закрито кримінальне провадження №000077 від 18.02.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 та звільнено його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв"язку із закінченням строків давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

В зв'язку з тим, що цивільний позов в рамках кримінального провадження №000077 від 18.02.2015 року не розглядався, позивач просить стягнути з відповідача 213 012,46 грн. матеріальних збитків, завданих директором ПАП Білобожницьке ОСОБА_2 внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Рішенням Чортківського районного суду від 24 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник ПАТ Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.

Відповідач ОСОБА_2 на судовому засіданні 24.11.2015 року апеляційну скаргу не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України - апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із передчасності тверджень позивача про завдання йому матеріальної шкоди, оскільки триває процедура стягнення заборгованості по виконавчому провадженню, а тому у разі стягнення суми з відповідача убачається подвійне стягнення грошових коштів.

З таким висновком суду погоджується і колегія.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, цивільно-правова деліктна відповідальність - це забезпечений державним примусом обовязок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.

Пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди вказує, що шкода, заподіяна особі й майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній звязок та є провина зазначеної особи.

Судом встановлено, що 29.06.2011 року між банком та ПАП Білобожницьке в особі директора ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 01-1/22, згідно з умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 575 630 гривень на умовах, встановлених цим договором, а позичальник ПАП Білобожницьке - повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором (п.2.1 договору) не пізніше 27.06.2012 року (п.2.2 договору). Повернення кредиту повинно було здійснюватись позичальником частинами відповідно до графіку погашення, який є невід'ємною частиною договору.

Пункт 2.3 Кредитного договору - кредит надавався з наступним цільовим призначенням: рефінансування кредитної заборгованості ПАП Білобожницьке згідно кредитного договору про відкриття кредитної лінії №04-11/46 від 08.05.2008 року.

Відповідно до п.3.2 договору проценти за користування кредитом сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 17,5 процентів річних у валюті кредиту.

З метою забезпечення зобов'язань за вказаною кредитною угодою між ПАП Білобожницьке, с.Білобожниця Чортківського району, в особі директора ОСОБА_2 та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк 30.06.2011 року укладено договір застави, предметами якої були: сівалка зерно трав'яна СЗТ 5.4, 2007 р.в., заводський номер 035484, сівалка СТВ 12/8 М, 2007 р. в., заводський номер 047854 борона дискова БДВ - 7, 2007 р.в., заводський номер 080635, агрегат універсальний УДА 4.5, 2007 р в., культиватор КРНВ 5.4, 2007 р. в., заводський номер НОМЕР_1, комбайн марки ДОН-1500Б, 2005 р.в., заводський номер 092726, реєстраційний №01101ВО, двигун №50263739, комбайн марки CLASS-D-108, 1993 p.в., заводський номер 0941372, реєстраційний №10130 ТА, двигун №482785, жатка ЖРС 6.3, 2006 р.в., заводський номер 254525623, підбірщик ПР 4.2, 2005 р.в., заводський номер НОМЕР_2, оприскувач ОП 2000-01-м, 2005 р.в., заводський номер 254236154, прес підборщик Форшріт 514, 1993 р. в., заводський номер НОМЕР_3, жатка ЖРС 4.2 до комбайна CLASS-D-108, 1993 p. в., заводський номер 12555452, заставною вартістю 1 052 370.00 грн.

Відомості про накладення обтяження на рухоме майно належне ПАП Білобожницьке, яке виступило предметом застави згідно договору застави від 30.06.2011 року, внесені в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Позичальник ПАП Білобожницьке своїх зобов'язань за кредитним договором не виконало, допустивши станом на 23.11.2012 року заборгованість по кредиту в сумі 213 012,46 гривень.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2013 року по справі №921/109/13-г за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк до ПАП Білобожницьке про звернення стягнення на майно на суму 231 563, 03 грн., позов задоволено частково.

Вирішено встановити борг ПАП Білобожницьке перед позивачем в сумі 213 012, 46 коп. та звернути стягнення у вказаній сумі на заставне майно ПАП Білобожницьке (с. Білобожниця Чортківського району), а саме: сівалка зерно трав'яна СЗТ 5.4, 2007 р.в., заводський номер 035484, сівалка СТВ 12/8 М, 2007 р.в., заводський номер 047854, борона дискова БДВ -7, 2007 р.в., заводський номер 080635, агрегат універсальний УДА 4.5, 2007 р.в., культиватор КРНВ 5.4, 2007 р.в., заводський номер НОМЕР_1, комбайн марки ДОН-1500Б, 2005 р.в., заводський номер 092726, реєстраційний №01101ВО, двигун №50263739, комбайн марки СLАSS-D-108, 1993 р. в., заводський номер 0941372, реєстраційний №10130 ТА, двигун № НОМЕР_4, жатка ЖРС 6.3, 2006 р. в., заводський номер 254525623, підбірщик ПР 4.2, 2005 р. в., заводський номер НОМЕР_2, оприскувач ОП 2000-01-м, 2005 р.в., заводський номер 254236154, прес підборщик Форшріт 514, 1993 р. в., заводський номер НОМЕР_3, жатка ЖРС 4.2 до комбайна СLАSS-D-108, 1993 р. в., заводський номер 12555452 на суму 213 012,46 гривень.

З акту державного виконавця від 14.01.2014 року вбачається, що при виїзді в ПАП Білобожницьке, яке розташоване в с.Білобожниця Чортківського району, було встановлено, що з предметів застави в наявності є лише культиватор КРНВ 5.4 2007 р.в., заводський номер НОМЕР_1, підбірщик ПР 4.2. 2005 р.в., заводський номер НОМЕР_2. Інше заставне майно реалізовано для погашення кредиту ПАТ Промінвестбанк. Однак, кошти в Банк на погашення кредиту не надійшли. Крім того, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 15.04.2013 року у справі №921/109/13-г до 30.09.2013 року.

За фактом незаконно відчуженого заставного майна було відкрито кримінальне провадження №000077, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.02.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Ухвалою Чортківського районного суду від 24.04.2015 року кримінальне провадження №000077 від 18.02.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Враховуючи положення ст.1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний звязок між ними та вина заподіювача шкоди.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Причинний звязок між протиправною поведінкою особи, та завданою шкодою є обовязковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає обєктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

В апеляційній інстанції встановлено, що виконавче провадження по виконанню вище згаданого рішення господарського суду перебуває на виконанні у ДВС більше півроку, виконання не проводилось з поважних причин (із-за хвороби експерта по проведенню оцінки майна), наразі призначений новий експерт і описані предмети застави будуть передані на реалізацію. Визначити вартість оціненого та реалізованого в майбутньому заставного майна на даний час представник ДВС не може, що підтвердив ОСОБА_3 працівник Чортківського ДВС.

Враховуючи те, що на час розгляду справи ще не виконано рішення господарського суду від 15.04.2013 року, заставне майно не реалізовано з вини працівників ДВС, не встановлена конкретна сума шкоди, яка буде після реалізованого майна, відсутній причинний звязок між шкодою та протиправними діями відповідача, тому колегія погоджується із висновком суду про передчасність позову.

При цьому помилковим є висновок суду про подвійне стягнення кредитної заборгованості з відповідача, оскільки подвійне стягнення відбулось б за умови одночасного стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості, якщо боржник і заставодавець є однією й тією ж особою. В звязку з цим, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом виключення з мотивувальної частини рішення посилання суду на висновок щодо подвійного стягнення грошових коштів на користь банку.

Доводи апеляційної скарги про те, що вина ОСОБА_2 доведена ухвалою суду від 24.04.2015 р., колегія суддів до уваги не приймає, оскільки у відповідності до ст.61 ЦПК України тільки вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться лише до оцінки доказів та не являються суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції відповідає зібраним доказам.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, на представлених доказах, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 317, 319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк - відхилити.

Рішення Чортківського районного суду від 24 вересня 2015 року - залишити без змін, виключивши із резолютивної частини рішення посилання суду на подвійне стягнення грошових коштів на користь банку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4