Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №326/631/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Звєздова Н.С.
Провадження № 22-ц/778/5323/15 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» Приморської міської ради Запорізької області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до КП «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» Приморської міської ради Запорізької області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано КП Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» Приморської міської ради Запорізької області, за встановленим законом на час винесення судового рішення порядком, провести розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09.09.2014 року по час виплати зазначеної заборгованості по заробітній платі, з розрахунку середньомісячної заробітної плати та виплатити нараховану суму ОСОБА_3

Стягнуто з КП Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» Приморської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_3 нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з 01.08.2014 року по 09.09.2014 року в сумі 2803,25 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду. В заяві просила змінити спосіб та порядок виконання рішення суду в частині зобов'язання КП «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» Приморської міської ради Запорізької області, за встановленим законом на час винесення судового рішення порядком, провести розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09.09.2014 року по час виплати зазначеної заборгованості по заробітній платі, з розрахунку середньомісячної заробітної плати та виплатити їй нараховану суму, змінивши спосіб і порядок його виконання з зобов'язання вчинити певні дії на стягнення з КП Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» Приморської міської ради Запорізької області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.09.2014 року по 15.12.2014 року в сумі 14275,80 грн.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою задовольнити заяву.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що заявник не обґрунтував і не навів ті обставини , які утруднюють виконання рішення суду.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу заяви не вбачається посилань на наявність обставин, що утруднюють виконання рішення та вказівки на спосіб чи порядок виконання рішення суду, який би відрізнявся від існуючого.

Отже суд першої інстанції відмовивши у задоволенні заяви ОСОБА_3 норми процесуального Закону не порушив.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: