overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Десята Київська Державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Десята Київська Державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 03 лютого 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Зобов'язати Десяту Київську державну нотаріальну контору (02100 м. Київ, вул. Бажова, 13/9) надати належним чином завірену копію спадкової справи №1362/2015, щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 133/3083/13-ц
Ухвала

10 вересня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання Генеральної кредитної угоди та кредитного договору неукладеними,-

Встановив:

18.04.2015 року провадження по даній справі зупинялось до проведення судово почеркознавчої експертизи.

В звязку з тим, що експертиза проведена необхідно провадження відновити, призначивши справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання Генеральної кредитної угоди та кредитного договору неукладеними відновити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 11 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 10.09.2015 року
Справа № 138/1376/15-ц
Провадження №:2/138/430/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

09 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи, яка заявляє

самостійні вимоги осіб ОСОБА_2

представника третьої особи адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бронницької сільської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання права в порядку спадкування та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до Бронницької сільської ради, третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої 06.04.2003 ОСОБА_7 право на завершення приватизації 2/3 часток земельних ділянок: ріллі № 374 площею 2,0506 га та ріллі під багаторічними насадженнями № 343 площею 0,7905 га, що розташовані на території Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області відповідно до додатку № 3 розпорядження Могилів-Подільської райдержадміністрації № 164 від 20.04.2004.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття ОСОБА_6 спадщини після смерті матері ОСОБА_7, померлої 06.04.2003.

Визнати за ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом після померлої 06.04.2003 ОСОБА_7 право на завершення приватизації 1/3 часток земельних ділянок: ріллі № 374 площею 2,0506 га та ріллі під багаторічними насадженнями № 343 площею 0,7905 га, що розташовані на території Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області відповідно до додатку № 3 розпорядження Могилів-Подільської райдержадміністрації № 164 від 20.04.2004.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
У Х В А Л А

09.09.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду. Представник позивача в позовній заяві просив розглядати дану справу у його відсутність.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло повідомлення про причини неявки або клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, а виклик відповідача повторити.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 21 вересня 2015 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/6080/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3561/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 січня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/3561/2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3105/15-ц
Провадження №: 2/332/1086/15
/вступна та резолютивна частини/
08 вересня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі : головуючого - судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Івановій Д.В., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
про стягнення заборгованості за кредитним
Керуючись ст.ст.525,526,610,625,627-629,638,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209,212,213-215,218 ЦПК України , суд , -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику
Суддя Андрюшина Л.А.
№ 207/3660/15-ц
№ 2/207/1540/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 16 вересня 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 309/3396/15-ц
Провадження № 2-о/309/183/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності документу.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності документу на 09 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді Закарпатської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до „16 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 615/1049/15-ц
У Х В А Л А

20.07.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Головного Управління Держземагентства у Харківській області, треті особи: Високопільська сільська рада Валківського району Харківської області, Валківська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, встановлення факту належності права на земельну ділянку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 08 липня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Головного Управління Держземагентства у Харківській області, треті особи: Високопільська сільська рада Валківського району Харківської області, Валківська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, встановлення факту належності права на земельну ділянку (пай), призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2015 року на 11 годину 30 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович розглянувши заяву комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню,
відповідно до ст.ст.3, 15, 95 104 ЦПК України, ст.ст.2, 15, 526 545, 549 552, 611, 612 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред,явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано " ___ " __________________ 20 __ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5803/15
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С.А.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2015року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Котовської міської ради одеської області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини (третя особа - ОСОБА_4), -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга виконавчого комітету Котовської міської ради на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2015року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, враховуючи, що представник виконавчого комітету в судовому засіданні при оголошенні рішення суду присутнім не був, а копія рішення суду надійшла до виконкому лише 05 серпня 2015року, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2015року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.П. Сидоренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/9226/15-ц

пр. № 2/759/4347/15

05 серпня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф.Сенько
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Згідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а також з урахуванням інших особливостей розгляду цих справ, встановлених розділом ІV цього кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заява про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, підписана начальником Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, тоді як до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження службового становища та повноважень ОСОБА_1

За даних обставин та відповідно до вимог п.3 ч 3 ст. 121 ЦПК України, а саме : в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 06 жовтня 2015 року об 11:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: