overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 480/2377/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 08 годину 30 хвилин 23 грудня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час судового попереднього засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

02.12.2015
Справа№2-372/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 р.

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Пономаренко В.Д.

При секретарі - Гонтаренко О.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, свої позовні вимоги підтверджує тим, що 06 листопада 1999 року сторони зареєстрували шлюб Новопетрівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області (актовий запис № 3). Спільне життя не склалося через конфлікти та непорозуміння.

У судовому засіданні позивач надала заяву в якій відмовляється від позову і просить залишити без розгляду її позов, так-як вони з відповідачем помирилися і проживають однією сім»єю.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д. Пономаренко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 Олександровича ПН НОМЕР_1 що мешкає: м. Харків, вул.. Аскольдівська,87.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення », затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію внаслідок чого у період з 18.11.2014 до 17.11.2015. року утворилась заборгованість в сумі 834,85 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2015 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа №694/501/15-ц
Провадження №2/690/184/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне справу за позовом ОСОБА_3 до Ватутінської міської ради Черкаської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення міської ради, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 до Ватутінської міської ради Черкаської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення міської ради задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення Ватутінської міської ради Черкаської області від 20 листопада 2014 року № 66-11/VI в частині надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі у приватну власність ОСОБА_4 по вул. Садовій, 55 в м. Ватутіне Черкаської області орієнтованою площею 0,0324 га для ведення особистого селянського господарства та зобовязання ОСОБА_4 замовити виготовлення проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів після його проголошення.

Головуючий В.А. Здоровило

З повний текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 грудня 2015 року.
Провадження № 2/1615/8055/11
Справа № 2-2261/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод» звернувся до суду з позовом, де просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за користування житлом та за комунальні послуги в розмірі 1731 грн. 91 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу - ОСОБА_2 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1105/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2011 року на 15.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 02.06.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом п»яти днів.

Суддя :
Справа № 451/2-385/11
Провадження № 88-ц/783/30/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Кабаля І.І., Шашкіної С.А.

при секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою директора ВП "Шахта Червоноградська" ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства "Львіввугілля" відокремленого підрозділу "Шахта "Червоноградська", відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Червонограді, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи,-

ВСТАНОВИЛА :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 315, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви директора ВП "Шахта Червоноградська" ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/854/15-ц
провадження № 2/691/358/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

встановив :

ПАТ «Черкасиобленерго», в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг за спожиту електричну енергію в сумі 276 грн. 53 коп. та понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп..

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток № 19 0 від 25.07.2015 року та № 19 0 від 18.08.2015 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 545/3008/15-ц
Провадження № 2/545/1634/15
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надержинщинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема :

- не зазначено, чи було отримано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та коли саме ;

- не зазначено на підставі чого померлій належить земельна ділянка.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надержинщинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/7338/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дірич Маряна Костянтиновича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дірич Маряна Костянтиновича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "02" грудня 2015 року о 15:45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

вул. І. Франка, 55, с. Опака, Дрогобицький р-н

Відповідач: Дірич Марян Костянтинович

урочище «Посіч», с. Опака, Дрогобицький р-н

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року представник ПАТ Дельта Банк звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1 помер 22.07.2014 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 1408 від 22.07.2014 року, який міститься у матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п.6 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст.11, п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 545/3295/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2015 р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, стягувач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємтсов теплового господарства "Полтаватеплоенерго", про скасування судового наказу від 07.12.2015р. справа № 545/3295/15ц, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про скасування судового наказу від 07.12.2015р. прийнятого Полтавським районним судом Полтавської області по справа № 545/3295/15ц.

Відповідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- заявником не надано судовий наказ який оскаржується;

- в заяві відсутні засоби зв"язку боржника та стягувача;

- не надано належної кількості копій заяви про скасування судового наказу;

- в заяві відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог ст. 105 ЦПК України, а тому суд постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємтсов теплового господарства "Полтаватеплоенерго", про скасування судового наказу від 07.12.2015р. справа № 545/3295/15ц залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків його заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
№ 2/679/854/2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 12 год. 13 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду заперечення на позов, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5045/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 3 497,93 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ