Провадження № 2/537/766/2015
Справа № 537/2071/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Органу опіки та піклування Крюківськогої районної ради м. Кременчука, Органу опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука, про усунення перешкод у спілкуванні, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою онукою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Органу опіки та піклування Крюківськогої районної ради м. Кременчука, Органу опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука, про усунення перешкод у спілкуванні, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою онукою.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому судді по справі з підстав того, що її тітка (сестра позивача) відкрито хизувалася своїми звязками, у тому числі із суддею Хіневичем В.І.. При цьому, хоча її тітка любить похизуватися тим чого насправді немає, а їй відомо, що репутація вказаного судді бездоганна, однак все-таки вона змушена просити відводу головуючого судді по справі.

Позивач та представник позивача в та судовому засіданні прохали відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі, як безпідставний.

Представник третьої особи - ОСОБА_3 вказала, що підстав для відводу судді не вбачає.

Представник третьої особи - ОСОБА_4 вказала, що заява безпідставна та не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_5, яка є тіткою відповідача, та сестрою позивача, вказала, що відомості вказані в заяві не відповідають дійсності так, як вона суддю Хіневича В.І. бачить другий раз, перший раз бачила на минулому засіданні, та ніколи ні перед ким не хизувалася подібним.

Заслухавши учасників розгляду справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Вказані в заяві обставини не мають жодного обґрунтування, до того ж спростовуються поясненнями особи, від якої начебто були вказані фрази.

Будь-яких інших обставин про заінтересованість судді у вирішенні даної справи відповідачем не вказано та не надано достатніх доказів на їх підтвердження.

А тому суд, приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді - відсутні.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука, Органу опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука, про усунення перешкод у спілкуванні, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою онукою,- залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич