overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/546/15 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/5432/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав суду клопотання про відвід секретаря судового засідання Бадівської О.О., у якому зазначає, що вона спілкувалася з представником ПАТ «КБ «Приватбанк» у іншій аналогічній справі та судді Шумській Н.Л., яку підозрює в упередженості.

З'ясувавши підстави відводу викладені в клопотанні та заслухавши представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити, оскільки такий не грунтується на положеннях ст.20, 22 ЦПК України, і не містить обставин, що свідчать про необ'єктивність або упередженість судді та підстави для відводу секретаря судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 22, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід судді Шумської Н.Л. та секретаря судового засідання Бадівської О.О. відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 367/6680/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/193/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бучанська міська нотаріальна контора Київської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту смерті,

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Заявником у заяві про встановлення факту смерті заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України задовольнити клопотання заявника та звільнити його від оплати судового збору .

Керуючись ст. 82, 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бучанська міська нотаріальна контора Київської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту смерті.

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судового збору за подання даної заяви.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21. 09. 2015 року на 09-50 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/317/1306/2015
Справа № 317/2256/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11.08.2015 р. відкрито провадження по справі.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання позивач 20.08.2015 р. та 08.09.2015 р. до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/6346/15-ц
№ провадження 2/361/3055/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 23 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 204/5347/15-ц
Провадження № 2-з/204/113/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року до суду надійшла заява позивачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки, суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, тому заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Дубіжанська
Ñïðàâà ¹ 308/9021/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷åííÿ
ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
09.09.2015 ðîêó                                   ì. Óæãîðîä
Ñóääÿ Óæãîðîäñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ Äàíêî Â.É., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî â³äøêîäóâàííÿ øêîäè, -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî â³äøêîäóâàííÿ øêîäè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.ñò.119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè ôîðìà ³ çì³ñò çàÿâè ïîäàíî¿ ñêàðæíèêîì â³äïîâ³äàº âèìîãàì, âñòàíîâëåíèì çàêîíó.
Çâåðíóòè óâàãó ñòîð³í, ùî ó â³äïîâ³äíîñò³ ç³ ñò.ñò.131, 136, 137 ÖÏÊ Óêðà¿íè, âîíè çîáîâ"ÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ çàÿâè ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â, âèêëèê ñâ³äê³â, äîêàçè ÷è ïîâ³äîìèòè ïðî íèõ ñóä äî àáî ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì ÷.1 ö³º¿ ñòàòò³, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.119-120, 122, 127-130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî â³äøêîäóâàííÿ øêîäè.
Ñóäîâèé ðîçãëÿä ïðèçíà÷èòè íà 29 âåðåñíÿ 2015 ðîêó î 14ãîä. 40õâ. â Óæãîðîäñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóä³ ç ó÷àñòþ ñòîð³í.
Ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ââàæàòè íåäîö³ëüíèì.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 29 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó: ÎÑÎÁÀ_3
Справа № 405/3471/15-ц
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кіровоградської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та визнання договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кіровоградської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та визнання договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій недійсним призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 21 жовтня 2015 року на 12-30, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 2/235/1508/15
Справа № 235/2309/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комунальний банк "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.00 годин 30.04.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 460/2923/15-ц
"17" серпня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 09.09.2015 о 12:30.
Справа № 508/951/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 06.10.2015 р. о 11 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 333/4831/15-ц
Пр. №2-о/333/142/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шоста Запорізька нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 212-215, 256-249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шоста Запорізька нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити, що померла 13 листопада 2014 року ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_1, яка народилась 25 жовтня 1951 року в м. Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_4
Справа № 460/554/15-ц
У Х В А Л А

/про зупинення провадження по справі/

"21" серпня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Тесля Б. І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лозинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати заповіт ОСОБА_3, посвідчений секретарем Лозинської сільської ради.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки повідомив, що на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області знаходиться інша цивільна справа з цього самого предмету про визнання недійсним договору дарування на житловий будинок, та вирішення якої буде мати важливе та суттєве значення для вирішення даної справи.

Розглянувши клопотання представника позивача, який своє клопотання підтримав, думку учасників процесу, які проти задоволення такого клопотання не заперечили та матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки рішення Яворівського районного суду Львівської області по іншій цивільній справі буде мати суттєве значення для розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЩІК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 156, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним зупинити до вирішення іншої цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Ñïðàâà ¹ 505/3817/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2/505/1795/2015
10.09.2015 ðîêó Ñóääÿ Êîòîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³
ðîçãëÿíóâøè ó ì. Êîòîâñüêó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 äî ÎÑÎÁÀ_4, Åëüñàððàæ ÎÑÎÁÀ_5 ÎÑÎÁÀ_6, òðåò³ îñîáè Êîòîâñüêèé ÐÂ ÃÓÄÌÑ Óêðà¿íè â Îäåñüê³é îáëàñò³, Îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Óïðàâë³ííÿ ó ñïðàâàõ ñ³ì"¿ òà ìîëîä³ Êîòîâñüêî¿ ðàéðííî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ îñîáè òàêîþ, ùî âòðàòèëà ïðàâî êîðèñòóâàííÿ æèòëîì
Ïîçèâà÷³ äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàäàëè çàÿâó â³ä 07.09..2015 ðîêó ïðî ïîâåðíåííÿ ñâîº¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè.
Çã³äíî ñò.121 ÷.3 ï.1 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ ïîâåðòàº ïîçîâíó çàÿâó, ÿêùî ïîçèâà÷³ äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïîäàâ ïðî öå çàÿâó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÷.3 ï.1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï.2 ÷.1 ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî ñóäîâèé çá³ð , ñóä
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 äî ÎÑÎÁÀ_4, Åëüñàððàæ ÎÑÎÁÀ_5 ÎÑÎÁÀ_6, òðåò³ îñîáè Êîòîâñüêèé ÐÂ ÃÓÄÌÑ Óêðà¿íè â Îäåñüê³é îáëàñò³, Îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Óïðàâë³ííÿ ó ñïðàâàõ ñ³ì"¿ òà ìîëîä³ Êîòîâñüêî¿ ðàéðííî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ îñîáè òàêîþ, ùî âòðàòèëà ïðàâî êîðèñòóâàííÿ æèòëîì - ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Ïîâåðíóòè ÎÑÎÁÀ_2 Àíàòîë³éîâè÷ó21 ÷åðâíÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ²ÏÍ: ÍÎÌÅÐ_1, ÿêèé ìåøêàº çà àäðåñîþ: ÀÄÐÅÑÀ_1, ñïëà÷åíèé íèì 31.08.2015 ðîêó (êâèòàíö³ÿ ¹13258609 â³ä 31.08.2015 ð.) ñóäîâèé çá³ð â ðîçì³ð³  243 (äâ³ñò³ ñîðîê òðè) ãðèâí³ 60 êîï³éîê, ÷åðåç Óïðàâë³ííÿ Äåðæàâíî¿ êàçíà÷åéñüêî¿ ñëóæáè Óêðà¿íè ó Êîòîâñüêîìó ðàéîíí³ Îäåñüêî¿ îáëàñò³ (êîä ªÄÐÏÎÓ 37984302, Îäåñüêà îáë.., ì. Êîòîâñüê, âóë. Ñò. Áîðèñîâà).
Óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíî äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ÿêèé ¿¿ óõâàëèâ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â.
Óõâàëà ñóäó íàáðàëà çàêîííî¿ ñèëè 16 âåðåñíÿ 2015 ðîêó. Îðèã³íàë ÿêî¿ çáåð³ãàºòüñÿ â ìàòåð³àëàõ ñïðàâè Êîòîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³.
Ñóääÿ Â.Ï.Í³ê³ò³øèí
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2605/2015 Справа № 641/7585/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1