Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2253/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі Шилакіній Л.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання дійсним договору міни, визнання права власності на квартиру, -

УСТАНОВИВ:

30.09.2010р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним, визнання дійсним договору міни вище вказаної квартири та житлового будинку №2 по вул. Папаніна та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору міни.

В позовні заяві ОСОБА_2 мотивував свої вимоги тим, що йому на підставі договору дарування належав будинок №2 по вул. Папаніна в м. Первомайську, який він вирішив поміняти на квартиру АДРЕСА_1. З цього приводу вони з відповідачкою дійшли згоди та уклали попередній договір, посвідчивши його у нотаріуса. Оскільки у нього дуже поганий слух, то з ним ходила його дружина, яка допомагала в укладенні договору. Отже він був впевнений, що 13.03.2008р. був укладений саме договір міни, отже із змістом договору не знайомився. У 2010р. він виявив, що замість договору міни були укладені два договори купівлі-продажу, які, на його думку, є удаваними.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнили свої позовні вимоги та просили визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 удаваним та визнати, що 13.03.2008р. між сторонами відбувся договір міни вище вказаної квартири та житлового будинку №2 по вул. Папаніна.

Відповідачка позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала та просила розглядати справу без її участі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

Позивачу на підставі договору дарування, посвідченого Другою первомайською державною нотаріальною конторою від 14.02.1989р. належав будинок №2 по вул. Папаніна в м. Первомайську (а.с. 12).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області 18.02.2008р., належала квартира АДРЕСА_1.

17.08.2007р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовились про укладення до 17.08.2008р. договору про міну вище вказаного будинку на квартиру АДРЕСА_1, яка належала відповідачці, з доплатою в сумі 2000 грн., про що був укладений попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 (а.с. 6).

З доказів, що знаходяться в матеріалах справи вбачається, що 13.03.2008р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були укладені договори купівлі-продажу, за якими ОСОБА_3 придбала житловий будинок №2 по вул. Папаніна в м.Первомайську, а ОСОБА_2 придбав у власність квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 7,8).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплати за нього певну грошову суму.

Договором міни згідно із ст. 715 ЦК України визнається договір, за яким кожна із сторін зобов`язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар.

В судовому засіданні позивач стверджував, що він не мав намір вчиняти договір купівлі-продажу, гроші за купівлю квартиру відповідачці не передавав та не отримував від відповідачки гроші за продаж будинку, а передав їй лише 2000 грн. в якості доплати, яка була обумовлена при укладенні попереднього договору.

Відповідачка не заперечувала той факт, що вони з позивачем дійшли згоди про обмін квартири та житлового будинку та зазначила, що отримала від позивача в якості доплати за обмін лише 2000 грн. Жодних грошей за купівлю будинку вона йому не передавала.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що фактично між сторонами було укладено договір міни.

Також позивач зазначав, що майже нічого не чує, тому в його присутності про умови угоди домовлялась його дружина. Оскільки він їй довіряв, то договір підписав не читаючи його.

З довідки Первомайської ЦМБЛ (а.с.25) вбачається ОСОБА_2 дійсно знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-отоларинголога з діагнозом правобічний хронічний мезотимпаніт, лівобічний адгезивний отит.

За правилами частини 2 статті 235 ЦК якщо встановлено, що вчинений сторонами правочин приховував інший правочин, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочина, який сторони насправді вчинили.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідченого 13 березня 2008р. приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області, удаваним.

Визнати, що 13 березня 2008р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відбувся договір міни квартири АДРЕСА_2 та будинку №2 по вул. Папаніна в м. Первомайську.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськраойнний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: