Справа № 465/703/14 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/5595/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Тропак О.В.

при секретарі: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПрАТ «Українська страхова компанія АСКА» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 09 червня 2015року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ Українська страхова компанія АСКА» у м.Львові про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 27.01.2014 року звернувся до суду з позовомв якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив про стягнення з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», на користь позивача 59915,43 грн., з яких 49490-сума страхового відшкодування, 4168-пеня, 5443,90 грн.-індексовані інфляційні витрати, 813,53 грн. 3% річних від простроченої суми, крім цього Стягнути з ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь позивача 4000 грн. витрат на правову допомогу та 599,15 грн. судового збору, стягнути з ОСОБА_4 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою 1903,63 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 16.09.2013 року о 21:30 год. в с. Сокільники,у Львівській області Пустомитівського р-ну на а/д Львів-Пустомити-Медяничі, на перехресті вулиці Сахарова, керуючи автомобілем марки УАЗ-469Б д.н.з. Д7782 ИФ громадянин ОСОБА_4Б порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz E 320» д.н.з. ВС 0095 під керуванням ОСОБА_5, спричинивши автомобілю технічні пошкодження. Оскільки автомобіль «Mercedes-Benz E 320» д.н.з. ВС 0095 належить на праві приватної власності позивачу, який згідно довіреності уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси у всіх питаннях повязаних з розпорядженням та експлуатацією вищевказаного автомобіля. Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаної ДТП доведена рішенням суду, а його відповідальність застрахована у ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА». 17.09.2013 року у представництво страховика у м. Львові ОСОБА_5 подано заяву про виплату страхового відшкодування та ряд необхідних документів, також подав заяву про надання копій документів про проведення експертної оцінки пошкоджень завданих автомобілю_ у звязку із розбіжністю між сумою відшкодування про виплату якої повідомили працівники страхової компанії та вартістю ремонту пошкодженого автомобіл, однак ПрАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА жодної відповіді надано не було.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 09 червня 2015 року позов задоволено, присуджено до стягнення з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_3 59915,43 грн., яка складається із: 49490,00 грн. - суми страхового відшкодування; 4168,00 грн. пені; 5443,90 грн. - індексованих інфляційних витрат; 813,53 грн. - трьох % річних від простроченої суми, а також 4000 грн. витрат на правову допомогу та 599, 15 грн. судового збору.

Також стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача 1903,63 грн. різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Дане рішення оскаржила ПрАТ «Українська страхова компанія АСКА» подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що висновки викладенні у рішенні не відповідають обставинам справи, рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема покликаються про те, що ПрАТ «Українська страхова компанія АСКА» визнало дорожньо-транспортну пригоду та прийняло рішення про виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 30654 грн. 71 коп., з врахуванням розміру шкоди, що встановлений висновком-зітом експерта №1075/13 від 07.10.2013 року та з врахуванням ПДВ. Між тим, судом першої інстанції не взято до уваги даний звіт, суд при винесенні рішення оцінював як доказ наданий позивачем акт про надання послуг від 15.10.2013р. та калькуляцію №56 від 30.09.2013р., що суперечить вимогам чинного законодавства. Також частково не погоджуються із розміром стягнутої пені, зокрема вважають, що прострочення у виплаті страхового відшкодування наступило з 18.12.2013року, незаконним також вважають стягнення з ПрАТ «Українська страхова компанія АСКА» інфляційних витрат та 3-х відсотків річних та правової допомоги в розмірі 4000 грн.

Просить рішення Франківського районного суду м.Львова від 09 червня 2015 року в частині заждовлених вимог до ПрАТ «Українська страхова компанія АСКА» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким частково відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПрАТ «Українська страхова компанія АСКА».

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.09.2013 року о 21:30 год. у Львівській області Пустомитівського р-ну с. Сокількики, а/д Львів-Пустомити-Медяничі, 2км+800 м. на перехресті вулиці Сахарова, ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки УАЗ-469Б д.н.з. Д7782ИФ в порушення ПДР України здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6, який згідно довіреності уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси у всіх питаннях повязаних з розпорядженням та експлуатацією вищевказаного автомобіля. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_4Б у вчиненні вказаної ДТП доведена рішенням суду, а саме: постановою Франківського районного суду м. Львова від 29.10.2013 року.

Як вбачається з полісу № АВ/4563736 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, від 13.09.2013 року, цивільно правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА». Договір страхування укладено у представництві ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» у м. Львові за адресою: м. Львів вул. Кн.Ольги,5-А. Згідно цього полісу, страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн.

Із заяви ОСОБА_5 від 17.09.2013 р., убачається, що він звертався у представництво ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в інтересах позивача із вимогою виплатити страхове відшкодування та надати ряд необхідних документів. Крім того, 17.10.2013 року ОСОБА_5 звертався у представництво ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» із заявою про видачу копій документів про проведення експертної оцінки пошкоджень завданих автомобілю НОМЕР_2 у звязку із розбіжністю між сумою відшкодування про виплату якої повідомили працівники страхової компанії та вартістю ремонту пошкодженого автомобіля згідно акту про надання послуг від 15.10.2013 року.

Так, згідно ст..1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.»

Відповідно до ст.8 зазначеного Закону, страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, якавідбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.»

Страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під часукладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно ст..5 вказаного закону, об»єктом обов»яхзковго страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов»язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована шкоди заподіяної життю, здоров»ю, майну потерпілих внаслідок забезпечення транспортного засобу.

Згідно ст.. 22, 29 Закону, у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум зазначених в страховому полісі відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Витрати повязані із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу відшкодовуються з врахуванням зносу розрахованого в порядку встановленому законодавством.

Згідно п.2.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України та Фонд державного майна України від 24.11.2003р. №142/2092 зазначено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого розукомплектованого КТЗ.

П.2.4. Методики визначає вартість матеріального збитку як вартісне зазначення витрат, яких власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазначити власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ ( втрати товарної вартості).

Відповідно до п.8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізисного зносу складників КТХ та величини ВТВ.

При цьому, згідно ст.. 36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Як вбачається із висновку-звіту експерта №1075/13 від 07 жовтня 20103 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових складає 33242 грн. 44 коп. ОСОБА_6 ремонтної калькуляції №1234 від 07.10.2013р., в додатку до звіту, при розрахунку бралась вартість запчастин із націнкою 20 % тобто ПДВ, що в к.в. складе 2077 грн. 73 коп.

Крім цього, п.12.1. ст.. 12 Закону передбачено, що страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, яка в даному випадку згідно страхового полісу №АВ/4563736 встановлена в розмірі 510 грн.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить переконання, що відповідачем ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» вірно оцінено шкоду спричинену власнику автомобіля НОМЕР_2 та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 30654 грн. 71 коп. ( 33242 грн. 44 коп. 2077 грн. 73 коп., - 510 грн).

Суд першої інстанції при винесенні рішення невірно взяв до уваги як доказ -акт про надання послуг від 15.10.2013р. та калькуляцію №56 від 30.09.2013р., що суперечить вимогам чинного законодавства, та не узгоджується із судовою практикою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

За положеннями ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійно-оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обовязковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування.

Згідно ч.5 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня. З розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо розрахунку пені, то, колегія суддів, то колегія суддів визначає її з врахуванням настання періоду прострочення страхової виплати з 17.12.2013р. і до 16.06.2014р. в сумі 2293 грн. 65 коп.

Також із ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» належить до стягнення 3% річних, що складе 496 грн. 35 коп. та 3555 грн. 95 коп. інфляційних нарахувань.

Оскільки, сума відшкодування присуджена до стягнення з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» є в межах ліміту визначеного страховим полісом, то з ОСОБА_4 до стягнення підлягає сума франшизи в розмірі 510 грн.

Між тим, колегія суддів вважає, що висновок суду про стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої хвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Колегія суддів вважає, що загальна сума витрат на правову допомогу підлягає зменшенню з урахуванням ст..1 Закону України від 20.12.2012р. «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та не перевищує 40% встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальної заробітної плати та з урахуванням фактичних витрат з надання правової допомоги (складання процесуальних документів: позовної заяви , уточнення до позову, клопотань та участі в судових засіданнях) до 2000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст..ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» задоволити частково.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 09 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ПрАТ Українська страхова компанія АСКА» у м.Львові про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_3 37000 грн. 66 коп.

Стягнути з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_3 370 грн. судового збору.

Стягнути з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_3 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 510 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішення законної сили.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді Шандра М.М.

ОСОБА_7