overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8170/15-ц
Провадження № 2/752/3949/15
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверха Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

Встановив

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року частково задоволено вказаний позов.

Під час виготовлення повного тексту рішення судом встановлено, що у вступній та резолютивні частині рішення допущено описку при написанні житлового будинку, а саме зазначено «житлового будинку загальною площею 110,2 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,0764 га. за адресою: АДРЕСА_1» замість потрібного «житлового будинку - дерев'яний обкладений цеглою, зазначений на плані під літерою А, житловою площею - 44,70 кв.м., а також слідуючі господарчі та побутові споруди: вбиральня під літерою Б, сараї під літерами В,Е., гараж під літерою Г, сауна з льохом під літерою Д, спорудження № 1-1, І-ІІІ».

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної опимки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України,

Ухвалив

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі № 752/8170/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вважаючи вірним написання характеристики житлового як «житлового будинку - дерев'яний обкладений цеглою, зазначений на плані під літерою А, житловою площею - 44,70 кв.м., а також слідуючі господарчі та побутові споруди: вбиральня під літерою Б, сараї під літерами В,Е., гараж під літерою Г, сауна з льохом під літерою Д, спорудження № 1-1, І-ІІІ», замість вказаного «житлового будинку загальною площею 110,2 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,0764 га. за адресою: АДРЕСА_1».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 605/491/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К.,

при секретарі Марієвській Н.А.

розглянувши в судовому засіданні в смт .Брусилів за власної ініціативи суду виправлення описки в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 5 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

При написанні рішення суду про стягнення аліментів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , судом було допущено описку, а саме замість дати винесення рішення "5 червня 2012 року « вказано невірну дату "5 квітня 2012 року".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи ,які беруть участь у справі ,повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає, слід виправити в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 5 квітня 2012 року описку і замінити невірну дату винесення рішення «5 квітня 2012 року» на вірну дату « 5 червня 2012 року».

На підставі викладеного керуючись ст.219,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 5 квітня 2012 року описку і замінити невірну дату винесення рішення «05 квітня 2012 року « на вірну дату винесення « 05 червня 2012 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко В. К.
Справа № 147/1040/15-ц
Провадження № 2/147/442/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28.08.2015 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Т», третя особа без самостійних вимог Головне управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) по КСП Україна смт. Тростянець.

Суд вважає, що даний позов слід залишити без руху, зважаючи на наступне.

Всупереч вимогам п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України не зазначена ціна позову, хоча заявлена вимога майнового характеру оскільки позивач просить визнати право на земельну частку розміром 3,43 умовних кадастрових га.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» в разі необхідності слід доплатити судовий збір.

Всупереч п. 3 ч.1 ст. 119 ЦПК України відсутня позовна вимога до відповідача, оскільки сільськогосподарські підприємства не були власниками землі, яку держава передавала їх членам у колективну власність.

Крім того, Головне управління Держземагенства у Вінницькій області реорганізоване у Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області

За таких обставин необхідно застосувати положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Т», третя особа без самостійних вимог Головне управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай)

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 12.10.2015 року на 09-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 664/3780/15-ц
Провадження № 2/664/1625/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що він з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 05.11.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 138. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини припинили через несумісність характерів та різні погляди на життя.

Позивач до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до суду надала заяву, в якій позов визнала, справу просив розглянути за її відсутності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам обох, оскільки існуючий шлюб носить формальний характер. В такому випадку відновлення сімї неможливе, тому даний шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому витрати по справі належить віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Розiрвати шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.11.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів № 138.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 462/5869/14-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про виділення частки квартири, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про виділення частки боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1, належної йому на праві спільної сумісної власності на яку звернено стягнення для виконання зведеного виконавчого провадження №48061928.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року подання було залишено без руху, оскільки таке була подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Заявнику був наданий термін для усунення недоліків заяви - протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається з довідки про повернення ф.119, повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було скероване на адресу зазначену представником заявника: м.Львів, вул. Городоцька, 299, повідомлення було вручено 04.12.2015 року.

Враховуючи наведене, подання слід визнати неподаним та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

подання старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про виділення частки квартири визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О.Боровков

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 на ухвалу суду подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку , або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в частині обґрунтовування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження - протягом 30 днів з дня отримання ухвали.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, 09 листопада 2015 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 02 листопада 2015 року (а.с.190).

Між тим, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року, станом на 25 грудня 2015 року, не виконано, недоліки не усунуто.

З огляду на викладені обставини та урахуванням вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 755/28718/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15046/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ГончарукВ.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 483/1818/15-ц
Провадження № 2/483/642/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

09 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 169/708/15-ц
Провадження № 2-о/169/20/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши заяву Миляновичівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання майна безхазяйним,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 04 січня 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю заявника.

4.Скерувати копію даної ухвали заявнику.

5. Витребувати в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Турійського районного управління юстиції Волинської області в строк до 04 січня 2016 року актовий запис про смерть громадянина ОСОБА_1, який помер 02 грудня 1995 року.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
26.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7674/15-ц

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява була передана на розгляд судді Федченко В.М. 26.10.2015 року.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлені вимоги, передбачені п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, а саме стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Всупереч наведеному до заяви не додані докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом, а тому вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Федченко
Провадження № 2/761/9626/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харкава Оксана Віталіївна про визнання договору довічного утримання недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харкова Оксана Віталіївна про визнання договору довічного утримання недійсним.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 було подано заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Позивач та представник позивача заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Відповідач проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харкава Оксана Віталіївна про визнання договору довічного утримання недійсним, без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харкава Оксана Віталіївна про визнання договору довічного утримання недійсним, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П. Романишена
Справа № 546/950/15-ц
Провадження № 2/546/422/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору від 14.08.2014 року у сумі 51599 грн. 73 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 30 хвилин 11 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 годину 30 хвилин 11 листопада 2015 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :