overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1689/15-ц
Провадження № 2-о/288/110/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до заяви, заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа не підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, оскільки згідно ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.3 п.4 ст.121, ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/624/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3460/15Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільський бурякорадгосп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, реєстраційна служба Семенівського районного управління юстиції, Семенівська Державна нотаріальна контора, ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільський буракорадгосп" Нечипоренко Володимир Михайлович, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, за участі прокурора Семенівського району Полтавської області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2015 року.

Суддя: А. І. Дорош
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Володарського районного суду Донецької області від 28.09.2015 року про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за його позовом до Іллічівсько-Володарського об`єднаного районного військового комісаріату, третя особа: Управління пенсійного фонду України у Володарському районі Донецької області про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Володарського районного суду Донецької області від 28.09.2015 року про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за його позовом до Іллічівсько-Володарського об`єднаного районного військового комісаріату, третя особа: Управління пенсійного фонду України у Володарському районі Донецької області про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої пенсії розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Провадження № 2-ав/752/60/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., перевіривши матеріали справи на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли копії матеріалів заяви про перегляд Вищим адміністративним судом України судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення та ухвала Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вказаній справі.

Матеріали подано і оформлено з додержанням вимог ст.276 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273,275,276 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 04 грудня 2015 р. на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу його обов'язок надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Суддя А.Новак
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2446/15-ц
Провадження № 2/352/1333/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.30 год., 18.02.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/8419/14-ц
Справа №22-ц/791/ 3032/2015 Головуючий в І інстанції: Гордимов А.В.
Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року листопада місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

секретар: Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,який діє в інтересах ОСОБА_3 -задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір дарування від 26 червня 2014 року,укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 872 .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий Борка А.Л.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1
Справа № 175/5183/15-ц
Провадження № 6/175/320/15
Справа №6-175/5183/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши погоджене з начальником відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_1 подання державного виконавця ВДВС ДРУЮ про тимчасове обмеження боржника ФОП ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 377, 377-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за погодженим з начальником відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_1 поданням державного виконавця ВДВС ДРУЮ про тимчасове обмеження боржника ФОП ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

Призначити судове засідання на 15 год. 20 хв. 28 грудня 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань).

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Борисов С.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 01.06.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис№345.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м. Харків. Вул.. Сахалінська,26, що знаходиться в Московському районі м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

У звязку з наведеним дана справа Комінтернівському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/638/7238/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

22 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої Державної нотаріальної контори Дзержинського району м. Харкова про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Шостої Державної нотаріальної контори Дзержинського району м. Харкова про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

18.11.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачу строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 18.11.2015 року.

Згідно реєстру відправки вихідної кореспонденції копія ухвали направлена позивачу.

Таким чином, станом на 22.12.2015 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 18.11.2015 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої Державної нотаріальної контори Дзержинського району м. Харкова про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 459/3868/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.01.2016 року на 11.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/6738/15-ц
Провадження № 2-с/0182/95/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/6738/15-ц, провадження 2-н/0182/1684/2015 від 24 вересня 2015 року щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, -

встановив:

05 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/6738/15-ц, провадження 2-н/0182/1684/2015 від 24 вересня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області був виданий судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги на користь ПАТ по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Однак, в супереч вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України з заявою про скасування судового наказу звернулася ОСОБА_1.

До не належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього кодексу.

Ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України передбачено, що заява повертається зокрема у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи те, що з заява про скасування судового наказу подана не боржником, а особою, яка не має повноважень на ведення справи, суддя приходить висновку, що дана заява підлягає поверненню заявнику на підставі ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України.

З урахуванням викладених обставин й керуючись ст. 105, п. 3 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/6738/15-ц, провадження 2-н/0182/1684/2015 від 24 вересня 2015 року щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства повернути ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування валютних цінностей,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана скаржником з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останній день подання касаційної скарги - 25 листопада 2015 року.

Клопотання про поновлення строку від скаржника не надійшло, а тому з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України та надати скаржнику строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржникові строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 рокузалишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 404/6535/15-ц
Номер провадження 2/404/3651/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Кіровський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки було залишено без розгляду та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом визначення ціни позову станом на час звернення до суду та сплати судового збору у розмірі 1% ціни позову.

18 вересня 2015 року представник позивача подала до суду заяву, якою просить в зв»язку з скрутним майновим становищем, звільнити її від сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 3 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

До заяви про звільнення від сплати судового збору не надано жодних документів щодо доходу позивача, тому вивчивши письмові матеріали заяви, враховуючи, що позивач не звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» суд вважає що клопотання позивача задоволенню не підлягає через недоведеність тяжкого майнового стану.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону країни «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько