overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" травня 2015 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конфедерації вільних профспілок України, ОСОБА_2, Незалежної профспілки гірників України про захист честі, гідності та ділової репутації,спростування недостовірної інформації, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва з 25 листопада 2014 року знаходиться цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до Конфедерації вільних профспілок України, ОСОБА_2, Незалежної профспілки гірників України про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Вказана справа перебувала у провадженні судді Підпалого В.В. На підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 20 травня 2015 року вказана цивільна справа для подальшого розгляду 21 травня 2015 року передана судді Васильєвій Н.П. Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України 02 березня 2015 року провадження у справі було відкрито та відбулося судове засідання, тому підстав для призначення попереднього судового засідання немає. Вказана справа підлягає подальшому розгляду у відповідності з дотриманням вимог ст. 157 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конфедерації вільних профспілок України, ОСОБА_2, Незалежної профспілки гірників України про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 16 червня 2015 року на 14.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2438/15-ц
Провадження № 2/0158/975/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 год. 10 хв. 29 грудня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 689/1864/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.08.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 40 хв. 31.08.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 636/3851/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №167/1583/15-ц
Провадження №2/167/582/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 11.01.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 460/2743/15-ц
Провадження №2/460/1273/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

07.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ НВП «Енергія - Новоявоірвськ» про зобовязання взяти на абонентський облік квартирний вузол обліку теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати вимоги відповідача про зобовязання розробити новий проект облаштування індивідуального вузла обліку споживання теплової енергії протиправним та зобовязати ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» взяти на абонентський облік квартирний вузол обліку теплової енергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ НВП «Енергія - Новоявоірвськ» про зобовязання взяти на абонентський облік квартирний вузол обліку теплової енергії.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 740/4038/15-ц
Провадження № 2-н/740/249/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Дмитрівни 2775,83 грн. заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, за період з 01 вересня 2012 року по 01 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Дмитрівни 2775,83 грн. заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, за період з 01 вересня 2012 року по 01 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 442/5941/15-ц
Провадження № 2/442/2075/2015
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить постановити рішення яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в його користь борг за договором позики у розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) грн.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору, який став підставою пред'явлення зазначеного вище позову.

Сторони прийшли згоди у тому, що сума позики є рівною по вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за якою:

1.Визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 39,9 кв.м., житловою 27,3 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 29.03.2010 року, серія НОМЕР_1.

2.ОСОБА_1 відмовляється від стягнення коштів по борговій розписці від 01 березня 2010 року в розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) грн., а ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнають безумовне та беззаперечне право власності ОСОБА_1. на вищезазначене майно.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 750/4513/15-ц
Провадження № 2-во/750/77/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про виправлення описки у заочному рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.08.2015у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

20 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк»звернулося до суду із заявою, в якій просить виправити описку у заочному рішенні суду від 04 серпня 2015 року, яким стягнуто з відповідача судовий збір розмірі 2921грн. 13 коп.на користь товариства. Підставою для виправлення описки позивач зазначив те, що оскільки він звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви, його необхідно стягнути на користь держави.

Учасники судового процесу у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 07.09.2015 заочне рішення від 04.08.2015 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави скасоване, підстав для виправлення описки немає.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про виправлення описки у заочному рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.08.2015 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 591/6031/15-ц Провадження № 2/591/2250/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 вересня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не сплачено судовий збір.

Судовий збір Вам необхідно сплатити на р/р 0003, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030001, код за ; Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання батьківства, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2009 року з ВАТ «КЗРК» на користь ОСОБА_1 стягнуто 40000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а згідно з ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач ВАТ «КЗРК» подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду 21 грудня 2009 року, а апеляційну скаргу - 12 січня 2010 року, тобто з пропуском процесуального строку.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає , не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє ВАТ «КЗРК» права подати таку заяву.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя /підпис/ Г.О.Савіна

З оригіналом згідно.

Суддя Г.О.Савіна
Провадження № 2/522/8657/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 09 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6889/15 Головуючий
Категорія : трудове Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали заявник отримав лише 20 серпня 2015 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Cправа № 127/8801/15-ц
Провадження № 2-о/127/311/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

народних засідателів: Ружанського Р.В., Чорного В.І.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю прокурора Карманчук Л.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4 -

ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за поданням виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_6, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю прокуратури м. Вінниці, про призначення опікуном,-

В И Р І Ш И В:

Подання виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_6, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю прокуратури м. Вінниці, про призначення опікуном - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 опікунами ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015р. (справа № 127/23505/14-ц) визнана недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі: