overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. № 2-/638/6090/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява (крім загальних вимог, передбачених статтею 119 ЦПК України) повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява КП «Жилкомсервіс» не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, позивачем не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, не зазначено та не надано доказів, що відповідач є власником квартири, за якою утворилась заборгованість, з якого часу та на яких підставах.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/161/2132/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
1Справа № 335/3897/15-ц 2-п/335/136/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» з заявою про перегляд заочного рішення. Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 10.09.2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а саме: - ч.6 ст.229 ЦПК України: до заяви про перегляд заочного рішення не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору. 02.10.2015 року представником заявника було отримано ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 10.09.2015 року, не були усунуті. Тому, вважаю за необхідне повернути заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/638/4767/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Одночасно з заявою, КП «ХТМ» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/37/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,в казуючи його місце проживання : АДРЕСА_2.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді ГУ ДМС в м. Києві ОСОБА_2 21.09.2010р. знятий з реєстраційного обілку за адресою : АДРЕСА_1 (Подільській район м. Києва) за рішенням суду.

Отже останнє відоме місце проживання відповідача до Печерського району м. Києві не відноситься.

Згідно ст. 121 ЦПК України позов повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з усіма додатками повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60грн. згідно квитанції №46 віл 25.12.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
№ 404/3714/12
№ 6/207/66/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2012 року , оскільки виконавчий лист був втрачений при переїзді .

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд , який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

Враховуючи , що оригінал виконавчого листа втрачений , надійшла заява стягувача про видачу його дублікату , тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа .

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Українець Л.Д., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору комісії недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 жовтня 2015 року о 11-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 755/1791/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12264/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Кирилюк Г.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за заявою акціонерного товариства «Реверта» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Реверта» про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах акціонерного товариства «Реверта» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 22 жовтня 2015 року о

15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 757/3373/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13344/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/2181/13-ц
Провадження № 2-с/644/224/15
Справа № 644/2181/13-ц
н/п № 2-с/644/224/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3978,42 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ 19.03.2013 року № 644/2181/13-ц; н/п 2-н/644/649/13, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3978,42 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківводоконал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє особисто і як законний представник неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконкому Іллічівської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та примусове вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4, яка діє особисто і як законний представник неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування в особі виконкому Іллічівської міської ради, ОСОБА_2, служба у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє особисто і як законний представник неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконкому Іллічівської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та примусове вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4, яка діє особисто і як законний представник неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування в особі виконкому Іллічівської міської ради, ОСОБА_2, служба у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської цивільну справу № 501/6032/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 404/1195/13- ц
Номер провадження 8/404/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

25 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2015 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні .

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 404/1195/13-ц № провадження 8/404/6/15 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2015 року за нововиявленими обставинами, призначивши судове засідання на 03 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копії заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 191/5518/14-ц
Провадження №2/191/314/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5518/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годин 30 хвилин 28 січня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 386/888/15-ц
Провадження № 2/386/355/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Голованівське АТП 13539» про стягнення боргу по заробітній платі при звільненні та стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітку при звільненні

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, в якій просить , стягнути з відповідача ПАТ «Голованівське АТП 13539» на його користь 33053,94 грн боргу по заробітній платі та по 1170,66 грн. щомісячно з 02.03.2015 року по день фактичного розрахунку.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/888/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Голованівське АТП 13539» про стягнення боргу по заробітній платі при звільненні та стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітку при звільненні

Призначити справу до судового розгляду

на 08.09.2015 року на 09.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 08.09.2015 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п»яти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Рудь Н. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2015 року Справа № 669/936/15-ц
Провадження № 2-н/669/8/15
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 2368,44 грн.
Керуючись ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 36 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» затверджених постановою КМУ від 11 квітня 2012 року №295, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржником може бути подана заява про його скасування до Білогірського районного суду Хмельницької області.
Суддя О. І. Давидюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1823/15-ц
Провадження №2-о/726/36/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Чернівецького міського відділу РАЦСу про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського відділу РАЦСу про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 30.09.2015 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2