overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8846/15-ц
Провадження № 2/369/3699/15
УХВАЛА

Іменем України

19.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не підписано позовну заяву.

Відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано копії додатків та позовної заяви у належній кількості відповідачів.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 0209/34/12 Провадження № 22-ц/772/2677/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"06" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ДТГО «Південно-Західна залізниця», третя особа - начальник ВП «Козятинська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Південно-Західна залізниця» Буцегора В.К., про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити .

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

З оригіналом вірно:
Провадження № 2-н/638/5165/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення у солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.03.2013 р. по 31.08.2015 р. в сумі 1 942,95 грн.. , відповідно до ст.ст.15,16,509,525,526,530 ЦК України, ст..ст.20,32 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, та керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Лазюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 20 ______ року
Суддя С.В. Лазюк
Судовий наказ виданий ________________________ 20 ______ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2547/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

08 жовтня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Корнієнко Н. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2011 року у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Горбатюк Д.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2011 року у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Горбатюк Д.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 жовтня 2015 року на 12:00 год

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Корнієнко Н. В.

Ювшин В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/842/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2120/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої підопічної ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про поділ житлового будинку та спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої підопічної ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про поділ житлового будинку та спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошових коштів у розмірі 38 226,50 грн., що були нею витрачені під час будівельно-ремонтних робіт та купівлі матеріалів на проведення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 у м Житомирі за період з 2007 року по 2010 рік.

24 грудня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення їй зазначеного позову.

Дослідивши матеріали заяви та справи № 296/12954/15-ц 2/296/3840/15, суддя вважає, що заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, заявник може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, якщо заявник до прийняття заяви до розгляду подав заяву про її повернення, суд постановляє про це ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 6/761/1035/2015
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

18 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Г.О. про оголошення боржника ОСОБА_2 в розшук, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подане і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Г.О. про оголошення боржника ОСОБА_2 в розшук.

Призначити судове засідання у справі на 10 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-поверх.

Надіслати копію ухвали державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.12.2015
ЄУ № 420/2894/15-ц
Провадження №2/420/2067/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сад про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду 13.10.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сад про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_3.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа передана до розгляду до судді Бондар Ю.О.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

У звязку з тим, що суддя Бондар Ю.О. перебував на лікарняному тривалий час, з метою забезпечення оперативного розгляду справи на підставі розпорядження Новопсковського районного суду від 22.12.2015 року №46 було призначено повторний автоматизований розподіл справи ЄУ №420/2894/15-ц, внаслідок якого зазначену справу передано до провадження судді Заботіна В.В.

Керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сад про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_3, прийняти до провадження судді Новопсковського районного суду Луганської області Заботіна В.В.

Призначити справу до судового розгляду на 06 січня 2016 року на 10 год. 00 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2756/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/8184/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, з участю третьої особи - Благодійного фонду "Пульс" про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалу оскаржила відповідач - ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 листопада 2015 року залишено без руху, у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме надано апелянту 5-денний термін з дня отримання копії ухвали, оплатити судовий збір у розмірі передбаченому п.п.9 ч.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 243 грн. 60 коп.

25.12.2015 року на виконання вимог ухвали, апелянтом подано оригінал квитанції про оплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп.

Таким чином апелянтом вимоги ухвали виконано, недоліки скарги усунуто.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, з участю третьої особи - Благодійного фонду "Пульс" про повернення безпідставно набутого майна.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 16.09.15р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник позивача отримала копію ухвали 28.09.15р., однак станом на 15.10.15р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 16.09.15р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 2-н/229/880/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н НЯ н.п. 2/415/4044/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.15 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі судового засідання Гуртовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з 2014 року. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 24.06.2012р. народження. Також просила стягнути з відповідача судовий збір, який вона сплатила при поданні позову у сумі 487грн. 20 коп.

Сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідач позов визнав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.01.2012 року (а.с.8).

Таким чином, враховуючи небажання обох з подружжя продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу.

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати у вигляді судового збору які вона сплатила у сумі 487грн. 20 коп.( л.с.1).

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 09.01.2012 року, Зоринською міською радою, Перевальського району Луганської області, актовий запис № 1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Слободянюк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 487грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя М.І.Суббота
Справа № 314/5013/15-ц Провадження № 2/314/1599/2015
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Агро» до Фермерського господарства «ОСОБА_1М», ОСОБА_2, Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Агро» до Фермерського господарства «ОСОБА_1М», ОСОБА_2, Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 11 год. 00 хв. на 26.11.2015 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

05.11.2015