Справа № 758/5716/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи його тим, що він працював на посаді інженера категорії «А» служби забезпечення ТО в Аеропорті «Бориспіль» в ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» з 09.03.2010. Позивач зазначив, що 26.12.2014 його було звільнено у зв'язку з появою на роботі в нетверезому стані. Позивач вказав, що звільнення вважає незаконним, оскільки в стані алкогольного сп'яніння не знаходився, про що достеменно було відомо працівникам відповідача, які складали протокол, реальною підставою звільнення була бездоказова підозра працівників відповідача відносно причетності позивача до нанесення групою осіб (інших працівників) графічного зображення фрази «ПТН ПНХ» та її повного варіанту на фюзеляж літака Аерофлоту. З урахування зазначеного вище позивач і звернувся до суду та просив поновити його на роботі на займаній посаді в ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.12.2014 до дня поновлення на роботі.

Відповідач не погоджуючись з позовом подав заперечення на позовну заяву та просив відмовити в позові в повному обсязі, мотивуючи тим, що позивачем було пропущено строк звернення до суду за вирішенням трудового спору, твердження відповідача про те, що він на роботі не перебував у стані алкогольного сп'яніння позивачем не підтвердженні документально та не відповідають дійсним обставинам справи, проведені дії позивача щодо скасування постанови ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності, відмова в притягненні до адміністративної відповідальності виконавчим органом КМДА, відмова в порушенні кримінальної справи не спростовують факт порушення позивачем трудової дисципліни.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, позивача було звільнено згідно вимог чинного законодавства.

Від третьої особи до початку судового засідання надійшла заява, в якій просив справу розглядати в його відсутності.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності третьої особи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до наказу Авіаційної компанії «Роза вітрів» від 26.12.2014 № 135 з/к, ОСОБА_1 звільнено з посади інженера категорії «А» служби забезпечення ТО за появу на роботі у нетверезому стані, про що зроблено відповідний запис в трудовій книжці (а.с.а.с. 5-7).

26.01.2015 постановою Адміністративної комісії КМДА закрито провадження справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який знаходився на своєму робочому місці у нетверезому стані, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 179 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 11).

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2015 закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.а.с.8-9).

Генеральним директором ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» затверджено Акт від 25.12.2014 про проведення службового розслідування за фактом перебування інженерів Служби забезпечення ТО ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на роботі в нетверезому стані та керування службовим автомобілем інженером ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння, що виявлено 28.11.2014 на території перону ДП «МА «Бориспіль», яким встановлено, що зазначені вище особи перебували у стані алкогольного сп'яніння (а.с.а.с.47-50).

Відповідно до висновку Бориспільської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 65).

Відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно зі ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ст. 234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

З матеріалів справи вбачається, що позивача звільнено 26.12.2014 згідно з наказом про звільнення. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, позивача ознайомлено з наказом про звільнення в той же день, тобто 26.12.2014. Однак, до суду позивач звернувся 18.05.2015, що свідчить про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

З урахуванням зазначеного вище, того, що позивачем пропущено строк звернення до суду та позивач не ставив питання про поновлення строку, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 233, 234, 235 КЗпП України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька