Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 Справа №607/418/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

при секретарі Паюку М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ТОВ «Коменерго-Тернопіль 3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Заявлені позовні вимоги обгрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на дев'ятому поверсі дев'ятиповерхового будинку за вказаною адресою, і проживає в ній. Між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання послуг з утриманння будинків і споруд та прибудинкової території, яким передбачено забезпечення Виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання прибудинкової території, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, освітлення місць загального користування, поточний ремонт коструктивних елементів тощо) в будинку АДРЕСА_1. В свою чергу споживач повинен своєчасно вносити оплату за надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, визначених договором. Внаслідок незадовільного стану покрівлі та забиття ливневої труби на технічному поверсі, особливо під час опадів, відбувалися постійні залиття дощовими водами стелі, стін і стиків квартири ОСОБА_1 протягом 2012-2014 років. 12 вересня 2012 року після дощу у квартирі позивача сталося протікання стелі та стін в туалеті, коридорі, про що було складено акт. Також 23 травня 2013 року комісією відповідача було складено акт від 23 травня 2013 року про те, що знову відбулося затоплення стелі і стін квартири ОСОБА_1 дощовими водами через незадовільний стан покрівлі над квартирою, а саме в двох кімнатах та коридорі. Крім того, 17 листопада 2014 року комісією відповідача складено акт про те, що в квартирі позивача залишилися сліди попереднього протікання, а саме: дитяча кімната - стіна, вітальня - стіна, спальня - стіна, кухня - стеля, коридор - стіни та стеля та виявлено здуття паркетної підлоги в коридорі і керамічної плитки на стіні у ванній кімнаті. Неодноразові звернення позивача та мешканців інших квартир на дев'ятому поверсі будинку за вищевказаною адресою з приводу усунення протікання покрівлі і проведення ремонту залишилися поза увагою відповідача. Бездіяльність ТОВ «Коменерго-Тернопіль 3» спричинила ОСОБА_1 моральні страждання, порушився її звичний ритм життя, вона постійно переживає, нервує, перебуває у пригніченому стані. За вказаних обставин, позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з ТОВ «Коменерго-Тернопіль 3» на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15068,00 грн., 1500,00 грн. витрат за оцінку вартості заподіяної шкоди, 1500,00 грн. за виготовлення кошторису вартості ремонту квратири та завдану моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., а також 5000 грн. витрат на правову допомогу, всього - 28068,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заявлений позов не визнала просила відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях. Додатково пояснила, що поточний ремонт покрівлі в будинку, де мешкає позивач відповідачем проведено в межх отриманих коштів. Капітальний ремонт буде проведено тоді, коли з місцевого бюджету надійдуть кошти на вказані цілі.

Суд, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 22 листопада 2005 року Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 - ? частина, ОСОБА_3 - ? частина, ОСОБА_4 - ? частина, ОСОБА_5 - ? частина.

Як вбачається із договору дарування ? частки квартири, посвідченого 21 червня 2011 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 передали безоплатно у власність, а ОСОБА_1 прийняла дарунок належні дарувальникам ? частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1

18 червня 2014 року між ОСОБА_1 (Споживач) та TOB «Коменерго-Тернопіль 3» (Виконавець) укладений Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Даним Договором передбачено, що Виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством, в тому числі, утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки (п.13). Виконавець несе відповідальність згідно із законом за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та (або) приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров'ю, шляхом відшкодування збитків (п.15). Споживач зобов'язаний оплачувати послуги у встановлений цим Договором строк, своєчасно інформувати Виконавця про виявлення несправностей в інженерних мережах,конструктивних елементах належного йому приміщення (п.11).

Згідно довідки №1938 від 08 вересня 2014 року, наданої ТОВ «Коменерго-Тернопіль 3», станом на 01 жовтня 2014 року заборгованості за квартплату в ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) немає.

Як слідує із акту, складеного комісією працівників ТОВ «Коменерго-Тернопіль-3» від 12 вересня 2012 року, 12 вересня 2013 року внаслідок проливного дощу було затоплено дощовими водами квартири АДРЕСА_1 - в туалеті, коридорі - стеля, стіни - 5.м.кв. Причина затоплення - забита ливнева труба на технічному поверсі.

Факт затікання покрівлі та виявлення слідів замокання на стелі і стінах квартири позивача підтверджується актами, складеними комісією працівників ТОВ «Коменерго-Тернопіль-3» від 02, 04 березня 2013 року.

Актом від 23 травня 2013 року, складеним комісією працівників ТОВ «Коменерго-Тернопіль-3», встановлено, що під час обстеження покрівлі 4-го під'їзду по АДРЕСА_1 а також виявлено замокання над сходовою кліткою та машинним відділенням.

22 серпня 2013 року ОСОБА_1 зверталась із заявами до міського голови Надала С.В. та начальника управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології із заявами, в яких просила вивчити ситуацію відносно стану будинку, в якому вона проживає.

Листом №5764/02 від 19 вересня 2013 року заступник міського голови Стемковський В.В. повідомив гр.ОСОБА_1 про те, що ТОВ «КомЕнерго-Тернопіль 3» зобов'язано в термін до 15 жовтня 2013 року виконати поточний ремонт покрівлі в місцях її затікання в межах квартири за адресою АДРЕСА_1

У листі №5780/02 від 20 вересня 2013 року повідомлено ОСОБА_1 про те, що ТОВ «Коменерго Тернопіль» виконало ремонт покрівлі над квартирою АДРЕСА_1.

Як вбачається із висновку про вартість заподіяної шкоди від 27 жовтня 2014 року, складеного приватним підприємством «Експертоцінка», ринкова вартість заподіяної шкоди внаслідок затоплення в трьохкімнатній квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, складає 15068,00 грн. Також інженером технічного нагляду Реєстраційної архітектурно-будівельної комісії складено зведений кошторис розрахунку вартості будівництва.

За проведення експертної оцінки вартості заподіяння шкоди ОСОБА_1 оплатила ПП «Експертоцінка» 1500 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру №28 від 31 жовтня 2014 року, за виготовлення кошторису 1500 грн., як вбачається із квитанції до прибуткового касового ордеру №5 від 31 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст.ст.1, 24. Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі; балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 в м.Тернополі є відповідач, що вбачається із рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №411 від 17 квітня 2013 року «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій».

Відповідно до п.7 ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №927/11207 передбачено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт.

В силу ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не її вини.

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6, при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку із заподіянням шкоди майну.

Матеріалами справи безспірно встановлено, що стан покрівлі даху будинку АДРЕСА_1 в м.Тернополі перебував у незадовільному стані, потребував ремонту, який відповідачем своєчасно не проводився, що спричинило неодноразові залиття квартири позивача, її пошкодження, і завдало ОСОБА_1 шкоду в сумі 15068 грн., що підтверджується висновком про вартість заподіяної шкоди, складеним приватним підприємством «Експертоцінка». Також позивачем було здійснено оплату за проведення експертної оцінки вартості заподіяння шкоди в сумі 1500 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру №28 від 31 жовтня 2014 року, та оплату за виготовлення кошторису в сумі 1500 грн., як слідує із квитанції до прибуткового касового ордеру №5 від 31 жовтня 2014 року, які підлягають стягненню з ТОВ «Коменерго-Тернопіль 3» в користь ОСОБА_1

При визначенні розміру завданої позивачу моральної шкоди судом враховано, що у відповідності до положень ст.ст.16, 23, 1167 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Постановою Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» надано визначення моральної шкоди, під якою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У даному випадку факт залиття квартири, власником якої є позивач, з вини відповідача підтверджується зібраними у справі доказами, які не спростовані відповідачем в ході розгляду справи. Останнім не доведено, що шкода, заподіяна позивачу внаслідок залиття квартири відбулася не з його вини. Жодних доказів в обґрунтування цього матеріали справи не містять.

За вказаних вище обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування відповідачем моральної шкоди підлягають до часткового задоволення, шляхом стягнення з ТОВ «Коменерго Тернопіль 3» в користь позивача грошового відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. При цьому судом взято до уваги, що затоплення квартири призвело до порушення звичного ритму життя позивача, спричинило постійні переживання. Вона вимушена витрачати вільний час на здійснення дій по відновленню свого права.

Щодо стягнення з відповідача в користь позивача 5000 грн. витрат на правову допомогу суд виходить з того, що витрати на правову допомогу - це витрати сторін та третіх осіб, які вони несуть у зв'язку із оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, котрі беруть участь у справі. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною й особою, яка надає правову допомогу.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

З 01 січня 2012 року Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року врегульовано питання надання правової допомоги. Статтею 1 цього Закону встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі довіреності. В даному випадку, хоча особа, що представляє інтереси позивача і має визначений ст.56 ЦПК статус, але вона діє, як представник за довіреністю в порядку ст.38 ЦПК, а тому відсутні правові підстави для відшкодування позивачу витрат на правову допомогу. При цьому судом враховано, що договір про надання правової допомоги в матеріалах справи відсутній, а також відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_9 є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення частково, оскільки в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення коштів з ТОВ «Коменерго-Тернопіль 3» в користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 15068,00 грн., а також витрати за оцінку вартості заподіяної шкоди в розмірі 1500,00 грн., за виготовлення кошторису вартості ремонту квратири в розмірі 1500,00 грн. та завдану моральну шкоду в сумі 1000,00 грн., всього - 19 068,00 грн.

В силу вимог ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.4, 10, 60, 88, 160, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.16, 22, 23, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 №6, Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 3» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15068 (п'ятнадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 00 коп., 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп. витрат за оцінку вартості заподіяної шкоди, 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп. за виготовлення кошторису вартості ремонту квратири та 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. гршового відшкодування моральної шкоди, всього - 19 068 (дев'ятнадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 3» в користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська