overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3266/15-ц
У Х В А Л А

03.11.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Виноградівської кредитної спілки "Едельвейс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Виноградівська кредитна спілка "Едельвейс" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дану позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У ч. 8 ст. 119 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Позовна заява Виноградівської кредитної спілки "Едельвейс", підписана, як вказано у ній, Головою правління КС "Едельвейс" - ОСОБА_3. Проте, до позовної заяви не додано документи, які б посвідчували службове становище і повноваження керівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву Виноградівської кредитної спілки "Едельвейс" слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Виноградівської кредитної спілки "Едельвейс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання позивачем вимог, визначених ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 653/152/15-ц
Провадження № 2/653/232/15
У Х В А Л А

іменем України

27.02.2015

Генічеський райсуд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Генічеського райсуду від 11.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

У тексті зазначеного рішенні, суд помилково вказав імя по-батькові відповідача «Миколайович», що не відповідає наявним матеріалам справи, а саме оригіналу свідоцтва про шлюб серії І-КГ №066211 від 15.01.2004р., копії паспорту громадянина України серії МО №741006, виданого 27.07.1999р. Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області на імя ОСОБА_2, згідно яких імя по-батькові відповідача «Михайлович», в звязку з чим зазначену описку в рішенні суду слід виправити, замінивши в його тексті вступної та резолютивної частини імя по-батькові відповідача з «Миколайович» на «Михайлович».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, належним чином повідомлені про час і дату засідання, не зявилися до суду. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Генічеського районного суду від 11.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виключивши в його вступній та резолютивній частині імя по-батькові відповідача «Миколайович», та вважати правильним імя по-батькові відповідача «Михайлович».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський райсуд в строк 5 днів з дати її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 466/5820/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі Т.Я. Бандуровському

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті було з"ясовано, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а не за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 267/138, як вказано в позовній заяві позивачем.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 10.06.2010 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Личаківського району м. Львова.

У відповідності до ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 116, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
№ 317/3391/15-ц
№/п 2/317/1801/2015
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 16.11.2015р. на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Провадження № 2/235/3151/15
Справа № 235/6861/15-ц
УХВАЛА
про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду
з первісним позовом, об'єднання вимоги за зустрічним позовом
в одне провадження з первісним позовом
18 листопада 2015 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
при секретарі Шмигленко О.Ю,
за участю представника позивачки ОСОБА_1
представника відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з квартири та припинення права користування житлом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Родинської міської ради Донецької області, -
У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про виселення з квартири та припинення права користування житлом, оскільки після набрання законної сили рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2014 року, яким договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 було розірвано, відповідачка так і не виселилась із зазначеної квартири та не звільнила її від речей, а навпаки зареєструвала в квартирі своїх неповнолітніх дітей.
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.
Справа призначена до судового розгляду на 8 годину 30 хвилин 18 листопада 2015 року.
Заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що зустрічний позов відповідно до ст.123 ЦПК України слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, у зв'язку з тим, що вони виникають з одних правовідносин.
За ухвалою суду вимоги за зустрічним позовом підлягають об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.
Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -
Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з квартири та припинення права користування житлом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Родинської міської ради Донецької області.
Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів вручити первісному позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2/234/6071/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

22 вересня2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-00 год. 21.10.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 листопада 2015 року об 11-05 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 383/795/15-ц
Провадження №2/383/316/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Залізнична станція, 1АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість станом на 24 червня 2015 року за кредитним договором №1959/2075SFPRPG7 від 12 грудня 2011 року, яка складається із: 1116,4 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 408,5 грн. заборгованості за пенею, а всього 1524 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Залізнична станція, 1АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість станом на 24 червня 2015 року за кредитним договором №1973/2075СLPS2 від 15 грудня 2011 року, яка складається із: 4392,1 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 905,1 грн. заборгованості за відсотками; 801,9 грн. заборгованості за пенею, а всього 6099 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження № 2/752/390/15
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та усунення перешкод у користуванні квартирою,-

встановив:

позивач звернулась в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та усунення перешкод у користуванні квартирою.

В подальшому позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява позивача про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким вона розпорядилась на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та усунення перешкод у користуванні квартирою без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 459/2276/14 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/3534/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ Шахта Надія на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Шахта Надія про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

ВСТАНОВИВ: Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ Шахти надія в користь ОСОБА_2 10000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Вирішено питання розподілу судових витрат. В решті вимог відмовлено.

Рішення оскаржило ПАТ Шахта Надія.

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 2, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір його сума складає 121 грн. 80 коп.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для оплати апелянтом судового збору на суму 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України, а саме апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність і необгрунтованість оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України та не доповнена апелянтом у визначений строк, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення цих недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст..295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп.2, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ПАТ Шахта Надія на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 березня 2015 року.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 487/4627/15-ц
Провадження № 2/487/2024/15
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

28.10.2015 року м. Миколаїв Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачок

ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання частково причиненими зобовязань за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вказана вище цивільна справа.

До початку судового засідання від представника відповідачок ОСОБА_4 надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України, вважає можливим залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання частково причиненими зобовязань за кредитним договором, що не позбавляє права потворного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання частково причиненими зобовязань за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА