overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/9898/14-ц
№ 2-во/0202/53/2015
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у квітні 2015 року звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в заочну рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 106 на «17» годину «00» хвилин 27 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Суддя: Г.В. Бєсєда
233 Справа № 233/5365/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію на підставі Акту про порушення №125620 від 08 серпня 2010 року в сумі 8035 грн. 15 коп.

09 вересня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Даний позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, позивачем при зверненні до суду з позовом в якості другого відповідача вказано ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В той же час, у додатку до позовної заяви: копії Акту про порушення №125620 від 08 серпня 2010 року, протоколу засідання комісії РЕМ, розрахунку збитків, довідки споживання електроенергії тощо, прізвище абонента зазначено - ОСОБА_3, що не співпадає із даними позовної заяви.

Копія паспорту чи іншого документа, який підтверджує особу відповідача ОСОБА_2, у додатку до позовної заяви відсутня, тому, враховуючи, що виконання судом вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України за умови призупинення приймання до пересилання та направлення пошти до об*єктів поштового зв*язку на окремих територіях Донецької області, зокрема м. Дебальцеве, є неможливим, вважаю надану позивачем інформацію про ім*я та особу відповідача ОСОБА_2 недостатньою для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача копії ухвали.

Копію ухвали направити представнику позивача - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Суддя
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділу спільного майна подружжя.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний

їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючі, що вказані позови зв'язані між собою, сторони в них ідентичні, суд вважає, що їх необхідно об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділу спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України про надання неякісних послуг Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали було направлено заявнику за адресою, зазначеною у касаційній скарзі.

Однак, зазначена ухвала була повернута на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунені, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 285/4553/15-ц
провадження № 2/0285/1842/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 20.01.2016 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6530/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного вищого навчальної закладу «Міжнародного коледжу Святого Луки» про стягнення заборгованості по заробітній платі і невиплачених відпускних, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі і невиплачених відпускних.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного вищого навчальної закладу «Міжнародного коледжу Святого Луки» про стягнення заборгованості по заробітній платі і невиплачених відпускних.

Призначити дату попереднього судового засідання на 07.09.2015 року о «14» год. «00» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в частині визначення підсудності протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 703/5138/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 361/6338/15-ц
провадження № 2/361/3050/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2021/2-261/11
Провадження № 6/626/77/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2021/2-261/11 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2021/2-261/11 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат, оскільки оригінали були втрачені при пересилці.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку та їх неявка не перешкоджає для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 27.07.2011 року було стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 1567,35 грн., маральну шкоду в сумі 30000 грн. та судові витрати на правову допомогу у розмірі 600 грн. (а.с. 49-51).

Підтвердження того, що на даний час рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27.07.2011 року виконано в частині стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат матеріали цивільної справи не містя.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2021/2-261/11 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат на підставі рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27.07.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6850/15-ц
Провадження № 2/552/2682/15
У Х В А Л А

22.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 08.12.2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. Позивач копію ухвали отримав 15.12.2015 року.

У встановлений термін позивачем недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ про оспорювання батьківства вважати не поданою та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 540/1240/15-ц
Провадження № 2/540/388/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Машівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, у ході судового розгляду позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Машівську державну нотаріальну контору.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення; якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи та враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки Машівської державної нотаріальної контори, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Машівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівську державну нотаріальну контору (смт Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 130/1209/14-ц Провадження № 22-ц/772/588/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2014 року у справі за скаргою Жмеринської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та відмови у прийнятті до провадження виконавчого листа №2-1435/2007, виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 18.04.2007 року, про стягнення з УПСЗН Жмеринської РДА на користь держави 51 грн. державного мита, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2014 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121,80 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Дата документу 15.06.2015 Справа № 554/7749/15-ц
Справа № 554/7749/15-ц
Провадження № 2/554/2653/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

15.06.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

у березні 2015 року позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.04.2015 року вказану цивільну справу передано до Октябрського районного суду м. Полтави, у звязку з непідсудністю.

12.06.2015 року дана справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави.

Автоматизованою системою документообігу справу передано для розгляду судді Січиокно Т.О.

За вказаних обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити о 13 год. 00 хв. 08.07.2015 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно