Справа № 2-7420/2010
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
01 жовтня 2010 року місцевий Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Буран О.М.
при секретарі Татар Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської Ради про неперешкоджані в користуванні та визнання права власності на домоволодіння .
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОМР , з позовом про неперешкоджанні в користуванні домоволодінням , та визнання права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.
Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить домоволодіння з надвірними спорудами за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_1. Земля на якій розташоване дане домоволодіння знаходиться в фактичному користуванні . Своїми силами, з метою поліпшення своїх житлових умов, позивачем на власні кошти, але з допомогою дочки, яка являється відповідачем по справі, реконструйовала дане домоволодіння. Реконструкція складається з добудови до житлового будинку в результаті якої житлова площа збільшилась до 88, 9 м. кв.
Відповідачка по справі ОСОБА_2 чинить позивачці перешкоди в користуванні та володінні, житловим будинком обозначеним літ. «А» .
Позивачка не заперечує проти проживання, володіння та користування відповідачкою даним домоволодінням, але вважає, що єдиною власницею даного домоволодіння з реконструкцією та правом розпорядження даним об*єктом являється вона - ОСОБА_1., як власниця об*єкту. Позивачка вважає, що дії відповідачки по даній справі носять противоправний характер і вона не має ніякого права перешкоджати їй в користуванні , володінні та розпорядженні нерухомим майном .
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі , посилаючись, зокрема, на ч.2 ст.325, ст.328, ч.ч.1, 2 ст.331 ЦК України та просила суд задовольнити позов.
Відповідач по справі, про час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, але у судове засідання не зявивилась , надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим, за клопотанням позивача ухвалити заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи й оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить домоволодіння за адресою м.Одеса, АДРЕСА_1. Право приватної власності підтверджується Договором дарування від 25 липня 2001 року, зареєстрований у реєстрі за № 4832 та зареєстрований у КП «ОМБТІ та РОН» 16.08.2001 року, реєстраційний №113 (а.с. )
Згідно даному договору домоволодіння складалось з: «А» - житлового будиноку, загальною житловою площею 23,6 м. кв.; «В» - літньої кухні, сараю - «Б», душової - «Ж», ІІІ- мостіння, № 2-4 огорожи.
Земля на якій розташоване дане домоволодіння знаходиться в фактичному користуванні , згідно договору на право забудови від 25.02.1940 року. (а.с. )
Своїми силами, з метою поліпшення своїх житлових умов, позивачкою за власні кошти, але з допомогою її дочки, яка являється відповідачкою по справі, було реконструйоване дане домоволодіння. Реконструкція складається з добудови до житлового будинку, в результаті якої площа збільшилась до 88, 9 м. кв.
Після реконструкції, згідно технічному паспорту, складеному КП «ОМБТІ та РОН», домоволодіння складаеться з: «А», «А1», «а» - житловий будинок, «З»- гараж, «И, М» - сараї, «К» - навіс, «Л» - вбиральня, ІІІ - мостіння, № 3,4 - огорожа, ІV - теплиця. (а.с. )
Відповідач по справі ОСОБА_2 чинить позивачці перешкоди в користуванні та володінні житловим будинком - «А» .
Позивачка не заперечує проти проживання, володіння та користування відповідачкою даним домоволодінням, але вважає, що єдиною власницею даного домоволодіння з реконструкцією та правом розпорядження даним об*єктом являється вона - ОСОБА_1., як власниця об*єкту. Позивачка вважає, що дії відповідачки по даній справі носять противоправний характер і вона не має ніякого права перешкоджати їй в користуванні , володінні та розпорядженні нерухомим майном .
Суміжні власники домоволодіння за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 , надали письмову згоду на проведення реконструкцію домоволодіння.(а.с. )
Згідно експертно-технічному висновку „Про можливість збереження реконструкції та вводу в експлуатацію будівель домоволодіння по АДРЕСА_1 ( ліцензія Серія А.Б 190292 ). (а.с. )
Структура будівель домоволодіння за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 в якому була проведена реконструкція , - відповідає вимогам які пред'являються до житлових приміщень згідно СНиП 2.08. 01- 98 „Житлові приміщення". Житловий будинок даного домоволодіння устаткован водопостачанням, підключена до міської електромережи, каналізації, та газопостачання, існуюче опалення - АГВ.
Згідно даному заключенню, на основі проведеного обстеження, установлено - технічний стан будівель даного домоволодіння - задовільний, протипожежні вимоги відповідають ДБН В.1.1-7 2002 „Пожежна безпека обєктів будівництва, несучі конструкції знаходяться в доброму стані. Роботи по будівництву проведені з додержанням будівельних норм та правил з якісних будівельних матеріалів.(а.с. )
З моменту проведення реконструкції, відповідачка по даній справі, ОСОБА_2 зайняла частину житлового будинку обозначеного літ. «А» , вважає його своїм, чинить перешкоди в користуванні та володінні даним приміщенням позивачці .
Суд вважає дії відповідачки по справі протиправними на підставі того, що домоволодіння за адресою : м. Одеса, провулок Соборова, 7 являється власністю позивачки, яка своїми силами провела його реконструкцію.
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до підпункту 1 ч.2 ст.16 ЦК України способами судового захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання права.
Суд вважає, що обставини, встановлені у судовому засіданні, дають підстави для визнання за позивачем права власності на домоволодіння в ціломк за адресою
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.16, ч.2 ст.325, ст.328, ч.ч.1, 2 ст.331 ЦК України від 2003р., ст.ст.4-8, 11, 15, 88, ч.3 ст.208, ст.ст.209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні, володінні та розпорядженні домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1
Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, яке складається з : «А» житловий будинок, «З» гараж, «И, М» сараї, «К» навіс, «Л» вбиральня, ІІІ мостіння, № 3,4 огорожа, ІУ теплиця.
Рішення є підставою для реєстраці КП „ОМБТІ та РОН" .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Буран О.М.