overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/7722/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/5789/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 18 12.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12.10.2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів - Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.

При секретарі - Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Київі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Національний кредит» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.09. 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Національний Кредит» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв»язку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду,судова колегія на підставі положень ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.218,307,308 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Національний Кредит» - відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайсуду від 10.09.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/6137/15-ц
Провадження № 2/711/2284/15.
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

10.07.15 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «»Агенція Комплексного захисту бізнесу «»Дельта М» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

30.06.2015 р. ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «»Агенція Комплексного захисту бізнесу «»Дельта М» про захист прав споживачів до Придніпровського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

10.07.2015 року дана цивільна справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно автоматизованого розподілу даної цивільної справи передано судді Скляренко В.М.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «»Агенція Комплексного захисту бізнесу «»Дельта М» про захист прав споживачів.

2. Призначити по справі судове засідання на 30 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати в судове засідання сторони.

В частині порушення підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 480/1633/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Карікової Л.В.,
при секретарі Кописєвій О.Л.,
розглянувши 07 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212,213,215 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем - апеляційної скарги.
Суддя Л.В.Карікова
Справа № 712/9215/15-ц
Провадження № 2/712/2729/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Меблева фабрика «Роміра» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Меблева фабрика «Роміра» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та призначити судове засідання на 16-00 год. 12 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні сторони звернулися до суду із мировою угодою, укладеною 12 жовтня 2015 року, підписаною позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_2, в якій просять суд постановити ухвалу про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі. Згідно даної мирової угоди відповідач - Рівненське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів зобовязується поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору правової роботи Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів з 13 липня 2015 року, виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу з усіма надбавками, які виплачувались працівникам відділення Фонду за вказаний період; позивач - ОСОБА_1, в свою чергу, відмовляється від стягнення з відділення Фонду соціального захисту інвалідів моральної шкоди у сумі 20 000 грн.Наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі їм зрозумілі.

Суд, розглянувши мирову угоду сторін, приходить до висновку, що умови мирової угоди сторін не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, з чого слідує, що мирова угода підлягає визнанню, а провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України закриттю.

Позивачу ОСОБА_1 та представнику відповідача ОСОБА_2 розясненні наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_2, за якою:

сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді відповідач - Рівненське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів зобовязується поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору правової роботи Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів з 13 липня 2015 року, виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу з усіма надбавками, які виплачувались працівникам відділення Фонду за вказаний період; позивач - ОСОБА_1, в свою чергу, відмовляється від стягнення з відділення Фонду соціального захисту інвалідів моральної шкоди у сумі 20 000 грн.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6999/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, шарі пової ОСОБА_3, 3-тя особа: Третя державна нотаріальна контора Харківського міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 07.12.2015 року о 10.20 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
№ 544/825/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 грудня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

представника позивачів адвоката ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» (далі ТОВ «Давидівський дар») про дострокове розірвання договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 212, 215 ЦПК, ст. ст. 611, 651 ЦК, ст.ст. 125, 141 ЗК, ст.ст. 24, 32 ЗУ «Про оренду землі», суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» відмовити повністю.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» відмовити повністю.

Позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» задовольнити частково.

Розірвати достроково договір оренди землі від 18 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» щодо земельної ділянки площею 3,601 га, кадастровий номер :00:005:0026, яка знаходиться в адміністративних межах Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області.

У решті позову відмовити.

Позов ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» задовольнити частково.

Розірвати достроково договір оренди землі від 18 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» щодо земельної ділянки площею 3,5966 га, кадастровий номер :00:008:0029, яка знаходиться в адміністративних межах Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області.

У решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 278/2307/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 грудня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з приватного житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 76, 158, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового будинку №241 Соколовського масиву, товариство «Труд» на території Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області без надання іншого жилого приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок, по 243 гривні 60 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 2/243/5966/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

24 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 11 грудня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 11 грудня 2015 року призначено судове засідання на 18 грудня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 24 грудня 2015 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2630/15-ц
Провадження № 2-о/552/85/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого законного представника звернулась до суду із заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини після смерті батька, ОСОБА_3

Зацікавленою особою визначена ОСОБА_4 нотаріальна контора.

Частиною .4 статті 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявник зазначила у своїй заяві зацікавленою особою ОСОБА_4 полтавську державну нотаріальну контору, яка за законом не є спадкоємцем після смерті спадкодавця і не може бути заінтересованою особою при розгляді вказаної заяви. Окрім того такого статусу особи, як зацікавлена особа , ЦПК не містить, бо ч. 4 статті 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються за участю заінтересованої особи.

Отже заявник повинен визначитись із заінтересованою особою по заявленим нею вимогам, якими можуть бути інші спадкоємці, а якщо таких немає то територіальна громада в особі ОСОБА_4 міської ради.

Окрім того заяви , розгляд який передбачений в окремому провадженні, розглядаються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання заявника.

В заяві зазначене місце проживання заявника АДРЕСА_1, а із відповіді державного нотаріуса Другої полтавської державної нотаріальної контори вбачається, що сама неповнолітня ОСОБА_1 проживає на території Решетилівського району Полтавської області, із позовної заяви вбачається що її законний представник проживає на території Ленінського району м. Полтави.

Будь-яких посилань на докази про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заява не містить.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Вікторівни в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/8367/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.10 год. 29.12.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 29.12.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа 278/3657/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

23 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14:30 годин 15 січня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/127/8460/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 29.01.2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.01.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя