overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1349/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" жовтня 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 18 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1512/15-ц

2-с/330/1/2015

"02" жовтня 2015 р.

У Х В А Л А

02.10.2015 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-н/330/16/2015 року за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-н/330/16/2015 року за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію складена з урахуванням положень ст. 105 ЦПК України, немає підстав для відмови у прийнятті такої заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-н/330/16/2015 року за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Справа № 170/772/15-ц
Провадження № 2/170/198/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд із зазначеним позовом.

08 грудня 2015 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи. Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду Волинської області 14 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Сушик
15.10.2015 Справа № 756/4056/15-ц
унікальний №756/4056/15-ц
провадження №2/756/2925/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання припиненими правовідношень за договором поруки та за кредитним договором, визнання відповідачів такими, що не набули право вимоги за договорами купівлі-продажу права вимоги,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання припиненими правовідношень за договором поруки та за кредитним договором, визнання відповідачів такими, що не набули право вимоги за договорами купівлі-продажу права вимоги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Провадження № 2-сз/761/198/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму державного мита за подання позовної заяви в розмірі 1 218 грн. 00 коп. (відповідно до платіжного доручення за № PROM0BRRJO від 20 серпня 2015 року) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 2 пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, заяви або скарги.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіповернуто позивачу для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299) сплачену суму судового збору державного мита в розмірі 1 218 грн. 00 коп. (відповідно до платіжного доручення за № PROM0BRRJO від 20 серпня 2015 року) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в УДК в Шевченківському районі м. Києва, код платника: 0011, код отримувача: 37995466, банк платника: ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/8944/2015
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити на 18.12.2015 року о 10 годині 45 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгнтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3278/2015 Справа № 645/7858/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Ягодіної М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Колодяжної І.М. знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року вищевказане рішення залишено без змін.

Згідно ст. 20 ЦПК України, підставами для відводу судді можуть бути будь-які обставини, які викликають сумніви в об*єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов*язані заявити самовідвід.

У звязку вищенаведеним, та з метою недопущення у сторін сумніву в обєктивності та неупередженості судді в результатах розгляду справи, вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної І.М. - задовольнити.

Цивільну справу № 645/7858/15-ц, провадження №2/641/3278/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати до канцелярії Комінтернівського районного суду м. Харкова для перереєстрації в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до ст. 11- 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 459/1709/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

співвідповідачки ОСОБА_3

представника співвідповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про зобовязання усунути перешкоди шляхом демонтажу металевих дверей на самочинно-побудованому допоміжному приміщенні,

В С Т А Н О В И В :

------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з час проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, у складі;
Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко
при секретарі : І.О. Мариненко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, від 09 квітня 2014 року, -
Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу від 09 квітня 2014 року була задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1743 гривні 58 копійок.
20 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування вище вказаного судового наказу суду.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначив що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» не було укладено договір про надання послуг, помешкання квартири АДРЕСА_1 є непридатним для мешкання, та використовується ним для ведення господарської діяльності, оскільки він е приватним підприємцем, і борг за житлово-комунальні послуги у нього відсутній. Тому він просив суд скасувати вказаний вище судовий наказ.
Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, на підставі ст. 105-1 ЦПК України, так як у даному випадку, судом встановлено, що мають місце законні підстави для скасування судового наказу.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -
Заяву ОСОБА_2 задовольнити та скасувати судовий наказ № 212/3104/14-ц, 2-Н/212/1126/14 від 09 квітня 2014 року який був виданий Жовтневим районним судом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» і яким було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за комунальні послуги в сумі 1743 гривні 58 копійок.
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала суду про скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
03.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6603/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3002/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6603/15

03 вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 02 вересня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «14.00» годин 20 листопада 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 222/1129/15-ц
Провадження 6/222/38/2015
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Заявниця подала до суду дійсну заяву про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Однак, подана заява потребує уточнення, так як заявницею не додано доказів на підтвердження, що вона є стороною по справі, а саме: про зміни прізвища з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, суд вважає, що заявниці слід надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків строком 5 днів, з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Надати заявниці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків строком 5 (п`ять) днів, з дня отримання заявником ухвали суду.

У випадку невиконання зазначених вимог, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Провадження № 2/638/7501/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

23 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

14.12.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачці строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 14.12.2015 року.

Згідно реєстру відправки вихідної кореспонденції копія ухвали направлена позивачці.

Таким чином, станом на 23.12.2015 року позивачкою в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 14.12.2015 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа №628/3933/15-ц
Провадження № 2/628/1634/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк " ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 31877,59 грн. за кредитним договором від 23.12.2013 року а також судові витрати у розмірі 1218,00 грн. судовий збір.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк " ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 27 січня 2016 року о 10-00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Волчек
Справа № 488/6778/14-ц
Провадження № 2/488/601/15 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дитячо-юнацького спортивно-оздоровчого комплексу та Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради про зобовязання укласти трудовий договір,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст..ст.208-209,212-215,218 ЦПК України,суд

Вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дитячо-юнацького спортивно-оздоровчого комплексу та Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради,про зобовязання укласти трудовий договір,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний