overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5012/15-ц
Провадження 2-н-399/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1170 грн. 11 коп., а також судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожитий природний газ, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/8894/15-ц
Провадження № 2/635/3921/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29 грудня 2015року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 04 січня 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2015 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що померла 28 січня 2015 року ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії І-ИД №183137), є його рідною сестрою .

Заявник ОСОБА_1 заявні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2, серії І-ИД № 183137, виданого на підставі паспорта, її по-батькові вказано Теодорівна .

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії VI-УР №840041, в графі Батьки батьком записано ОСОБА_3.

У свідоцтві про народження серії ХV-УА № 063086 ОСОБА_1 в графі Батьки батьком записано ОСОБА_4.

Встановити даний факт заявнику потрібно для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задовольнити, встановивши факт, що померла 28 січня 2015 року ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії І-ИД №183137), є рідною сестрою ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 179,234, п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задовольнити.

Встановити факт, що померла 28 січня 2015 року ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії І-ИД №183137), є рідною сестрою ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8147/15-ц
Провадження № 2-н/711/1424/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 235/4303/15-ц
Провадження № 2/235/2229/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2015 року місто Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Новоекономічної сільської ради Красноармійського району Донецької області, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_6 до Новоекономічної сільської ради Красноармійського району Донецької області, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовити повністю за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.І. Карабан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2763/15-ц

Рядок статзвіту № 49

14 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2763/15-ц за позовом ванцової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 04 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 04 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 152/1662/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

заявника ОСОБА_1,

представника

заінтересованої особи

Шаргородської міської

ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Шаргородська міська рада Шаргородського району Вінницької області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Шаргородська міська рада Шаргородського району Вінницької області задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2, по день смерті, що сталася 14.02.2015 року, був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м. Шаргород Вінницької області, вул. Захандревича, 86, українки, громадянки України.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 716/445/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"16" грудня 2015 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

секретаря Кульки О.М.

з участю відповідача- Семчука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 24.11.1989 року відділом РАЦСу Житомирського управління юстиції за актовим записом №2806. Від спільного проживання мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В мотивування позову посилається на те, що сімейне життя із відповідачем не склалось і-за різних поглядів на життя. За останні роки їхнього спільного проживання вони стали не розуміти одне одного, не змогли знайти спільної думки між собою, через, що у них постійно виникали сварки та непорозуміння. Крім того позивачка посилається на те, що основною причиною розлучення стало те, що відповідач порушує подружню вірністю .

Ухвалою суду 29.05.2015 року сторонам надавався шестимісячний строк для примирення.

В судове засідання позивачка не з"явилась, в заяві до суду просить справу розглядати у її відсутності, а позов залишити без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду, оскільки із позивачкою помирилися, проживають разом.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.207 п.5, 293 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом пяти днів з дні її оголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/7171/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 03 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв.

Зобовязати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження № 2-п/761/442/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про перегляд заочного рішення, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408, на 09.11.2015 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/3450/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча за дорученням, від позову не відмовилася. Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості на 01.10.2015 р. на 09.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

28.08.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 570/5654/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2325/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса та визнання його таким, що не підлягає виконанню та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса та визнання його таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду Рівнеенської області від 08 жовтня 2015 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду Рівнеенської області.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса та визнання його таким, що не підлягає виконанню та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса та визнання його таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Демянчук
Справа№ 346/819/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , ОСОБА_3, , ОСОБА_4, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , ОСОБА_3, , ОСОБА_4, про стягнення коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 березня 2015 року о 09:30 год.

Суддя: Хільчук І. І.
УХВАЛА

Справа № 453/1104/15-ц

№ провадження 2/453/480/15

29.09.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.09.2015 року в судове засідання представник позивача не з»явився, але подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася про причини неявки суд не повідомила.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19.10.2015 року на 10 годину.

У судове засідання повідомити сторони.

Суддя