overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц-1690/2457/12
Головуючий по 1-й інстанції: Материнко М.О.
Суддя-доповідач:Чічіль В.А.
УХВАЛА

12 червня 2012 року

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором завдатку,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 червня 2012 року.

Суддя В.А.Чічіль
Справа № 576/2464/14-ц
Провадження № 2/576/5/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.08.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Хвіча Гівієвича до ОСОБА_2,

- про припинення права володіння майном та витребування його із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення про припинення права ОСОБА_2 на володіння автомобілем марки «CHEVROLET», модель AVEO, 2005 року випуску, колір зелений, шасі номер KL1SF69YE6B499480, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 та витребувати його із чужого незаконного володіння, зобовязавши відповідача повернути йому цей транспортний засіб.

Ухвалою суду від 25 вересня 2014 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду кримінального провадження № 60000003 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ст. 356 КК України.

10 серпня 2015 року від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області надійшла постанова про закриття кримінального провадження від 21 липня 2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Хвіча Гівієвича до ОСОБА_2, про припинення права володіння майном та витребування його із чужого незаконного володіння відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 Хвіча Гівієвича до ОСОБА_2, про припинення права володіння майном та витребування його із чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 вересня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 342/842/15-ц
Провадження № 2/342/522/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє його представник ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про відшкодування шкоди у спосіб стягнення коштів ( повернення депозиту), стягнення на розмір суми депозиту відсотків річних з дати депозиту (за одним із депозитних договорів - згідно ст. 625 ЦК), відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє його представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ "ПриватБанк" про відшкодування шкоди у спосіб стягнення коштів ( повернення депозиту), стягнення на розмір суми депозиту відсотків річних з дати депозиту (за одним із депозитних договорів - згідно ст. 625 ЦК), відшкодування моральної шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє його представник ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про відшкодування шкоди у спосіб стягнення коштів ( повернення депозиту), стягнення на розмір суми депозиту відсотків річних з дати депозиту (за одним із депозитних договорів - згідно ст. 625 ЦК), відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2015 року о 13:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
справа №176/1402/15-ц
провадження №2-н/176/390/15
у х в а л а

24 липня 2015 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1379 грн. 40 коп., яка склалась за період з 01.07.2013 року по 01.06.2015 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України,відсутні, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Волчек
Справа № 569/8782/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1766/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про внесення змін до наказу Рівненського міського центру творчості учнівської молоді № 167 від 5 листопада 2013 року про перевірку роботи керівника гуртка ОСОБА_1 шляхом виключення його прізвища з п.5 ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про внесення змін до наказу Рівненського міського центру творчості учнівської молоді № 167 від 5 листопада 2013 року про перевірку роботи керівника гуртка ОСОБА_1 шляхом виключення його прізвища з п.5 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №490/7828/14-ц 24.07.2015
Провадження № 22ц/784/1983/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії та позовом третьої особи ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015 року в задоволенні вищезазначених позовів відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням 13 липня 2015 року ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що був присутній при оголошенні тільки вступної та резолютивної частини рішення суду, а його повний зміст отримав лише 2 липня 2015 року, що підтверджується його підписом в розписці(а.с.46).

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Поновити строк на оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Царюк
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/57/15-ц Головуючий у 1-й інст. Моголівець І.А.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Худякова А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2015 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Провадження № 22-ц/780/3398/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 29 14.05.2015
УХВАЛА

14 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства «Підприємство Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області» (№ 35) на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом державного підприємства «Підприємство Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області» (№ 35) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 8 квітня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема не надано належних доказів на підтвердження оплати судових збору.

Так, на підтвердження оплати судового збору за подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Підприємство Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області» (№ 35) на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 310/8157/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 р. публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 4860,80 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя прийшов до наступного висновку.

Судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., який при поданні заяви до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області необхідно сплатити на р/р 0011, отримувач Бердянське УДКСУ (м.Бердянськ та Бердянський район), 22030001, код отримувача 38042560, Банк - Бердянське УДК ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, у призначенні платежу повинно бути вказано: судовий збір за яким саме позовом сплачено, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів, в березні 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1. Ухвалою суду від 02.04.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Позивачем до позовної заяви додано 2 платіжних доручення про сплату судового збору в розмірі по 121,80 грн від 23.02.2015 р. та 25.03.2015 р.

Враховуючи, що 25.03.2015 року позивач не міг знати про те, що у квітні суд відмовить у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, та відповідно не міг сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви, суд вважає, що судовий збір сплачено не в повному обсязі, так як дана квитанція не підтверджує, що судовий збір сплачений по наданої позовної заяві.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, - залишити без руху,

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в триденний строк з дня

отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В. В. Петягін
Справа №712/8303/15-ц
Провадження № 2-н/712/764/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3Д
Справа №295/8577/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- неповністю сплачений судовий збір, оскільки загальна сума судового збору повинна становити 243,60 грн., згідно Банківських реквізитів: (отримувач коштів - УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код МФО - 811039, р/р - 0003 призначення платежу - Судовий збір, код 22030000, Богунський районний суд м. Житомира, код ЄДРПО 02895981).

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків з моменту отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 415/3284/15-ц
Провадження № 2/415/2110/15
УХВАЛА

27.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 686/5277/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

31 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/5277/15-ц за позовом Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 09 квітня 2015 року о 14 годині 05 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6382/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

31 липня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 03 серпня 2015 року.

Вчинено запити до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів.

Позовна заява оформлена згідно ст.ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем ПАТ «Альфа Банк», відповідачем ОСОБА_2.

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст.27,31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ПАТ «Альфа Банк», відповідачем ОСОБА_2.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 00 год. 18 серпня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18 серпня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: