Справа № 592/2781/15-ц
Провадження № 2/592/1156/15
УХВАЛА

/ про відмову у призначенні експертизи /

24 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу « Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер « треті особи : Український науково-дослідний інститут соціальної і судової психіатрії та наркології, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи такою, що була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 свої вимоги обгрунтовує тим, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до неї- Пархоменко В.В., треті особи : приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватні нотаріуси ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визнання заповіту від 01.07.2009 р., довіреності від 25.09.2009 р., договору дарування від 16.10.2009 р. і укладених ОСОБА_8 недійсними.

В межах зазначеної цивільної справи судом 26.12.2011 р. призначена посмертна судово- психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_8 на час складання зазначених вище документів, проведення якої / експертизи / доручено експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансера.

Відповідно до висновку експертизи за № 99 від 27.02.2012 року, ОСОБА_8 на день складання заповіту від 01.07.2009 р., довіреності від 25.09.2009 р., договору дарування від 16.10.2009 р. за своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і цей документ взятий за основу судом при ухваленні судового рішення про задоволення заявлених вимог ОСОБА_2, яке / рішення/ залишено без змін судом апеляційної інстанції.

При вивченні законодавства, яке регулює порядок проведення посмертних судово- психіатричних експертиз встановила, що вказана вище експертиза за № 99 від 27.02.2012 р. проведена неправильно . Тому звернулась за консультацією до Українського науково-дослідного інституту судової психіатрії та наркології, з наданням для вивчення відповідних документів і отримала висновок спеціаліста за № 1 від 11.01.2013 р. про те, що зазначена вище експертиза проведена з порушення вимог ЦПК України, Закону України «Про психіатричну допомогу « , Закону України « Про судову експертизу « . Рекомендовано для відповіді на питання чи міг ОСОБА_8 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час складання заповіту від 01.07. 2009 року, довіреності від 25.09.09 року, договору дарування від 16.10. 2009 р. проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення , яким :

- визнати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом проведення комісійної посмертної судово- психіатричної експертизи таким, що був здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту 01.07.2009 року, довіреності 25.09.2009 року, договору дарування від 16.10.2009 року.

У судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 підтримано раніше заявлене клопотання про призначення повторної посмертної судово- психіатричної експертизи , проведення якої просить доручити Українському науково-дослідному інституту судової психіатрії та наркології і на розв»язання якої / експертизи / поставити питання чи міг ОСОБА_8 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту 01.07.2009 року, довіреності 25.09.2009 року, договору дарування від 16.10.2009 року.

Представник відповідача - Обласного комунального закладу « Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер « ОСОБА_9 вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення повторної експертизи не підлягає задоволенню, бо питання і зазначені нею у клопотанні вже були предметом експертного дослідження за № 99 від 27.02.12 року , з повним і всебічним дослідженням всіх наданих медичних документів.

Суд , вислухавши доводи сторін вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення по справі повторної посмертної судово- психіатричної експертизи не може бути задоволене, враховуючи наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З врахуванням заявленої вимоги і обґрунтування позову суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 фактично оспорює висновок посмертної судово- психіатричної експертизи за № 99 від 27.02.2012 року як документу, який був предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій , з наданням йому відповідної правової оцінки щодо належності і допустимості доказу. А обставини, встановлені судовим рішенням та яке набрало законної сили, не можуть бути предметом повторного доказування чи оспорювання.

Враховуючи, що на розв»язання повторної експертизи позивачка пропонує ті ж самі питання, які вже були предметом дослідження судово-психіатричної експертизи , суд не вбачає підстав для призначення повторної такої експертизи.

Враховуючи зазначене, а також керуючись ст.ст. 27, 143 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення по справі повторної посмертної судово - психіатричної експертизи для з»ясування питання чи міг ОСОБА_8 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту 01.07.2009 року, довіреності 25.09.2009 року, договору дарування від 16.10.2009 рок - відмовити.

Так як ухвала не перешкоджає руху справи, вона оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Однак заперечення не неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя М.В. Кондратенко