overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1097/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"11" вересня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙД", третя особа: Золочівська селищна рада Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙД", третя особа: Золочівська селищна рада Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 21 вересня 2015 року на 09-10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" серпня 2015 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 липня 2015 року вказану позовну заяву року було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом не більше ніж трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, позивачем отримано 28 липня 2015 року.

В той же час, станом на 26 серпня 2015 року позивачем не подано до суду будь-яких заяв на виконання вимог викладених в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6125/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача.

Призначити справу до судового засідання на 05 жовтня 2015року на 12годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 05.10.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 577/5406/15-ц
Провадження № 2/577/1811/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до В"язівської сільської ради, третя особа Конотопська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, уточнивши вимоги позову, просять визначити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини. Вимоги обгрунтовують тим, що після смерті 06.01.2014 р. їх матері ОСОБА_3 відкрилась спадщина. Спадкоємцями за заповітом є вони. До нотаріальної контори ОСОБА_2 вчасно не звернулася, в звязку з тяжкою хворобою чоловіка ОСОБА_4, який потребував цілодобового нагляду. Крім того, в наслідок хронічних захворювань, були позбавлені можливості своєчасно звернутися з заявою про прийняття спадщини, тому строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судове засідання не з»явилися, надали письмові заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує.

Представник В"язівської сільської ради в судове засідання не з»явився, надали письмову заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов.

Третя особа Конотопська районна державна нотаріальна контора в судове засідання не зявився, надав заяву, просять справу розглядати за його відсутності при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції,ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 06 січня 2014 р. ОСОБА_3, в два місяці після набрання рішеннням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 368/1619/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 04 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 274/3859/15-ц Провадження № 2-во/274/43/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.12.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши заяву Кредитної спілки "Оберіг"
провиправлення описки
у рішенніБердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.12.2015 р.
у справі за позовомКредитної спілки "Оберіг"
до1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.12.2015 р. містяться описки:

помилки у написанні прізвищ першого та другого відповідачів: замість ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (у відповідних відмінках) помилково вказано Ільницький та Ільницька (у відповідних відмінках);

помилка у написанні по батькові третього відповідача: замість Вячеславовича помилково вказана Вячечславовича.

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 009.12.2015 р. зазначені вище описки.

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.12.2015 р., замінивши у всьому його тексті слова Ільницький та Ільницька (у відповідних відмінках) на слова ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (у відповідних відмінках), та замінивши у його резолютивній частині слово Вячечславовича на слово Вячеславовича.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги дана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 278/2884/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: містить квитанції про сплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, що не відповідає вимогам частина 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2015 року), яка передбачає розмір ставок судового збору при подачі заяви у справах окремого провадження складає 0,2 розміну мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для виправлення недоліків заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Номер провадження 2/756/6412/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 грудня 2015 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №718/1883/15-ц
Провадження №2-о/718/84/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кіцманська міська рада Чернівецької області про встановлення факту належності документів особі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності документів особі, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по провулку Підлісному, 7, в м. Кіцмань Чернівецької області, згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Кіцманської міської ради 19 лютого 1997 року. Вказує на те, що на даний час він має намір приватизувати земельну ділянку, на якій розташований вищезазначений будинок і при зверненні до державного кадастрового реєстратора, йому було відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, оскільки технічна документація на будинок не відповідає документу, що посвідчує особу. Так, у свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, зазначено що він належить «Литвинюку Євгену Георгійовичу» замість «Литвенюку Євгенію Георгійовичу», а тому просив заяву задовольнити .

Заявник у судове засідання не зявився, однак подав заяву про підтримання заяви про встановлення належності документів особі і просив справу розглянути без його участі.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, однак подала заяву про розгляд справи у їх відсутність та про визнання заяви про встановлення факту належності документів особі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є однією і тією ж особою, що підтверджується: свідоцтвом про народження серії ЯЭ №452126 від 30 квітня 1955 року, паспортом серії КР 411830 від 08 лютого 1999 року, посвідченням водія серії РКА №234716 від 25 червня 2005 року, тимчасовим реєстраційним талоном серії ІСА №150071, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно серії СЄР №857989 та заявою про державну реєстрацію земельної ділянки.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Кіцмань, провулок Підлісний, 7, Чернівецької області:

- Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Кіцманської міської ради 19 лютого 1997 року та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25 грудня 2009 року на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 310/7898/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"27" серпня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -

В С Т А Н О В И В:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯК № 800861 на право власності на земельну ділянку площею 0,9652 га., вартістю 11 694 грн. 02 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий відповідачу та повернути від ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2015 року о 09-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа№ 133/2390/15-ц

31.08.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Козятинської міської ради про визначення розміру часток спадкоємців у спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/2390/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.30 год. 12.10.2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 31.08.2015
Справа № 493/1799/15-ц
Провадження № 2/493/796/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козацької сільської ради Балтського району про поновлення строку на прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козацької сільської ради Балтського району про поновлення строку на прийняття спадщини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16.09.2015 р. о 10:30 год.

СУДДЯ