overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

30 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року подана заява була залишена без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до пяти днів з дня отримання ухвали, оскільки не відповідала вимогам ч.4 ст.229 Цивільного процесуального кодексу України. До заяви про перегляд заочного рішення не було додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що заявник отримав вищезазначену ухвалу суду 17 грудня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, разом із тим, заявником у строк, зазначений в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від заявника, його представника на адресу суду не надходило. Отже суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявникові.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121, 229 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

30.12.2015
Справа № 369/7516/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/7146/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 16.12.2015
УХВАЛА

16 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма «Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із журналу судового засідання (а.с. 106-107) представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 особисто був присутнім в судовому засіданні при проголошенні рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 було подано 04 грудня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, підстави, вказані нею у апеляційній скарзі, визнані не поважними, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважності причин пропуску строку.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 367/6939/15-ц
Провадження № 2/367/2680/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.11.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.11.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 562/2544/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.10.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання їх спільних дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:30 годину 30 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються., а також довідку про доходи.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року позивач звернувся до Токмацького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Вказані вимоги закону ОСОБА_1 не виконав, судовий збір не сплатив.

Так, в позовній заяві відсутні виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування в тому числі обставини та зазначення доказів звернення до відповідача з вимогою повернення коштів, зазначення доказів офіційного рівня інфляції при визначенні суми збитків від інфляційних процесів, що впливає на вірність зазначеної ціни позову та розміру судового збору, який необхідно сплатити за розгляд справи.

Крім того до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору за розгляд вказаного позову.

Позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Вказане клопотання задоволенню не підлягає в зв,язку з відсутністю доказів, які б свідчили про неможливість сплати судового збору та з огляду на розмір наданих відповідачу коштів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не виконає вимогу у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/2867/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1380/2015
Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення суми, яка була недоплачена у вигляді середньої заробітної плати, недоплаченої суми у вигляді компенсації невикористаної додаткової оплачуваної відпустки, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

З ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 20992,50грн., моральну шкоду в розмірі 5000грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1500грн. Також на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 974,40грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився представник відповідача та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення суми, яка була недоплачена у вигляді середньої заробітної плати, недоплаченої суми у вигляді компенсації невикористаної додаткової оплачуваної відпустки, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 703/5241/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Гжегожа про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 квітня 2005 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, відповідач в поданій заяві позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони близько девяти років не підтримують подружніх стосунків. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе.

В поданій до суду заяві позивачка не наполягала на стягненні з відповідача понесених нею судових витрат, тому їх слід віднести на її рахунок.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Крупська) та ОСОБА_1 Гжегожем, зареєстрований 05 квітня 2005 року відділом ЗАГС в м. Ковєси, Лодзького Воєводства Республіки Польща, залишивши позивачці прізвище «Шусткєвич».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 199/7093/15-ц
УХВАЛА

15.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду подано подання про видачу дублікату виконавчого листа від 23 листопада 2015 року у цивільній справі №199/7093/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається в судовому засіданні.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.370ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, судове засідання на 10 годину 30 хвилин 21 грудня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16 грудня 2015 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

за участю секретаря - Громяк А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судововму засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ " СК " ПЗУ Україна ", ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди , -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,84, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України , на підставі ст.ст. 623, 1166 , 1167 , 1192, 1194 ,23 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія « ПЗУ Україна » на користь ОСОБА_1 37712 грн . (тридцять сім тисяч сімсот дванадцять ) грн. 73 коп. завданої майнової шкоди , 1600 ( одна тисяча шістсот) грн . витрат понесених за проведення автотоварознавчого дослідження, 1500( одна тисяча пятсот грн. ) завданої моральної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1500 ( одна тисяча пятсот) грн. моральної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60.коп

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія « ПЗУ Україна » на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі по сплаті судового збору в сумі 387 грн. 13 .коп .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 2-др/229/4/15

Справа № 229/1773/13-ц

28 вересня 2015 року Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

за участі секретаря Ракітіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року Дружківський міський суд постановив рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення, оскільки в мотивувальній частині рішення від 28 серпня 2013 року суд прийшов до висновку, про те, що правочин, тобто договір купівлі-продажу автомобіля «BMW X5» 2007 року випуску від 30 жовтня 2012 року, визнаний недійсним, і відповідно до ст.216 ЦК України кожна із сторін повинна повернути другій стороні в натурі все, що одержала на виконання цього правочину, але не вказав в резолютивній частині стосовно позовних вимог про визнання права власності на спірний автомобіль за позивачем.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою. Надав заяву про розгляд прави за його відсутністю.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки суд стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалив рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Винести додаткове рішення, вказавши в ньому:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль"BMW X5" 2007 року випуску, об'єм двигуна 4800куб.см (В), номер шасі (кузова, рами) 5UXFE83517LZ43166 тип транспортного засобу легковий універсал.

На додаткове рішення може бути подано скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення, або з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 137/1411/15-ц Провадження № 22-ц/772/3106/2015Головуючий в суді першої інстанції Сільченко О. В.
Категорія 41Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Соснівська сільська рада, про захист честі та гідності, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23.10.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.І. Чорний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4847/15-ц
Провадження № 2-с/552/58/15
У Х В А Л А

28.09.2015року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року суддею Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» було видано судовий наказ №552/4847/15-ц про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5059,07 грн., із ОСОБА_1, а також стягнення з нього судового збору в розмірі 121,80 грн. ОСОБА_1 отримав даний судовий наказ 21.09.2015 року та звернувся із заявою про його скасування.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 13 жовтня 2015 року н 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 638/522/15-ц
Провадження № 2/638/4328/15
У Х В А Л А

іменем України

"30" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: