У Х В А Л А

Справа № 184/1303/13-ц

Номер провадження 2-р/184/2/15

07.08.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши в м. Орджонікідзе заяву Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Орджонікідзевської міської ради, ОСОБА_3 «про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визнання способу і участі у вихованні дитини»,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року ОСОБА_1 усунено перешкоди у спілкуванні з його донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом зобовязання ОСОБА_2 не чинити цьому перешкод; визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з його донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом надання права на вільне спілкування з дитиною за місцем його проживання або в інших місцях без присутності матері дитини два рази на тиждень: вівторок з 16.00 до 18.00 та субота з 9.00 до 17.00 годин у присутності бабусі дитини ОСОБА_3.

20 липня 2015 року представник Відділу ДВС Орджонікідзевського МУЮ ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою, в якій просить розяснити рішення Орджонікідзевського міського суду від 18 квітня 2013 року в частині можливості змінення визначеного способу спілкування з дитиною в залежності від обставин справи, а саме: чи повинна ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 взамін інший день для спілкування з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ненаданих днів, визначених рішенням суду та в який порядок це проводиться.

Сторони в судове засідання не зявилися, але надали суду письмові заяві, в яких просять розглянути заяву про розяснення рішення в їх відсутності. Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції з 27.05.2015 року знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/184/297/12, виданого 21.05.2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про усунення ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з його донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 не чинити цьому перешкод. Визнати спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з його донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом надання права на вільне спілкування з дитиною за місцем його проживання або в інших місцях без присутності матері дитини два рази на тиждень: вівторок з 16.00 до 18.00 та субота з 9.00 до 17.00 годин у присутності бабусі дитини ОСОБА_3.

В ході проведення виконавчих дій ОСОБА_2 зобов'язано не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з його донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом надання права на вільне спілкування з дитиною за місцем його проживання або в інших місцях без присутності матері дитини два рази на тиждень: вівторок з 16.00 до 18.00 та субота з 9.00 до 17.00 годин у присутності бабусі дитини ОСОБА_3.

Відповідно до рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, визначений спосіб спілкування з дитиною може змінюватися в залежності від обставин справи, стану здоров'я дитиною, прибувань сторін у відпустках та інше.

Так, в ході виконання державним виконавцем даного рішення суду, на адресу відділу від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про неможливість виконання рішення суду в період з 09.06.2015р. по 18.07.2015р. під час соціальної відпустки, в період який ОСОБА_2 разом зі своєю донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 мають намір відпочивати в м. Скадовськ.

Відповідно до рішення суду дана підстава є поважною та передбачає змінення визначеного судом способу спілкування з дитиною. При цьому ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця з питанням чи повинна ОСОБА_2 надати взамін даних днів інші дні для можливості його спілкування з донькою та який порядок надання таких днів.

Таким чином, суд вважає необхідним розяснити Відділу ДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції рішення Орджонікідзевського міського суду від 18 квітня 2013 року в частині можливості змінення визначеного способу спілкування з дитиною в залежності від обставин справи, а саме: ОСОБА_2 повинна надавати ОСОБА_1 взамін інший день для спілкування з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ненаданих днів, визначених рішенням суду за взаємною згодою сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року в частині можливості змінення визначеного способу спілкування з дитиною в залежності від обставин справи, а саме: ОСОБА_2 повинна надавати ОСОБА_1 взамін інший день для спілкування з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ненаданих днів, визначених рішенням суду за взаємною згодою сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7