Справа № 133/2312/13-ц Провадження № 22-ц/772/1492/2015Головуючий в суді першої інстанції Проць В.А.
Категорія 54Доповідач Медяний В. М.
У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від "10" серпня 2015 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Медяного В.М.,

Суддів : Міхасішина І.В., Денишенко Т.О.,

При секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, сільського голови села Жежелів Козятинського району Вінницької області Слісаренко Євгенії Леонідівни про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до сільського голови села Жежелів Козятинського району Вінницької області Слюсаренко Є.Л. про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Посилається на те, що 11 липня 2008 року згідно розпорядження Сільського голови с. Жежелів № 43-к вона була прийнята на посаду бібліотекаря бібліотеки-філіалу с. Жежелів Козятинського району Вінницької області. За весь період роботи на вказаній посаді вона трудової дисципліни не порушувала і до дисциплінарної відповідальності не притягувалась.

Відповідно до розпорядження Сільського голови с. Жежелів Слюсаренко Є.Л. № 13-к від 09 липня 2013 року вона була звільнена з посади бібліотекаря бібліотеки - філіалу Жежелівської ради з 12 липня 2013 року в зв'язку з прогулом без поважних причин на підставі ст.40 п.4 КЗпП України.

Причиною її звільнення стало те, що 23 травня 2013 року вона з поважної причини була відсутня на роботі, оскільки в цей день була запрошена керівником Козятинського районного відділу культури в с. Бродецьке Козятинського району на урочисту нараду з приводу професійного свята «Дня працівників культури».

Вважає, що при звільнені її з роботи не було дотримано вимог ст.43 КЗпП України та не було отримано згоди на її звільнення у профспілкового комітету, членом якого вона була, тобто її звільнення було проведено без законної на те підстави.

Крім того, при її звільненні не було дотримано ст.33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», згідно якої роботодавець повинен був за 15 днів повідомити відповідну раду, депутатом якої вона є про її звільнення з роботи, проте і ця норма закону дотримана не була.

Також вважає, що при поновленні її на роботі з відповідача необхідно стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 13 липня 2013 року по день постановлення рішення суду про поновлення на роботі та витрати за надання правової допомоги в розмірі - 2000 гривень.

Також незаконним звільненням їй заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, так як були грубо порушені її трудові права, вона втратила нормальні життєві зв'язки, що вимагало від неї додаткових зусиль для нормалізації свого життя, а тому, з урахуванням принципу розумності та справедливості, розмір моральної шкоди вона оцінює в 25000 гривень, які просила стягнути з відповідача.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 серпня 2013 року до участі в справі в якості співвідповідача Жежелівську сільську раду Козятинського району Вінницької області (т.1 а.с.47).

В ході розгляду справи позивач у справі ОСОБА_2 неодноразово уточнювала свої позовні вимоги, останніми з яких просила поновити її на роботі, стягнути із відповідача Жежелівської сільської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 13.07.2013 року, моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. та понесені нею витрати за надання правової допомоги в розмірі 2000 грн. (т.2 а.с.21).

Дана справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (т.2 а.с.71-73).

В апеляційній скарзі скаржник - позивач у справі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції від 31.03.2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що рішення суду вважає незаконним та необґрунтованим через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права (т.2 а.с.76-78).

До суду апеляційної інстанції скаржник - позивач у справі ОСОБА_2 не зявилася, хоча неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи, тому дана справа згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянута у її відсутність.

Представники відповідача Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області сільський голова Слюсаренко Є.Л. та представник Шмирко Я.П. апеляційну скаргу не визнали та заперечили проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.10, 57, 60 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що 11 липня 2008 року, згідно розпорядження сільського голови с. Жежелів № 43-к ОСОБА_2 була прийнята на посаду бібліотекаря бібліотеки-філіалу с. Жежелів Козятинського району Вінницької області.

Відповідно до розпорядження сільського голови с. Жежелів Слюсаренко Є.Л. № 13-к від 09 липня 2013 року ОСОБА_2 була звільнена з роботи з посади бібліотекаря бібліотеки - філіалу Жежелівської ради з 12 липня 2013 року в зв'язку з прогулом без поважних причин на підставі ст. 40 п. 4 КЗпП України.

Причиною звільнення ОСОБА_2 стала та обставина, що 23 травня 2013 року ОСОБА_2 з 11 год. до 14 год. була присутня на нараді в смт. Бродецьке з приводу свята «Дня працівників культури» на яке вона запрошувалась керівником районного будинку культури. А з 14 год. до 20 год. цього ж дня вона була відсутня на робочому місці, так як без будь-якого на те дозволу голови сільської ради та її повідомлення в робочий час самовільно вирішила відсвяткувати свято у кафе із завклубом с. Жежелів та ще кількома працівниками культури с. Комсомольське.

Враховуючи той факт, що така поведінка ОСОБА_2, грубо порушила права жителів села на бібліотечне обслуговування, оскільки того дня місцеві діти довгий час очікували бібліотекаря, щоб скористатись бібліотекою. При звільненні ОСОБА_2 з роботи за прогул без поважних причин сільським головою було враховано неодноразове притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності та її виконавську дисципліну, на яку сільською радою неодноразово вказувалось.

Факт відсутності ОСОБА_2 на робочому місці 23.05.2013 року після 14 год. не заперечувала в судовому засіданні і сама позивачка, а також, підтвердили в судовому засіданні допитані свідки.

Відповідно п. 3.1 Положення про бібліотеку-філіал Козятинської центральної бібліотечної системи, затвердженої сільським головою, бібліотека-філіал є одним із структурних підрозділів ЦБС, працює під методичним керівництвом центральної районної бібліотеки і підзвітна в своїй діяльності місцевим органам влади та директору центральної бібліотечної системи.

Пункт 3.3. даного Положення передбачає, що структуру і штат бібліотеки-філіалу затверджується головою сільської ради.

Відповідно до п. 3.4 даного Положення бібліотекою-філіалом керує завідуючий (бібліотекар), який призначається і звільняється з посади головою сільської ради у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до Посадової інструкції бібліотекаря бібліотеки-філіалу с. Жежелів ОСОБА_2, як бібліотекар підпорядковується безпосередньо сільській раді. Бібліотекар притягується до відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків в порядку встановленому дійсним трудовим законодавством України.

Однією із основних умов праці є робочий час. Робочий час, це той час, протягом якого найманий працівник відповідно до умов трудового договору і правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації повинен виконувати свої трудові функції.

Згідно рішення Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області 20 сесії 6 скликання від 01 листопада 2012 року в графік роботи бібліотеки-філіалу с. Жежелів було внесено зміни та встановлено робочі дні - вівторок, середа, четвер, п'ятниця - з 11 год. до 20 год. з обідньою перервою; в суботу - з 9 год. до 18 год. - з обідньою перервою; неділя та понеділок - вихідні дні.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 була відсутня на робочому місці без поважної причини більше трьох годин, відсутність її на робочому місці не пов'язана з виконанням депутатських повноважень, що є порушенням трудової дисципліни, тобто прогулом.

Відповідно до витягу із протоколу № 6 від 20.08.2013 року засідання профкому бібліотечних працівників Козятинської ЦРБ було дано згоду на звільнення ОСОБА_2 з посади бібліотекаря бібліотеки - філіалу с. Жежелів за прогул без поважних причин.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що сільським головою с. Жежелів Слюсаренко Є.Л було дотримано вимог чинного трудового законодавства при звільненні ОСОБА_2 з роботи на підставі ст. 40 п.4 КЗпП України за прогул без поважних причин.

Відносно тверджень позивачки ОСОБА_2 про те, що при її звільненні з роботи не було отримано згоди місцевої ради, як те передбачено ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», то суд першої інстанції дійшов висновку, що дана стаття регламентує лише інформаційне попередження місцевої ради, депутатом якої є особа, що підлягає звільненню і не вимагає згоди відповідної ради на звільнення з роботи її депутата.

Також, суд першої інстанції вважав, що відповідачами не пропущений місячний строк, протягом якого може бути застосовано дисциплінарне стягнення, передбачений ст.148 КЗпП України, оскільки з моменту виявлення прогулу з 23.05.2013 року і до 09.07.2013 часу накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_2 з 31.05.2013 р. по 29.06.2013 р. перебувала у відпустці на період навчання, а цей час не враховується при обчисленні строку для застосування дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши такі обставини, правильно застосувавши норми матеріального права та не порушивши при цьому норми процесуального права, прийшов до вірного та обґрунтованого висновку відмову в задоволенні даного позову.

Так, згідно п.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, не сприяв здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилась очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк , а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Статтею 43 ч. 1 КЗпП України передбачена попередня згода профспілкового комітету, членом якого є робітник, при звільнені працівника з роботи відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до Посадової інструкцій бібліотекаря бібліотеки-філіалу с. Жежелів ОСОБА_2 бібліотекар підпорядковується безпосередньо сільській раді. Бібліотекар притягується до відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків - в порядку встановленому дійсним трудовим законодавством України.

Однією із основних умов праці, є робочий час. Робочий час, це той час, протягом якого найманий працівник відповідно до умов трудового договору і правил внутрішнього трудового ; розпорядку підприємства, установи, організації повинен виконувати свої трудові функції.

З рішення Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області 20 сесії 6 скликання від 01 листопада 2012 року вбачається, що в графік роботи бібліотеки-філіалу с. Жежелів було внесено зміни та встановлено робочі дні - вівторок, середа, четвер, п'ятниця - з 11 год. до 20 год. з обідньою перервою; в суботу - з 9 год. до 18 год. - з обідньою перервою ; неділя та понеділок - вихідні дні.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2, працюючи на посаді бібліотекаря бібліотеки - філіалу с. Жежелів, була відсутня на робочому місці без поважної причини більше трьох годин, відсутність її на робочому місці не пов'язана з виконанням депутатських, повноважень, що є порушенням трудової дисципліни, тобто прогулом.

Також відповідно до витягу із протоколу № 6 від 20.08.2013 року засідання профкому бібліотечних працівників Козятинської ЦРБ було дано згоду на звільнення ОСОБА_2 з посади бібліотекаря бібліотеки - філіалу с. Жежелів за прогул без поважних причин.

Таким чином. сільським головою с. Жежелів Слюсаренко Є.Л було дотримано вимог чинного трудового законодавства при звільненні ОСОБА_2 з роботи на підставі ст. 40 п.4 КЗпП України за прогул без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями апелянта про те, що відповідачем при її звільнені були порушені норми матеріального права, зокрема те, що особа, будучи членом профспілки може бути звільнена виключно за умови попереднього розгляду питання про звільнення первинною організацією профспілки, де на обліку стоїть особа, яку звільняють, оскільки відповідно до ч.9 ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудовою договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Зазначеної позиції дотримується Верховний Суд України у п.15 свої постанови № 9 від 06.11.1992 р., згідно якої встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач звернувся до первинного органу профспілки працівників культури Козятинського району, який розглянувши подання на звільнення, підтримав звільнення позивачки за прогул відповідно до витягу із протоколу № 6 від 20.08.2013 року засідання профкому бібліотечних працівників Козятинської ЦРБ.

Також колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав належну оцінку факту не інформування депутатів сільської ради про можливе звільнення ОСОБА_2 з роботи відповідно до вимог ч.3 ст. 33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад». Слід зазначити, що норма ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» не містить положення щодо згоди місцевої ради на звільнення з роботи осіб, що є депутатами місцевих рад. Також дана норма не містить положення про те, що у разі не інформування роботодавцем місцевої ради про звільнення депутата таке звільнення вважається протиправним. Дана норма є відсильною і не містить опису порядку та форми такого повідомлення, тому недотримання цієї норми не є підставою для поновлення працівника - депутата місцевої ради на роботі. Стаття 33 названого Закону передбачає попередження депутатів місцевих рад про наступне звільнення в порядку, що встановлюється законодавством. На цей час підлягає застосуванню загальне правило про попередження працівників про наступне звільнення, встановлене ст. 492 КЗпП України.

Колегія суддів вважає, що позивач невірно тлумачить положення ч. 3 ст. 33 «Про статус депутата місцевих рад» так, що нібито неповідомлення в обов'язковому порядку є підставою поновлення депутата на роботі, незважаючи на причини звільнення. При цьому позивач не зазначила яким чином та у якому порядку вона вважає має відбуватися таке повідомлення, і який нормативно-правий акт встановлює юридичні наслідки такого неповідомлення.

Крім цього, слід зазначити, що порушення правил про попередження депутата про наступне звільнення та про інформацію місцевої ради є порушенням лише порядку звільнення, що відповідно до частини 1 статті 235 КЗпП України не є підставою для поновлення працівника на роботі.

Також не погоджується колегія суддів і з твердженнями апелянта ОСОБА_2 про те, що відсутність її на робочому місці була спричинена виробничою необхідністю, а Жежелівська сільська рада порушила законодавство і не оформила ОСОБА_2 відрядження. Дане твердження не відповідає обставинам справи, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 жодним чином не оскаржувала неоформлення їй відрядження, адже відрядження не оформлювалося по причині того, що після закінчення заходу по святкуванню Дня працівника культури, усі працівники культури Козятинського району відбули на свої робочі місця, захід тривав неповний робочий день, і закінчився між 13.00 та 14.00., а згідно графіку роботи сільської бібліотеки с.Жежелів - бібліотека працює з 11.00 до 20.00. тобто, як мінімум протягом 6-ти годин ОСОБА_2 була відсутня на робочому місці, без поважних причин. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, у своїх письмових поясненнях на ім'я Жежелівського сільського голови ОСОБА_2 визнала, що під час робочого часу, без узгодження з сільським головою вона перебувала у місцевому закладі харчування, де святкувала само організовано разом з іншими працівника культури с.Жежелів професійне свято, до яких теж було застосовано заходи дисциплінарного стягнення за прогул.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши такі обставини, правильно застосувавши норми матеріального права та не порушивши норм процесуального права, дійшов до вірного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом застосування норм матеріального та процесуального права є безпідставним, не обґрунтованим та таким, що суперечить вимогам Закону та матеріалам справи.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції повно з'ясовані фактичні обставини справи, які мають істотне значення для справи в межах наданих сторонами доказів, правильно визначені правовідносини, що склалися між сторонами, їх об'єктивний склад, права та обов'язки сторін, вірно застосовані норми матеріального права та не порушені норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають достатніх підстав для скасування рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :підпис. В.М. Медяний

Судді :підписи. І.В. Міхасішин

Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом.

Суддя : В.М. Медяний