overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/2534/15
Справа № 235/5054/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника третьої особи

органу опіки та піклування

виконкому Красноармійської міської ради ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи : ОСОБА_8, орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирний-24В» про захист права власності та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи : ОСОБА_8, орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирний-24В» про захист права власності та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстрації

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи : ОСОБА_8, орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирний-24В» про захист права власності та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстрації призначити до розгляду на 09-30 годин на 04.08.2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/1676/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 02 листопада 2014 року померла її мати ОСОБА_3, що мешкала в с.Шелехове Ананьївського району Одеської області. Після її смерті відкрилась спадщина на все її майно, в тому числі й на земельні ділянки площею 3,94 га, які знаходиться на території Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчені державними актами на право власності на земельну ділянку серій: ОД №030060 та ЯА №860771, виданих відповідно 20 травня 2005 року та 19 травня 2006 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області. Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Позивач, як спадкоємиця за законом звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері ОСОБА_3, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.11), в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2 вказує, що вони з сестрою ОСОБА_4 користувалися і розпоряджалися зазначеними земельними ділянками, що належали їх матері на власний розсуд, тобто фактично прийняли спадщину після її смерті, однак звернутися до нотаріальної контори позивач не мала змоги через втрату державних актів, оскільки знайшлися вони лише влітку 2015 року, лише тоді вони з сестрою розпочали процес переоформлення спадкового майна, в звязку з чим звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2015 року на 09 годину 45 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/1587/15-ц
УХВАЛА

20 листопада 2015 року місто Вінниця Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю 3-ої особи Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про виселення без надання іншого житла,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 23.09.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю 3-ої особи Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про виселення без надання іншого житла.

18.11.2015 року, через канцелярію суду надійшла заява від заявників про залишення даної заяви без розгляду, оскільки між сторонами виконавчого провадження досягнута згода з приводу виконання рішення суду.

В судове засідання заявники не зявилися по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Інші особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву про відстрочку виконання рішення суду та матеріали цивільної справи № 128/1587/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю 3-ої особи Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про виселення без надання іншого житла, приходить до висновку, що заява в частині залишення без розгляду заявлених вимог, підлягає до задоволення, оскільки такі дії заявника не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про залишення заяви про відстрочку виконання рішення суду без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 373 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю 3-ої особи Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про виселення без надання іншого житла залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
18.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8295/15-ц
Справа №2/205/3738/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Дніпропетровську про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст..119-120 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно було у позовній заяві зазначити місце проживання (перебування), поштовий індекс відповідача. Необхідно також, зазначити у позові процесуальний статус «Ленінського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Дніпропетровську» та в обґрунтування вимог до даної особи зазначити обставини, якими були порушені права чи інтереси позивача.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання копії ухвали від 25.11.2015 року позивачкою підтверджується письмовою розпискою від 12.12.2015 року, в матеріалах справи (а.с.7).

Але, зазначені в ухвалі недоліки заяви протягом встановленого строку позивачкою так і не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Дніпропетровську про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 1311/1172/12
УХВАЛА
14.05.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай І. А. секретаря Новосад І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення моральних та матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП,
У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.
Справа призначалась до розгляду на 12.00 год. 14.04.2015 р. на 15.30 год. 14.05.2015 р.
Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, причин неявки не повідомляв, а тому відповідно до ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення моральних та матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 306/12/16-ц
У Х В А Л А

15.01.2015 року м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого- судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що судом була допущена помилка, а саме зазначено, що шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 січня 2001 року, зареєстрований Сусківською сільрадою актовий запис за №5 розірвати, а шлюб було укладено в відділі реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 219 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В провадженні Свалявського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні рішення судом в мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку, а саме зазначено, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 січня 2001 року, зареєстрований Сусківською сільрадою актовий запис за №5 розірвати.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2003 року зазначивши, що шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 січня 2001 року, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області за №5 розірвати.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_4
Справа № 524/6710/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренко С.Г.

народних засідателів - Котенко Ю.П.

- Дружиніної В.В.,

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю заявника ОСОБА_2, представників заінтересованих осіб: - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука - Левченко Г.М., - Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру - Холодняк Л.І., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/45/15

23 січня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №366/45/15-ц; провадження № 2/366/41/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/45/15-ц;провадження № 2/366/41/15 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 29 січня 2015 року на 15 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 29 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ПН НОМЕР_1, що мешкаює: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2004 по 30.09.2015 року в сумі 1967,13 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2010 року по 30.09.2015 року в сумі 1047,44 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 822,47 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 77,09 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2015 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 05 січня 2016 року, про що повідомити ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 712/5586/15-ц
Провадження № 2/712/1905/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кончиної О.І.

при секретарі - Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.12.2015 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків, щодо заяви про збільшення позовних вимог.

У встановлений судом строк недоліки, визначені в ухвалі суду позивачем не усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу та сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про повернення заяви про збільшення позовних вимог від 27.11.2015 року .

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 27.11.2015 року, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.І. Кончина
Справа № 191/4290/15-ц
Провадження № 2/191/1811/15
У х в а л а

"25" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24. 12. 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана без додержання вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У позовній заяві позивач зазначив, що між ним та відповідачем укладено договір без номеру від 28. 03. 2013 року, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 2000 грн., однак додана до позовної заяви Анкета-заява від 28. 03. 2013 року не містять даних про надання позичальнику ОСОБА_1 кредиту у зазначеному вище розмірі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2