overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.09.2015 року № 328/3110/15-ц,

встановила:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.09.2015 року № 328/3110/15-ц

Вивчивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити заяву без руху, оскільки, вона подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, поряд з іншим, обставини, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати що складає 243 грн. 60 коп.

Документ на підтвердження сплати судового збору до заяви про перегляд заочного рішення не додано

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.09.2015 року № 328/3110/15-ц залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання заявником копії ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме, надання документу про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3552/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судові засідання, які відбулися 16.09.2015 року та 21.10.2015 року позивач, повідомлений належним чином, не зявився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 409/2740/15-ц
Провадження № 22ц/782/587/15
УХВАЛА

про виправлення описки

06 жовтня 2015 року Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Малієнко Н.В., Єрмакова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання - Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ПАТ «БМ БАНК» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 вересня 2015 року в справі за позовом ПАТ «БМ БАНК» до ТОВ «Східно-українська виробничо-інженерна компанія «Граніт», ТОВ «Донснабресурс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Як з'ясувалось під час апеляційного розгляду справи, у вступній частині ухвал Апеляційного суду Луганської області від 30 вересня 2015 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду допущені описки в написанні найменування суду першої інстанції - помилково зазначено «Біловодського» замість правильного «Білокуракинського».

Зазначені описки підлягають виправленню відповідно до вимог ст.219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущені у вступній частині ухвал Апеляційного суду Луганської області від 30 вересня 2015 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду описки в написанні найменування суду першої інстанції - замінити помилково зазначене «Біловодського» на правильне «Білокуракинського».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : Авалян Н.М.

Судді : Малієнко Н.В.

Єрмаков Ю.В.
Справа №: 486/1742/15-ц Провадження № 2/486/809/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Падалка В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Падалка В.О., на тій підставі, що він перебуває у дружніх відносинах з відповідачем ОСОБА_2, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді Падалка В.О.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Падалка В.О.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та його неупередженості.

На підставі викладеного, суд з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді Падалка В.О., вважає доцільним заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Падалка В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Відвести від участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, головуючого суддю Падалка Володимира Олексійовича.

Справу передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу, судді, для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Провадження № 2/263/4039/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 25 листопада 2015 року о 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 303/6741/15-ц
№ 2-о/303/228/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітної ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачево реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітної ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачево реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122, 156, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітної ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачево реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08.45 год. 10 листопада 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 538/2000/15-ц
Провадження по справі №2/538/664/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про Розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-30год. 08.12.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.12.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду ОСОБА_3

в.о.ст. секретар М.А.Ольшанська
Справа № 417/922/15-ц
Провадження № 22ц/782/644/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Романченко В.О., розглянувши клопотання прокурора Марківського району Луганської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 10 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 10 серпня 2015 визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та закрито провадження по справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, прокурор Марківського району Луганської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив скасувати ухвалу суду про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, в наданій суду апеляційній скарзі, апелянт просить суд про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 10 серпня 2015 року, посилаючись на те, що згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік" не передбачені видатки на сплату прокурорами судового збору і відсутнє фінансування таких видатків.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 ст.2 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч.2 ст.8 вказаного Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд не вбачає обґрунтованих та переконливих підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки апелянтом не надано суду достатніх доказів, на підставі яких він може бути звільнений від його сплати.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, вважаю, що апелянт, як сторона у справі, має виконувати встановлений законодавством обов'язок сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання прокурора Марківського району Луганської області про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Марківського району Луганської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 10 серпня 2015 року

Копію ухвали направити апелянту.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення

05.11.15

Суддя Ульяновського районного суду Кіроворадської області розглянувши заяву Гайворонської районної ради про роз"яснення виконання рішення суду та виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою про роз"яснення виконання рішення суду та виконавчого листа.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2015 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатись неподаною і повернута.

Гайворонська міська рада ухвалу суду отримала 28.10.2015 року, що стверджується розпискою про вручення поштового відправлення, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконані і недоліки не усунені.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

заяву представника Гайворонської міської ради про роз"яснення виконання рішення суду та виконавчого листа вважати не поданою і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 617/1944/15-ц
Провадження № 2/617/822/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1.,

Розглянувши позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ ОТП Факторинг Україна звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.11. 2015 року о 14.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12.11. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 2/127/7296/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

20.10.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До матеріалів позову не додано оригінала свідоцтва про шлюб, довідки про те, з ким із батьків проживає дитина та додатків документів для відповідача.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, її позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/2300/15-ц
номер провадження 2/728/638/15
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

04 листопада 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду в місті Бахмачі цивільну спpаву за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися; представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи; відповідач причини неявки суду не повідомив.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального Кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших особі, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи ті обставини, що сторони належним чином сповіщені про час та місце судового розгляду, представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи, то суд вважає за необхідне її задовольнити і розгляд даної справи відкласти.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 17 листопада 2015 року на 10:30 год.

Зобов»язати представника позивача надати суду інформацію про дату здійснення ОСОБА_1 останнього платежу в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором №DNXRRX99460136 від 11.05.2007 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 640/150/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ