overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/916/15-ц
Провадження № 2/535/408/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь аліменти, на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в розмірі 2000, 00 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до закінчення терміну навчання, але не більше ніж до 23 років.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 .

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року.

Зобовязати ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта та копію ідентифікаційного номеру.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/514/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3099/15Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Лобова О.А., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 15:30 год. 30.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

О.А.Лобов

П.С.Абрамов
Справа № 758/9353/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»

про визнання кредитного договору та договору застави припиненими,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2015 року, до суду на дійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору №Д013/АА-008.07.1 від 22.02.2007 року та договору застави №Д013/АА-008/1.07.1 від 22.02.2007 року.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.(а.с.39)

Представник відповідача причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, ухвалив, позовну заяву розглянути без участі сторін та вважає за необхідне їх задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Провадження по справі № 2/752/6456/15
У Х В А Л А

01.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

вирішивши питання щодо витребування доказів у товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячого оздоровчого закладу санаторно-курортного типу «Чайка» по справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Під час судового розгляду справи виникла необхідність у перевірці доказів наданих суду позивачем щодо вартості перебування неповнолітнього ОСОБА_4 у ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторно-курортного типу «Чайка» (с. Чайки, Богуславського р-н, Київської обл.) у період з 22.06. по 05.07.2015 року та з 28.07. по 14.08.2015 року, порядку оплати та виду послуг, які було оплачено з зазначенням їх вартості.

За правилами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, п.5 ст.209 ЦПК України, суд

ухвалив:

у межах судового розгляду цивільної справи № 752/17436/15-ц за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, зобов»язати товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячого оздоровчого закладу санаторно-курортного типу «Чайка» направити на адресу суду поштою інформацію щодо: вартості перебування неповнолітнього ОСОБА_4 у «Дитячому оздоровчому закладі санаторно-курортного типу «Чайка» (с. Чайки, Богуславського р-н, Київської обл.) у період з 22.06. по 05.07.2015 року та з 28.07. по 14.08.2015 року; та які послуги було придбано; порядок їх оплати та вартість кожної послуги.

Стягувач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1.

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий заклад санаторно-курортного типу «Чайка», що знаходиться за адресою Київська обл., Богуславський район, с. Чайки, вул. Замлиння, буд. № 15.

Ухвалу може бути пред»явлено до примусового виконання протягом одного року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/540/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3440/15Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" - Кінаш А.Г.

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 липня 2015 року

по справі за позовом Комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малого колективного підприємства "Візит", Приватного підприємства "Приватна Телекомпанія "Візит" про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно, витребування його з незаконного володіння, про зобов'язання передати майно у комунальну власність та про стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" - Кінаш А.Г

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2015 року.

Суддя: А. І. Дорош
Провадження № 2-н/638/4497/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«08» вересня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2014р. по 31.07.2015р. у розмірі 983,76 грн., послуги з центрального водовідведення за період з 01.03.2014р. по 31.07.2015р. у розмірі 739,99 грн., інфляційні витрати 548,25 грн., 3% річних від простроченої суми 34,45 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, але заявник, у звязку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2014р. по 31.07.2015р. у розмірі 983,76 грн., послуги з центрального водовідведення за період з 01.03.2014р. по 31.07.2015р. у розмірі 739,99 грн., інфляційні витрати 548,25 грн., 3% річних від простроченої суми 34,45 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «Харківводоканал» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 263/8930/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви для подання до належного суду

13 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І. розглянула позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2015 року до суду надійшла заява позивача про розірвання шлюбу.

Позивачем зазначена адреса його проживання -Жовтневий район м. Маріуполя, місце проживання відповідача зазначене як АДРЕСА_1.

Судом лише 12 жовтня 2015 року отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Іллічівського району м. Маріуполя.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим місцем проживання(перебування) відповідача.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації або проживання якого невідомі, пред»являються за місцем знаходження його майна чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Підстави для визначення підсудності справи за вибором позивача, передбачені ч.2 ст. 110 ЦПК України, в заяві не зазначені.

За таких підстав справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області, а тому відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання її до належного суду, яким є Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Артеменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

ОСОБА_1 суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю «Курєрська авіапошта Україна-експрес», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Курєрська авіапошта Україна-експрес» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 20 січня 2016 року о

17 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 761/6590/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/17583/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_4

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/791/3466/15
Єдиний унікальний номер справи: 654/1519/14-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної службовою особою, внаслідок незаконного звільнення працівника,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З протоколу судового засідання від 11.09.2014 року вбачається, що під час проголошення рішення суду ОСОБА_1 не була присутня (а.с.60). Апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 подала 02.04.2015 року. В обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтка посилається на те, що через складне та тривале фінансове становище не мала змоги своєчасно оскаржити рішення суду. Просила строк поновити.

Разом з тим, належних доказів, які б свідчили про складне та тривале фінансове становище апелянткою не надано.

З огляду на наведене, вказані апелянткою причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними не можна, а тому відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для звернення до апеляційного суду із заявою, вказавши інші поважні підстави для його поновлення.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.09.2014 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/33/15-ц
Провадження № 2-п/499/13/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

"06" жовтня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2015 року у цивільній справі № 499/33/15-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року позовні вимоги були задоволені (далі рішення).

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд рішення (далі заява).

Сторони до судового засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали, хоча повідомлені були належним чином про час дату та місце судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали цієї справи, та справи №499/33/15-ц суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних та встановлених судом обставин і визнаних відповідно до них правовідносин.

Відповідач визнала позовну заяву в повному обсязі, направила до суду відповідну заяву, та просила розглядати справу без її участі (а.с. 35).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року було виправлено описки в мотивувальній частині рішення.

Вирішуючи справу керуючись процесуальними нормами суд виходив з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом фактично ухвалено рішення в загальному порядку, а не в порядку заочного розгляду справи й допущені в рішенні описки ухвалою суду виправлені, що виключає можливість задоволення заяви відповідача, яка має право на оскарження рішення в загальному порядку..

Керуючись ст.ст. 209- 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2015 року у цивільній справі № 499/33/15-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу її право на оскарження рішення Іванівського районного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/483/16
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, третя особа ОСОБА_4, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „28" січня 2016 р. на 13 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
Справа № 1510/6904/12
Провадження № 2/500/68/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарях Івановій Л.П., Пономаренко К.Д., Вєлєвій А.Б., Чемоширяновій Л.В., Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4