overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Виноградській О.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Балаклійської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_5, сестри позивача та ОСОБА_6, а також про заборону нотаріусам Балаклійської державної нотаріальної контори видавати свідоцтво про право на спадщину після померлої 06 серпня 2015 року ОСОБА_6.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Відповідач та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник Балаклійської ДНК в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява, в якій вони просили справу розглядати без їх участі.

Суд, враховуючи думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 27, 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заборонити нотаріусам Балаклійської державної нотаріальної контори видавати свідоцтво про право на спадщину після померлої 06 серпня 2015 року ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколова К.А.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

Справа № 695/3566/15-ц

номер провадження 2/695/1595/15

22 грудня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні будинком № 20 по вулиці Ілляшенка села Гельмязів Золотоніського району Черкаської області шляхом виселення ОСОБА_3 з будинку № 20 по вулиці Ілляшенка села Гельмязів Золотоніського району Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя С.І. Орел
Справа №451/1652/15-ц
Провадження № 2/451/618/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 грудня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Радехівської міської ради Львівської області, третя особа Реєстраційна служба Радехівського районного управління юстиції про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву, попереднє судове засідання проводити без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надавши письмове клопотання, розгляд справи проводи без його участі та проти позову не заперечує.

Представник Радехівської міської ради в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 451/1652/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Радехівської міської ради Львівської області, третя особа Реєстраційна служба Радехівського районного управління юстиції про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння в порядку спадкування призначити до розгляду на 30 грудня 2015 року на 15:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
1. Дата ухвали про залишення без руху: 09.10.2015 .
2. Термін усунення недоліків: 23.10.2015
1Справа № 335/2608/15-ц 2/335/992/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про обєднання позовних вимог та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні було заявлено клопотання про обєднання вказаної цивільної справа зі справою № 335/2605/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Український ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми, яка перебуває у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

Представник позивача до судового засідання не зявився, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про витребування доказів у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Беручи до уваги, що обидва позови пов'язані між собою, суд вважає за доцільне їх об'єднати.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про обєднання позовних вимог задовольнити.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Український ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми для спільного розгляду.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Калюжна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"21" грудня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства « Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства « Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства « Комерційний Банк «Надра», розташованого за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема б. 15 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, внесені на строковий вклад за договором № 2051527 від 22 жовтня 2014 року у сумі 104680 грн. 03 коп., оплачену винагороду за переказ у сумі 23427 грн. 07 коп. , а всього 128107( сто двадцять вісім тисяч сто сім) гр.. 10 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8362/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 09 грудня 2015року на 14годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 09.12.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/498/48/15
Справа № 498/1893/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Великомихайлівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новосавицьке», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі ОСОБА_3 у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, мотивуючи його тим, що попереднім власником даного майна був ОСОБА_3, рішення по справі може вплинути на виконання договору купівлі-продажу від 13.11.2013 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 (їх права та обовязки).

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

Згідно приписів ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Рішення у даній справі може вплинути на виконання договору купівлі-продажу від 13.11.2013 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 (їх права та обовязки).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 36, 208 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. Д. Пономаренко
27.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7733/15-ц
Справа № 205/7733/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» 26 жовтня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.30 годину 07 грудня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ініціатива» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ініціатива» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ініціатива» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/1330/15-ц р.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Теребовлянської державної нотаріальної контори про зміну черговості на отримання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Теребовлянської державної нотаріальної контори про зміну черговості на отримання права на спадкування,представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, до оскільки ними подано апеляцію на рішення суду по цивільній справі №606/848/15-ц про встановлення факту сімейних відносин.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 21 липня 2015 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з неможливостю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, як по цивільній справаі №606/848/15-ц апеляційний суд Тернопільської області виніс ухвалу про скасування рішення Теребовлянського районного суду від 28.052015 року ., слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Теребовлянської державної нотаріальної контори про зміну черговості на отримання права на спадкування, відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 28 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5568/15 Справа № 199/2064/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року за скаргою ОСОБА_7, заінтересована особа державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2015 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6, заінтересована особа державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії.

У зазначеній ухвалі судом першої інстанції були допущені описки, а саме: не вірно зазначено предмет оскарження «про визнання неправомірною постанову», замість вірного «про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії» та невірно зазначено: «Прийняти до розгляду», замість вірного «Відкрити провадження».

Судом першої інстанції ухвалою від 07 квітня 2015 року внесено відповідні виправлення до ухвали суду від 20.03.2015 року, вірно зазначивши предмет оскарження «про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії» та невірно зазначено: «Прийняти до розгляду», замість вірного «Відкрити провадження».

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити по справі нове рішення яким задовольнити скаргу у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до п.1. ст. 219ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія судів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку виправивши описки в ухвалі від 20.03.2015 року.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/5783/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" борг за необліковану електричну енергію за актом порушення № 20496 в сумі 24826 грн. 29 коп. (двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять шість гривень двадцять дев»ять копійок) та витрати з оплати судового збору в сумі 642 грн. 32 коп. ( шістсот сорок дві гривні тридцять дві копійки), а всього стягнути 25468 грн. 61 коп. ( двадцять п»ять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень шістдесят одна копійка).

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» грудня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/3506/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ПП «Сандао», ПП «Вєдрусси» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ «УкрСиббанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/3506/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ПП «Сандао», ПП «Вєдрусси» про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання о 11 годині 00 хвилин «17» грудня 2015 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2