overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської РДА Київської області, Київське відділення інституту землеустрою, ОСОБА_2, третя особа: Фастівецька сільська рада Фастівського району Київської області про визнання розпоряджень Фастівської РДА частково недійсним та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 10.08.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Фастівської РДА Київської області, Київське відділення інституту землеустрою, ОСОБА_2, третя особа: Фастівецька сільська рада Фастівського району Київської області про визнання розпоряджень Фастівської РДА частково недійсним та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської РДА Київської області, Київське відділення інституту землеустрою, ОСОБА_2, третя особа: Фастівецька сільська рада Фастівського району Київської області про визнання розпоряджень Фастівської РДА частково недійсним та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 27.08.2015 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 127/2407/15-ц
Провадження № 2/127/1992/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви встановив, що вони не відповідають вимогам встановленим законом а саме:

в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про шлюб, що в свою чергу може свідчити про те, що шлюб між сторонами вже розірвано.

За таких обставин суд, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме додати до матеріалів позову оригінал свідоцтва про одруження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/973/15
Провадження № 2/282/326/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10 вересня 2015 року о 09.20 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6230/15 Головуючий 1 інст. Харченко А.М.
Справа 643/8992/15-ц Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 08 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Меридіан», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 08 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Меридіан».

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою через поштове відділення 30 липня 2015 року.

Матеріали справи свідчать про те, що копію оскаржуваної ухвали відповідно розписки (а.с. 49) отримано 25.07.2015 року, тобто апеляційна скарга подана у строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 08 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 08 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Меридіан», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/1535/15-ц
Номер провадження 2/404/1560/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Відокремленого підрозділу «Санаторій-профілакторій» Кіровоградського національного технічного університету, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кіровоградський національний технічний університет, Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відокремленого підрозділу «Санаторій-профілакторій» Кіровоградського національного технічного університету на користь ОСОБА_1: заборгованості по заробітній платі в сумі 1116,78 грн.; середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з часу звільнення, а саме: з 30.01.2015 року по дату ухвалення судового рішення; компенсацію втрати частини заробітної плати, повязаної з інфляцією в розмірі 68,01 грн.; індексацію заробітної плати в сумі 52,15 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди.

До суду надійшла заява позивача (вх. № 22556 від 02.07.2015 року) про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 65).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №296/5906/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого-судді Панасюка І.В. при секретарі - Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин поміж ним та його рідним братом ОСОБА_3 та їхнім рідним батьком ОСОБА_4.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 помер 09.02.2015 року і після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок №2/6 по вул. Дзержинського в м. Гайвороні Кіровоградської області. Спадкоємцями по закону після його смерті являються ОСОБА_1, та ОСОБА_2 Для оформлення в нотаріальній конторі своїх прав на спадщину необхідно надати докази родинних відносин з ОСОБА_3

Але оскільки свідоцтво про народження брата, ОСОБА_3, не збереглося, і він народився в Казахстані, а конкретно де не відомо, та в свідоцтві про народження прізвище заявника записано «Малиновський», а прізвище покійного батька записано «Маліновський», також в паспорті заявника прізвище записано ОСОБА_1, тому він змушений звертатися до суду.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву, просить її задовільнити.

ОСОБА_2, в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожний окремо, суду показали, що їм відомо, що ОСОБА_3, який помер 09.02.2015 року є рідним братом, а ОСОБА_4, який помер 04.05.1999 року є рідним батьком ОСОБА_1.

Даючи оцінку доказам, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт існування родинних відносин між ОСОБА_1, та померлими ОСОБА_3, і ОСОБА_4, а отже заява підлягає задоволенню.

Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо, оскільки ОСОБА_3, та ОСОБА_4, померли.

Встановлення факту існування родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу прийняти спадщину після смерті ОСОБА_3, та ОСОБА_4,

Керуючись ст.ст. 213-215, ст. 234 ч. 2 п. 5, ст. 256 ч. 1 п.1 ЦПК,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин поміж померлим 09.02.2015 року ОСОБА_3, що він являється рідним братом ОСОБА_1.

Встановити факт родинних відносин поміж померлим 04.05.1999 року ОСОБА_4, що він являється рідним батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 10.07.2015
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
27.07.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне імя стягувача : КП Житомирводоканал Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: на запит суду не надано
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1851,94 грн. станом на 01.07.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. М. Зосименко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

встановив:

У вказаній справі 31.03.2015 р. винесено рішення. /а.с. 3031/

Після винесення вказаного рішення судом виявлено описку, у вступній та мотивувальній частині, а саме: невірно вказано прізвище позивача, замість ОСОБА_1 зазначено Маценко.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судовий розгляд даної описки відбувся за відсутності сторін, у відповідності до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, суд не змінюючи суті прийнятого 31.03.2015 р. по цивільній справі № 295/13286/14-ц рішення, виправляє допущену технічну описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Не змінюючи суті судового рішення від 31.03.2015 р. у справі № 295/13286/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправити допущену технічну описку.

В вступній та мотивувальній частині рішення зазначити прізвище позивача: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 191/5090/14-ц
Провадження № 2/191/1115/15
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про поділ спільного сумісного майна подружжя, якою просить визнати за нею право власності на ? частину спільно нажитого майна з відповідачем.

До початку судового розгляду справи по суті від представника ОСОБА_3 надійшло усне клопотання про залучення її до участі у справі в якості зацікавленої особи, оскільки на вказане у позовній заяві майно державним виконавцем накладено арешт у звязку з наявністю у відповідача перед нею заборгованості. Також просить залучити в якості зацікавленої особи відділ ДВС.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився по невідомим суду обставинам.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду чи заявою сторони.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права ОСОБА_3, суд вважає за необхідне допустити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Також суд вважає за необхідне залучити Відділ ДВС до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки рішення по справі може вплинути на його обовязки під час виконання судового рішення.

У задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_3 та Відділу ДВС в якості зацікавлених осіб слід відмовити, оскільки у позовному провадженні такого учасника процесу не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Допустити ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Залучити Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Провадження № 2/750/5/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

треті особи - головне управління держкомзему у Чернігівській області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чернігівська міська рада,-

встановила:

05.11.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії. 02.12.2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 13.05.2015 року по справі було призначено додаткову експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

04.08.2015 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 07.08.2015
Справа № 501/3509/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 10.08.2015
Справа № 501/3650/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Журавель П.І.
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження