overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/775/2015
Справа № 325/1698/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

11 вересня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до закінчення навчання, за виключенням часу перебування сина на канікулах.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2015 року на 09 годину 00 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна
№ 207/3395/15-ц
№ 2-н/207/1060/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20 ____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до
__________________20_____року
Судовий наказ виданий _________________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 467/1624/15-ц
УХВАЛА

09.09.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог.

Позивачем не оплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 к., який передбачений вимогами Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
справа №176/2018/15-ц
провадження №2/176/1256/15
у х в а л а

17 грудня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є обєктом спільної власності подружжя, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом до відповідача та просить постановити судове рішення, яким визнати квартиру №41 будинку №1, що знаходиться на майдані Леніна в м. Жовті Води, Дніпропетровської області спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ним та відповідачем право власності на ? частину квартири за кожним з них.

Враховуючи, що після сплати судового збору, подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є обєктом спільної власності подружжя та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 539/3182/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Хорошківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області, треті особи перша Лубенська державна нотаріальна контора, Лубенська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 02 жовтня 2010 року, по 1/2 частині за кожним, на земельну ділянку загальної площі 0,25 га., яка знаходиться на території с. Хорошки Хорошківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, передана для будівництва та обслуговування ж/б і госпбудівель, та належала ОСОБА_4 згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 006100 від 08.08.2001 року.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 02 жовтня 2010 року, по 1/2 частині за кожним, на земельну ділянку загальної площі 2,70 га., яка знаходиться на території Хорошківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та належала ОСОБА_4 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 225669 від 14.07.2003 року.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 02 жовтня 2010 року, по 1/2 частині за кожним, на земельну ділянку загальної площі 0,80 га., яка знаходиться на території Хорошківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та належала ОСОБА_4 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 225670 від 14.07.2003 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участю секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приват банк» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приват банк» ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області по справі №381/6847/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу від 25 грудня 2013 року позовні вимоги було задоволено повністю.

Відповідач ухиляється від добровільного виконання зобовязань, покладених на нього. Позивачем в серпні 2015 року було отримано виконавчий лист, однак примусове виконання неможливе в звязку з закінченням строку для подачі виконавчого листа.

Таким чином, заявник просить суд поновити пропущений строк для подання виконавчого листа по справі 381/6847/13-ц до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК, стягувачам, які пропустили строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заявник в судове засідання не зявився, судом повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст.73 ЦПК України, присутність цих осіб не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов висновку, що заява про поновлення строків для подачі виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 73, 292, 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву представника ПАТ КБ «Приват банк» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа задовольнити.

Поновити строк для подачі виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 141/1262/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ораті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши клопотання про направлення справи за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва, оскільки відповідач ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Деснянського району м. Києва.

Суд, розглянувши підстави заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим, яке підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії І-БК №320043 від 08.12.2014 року виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві ОСОБА_2 помер 06.12.2014 року.

Ухвалою суду від 18.08.2015 року до участі цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в якості відповідача ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_2, який помер 06.12.2014 року в м. Київ.

Відповідно до копії паспорта серії СН №774679 від 24.03.1998 року виданого Ватутінським РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи зазначене та зважаючи на положення ст. 109 та п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, дану цивільну справу слід передати за підсудністю на розгляд до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме Деснянському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, передати за підсудністю на розгляд Деснянському районному суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення банківського металу, процентів на вклад та пені,

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення банківського металу, процентів на вклад та пені відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 вересня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 758/4906/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12925/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 404/8831/14-ц
Номер провадження 2/404/339/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Муравйовій С. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися з позовами до суду щодо поділу спільного майна подружжя .

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме просить витребувати у Державної служби реєстрації речових прав на нерухоме майно по вул.. Перспективна 41 в м. Кіровограді документальне підтвердження державної реєстрації прибудови (веранди квартири чи магазину), загальною площею 26,3 м. кв., до квартири №67 по пр.. Правди 12 в м. Кіровограді чи виділено цю прибудову в натурі та в окрему частину об»єкту нерухомості і в тому числі як нежитлове приміщення, в якості якого приміщення зареєстровано спірну прибудову на теперішній час - магазин чи веранда квартири.

Представник позивача заперечує проти витребування даних матеріалів, зазначаючи про затягування розгляду справи відповідачем та про безпідставність.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання , а саме витребувати з Державної служби реєстрації речових прав на нерухоме майно по вул.. Перспективна 41 в м. Кіровограді документальне підтвердження державної реєстрації прибудови (веранди квартири чи магазину), загальною площею 26,3 м. кв., до квартири №67 по пр.. Правди 12 в м. Кіровограді чи виділено цю прибудову в натурі та в окрему частину об»єкту нерухомості і втому числі як нежитлове приміщення, в якості якого приміщення зареєстровано спірну прибудову на теперішній час - магазин чи веранда квартири.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовільнити повністю.

Витребувати з Державної служби реєстрації речових прав на нерухоме майно по вул.. Перспективна 41 в м. Кіровограді документальне підтвердження державної реєстрації прибудови (веранди квартири чи магазину), загальною площею 26,3 м. кв., до квартири №67 по пр.. Правди 12 в м. Кіровограді чи виділено цю прибудову в натурі та в окрему частину об»єкту нерухомості і в тому числі як нежитлове приміщення, в якості якого приміщення зареєстровано спірну прибудову на теперішній час - магазин чи веранда квартири.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 199/6613/15-ц
У Х В А Л А

04.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 20 жовтня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 516/218/15-ц
Провадження № 2/516/121/15
УХВАЛА

"10" вересня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.09.2010р. відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, мотивуючи тим, що у них відсутнє взаєморозуміння. Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015р. о 12.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя