overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1917/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 19 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 256-258 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годин 07 серпня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити заінтересованій особі копію заяви та копії усіх доданих до неї документів.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/4526/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1043/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року та ст. 80 ЦПК України не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 14 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року.

Тому судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. необхідно оплатити за наступними реквізитами: отримувач Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку несплати судового збору у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/3413/15

№ 2/183/2225/15

06 серпня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В.., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, треті особи - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Новомосковської міської ради, треті особи - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем подане клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Новомосковської міської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 08 січня 2013 року.

В судове засіданні сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про забезпечення доказів.

У звязку з неявкою сторін, фіксування розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне забезпечити докази з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення доказів в їх сукупності, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати з нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 08 січня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську міську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 08 січня 2013 року.

Ухвалу направити на виконання до Новомосковської міської державної нотаріальної контори.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 382/763/15ц Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 22-ц/780/3750/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 03.08.2015
УХВАЛА

03 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист.

Не погодившись з зазначеною ухвалою Публічне акціонерне товариство «Про Кредит Банк» подало апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду від 03 червня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянтам надано п'яти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Проте, станом на 03 серпня 2015 року зазначені в ухвалі недоліки не виправлені, апелянтом не сплачено судовий збір.

Однак відповідно до матеріалів справи копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апелянтам за адресою вказаною в апеляційній скарзі. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Публічне акціонерне товариство «Про Кредит Банк» отримало 12 червня 2015 року, а отже останнім днем для усунення зазначених недоліків було 17 червня 2015 року.

За таких обставин, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року визнати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству «Про Кредит Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Єдиний унікальний номер 242/2558/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/486/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Профессионал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Профессионал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу..

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області. Одночасно вона просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, який був пропущений через несвоєчасність ознайомлення представника з вказаною ухвалою.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, строк на апеляційне оскарження ухвали судді відповідачем пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Профессионал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 18 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П. Курило
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1540/15-ц
Провадження № 2/636/1006/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 липня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.;

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 23 березня 2002 року. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу позивач вказала сварки на побутовому підґрунті.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності (а.с. 23).

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надав, хоча мав таку можливість (а.с. 24).

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

23 березня 2002 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міського управління юстиції Харківської області, а/з № 48, про що свідчить свідоцтво про одруження серії І-ВЛ № 159384 (а.с. 8).

Сторони від шлюбу дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу є сварки на побутовому підґрунті.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Таким чином, є підстави для задоволення позову, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111-114 СК України, ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, який народився 01 квітня 1967 року, і ОСОБА_1, яка народилася 01 грудня 1975 року, зареєстрований 23 березня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міського управління юстиції Харківської області, а/з № 48.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 310/429/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.7.5 рішення ОСОБА_1 міської ради № 6 від 25.02.2010р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2015р. позивач - ОСОБА_1 міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.7.5 рішення ОСОБА_1 міської ради № 6 від 25.02.2010р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Спір їдеться про земельну ділянку площею 0,0799га для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою м. Бердянськ Запорізької області, вул.Макарова, 127-ж , яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯК № 858658 передана у приватну власність ОСОБА_2 .

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явилася, представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про скасування п.п.7,5 рішення ОСОБА_1 міської ради № 6 від 25.02.2010року, оскільки ОСОБА_1 міська рада є суб»єктом владних повноважень і позов в цій частині вже розглядався у порядку адміністративного судочинства.

Прокурор з клопотанням не згодний і зазначив, що згідно роз»яснення наданого у Постанові №3 Пленуму Вищого спеціалізовано Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ такі позови розглядаються у порядку цивільного судочинства. Крім того, у позові зазначені інші предмет та підстави для скасування рішення ОСОБА_1 міської ради.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради залишив клопотання про закриття провадження по справі на розсуд суду.

Згідно п.7 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізовано Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013р., яка є чинною на теперішній час, спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією із сторін є фізична особа , незважаючи на участь у них суб»єкта владних повноважень, згідно зі ст..15 ЦПК розглядаються у порядку цивільного судочинства. Також у позові зазначені інші підстави для скасування рішення ОСОБА_1 міської ради

З огляду на зазначене, клопотання відповідача про закриття провадження по справи в частині позовних вимог задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2А ОСОБА_3 про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про скасування п.п.7.5 рішення ОСОБА_1 міської ради № 6 від 25.02.2010року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про визнання права на отримання житлового приміщення та виділення його для постійного проживання, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 26 грудня 2014 року відповідач Київське квартирно-експлуатаційне управління подали апеляційну скаргу.

Ухвалами Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв.

В подальшому ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2015 року зави про відвід головуючого судді Касьяненко Л.І. та судді Гуля В.В. задоволено. Матеріали справи передано на повторний автоматичний перерозподіл.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1165/15 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г. М.

Справа № 362/6024/13 Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.
Єдиний унікальний номер 243/7510/15-ц
Номер провадження 2/243/3921/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 12 годину 15 хвилин 13 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська