АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М. В.

суддів: Заводян К.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Вівчарик Н.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2014 року та за апеляційними скаргами ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2014 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2014 року,

встановила:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Вказувала, що 26 лютого 1978 року між нею та відповідачем був укладений шлюб.

На підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 березня 2014 року шлюб було розірвано.

В період шлюбу ними було набуто спільне майно, а саме: торгове місце в будівлі літ. «Ф» № 21-1 та № 21-41 загальною площею 27,2 кв.м., розташоване на НВТК «Добробут» у м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-Б, торгівельний павільйон № 57 «В» в торговому секторі № 1 КП МТК «Калинівський ринок», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, загальною площею 12,00 кв.м., торговий турнікет № 38, розташований на торгівельному комплексі «Весільний» КП МТК «Калинівський ринок», що знаходиться за

________________________________________________________________

22ц- 201/2015 р. Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 48 доповідач Савчук М.В.

адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, автомобіль марки «Мерседес Бенц 111», 2007 року випуску, номер шасі WDF657 д.р.н. СЕ 2700 АЕ, торгове місце в будівлі літ. «Ф» № 21-2 та № 21-42 загальною площею 27

кв.м., розташоване на НВТК «Добробут» у м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-Б, торгове місце в будівлі літ. «Ф» № 21-3 та № 21-43 загальною площею 27,2 кв.м., розташоване на НВТК «Добробут» у м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-Б, автомобіль марки «Фольксваген Пассат» 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та автомобіль марки "Фольксваген Транспортер», 2005 року випуску д.р.н. СЕ 5557 АЕ.

Вважає все перелічене майно спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно уточнених позовних вимог від 09.12.2014 року, позивач ОСОБА_1 просила виділити та визнати право власності за нею на майно: торгове місце в будівлі літ. «Ф» № 21-1 та № 21-41 загальною площею 27,2 кв.м., розташоване на НВТК «Добробут» у м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-Б, вартістю 549685грн., торгове місце в будівлі літ. «Ф» № 21-2 та № 21-42 загальною площею 27 кв.м., розташоване на НВТК «Добробут» у м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-Б,вартіст. 545643 грн., торговий турнікет № 38, розташований на торгівельному комплексі «Весільний» КП МТК «Калинівський ринок», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, вартістю 2220грн., всього майна на суму 1 097 548 грн.;

виділити та визнати право власності за ОСОБА_3 на майно: торгове місце в будівлі літ. «Ф» № 21-3 та № 21-43 загальною площею 27,2 кв.м., розташоване на НВТК «Добробут» у м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-Б,вартістю 549685 грн., торгівельний павільйон № 57 «В» в торговому секторі № 1 КП МТК «Калинівський ринок», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, загальною площею 12,00 кв.м., вартістю 468304 грн, автомобіль марки «Фольксваген Пассат» 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1,вартістю 149720грн, автомобіль марки «Мерседес Бенц 111», 2007 року випуску, номер шасі WDF657 д.р.н. СЕ 2700 АЕ, вартістю 149533грн.,всього майна на суму 1 317 242 грн.;

стягнути з відповідача компенсацію ? ринкової вартості відчуженого автомобіля марки "Фольксваген Транспортер», 2005 року випуску в розмірі 75440 грн. та різницю вартості часток у спільному майні в сумі 219694 грн.; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вказане майно, стягнути судові витрати за сплату судового збору та проведення експертизи.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Виділено зі спільного майна подружжя в натурі та визнано право власності за ОСОБА_1 на торгове місце в будівлі літ. «Ф» № 21-1 та № 21-41 загальною площею 27,2 кв.м., розташоване на НВТК «Добробут» у м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-Б вартістю 549685 грн., на торгівельний павільйон № 57 «В» в торговому секторі № 1 КП МТК «Калинівський ринок», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, загальною площею 12,00 кв.м. та вартістю 468304 грн., на торговий турнікет № 38, розташований на торгівельному комплексі «Весільний» КП МТК «Калинівський ринок», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А вартістю 2200 грн.

Виділено зі спільного майна подружжя та визнано право власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки «Мерседес Бенц 111», 2007 року випуску, номер шасі WDF657 д.р.н. СЕ 2700 АЕ вартістю 149533 грн.

Виділено зі спільного майна подружжя в натурі та визнано право власності за ОСОБА_3 на торгове місце в будівлі літ. «Ф» № 21-2 та № 21-42 загальною площею 27 кв.м., розташоване на НВТК «Добробут» у м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-Б вартістю 549685 грн., на торгове місце в будівлі літ. «Ф» № 21-3 та № 21-43 загальною площею 27,2 кв.м., розташоване на НВТК «Добробут» у м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-Б вартістю 545643 грн.

Виділено зі спільного майна подружжя в натурі та визнано право власності за ОСОБА_3 на автомобіль марки «Фольксваген Пассат» 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 вартістю 149720 грн.

Припинено право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Стягнуто витрати по сплаті судового збору з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у сумі 371 грн.20 коп.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2014 року доповнено рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2014 року у вказаній справі та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недоплачений судовий збір на користь держави по 1456 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким виділити зі спільного майна подружжя в натурі та визнати за ним право власності на наступне майно:

- торгове місце в будівлі літ. «Ф» № 21-3 та № 21-43 загальною площею 27,2 кв.м., розташоване на НВТК «Добробут» у м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-Б вартістю 549 685 грн.;

- торгівельний павільйон № 57 «В» в торговому секторі № 1 КП МТК «Калинівський ринок», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, загальною площею 12,00 кв.м. вартістю 468 304 грн.;

- торговий турнікет № 38, розташований на торгівельному комплексі «Весільний» КП МТК «Калинівський ринок», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А вартістю 103 446 грн.;

- автомобіль марки «Мерседес Бенц 111», 2007 року випуску, номер шасі WDF657 д.р.н. СЕ 2700 АЕ вартістю 149533 грн. всього майна на загальну суму 1 270 968 грн.

Виділити зі спільного майна подружжя в натурі та визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно:

- торгове місце в будівлі літ. «Ф» № 21-1 та № 21-41 загальною площею 27,2 кв.м., розташоване на НВТК «Добробут» у м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-Б вартістю 549 685 грн.;

- торгове місце в будівлі літ. «Ф» № 21-2 та № 21-42 загальною площею 27 кв.м., розташоване на НВТК «Добробут» у м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-Б вартістю 545 643 грн.

- автомобіль марки «Фольксваген Пассат» 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 вартістю 149 720 грн., всього майна на загальну суму 1 245 048 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 різницю вартості часток у спільному майні подружжя у розмірі 12960 грн.

________Посилається на те, що при розподілі спільного майна судом першої інстанції не було враховано принцип рівності часток у майні подружжя, допустив неповне зясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими та на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення різниці вартості часток виділеного в натурі спільного майна подружжя, відмови у стягнення з відповідача ? ринкової вартості відчуженого автомобіля марки "Фольксваген Транспортер», 2005 року випуску у розмірі 75440 грн. та в частині розміру присуджених судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вказаних вимог.

________Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній сказі вказує, що зі спільного майна подружжя на користь ОСОБА_1 виділено в натурі та визнано право власності майна на загальну суму 1 169 722 грн. На користь відповідача присуджено майна загальною вартістю 1 245 048 грн. Отже, відповідачу ОСОБА_3 за рішенням суду першої інстанції виділено в натурі майна на 75 326 грн. більше, ніж виділено ОСОБА_1, що є порушенням принципу рівності часток у спільному майні подружжя. Вважає, що вона має право на отримання компенсації у вартості виділеного в натурі майна у розмірі 37663 грн.

________Крім того, зазначає, що рішенням суду безпідставно та необґрунтовано відмовлено позивачу ОСОБА_1 у стягненні компенсації ? ринкової вартості відчуженого автомобіля Фольксваген Транспортер, 2005 р.в., кузов № НОМЕР_2, який був придбаний за час шлюбу.

________В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2014 року просить зазначене додаткове рішення скасувати та направити цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки вважає, що судом необґрунтовано відмовлено в ухваленні додаткового рішення з позовних вимог про стягнення компенсації в різниці вартості часток у спільному майні подружжя та стягнення компенсації ? ринкової вартості автомобіля Фольксваген Транспортер, 2005 р.в., що був відчужений без згоди ОСОБА_1 у грудні 2013 року. Також, апелянт посилається на те, що додатковим рішенням безпідставно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судовий збір на користь держави, оскільки позивачка доплатила судовий збір відповідно до п.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», при подачі уточнення до позовних вимог .

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2014 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2014 року слід скасувати, з ухваленням нового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним нормам рішення та додаткове рішення суду першої інстанції не відповідає.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваних рішень неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що згідно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення та додаткового рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 26 лютого 1978 року уклали шлюб.

На підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 березня 2014 року шлюб було розірвано.

З матеріалів справи вбачається, що в період шлюбу подружжям було набуто спільне майно, а саме: торгове місце в будівлі літ. «Ф» № 21-1 та № 21-41 загальною площею 27,2 кв.м., розташоване на НВТК «Добробут» у м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-Б, торгівельний павільйон № 57 «В» в торговому секторі № 1 КП МТК «Калинівський ринок», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, загальною площею 12,00 кв.м., торговий турнікет № 38, розташований на торгівельному комплексі «Весільний» КП МТК «Калинівський ринок», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, торгове місце в будівлі літ. «Ф» № 21-2 та № 21-42 загальною площею 27кв.м., розташоване на НВТК «Добробут» у м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-Б, торгове місце в будівлі літ. «Ф» № 21-3 та № 21-43 загальною площею 27,2 кв.м., розташоване на НВТК «Добробут» у м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-Б, автомобіль марки «Фольксваген Пассат» 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та автомобіль марки "Фольксваген Транспортер», 2005 року випуску д.р.н. СЕ 5557 АЕ, автомобіль марки «Мерседес Бенц 111», 2007 року випуску, номер шасі WDF657 д.р.н. СЕ 2700 АЕ. Вказана обставина сторонами не заперечується.

Судом установлено, що автомобіль марки "Фольксваген Транспортер», 2005 року випуску д.р.н. СЕ 5557 АЕ був проданий подружжям в період перебування у шлюбі, про що свідчить покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6В у суді першої інстанції та вбачається з свідоцтва ппро реєстрацію вказаного транспортного засобу за ОСОБА_7 від 31.12.2013 року( а.с. 89), тобто до розірвання шлюбу 19 березня 2014 року.

З пояснень сторін у справі автомобілем марки «Мерседес Бенц 111», 2007 року випуску, номер шасі WDF657 д.р.н. СЕ 2700 АЕ користується відповідач ОСОБА_3

Також установлено, що автомобіль марки «Фольксваген Пассат» 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_3, яким 4.09.2007 року на імя ОСОБА_8 була оформлена довіреність на право продажу спірного автомобіля.

Презумпція дії режиму спільної сумісної власності щодо майна подружжя, набутого ним за час шлюбу, передбачена ст. 60 СК України, ст.368 ЦК України.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Статтею 70 СК передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до п.п. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям, необхідно встановлювати обсяг спільного нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

Колегія суддів, вважає посилання апелянта ОСОБА_3 про виключення автомобіля марки «Фольксваген Пассат» 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_3, із переліку спільного майна подружжя, оскільки було продано в період шлюбу, необгрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та установлено судом першої інстанції ОСОБА_3 написав розписку про продаж даного автомобіля ОСОБА_8 за 13500 доларів США. 4.09.2007 року ОСОБА_3 на імя ОСОБА_8 була оформлена довіреність на право продажу спірного автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 656 ЦК України на окремі види майна може бути встановлено спеціальний порядок набуття громадянами права власності.

Згідно п.п. 7,8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388, власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи або їх представники зобовязані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів, з наданням визначених Правилами документів, перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

У відповідності до ч. 4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена Правилами, що є обовязковим для всіх юридичних та фізичних осіб.

Судом установлено, що довіреність була видана з правом продажу, страхування, зміни номерних агрегатів і вузлів, догляду на митницях. Для здійснення цих повноважень відповідач ОСОБА_3 надав ОСОБА_8 право керувати автомобілем, а також представляти його інтереси в державних та інших підприємствах, установах, організаціях, в тому числі в органах Державтоінспекції, органах нотаріату. При цьому, спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ та залишився зареєстрованим за відповідачем, заява від останнього про зняття з обліку автомобіля не подавалась і його огляд органами ДАІ не здійснювався, що сторонами не оспорювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особам. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

За таких обставин колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про включення автомобіля марки «Фольксваген Пассат» 2000 року випуску до складу спільного майна подружжя, оскільки аналіз зазначених вище норм права та доказів по справі не свідчить про факт відчуження вказаного автомобіля, а наявність розписки та довіреності не є належною формою договору купівлі-продажу та підставою для набуття права власності на автомобіль, яке, крім того, не зареєстроване згідно вимог закону.

Як роз'яснив Пленум Верховного суду України у п. 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу визнання його недійсним та поділити спільного майна подружжя» рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК.

У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що автомобіль марки "Фольксваген Транспортер», 2005 року випуску д.р.н. СЕ 5557 АЕ було відчужено без її згоди, а тому їй необхідно здійснити компенсацію ? вартості відчуженого автомобіля у розмірі 75 044 грн., оскільки

судом на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, установлено, що автомобіль марки "Фольксваген Транспортер», 2005 року випуску д.р.н. СЕ 5557 АЕ був проданий в період перебування сторін у шлюбі та за згодою сторін. Таким чином він не є спільною сумісною власністю подружжя та поділу не підлягає.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 не погоджувався із вартістю торговельного турнікета № 38, апеляційним судом було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 312, складеного 29 травня 16 червня 2015 року Спільним підприємством «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», дійсна ринкова вартість на дату проведення судової експертизи торговельного турнікета № 38, розташований на торгівельному комплексі «Весільний» КП МТК «Калинівський ринок», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, становить 133263,00 грн.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що при поділі спірного торговельного турнікета № 38 його вартість має визначатись на підставі наявного в матеріалах справи висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 312, згідно якого становить 133263,00 грн., а посилання представника позивача ОСОБА_1 на необґрунтованості вказаної вартості торговельного турнікета є безпідставними, оскільки оцінюючи указаний висновок, колегія суддів вважає його обґрунтованим, повним, який містить відповіді на всі необхідні питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню та враховуючи запропонований позивачем варіант поділу спільного майна, інтереси сторін при поділі, рівність часток у спільному майні, часткове погодження відповідача з запропонованим варіантом поділу, також враховуючи те, що спірними автомобілями користується відповідач, необхідно поділити майно таким чином:

Виділити зі спільного майна подружжя та визнати право власності за ОСОБА_1 на наступне майно: на торгове місце в будівлі літ. «Ф» № 21-1 та № 21-41 загальною площею 27,2 кв.м., розташоване на НВТК «Добробут» у м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-Б ,вартістю 549685 грн.; на торгове місце в будівлі літ. «Ф» № 21-2 та № 21-42 загальною площею 27 кв.м., розташоване на НВТК «Добробут» у м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-Б, вартістю 549643 грн.; торговий турнікет № 38, розташований на торгівельному комплексі «Весільний» КП МТК «Калинівський ринок», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, вартістю 133263грн., всього на загальну суму 1 232 591 грн.;

виділити зі спільного майна подружжя та визнати право власності за ОСОБА_3 на наступне майно : на торгове місце в будівлі літ. «Ф» № 21-3 та № 21-43 загальною площею 27,2 кв.м., розташоване на НВТК «Добробут» у м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-Б, вартістю 545685грн.; на торгівельний павільйон № 57 «В» в торговому секторі № 1 КП МТК «Калинівський ринок», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, загальною площею 12,00 кв.м., вартістю 468304грн.;на автомобіль марки «Фольксваген Пассат» 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 149720 грн., на автомобіль марки «Мерседес Бенц 111», 2007 року випуску, номер шасі WDF657 д.р.н. СЕ 2700 АЕ, вартістю 149 533грн., всього майна на загальну суму 1 313 242грн.

Колегія суддів вважає, що такий поділ спільного майна подружжя не буде порушувати права та законні інтереси сторін.

Враховуючи вимоги ст. 70 СК України, відповідно до якої у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці вартості часток виділеного у натурі у сумі 80651 гривень.

За змістом ч.3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Таким чином необхідно припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на вказане майно.

Ухвалюючи додаткове рішення у справі, судом помилково стягнуто судовий збір на користь держави з кожного із сторін, а тому додаткове рішення підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір на загальну суму 4019 грн,40 коп.( а.с.1,2,84,182,232), також понесла витрати , повязані з розглядом справи оплата проведення судової експертизи на суму 7179 грн.( а.с.230), при подачі апеляційних скарг сплачено судовий збір у сумі 563 грн.50коп. та 60грн.90 коп. ( а.с.284,288).

Відповідно до правил ст.88 ЦПК України із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на оплату судового збору в сумі 4642,80 грн.(4019,40 грн.+623,40грн.=4642,80грн. ) за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанції, та 7179 гривень у відшкодування витрат на оплату судової будівельно-технічної та авто товарознавчої експертизи. Разом: 11821гривень 80 копійок.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 307, пунктами 1,4 част.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шев ченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2014 року задовольнити частково.

Апеляційні скарги ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2014 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2014 року задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2014 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Виділити зі спільного майна подружжя та визнати право власності за ОСОБА_1 на наступне майно: на торгове місце в будівлі літ. «Ф» № 21-1 та № 21-41 загальною площею 27,2 кв.м., розташоване на НВТК «Добробут» у м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-Б ,вартістю 549685 грн.; на торгове місце в будівлі літ. «Ф» № 21-2 та № 21-42 загальною площею 27 кв.м., розташоване на НВТК «Добробут» у м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-Б, вартістю 549643 грн.; торговий турнікет № 38, розташований на торгівельному комплексі «Весільний» КП МТК «Калинівський ринок», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, вартістю 133263грн., всього на загальну суму 1 232 591 грн.

Виділити зі спільного майна подружжя та визнати право власності за ОСОБА_3 на наступне майно : на торгове місце в будівлі літ. «Ф» № 21-3 та № 21-43 загальною площею 27,2 кв.м., розташоване на НВТК «Добробут» у м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-Б, вартістю 545685грн.; на торгівельний павільйон № 57 «В» в торговому секторі № 1 КП МТК «Калинівський ринок», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, загальною площею 12,00 кв.м., вартістю 468304грн.;на автомобіль марки «Фольксваген Пассат» 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 149720 грн., на автомобіль марки «Мерседес Бенц 111», 2007 року випуску, номер шасі WDF657 д.р.н. СЕ 2700 АЕ, вартістю 149 533грн., всього майна на загальну суму

1 313 242 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці вартості часток виділеного у натурі у сумі 80651 гривень.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на вказане майно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на оплату судового збору за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанції (4019,40 грн.+623,40грн.=4642,80грн. ) та 7179 гривень у відшкодування витрат на оплату судової будівельно-технічної та авто товарознавчої експертизи. Разом: 11821гривень 80 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :