overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/1146/15-ц

Провадження №2/377/453/15

23 грудня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 в особі його представника ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на це майно, -

УСТАНОВИВ:

Для складення повного рішення необхідно більше часу, у звязку з чим суд вважає за можливе відкласти до 28 грудня 2015 року складання повного рішення та оголосити лише ввідну і резолютивну його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 2000 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 504/4131/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.03.2015 року Комінтернівського районного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_1, третя особа- Орган опіки та піклування Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.03.2015 року позов ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено.

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі.

В силу ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору

У відповідності до п.7 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» заява про перегляд заочного рішення підлягає оплаті судовим збором у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (ставка становить 121,80 грн.)

Суддя звертає увагу, що судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

В силу ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежної оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 121, 208 -210, ч.ч. 6,7 ст. 229, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.03.2015 року Комінтернівського районного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_1, третя особа- Орган опіки та піклування Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявниками ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлений суддею недолік шляхом оплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 369/8083/15-ц
Провадження № 2/369/3415/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.07.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 08:30 год. 14.08.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа №705/4512/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.
при секретарі - Стефанюк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, третьої особи: ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Права вимоги права грошової вимоги (боргових зобовязань) за фінансовими кредитами первісного кредитора за кредитними договорами до боржників щодо погашення заборгованостей, які виникли на підставі укладених між первісним та боржниками кредитних договорів.
До заборгованості відносяться зобовязання щодо повернення суми кредиту (несплаченої станом на день укладання цього договору, в тому числі суми повернення яких прострочено), сплати процентів за користування кредитом, сплати сум комісійної винагороди та інші платежі, несплачені на день підписання договору.
На виконання п.3.1.6 договору про відступлення права вимоги № 071114 нв від 07.11.2014 року, згідно вимог ст.ст. 512 514, 516 ЦК України, відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» за адресою зазначеною в позовній заяві.
Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обовязку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.
В судові засідання, призначені на 19 листопада 2015 року на 09.15 год., на 14 грудня 2015 року на 09.10 год. та на 29 грудня 2015 року на 08.50 год. відповідач ОСОБА_1 не зявився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку, заперечень проти позову не надіслав.
В судове засідання представник третьої особи: ПАТ «ВТБ Банк» не зявився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 512, 526, 530, 549, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 27, 31, 88, 109, 118, 199, 120, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ТОВ «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів » судові витрати у розмірі 310,25 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий К.Г. Ребрина
Справа № 635/8946/15-ц
Провадження № 2/635/3948/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 грудня 2015 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Дата документу 25.12.2015
ЄУ № 420/3471/15-ц
Провадження №6/420/113/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., одержавши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Кредитної спілки «Айдар Кредит» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Подання відповідає вимогам, передбаченим ст.119 та ст.377-1 ЦПК України, його слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Підсудне Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 та ст.377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Кредитної спілки «Айдар Кредит» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Призначити судовий розгляд по справі на 25 грудня 2015 року о 1630 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Новопсковський районний суд Луганської області до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2-о/759/478/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинська РДА в місті Києві, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року вказаний заяву було залишено без руху, а позивача було зобовязано у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинська РДА в місті Києві, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Повернути ОСОБА_1( іпн НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору за позовом у розмірі 243,60 ( двісті сорок три ) грн., згідно квитанції від 27.10.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/6239/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до cуду з зазначеним позовом.

Всупереч ч. 3 ст. 119 ЦПК України копія позовної заяви не підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію у АТ «КБ «Експобанк» Волощук І.Г.

Допущені недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

При таких обставинах позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків. Роз'яснити представнику позивача, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1625/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві представник позивача вказав, щоб розгляд справи слухався без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, через канцелярію суду подала заперечення проти позову.

В звязку з наведеним, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що слід визнати необхідним участь представника позивача при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до вимог ст. 169 п.4 ч.1 ЦПК, визначено. що суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В звязку з наведеним, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що слід визнати необхідним участь позивача при розгляді даної цивільної справи, оскільки відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 169 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь в судовому засіданні представника позивача ТОВ "Кредекс фінанс" в цивільній справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи відбудеться 01 грудня 2015 року о 11 год.00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6926/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про виділ в натурі частини обєкта нерухомого майна у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з невідповідністю поданої позивачем позовної заяви вимогам ст.137 ЦПК України, ухвалою від 04.11.2015 р. позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позову у звязку з тим, що не надано повних копій позовних заяв відповідно до кількості сторін; у позовній заяві не вказано переліку документів, які повинні додаватися до неї; не надано до позовної заяви додатків відповідно до кількості сторін; не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», як за позов майнового характеру.

Однак, протягом наданого строку недоліки не усунуто, тобто позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання позивачем вимог ухвали від 04.11.2015 р. суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна бути визнана неподаною і повернена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про виділ в натурі частини обєкта нерухомого майна у спільній частковій власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1857/2015
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Положенням ст. 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту заяви вбачається , що місцем проживання відповідача є тимчасово окупована територія України : АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведеного, територіальну підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107, ст. 109 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", -

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/2537/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 26 листопада 2015 року звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому відповідно до квитанції №10 від 24 листопада 2015 року ним був сплачений судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Ухвалою Кременчуцького районного суду від 07 жовтня 2015 року позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

10 грудня 2015 року від позивача ОСОБА_1 до Кременчуцького районного суду надійшла письмова заява про повернення їй сплаченого судового збору в сумі 487 гривень 20 копійок.

В судове засідання сторони не зявилися.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року №811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись статтями 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений нею за квитанцією №10 від 24 листопада 2015 року судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко