overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5181/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1, 3-тя особа: КП «Куренівське Подільського району міста Києва» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та визначення порядку користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді знаходиться позовна заява ОСОБА_2 та інших до ОСОБА_1, 3-тя особа: КП «Куренівське Подільського району міста Києва» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та визначення порядку користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні відповідач заявив про відвід головуючому по справі судді Супрун Г.Б., а також секретарю судового засідання Озерчук Г.І., мотивуючи заяву тим, що після відкриття провадження у справі разом з ухвалою про відкриття провадження секретар не відправила, а суддя не проконтролювала, всі додатки до позовної заяви, які зазначені в копії позову. Тому він ознайомився з деякими документами, і не мав змоги ознайомитись з усіма документами, які зазначені в заяві. Крім того, в конверті були зайві документи, які не стосуються даного позову. Це викликає сумнів в неупередженості складу суду.

Представник відповідача адвокат Волошин О.В. підтримав заяву про відвід.

Представник позивачів ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні заяви.

Позивач ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду.

Статтею 20 ЦПК України встановлені підстави для відводу судді.

Статтею 22 ЦПК України встановлені підстави відводу секретарю судового засідання.

23.06.2015р. на виконання ухвали судді про усунення недоліків в порядку ст.119 ЦПК України, позивачами надана суду позовна заява в новій редакції із зазначенням переліку додатків. Саме в такій редакції і направлена сторонам для відома копія позовної заяви з додатками. Але не всі додатки надані, оскільки вони були підшиті в матеріалах справи спочатку при подачі позову.

Вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи, що наведені відповідачем підстави відводу головуючої судді Супрун Г.Б. та секретарю судового засідання Озерчук Г.І., не передбачені ст.20 ЦПК України, та ст. 22 ЦПК України, тому задоволенню не підлягають.. Крім того, сторони мають право знайомитись з матеріалами справи в будь-який час.

На підставі наведеного, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідачу ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Супрун Г.Б. та секретарю судового засідання Озерчук Г.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 703/1296/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

В звязку з закінченням терміну повноважень судді Зайончковської І.А. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та в результаті проведення повторного автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Маньку М.В.

ухвалив :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 10 год. 15 хв. 11 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 204/1887/15-ц
Провадження № 2/204/1260/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

«23» березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 квітня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового засідання на "03" червня 2015 року о 09-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "03" червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 3 272,28 грн., а також судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 3 272 грн. 28 коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

20.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

17.04.2015 року провадження по справі зупинено, сторонам надано строк три місяці для можливого примирення.

Відповідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2015 року на 08.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 342/819/15-ц
Провадження №2/342/514/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 27.08.2015 року о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 466/5461/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Ірокс» про визнання права власності на квартиру, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 71,1 м.кв.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/5461/15-ц, 2/466/2155/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Ірокс» про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 31 липня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/6133/15-ц
Провадження № 2-н/638/1954/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 травня 2015 року
«28» травня 2015 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2291, 41 грн.
У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» затверджених Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, власник, наймач житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, повязані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ С.М. Наумова.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 1048 110
РІШЕННЯ Іменем України

28 липня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Кириленка О.О., розглянувши на попередньому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідач, неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов. Відповідач позов визнав,шлюб зберегти не бажає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

Сторони перебувають в шлюбі з 08 лютого 2003 року, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Викладені факти підтверджуються показами сторін, а також відповідним свідоцтвом про одруження та про народження дитини.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 109, 112 СК України, ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08.02.2003 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 137.

Неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при

матері.

Судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. покласти на відповідача, позивачку від цих витрат звільнити.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Житомирського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 703/4075/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 161/9869/15-ц
Провадження № 2/161/3173/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Стецюку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Розгляд справи призначено на 10 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 667/3096/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 08.02.2003р. він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя. Крім того, як вказує позивач, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини не має. Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 08.02.2003р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 58.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги, просив суд розірвати шлюбу між ним та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 08.02.2003р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюб серії НОМЕР_1, виданим міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис за № 58.

Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_2, виданим міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 58.

Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, як вбачається з пояснень позивача шлюбні відносини між ними фактично припинені з серпня 2013 року, спільне господарство вони не ведуть, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини не має, примирення між ними неможливе, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.02.2003р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 58 - розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ___________________________ / Скорик С.А./
Справа № 477/2009/15-ц
Провадження № 2/477/884/15
Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 23 вересня 2015 р. о 08-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 182/5200/15-ц
Провадження № 2/0182/3052/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2015 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3