Справа№407/5762/13-ц
Провадження 2-в/431/13/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

13 листопада 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

при секретарі Соловйові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за цивільною справою №407/5762/13-ц, провадження №2/407/92/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання правових послуг, та видачу виконавчого листа

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за цивільною справою №407/5762/13-ц, провадження №2/407/92/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання правових послуг, та видачу виконавчого листа.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, 01.11.2013 року він звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання юридичних послуг. Заочним рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 07.02.2014 року зазначений позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь заявника борг в сумі 6529 грн. 50 коп. та суму понесених судових витрат в розмірі 229,40 грн. На виконання заяви про видачу виконавчого листа Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області на адресу заявника надіслано виконавчий лист, на підставі якого 02.04.2014 року ст. державним виконавцем Антрацитівського ВДВС МУЮ в Луганській області Стрельченко Т.В. було відкрито виконавче провадження. Оскільки крім інформації про відкриття виконавчого провадження інша інформація про проведені виконавчі дії в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня, заявник 26.03.2015 року звернувся до Антрацитівського ВДВС МУЮ в Луганській області з заявою про надання інформації про здійснені виконавчі дії. В кінці червня 2015 року на зазначену заяву надійшла відповідь, в якій зазначено про втрату матеріалів виконавчого провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції та знаходження міста Антрацит на тимчасово неконтрольованій території. У звязку з зазначеним, заявник просить суд відновити втрачене судове провадження та видати виконавчий лист.

У судове засідання заявник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши заяву та додані документи, приходить до наступного.

01.11.2013 ОСОБА_1 до Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області було направлено позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу, на підтвердження чого заявником до заяви про відновлення втраченого судового провадження додані копія позовної заяви та копія фіскального чеку (а.с.16-18).

09 грудня 2013 року було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, що підтверджується копією ухвали Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області про відкриття провадження у справі №407/5762/13-ц від 09 грудня 2013 року (а.с.15).

07 лютого 2014 року Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області винесено рішення по зазначеній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання правових послуг задоволені у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором про надання правових послуг в сумі 6529 (шість тисяч пятсот двадцять девять) грн. 50 (пятдесят) коп. та витрати за сплату судового збору в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 (сорок) коп. Копія вказаного рішення додана заявником до заяви про відновлення втраченого судового провадження (а.с.9-10).

В матеріалах справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження знаходяться:

копія позовної заяви ОСОБА_1 (а.с.16-17), копія фіскального чеку про направлення позовної заяви до суду (а.с.18), копія квитанції про сплату судового збору (а.с.19), копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.20), копія договору про надання правових послуг адвокатом з додатками (а.с.21-23), копія вироку Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.10.2011 року (а.с.24-26), копія ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 07.02.2012 року (а.с.27-28), копія претензійного листа від 28.04.2012 року з квитанцією про направлення та поштовим повідомленням про отримання (а.с.29-30), копія претензійного листа від 11.07.2012 року з квитанцією про направлення та поштовим повідомленням про отримання (а.с.30 зворотна сторона, а.с.31), копія ухвали про відкриття провадження по справі №407/5762/13-ц з копією супровідного листа (а.с.14-15), копія повідомлення про відкладення судового засідання по справі №407/5762/13-ц (а.с.13), копія заяви ОСОБА_1 про розгляд справи №407/5762/13-ц за його відсутності (а.с.12), копія рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області по справі №407/5762/13-ц від 07.02.2014 року з копією супровідного листа (а.с.9-11).

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Зі змісту наявних в матеріалах справи документів, які були надані заявником, з метою захисту прав осіб, які брали участь у справі, суд вважає належними та достатніми докази для відновлення втраченого провадження, вважає встановленим зміст рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 07 лютого 2014 року та приходить до висновку про можливість відновити втрачене провадження по цивільній справі № 407/5762/13-ц, провадження № 2/407/92/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання правових послуг.

Щодо вимог заявника про видачу виконавчого листа суд зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2014 року на підставі рішення Антрацитівського міськрайонного суду від 07.02.2014 року по справі №407/762/13-ц було видано виконавчий лист (а.с.6), на підставі якого 02.04.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Оскільки по вказаній справі позивач вже отримав виконавчий лист 21.03.2014 року, суд вважає за доцільне видати дублікат виконавчого листа відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.368, 370, 402-409, ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за цивільною справою №407/5762/13-ц, провадження №2/407/92/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання правових послуг задовольнити.

Відновити повністю втрачене судове провадження за цивільною справою №407/5762/13-ц, провадження №2/407/92/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання правових послуг.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 07.02.2014 року по цивільній справі №407/5762/13-ц, провадження №2/407/92/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання правових послуг.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 07 лютого 2014 року в наступній редакції:

Справа №407/5762/13-ц

Провадження №2/407/92/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 лютого 2014 Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі Ряполовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання правових послуг,-

встановив:

Між позивачем, який є адвокатом та відповідачкою ОСОБА_2 11 лютого 2010 року було укладено договір про надання правових послуг адвокатом.

За цим договором він, як адвокат, прийняв на себе зобов'язання здійснювати представництво інтересів сина відповідачки ОСОБА_3 на стадії досудового та судового слідства по кримінальній справі, яка була порушена за ознаками ч.4 ст. 187 КК України. Відповідачка за вказаним договором прийняла на себе зобов'язання оплатити вказану роботу адвоката в сумах, передбачених додатками до договору від 11.02.2010 року та 08.09.2010 року.

07 лютого 2012 року Апеляційним судом Миколаївської області винесено ухвалу, якою вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.10.2011 року залишено без змін та останній з цієї дати вступив в законну силу.

Позивач, як адвокат, зобов'язання по укладеному договору про надання правових послуг адвокатом виконав в повному обсязі.

З боку відповідачки зобов'язання за договором частково не виконано, а саме не проведена взагалі оплата послуг адвоката по 1000 грн. в місяць за березень - квітень , серпень - жовтень 2011 року (борг 5000 грн.), частково не проведена оплата послуг адвоката по 500 грн. за червень-липень 2011 року(1000 грн.).

Всього борг відповідачки складає 6000 грн., що не відповідає вимогам укладеного договору та взятих відповідачкою на себе зобов'язань.

Позивачем направлялись відповідачці претензійні листи, але відповідачкою отримані претензійні листи проігноровані та зобов'язання в сплаті коштів не виконано.

Також відповідно до ст. 625 ЦК України з відповідачки підлягає стягненню сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

За 2011 рік індекс інфляції складав - 104,6%, 2012 рік - 0%, 2013 - 0%.

Сума інфляції за 2011 рік складає:

Березень : 1000 грн. х 4,6% : 12 х 9 = 34 грн. 50 коп.

Квітень: 1000 грн. х 4,6% : 12 х 8 = 30 грн. 67 коп.

Червень: 500 грн. х 4,6% : 12 х 6 = 11 грн. 50 коп.

Липень: 500 грн. х 4,6% : 12 х 5 = 09 грн. 58 коп.

Серпень: 1000 грн. х 4,6% : 12 х 4 = 15 грн. 33 коп.

Вересень: 1000 грн. х 4,6% : 12 х 3 = 11 грн. 50 коп.

Жовтень: 1000 грн. х 4,6% : 12 х 2 = 07 грн. 67 коп.

Всього сума інфляційних зобов'язань складає 120 грн. 75 коп.

Також згідно вимог ст. 625 ЦПК України стягується 3% річних, що складає за 2011р:

Березень : 1000 грн. х 3% : 12 х 9 = 22 грн. 50 коп.

Квітень: 1000 грн. х 3% : 12 х 8 = 20 грн. 00 коп.

Червень: 500 грн. х 3% : 12 х 6 = 07 грн. 50 коп.

Липень: 500 грн. х 3% : 12 х 5 = 06 грн. 25 коп.

Серпень: 1000 грн. х 3% : 12 х 4 = 10 грн. 00 коп.

Вересень: 1000 грн. х 3% : 12 х 3 = 07 грн. 50 коп.

Жовтень: 1000 грн. х 3% : 12 х 2 = 05 грн. 00 коп.

Всього сума складає 78грн. 75 коп.

За 2012 рік: 6000 х 3% = 180 грн., за 2013 рік: 6000 х 3% : 12 х 10 = 150 грн.

Всього 408 грн. 75 коп.

Отже загальна сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідачки складає: 6000 грн. + 120,75 грн. + 408,75 грн. = 6529,50 грн.

Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь суму боргу в сумі 6000 грн., інфляційних зобов'язань - 120,75 грн., 3% річних за прострочення - 408, 75 грн., а всього 6529, 50 грн., а також просить стягнути з відповідачки сплачений ним судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, відповідно до якої наполягає на своїх вимогах та просить задовольнити їх у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу у його відсутність. (а.с.57)

Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Належним чином про час та місце розгляду справи повідомлялася (а.с.43,52,53,59).

07 лютого 2014 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 лютого 2010 року між сторонами було укладено договір про надання правових послуг адвокатом. (а.с.5)

Згідно додатку № 1 до договору від 11.02.2010 року було узгоджено суму оплати за виконання доручень адвокатом, яка склала 5000 грн. (а.с.5 зворотня)

Згідно додатку № 2 від 08 вересня 2010 року до договору від 11.02.2010 року було узгоджено суму оплати за виконання доручень адвокатом зі сторони ОСОБА_3, яка склала по 1000 грн. в місяць з 01 вересня 2010 року (а.с.6)

Виконання своїх зобов'язаннь позивачем згідно укладеного договору про надання правових послуг від 11.02.2010 року підтверджено копією вироку Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.10.2011 року (а.с.7-20) та копією ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 07.02.2012 року ( а.с. 21- 35), в яких вказано про участь адвоката ОСОБА_2

Позивачем надсилалася відповідачці претензійні листи щодо виконання нею зобов'язань за укладеним договором від 28.04.2012 року № 5/12 (а.с.36) та від 11.07.2012 року № 9/12( а.с.37)

Суд погоджується з розрахунком суми боргу , наданим позивачем, а саме:

За 2011 рік індекс інфляції складав - 104,6%, 2010 рік - 0%, 2013 - 0%.

Сума інфляції за 2011 рік складає:

Березень : 1000 грн. х 4,6% : 12 х 9 = 34 грн. 50 коп.

Квітень: 1000 грн. х 4,6% : 12 х 8 = 30 грн. 67 коп.

Червень: 500 грн. х 4,6% : 12 х 6 = 11 грн. 50 коп.

Липень: 500 грн. х 4,6% : 12 х 5 = 09 грн. 58 коп.

Серпень: 1000 грн. х 4,6% : 12 х 4 = 15 грн. 33 коп.

Вересень: 1000 грн. х 4,6% : 12 х 3 = 11 грн. 50 коп.

Жовтень: 1000 грн. х 4,6% : 12 х 2 = 07 грн. 67 коп.

Всього сума інфляційних зобов'язань складає 120 грн. 75 коп.

Також згідно вимог ст. 625 ЦПК України стягується 3% річних, що складає за 2011 рік:

Березень : 1000 грн. х 3% : 12 х 9 = 22 грн. 50 коп.

Квітень: 1000 грн. х 3% : 12 х 8 = 20 грн. 00 коп.

Червень: 500 грн. х 3% : 12 х 6 = 07 грн. 50 коп.

Липень: 500 грн. х 3% : 12 х 5 = 06 грн. 25 коп.

Серпень: 1000 грн. х 3% : 12 х 4 = 10 грн. 00 коп.

Вересень: 1000 грн. х 3% : 12 х 3 = 07 грн. 50 коп.

Жовтень: 1000 грн. х 3% : 12 х 2 = 05 грн. 00 коп.

Всього сума складає 78грн. 75 коп.

За 2012 рік: 6000 х 3% = 180 грн., за 2013 рік: 6000 х 3% : 12 х 10 = 150 грн.

Всього 408 грн. 75 коп.

Загальна сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідачки складає: 6000 грн. + 120,75 грн. + 408,75 грн. = 6529,50 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та задовольняє їх в повному обсязі. Також стягненню з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп., що підтверджені документально ( а.с. 1).

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,224-228 ЦПК України і ст. 625, 901-903 ЦК України , суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання правових послуг - задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором про надання правових послуг в сумі 6529 (шість тисяч п'ятсот двадцять дев'ять ) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та витрати за сплату судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 (сорок) коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачці ОСОБА_2 не пізніше трьох днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення .

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене у апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Рішення за провадженням № 2-в/431/13/15 оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Колядов