Провадження № 2/641/1270/2015 Справа № 641/3357/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 « Українська охоронна страхова компанія» про відшкодування матеріального збитку заподіянного в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 « Українська охоронна страхова компанія» в якій зазначає, що 11.01.2015 року в м. Харкові сталася дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу - марки «Опель», д.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_1, застрахованого за полісом обовязкового страхування цивільно- іравової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 4773217 з терміном дії з 19.12.2014 року по 18.12.2015 року та автомобіля марки АUDI Q 5», тип Легковий універсал - В, д.н. НОМЕР_2, що належить - ПАТ «Харківське автотранспортне підприємство № 16363», на праві приватної власності.

Постановою Київського районного суду м. Харкова винним у скоєні адміністративного правопорушення був визнаний ОСОБА_1 На момент ДТП автомобіль ОСОБА_1був застрахований в ОСОБА_2 « Українська охоронна страхова компанія» . На підставі заяви позивача про настання страхового випадку та про сплату страхового відшкодування - відповідач ОСОБА_2 « Українська охоронна страхова компанія» не провів виплату страхового відшкодування в звязку з чим він вимушений звернутись до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 « Українська охоронна страхова компанія» грошову суму в розмірі 49 000 грн., а різницю матеріального збитку у розмірі 94457,64 коп. з ОСОБА_1, з яких судові витрати повязані з проведенням автотоварознавчого досліждення у розмірі 1200 грн, та судові витрати пропорційно до задоволення позовних вимог, з урахуванням уточненого позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 « Українська охоронна страхова компанія» до судового засідання не зявився , повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Причини не явки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти позову не заперечував.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини:

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2015 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню у розмірі 340 грн. (а. с.57 ).

Згідно висновку комісійної експертного авто товарознавчого дослідження№ 7 від 11.02.2015 року розмір матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля марки АUDI Q 5», в результаті ДТП на момент проведення експертизи складає: 142257, 64 грн. (а. с. 24-49).

Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 4773217 від 18.12.2014 року укладеного між ОСОБА_2 « Українська охоронна страхова компанія» та ОСОБА_1ліміт відповідальності за шкоду , заподіяну майну на одного потерпілого складає 50 000 грн. , франшиза 1000 грн.(а. с. 19).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Яка саме подія визнається страховим випадком має бути детально зазначено у договорі страхування.

Відповідно до ОСОБА_2 « Українська охоронна страхова компанія» від 15.05.2015 року № 4482 у відповідь на звернення щодо виплати страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП , яке відбулось 11.01.2015 року повідомлено, що прийнято рішення щодо виплати ПАТ «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» страхового відшкодування у розмірі 49 000 грн., франшиза складає 1000 .(а. с. 111).

У відповідності до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України та п.3 ч.1 ст.20 Закону України Про страхування страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором.

У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_2 « Українська охоронна страхова компанія» зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у випадку настання певної події (страхового випадку) сплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначену договором ,грошову суму(страхову виплату) , а страховик зобовязується платити страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування з ОСОБА_2 « Українська охоронна страхова компанія» у розмірі 49 000 грн. позивачем повністю доведено та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог про стягнення різниці матеріальної шкоди у розмірі 94457,64 коп. з ОСОБА_1 , то суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови "Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.92 р. N 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до п 2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди» вина є основним фактором наявності підстав для відшкодування з відповідача всіх виниклих матеріальних витрат у зв'язку з ДТП, витрат на відновлення здоров'я й моральної шкоди.

ОСОБА_1 є власником автомобілю марки «Опель», д.н. НОМЕР_1. Оскільки, ДТП сталося з вини ОСОБА_1, під час керування ним вищевказаним автомобілем, різниця заподіяної шкоди повинна бути відшкодована позивачу ПАТ «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» у розмірі 93257, 64 грн, з урахуванням страхового відшкодування. Крім того, також підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 виртати повязані з проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 1200 грн.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону , та підлягають задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.. 979, 988 1172, 1187, 1192 ЦК України, , суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 « Українська охоронна страхова компанія») на користь Публічного акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» ( р/р 2100 в АТ «УкрСиббанк) заподіяний матеріальний збиток у розмірі 49 000 (сорок девять тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» ( р/р 2100 в АТ «УкрСиббанк) заподіяний матеріальний збиток у розмірі 93257, 64 коп.( девяносто три тисячі двісті пятдесят сім), судові витрати повязані з проведенням товарознавчого дослідження у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн, а всього 94457 ( девяносто чотири тисячі чотириста пятдесят сім)грн., 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» ( р/р 2100 в АТ «УкрСиббанк) судовий збір у розмірі 1025 (одна тисяча двадцять пять) грн..,97 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 « Українська охоронна страхова компанія») на користь Публічного акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» ( р/р 2100 в АТ «УкрСиббанк) судовий збір у розмірі 530 (пятсот тридцять) 40грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3