overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5218/15-ц
УХВАЛА

07.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Богун О.О.

При секретарі Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживачів та стягнення заподіяної матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок невиконання умов договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 до початку судового розгляду справи надано суду письмову заяву про залишення без розгляду його позовних вимог до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживачів та стягнення заподіяної матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок невиконання умов договору.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подану заяву слід задовольнити.

Суд також враховує те, що це не порушує закону та інтересів сторін.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживачів та стягнення заподіяної матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок невиконання умов договору, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/815/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2561/15Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О.А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Одринської Т.В., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року

по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:55 год. 10.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

Т.В. Одринська

В.І. Корнієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_2, на заочне рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_2, на заочне рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_2, на заочне рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3 та встановити строк до 10 серпня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа № 523/9827/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Просимо Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції надати копію актового запису про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 23 грудня 2011 року, актовий запис № 2093.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції надати копію актового запису про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 23 грудня 2011 року, актовий запис № 2093.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/786/15-ц
Номер провадження 2-н/213/76/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Макарова Т.Ю., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 28.02.2015 року включно у розмірі 5545,08 грн,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, 67, 68 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 456/3083/15-ц
Провадження № 2-о/456/115/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

10 серпня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Стрийського району реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2 про усиновлення,

в с т а н о в и в :

22.07.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою..

Ухвалою від 24.07.2015р. заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

06.08.2015р. від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просив повернути заяву про усиновлення.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Стрийського району реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2 про усиновлення та долучені до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 157/277/15-ц
Провадження №2/157/102/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Фесь Т.І.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить виділити йому у натурі земельну ділянку площею 0,075 га, що знаходиться за адресою: пров. Шевченка, 49, с. Олексіївка, Камінь-Каширський район, Волинська область. В обґрунтування вимог зазначає, що 31 жовтня 2013 року на прилюдних торгах по реалізації нерухомого арештованого майна придбав 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,15 га, що знаходиться у с. Олексіївка, по вул. Шевченка, 49. Інша 1/2 частина цієї земельної ділянки належить ОСОБА_2 На земельну ділянку було накладено арешт та не присвоєно кадастровий номер, що позбавляє його можливості розпорядитися своїм майном та належним чином оформити право власності на свою частину земельної ділянки.

28 травня 2015 року ухвалою суду до участі у розгляді справи в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та звільнення її з-під арешту (справа № 157/607/15-ц, провадження № 2/157/199/15).

Рішення Камінь-Каширського районного суду від 08 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та звільнення її з-під арешту, набрало законної сили 30 липня 2015 року, а тому підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин та заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, відновити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 654/115/15-ц
Провадження № 2/654/241/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 травня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоснаб» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоснаб» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 17.04.2015 року у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

19 травня 2015 року до Голопристанського районного суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 32.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоснаб» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 02.06.2015 р. о 10:00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/1733/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням законодавства про оплату праці, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів, для повного та всебічного розгляду справи ОСОБА_1, просить суд витребувати у ПАТ«ЄВРАЗ ОСОБА_3»:довідку-розрахунок недоплаченої заробітної плати, за час його щорічних відпусток за період з 1998 р. по 2004 р., із зазначенням періоду відпусток за кожний рік.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню , оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності при вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання , одночасно роз'яснює , що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 134, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням законодавства про оплату праці задовольнити.

Витребувати у Публічного Акціонерного Товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3 »:

-довідку-розрахунок недоплаченої заробітної плати, за час щорічних відпусток ОСОБА_1, за період з 1998 р. по 2004 р., із зазначенням періоду відпусток за кожний рік.

Витребувані докази надати суду у строк до 18 вересня 2015 року

Відкласти розгляд цивільної справи № 212/1733/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням законодавства про оплату праці, до 13 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 2-во/202/42/15
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Матухно І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент - банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Андрушівського відділення "Приватбанку", третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Акцент - банк", про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду від 16 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги задоволено.

У березні 2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в вищезазначеному рішенні невірно зазначено дату набрання рішенням чинності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

Однак, при перевірці судом рішення не виявлено недоліків, зазначених у заяві представника ОСОБА_1, крім того до заяви про виправлення описки не додано копії рішення, в якій допущено описку.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент - банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Андрушівського відділення "Приватбанку", третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Акцент - банк", про визнання припиненим договору поруки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 204/3426/15-ц
Провадження № 2-н/204/493/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановила:

27 травня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

08 червня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3960/14-ц
Провадження № 2/553/45/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, виділ частини домоволодіння в окрему одиницю, визначення порядку користування земельною ділянкою та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про поділ майна в натурі, виділ частини домоволодіння в окрему одиницю, визначення порядку користування земельною ділянкою та вселення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи про визначення можливих варіантів поділу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вислухавши думку позивача, відповідача, представника третьої особи. суд приходить до висновку, що з метою постановлення обєктивного та обґрунтованого рішення, на основі всебічного дослідження доказів, необхідно призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цій справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Визначити варіанти розподілу домоволодіння, розташованого по вул. Полярній 14 в м. Полтаві, які б не суперечили вимогам ДБК, відповідно до частки співвласників домоволодіння, які становлять: ОСОБА_1 10/18 частин, ОСОБА_2 5/18 частин ?

2. Чи можливо виділити в окремий обєкт нерухомого майна частину домоволодіння, що належить ОСОБА_1?

3. Надати варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою площею 844 кв.м., розташованої по вул. Полярній 14 в м. Полтаві, згідно ідеальних часток співвласників?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КПК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 553/3960/2014.

Витрати, повязані з проведенням судової технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновку експерту та матеріалів справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4