Cправа № 127/6400/14-ц
Провадження № 6/127/675/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - Гриневича В.С.,

при секретарі - Малику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 20.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі №127/6400/14-ц, за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 20.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі №127/6400/14-ц, за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що на підставі заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2014р., у цивільній справі № 127/6400/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заявнику було видано виконавчий лист № 127/6400/14-ц від 10.09.2014 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк грошових коштів у сумі 1493097 грн. 36 коп. Зазначений виконавчий лист 25.09.2014р. був предявлений до виконання в Ленінський відділ державної виконавчої служби. 26.12.2014р. державним виконавцем Макушинським Ю.І. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 27.12.2014р. постанову було відправлено разом з виконавчим листом на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк»: м.Вінниця, вул. Келецька 96-а. Але ні виконавчий лист, а ні постанову не було отримано адресатом, в результаті чого, оригінал виконавчого листа № 127/6400/14-ц від 10.09.2014р. було втрачено при пересилці, що позбавляє стягувача права повторно предявити виконавчий документ до виконання.

Представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» та представник заінтересованої особи Вишенського ВДС ВМУЮ в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, дату, місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується підписами уповноважених осіб у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася, хоча про час, дату, місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Конверт із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та повісткою про виклик до суду повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом, як належне повідомлення особи про час, дату та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 127/6400/14-ц, суд дійшов висновку наявність підстав для про задоволення заяви з огляду на таке.

Судом встановлено, що 20 серпня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/6400/14-ц, за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість по кредитному договору № VIH0GK02021362 від 15.05.2007 р. в сумі 1493097 грн. 36 коп., а також 3654,00 грн. судового збору.

10 вересня 2014 року, на підставі заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2014р., у цивільній справі 127/6400/14-ц, за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ПАТ КБ ПриватБанк було видано виконавчий лист № 127/6400/14-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості по кредитному договору № VIH0GK02021362 від 15.05.2007 р. в сумі 1493097 грн. 36 коп., а також 3654,00 грн. судового збору.

Постановою від 25 вересня 2014 року, державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 127/6400/14-ц, від 10.09.2014р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості по кредитному договору № VIH0GK02021362 від 15.05.2007 р. в сумі 1493097 грн. 36 коп., а також 3654,00 грн. судового збору.

З постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві від 26 грудня 2015 року вбачається, що державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, виконавчий лист № 127/6400/14-ц, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 10.09.2014р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості по кредитному договору № VIH0GK02021362 від 15.05.2007 р. в сумі 1493097 грн. 36 коп., а також 3654,00 грн. судового збору - повернено стягувачу.

Згідно листа Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ № 13533/07-35/6 від 08.06.2015р., 26.12.2014р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», та надіслано разом з оригіналом виконавчого документа стягувачу, що підтверджується списком №16846 згрупованих поштових відправлень та реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції за 26.12.2014р.(а.с 85).

Однак, ні виконавчого листа, ні постанови про його повернення стягувач не отримав, а відтак слідує висновок що при пересилці виконавчого листа за місцем знаходження стягувача, виконавчий лист було втрачено, що позбавляє стягувача права повторно предявити виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає, що втрата виконавчого листа при поштовій пересилці органами ДВС обєктивно позбавляє можливості продовжувати здійснювати необхідні виконавчі дії, а тому, дана заява підлягає задоволенню, оскільки відсутність виконавчого документу унеможливлює подальший захист інтересів стягувача, що суперечить загальним принципам судочинства щодо ефективного виконання рішення суду, як обовязкової та невідємної стадії процесу правосуддя, що свідчить про реальне вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа, виданого 20.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі №127/6400/14-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору №VIH0GK02021362 від 15.05.2007 р. в сумі 1493097 грн. 36 коп., а також 3654,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: