overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/5607/15-ц
Провадження № 2-о/505/268/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Борщівська сільська рада Котовського району Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка померла 01 листопада 2015 року, як між сином та матірю.

Встановлення даного факту заявнику потрібно для переоформлення пенсії, так як іншим способом він не може встановити даний факт.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Борщівської сільської ради Котовського району Одеської області у судове засідання не зявився, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, яка померла 01 листопада 2015 (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №431160 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 02 листопада 2015 року), але при оформлені документів було допущено помилку в прізвищах сина та матері.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи:

-копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.4);

-корпію паспорту ОСОБА_1 (а.с.5-7);

-копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с.9);

Крім того, зазначені заявником обставини були підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Д та ОСОБА_5

Згідно до ч.1 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При таких обставинах, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, яка померла 01 листопада 2015 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №431160 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 02 листопада 2015 року).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №521/5619/15-ц
Провадження №2н/521/935/15
(Заява №521/5619/15-ц
№ провадження №2с/521/149/15)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» вересня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р 6451 в Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 328845 Код ) був виданий судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 1947р/н, зареєстрованого за адресою:65000, АДРЕСА_1,суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 8231,07 гривень,-

ВСТАНОВИВ :

23 липня 2015 року у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р 6451 в Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 328845 Код ) був виданий судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 1947р/н, зареєстрованого за адресою:65000, АДРЕСА_1,суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 8231,07 гривень, а також виплати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.. (суддя Плавич І.В.)

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Малиновського районного суду м.Одеси від 23 липня 2015 року.

Згідно електронного розподілу справ за допомогою КП «Д-3», заява про скасування судового наказу була розподілена до розгляду судді Целуху А.П.

ОСОБА_1 надав до суду заяву в який підтрима свою заяву просив скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник КП «Теплопостачання міста Одеси» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо проведення судового засідання у його відсутності не подавав.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши заявника, розглянувши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання в установлений строк заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23 липня 2015року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р 6451 в Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 328845 Код ) про стягнення з ОСОБА_1, 1947р/н, зареєстрованого за адресою:65000, АДРЕСА_1,суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 8231,07 , а також виплати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн - скасувати .

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
07.10.2015 Справа № 756/8414/15-ц
Унікальний № 756/8414/15-ц
Справа № 2/756/4339/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом ЗАГСу Погребищенського району Вінницької обл., а/з № 59. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Єдиний унікальний номер №440/1225/15-ц
Провадження № 2/440/567/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Красненської селищної Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Буської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Красненської селищної Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Буської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 р. о 09:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/1482/2015
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Рубан
У Х В А Л А

31 серпня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Яготинського районного суду Київської області зазначену цивільну справу № 382/391/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1695/15-ц

Провадження № 2/414/667/2015

21 вересня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів призначити до розгляду на 1 жовтня 2015 року на 8 годину 30 хвилин, про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 1 жовтня 2015 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до винесення рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 583/1969/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки і піклування Охтирської міської ради

про зменшення розміру аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

23.06.2015 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просив:

- змінити розмір та спосіб стягнення аліментів, які стягуються за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області, шляхом стягнення з нього на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття;

- припинити утримувати з нього аліменти на утримання ОСОБА_2. 24.12.2015 року представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони, будучи належним чином сповіщеними про час та місце судового розгляду справи, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що волевиявлення представника позивача відповідає вимогам закону і не суперечить визначеним законом правам та інтересам позивача, вимоги за його заявою про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки і піклування Охтирської міської ради про зменшення розміру аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
03.09.2015 227/5040/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22719,18 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 30 вересня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2015 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

03.09.2015
Справа № 602/872/15-ц
Провадження № 2/602/296/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"21" серпня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Лановецької міської ради, відділу Державного агенства земельних ресурсів у Лановецькому районі Тернопільської області, Лановецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до Лановецької міської ради, відділу Державного агенства земельних ресурсів у Лановецькому районі Тернопільської області, Лановецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай). Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/872/15-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лановецької міської ради, відділу Державного агенства земельних ресурсів у Лановецькому районі Тернопільської області, Лановецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай).

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 31 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачам Лановецькій міській раді, відділу Державного агенства земельних ресурсів у Лановецькому районі Тернопільської області, Лановецькій районній державній адміністрації невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам Лановецькій міській раді, відділу Державного агенства земельних ресурсів у Лановецькому районі Тернопільської області, Лановецькій районній державній адміністрації невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1400/15
Єдиний унікальний № 742/3278/15-ц
УХВАЛА

04 вересня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам закону, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

-відсутня квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 25.08.2015 року зазначений позов було залишено без руху із наданням позивачу строк на усунення недоліків, оскільки позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказаний термін минув, але вказівки судді залишились не виконані дотепер.

За таких обставин, відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, а про повернення позовної заяви суддя постановлює ухвалу (ч.4ст.121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної Ухвали направити рекомендованим листом позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур
Справа № 367/6401/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2487/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Ірпінської міської нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови державного нотаріуча про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6401/15-ц за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Ірпінської міської нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови державного нотаріуча про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.09.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/235/1841/15
Справа № 235/3228/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16.00 годин на 04.06.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/1339/15-ц
Провадження № 2/584/514/15
УХВАЛА

28.12.2015 м. Путивль

Cуддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу мені на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Толстим О.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що правову допомогу у цій справі надавала особа, яка у відповідності до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" відноситься до близьких йому осіб, що свідчить про реальний конфлікт інтересів.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, та є обставини, які викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 20-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Заяву про самовідвід судді Толстого О.О. задовольнити.

2. Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2