overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1526/15-ц
У х в а л а

"28" грудня 2015 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області го суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Згідно вимог ч.2 п. 6ст. 119 ЦПК Українипозовна заява повинна міститизазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При розгляді цивільної справи про позбавлення батьківських прав обов'язковим є наявність письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору, поданого на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також інших документів, які стосуються справи (ч.5ст.19 Сімейного кодексу України).

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що позивач до служби у справах дітей не зверталася, оскільки до матеріалів справи не додано обґрунтованого висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, який затверджується рішенням відповідної ради, та всіх необхідних документів для вирішення питання про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити заявника, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/9764/15-ц
Провадження № 2п/522/450/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 7 ст. 229 ЦПК України, а саме: не надана квитанція про сплату судового збору та документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду з заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується в розмір 0,2 % мінімальної заробітної плати. Станом на 01 вересня 2015 року сума судового збору становить 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тобто, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"25" листопада 2015 р.
Справа № 134/464/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1.

з участю секретаряБалух О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль подання ВДВС Крижопільського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Своє подання мотивує тим, що у ВДВС Крижопільського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчі листи № 134/464/15-ц від 25.05.2015 року, виданий Крижопільським районним судом Вінницької області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 9541 грн. 82 копійки та витрат по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 копійок.

Проведеними перевірками місцезнаходження боржника та його майнового стану по примусовому виконанню у виконавчому документі встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому листі (с. Городківка, вул. Горького, 15, Крижопільського району Вінницької області) не проживає, постійне місце проживання та роботи боржника невідоме, за усним повідомленням власника будинку, боржник ОСОБА_2 в лютому 2011 року виїхав на постійне проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим встановити його місце постійного проживання та роботи неможливо.

Заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» становить 9541 грн. 82 копійки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як місце проживання боржника невідоме, майна на праві власності по місцю реєстрації боржника не виявлено, заборгованість за виконавчими документами становить 9785 грн. 42 копійки.

Керуючись п. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Крижопільським РВ УМВС України у Вінницькій області 09.02.2000 року, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Крижопільському відділенню поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. У разі розшуку боржника, доставити його у ВДВС Крижопільського РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з часу оголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго», подану представником Жековою Ганною Іванівною на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 січня 2016 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Єдиний унікальний номер 265/5823/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1311/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Козлов Д.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Супрун М.Ю., Бугрим Л.М.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_3 про

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 30.12.2015 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Судді:

24.12.2015
Провадження №2/748/834/15
Єдиний унікальний № 748/2668/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» 28.09.2015 року, відповідно до поштового відправлення, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 81647,97грн, заборгованості по кредитному договору №DNH4KS28110057 від 06.05.2006 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року об 10 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

01 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/16614/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 08 вересня 2015 року о 15 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9801/15-ц
Провадження № 2/234/4448/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року провадження у справі зупинено на час хвороби ОСОБА_2

Відповідно до листа Уманської виправної колонії №129 засуджена ОСОБА_2 прибула до Уманської виправної колонії №129 після проходження планового лікування для подальшого відбування покарання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Також для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити УІН № 129, яка розташована за адресою: 20301, Черкаська область, м. Умань вул. Енергетична,6.

Керуючись ст. 158-1, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції о 09-30 год. на 24 грудня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

УІН № 129, яка розташована за адресою: 20301, Черкаська область, м. Умань вул. Енергетична,6, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду за участю відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За приписами ст.109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно до частини 2 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на те, що доказів щодо домовленості подружжя про розгляд справи за місцем реєстрації чи проживання будь-кого із них, в матеріалах справи відсутні, беручи до уваги загальні правила підсудності цивільні справи розглядаються за місцем проживання (знаходження) відповідача, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 109, 110, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 286/3832/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Корноушенко О. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину автомобілів , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 31 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 60,70 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки ВАЗ модель 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки MERCEDES-BENZ Vito 111 CDI кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Котко А.С., Козачук К.П., Мудрак О.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 03.12.2014 в розмірі 18 646,32 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок шість ) грн. 32 копійки та у відшкодування моральної шкоди 1 000,00 (одну тисячу ) грн.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» в дохід Держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Сума заробітної плати зазанчена без урахування сум податків.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми заробітної плати за один місяць.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко
Справа №289/2198/15-ц
Номер провадження2/289/1094/15
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Раковицької сільської ради про визнання в порядку спадкування за заповітом та за законом права власності на спадкове майно - на житловий будинок., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою про визнання в порядку спадкування за заповітом та за законом права власності на спадкове майно - на житловий будинок.

Позивачі свої вимоги підтримавли у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 18.12.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 14.01.2016 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький