АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Савчук М.В., Бреславського О.Г.

секретаря Давньої Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2015 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у лютому 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач зазначав, що між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір 27 лютого 2008 року №CVXWGA, який забезпечений договором між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_2 поруки від 27 лютого 2008 року №CVXWGA.

У зв'язку з невиконанням відповідачами умов договору публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просило стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 кредит в сумі 34762 долари США 15 центів , проценти в сумі 4991 долар США 18 центів, комісію в сумі 129 доларів США 57 центів, пеню в сумі 1443 долари США 92 центи, штраф в сумі 2080 доларів США 24 центи солідарно.

№22ц-1339 2015 рік Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія: 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2015 року у позові відмовлено.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в апеляційній скарзі просить рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» суд першої інстанції, послався на положення ч.1 ст.559 ЦК України та вважав договір між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_2 поруки від 27 лютого 2008 року №CVXWGA припиненим.

На обґрунтування такого висновку суд першої інстанції зазначив про укладення публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 додаткової угоди від 12 вересня 2011 року до кредитного договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 від 27 лютого 2008 року №CVXWGA, якою збільшується розмір кредитних коштів й обсяг відповідальності поручителя, без погодження із ОСОБА_2

Водночас суд першої інстанції встановив, що підстав для покладення на ОСОБА_1 обов»язку відповідати перед публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» за зобов»язаннями за договором між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 кредиту від 27 лютого 2008 року №CVXWGA немає.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна повністю.

Згідно зі ст.598 ЦК України зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов»язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Закон пов'язує припинення договору поруки за двох умов, а саме: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін.

При цьому обсяг зобов»язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов»язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Встановлено, що між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту 27 лютого 2008 року №CVXWGA.

На підставі п.8.1 наведеної угоди публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» зобов»язалося надати кредитні кошти у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 37500 доларів США на строк з 27 лютого 2008 року до 27 лютого 2028 року, з них 30000 доларів США на споживчі цілі, 7500 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених пп.2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2,0% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,0% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 0,48% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.8.2 даного договору.

Погашення заборгованості за цим договором ( за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту) здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 344 долари США 09 центів згідно графіку погашення кредиту (Додаток 2) для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії (а.с.13-15).

На підставі ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку.

Відповідно до п.16 договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_2 поруки від 27 лютого 2008 року №CVXWGA предметом договору є надання поруки за виконання ОСОБА_1 зобов»язання за договором між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 кредиту від 27 лютого 2008 року №CVXWGA, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в сумі 30000 доларів США, а боржник повинен виконати зобов»язання з повернення кредиту в сумі 37500 доларів США у строк з 27 лютого 2008 року по 27 лютого 2028 року, сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1,0% на місяць в період сплати з 10 по 15 число кожного місяця, щомісячно у період сплати надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 344 долари США 09 центів для погашення заборгованості за кредитним договором, яка включає заборгованість за кредитом, відсотками, винагородою, комісією (а.с.22).

Одночасно п.13 договору поруки встановлено, що зміни і доповнення до цього договору вносяться тільки за згодою сторін в письмовому вигляді шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Проте з матеріалів справи вбачається, що публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 12 вересня 2011 року укладено додаткову угоду до кредитного договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 від 27 лютого 2008 року №CVXWGA, за якою (а.с.18), відповідно якої п.8.1 договору викладено в наступній редакції: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» зобов»язалося надати кредитні кошти у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 44238 доларів США 74 центи на строк з 27 лютого 2008 року до 27 лютого 2028 року, з них 30000 доларів США на споживчі цілі, 14238 доларів США 74 центи на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених пп.2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,26% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2,0% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 0,48% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.8.2 даного договору.

Погашення заборгованості за цим договором ( за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту) здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати починаючи з 4 серпня 2011 року позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 510 долари США 20 центів згідно графіку погашення кредиту (Додаток 2) для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії.

Згідно з ч.3 ст.653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

З матеріалі справи не вбачається інформованості поручителя про збільшення розміру кредитних коштів та відсотків за користування кредитом і його згоди на збільшення розміру відповідальності.

Зокрема, встановлено, що зміни до договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_2 поруки від 27 лютого 2008 року №CVXWGA не вносились шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

З огляду на недоведеність погодження наведених змін до кредитного договору з ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про припинення поруки та відсутність підстав покладення на останню відповідальності за невиконання ОСОБА_1 зобов'язань перед кредитором.

Посилання публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на відсутність правових підстав припинення поруки не ґрунтується на вимогах закону, ураховуючи, що сам факт зміни зобов»язання без згоди поручителя є самостійною підставою припинення правовідносин поруки відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України.

Не заслуговують на увагу посилання публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду першої інстанції про зміну зобов»язання, яке забезпечене порукою, обставинам зміни однієї з умов договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 кредиту від 27 лютого 2008 року №CVXWGA.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, у яких закріплюються їхні права та обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання.

За змістом статей 536 та 1054 ЦК України розмір кредитних коштів та процентної ставки є істотною умовою кредитного договору.

Тому зміна такої істотної умови наведеного договору як розмір кредитних коштів та відсотків за користування кредитом змінює обсяг зобов»язань боржника та поручителя.

За таких обставин судове рішення в частині визнання договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_2 поруки від 27 лютого 2008 року №CVXWGA припиненим ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. ст. 543 ЦК України).

Отже, за законом у цьому випадку немає так званої обов»язкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо, крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником - за кредитним договором; між кредитором і поручителем - за договором поруки, або ж ці відносини можуть врегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договір них відносин.

Згідно із ст.626 ЦК України порука створює права для кредитора та обов»язки для поручителя, безпосередньо на права та обов»язки боржника цей вид забезпечення виконання зобов»язання не впливає, оскільки зобов»язання боржника в цьому випадку не встановлюються, не припиняються, не змінюються.

Всупереч наведеному суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на ОСОБА_1 обов»язку виконання зобов»язання за договором між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 кредиту від 27 лютого 2008 року №CVXWGA у разі пред»явлення вимоги про солідарний порядок відповідальності боржника та поручителя.

Згідно із п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

На підставі ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 порушено умови договору між договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 кредиту від 27 лютого 2008 року №CVXWGA щодо здійснення щомісячних платежів згідно графіку погашення кредиту.

Пунктом 2.3.7 договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 кредиту від 27 лютого 2008 року №CVXWGA передбачено право кредитора стягнути кредит до настання дати, передбаченої п.8.1, 8.1.1, 8.1.2 даного договору при настанні умов, передбачених п.2.3.3.

За змістом наведеного п.2.3.3 у випадку вимоги банку про дострокове повернення кредитних ресурсів позичальник має право повернути банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду, відсотки за фактичний строк його користування, в повному обсязі виконати інші зобво»язання за договором протягом 30 днів з дати отримання повідомлення про так вимогу від банку.

З матеріалів справи вбачається здійснення публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» вимоги ОСОБА_1 сплатити за договором між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 кредиту від 27 лютого 2008 року №CVXWGA грошові кошти як такі, що прострочені, та про дострокове стягнення заборгованості у повному обсязі, яка направлена рекомендованим листом 21 січня 2015 року (а.с.10-12).

З огляду на невиконання зазначених вимог кредитодавця протягом 30 календарних днів з моменту одержання вимоги публічного акціонерного товариства комерційним банком «ПриватБанк» про усунення порушення умов договору публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» набуло право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в сумі 34762 долари США 15 центів, проценти за користування кредитом в сумі 4991 долар США 18 центів, комісію в сумі 129 доларів США 57 центів, пеню в сумі в сумі 31788 грн. 90 коп., що дорівнює 1443 доларам США 92 центам, штраф в сумі 45797 грн. 90 коп., що дорівнює 2080 доларам США 24 центам.

Керуючись п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» кредит в сумі 34762 долари США 15 центів, проценти за користування кредитом в сумі 4991 долар США 18 центів, комісію в сумі 129 доларів США 57 центів, пеню в сумі 31788 грн. 90 коп., штраф в сумі 45797 грн. 90 коп.

В решті залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підпис/

З оригіналом згідно: