overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5279/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3С.Д. про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що дана заява підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, наявної у додатку копії посвідки на постійне проживання в Україні, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3С.Д., ІНФОРМАЦІЯ_2, є м. Вовчанськ Харківської області, вул. Верхня, 24.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 УЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3С.Д. про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини слід повернути позивачу, одночасно розяснивши її право звернутися з позовом до відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заявнику слід повернути сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачу.

Судовий збір, сплачений позивачем відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.428855522.1 від 31 серпня 2015 року на р/р 0058, код отримувача 37890775, МФО 834016, банк УДКСУ у м. Костянтинівці Донецької області, 26503454, в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-сз/761/142/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп., сплачений відповідно до квитанції РМ 18705 №1 від 27 липня 2015 року до УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1770/15-ц
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

"09" вересня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, розглянути справу по суті в її відсутності .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає надати сторонам строк для примирення, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що більше півтора року сторони не підтримують ніяких відносин, припинили ведення спільного господарства, реальних спроб для примирення та відновлення сімейних відносин сторони не вчиняли.

Сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4, 5).

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що сторони мають малолітню дитину, реальних спроб для примирення та відновлення сімейних відносин жодна із сторін не вчиняла та з метою збереження сімї, суд вважає надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Відповідно до ч.5 ст. 191 та п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд вважає зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 158 ч.2, 197 ч.2, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити судовий розгляд справи на 12 жовтня 2015 року на 10.00 годин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/3886/14-ц Головуючий - І інстанції: Парій О.В.
Провадження № 22-ц/778/5581/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північазовдбуд», Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, про припинення права власності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області у стані, який перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.28.25 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, справи (матеріали кримінального провадження) з великою кількістю документів формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250. Кожний том справи (матеріалів кримінального провадження) оформляється окремо, має власну нумерацію аркушів і власний опис.

В порушення вказаної вимоги, до апеляційного суду надійшла справа в одному томі з кількістю аркушів 270, що є порушенням вказаних вимог Інструкції та потягне подальшу неправильність формування томів справи, оскільки 20 аркушів справи, що надійшла мають знаходитися у другому томі, який судом першої інстанції не сформований, а працівники апарату апеляційного суду не мають повноважень по приведенню справи у стан, що відповідає вимогам Інструкції.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Надати строк для належного оформлення справи до 28 вересня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя О.В. Спас
Ухвала

15 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої не додано доказів сплати судового збору в розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 292,32 грн, який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 листопада 2015 рокузалишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 30 січня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7491/15-ц
провадження № 2/753/4391/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання таким, що втратив право користування квартирою, про виселення та зняття з реєстрації, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м.Києві,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом щодо квартири, яка знаходиться у Дарницькому районі м.Києва.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено у повному обсязі; відсутнє обгрунтування щодо наявності спору з приводу зняття з реєстрації відповідача, в тому числі, з Дніпровським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби у м.Києві, який позивачем зазначений у якості третьої особи, а також щодо зняття з реєстрації судом, а не спеціальним суб"єктом владних повноважень - відповідним органом Державної міграційної служби (на який посилається сам позивач), то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. Копія вказаної ухвали була направлена на адресу заявника та згідно зі зворотним повідомленням отримана 23.07.2015 року, проте недоліки позову не були усунуті.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 372/1546/15-ц
Провадження 2-723/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення коштів на підставі договору відступлення прав вимоги за договором позики.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити відкрите судове засідання на 05 травня 2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
09.09.2015 Єдиний унікальний№ 371/1549/15-ц
Провадження №2-н/371/106/15
УХВАЛА

( про відкриття наказного провадження)

09 вересня 2015 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.102 ЦПК України суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з дня відкриття наказного провадження.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1207/15-ц
Провадження № 2-о/294/1387/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 "про надання права на шлюб",

заінтересована особа: ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, із заявою про надання сину права на шлюб із ОСОБА_3 до досягнення передбаченого законодавством шлюбного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 завагітніла і має намір народити дитину від ОСОБА_2, а тому вказані особи бажають створити повноцінну сім"ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1. та ОСОБА_2 підтримали викладені у заяві вимоги та обставини справи.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала прохання заявників, вказавши, що бажає укласти з ОСОБА_2 шлюб та спільно виховувати їх дитину, яка народиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років, а особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Водночас, ст. 23 СК України передбачає, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

ОСОБА_2 не досяг шлюбного віку, передбаченого ст. 22 СК України, але він має стабільні дружні взаємостосунки із ОСОБА_3., яка, як і ОСОБА_2, також висловлює готовність укласти шлюб із заявником, чекаючи в даний час народження спільної дитини, що підтверджується довідкою Центральної міської лікарні № 2 м. Житомир від 25.08.2015 року № 751. При вказаних обставинах, пов"язаних із усвідомленим наміром вказаних вище осіб створити повноцінну сім"ю, що цілком відповідає політиці держави у сфері суспільних відносин та інтересам членів новоутвореної сім"ї, які бажають спільно виховувати дитину, народження якої очікується, суд вважає за можливе надати заявнику право на шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,60,212-215,234 ч.3, 235 ЦПК України, ст.ст. 18, 23 ч.2, 24 ч.1 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб до досягнення останнім передбаченого законодавством шлюбного віку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
Справа № 2/359/2555/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

В порядку підготовки справи до розгляду є необхідним витребувати у нотаріуса Бориспільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_3.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.00 год. 30.09. 2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

В порядку підготовки справи до розгляду є необхідним витребувати у нотаріуса Бориспільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_3.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган