Провадження № 2/522/5344/15
Справа № 522/5372/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Домусчі Л.В.,

при секретарі-Шевчик В.І..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «БАУТЕХ», ТОВ «ДИЗАЙН ІТАЛЬЯНО», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про заборону будівництва нежитлової будівлі під готель та усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.03.2015 року звернувся до суду з позовом до ПП «БАУТЕХ», ТОВ «ДИЗАЙН ІТАЛЬЯНО», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про заборону будівництва нежитлової будівлі під готель за адресою м.Оджеса вул. Польська,10/ОСОБА_2 та усунення перешкод у користуванні власністю кв.№41 в буд. 5 по вул.Грецька в м.Одесі.

В судові засідання 09.09.2015 та 08.10.2015 року, а ні позивач, а ні його представник- ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 16.03.2015 року) не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином (а. с.113,115,166).Заяви про розгляд справи за без їх участі не надавали.

В судове засідання також не зявилися представники відповідачів ПП «БАУТЕХ» та ТОВ «ДИЗАЙН ІТАЛЬЯНО»ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 11.06.2015 року) та ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 27.05.2015 року), але надали до суду заяви про залишення позову без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Причини неявки третіх осіб, а саме: Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області суду невідомі, хоча про дачу, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.

Заяви від позивача (його представника) про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач двічі не зявився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Заяви від заявника (її представника) про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано.

Керуючись ст.ст..60, 77,ч.2, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «БАУТЕХ», ТОВ «ДИЗАЙН ІТАЛЬЯНО», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про заборону будівництва нежитлової будівлі під готель та усунення перешкод у користуванні власністю, -залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого заявника повторно звернутися до суду з тотожною заявою, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6

08.10.2015