overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/1082/15-ц
Провадження № 2-о/540/37/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13.10.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про встановлення факту звільнення з підприємства, ?

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, але при вирішенні питання про відкриття провадження установлено, що вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, згідно якої у змісті заяви зазначаються причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, а також, докази, що підтверджують викладені у заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Так, із заяви вбачається, що встановлення факту звільнення з підприємства необхідне заявнику для предявлення в УПФУ у Машівському районі Полтавської області для встановлення йому надбавки до пенсії по інвалідності.

Так, у заяві ОСОБА_1 зазначив про неможливість внесення запису про звільнення Українсько-американським ТОВ з іноземними інвестиціями «Ю-Тон» з огляду на те, що відсутні відомості про місцезнаходження цієї юридичної особи в ЄДРПОУ, однак жодних доказів на підтвердження не додав.

Крім цього, заявником не зазначені відомості про його звернення до управління Пенсійного фонду України у Машівському районі стосовно встановлення надбавки до пенсії та довідку про відмову цього органу з наведених вище підстав.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме надати: довідку управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про відмову у призначенні йому надбавки до пенсії, а також докази неможливості встановлення місцезнаходження Українсько-американського ТОВ з іноземними інвестиціями «Ю-Тон».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про встановлення факту звільнення з підприємства ? залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 202/8025/15-ц
Провадження № 2/202/4844/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 16 грудня 2015 року, 25 грудня 2015 року позивач не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до вимог до ч.1 ст.77 ЦПК України причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за його відсутністю не подана.

Таким чином, згідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 202/6105/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення за період з 1999 року по 01.07.2015 року в розмірі 17018 грн. 45 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за наступних підстав:

Згідно ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто у разі розгляду питання про стягнення заборгованості більш ніж за три роки в порядку наказного провадження, боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу строку позовної давності, що в свою чергу порушує його права.

Таким чином, зобов'язання боржника не можуть вважатися безумовними та підлягають доказуванню разом з пред'явленою до стягнення грошовою сумою.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо із заяви і доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З заяви та доданих документів вбачається, що на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу по частині вимог сплинув строк позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення за період з 1999 року по 01.07.2015 року в розмірі 17018 грн. 45 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. відмовити.

Розяснити заявнику право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися до суду з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Дата документу 08.09.2015
Справа № 501/4163/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж (третя особа ДП «Моноліт-Сервіс») про зобовязання укласти договір, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж (третя особа ДП «Моноліт-Сервіс») про зобовязання укласти договір.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 14.30 год. 07.10.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони, третю особу.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу, третій особі подати в строк до 07.10.2015 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 158/1472/15-ц
Провадження № 2/0158/602/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пономарьової О.М.

при секретарі - Грубі М.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

_________________________________________________________________

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда другої групи, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.08.2015 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Судові витрати по сплаті судового збору слід компенсувати за рахунок держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.
Єдиний унікальний номер 219/4990/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/627/2015
Єдиний унікальний номер 219/4990/2014-ц Головуючий в I інстанції Харченко О.П.
Номер провадження 22-ц/775/627/2015 Суддя доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Осипчук О.В., Соломахи Л.І.

при секретарі Бондарчуку І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг»

на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року про роз`яснення рішення за заявами Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції та комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг»

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватне підприємство «Жил-сервіс - 1», Артемівська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дій по зняттю з балансу жилого будинку неправомірними, визнання частково недійсною заяви та неправомірними актів

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року в частині роз`яснення рішення скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Дундар І.О.

Судді Соломаха Л.І.

Осипчук О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4878/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, до про стягнення збитків та моральної шкодиза апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 липня 2015р. на 14-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1392/2015
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідачі в даній справі зареєстровані в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки, вказана цивільна справа підсудна відповідному суду в Автономній Республіці Крим, підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107, ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/9273/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в своєму позові просили визнати за ними право власності на земельні ділянки, які знаходяться в с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області.

При зверненні до суду представником позивачів ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, був сплачений судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачам у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Від представника позивачів ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого нею судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Враховуючи наведене, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно з платіжним документом № 0.0.476055695.1 від 15.12.2015 року в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 127/7005/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3657/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 26 листопада 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 26 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 583/3337/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

25 грудня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області (орган опіки та піклування), про призначення опікунів та розподіл обов`язків між опікунами,

встановив:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області (орган опіки та піклування), про призначення опікунів та розподіл обов`язків між опікунами.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 21.12.2015 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна, призначено до розгляду на 12 січня 2016 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1. ст. 201, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області (орган опіки та піклування), про призначення опікунів та розподіл обов`язків між опікунами - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6