ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/380/15-ц
провадження № 2/753/1999/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2.;

третя особа не з'явилась;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_2) про про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що йому на праві власності належить автомобіль Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1, та у вересні 2012 року відповідачем було здійснено ряд робіт з ремонту цього автомобіля, якість яких виявилась незадовільною, що також підтверджено і висновком проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз експертного дослідження.

Також позивач вказує на те, що неодноразово звертався до відповідача з вимогами про усунення недоліків робіт, однак жодної відповіді не отримав, а відтак на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» просить суд захистити його право як споживача послуг шляхом зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки проведених ним робіт автомобіля Suzuki Grand Vitara згідно переліку визначеному у висновку експертного дослідження щодо невідповідності зазорів між переднім бампером та суміжними деталями кузова, а також невідповідності відтінку кольору переднього бамперу відтінку кольору інших зовнішніх деталей цього автомобіля. Окрім того просить суд стягнути з відповідача на його користь вартість автотехнічного дослідження та моральну шкоду.

Ухвалою суду від 18 серпня 2015 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (далі по тексту - третя особа, ПрАТ «УПСК»)

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідач та його представник проти позовних вимог заперечили, пославшись на те, що до даних правовідносин не підлягає застосуванню Закон України «Про захист прав споживачів» оскільки цивільно-правова відповідальність позивача застрахована у ПрАТ «УПСК» і саме третя особа була замовником проведених відповідачем робіт, а ним виконані роботи у межах наданих коштів.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності належить автомобіль Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу.

Судом встановлено, що у вересні 2012 року ФОП ОСОБА_2 були проведені ремонтні роботи зазначеного автомобіля, про що свідчать рахунок-фактура №СФ-0000297 від 13 липня 2012 року та Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000211 від 27 вересня 2012 року, який підписаний позивачем із зауваженнями.

Під час приймання виконаних відповідачем робіт у вищенаведеному акті позивачем вказано на відповідні недоліки проведених ремонтних робіт, які не зникли під час подальшої експлуатації вказаного транспортного засобу, та які виявилися у невідповідності зазорів між переднім бампером та суміжними деталями кузова автомобіля Suzuki Grand Vitara параметрам зазорів визначених у листі ДП «Автоінтернешнл» з посиланням у ньому на технічну документацію заводу виробника «Suzuki Motor Corporation», а також у невідповідності відтінку кольору переднього бамперу відтінку кольору інших зовнішніх деталей цього автомобіля.

Окрім того, вказані недоліки підтверджені також і у висновку проведеного експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертного дослідження за №7703/13-52 від 26.09.2013 року.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про усунення зазначених недоліків, зокрема 13.02.2013 року, 18.04.2013 року, 17 листопада 2014 року, які були отримані останнім та залишені без відповідного реагування.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 частини 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. А згідно з пунктом 3 цієї частини - виконавець це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

На підставі наведеного суд не бере до уваги доводи відповідача стосовно того, що до відносин між ним та позивачем не підлягають застосуванню вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відповідно до наявних у справі матеріалів позивач є саме замовником послуг щодо ремонту автомобіля, а відповідач - виконавцем цих послуг.

При цьому, згідно п. 15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Водночас, за змістом ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати, у тому числі і безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Оскільки виявлені недоліки проведених відповідачем ремонтних робіт належного позивачу транспортного засобу не усунуті, підтверджені належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки проведених ним робіт автомобіля Suzuki Grand Vitara згідно переліку визначеному у висновку експертного дослідження за результатами проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз автотехнічного дослідження від 26 вересня 2013 року за №7703/13-52 щодо невідповідності зазорів між переднім бампером та суміжними деталями кузова параметрам зазорів визначених у листі ДП «Автоінтернешнл» з посиланням у ньому на технічну документацію заводу виробника «Suzuki Motor Corporation», а також невідповідності відтінку кольору переднього бамперу відтінку кольору інших зовнішніх деталей цього автомобіля, а також стягнути з нього понесені позивачем витрати на проведення експертного дослідження.

Також, статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушення нормальних життєвих зв'язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

За загальним правилом статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Дослідивши характер порушення прав позивача, керуючись вимогами розумності і справедливості, суд вважає вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 1 000 грн.

У відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову суд присуджує з відповідачів на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись стст. 71, 72 Житлового кодексу України, стст. 57, 60, 88, 169, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) безоплатно усунути недоліки проведених ним робіт автомобіля Suzuki Grand Vitara, кузов НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, згідно переліку визначеному у висновку експертного дослідження за результатами проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз автотехнічного дослідження від 26 вересня 2013 року за №7703/13-52 щодо невідповідності зазорів між переднім бампером та суміжними деталями кузова параметрам зазорів визначених у листі ДП «Автоінтернешнл» з посиланням у ньому на технічну документацію заводу виробника «Suzuki Motor Corporation», а також невідповідності відтінку кольору переднього бамперу відтінку кольору інших зовнішніх деталей цього автомобіля.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) грошові кошти у розмірі 1 542,24 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір в розмірі 609 грн. (243,60 + 243,60 + 121,80).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.