Справа № 343/678/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1746/2015
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни - представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованість за кредитним договором № IFIVGA від 17.09.2008 (далі - Кредитний договір) у сумі 142254,15 доларів США, що в перерахунку на національну валюту відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.03.2015 складає 3284648,29 грн та всі судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтувало тим, що 17.09.2008 між сторонами по справі було укладено Кредитний договір. Згідно даного Кредитного договору Банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 31305,09 Доларів США на термін до 17.09.2028, із зобов'язанням повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, що встановлений кредитним договором. Зі слів позивача, відповідач свої зобов'язання не виконав, не здійснював погашення заборгованості у встановленому Договором порядку та строки, чим порушив умови Кредитного договору. У зв'язку з вказаним порушенням умов Кредитного договору заборгованість ОСОБА_3 станом на 05.03.2015 становить 142254,15 доларів США. Згідно Договору поруки від 17.09.2008 обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3, що випливають із Кредитного договору взяла на себе відповідач ОСОБА_4 На неодноразові звернення позивача щодо необхідності повернення боргу відповідачі не реагують, відтак змушені звернутися до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2015 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № IFIVGA від 17.09.2008 в сумі 1761473,60 грн, а також по 1827 грн сплаченого судового збору.

Шуліка Аліна Володимирівна - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржила вказане заочне рішення в частині зменшення вимог щодо стягнення заборгованості з неустойки (пені) в апеляційному порядку. Вважає, що в цій частині рішення суду є незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеність обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи. Апелянт вказує, що розмір неустойки судом може бути зменшений за наявності обох умов: якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення відповідно до ч. 3 ст. 552 ЦК України. Зі слів позивача, в матеріалах справи не міститься жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували скрутне матеріальне становище відповідача, а також самим відповідачем клопотання про зменшення розміру неустойки не заявлялося. На думку апелянта, розмір пені, визначений судом першої інстанції є значно заниженим. Крім того, судом не зазначено з яких міркувань ним зменшено розмір неустойки (пені) з 66468,72 доларів США до 500 доларів США, що є значно меншим ніж розмір збитків - 69001,11 доларів США. Апелянт з посиланням на ч. 3 ст. 551 ЦК України зазначає, що справедливим для обох сторін правовідносин є зменшення розміру неустойки до розміру, який є не меншим ніж розмір збитків.

Просить змінити рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2015 року в частині зменшення вимог про стягнення заборгованості з неустойки, задовольнивши вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з неустойки у повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін. Судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити з указаних у ній мотивів.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і розгляд справи були повідомлені належно.

Заслухавши представника позивача, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам закону рішення суду в повному обсязі не відповідає.

Згідно матеріалів справи, 17.09.2008 між ПАТ КБ «Приватбанк» (далі - Банк) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № IFIVGA відповідно до якого Банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 31305,09 Доларів США на термін до 17.09.2028, а ОСОБА_3 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до умов передбачених Кредитним договором (а.с. 11-13), строк позовної давності між сторонами визначено в 5 років (п.5.5. Договору а.с.12 зворот).

Відповідно до копії Додатку № 1 сума кредиту становить 31305,10 доларів США, а реальна процентна ставка - 19,23 (а.с. 14).

На а.с. 14- зворот-16 міститься копія Графіку погашення кредиту.

Для забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань, передбачених Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки від 17.09.2008. Пунктом 2 вказаного договору передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом та інших платежів (а.с. 17).

Згідно копії Повідомлення позивача № 30.1.0.0/2 від 06.10.2014 відповідачів повідомлено про розмір заборгованості ОСОБА_3 перед Банком за Кредитним договором (а.с. 8). Що також підтверджується копією Реєстру № 3114 поштових відправлень (а.с. 9).

Відповідно до копії Розрахунку заборгованості за Кредитним договором заборгованість відповідача ОСОБА_3 станом на 05.03.2015 становить 142254,15 доларів США, з яких: 32499,07 доларів США - заборгованість за кредитом; 28959,16 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 7542,88 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 66468,72 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: 10,83 доларів США - фіксована частина та 6773,49 доларів США - процентна складова (а.с. 5-6).

Відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.03.2015 офіційний курс гривні до іноземної валюти становить 2309,0564 грн за 100 доларів США (а.с. 7).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст. 1054 ЦК України та дійшов до правильного висновку щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, вважає колегія суддів, судом першої інстанції неправильно вирішено вимогу про розмір пені, яку належить стягнути за даним кредитним договором.

За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Так, згідно з копією Розрахунку заборгованості за Кредитним договором відповідача ОСОБА_3 станом на 05.03.2015 сума пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором становить - 66468,72 доларів США, у той час як сума стягнутої заборгованості складає - 32499,07 доларів США (а.с. 5-6).

Приписами ч. 3 ст. 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В обґрунтування зменшення розміру пені суд першої інстанції виходив з того, що розмір заборгованості відповідачів збільшився більш ніж в 2 рази, а тому розмір нарахованої пені зменшив до 500 доларів США.

Такий висновок не відповідає матеріалам справи і закону.

По-перше, в ч.3 ст. 551 ЦК України мова йде про значене перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків. У даному випадку розмір збитків без урахування пені складав 75785,43 доларів США, а розмір пені 66468,72 доларів США - тобто розмір пені не тільки не перевищує, а й менший за розмір збитків.

По-друге, інших мотивів, обставин, відповідних розрахунків, а рівно і клопотань відповідачів про зменшення розміру пені до 500 доларів США не наведено, в матеріалах справи теж відсутні відповідні дані.

Тому рішення суду не відповідає у оскаржуваній частині закону і його слід змінити.

З урахуванням того, що розрахунок заборгованості, співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій і наслідків порушення зобов'язання, а також той факт, що сторонами визначено 5 річний строк позовної давності по вимогам стягнення неустойки, відповідачі з клопотанням про зменшення розміру стягуваної пені до суду не зверталися, колегія суддів приходить до переконання, що належним способом прояву принципів добросовісності, справедливості та розумності у спірних правовідносинах, а також досягнення певного балансу прав та інтересів кредитора та боржників буде збільшення розміру стягуваної з відповідачів пені до 64145 доларів США.

За таких обставин апеляційну скаргу належить задовольнити частково, рішення суду змінити і збільшити розмір стягуваної з відповідачів пені до 64145 доларів США, що у перерахунку по офіційному курсу НБУ на 04.08.2015 становить 1393068 грн.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни - представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2015 року в частині стягнення пені змінити, збільшивши розмір стягуваної пені до 1393068 грн (64145 дол. США за курсом НБУ станом на 04.08.2015).

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

О.Є. Меленко