Справа №490/2399/15-ц 29.07.2015
Провадження № 22ц/784/2014/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору підряду укладеним та дійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2015 року відмовлено в задоволенні вищезазначеного позову.

Не погодившись з рішенням суду, 13 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Згідно вимог ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

За цими приписами посадовою особою організації, яка наділена правом посвідчення довіреності, є керівник організації, або особа, уповноважена керівником на такі дії.

На підтвердження своїх повноважень представником позивача долучено до апеляційної скарги довіреність, яка посвідчена методистом Миколаївського відділення навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання Національної академії внутрішніх справ.

Між тим, ніяких доказів на підтвердження того, що методист Миколаївського відділення навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання національної академії внутрішніх справ уповноважений наказом посадової особи цієї організації на посвідчення такої довіреності суду не надано.

Крім того, з наданих документів не вбачається, що ОСОБА_1 працює в зазначеному учбовому закладі.

За такого, надана довіреність не відповідає вказаним вимогам закону, а тому апеляційна скарга вважається поданою представником позивача, повноваження якого належним чином не оформлені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 4 ст. 295 та ч 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього кодексу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-надати належним чином посвідчену довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника позивача ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, зокрема, подання апеляційної скарги на судове рішення, або надати нову апеляційну скаргу від імені та за підписом ОСОБА_1

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк