overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4397/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів та визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

15.07.2015 року Деснянським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів та визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні встановлено, що місцезнаходження відповідача за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Ковпака, 29.

Представником відповідача заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, у зв'язку з тим, що позивачем не вмотивовано, які права як споживача порушено відповідачем.

Позивач в позовній заяві посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживача» зазначила, що вона звертається за захистом своїх прав, як споживач послуг права якої порушені.

Як вбачається із змісту поданої заяви та уточнення позовних вимог представником позивача - позивач просить суд визнати договір поруки припиненим у відповідності до ст. 559 ЦК України - у зв'язку з тим, що відповідач протягом 6 місяців з дня виникнення права вимоги не пред'явив свою вимогу до поручителя та в односторонньому порядку збільшив відповідальність поручителя.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 суду пояснив, що позивач звертається до суду в порядку ст.. 559 ЦК України.

Отже, позивач звертається до суду за захистом своїх прав, однак не як споживач в розумінні ЗУ «Про захист прав споживача».

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає на розгляд справу іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки 15.07.2015 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва було відкрито провадження у справі, а в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті було встановлено, що даний позов не випливає із правовідносин, встановлених ЗУ «Про захист прав споживача», а тому суд дійшов висновку, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, та її необхідно передати на розгляд за належністю Голосіївському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 110, 116, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів та визнання договору поруки припиненим - передати на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
пр. № 2/759/6366/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача за його місцем знаходженням до Святошинського районного суду міста Києва. Разом з тим, позов подається з приводу поділу нерухомого майна, місцезнаходження якого є АДРЕСА_1, що відноситься до Шевченківського району м. Києва, а відтак поза юрисдикцією Святошинського районного суду м. Києва.

Отже, на дану категорію справ розповсюджується дія правил виключної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. ст. 3, ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Категорія 39Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_4, за участі третьої особи: Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частини земельної ділянки у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.01.2016 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_6
Провадження № 2/643/4980/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про втрату особам права на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про втрату особам права на користування житловим приміщенням.

Відповідно до розпорядження № 01-08/53 від 29.12.2015 року, у звязку з припиненням повноважень судді Московського районного суду м. Харкова Задорожної А.М., а саме закінчення пятирічного строку призначення судді вперше цивільна справа за вищезазначеним позовом була повторно розподілена та передана судді Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 119-120, 218 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про втрату особам права на користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2016 року о 14.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
№ 536/2225/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом посилаючись, що 30 червня 2006 року померла її матір ОСОБА_3, за якою згідно довідки Омельницької сільської ради значиться земельна ділянка з земель колективної власності КСП «Кременчуцьке», що знаходиться на території Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. Вона являється спадкоємцем її майна за законом, але в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку, їй 14 вересня 2015 року державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

У звязку з наведеним просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 22 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: ОСОБА_2, Відділу Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 446/908/15-ц
УХВАЛА

про поверенння заяви

28.12.2015 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ременівська сільська рада про встановлення факту правоналежності документа ,-

в с т а н о в и в:

28.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту правоналежності документа.

28.12.2015 р. від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів за його заявою заінтересована особа Ременівська сільська рада про встановлення факту правоналежності документа.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене, вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ременівська сільська рада про встановлення факту правоналежності документа - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бакай І.А.
Справа № 686/3764/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

04 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за заявою лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про заміну примусових заходів медичного характеру за невиконання рішення суду,

встановив:

В серпні 2015 року лікар-психіатр звернулась до суду із заявою про заміну примусових заходів медичного характеру за невиконання рішення суду.

Ухвалою від 05.08.2015 вказану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

04 вересня 2015 року заявник подала заяву про повернення заяви про про заміну примусових заходів медичного характеру за невиконання рішення суду без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про заміну примусових заходів медичного характеру за невиконання рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 2-н/711/1711/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2083 (дві тисячі вісімдесят три) грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/5674/15-ц
Провадження № 2/484/2894/15
У Х В А Л А

про повернення позову

24 грудня 2015 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності нажитловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності нажитловий будинок.

24.12.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження для до оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Враховуючи наведене, надану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності нажитловий будинок - повернути позивачу. Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви в даному випадку не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою позовною заявою, з тих самих підстав, до тих самих осіб.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 333/8411/15-ц
Провадження № 2/333/3715/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

18.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкової сектору УДМС України в Запорізькій області.

17.12.2015 року на адресу суду надійшла інформація, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Запорізький район).

Як вбачається з матеріалів позову, позивач ОСОБА_1 також зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Запорізький район).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Вивчивши матеріали справи суддя, дійшла висновку, що справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, а позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 19.10.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 19.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 369/5425/15-ц
Провадження № 2-н/369/706/15
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2015 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Нікушин В.В.
Справа № 534/2363/15-ц
Провадження 2/534/988/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Номер провадження 2-н/643/6601/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась за період з 01.05.2013 р. по 01.11.2015 р.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, за зазначеною адресою зареєстрована ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 з 06.03.2013 р. знятий з реєстрації з зазначеною адреси, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки боржник ОСОБА_2 в період нарахування заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 не був зареєстрований, вбачається спір про право, та у відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ф.Погасій