overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1487/15
Справа № 235/2260/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комунальний банк "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.00 годин 30.04.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/161/5497/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Провести судове засідання 27 січня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1, каб.№ 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 548/1700/15-ц
Провадження №2/548/734/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третіх особах: службі в справах дітей Хорольської районної державної адміністрації та відділі ДРАЦС реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції у Полтавській області про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 при третіх особах: службі в справах дітей Хорольської районної державної адміністрації та відділі ДРАЦС реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції у Полтавській області про оспорювання батьківства.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третіх особах: службі в справах дітей Хорольської районної державної адміністрації та відділі ДРАЦС реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції у Полтавській області про оспорювання батьківства.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати:позивача, його представника, відповідачку, представників третіх осіб з довіреностями .

Відповідачці та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачці пропонується подати до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 338/228/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2005/2015
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 16 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 16 червня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

17 вересня 2015 року на 14:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Беркій О.Ю.

Мелінишин Г.П.
Номер провадження 6/754/445/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінком Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінком Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить про видачу виконавчого листа на примусове виконання, рішення постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 17.06.2015 року в справі № 0306-15/05 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінком Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 289-8 ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються: копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості судового процесу.

У порушення п. 4 ч. 3 ст. 289-8 ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, не додано її копії для відповідача, що підтверджується актом загальної канцелярії Деснянського районного суду м. Києва від 06.08.2015 року.

За таких обставин, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінком Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінком Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 2н/657/10/09, виданого 14.10.2010 року Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

З матеріалів справи вбачається, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 105 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, згідно положень статті 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 статті 105-1 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 105,105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 14.10.2010 року Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості - прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу 2н/657/10/09, виданого 14.10.2010 року Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі»про стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. суми заборгованості за надання послуг з опалення та гарячу воду в сумі 12 700,00 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 02 вересня 2015 року о 09-20 годині в приміщенні Київському районному суді м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Виробниче Управління житлово-комунального Господарства - 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в сумі 1810 грн. 78 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Згідно з п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 /зі змінами/, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний своєчасно сплачувати плату за житлово-комунальні послуги відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2645/15-ц
У Х В А Л А

08.09.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. ознайомившись відповідно до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України із заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» від імені якого діє ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України, судовий збір сплачено. Заява підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» від імені якого діє ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/3598/15-ц
Провадження №2/654/1421/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 грудня 2015 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Гаврильченко Ю.В., при секретарі Друговин В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 18.11.2015 року о 10 годині 15 хвилин, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 02.12.2015 о 13 год. 30 хв., в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 22.12.2015 року о 13 год. 15 хв.

Проте, відповідач втретє у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримала повністю, просила суд задовольнити їх у повному обсязі та розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 190/1769/15-ц
Провадження №2/190/841/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 10.00 год. 28 грудня 2015 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням відкласти до 10 год. 00 хв. 13 січня 2016 р. з викликом відповідачів через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя».

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 666/6926/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.12.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Херсонтурист" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Херсонтурист" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Херсонтурист" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2016 року о 13-20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження № 2-н/337/1346/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.12.2012 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 2 460,28 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя
Справа № 276/1231/15-ц
Провадження по справі 2/276/497/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю :

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_2

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД»

про

стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки,

В С Т А Н О В И В:

Із позовної заяви слідує, що позивач працюваву відповідачаз 01.04.2014 року по 31.12.2014 року і при звільненні йому не була виплачена заробітна плата в сумі 878,44 грн.

Позивачпросить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду.

Директор ТОВ «Фенікс Транс ЛТД» ОСОБА_3 направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника товариства та зазначив, що заборгованість по заробітній платі перед позивачемвідсутня, в день звільнення позивачотримавповний розрахунок.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив у проведенні з позивачемповного розрахунку при його звільненні та заявивклопотання про перевірку нарахування та виплати позивачузаробітної плати в ТОВ «Фенікс Транс ЛТД», проведення якої просить доручити територіальній державній інспекції з питань праці у Житомирській області (м. Житомир вул. Шевченка 18 А).

Суд вважає, що з метою повного та обєктивного зясування всіх обставин справи необхідно встановити наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі ТОВ «Фенікс Транс ЛТД» перед ОСОБА_2 за період йогороботи, а тому задовольняє заявлене клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити спеціалістам територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області провести перевірку в товаристві з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД» юридична адреса смт. Володарськ-Волинський вул. Героїв України 13 А нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_2 за період йогороботи з 01.04.2014 року по 31.12.2014 року,встановити наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі.

Матеріали перевірки направити у Володарсько-Волинський районний суд до 20.01.2016 року.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник