Провадження № 2/554/3873/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, на обґрунтування якого зазначила, що 17.09.2014 року між нею та відповідачем укладено договір СМ-550 на поставку металопластикових виробів у вигляді балконної рами, загальною площею 6,84 кв.м, на суму 10000 гривень та нею було сплачено завдаток, згідно п.2.2. даного договору у розмірі 5000 гривень, про що свідчить товарний чек від 17.09.2014 року. Крім того, позивач сплатила відповідачу аванс у розмірі 1500 гривень за монтажні та зварювальні роботи, які отримала від неї працівник ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3, про що свідчить товарний чек від 17.09.2014 року. До укладення договору позивача працівники відповідача запевнили, що металопластикові вироби виготовляє Дніпропетровський завод з німецького профілю та з відповідною фурнітурою. Проте, після підписання договору їй було відмовлено в наданні сертифікатів якості на профіль та фурнітуру ПВХ Lider, копії договору між ФОП ОСОБА_2 та заводом виробником, копії платіжного доручення банку про перерахування ФОП ОСОБА_2 її грошових коштів виробнику. Позивач домовлялась з відповідачем про виготовлення та встановлення нового балконного каркасу, проте їй в цьому було відмовлено. Посилаючись на те, що умови договору не були витримані, роботи не виконувались, інформація щодо поставки балконної рами не надавалося та не надається, позивач просить розірвати договір з відповідачем, повернути завдаток у розмірі 5000 гривень за поставку балконної рами та аванс 1500 гривень за монтажно-зварювальні роботи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити повністю.

Представники відповідача до суду неодноразово не зявлялися (02.10.2015 року, 20.10.2015 року, 04.12.2015 року, 22.12.2015 року), про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином. Суд вважає, що відповідач зловживає своїми правами; та зважаючи, що подальше відкладення судового засідання призведе до затягування прийняття рішення у розумні строки та суттєво вплине на дотримання судом процесуальних строків, суд вирішив справу розглянути у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України).

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 17.09.2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір СМ-550 на поставку металопластикових виробів у вигляді балконної рами, загальною площею 6,84 кв.м, на суму 10000 гривень (а.с.8) та позивачем сплачено завдаток, згідно п.2.2. даного договору, у розмірі 5000 гривень, про що свідчить товарний чек від 17.09.2014 року (а.с.10). Позивач сплатила відповідачу аванс у розмірі 1500 гривень за монтажні та зварювальні роботи, які отримала від неї працівник ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3, про що свідчить товарний чек від 17.09.2014 року (а.с.10).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 цього ж Кодексу визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася(ч.1). ч.2. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Ч.4. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Позивач виконала свої зобов'язання, попередньо оплатила вартість послуг у сумі 5000 гривень та 1500 гривень, що підтверджується договором та товарними чеками (а.с. 8, 10). Зазначене відповідачем не було спростовано в ході судового розгляду справи.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки, умови договору не були витримані, роботи не виконувались, інформація щодо поставки балконної рами не надавалася, суд вважає вимоги задовольнити, розірвати договір позивача з відповідачем, повернути на користь позивача завдаток у розмірі 5000 гривень за поставку балконної рами та аванс 1500 гривень за монтажно-зварювальні роботи.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають розподілу шляхом стягнення з відповідача на користь держави судового збору у сумі 487,20 гривень.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 629 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Розірвати договір індивідуального замовлення СМ-550 від 17.09.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на виготовлення металопластикових виробів у вигляді балконної рами.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за договором СМ-550 від 17.09.2014 року в загальній сумі 6500 гривень.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Чуванова