overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9670/15-ц
Провадження № 2-н/369/1210/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «МТС Україна» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «МТС Україна» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
пр. № 2/759/6748/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюк В.В,,

при секретарі Трегубенку М.В..,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Борисенка про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Борисенка про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

До судового засідання позивач надіслав клопотання про відкликання позовної заяви.

Так, зважаючи на те, що положеннями ЦПК України не передбачено можливість відкликання позовної заяви після відкриття провадження по справі, проте відкликання позовної заяви є у даному випадку відмовою від судового процесу, а тому суд, з врахуванням положень статті 207 ЦПК України, вважає, що позов має бути залишеним без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Борисенка про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 472/517/14-ц

У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"10" грудня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Орленко Л.О.,
при секретарі Крамарчук Л.Б.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Світовид" до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2014 року ухвалою суду було зупинено провадження у даній справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 на строковій військовій службі, а також до закінчення тривалого службового відрядження.
24 листопада 2015 року до суду надійшов лист на запит суду від командира військової частини, польова пошта НОМЕР_1 , полковника ОСОБА_5 за вих. № 5144 від 16.11.2015 року про те, що ОСОБА_3 дійсно проходить військову службу за контрактом у військовій частині, польова пошта НОМЕР_1 , на посаді командира автомобільного відділення взводу забезпечення аеромобільно - десантного батальйону.
Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликати його зупинення.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 в даний час проходить військову службу за контрактом, тому є підстави суду вважати, що він має можливість з`явитися в судове засідання для надання пояснень у справі, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Світовид" до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Л. О. Орленко
Справа № 712/6560/15-ц
Провадження № 2/712/2114/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 11. 06. 2015 р. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 15.10.2015 р. звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та просив прийняти його до розгляду разом з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1І ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши думку сторін, враховуючи що позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, вбачається, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про виселення, -

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/10227/15-ц, 2/466/3786/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 31.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/752/6061/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 19 січня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, газети «Факты и комментарии» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом до вказаних відповідачів із позовними вимогами немайнового характеру.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України згідно вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даними позовними вимогами, не надавши докази про сплату судового збору.

Таким чином, позивач має надати докази сплати судового збору з врахуванням його позовних вимог, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме немайнового характеру, які подаються до суду, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 487,20 грн.

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 487,20 грн. (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, газети «Факты и комментарии» про захист честі, гідності та ділової репутації- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1346/15-ц
провадження № 2/691/612/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб ОСОБА_2»ян ОСОБА_3, ОСОБА_2»ян ОСОБА_4, реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб ОСОБА_2»ян ОСОБА_2»ян П.І., реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб ОСОБА_2»ян ОСОБА_3, ОСОБА_2»ян ОСОБА_4, реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 11 години 00 хвилин 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб ОСОБА_2»ян ОСОБА_3, ОСОБА_2»ян ОСОБА_4, реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 21 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Йосипенко І.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Науково-дослідного економічного інституту про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Науково-дослідного економічного інституту про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Провадження №2/447/1075/15
Справа №447/2537/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

26.10.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа Відділ державної реєстрації прав РС Миколаївського РУЮ Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа Відділ державної реєстрації прав РС Миколаївського РУЮ Львівської області про визнання права власності.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------------

Судове засідання призначити на 10:00 год 25.11.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін та третьої особи.

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 132/3633/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.12.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про поновлення пропущеного строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай).

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право на отримання земельної частки (паю) з земель запасу Дружненської сільської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про поновлення пропущеного строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 20 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/6517/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 р. м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 26.10.2001 року, від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, з липня 2015 року припинили подружні відносини, не ведуть спільного господарства, тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала щодо розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 26.10.2001 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сімї, актовий запис № 2220.

В теперішній час сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати. За таких обставин збереження сім"ї сторін та їх сумісне проживання стали неможливими.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дитини, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Острянська) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.10.2001 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сімї, актовий запис № 2220.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 572/3219/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву подання державного виконавця відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ДВС ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням тимчасово обмежити ОСОБА_1 право виїзду за межі України до виконання боржником ТОВ «Сагран» зобов»язань за зведеним виконавчим провадженням в розмірі 10868.40 грн.

Вислухавши пояснення державного виконавця Твердої О.М., дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки ні в поданні, ні в наданих до нього документах не має відомостей, яке відношення до боржника ТОВ «Сагран» має ОСОБА_1 Тому у суду немає підстав для вирішення подання, так як відсутні докази, що ОСОБА_1 є боржником відповідно до поданих документів.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України та в»їзд в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя