Справа № 2-8286/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Вербицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Солтис О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

встановив:

До Малиновського районного суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 дійсною. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що 19 листопада 1998р. між нею, ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та в інтересах на той час неповнолітнього сина ОСОБА_2, та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу спірного майна, узгоджені всі істотні умови, позивачка передала гроші відповідачу, а останній - прийняв їх та передав їй у власність квартиру. Проте, договір не був нотаріально посвідчений та на даний час відповідач ухиляється від цього, що перешкоджає позивачам в здійсненні ними права власності на спірну квартиру.

В судовому засіданні представник позивачів пояснив, що в 1998р. при укладанні договору купівлі-продажу на Одеській товарній біржі позивачі покупали квартиру у відповідачки ОСОБА_3 На той час договір укладався на біржі і нотаріального посвідчення не потребував. Проте сьогодні, враховуючи зміни в законодавстві, цей договір не є дійсним, у зв'язку з чим позивачі, хоча й зареєстрували право власності на це майно, але не можуть в повній мірі вважати себе власниками. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не можуть розпоряджатися своєю квартирою на свій розсуд без визнання договору купівлі-продажу, укладеному на біржі, дійсним в судовому порядку. Тому вони звернулись до суду з таким позовом. Представник позивача наполягав на його задоволенні.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, в тому числі шляхом оголошення у пресі, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України. Причин своєї неявки не повідомила, клопотань щодо розгляду справи або її відкладення від неї не надходило.

Суд. враховуючи пояснення представника позивачів, а також достатність доказів для встановлення фактичних відносин сторін, виносить рішення у відсутності відповідачки в заочному порядку, зі згоди на це представника позивачів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_2, з однієї сторони, та відповідачкою ОСОБА_3, з другої сторони, на Одеській товарній біржі 19 листопада 1998р. був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 24554. Була придбана квартира АДРЕСА_1 Позивачі зареєстрували право власності в КП «ОМБТІ та РОН». Наявність реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується листом з КП «ОМБТІ та РОН» від 17.12.2010р. за № 1 1640-06/2853.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2004 року він застосовується до цивільних правовідносин, які виникли після його вступу в силу. Оскільки договір був укладений в 1998 році, тобто до прийняття нового ЦК, то необхідно застосовувати норми Цивільного кодексу УРСР 1963 року. Відповідно до ст. 47 цього кодекс)

нотаріальна форма договору обов'язкова у випадках, передбачених законом, інакше договір вважається не дійсним

Незважаючи на обов'язковість нотаріальної форми договору купівлі-продажу житла, в якому хоча б однією з сторін є громадянин, законодавство допускає можливість визнання угоди, яка хоча й укладена з порушенням нотаріальної форми, але вважається дійсною. Частиною 2 вищевказаної статті передбачається, що якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Вказана норма застосовується при наявності таких необхідних умов: одна із сторін має повністю або частково виконати угоду; інша сторона має ухилятись від нотаріального оформлення угоди: має існу вати вимога сторони, яка виконала свої обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи сторони досягли домовленості по всім істотним умовам договору. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі виконали умови договору, тобто передали гроші продавцю, вселились в придбану квартиру, зареєструвалась, а відповідачка забрала з квартири речі та виписались з неї. Те, що відповідачка виписалась та не проживає за спірною адресою, підтверджується відповіддю з адресного бюро від 11.11.2010р. З наведеного випливає, що у года між сторонами була укладена з наміром створити юридичні наслідки, оскільки були здійснені дії щодо передачі майна, яке є предметом договору.

В зв'язку з тим, що відповідач ухилився від нотаріального оформлення договору, а на даний час сторона втратила можливість посвідчити цей правочин нотаріально, суд вважає можливим визнати договір дійсним без подальшого його нотаріального оформлення. Крім того, позивачка зареєструвала право власності на квартиру в КП «ОМБТІ та РОН», тому, в сукупності з вищевикладеними умовами, це є достатнім для визнання договору купівлі-продажу дійсним та виключає нотаріальне оформлення цієї угоди.

Керуючись ст. 47 Цивільного кодексу УРСР, ст.ст. 10, 11, 60, 209. 213-215. 225-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого 19 листопада 1998р. Одеською товарною біржею за № 24554 між ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_1, які діяла від свого імені та в інтересах ОСОБА_2, з іншої - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Малиновського районного суду м.Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.