overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2666/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корпорації "Житлобудінвест - Ч" , третя особа без самостійних вимог - Департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про визнання майнових прав на квартиру, визнання протиправними дій, зобов'язання виконання обов'язку по завершенню будівництва, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корпорації "Житлобудінвест - Ч" , третя особа без самостійних вимог - Департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про визнання майнових прав на квартиру, визнання протиправними дій, зобов'язання виконання обов'язку по завершенню будівництва.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. С. Пальонний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Від відповідача повернувся конверт з повідомленням, що за адресою надсилання такий не проживає.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної справи по підсудності Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно адміністративно-територіального поділу Дніпропетровської області належить до Нікопольського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати по підсудності Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Провадження №2/761/9357/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» в особі Відокремленого підрозділу «Галузевий інформаційно-розрахунковий центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати та моральної шкоди, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» в особі Відокремленого підрозділу «Галузевий інформаційно-розрахунковий центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугілля України» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.11.2014 року по 01.04.2015 року в сумі 45849,78 (сорок п'ять тисяч вісімсот сорок дев'ять грн. 78 коп.) грн., 48353,10 (сорок вісім тисяч триста п'ятдесят три грн. 10 коп.) середній заробіток за час затримки розрахунку та 1000,00 (одна тисяча) грн.. моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства «Вугілля України» на користь держави судовий збір в сумі 952,03 (дев'ятсот п'ятдесят дві грн. 03 коп.) грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 526/2658/15-ц
Провадження № 2-о/526/136/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вище вказаною заявою.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 25 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/171/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2521/15Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Дряниці Ю.В., Лобова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області

про роз"яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області, Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області, головного управління Держземагенства у Полтавській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу Держземагенства в Оржицькому районі Полтавської області про виділення з резервного фонду земель сільської ради земельної частки(паю)

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області про роз"яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 серпня 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13:20 год. 05.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В.І.Акопян

Ю.В.Дряниця

О.А.Лобов
Справа № 382/934/15-ц
Провадження 2/382/358/15
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"13" серпня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом, договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, в особі представника позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Управління державного земелльного агенства в Яготинському районі Київської області, приватного підприємства "Аршин", Яготинської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішення Яготинської міської ради та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,

Встановив:

Під час розгляду справи встановлено, що дозвіл на складання технічної документації на земельну ділянку по вул.Гоголя,7 в м.Яготині Київської області ОСОБА_6 надано рішенням сесії Яготинської міської ради від 22 березня 2007 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування із Яготинської міської ради матеріалів на підставі яких було прийнято вказане рішення від 22.03.2007 року про надання дозволу ОСОБА_6 на складання технічної документації із землеустрою щодо виготовлення державних актів на право власності на земельну ділянку площею 0,16 га по вул. Гоголя, 7 в м.Яготині Київської області.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Яготинську міську раду, в строк до 17 серпня 2015 року, надати до суду матеріали на підставі яких прийнято рішення від 22.03.2007 року про надання дозволу ОСОБА_6 на складання технічної документації із землеустрою щодо виготовлення державних актів на право власності на земельну ділянку площею 0,16 га по вул. Гоголя, 7 в м.Яготині Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
пр. № 2/759/7468/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лукяненко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

- До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

- Враховуючи те , що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України , Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва винесена ухвала про усунення недоліків та зобов*язано в строк , що не може перевищувати п*ять днів з дня отримання ухвали позивачем виконати вимоги передбачені ст.119 ЦПК України , а саме - сплаті судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, за розгляд заяви про забезпечення доказів (витребовування доказів) юридичною особою у розмірі 609,00 гривень та за розгляд заяви про забезпечення позову - юридичною особою у розмірі 609,00 гривень. сплаті судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, за розгляд заяви про забезпечення доказів (витребовування доказів) юридичною особою у розмірі 609,00 гривень та за розгляд заяви про забезпечення позову - юридичною особою у розмірі 609,00 гривень.

Про те , у вказаний термін вимоги не виконані, що підтверджується розпискою , отриманою позивачами зі зворотним повідомленням 17.12.2015 року .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом з тих самих підстав .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/560/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені ст. 294 ЦПК України вимоги щодо строку апеляційного оскарження судового рішення першої інстанції дотримано, від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнений як споживач на підставі ст. 22 Закону України "Про зхахист прав споживачів", підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про захист прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/7969/15-ц
Провадження № 2/369/3403/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Личанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третьої особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до Личанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третьої особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Личанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третьої особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 18 серпня 2015 року о 13 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2059/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Павел» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Селянського (фермерського) господарства «Максим», ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2П.», Селянського (фермерського) господарства «Павел» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Клопотання Селянського (фермерського) господарства «Павел» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2015 року - задовольнити.

Поновити Селянському (фермерському) господарству «Павел» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2015року, який визнати пропущеним з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Павел» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Селянського (фермерського) господарства «Максим», ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2П.», Селянського (фермерського) господарства «Павел» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

25 грудня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

14.12.2015 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі - 58 778, 30 грн., вартість експертного дослідження в розмірі 800, 00 грн. вартість правової допомоги у розмірі 2100, 00грн., а всього 61 678, 30 грн.

15.12.2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 25.12.2015 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209-210, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/5004/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Голова правління Житлово-будівельного кооперативу «50 років жовтня» Файвищенко Борис Езевич про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Голова правління Житлово-будівельного кооперативу «50 років жовтня» Файвищенко Борис Езевич про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання /перебування/ місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Місце проживання та роботи відповідачів на день розгляду справи невідоме, а тому суд вважає за необхідне викликати його в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивачку за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі - газеті «Урядовий кур'єр» такого змісту: Святошинський районний суд м. Києва /вул. Жилянська, 142/ у зв'язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Голова правління Житлово-будівельного кооперативу «50 років жовтня» Файвищенко Борис Езевич про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою викликає ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання на 04.12.2015р. на 10.00 год. та повідомляє, що в разі неявки справа буде розглянута у його відсутність.

Зобов'язати позивачку надати суду примірник газети «Урядовий кур'єр» з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя