overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1613/15-ц Провадження № 2/613/661/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Слухання по справі провести 24 листопада 2015 року о 09.45 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
У.н. № 415/5630/15-ц
Н.п. № 2/415/3980/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.11.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Територіального управління Держгірпромнагляду України в Луганській про скасування акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н - 5 та акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н 1, що стався 11.07. 1984 р.,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Територіального управління Держгірпромнагляду України в Луганській про скасування акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н - 5 та акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н 1, що стався 11.07. 1984 р..

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2015 року о 11-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 7951 грн.27 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 96-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 361/2339/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/5430/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 26 29.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Говорун В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КБ ЕкспоБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ ЕкспоБанк» до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «КБ ЕкспоБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційний суд Київської області не може перевірити законність та обгрунтованість рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 серпня 2015 року ОСОБА_2 подано до міськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення, на що суддею Броварського міськрайонного суду Київської області постановлено ухвалу від 05 серпня 2015 року про прийняття до розгляду вищевказаної заяви та призначення її до розгляду на 07 вересня 2015 року.

Однак, заява про перегляд заочного рішення не була розглянута судом першої інстанції, а тому Апеляційний суд Київської області відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи повертає її до суду першої інстанції.

За таких обставин, справа не може бути розглянута в суді апеляційної інстанції і тому повертається до Броварського міськрайонного суду Київської області для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 297, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ ЕкспоБанк» до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області для усунення недоліків та надати строк для належного оформлення терміном в 10 днів з дня отримання справи судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 591/7727/15-ц Провадження № 2-н/591/1523/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 158/2566/14-ц
Провадження № 2/0158/653/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 листопада 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до канцелярії суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/787/2218/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання автомобіля спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання автомобіля спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 30 листопада 2015 року.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1838/15-ц
Провадження №2/726/448/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.11.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 01.10.2015 року залишено без руху позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 316/2353/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Пат «Альфа-Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08-30 годину 06.11.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5707/15-ц
Провадження № 2/552/2254/15
У Х В А Л А

09.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Житлово-будівельного кооперативу «Мрія-2» про визнання права користування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Житлово-будівельного кооперативу «Мрія-2» про визнання права користування.

Ухвалою судді від 30.09.2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений термін позивачем недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Житлово-будівельного кооперативу «Мрія-2» про визнання права користування вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кузіна Ж.В.
06.11.2015 Справа №642/2370/15
Провадження №2/642/8146/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, повідомлених про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні вимог позивачка вказала, вона з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 26.09.2009р.н. Відповідач не надає в добровільному порядкові допомоги на утримання дитини. Тому вона вимагає стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, у розмірі 1/4 частини доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до повноліття.

Відповідачем заперечень стосовно позовних вимог суду не надано.

Позивачка, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи надану заяву позивачкорю про залишення позову без розгляду, за вимогаю ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав заяву про залишення позову без розгляду;

Суд, вважає необхідним клопотання задовольнити, т.я в коло прав позивача є право залишення позову без розгляду. Отже, позовну заяву залишити без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутись повтороно до суду з тим самим позовом, з тогож предмету спору.

Керуючись ст. 197, 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, індексації та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6584/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, індексації та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 16 годині 16 листопада 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 13 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 13 листопада 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2,

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2,

- табель обліку робочого часу.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/234/7022/15
УХВАЛА

про повернення заяви

30 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

30.10.2015 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 530/1589/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.01.2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області, в складі головуючого судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,--

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Заявлені Публічним Акціонерним Товариством Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя с. Батьки Зіньківського району Полтавської області заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110069, на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк « Приватбанк», МФО 305299, ідентифікаційний код за , на р/р № 3111 в сумі 378 554 / триста сімдесят вісім тисяч п»ятсот п»ятдесят чотири / гривні 46 копійок, яка складається: заборгованість за кредитом - 111 294 /сто одинадцять тисяч двісті дев»яносто чотири/ гривні 49 копійок, заборгованість за процентами - 228 364 /двісті двадцять вісім тисяч триста шістдесят чотири/ гривні 37 копійок, заборгованість за комісією -38 895 /тридцять вісім тисяч вісімсот дев»яносто п»ять/ гривень 60 копійок, на р/ р № 0001- 3 654 /три тисячі шістсот п»ятдесят чотири/ гривні понесених витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

СуддяА. В. Водолага