overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4704/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення у солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.03.2012 р. по 31.07.2015 р. в сумі 7 347,44 грн.,

в с т а н о в и в :

Заявник КП «ХТМ» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.03.2012 р. по 31.07.2015 р. в сумі 7 347,44 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суддя вбачає підстави для відстрочення Комунальному підприємству „ХТМ" сплати судового збору до видачі судового рішення.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення у солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.03.2012 р. по 31.07.2015 р. в сумі 7 347,44 грн..

Видати судовий наказ по суті заявлених КП «ХТМ» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити КП «ХТМ» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 149/3330/15-ц
Провадження №4-с/149/4/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області скарга ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Мельник Т.П. , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, скарга відповідає вимогам, визначеним статями 383 -385 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 208, 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області скарга ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Мельник Т.П. до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 03 грудня 2015 року року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відділу ПВР УДВС ГТУЮ подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання скарги - відповідну письмову заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження № 2/263/4299/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про виселення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху, для усунення недоліків у строк до 16.12.2015 року, оскільки позивачем не сплачно судовий збір, та не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

15.12.2015 року позивач отримала ухвалу судді про залишення позову без руху.

Станом на 23 грудня 2015 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду не вищевикладене, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цим позовом до суду.

На підставі ст. 121, ст. 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. Особа, яка не брала участь у судовому засіданні у той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя: Т.І.Скрипниченко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору, стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив визнати недійсним договір кредиту номер 10-29/87-13 від 05 серпня 2008 року,укладений між ним та відповідачем, повернути сторони у попередній стан, зобов,язати відповідача повернути йому грошові кошти в сумі 23064,76 гривень.

Вищевказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України. Вказана справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового засідання. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, ч.4 ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору, стягнення суми та призначити до судового засідання на 09 червня 2015 року на 12.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, оригінал кредитної справи за договором кредиту номер 10-29/8317 від 05 серпня 2008 року.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів і доказів, долучених до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з додатком надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня її отримання через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільского міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. розглянув скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову ВДВС Добропільського МРУЮ від 13.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з скаргою на постанову ВДВС Добропільського МРУЮ від 13.07.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 227/330/15-ц виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області 11 червня 2015 року стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ заборогованість в сумі 21812,00 грн..

22 вересня 2015 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з скаргою на постанову ВДВС Добропільського МРУЮ від 13.07.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 227/330/15-ц виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області 11 червня 2015 року стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ заборогованість в сумі 630 грн..

22 вересня 2015 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з скаргою на постанову ВДВС Добропільського МРУЮ від 13.07.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 227/330/15-ц виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області 11 червня 2015 року стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ заборогованість в сумі 243,6 грн..

У відповідності зі ст. 126 ЦПК України суд постановляє ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. ст. 126, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову ВДВС Добропільського МРУЮ від 13.07.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 227/330/15-ц виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області 11 червня 2015 року стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ заборогованість № 4-с/227/7/2015, № 4-с/227/8/2015,№ 4-с/227/9/2015 об`єднати в одне провадження і присвоїти єдиний № 4-с/227/7/2015.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року до 09.00год.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
02 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати договір № 1/354 купівлі-продажу незавершеного будівництва об'єкта нерухомого майна, яке розташоване в смт. Матвіївка, пров. Відродження, буд. 10.
Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив розглядати справу без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Про причини неявки в судове засідання відповідача та представника третьої особи суду не відомо.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
14 червня 2001 року на Універсальній Біржі "Рона" між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір № 1/354 купівлі-продажу незавершеного будівництва об'єкту нерухомого майна, яке розташоване в смт. Матвіївка, пров. Відродження, буд. 10.
Сторони за угодою повністю виконали умови договору, продавець передав зазначену квартиру покупцю у власність, а покупець передав продавцю обумовлену договором суму. До теперішнього часу договір ніким із сторін не оспорений.
Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов задовольнити.
В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при зверненні до суду.
Керуючись ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,
Визнати, укладений 14 червня 2001 року на Універсальній Біржі "Рона" між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договір № 1/354 купівлі-продажу незавершеного будівництва об'єкту нерухомого майна, яке розташоване в смт. Матвіївка, пров. Відродження, буд. 10 - дійсним.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_4
У Х В А Л А справа № 710/2429/15-w

провадження № 2/710/1190/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

08.12.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/1190/2015 за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/1190/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 25.12.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 645/8147/15-ц
Провадження № 2/645/2680/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді від 16 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у ч. 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано копій ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Судом на адресу позивача, зазначену ним у позові, неодноразово направлялась копія вказаної ухвали судді, яка останнім не отримана.

Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення захисту прав ОСОБА_1 та усунення останнім зазначених в ухвалі недоліків.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плативважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1,що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 листопада 2015 року суддя Черкаського районного суду Соколишина Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до Будищенської сільської Черкаського району.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 698, 00 грн. згідно ціни позову 69 766 грн. 10 коп., однак згідно висновку субєкта оціночної діяльності про вартість житлового будинку, вартість обєкта становить 53 200 грн., а про вартість земельних ділянок на які просить позивач визнати право власності в порядку спадкування, відомості позивачем до позову не долучені.

Тому позивачу необхідно надати грошову оцінку земельних ділянок станом на день подачі позову та сплатити 1% від їх вартості та вартості домоволодіння, але не менше 487 грн. 20 коп.

Позивачу пропонується усунути вказані недоліки позовної заяви, строк для усунення, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі неусунення позивачем вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Барського районну Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Барського районну Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 08.10.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/609/14-ц
провадження №2/176/131/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором Автопакет №8/2007/840-АП37/2, у розмірі 22353,37 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 22 квітня 2013 року складає 178670,48 гривень.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом на 11 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 474/1154/15-ц
П. № 2/474/405/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23.12.15 смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 6 656 грн. 53 коп.,-

в с т а н о в и в :

11.12.2015 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 6 656 грн. 53 коп.

22.12.2015 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідачів.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 6656 грн. 53 коп.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 29 грудня 2015 року о 15.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачам, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г. Сокол