overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/1884/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

10.08.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №666/1884/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з втратою його при пересиланні.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 31.03.2014 року за вище вказаним позов було винесено рішення яким стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на користь ОСОБА_1, 08.06.1956р.н. заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, що склалась станом на 01.10.2013 року в розмірі 16963,38грн. та 10.04.2014 року видано відповідний виконавчий лист який був втрачений під час пересилання.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №666/1884/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі (№666/1884/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, а саме, щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на користь ОСОБА_1, 08.06.1956р.н. заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, що склалась станом на 01.10.2013 року в розмірі 16963,38грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 667/2052/15-ц
УХВАЛА

14 серпня 2015 р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Майдан С.І.

при секретарі Скоробогатової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ліквідатор «Західінкомбанка» фонд «Гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_3 про стягнення завданої майнової шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки на його користь завдану майнову шкоду у розмірі 5688 Євро.

В судовому засіданні представник позивача та позивач просили в забезпечення позову накласти арешт на ? частину житлового будинку №100 по вул.Фонтанній в м.Херсоні, яка належить на праві власності відповідачу.

Відповідачтаїї представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання, як необґрунтованого.

У відповідності до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що в заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування зазначеної вимоги, а саме не зазначені обєктивні обставини та припущення щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду. В судовому засіданні сторона позивача також не надала обґрунтованості такої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.151 ЦПК України,

ухвалила:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ліквідатор «Західінкомбанка» фонд «Гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_3 про стягнення завданої майнової шкодивідмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2397/15-ц рік
номер провадження 2/695/1132/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 серпня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2015 року року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 685/1557/14-ц
Провадження № 2/685/35/15
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

31 липня 2015 року.Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., при секретарі Самойлюк Н.П., розглянувши заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з відповідача суму вкладу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відсотки за користування вкладом, в т.ч. за прострочений період до дня фактичного повернення депозиту, 3% річних від простроченої суми, судові стягнення, якщо такі будуть, 15000 грн. За моральні та метріальні збитки, а також визнати відмову відповідача у видачі депозиту неправомірною.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції, доручивши забезпечення її проведення Хмельницькому міськрайонному суду, як найближчому суду, до якого він може прибути.

Судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 17 серпня 2015 р., дату узгоджено з іншим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції 17 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу, та участь у ній представника позивача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області та представнику публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 648/2625/15-ц
Провадження № 2-н/648/12/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши заяву Державного підприємства «Одеська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 1805,64грн, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 1805,64грн та 121,80грн витрат по сплаті судового збору.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України стосовно форми і змісту заяви про видачу судового наказу, а також надання до заяви копій документів відповідно до кількості боржників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Одеська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 1805,64грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 338/532/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1111/2015
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф. П. Ф.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Богородчанського районного суду від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Богородчанського районного суду від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу, апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1721/15-ц
провадження № 2-н/632/344/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

03.08.2015 року відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України, судом було зроблено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

07.08.2015 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області про те, що боржник значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/9475/13-ц
Провадження № 4-с/592/51/15
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною скаргою і просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірною; зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з метою повного виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.10.2013 р., справа № 592/9475/13-ц (виконавчий лист видано Ковпаківським районним судом м. Суми від 31.10.2013 р. у справі № 592/9475/13-ц).

Скарга подана у відповідності до ст.ст.383-385 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 призначити до розгляду у судове засідання на 08 год. 30 хв. 17 серпня 2015 року за участю заявника, державного виконавця та заінтересованої особи.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 491/726/15-ц
УХВАЛА

30 червня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 30 вересня 2000 року між ним та відповідачем по справі було укладено шлюб, який зареєстрований Виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис №1. Від указаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя не склалось, протягом останніх п'яти років, незважаючи на проживання за однією адресою, шлюбних стосунків не підтримують. Причина припинення шлюбу полягає в тому, що між ними зникло взаєморозуміння, виявились різні погляди на життя та сімейні відносини, що призводило до періодичних конфліктів та негативного ставлення один до одного Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між ним та відповідачем неможливе, у звязку з чим звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Відповідач на розірвання шлюбу не згодна і просить надати час на примирення в три місяці.

Згідно ст.191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи наведене, є всі підстави для зупинення провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що серйозних конфліктів у сім?ї не було, інших вагомих причин для розірвання шлюбу не має, це не суперечить моральним засадам суспільства, суд приходить до висновку, що можливість збереження сім?ї ще не втрачена і вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191 ч.5, 201 ч.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 171/1679/15-ц
У х в а л а

Іменем України

"06" серпня 2015 р.

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.

при секретарі Ровній Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 630 грн. 87 коп. за договором № 5690 від 30.09.2011 року про надання населенню послуг з газопостачання та судового збору на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп.

24.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу за № 171/1388/15-ц від 02.07.2015 року. У поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки нарахована їй заборгованість за споживчий природний газ є необґрунтованою, про що свідчать квитанції про сплату за споживчий природній газ за період з 01.02.2014 року по 03.06.2015 року.

Заявник ОСОБА_1 та представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Таким чином, судом встановлено, що 02.07.2015 року Апостолівським районним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 630 грн. 87 коп. за договором № 5690 від 30.09.2011 року про надання населенню послуг з газопостачання та судового збору на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп., але судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки із заяви ОСОБА_1. і наданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ № 171/1388/15-ц від 02.07.2015 року виданий за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 630 грн. 87 коп. за договором № 5690 від 30.09.2011 року про надання населенню послуг з газопостачання та судового збору на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп..

Роз"яснити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/9538/15-ц (2/308/4645/15) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі №308/9538/15-ц(2/308/4645/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод та призначити по даній справі судове засідання на 19 жовтня 2015 року 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя: Івашкович І.І.
пр № 2/464/395/15
У Х В А Л А

31.07.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки померлої у спільному сумісному майні,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити за померлою ОСОБА_4 ? частку у спільному сумісному майні, а саме: у квартирі АДРЕСА_1; земельній ділянці площею 0,0608 га у садівничому кооперативі «Хімік» по вул. Пимоненка,16 у м.Львові; у будинку № 19 у садівничому кооперативі «Хімік» по вул. Пимоненка,16 у м.Львові.

Ухвалою від 24.12.2014 року зупинено провадження в справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_3

28.07.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про відновлення провадження у справі, оскільки, остання прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, а відтак є його правонаступником.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки померлої у спільному сумісному майні та призначити судовий розгляд справи на 07.08.2015 року на 16.00 год.

Головуюча:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/12921/15-ц

пр. № 2/521/5207/15

10 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «07» вересня 2015 року о 10 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"10" серпня 2015 р.