overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5519/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

03 серпня 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

15 вересня 2015 року об 11 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 464/4228/15-ц
пр.№ 2/464/1282/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03.08.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представників сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.267, 526, 626, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, ч. 3 ст. 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 609/29-479 від 15.12.2005 у розмірі 1044,41 (одна тисяча сорок чотири) доларів США, що еквівалентно станом на 08.01.2015 становить 16480 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн.. 33 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті позових вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2/325/556/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Олексюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки, повернути земельну ділянку площею 9,28 га, в стані придатному для цільового використання за актом прийому-передачі; стягнути з ТОВ «Прогрес» заборгованість з виплати орендної плати 5984,34 грн. на його користь.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 надав через канцелярію Приазовського районного суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 95).

Згідно з положеннями п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Приймаючи до уваги наявність заяви позивача від 27.07.2015 року про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати залишити без розгляду за заявою позивача.

Роз'яснити ОСОБА_1., що він має право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.Д.Шеїна
Справа № 647/1925/15-ц
№ провадження 2/647/683/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.08.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.08.2015 року о 09-45 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 18.08.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
У Х В А Л А

Справа № 183/436/15

№ 2-п/183/74/15

04 серпня 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 183/436/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

20 липня 2015 року заяву було залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.7 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Заявникові було надано термін для усунення недоліків згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив 03 серпня 2015 року, оскільки згідно з відміткою к поштовому повідомленні заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 30 липня 2015 року. Однак вимоги ухвали не було виконано.

Згідно ч.2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 180/1883/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 серпня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., дослідивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Згідно довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 31.07.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зазначений в заяві про видачу судового наказу як боржник, помер 02.12.2010 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи чи припинення юридичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в межах наказного провадження у суду немає можливості і правових підстав розглядати і вирішувати питання про правонаступництво у зобовязанні, стороною якого був боржник, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, судя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Нанічкіна
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2209/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі немає.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.10.2010р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1635/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі у звязку з наданням строку для примирення

"10" серпня 2015 р. м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

судді Смиковська Л. О.

за участю секретаря Деменчук О. Г.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини в сімї не склалися, так як вони люди різних характерів, мають різні погляди на життя, у звязку з чим між ними часто почали виникати непорозуміння, сварки. На даний час вони фактично проживають разом, але непорозумінь стає все більше, сварки стають частішими та більш агресивними з боку дружини, що стає нестерпним. Вважає, що сімя розпалася і зберегти її не можливо. А тому має твердий намір розірвати шлюб.

В судовому засіданні Позивач позов підтримав та просить його задовольнити. Категорично не погоджується на примирення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, але надала заяву про продовження терміну для примирення та надала довідку про те, що вона перебуває на лікуванні.

Представник відповідача підтримала заяву свого довіритя про надання строку на примирення для збереження сімї.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та враховуючи 29-річний строк спільного проживання сторін, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення з метою збереження шлюбу, що не суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 203 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам термін для примирення строком до 12.10.2015 року.

Зупинити провадження по справі 286/1635/15-ц до закінчення терміну для примирення.

Розгляд справи відкласти на 12.10.2015 року на 15:00.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7138/15
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Балтського підприємства ринкових послуг «Ринок»на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 20 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Балтського підприємства ринкових послуг «Ринок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Балтського підприємства ринкових послуг «Ринок»на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 20 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Балтського підприємства ринкових послуг «Ринок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 473/3063/15-ц
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі ПАТ «Миколаївгаз») про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в розмірі 495,72 грн..

Проте під час вирішення питання про відкриття наказного провадження встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядаються в наказному провадженні.

Проте з наданих заявником доказів вбачається наявність спору про право, оскільки вимоги заяви про видачу судового наказу суперечать наданому розрахунку заборгованості.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.В.Вуїв
Справа № 570/3204/15-ц
Номер провадження 2/570/1261/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 21 серпня 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 654/2646/15-ц
Провадження №2/654/1057/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.08.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 464/6596/15-ц
пр № 2-н/464/1901/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2015 року.
Суддя Е.А.Радченко