overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 216/9158/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

12 червня 2015 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в відкритомусудовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділ ДАІ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про поділ спільного майна подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60-63 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 169, 207, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділ ДАІ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про поділ спільного майна подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна приватною власністю задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_3 автомобіль марки «МАЗДА», модель Е 2200, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1, в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 229,41 грн.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна приватною власністю відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/3001/15
ун. № 759/4214/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування умисно завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування умисно завданої майнової шкоди

07.04.2015 року під головуванням судді Журибеди О.М.., у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

11.09.2015 року згідно розпорядженя № 224 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді Журибеди О.М. в провадженні якого знаходилась згадана цивільна справа. 14.09.2015 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

Ухвалою від 24.11.2015 року суддя Ключник А.С. задовольнив заяву представника позивача - ОСОБА_3 про відвід судді та передано справу до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Святошинського районного суду м. Києва в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

26.11.2015 року здійснено авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Макаренку В.В.

07.12.2015 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування умисно завданої майнової шкоди до провадження, призначити до судового розгляду на 14 січня 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Макаренко
Справа № 265/6467/15-ц
Провадження № 2/265/2720/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза» про стягнення заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Маріупольська автобаза» про стягнення заборгованості по аліментах.

Проте, дана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України, якою встановлено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення звязку.

Згідно до п.п. 3.3. Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15 грудня 2004 року N 637, приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Однак, з доданої до позову квитанції не вбачається в якій банківській установі був сплачений судовий збір, відсутня печатка підприємства, яке видало квитанцію, отже, з урахуванням наведених вище положень, не може бути прийнята судом як доказ сплати судового збору за подання даного позову.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду належним чином оформлений документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза» про стягнення заборгованості по аліментах - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду і розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін, заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна
Справа№ 346/3198/15-ц
Провадження № 2/346/1301/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.08.2015 року о 09:15 год.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 222/110/15-ц
Провадження № 2/222/108/2015
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

за участю позивачки: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-ті особи: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області

про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

в с т а н о в и в:

Позивачкою було заявлено клопотання про залучення для участі у справі в якості 3-ї особи: Службу у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, так як спір стосується безпосередньо інтересів малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою6 АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залучити до участі в якості 3-ї особи: службу у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області.

Крім того, судом встановлено, що для всебічного та об*єктивного розгляду справи зі служби по справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, в строк до 31.03.2015 року, необхідно витребувати висновок відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Висновок необхідний для надання дозволу матері на виїзд малолітньої дитини за межі України.

Копію ухвали слід направити до служби у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області.

Розгляд справи відкласти на 01.04.2015 року на 13-00 годину.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи: Службу у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області.

Зобов`язати службу по справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, в строк до 31.03.2015 року, надати висновок відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , щодо доцільності надання дозволу для надання тимчасового виїзду дитини за межі України.

Розгляд справи відкласти на 01 квітня 2015 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 152/1156/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МВК Лідер» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6995,91 грн.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МВК Лідер» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Пунктом 1 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МВК Лідер» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя: Т.О.Соколовська
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вище вказаній справі 6 жовтня 2015 року було ухвалено заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду, яким позов задоволено. Судовий збір у справі сплачений позивачем надмірно - 572,07 грн. замість необхідних 571,56 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин позивачеві необхідно повернути надмірно сплачений по справі судовий збір в сумі 0,51 грн.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «АКЦЕНТ-БАНК» надмірно сплачений судовий збір в сумі 0,51 грн.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «АКЦЕНТ-БАНК» надмірно сплачений судовий збір в сумі 0,51 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/3678/15-ц
Провадження № 2/346/1496/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.09.2015 року о 09:15 год.

Суддя: Веселов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3876/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3143/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договорів, зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

З вище вказаною ухвалою на погодився позивач ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01 вересня 2015 року) ставка судового збору на апеляційну скаргу на ухвалу суду для фізичних осіб становить 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати

Враховуючи викладене, апелянт має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплативши судовий збір у розмірі - 243 грн. 60 коп., за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 жовтня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Омельченко

ЗГІДНО:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3314/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2015 року м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкові земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкові земельні ділянки без додержання вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: позивачі при поданні позовної заяви не сплатили судовий збір згідно ставок Закону України «Про судовий збір» та не додали відповідні квитанції про сплату до позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкові земельні ділянки залишити без руху, про що повідомити позивачів.

Надати позивачам строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Провадження № 2/127/6510/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 30.09.2015 року о 12 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Провадження № 2/752/7233/15
У Х В А Л А

24.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про стягнення суми боргу за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про стягнення суми боргу за договором банківського вкладу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про стягнення суми боргу за договором банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 01 березня 2016 р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Провадження № 2-н/712/1228/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 грудня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2