overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/3546/15-ц Номер провадження 22-ц/775/867/2015
Головуючий в 1 інстанції: Хацько Н.О.
Доповідач: Новікова Г. В.
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення єдиної частки аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Селидівського міського суду від 28 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення єдиної частки аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено частково.

Зменшено розмір аліментів, стягнутих за рішенням Селидівського міського суду від 27.07.2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 з ? частини усіх видів заробітку (доходів) до 1/6 усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Зменшено розмір аліментів, стягнутих рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 04.06.2007 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 з ? частини усіх видів заробітку (доходів) до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду від 28 вересня 2015 року залишено без руху в звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою апелянткою судового збору. Відповідно до цієї ухвали ОСОБА_1 повинна була усунути зазначені в ній недоліки не пізніше пяти днів, з дня отримання зазначеної ухвали, для сплати судового збору та тридцяти днів з дня її отримання для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

31 жовтня 2015 року вказана ухвала судді отримана ОСОБА_1 особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на 28 грудня 2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду від 28 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
У Х В А Л А

08.10.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., на виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 30 хвилин 21 жовтня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №338/1836/15-ц

29 грудня 2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 3126,26 грн. державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,-

в с т а н о в и л а :

Управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 3126,26 грн. державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

21 грудня 2015 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та надано термін для усунення в позовній заяві недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримала 22 грудня 2015 року. Однак, до встановленого терміну, позивачем вказані недоліки не усунуті.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 3126,26 грн. державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Круль
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.15 м. Лисичанськ.

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі судового засідання Гуртовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, у якій посилається на те, що 30 вересня 2015 року у м. Луганськ вул.. Луначарського 34/21 померла її мати ОСОБА_2 02.01.1942р. народження, з якою вони тимчасово разом мешкали, як внутрішньо переміщені, за адресою м. Новодружеськ вул.. Жовтнева 71. Після смерті матері у міській поліклініці №11 м. Луганськ їй видали лікарське свідоцтво про смерть № 28/ф від 30.09.2015р., з яким вона звернулася до ВРАЦС Лисичанського МУЮ для отримання свідоцтва про смерть матері, але їй було відмовлено у зв»язку з тим, що лікарське свідоцтво видане «ЛНР», юридичної сили на території України не має.

У зв»язку з неможливістю оформити свідоцтво про смерть, яке їй необхідно для прийняття спадщини, заявник просить встановити факт смерті матері, яка померла 30.09.2015р. у м. Луганськ, та зареєструвати цей факт у ВРАЦС Лисичанського МУЮ.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву.

Представник ВРАЦС Лисичанського МУЮ, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з»явився та заперечень не надав.

Суд, вислухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Як встановлено з лікарського свідоцтва про смерть №28/ф, довідки про причину смерті, 30.09.2015р. у м. Луганськ померла ОСОБА_2 02.01.1942р., яка є матір»ю заявника ( л.с.9, 11,12).

Таким чином суд вважає доведеним факт смерті ОСОБА_2 і встановлення цього факту має юридичне значення для заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 212-215, 234, 235, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, яка народилась 02.01.1942р. в с. Весела Гора, Ст.- Луганського району, Луганської області, громадянка України, померла 30.09.2015р., від атеросклерозу судин головного мозку у м. Луганськ.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя М.І.Суббота.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про судове доручення

25 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України направити судове доручення начальник Львівської виправної колонії (№48) для проведення процесуальних дій, а саме допиту відповідача.

Для вірного вирішення справи необхідно вручити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та допитати відповідача по наступним питанням:

1)Чи визнає він позов, якщо ні, то чому?

2)Чи підтверджує він обставини справи, викладені в позовній заяві?

3)Чи згоден він на розірвання шлюбу?

4)Чи бажає він бути присутнім при вирішенні питання по суті?

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити начальникові Львівської виправної колонії-№48 м.Львів виконати наступні дії:

1.Допитати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.Вручити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи під розписку.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамалуй М.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/546/15-ц
Провадження № 2/499/278/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство Богунівська еліта» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство Богунівська еліта» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду на 12 години 30 хвилин 17 серпня 2015 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 457/1030/15-ц
провадження №2/457/414/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1.

з участю секретаря Словіцької О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_3 про припинення правовідносин поруки та договору поруки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_3 про припинення правовідносин поруки та договору поруки.

В судове засідання сторони не зявилися, однак від представника відповідача ОСОБА_4, надійшло клопотання про те, що в провадженні судді Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. перебуває цивільна справа № 457/823/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, а тому просить передати дану справу для обєднання в одне провадження з цивільною справою №457/823/15-ц , оскільки справи взаємоповязані.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне передати вказану справу судді Василюк Т.В. для вирішення питання про обєднання в одне провадження, оскільки, виходячи з того, що обидва позови є взаємоповязаними та вирішуються між одними й тими ж сторонами, з метою правильного вирішення даних спорів, спільний розгляд справ є обґрунтованим та доцільним.

На підставі наведеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, с у д ,

у х в а л и в:

Цивільну справу № 457/1030/15-ц провадження № 2/457/414/15 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_3 про припинення правовідносин поруки та договору поруки передати судді Василюк Т.В. для вирішення питання про обєднання в одне провадження з цивільною справою № 457/823/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 343/2583/15-ц
Провадження №: 2/0343/1170/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи тако., що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи тако., що втратила право на користування житлом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2583/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи тако., що втратила право на користування житлом

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 05 січня 2015 року о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Провадження № 2-н/127/1157/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дата призначення до судового розгляду 30.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1711/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Михальченко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівМагди Л. Ф. , Трюхана Г. М.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання судового експерта КНДІСЕ Прокопенко М.А., у справі за позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року у справі призначена додаткова судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10 вересня 2015 року до апеляційного суду надійшло клопотання експерта Прокопенко М.А. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою від 20 жовтня 2015 року провадження у даній справі відновлено для розгляду клопотання експерта.

Заслухавши учасників судового розгляду з даного приводу, керуючись ст.ст.53, 143 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання судового експерта Прокопенко М.А. задовольнити.

Дозволити судовому експерту використання у якості зразків документи, які містяться в матеріалах даної цивільної справи.

Надати судовому експерту додатково вільні зразки підпису ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, які містяться у наданих сторонами документах у кількості 17 примірників.

Встановити особливі обставини виконання підпису в оспорюваному заповіті, крім зазначених в ухвалі від 27.07.2015 року, які могли вплинути на змінення ознак підпису ОСОБА_10 не представляється можливим.

Провадження у даній справі на час проведення експертизи, призначеної за ухвалою від 27 липня 2015 року зупинити.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/127/6680/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 22.10.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.10.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 702/1236/15-ц
Провадження № 2/702/424/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду частини позовних вимог

15 жовтня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 07.09.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

15.10.2015 року представник позивачки подав до суду заяву про залишення без розгляду вимоги позивачки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу щодо проживання сина ОСОБА_3 з позивачкою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну вимогу позивачки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині проживання сина ОСОБА_3 з позивачкою залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Є.У. №366/3168/15-ц;
Пр. № 2/366/689/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження та
призначення справи до розгляду
11 грудня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. 366/3168/15-ц;провадження № 2/366/689/15 за позовом ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі №366/3168/15-ц;Пр. №2/366/689/15 .
Справу призначити до розгляду на 28 грудня 2015 року на 13 год.30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.
Відповідачу пропонується в строк до 28.12. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову (відзив на позов) та докази, якими вони обґрунтовуються.
Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: