Справа № 127/2-3336/09
Провадження 6/127/778/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року до суду з заявою звернувся представник ПАТ «БАНК ФОРУМ», в якій просив поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, судових витрат по справі та видати дублікати зазначених документів, у зв`язку з втратою оригіналів.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Інші особи у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.06.2009 року розірвано кредитний договір від 28.08.2008 року та з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь акціонерного комерційного банку «ФОРУМ» стягнуто заборгованість за договором кредиту. Рішення не оскаржувалось і набрало законної сили.

З матеріалів справи убачається, що представник стягувача отримував виконавчі листи, про що свідчить заява. Згідно листа начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції № 11787/07-35/7 від 08.05.2015 року 29.11.2012 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яку відправлено разом з оригіналом виконавчого документу стягувачу.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовий наказ дійсно був втрачений під час проведення виконавчих дій, а втрата судового наказу перешкоджає подальшому виконанню рішення суду, що порушує права та законні інтереси стягувача

Вимогами ч. 1 ст. 371 ЦПК України закріплено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

З огляду на вищезазначене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд вважає, що пропущений строк для пред'явлення зазначених вище виконавчих документів до виконання може бути поновлено.

З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 370 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «БАНК ФОРУМ» дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного банку «ФОРУМ» суми заборгованості та судових витрат за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.06.2009 року.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «БАНК ФОРУМ» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-3336/09, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного банку «ФОРУМ» суми заборгованості та судових витрат та встановити один рік з моменту набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя