overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОСОБА_1 Справа № 375/297/15-ц Номер провадження 2-н/375/8/15
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13.03.2015року смт. Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Рокитне водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугах по водопостачанню та водовідведенню, -
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону ,-
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Нечепоренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _____________________20_____року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до _________________20_____року
Суддя Л.М.Нечепоренко
Судовий наказ видано _________________20__року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

народних засідателів Міщенко О.В., Лунгул Ю.М.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за заявою

ОСОБА_1,зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною

Установив:

Заявник звернувся до суду с заявою про визнання фізичної особи недієздатною :ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною обґрунтовуючи свої вимоги тім, що вона хворіє на хронічне психічне захворювання .

Заявник заявив клопотання щодо призначення судової психіатричної експертизи, та зазначила, що ОСОБА_2 проходила лікування та перебуває на обліку в Обласному психоневрологічному диспансері міста Одеси.

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо в справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим . Крім того, суд вважає за необхідне зобовязати Одеській обласний психоневрологічний диспансер направити до відділення судової психіатричної експертизи документи, що стосуються лікування та перебування на обліку хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрованаза адресою АДРЕСА_1.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168,143,145, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1,зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною

судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити бюро судово-психіатричних експертиз ОПБ № 1 міста Одеси.

На вирішення експертизи поставить наступні питання:

1. Чи дійсно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрованаза адресою АДРЕСА_1

страждає психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрованаза адресою АДРЕСА_1 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Зобов'язати Одеській обласний психоневрологічний диспансер направити до відділення судової психіатричної експертизи ( ОПБ № 1 міста Одеси) документи,що стосуються лікування та перебування на обліку хворої ОСОБА_2, 7

березня ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у часті зупинення провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя

Народні засідателі:
Номер провадження 2/754/1985/15
Справа № 754/2210/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Буша Н.Д.

за участю секретаря - Марченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Український Інноваційний банк» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про звернення стягнення на предмет застави.

Позивач в судове засідання на 15 липня 2015 року не з'явився (а. с. 51), про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а. с. 46).

В судове засідання на 03 серпня 2015 року позивач повторно не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане позивачем 23.07.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що суд не повинен з'ясувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що позивач належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не подавав, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п′яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/5843/15-ц
УХВАЛА

06.08.2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4939/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В. С., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ»Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ»Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючисьст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ»Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання по справі призначити на 28.07.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27.07.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2189/15-ц
У Х В А Л А

"07" серпня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в період з 31.01.2015 року по 15.04.2015 року в сумі 794,11 грн., та суми судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 535/605/15-ц
Провадження № 2/535/277/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області: у складі головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем Білик Н.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою Територіального центру надання соціальних послуг Котелевського району до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за надання соціальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 суму у розмірі 14, 081 грн. 24 коп.

Ухвалою судді від 23 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд задовольнити позов.

Відповідач позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, з урахуванням принципу змагальності сторін, а також сприянню всебічному і повному зясуванню обставин справи, вважає за необхідне зобовязати Територіальний центр надання соціальних послуг надати копію договору на підставі якого була прийнята ОСОБА_3 на платній основі до стаціонарного відділення територіального центру надання соціальних послуг Котелевського району.

Таким чином, справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки під час попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульований сторонами до судового порядку, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Територіального центру надання соціальних послуг Котелевського району до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за надання соціальних послуг призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2015 року на 14.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- зобовязати позивача надати суду копію договору на підставі якого була прийнята ОСОБА_3 на платній основі до стаціонарного відділення територіального центру надання соціальних послуг Котелевського району.

- Розяснити сторонам положення ч. 1 ст. 60 ЦПК України, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Встановити строк для подання доказів до 06 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 263/9006/15-ц
Провадження № 2/263/2884/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки у виплаті компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки у виплаті компенсації.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки у виплаті компенсації прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, зал судових засідань № 1.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Л.І. Артеменко

З оригіналом згідно

Суддя: Л.І. Артеменко

Секретар: М.С. Масюк
Справа № 592/6630/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Зорік М. В.
Номер провадження 22-ц/788/1641/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

06 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний Банк » на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 липня 2015 року

в справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний Банк » про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Апелянт на підставі п. 22) ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір » звільнений від сплати судового збору в сумі 60 грн. 90 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний Банк » на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2015 року, на 13-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявник - ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк » ( а.с. 13 );

заінтересована особа - ОСОБА_3 ( а.с. 13 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 709/619/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.04.2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н. В. .,

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши матеріали цивільної справи 709/619/15-ц за позовом ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №354411/1517/0711-б від 03.08.2006 року , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №354411/1517/0711-б від 03.08.2006 року , призначити до судового розгляду 15 травня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 09.06.2015
Справа № 334/4542/15-ц
Провадження № 2/334/2225/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

08.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який 09.06.2015 року переданий в провадження судді Турбіній Т.Ф.

При вирішенні питання про прийняття до провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Зазначена позовна заява подана представником позивача - ОСОБА_2, однак не містить підпису уповноваженого представника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення зазначених вище недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.