overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2359/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С. розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно положень ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Таким чином, зважаючи на те, що позови взаємоповязані, а також те, що сторонами по даним позовам є одні і ті ж особи, суд приходить до висновку про доцільність обєднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 123, 126, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором присвоївши спільний номер 545/2359/15ц, провадження 2/545/1676/15.

Надати ПАТ «Дельта Банк» копію зустрічного позову з додатками.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2014р. о 09 год.00хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/9227/15-ц
пр.№ 2/464/2667/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Бень І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (на навчання),-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 1947р.н. на її користь аліменти на утримання сина студента, ОСОБА_3, 24.01.1997р.н. до досягнення ним двадцяти трьох річного віку у розмірі 1 000 гривень щомісячно.

Справа призначалась до судового розгляду на 10.12.2015 року, однак, позивач в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилась. 30.12.2015 року позивач повторно в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах розписки про вручення поштових рекомендованих відправлень, причини поважності неявки не повідомила, клопотання про слухання справи у її відсутності не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (на навчання), слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.197, п.3 ст.207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (на навчання), залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1446/15-ц
Номер провадження № 2/650/585/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

„ 23„ грудня „ 2015року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1 , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ТОВ „ Лізингова компанія „ ВАШ АВТО „ про захист прав споживача.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ТОВ „ Лізингова компанія „ ВАШ АВТО „ про захист прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13-30год на 30.12.2015року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду, Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 29.12.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 369/9252/15-ц
Провадження № 2/369/3865/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 10:50 год. 18.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 316/2167/15-ц
Провадження № 2/316/930/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" грудня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовської Н.О., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, старшого держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про зняття арешту з майна, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди в реалізації прав власника та користування належним ОСОБА_1 на праві власності рухомим та нерухомим майном шляхом зняття арешту з усього належного ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1) на праві власності рухомого та нерухомого майна, у тому числі гаража, бокс №1, літера «Г-1», що накладені постановами старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 у ВП № 45068680 від 14.11.2014 року, 17.03.2015 року, 28.04.2015 року, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 у ВП № 42778707 від 22.04.2015 року, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 у ВП № 48276093 від 03.09.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Повне рішення буде виготовлено 30.12.2015 року з 11.00 год.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 188/1628/15-ц
Провадження № 2/188/794/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 04.01.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Справа № 473/4666/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину сумісно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину сумісно нажитого майна.

24.12.2015 року на час розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд залишити без розгляду його позовну заяву про визнання права власності на 1/2 частину сумісно нажитого майна та повернути йому сплачений судовий збір.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разізалишення заяви або скарги без розгляду.

Дослідивши заяву та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину сумісно нажитого майна без розгляду, так як вона вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони, та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину сумісно нажитого майна залишити без розгляду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір, внесений на рахунок Державного бюджету Вознесенського району Миколаївської області (банк одержувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 38037770, код банку 826013, р/р 0113), згідно квитанцій:

- № 35339473 від 11.12.2015 року на суму 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок;

- № 34062794 від 31.08.2015 року на суму 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. ВОСТРІКОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6339/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач викликалася в судові засідання двічі, а саме 11 грудня 2015 року та 22 грудня 2015 року однак на виклики до суду не з'являлася. Суду заяви про те, щоб розглядати справу у її відсутність чи про призначення розгляду справи на інший час та день не надавала..

Відповідач у судові засідання також не з'являвся. Про час та місце слухання справи повідомлений, про що свідчать повістки у матеріалах справи.

Позивач не з'являлася в судове засідання двічі, заяв суду про те, щоб розглядати справу у її відсутність чи про призначення розгляду справи на інший час не надавала, тому суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з вказаним позовом.

Як вбачається із доказів, що надані позивачем: 23 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до банку із Анкетою-Заявою про надання їй кредиту (копія заяви додана до позову). Згодом, 13 лютого 2014 року ОСОБА_1 було переоформлено кредитну картку.

Однак, позивачем не надано документів, якіб підтверджували, що відповідачка зверталася до банку із проханням про зміни або погодилася на зміни кредитного договору. Крім того, суду не наданий розрахунок заборгованності за період з 23 вересня 2010 року до 13 лютого 2014 року, на підставі якого було розраховано сальдо заборгованості. Не зрозумілим є процентна ставка поточної заборгованості, яка у позові вказана у розмірі 30%, а у розрахунку 27,60%.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним визнати обов`язковою явку позивача для пояснень вказаних розбіжностей, подачі доказів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.169, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Справу слуханням відкласти на 22 червня 2015 року на 10.30 годину.

Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Справа № 219/6181/15-ц
Провадження №2/219/2841/2015
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

16.07.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі основного боргу в розмірі 15372,85 грн., інфляційні збитки у розмірі 481,09 грн. та 3% річних у розмірі 403,09 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.07.2015 р. вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

04.09.2015 р. позивачем була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки позовної заяви до цього часу позивачем не усунуті.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.З.Полтавець
Провадження № 2/752/7241/15
У Х В А Л А

24.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період її навчання, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період її навчання.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період її навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 01 лютого 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7678/15-ц
Провадження № 2-н/711/1149/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2