overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47, на 07 жовтня 2015 року на 09-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим.

20.11.2015р. представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/362/15-ц
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

12 жовтня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява Банку.

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року по справі було відкрито провадження.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений, подавши разом із позовом заяву про розгляд справи за відсутності представника.

У судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, також від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та заяви про відкладення судового розгляду. 12 жовтня 2015 року відповідач подав письмові заперечення проти позову, у яких указував на те, що кредитні кошти він не отримував, ці кошти отримала інша особа, ввівши його в обману та зловживаючи його довірою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України для отримання особистих пояснень представника Банку щодо суті заперечень відповідача проти позову.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 год 00 хв. 4 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши представника позивача, що його явка в судове засідання визнана судом обов'язковою для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась заявник із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявою від 04.12.2015 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:00 годину 28 грудня 2015 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8008/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О.., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Подана заява ухвалою суду від 10.09 2015 року залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, який відповідно до Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487, 20 грн.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

25.09.2015 року на виконання вимог ухвали від позивача надійшла заява, в якій зазначено про те, що проплата судового збору здійснювалася 08.07.2015 року до внесення змін до Закону України «Про судовий збір» і становила 243, 60 грн.

Ознайомившись з поданою заявою суддя вважає, що вимоги ухвали суду від 10.09.2015р. виконані не були з огляду на те, що судовий збір справляється у відповідному розмірі на момент звернення з позовом до суду.

Як вбачається із штампів на конверті, в якому до суду надійшла позовна заява з додатками, днем подачі заяви є 01.09.2015р. Вказана інформація також підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для продовження строку для усунення недоліків, передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави визнати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною позовною заявою до суду в разі усунення обставин, які були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Пр. № 2-н/646/3081/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4029 грн. 85 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
Справа № 334/7153/15-ц
Номер провадження 2/334/2972/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р.

20 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

20.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 01.09.2015 о 10:45., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 01.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 188/1616/15-ц
Провадження № 2-о/188/59/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської обл про встановлення факту родинних відносин.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 год., 04.01.2016

В судове засідання викликати:

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7974/15-ц
Провадження №2-н//711/1305/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1013/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Гапонова А.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Канурного Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, Прокуратури Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю попереднього слідства, прокуратури та суду,

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 524/7150/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та у часті представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд вислухавши пояснення учасника цивільного процесу, встановив наступне.

Статтею 59 Конституції України гарантовано право вільного вибору захисника своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представники відповідача ОСОБА_1 знаходяться в м. Полтава, представництво якого призведе до додаткових витрат для участі їх у судовому засіданні в Автозаводському районному суді м. Кременчука, суд вважає, що клопотання відповідача є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання по справі №524/7150/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтави забезпечити проведення відеоконференції з участю представника (представників) ОСОБА_1 з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, яке відбудеться 26 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Полтави за допомогою електронної пошти, та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/498/4/15
Справа № 498/907/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., перевіривши матеріали заяви представника ПАТ «ЕК Одесаобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 збитків, завданих унаслідок несплати за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» збитків, завданих унаслідок несплати за спожиту електричну енергію за період з 31.08.2014 року по 13.01.2015 року в розмірі 1190,02 грн.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, заявлена вимога, по якій може бути виданий судовий наказ, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по заяві не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 100 п. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві представника ПАТ «ЕК Одесаобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 збитків, завданих унаслідок несплати за спожиту електричну енергію.

Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановлені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. Д. Пономаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/639/15-ц
Провадження № 2/552/593/15
У Х В А Л А

10.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про стягнення депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

09.02. 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Посилався на те, що 23.11.2013 року він уклав депозитний договір № 1787 з ПАТ « Дельта Банк» . після закінчення дії договору кошти йому не повертають.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Правління НБУ № 150 від 02.03.2015 року ПАТ « Дельта Банк» віднесений до категорії неплатоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02.03.2015 року запроваджена тимчасова адміністрація, призначений уповноваженою особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ « Дельта Банк» ОСОБА_2.

Відповідно до вимог чинного законодавства кошти позивачеві повинні бути повернуті за рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , а отже рішення суду може вплинути на права та обов»язки особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб .

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити до у часті у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги уповноваженою особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ « Дельта Банк» ОСОБА_2.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги уповноваженою особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ « Дельта Банк» ОСОБА_2.

Направити залученій особі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва