АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, інтереси якої представлені ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві на рішення державного виконавця;

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_2

на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 01.10.2015 року скаргу ОСОБА_3, інтереси якого представлені ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві на рішення державного виконавця залишено без розгляду та повернуто заявникові.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про направлення справи до Подільського районного суду м.Києва для відкриття провадження. Посилається на незаконність постановленої ухвали, її необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_3, в своїй скарзі виклала клопотання про поновлення 10-денного строку на оскарження рішення державного виконавця, зазначивши: «Враховуючи той факт, що відповідь Начальника ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва, була отримана 03.09.2015 року, вважаємо що строк на оскарження до суду в 10 днів, Стороною виконавчого провадження не пропущений», про що й Подільський районний суд м.Києва в своїй ухвалі побічно згадав, однак не надав належної оцінки, що призвело до винесення незаконного судового рішення. Відповідно скарга до Подільського районного суду м. Києва, була подана представником заявника 12.09.2015 року, тобто на 9 день з моменту отримання відповіді від Начальника ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва. Отже, на думку апелянта, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. ОСОБА_3, представник ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать відповідні розписки. Неявка ОСОБА_3 в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Колегія суддів розцінила причини неявки представника ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві в судове засідання як неповажні та дійшла висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, у відповідності до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 30.09.2015 р. до Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга, в якій заявник, як боржник у виконавчому провадженні, просить визнати протиправними та скасувати постанови, винесені державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, а саме: від 28.05.2012 р. - про арешт майна боржника; від 27.02.2014 р. - про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника; від 05.09.2014 р. - постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, які постановлені за виконавчими листами про стягнення на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу, виданими Подільським районним судом м.Києва.

Відповідно до ст.385 ч.1 ЦПК України скарга на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, може бути подана до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з поданої скарги та доданих до неї документів, заявник оскаржує постанови, які винесені державним виконавцем більш 3 років потому (від 28.05.2012 р.) та більше року (від 27.02.2014 р. та 04.09.2014 р.).

Поновити пропущений, на оскарження рішень державного виконавця, строк заявник не просить, посилаючись на те, що про винесення однієї з них їй стало відомо 05.03.2014 р., та на початку серпня 2015 р. при зверненні до начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, відповідь якого від 10.08.2015 р. була отримана нею 03.09.2015 р. Скарга здана на пошту 12.09.2015 р., тому заявник вважає, що вона не пропустила 10-денний строк на оскарження. Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що заявник просить суд поновити пропущений 10-ти денний строк не відповідають дійсності, оскільки заявник лише зазначає про те, що строк на оскарження рішень державного виконавця вона не пропустила.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України законодавець повязує строк виникнення права на звернення до суду зі скаргою на решення державного виконавця, відраховуючи 10-денний термін саме з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Встановлений ст.385 ч.1 ЦПК України 10-денний строк на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця відповідно до ст.67 ЦПК України є процесуальним і може бути поновлений за наявності поважних для цього причин, що передбачено ст.73 ч.1 ЦПК України, лише за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання.

На перевірку дотримання цього строку при прийнятті скарг на рішення державного виконавця дано розяснення судам в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах». В п. 16 цієї постанови Пленуму вказано на те, що в разі подання скарги з пропуском строку, встановленого законом, та відсутності клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийняття та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Звернення ОСОБА_3 до начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м.Киеві зі скаргою на рішення державного виконавця від 07.08.2015 року (а.с.20-21) та отримання відповіді від 07.08.2015 року на цю скаргу (а.с. 22) не свідчить про те, що до отримання даної відповіді ОСОБА_3 не було відомо про існування зазначених нею у скарзі постанов. Так, зі скарги до начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м.Киеві вбачається, що заявник була обізнана про існування постанов, які вона оспорює. Відповідно, строк на їх оскарження заявником пропущений.

Таким чином, подана скарга законно та обґрунтовано була залишена судом без розгляду з повернення її заявникові. Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду з аналогічною скаргою, подавши одночасно клопотання про поновлення строку на оскарження рішень державного виконавця з зазначенням в ньому поважності причин пропуску такого строку.

Залишаючи без розгляду та повертаючи вищевказану скаргу, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції була постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: