overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2493/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадкового договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним спадковий договір, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 10.09.2014 року, реєстровий номер 3-1076.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні реєстрової книги, в якій зареєстровано спадковий договір, укладений 10.09.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні реєстрову книгу, в якій зареєстровано спадковий договір, укладений 10.09.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 737/761/15-ц
Проваждення № 2/737/228/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 4 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального окгуру ОСОБА_2 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) про те, чи заводилася спадкова справа до майна ОСОБА_3, померлої 25 червня 2000 року, якщо заводилася надати копію даної спадкової справи.

8. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа №296/9290/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви ТзОВ "КК "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "КК "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТзОВ "КК "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Справа № 676/4756/15-ц
Номер провадження 2-н/676/328/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

22 липня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося в Камянець Подільський міськрайонний суд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги в сумі 3641 грн. 04 коп.

З довідки Камянець-Подільського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 21 липня 2015 року вбачається, що боржниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою: вул. Гастелло, 29, м. Камянець-Подільського вказаної в заяві не значаться.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржниці ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не значаться за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100, ст. 208 - 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., отримавши клопотання експерта ОСОБА_1 про надання матеріалів для виконання експертизи № 320/3203-15 по справі № 174/394/15-ц, п/с 2/174/205/2015,-
В С Т А Н О В И Л А:
По справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Юкрейніан кемікал продактс», третя особа - ВВД ФСС НВ ПЗУ у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про відшкодування майнової та моральної( немайнової) шкоди завданої неправомірними діями ухвалою суду від 04.06.2015р. призначено проведення експертизи.
Експерт просить надати додаткові матеріали для проведення експертизи.
Для вирішення вказаного питання вважаю за необхідне відновити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПКУ, суддя, -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ««Юкрейніан кемікал продактс», третя особа - ВВД ФСС НВ ПЗУ у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про відшкодування майнової та моральної( немайнової) шкоди завданої неправомірними діями.
Призначити судове засідання на 10.08.2015р о 13.00год.
Викликати осіб які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа № 645/4548/15-ц
Провадження № 2-н/645/1984/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів у сумі 1092 гривень 55 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 07.08.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соснівський відділ ДВС Черкаського МУЮ про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю та зняття арешту з автомобіля, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом у звязку з тим, що позивачем не надано до позову документу, що підтверджує сплату судового збору, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову. Враховуючи, що позивачем визначено ціну позову 50000грн., тому позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 500грн., та надати до суду документ про сплату.

Крім цього, позов не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Дану вимогу закону позивач не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соснівський відділ ДВС Черкаського МУЮ про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю та зняття арешту з автомобіля - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 201/5820/15
Провадження № 2/201/1929/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 29 квітня 2015 року та матеріали цивільної справи за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яким задоволені позовні вимоги позивача.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду від 29 квітня 2015 року було допущено описку, а саме: в резолютивній частині по батькові відповідача зазначено як «Олександрівна» замість вірного «Олексіївна».

В судове засідання особи які беруть участь у справі, не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

29 квітня 2015 року по вищезазначеній цивільній справі було винесено рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що по тексту рішення по батькові відповідача зазначено як «Олександрівна» замість вірного «Олексіївна», що підтверджується доданими до позовної заяви матеріалами вказаної справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду від 15 травня 2015 року, описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29 квітня 2015 по цивільній справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, описку, наступним чином: по тексту судового рішення вважати правильним по батькові відповідача «Олексіївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/4620/15-ц
Провадження № 2/635/2244/2015
У Х В А Л А

09 липня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
провадження 2/712/809/15
справа № 712/645/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони викликалися до суду у встановленому законом порядку, але у судове засідання 28.07.2015року позивачі не з»явився. Не з»явились позивачі і 07.08.2015 року повторно в судове засідання, про що були повідомлені належним чином. Письмово не повідомили про причини неявки.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_1 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Згідно до ч. 3 ст.169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причину неявки, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Кузьменко В.А.
гСправа № 358/1243/15-ц Провадження № 2/358/475/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до Богуславського районного суду Київської області з позовом, просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 28.11.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського РУЮ за актовим записом № 152 посилаючись на те, що він шлюбу вони мають дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, але спільне життя з відповідачем у них склалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, внаслідок чого вони більше проживають окремо один від одного

При вивченні позовної заяви та матеріалів доданих до неї, позивачем не враховано положення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В своїй позовній заяві позивач зазначила місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: вул. Івківці, 33, с. Ісайки, Богуславського району Київської області, однак, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 04.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 по м.Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований на території Богуславського району Київської області, рекомендуємо позивачу зясувати зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2.

Оскільки позивач подала позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, тому необхідно залишити її без руху у відповідності до положень ст.121 ЦПК України з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 161/6400/14-ц Провадження № 22-ц/773/1287/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 48 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

10 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, поданою від її імені представником - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:50 26 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 524/6226/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

28 липня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 29 липня 2015 року.

Вчинено запити до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 116 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 20 хв. 17 серпня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17 серпня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: