overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7683/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "29" січня 2016 року о 14:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7935/15-ц

Провадження № 2-н/638/2592/15

25 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів 780,09 грн..,

встановив:

Заявник в особі ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів 780,09 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 545/3099/15-ц
Провадження № 2/545/1673/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Терешківської сільської ради Полтавського району про поділ обєкту спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно, як самостійний обєкт, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про поділ обєкту спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно, як самостійний обєкт.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі, а саме:

- ким , коли та яким чином порушені права позивачів, спосіб усунення порушень права, тобто існування спору

- коли та яким чином зазначений відповідач - Терешківська сільська рада порушила права позивачів та відповідно не вказаний спосіб усунення порушень прав позивачів даним відповідачем,

Окрім того, кожен позивач окремо має визначити ціну позову пропорційно заявленим позовним вимогам та відповідно кожен сплатити судовий збір, що складає 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.).

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Терешківської сільської ради Полтавського району про поділ обєкту спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно, як самостійний обєкт - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачевам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 152/554/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1,розглянув скаргу ПрАТ "Рахнянська РММ" на постанову головного державного виконавця відділу ДВС Шаргородського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/554/15-ц за скаргою ПрАТ "Рахнянська РММ" на постанову головного державного виконавця відділу ДВС Шаргородського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.2014 року.

Розгляд скарги призначити на 09 годину 24 квітня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати представника ПрАТ "Рахнянська РММ" та головного державного виконавця ВДВС Шаргородського РУЮ ОСОБА_2

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/108/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О.., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат, а саме, судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп. При цьому, заявник мотивував свої вимоги тим, що він звернувся до Дарницького районного суду з позовною заявою ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Однак ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2015р. позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України, в зв»язку з невиконанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ПАТ КБ «Правекс-Банк», сплачену суму судового збору, згідно платіжного доручення № N141098634 від 28 серпня 2015 року, отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, призначення платежу : судовий збір в розмірі 3654грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Набудович
Справа № 496/5900/15-ц
Провадження № 2/496/2574/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши в місті Біляївка заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на 5/6 частин житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Чапаєва, 17 м. Біляївка Одеської області і належить на праві приватної власності ОСОБА_3, оскільки остання може розпорядитися даною часткою житлового будинку та відчужити її на користь третіх осіб, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

В якості забезпечення позову накласти арешт на 5/6 частин житлового будинку по вул. Чапаєва, 17 в м. Біляївка Одеської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_2 для виконання, а ОСОБА_3 - для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_6
Справа № 199/8043/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» доОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя: В.В. Руденко
Провадження № 2/537/1223/2015
Справа № 537/3739/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Спецсервіс-Кременчук» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Спецсервіс-Кременчук», в якому просив визнати незаконним наказ №15-21 к/п/т від 17.08.2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Стягнути з КП «Спецсервіс-Кременчук» на його користь моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Позивач підтримав позовні вимоги. Заявив клопотання, в якому просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Витребувати у КП «Спецсервіс-Кременчук» посадову інструкцію ОСОБА_8, графік роботи ветеринарів, Журнал реєстрації собак та цуценят які прибули до притулку та було віддані, затверджену форму звіту журналу «Рух поголовя» для КП «Спецсервіс-Кременчук», графік роботи ОСОБА_5 за червень, липень 2015 року.

Клопотання було задоволено судом з постановленням ухвали.

В попередньому судовому засіданні суд зясував питання, встановлені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.129,130,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Спецсервіс-Кременчук» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду 18.09.2015 року о 13 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_9
Справа № 234/2503/15-ц
Провадження № 2/234/1824/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 квітня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягла, просила його задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
справа № 691/860/15-ц
провадження № 2/691/362/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 8475,80 гривень та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

фізична особа підприємець ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел профешнл груп»,

про захист прав споживачів,

встановив:

Позивачі звернувся до суду із позовом до фізична особа підприємець ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел профешнл груп», про захист прав споживачів.

24 грудня 2015 року до суду від позивачів надійшла заява про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивачів підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізична особа підприємець ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел профешнл груп» про захист прав споживачів, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України , суд,

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізична особа підприємець ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел профешнл груп» про захист прав споживачів закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду миколаївської області через центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" грудня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:30 годину 14 січня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 133/2165/15-ц
У Х В А Л А

07.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20 жовтня 2001 року по актовому запису №11.

До розгляду справи по суті від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно з ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

07.10.2015
Справа 490/9701/15-ц
н/п 2/490/4783/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 жовтня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки при подачі заяви до суду судовий збір судовий збір сплачено не в повному обсязі. Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, який подано юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата в місячному розмірі з 01 січня 2015 року встановлюється у розмірі 1 218 грн.

З урахуванням того, що ціна позову складає 5 722 грн. 48 коп., за подачу зазначеного позову має бути сплачено судовий збір у розмірі 1 218 грн.

В той же час, позивачем судовий збір сплачено у розмірі 243 грн. 60 коп., тобто фактична сума недоплати становить 974 грн. 40 коп.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору у розмірі 974 грн. 40 коп.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун