overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4682/15-ц
Провадження №2-о/428/90/2015
УХВАЛА

про зупинення провадження

02 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, прокуратура м. Сєвєродонецька, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Піщанського районного управління юстиції Вінницької області про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

01.10.2015 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_3, в якій він просив зупинити провадження по справі у зв'язку із тим, що в провадженні Білокуракинського районного суду знаходиться заява ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження і прийняте рішення суттєво вплине на вирішення справи в Сєвєродонецькому міському суді за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках передбачених п.4 частини першої ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву представника заявника ОСОБА_3 задовольнити та зупинити провадження по справі за заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п. 3 ч.1 ст. 203, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі № 428/4682/15ц за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 лютого 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2015 року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 147/1140/15-ц
Провадження № 2/147/466/15
У Х В А Л А

іменем України

07.10.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишено без руху і надано позивачу строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до поштового повідомлення, копія ухвали позивачем отримана 22.09.2015 року.

Позивач у встановлений судом строк не привела свою позовну заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути їй повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

01.12.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.07.2015 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3978/15-ц

Провадження № 2/126/1280/2015

"21" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати за ним, як спадкоємцем першої черги за законом, право на земельну частку (пай) розміром 1,72 в умовних кадастрових гектарах, яка на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії РН № 992715 належала померлому 13.02.2004 року ОСОБА_2 та майновий пай в розмірі 3111грн. у пайовому фонді майна ПСП "Війтівське" с. Війтівка Бершадського району , який згідно майнового сертифікату серії ВІ № 037372 належав померлій 23.06.2013 року ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області , про визнання права на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.01.2016 о 14:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.01.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 199/7849/15-ц
УХВАЛА

09.10.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити дії.

Як передбачено ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак вказана позовна заява подана з порушенням даної вимоги: позивачем судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір, виходячи із зазначених вище ставок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити дії, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/626/15-ц
Провадження № 2/273/245/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до суду, обгрунтовуючи його тим, що він є власником будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач по справі є його сусідом, який на даху свого будинку та веранди встановив ринви для водовідведення,але вони затоплюють його подвіря. Він неодноразово звертався до ОСОБА_3 з проханням усунути дане правопорушення, але він реагував. В грудні 2013 року він звернувся до Баранівської міської ради із заявою про порушення правил добросусідства ОСОБА_3 . 12.12.2013 року він отримав відповідь з Баранівської міської ради про те, що акти, наведені в заяві дійсно мають місце, але добровільно ОСОБА_3 не бажає виконувати припис Баранівської міської ради. Діями ОСОБА_3 йому спричинена також моральна шкода, яку він оцінює в 5000 гривень. Просить суд винести рішення, яким зобовязати ОСОБА_3 ліквідувати порушення, а саме переробити на даху будинку та веранди ринви для водовідведення, та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свій позов підтримав повністю, а відповідач позов визнав частково.

Враховуючи те, що позивачем при подачі даної позовної заяви не було сплачено судовий збір, суд відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, надає строк для усунення слідуючих недоліків позову: позивачу слід сплатити судовий збір за дві вимоги, які викладені в його позовній заяві ( немайнову та про стягнення моральної шкоди) в розмірі по 243 грн.60 коп за кожну на слідуючі рахунки:

Отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 )

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, Житомир

Код банку отримувача (МФО ) : 811039

Рахунок отримувача: 0037

Код ЄДРПОУ суду : 02896041

Код класифікації доходів бюджету : 22030001

Призначення платежу : „Судовий збір за позовом ____ ( ПІБ чи назва установи, організації позивача ) Баранівський районний суд Житомирської області, .

Тому суд надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків тривалістю до 02 листопада 2015 року. В разі не усунення в зазначений термін недоліків позов буде залишено без розгляду відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до 13 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року - для усунення недоліків позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1802/15-ц

28.12.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю секретаря Рогів Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Богородчани судове доручення Миколаївського районного суду Львівської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 01.12.2015 року ОСОБА_3 доручено Богородчанському районному суду допитати в порядку судового доручення ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

На 18 грудня 2015 року та 28 грудня 2015 року в судові засідання ОСОБА_2 не явився. Судові повістки повернуті до суду без виконання в зв»язку з відсутністю відповідача по вказаній адресі.

У відповідності з усіма наявними обліками Богородчанського РС УДМС ОСОБА_2 вибув 26 листопада 2009 року з смт. Богородчан вул. Шевченка 7/5/13 .

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що судове доручення Миколаївського районного суду Львівської області про допит в порядку судового доручення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід повернути без виконання.

Керуючись ст. 132, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судове доручення судді Карбовнік І.М Миколаївського районного суду Львівської області про допит в порядку судового доручення ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути без виконання в зв»язку з відсутністю відповідача по вказаній адресі.

Головуюча
Справа № 185/7811/15-ц
Провадження № 2/185/4196/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2015 року о 09:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/2580/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"09" жовтня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк "Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство "Ювента" про солідарне стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство "Ювента" про солідарне стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, а справу просив розглянути без його участі. Заяву аргументував тим, що в провадженні Полтавського районного суду у судді Цибізової С.А. вже знаходиться на розгляді цивільна справа про спір між тими ж сторонами і щодо одного предмету кредитного договору.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не зявилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді а саме цивільна справа.

Так судом встановлено, що в провадженні Полтавського районного суду у судді Цибізової С.А. знаходиться на розгляді цивільна справа за №545/1584/15-ц про спір між тими ж сторонами і щодо одного предмету.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає клопотання відповідача таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.207, ст..ст.209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк "Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство "Ювента" про солідарне стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа позовну заяву якої залишено, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Г. Потетій
№ 536/2499/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Відділ держземагенства у Кременчуцькому районі, Білецьківська сільська рада про розподіл житлового будинку між співвласниками, визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Відділ держземагенства у Кременчуцькому районі, Білецьківська сільська рада про розподіл житлового будинку між співвласниками, визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 705/6048/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 21 січня 2016 року на 08 год. 15 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 21 січня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2