Справа № 446/2594/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/6643/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Кам"янка - Бузького районного суду Львівської області від 28 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ПАТ "АК "ІНГО Україна" до ПАТ "Страхове товариство "Гарантія", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Стягнуто з ПАТ "Страхове товариство "Гарантія" на користь ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" грошові кошти у розмірі 40617 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" грошові кошти у розмірі 14193 грн. 81 коп.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Стверджує, що суд постановляючи рішення не дослідив той факт, що позивачем заявлені до відшкодування також збитки, які фактично не були спричинені внаслідок ДТП. Завдані реальні збитки внаслідок ДТП транспортному засобу становлять вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу марки "Ягуар" р.н. НОМЕР_1 з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, що складає 41 127 грн. Також при розгляді справи не було враховано, що фактично згідно акта виконаних робіт від 08.08.2014 року ТзОВ "Автомобільний дім "Діамант" виконав роботи в більшому об'ємі по заміні деталей до автомашини ніж ті, які фактично встановлені після ДТП.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями., діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страхових полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено, що у разі, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються і в обмін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

В абз. 3 п. 16 зазначеної постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам роз'яснено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В абз. 3 п. 24 цієї постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам роз'яснено, що відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданий збиток.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 18 квітня 2014 року в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 порушила ПДР України здійснила зіткнення з автомобілем марки Jaguar X type д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Автомобіль Jaguar X type був застрахований в ПрАТ "АСК "Інго Україна".

ОСОБА_2 визнано винною за порушення ПДР України по ст. 124 КУпАП.

На час дорожньо транспортної пригоди, ОСОБА_2 мала страховий поліс АС №427723 від 27.07.2013 року у страховій компанії ПАТ "Гарантія".

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 12.05.2014 року, вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Jaguar X type, д.н.з. НОМЕР_1, пошкодженого в дорожній транспортній пригоді, становить 41 127 грн.

Власником автомобіля Jaguar X type було оплачено вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 62 776,70 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №11 від 08 серпня 2014 року.

В зв'язку з вищенаведеним ПрАТ АСК "Інго України" склала два страхових акти №114951 від 04.06.2014 року про страхові виплати 37748, 93 грн. та № 119370 від 23.09.2014 року про виплату 17061, 88 грн. Зазначені суми були виплачені страховою компанією (позивачем) власнику автомобіля Jaguar X type д.н.з. НОМЕР_1.

Задовольняючи позовні вимоги ПрАТ АСК "Інго України" суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивач набув право зворотної вимоги (в порядку суброгації) до особи винної у завданні збитків у розмірі фактично сплачених грошових коштів, а до її страховика в частині передбаченій ст. ст. 22.1, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Безпідставними є покликання апелянта на те, що вона не повинна сплачувати різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди та вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з врахуванням коефіцієнту зносу, оскільки дані твердження спростовуються вищенаведеним.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кам"янка - Бузького районного суду Львівської області від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: