ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/143/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

"03" вересня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали заяви ОСОБА_4 про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.12. 2006 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ХОЛДИНГОВОЇ КОМПАНІЇ " КИЇВМІСЬКБУД" до ОСОБА_4, третя особа: Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна м. Києва про припинення права власності та скасування реєстрації права власності , суд

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності НАА 192512 від 06.05. 2014 року звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2006 року по справі за позовом Акціонерного Товариства Холдингової компанії « Київміськбуд» до ОСОБА_4, третя особа: Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна м. Києва про припинення права власності та скасування реєстрації права власності, надіславши через загальну канцелярію за вх. № 25297 від 27.05. 2015 року ( а.с. 141) та уточнивши свої вимоги за вх. № 29425 від 19.06. 2015 року ( а.с. 154).

Мотивуючи тим, що він не був повідомлений про час і місце проведення судового засідання , що є порушенням норм процесуального права. Просив поновити строк на оскарження заочного рішення № 2 -5403/2006 від 21.12. 2006 року. Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва № 2 -5403/2006 від 21.12. 2006 року скасувати, справу призначити на новий розгляд. Оскіьки , суд розглянувши справу у відсутності відповідача суд не мав можливості перевірити доводи позивача про те, що АТХК " Київміськбуд" не має права на проведення будь яких будівельних або реконструкційних робіт на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні співвласників, не виділивши частку в окреме користування. Також , в судовому засіданні суд не надав оцінки інформації, яка міститься на а.с.24 стосовно реальних приміщень в будинку № 5, яка належала відповідачу на праві приватної власності. Також, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження доводи позивача про те, що відповідачу була виплачена грошова компенсація за цільовим призначенням, та відсутня інформація стосовно земельної ділянки, яка знаходилася в користуванні і володінні відповідача .

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності НАА 192512 від 06.05. 2014 року ( а.с. 143; 169) та ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності № 24/5 -35 від 03.06. 2015 року ( а.с. 164- 165), вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених у заяві.

Представник ПАТ ХК «Київміськбуд» - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 25.12. 2014 року 9 а.с. 170) належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи , що підтверджується особистим підписом ( а.с. 182) у судове засідання не прибув про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішення не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2006 року позовні вимоги Акціонерного Товариства Холдингової компанії « Київміськбуд» до ОСОБА_4, третя особа: Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна м. Києва про припинення права власності та скасування реєстрації права власності , задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_4 на ? частину будинку АДРЕСА_2.

Скасовано реєстрацію права власності 1/2 частини будинку АДРЕСА_2 в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна ( а.с.42-44).

Відповідно до частини першої статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом будуть встановлені дві обставини: якщо відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладені приписи чинного процесуального законодавства, суд повинен скасувати заочне рішення, якщо відповідач (представник) не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки у засідання з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто законодавець у даному випадку закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Проте, судом встановлено, що законні підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, відповідач належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення судової повістки (а.с.24; 35), про те не з»явився в судове засідання й не повідомив про причини неявки з неповажних причин; докази, на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, та не можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

А відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає позовні заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі доказів.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 227 ЦПК України, відповідачам, які не з"явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Разом з тим, копію заочного рішення відповідач отримав 16.01. 2007 року ( а.с.46).

Посилання заявника на те, що за формою і змістом заочне рішення не відповідає вимогам, встановленими статтями 213 і 215 ЦПК України щодо законності та обгрунтованості, то, для виправлення кожної судової помилки, якщо така і була допущена, існує певний процесуальний порядок.

Крім того, посилання відповідача на те, що рішення суду не грунтується на вимогах Закону, були неповно і однобічно з"ясовані обставини справи, суд вважає безпідставними, оскільки об'єктивних і законних обґрунтувань даним твердженням представниками відповідача представлено не було.

Щодо перевірки доводів позивача про те, що АТХК " Київміськбуд" не має права на проведення будь яких будівельних або реконструкційних робіт на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні співвласників, не виділивши частку в окреме користування. в матеріалах цивільної справи міститься розпорядження голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_6 за № 212 від 10.02. 2006 року " Про надання дозволу на проектування, реконструкцію та забудову території 2-го мікрорайону житлового масиву Позняки у Дарницькому районі ( а.с. 17-19), яке не визнано недійсним і не скасовано.

Разом з тим, відповідно до письмового повідомлення першого заступника начальника Головного управління житлового забезпечення № 044/114/920 від 04.03. 2005 року ОСОБА_7 ( а.с. 12-13) міститься інформація щодо будинкуАДРЕСА_2, з якої вбачається, що ОСОБА_4 - власник 1/2 будинку одержав трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ( а.с. 6) та власнику сплачена грошова компенсація в сумі 435 013 500 крб 02.06. 1995 року.

Посилання представників заявника щодо відсутності в матеріалах цивільної справи інформації стосовно земельної ділянки, яка знаходилася в користуванні і володінні заявника, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, та не можуть вплинути на ухвалене заочне рішення .

Згідно цивільно- процесуального законодавства України судом розглядаються заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Крім того, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, саме на сторін у справі покладаються зобов"язання надати свої докази суду.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив той факт, що саме йому стало відомо про існування заочного рішення в кінці 2011 року, з яким він ознайомився 24.01. 2012 року ( а.с.47).

Отже, суд приходить до висновку, про те, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а сама по собі заява про перегляд заочного рішення суду зводилась до обґрунтувань незаконності ухваленого рішення суду, зокрема порушення та неправильне застосування судом, на думку заявника, деяких норм матеріального та процесуального права , тощо.

Водночас, заявником не надано доказів поважності пропущення строків на оскарження заочного рішення.

За таких підстав заява є необґрунтованою і підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 11, 60, 73, 208, 209, 212-215, 218, 224, 228, 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.12. 2006 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ХОЛДИНГОВОЇ КОМПАНІЇ " КИЇВМІСЬКБУД" до ОСОБА_4, третя особа: Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна м. Києва про припинення права власності та скасування реєстрації права власності , залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення набуває чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 08 вересня 2015 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК