overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/2729/15-ц Номер провадження №22-ц/791/3527/2015
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

02 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в розмірі 266,86 гривень.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Крім того, просимо вас надати до Апеляційного суду Херсонської області заяву про встановлення факту народження та додатки до неї, повернуті судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 02.12.2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м. Херсона, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 149/2784/15-ц
Провадження №2-о/149/104/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

осіб, які беруть участь у справі:

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. ст. 158, 212, 213, 215, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за етнічним походженням є полька.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Олійник І. В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації.

Призначити справу в судове засідання на 03 грудня 2015 р. на 13 год. «30» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.12.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
04.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7961/15-ц
Справа №2с/205/97/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №25 було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 439,85 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

03 листопада 2015 року до суду надійшла письмова заява від боржника, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 1051 , 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20 липня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №25 було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 439,85 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання об 11 годині 30 хвилин «11» листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 752/4417/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2726/15
У Х В А Л А

23.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Калініченко Л.С., при секретарі Дуці В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу товарів та послуг, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу товарів та послуг, відшкодування моральної шкоди,

Позивач у судові засідання, призначені на 03.12.2015 року та 23.12.2015 року, не зявилася, про час та місце судових засідань повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не подала.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу товарів та послуг, відшкодування моральної шкоди без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач про судові засідання повідомлялася належним чином, повторно в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд приходить до висновку про її неявку в судові засідання без поважних причин. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду також не надійшло, тому у суду наявні всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу товарів та послуг, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/4675/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О. С.

при секретарі Коваль Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про надання часу на примирення.

Ухвалою суду від 10.09.2015 по справі клопотання відповідача задоволено, надано строк для примирення. Провадження по справі зупинено до 12.10.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК УКраїни провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва

від 27 серпня 2015 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, подане представником - ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування.

Витребувати ізГолосіївського районного суду м. Києва справу

№ 752/8954/14-ц (провадження № 2/752/1152/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
справа № 2/638/301/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2015 року м. Харків Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Штих Т.В., секретаря - Кондратюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні 20 серпня 2015 року представником позивача було заявлене клопотання про призначення по даній справі судової товарознавчої експертизи для визначення вартості майна, яке хоче подружжя поділити.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на проведенні вказаної експертизи та зазначив, що його довіритель в змозі оплатити проведення експертизи, тому просить направити справу до експертної установи.

Відповідач та його представник заперечували проти проведення вказаної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд, задовольняє клопотання представника позивача про проведення судової товарознавчої експертизи, оскількі проведення експертизи необхідне для повного і об'єктивного розгляду цивільної справи.

Заперечення відповідача та його представника носить емоційний характер, разом з тим відповідей про вартість майна вони не надали.

Суд також вважає за необхідне на розгляд експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3 поставити наступні питання;

- яка дійсна ( реальна) вартість майна, зазначеного в позовній заяві

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 сергіївни - задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- яка дійсна ( реальна) вартість майна, зазначеного в позовній заяві, ( а.с.198, 199 ).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 роз'яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківського області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Т.В. Штих
Справа № 562/2692/13-ц
Номер провадження 2/570/995/2015
У х в а л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження суду була направлена дана цивільна справа на підставі ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28.05.2015 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 09.09.2015 року ухвала Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28.05.2015 року була скасована.

Таким чином, на даний час справа не може розглядатися Рівненським районним судом Рівненської області, а підлягає направленню до Здолбунівського районного суду Рівненської області, для розгляду за підсудністю.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що справу було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно - за підсудністю на розгляд до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа№ 686/14181/15-ц

04 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа№ 346/14/16-ц
Провадження № 2/346/299/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.02.2016 року о 10:00 год.

Суддя: Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третьої особи Шевченківського районного відділу у м.Львові Головного управління Державної міграційної служби України у Л/о про визнання осіб такими, що позбавлені права користування житловим будинком,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третьої особи Шевченківського районного відділу у м.Львові Головного управління Державної міграційної служби України у Л/о про визнання осіб такими, що позбавлені права користування житловим будинком.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2016року на 15:00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 487/7837/15-ц
Провадження № 2/487/3093/15
РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В., при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судовому засіданні сторони були відсутні, надали заяви про розгляд справи без їх участі; позивач також заявив про підтримку позову, відповідач - про визнання позову.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 15.03.2002р., мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, 18.10.2006р.н.

На даний час подружжя проживають окремо, між ними відсутні сімейні відносини, побудовані на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки.

Між сторонами склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

Можливість примирення сторони заперечують.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе. Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.212-215,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином ОСОБА_1 і громадянкою ОСОБА_2, зареєстрований 15 березня 2002р. відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського району м.Миколаєва, актовий запис №86, - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова