overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/412/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

до ОСОБА_1,

Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана",

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об'єднана",

реєстраційна служба Ружинського районного управління юстиції Житомирської області,

відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області,

про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 29.04.2015р. по вказаній справі було відкрито провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України, зокрема і у випадку зупинення провадження у справі.

На ухвали , що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, може бути подано заперечення, яке включається до апеляційної скарги на рішення суду, що передбачено ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідач ПАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" 15.12.2015р. подало до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді з підстав порушення судом юрисдикції (підвідомчості). В той же час відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

А тому, відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України апеляційна скарга повинна бути повернута ПАТ "ТАКО" , оскільки із зазначених в апеляційній скарзі підстав ухвала судді про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

2

Керуючись ст. ст. 292, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" на ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 29.04.2015р. про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об'єднана", реєстраційна служба Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для визначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; належності правовстановлюючих документів; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом РАЦЗ; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом РАЦЗ; смерті особи, яка пропала безвісті за обставин, що загрожували її смертю.

В судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

У відповідності до п.п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

З матеріалів заяви вбачається, що заявникові необхідно встановити факт, з метою отримання права на прийняття спадщини. Заявником не обґрунтовано звернення до суду саме в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного прихожу до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки законодавством передбачено інший порядок вирішення вказаного питання та з урахуванням вище викладеного вбачається спір про право, тому в даному випадку вказана заява не підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст. ст. 210, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадженні за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3533/2015 Головуючий в 1-й інстанції Скрипнік Л.А.
Справа №667/2714/15-ц Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про стягнення витрат, понесених стягувачем в рамках виконавчого провадження, та інфляційних витрат,-

в с т а н о в и л а:

У даній справі судом першої інстанції 30 листопада 2015 року ухвалено рішення на яке ОСОБА_1 16 грудня 2015 року подала апеляційну скаргу заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про стягнення витрат, понесених стягувачем в рамках виконавчого провадження, та інфляційних витрат.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/3533/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 487/9014/15-ц
Провадження № 2/487/3529/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи - Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи - Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 11:30 год. «18» грудня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №464/7863/14-ц
пр № 6/464/183/15
УХВАЛА

01.12.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за поданням державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ПАТ «Дельта банк» про визначення частки боржника у спільній сумісній власності, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 17 грудня 2015 року на 11:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

06 березня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/477/15-ц; Провадження №2/366/109/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/477/15-ц; Провадження №2/366/109/15.

Справу призначити до розгляду на 27 березня 2015 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 27.03. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 373/3057/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № K20FF505931870 укладеного між сторонами 25.04.2013 р. у розмірі 17 624,08 грн. та судові витрати по справі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 січня 2016 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Справа №: 486/1863/15-ц Провадження № 2/486/845/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (не менше 487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (не більше 6090 грн.).

Виходячи з ціни позову - 190 800 грн. та згідно Закону України «Про судовий збір» позивач повинна сплатити судовий збір в розмірі 1908 грн., а не 1664 грн. 40 коп., як вона сплатила за квитанцією від 07.10.2015 р.

Суддя, згідно положень ст.121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 16.10.2015 року.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

06.11.2015 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.02.2013 року в розмірі 11785 грн. 58 коп. та судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист до суду не повернувся.

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 10:30 години 12.02.2016 року.

Головуючий:
Справа № 216/3708/15-ц
Провадження № 2/216/1749/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

28.07.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті ради про визнання незаконним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті ради про визнання незаконним і скасування рішення.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.08.2015 року на 16 годину 00 хвилин в залі суду № 4 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф. ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

2. Судове засідання у справі призначити на 10год.20 хв. 11 січня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Роз"яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №655/745/15-ц Головуючий в І інстанції Посунько Г.А.
Номер провадження №22-ц/791/3397/15 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретарОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» про повернення земельних ділянок та відшкодування збитків, заподіяних внаслідок тимчасового зайняття земельних ділянок,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» задовольнити частково.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок тимчасового зайняття земельних ділянок, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» на користь ОСОБА_6 збитків, заподіяних внаслідок тимчасового зайняття земельної ділянки, в сумі 43 225,40 грн. та загальної суми 43657,65 грн., стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» на користь ОСОБА_7 збитків, заподіяних внаслідок тимчасового зайняття земельної ділянки, в сумі 86 234,14 грн. та загальної суми 87 096,49 грн. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7відмовити.

Це ж рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» на користь ОСОБА_6 витрат по сплаті судового збору в розмірі 432,25 грн. змінити, зменшити вказаний розмір до 243,60 грн.

Це ж рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» на користь ОСОБА_7 витрат по сплаті судового збору в розмірі 862,35 грн. змінити, зменшити вказаний розмір до 243,60 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» витрати зі сплати судового збору при подачі апеляційної скарги по 498,86 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_4