УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха позовну заяву ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Посилалась на те, що 14.03.2015 помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку, розташовану на землях Прохорівської сільської ради, на прийняття якої вона пропустила строк.

В судовому засіданні позивач пояснила, що, крім неї, спадкоємицею першої черги є також дружина померлого ОСОБА_3, яка проживала з чоловіком по день його смерті.

Суд, вислухавши думку позивачки, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер 14.03.2015 року. Спадкоємцями першої черги після його смерті є дружина ОСОБА_3, з якою він проживав по день смерті, та донька ОСОБА_1

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 20.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справі про надання додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Отже, в даній справі належним відповідачем є спадкоємець першої черги, яка прийняла спадщинй - дружина померлого ОСОБА_3, а не Прохорівська сільська рада.

Згідно положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні позивач не заявила клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, оскільки позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Як роз'яснено п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року N2, у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Отже, в даному випадку суд наділений процесуальними повноваженнями на залучення до участі у справі співвідповідача за власної ініціативи та вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Залученому співвідповідачу направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви та додатки до неї.

Запропонувати залученій особі надати суду свої заперечення на позовну заяву.

У судовому розгляді справи оголосити перерву до 24.11.2015 року до 09 год. 00 хв. для виклику залученого співвідповідача.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4