overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6611/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 29 липня 2015 р. публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений ухвалою строк представник позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув, а саме: не послався на докази, які підтверджують збільшення кредитного ліміту, розміру пені та комісії.

Невиконання у встановлений ухвалою суду строк вимог ст. 119 ЦПК України відповідно до ч. 2 ст. 121 цього Кодексу є підставою для визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 131/1265/15-ц
УХВАЛА

"10" липня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1265/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/947/15-ц
У Х В А Л А

18.08.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просить попереднє судове засідання проводити у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомості про отримання ним повістки відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 вересня 2015 року на 09 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 591/6366/15-ц Провадження № 2-н/591/1292/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа № 636/4006/15-ц
Провадження № 2-н/636/803/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

встановила:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника у сумі 3511,93 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8333/15 Справа № 195/894/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омеко М. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.09.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 548/1240/15-ц
Провадження № 2/548/536/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказував, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 16.02.2013 року виконавчим комітетом Петрівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія І-КЕ № 130873.

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Подружні стосунки між подружжям не склалися через те, що в них різні характери, погляди на життя, подружжя перестали розуміти одне одного, сварились. Шлюбні відносини між ними припинено з серпня 2014 року. За таких обставин подружнє життя виключається і позивач просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча вчасно і належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила суд розглянути справу за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом по даній справі вживалися заходи для примирення сторін шляхом надання 1-місячногого строку для примирення.

Як встановлено судом сторони протягом вказаного проміжку часу не примирилися. Виходячи з того, що позивачка та відповідач відновлювати сімейні стосунки наміру не мають, подальше проживання подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

Тому, суд вважає, відповідно до ст.112 СК України, шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 159, 174, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.02.2013 року виконавчим комітетом Петрівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, актовий запис № 1, розірвати.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Головуючий:
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Справа №293/1475/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Чайківська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачкою подано заяву про розгляд справи, у її відсутності, заявлений позов підтримала, просила його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 18 січня 2016 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Ñïðàâà ¹ 500/1547/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ñ/500/39/15
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ ²çìà¿ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Àäàìîâ À.Ñ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, -
26.08.2015 ðîêó áîðæíèê ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, âèäàíîãî ²çìà¿ëüñüêèì ì³ñüêðàéîííèì ñóäîì Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 24.06.2015 ðîêó ïðî ñòÿãíåííÿ ç íå¿ íà êîðèñòü êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Òåïëîâ³ ìåðåæ³ ²çìà¿ëòåïëîêîìóíåíåðãî» çàáîðãîâàíîñò³ çà ïîñëóãè ç öåíòðàë³çîâàíîãî îïàëåííÿ â ñóì³ 1931,01 ãðí.
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 28.08.2015 ðîêó çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó çàëèøåíà áåç ðóõó, îñê³ëüêè íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 105 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: - íå çàçíà÷åíî íàéìåíóâàííÿ ñòÿãóâà÷à, éîãî ì³ñöå ì³ñöåçíàõîäæåííÿ; - íå íàäàíî êîï³¿ íàêàçó, ùî îñïîðþºòüñÿ; - íå íàäàí³ êîï³ÿ çàÿâè òà êîï³¿ äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â äëÿ íàäàííÿ ñòÿãóâà÷åâ³; - íà íàäàíî îðèã³íàë çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó çà ï³äïèñîì ÎÑÎÁÀ_1, à íàäàíà ëèøå ¿¿ êñåðîêîï³ÿ.
Äëÿ óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ íåäîë³ê³â çàÿâíèêó ñóäîì áóâ âñòàíîâëåíèé ñòðîê  ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè ñóäó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó.
Çã³äíî ïîâ³äîìëåííÿ Óêðà¿íñüêîãî äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà ïîøòîâîãî çâÿçêó Óêðïîøòà ïðî âðó÷åííÿ ïîøòîâîãî â³äïðàâëåííÿ ÎÑÎÁÀ_1 îòðèìàëà êîï³þ óõâàëè  05.09.2015 ðîêó, ïðî ùî ñâ³ä÷èòü ¿¿ îñîáèñòèé ï³äïèñ.
08.09.2015 ðîêó äî ñóäó íàä³éøëè â³ä ÎÑÎÁÀ_1 çàÿâè (ïðåòåíç³¿), â ÿêèõ îñòàííÿ âèñëîâëþº íåçãîäó ³ç ïåðåäà÷åþ ¿¿ çàÿâè íà ðîçãëÿä ³íøîìó ñóää³ òà íàãîëîøóº, ùî íå ìàº íàì³ðó óñóâàòè íåäîë³êè, âèêëàäåí³ â óõâàë³ â³ä 28.08.2015 ðîêó.
Òàêèì ÷èíîì, íåäîë³êè, çàçíà÷åí³ â óõâàë³, çàÿâíèêîì â ñòðîê íå óñóíóò³.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÿêùî ïîçèâà÷ â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê íå âèêîíàâ âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè,ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó - ââàæàòè íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ²çìà¿ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ, îñîáè, ÿê³ íå áóëè ïðèñóòí³ìè ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³ä ÷àñ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè, ìîæóòü ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Справа № 599/984/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

"28" грудня 2015 р.Зборівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Чорної В. Г.,

при секретарі Біловус С. В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Зборові Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Оліївської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1270 ЦК України, ст.ст. 3,10, 11,60, 86, 88, 169, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Оліївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, зокрема на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в с.Оліїв, вул..Жолубина, 16, Зборівського району, Тернопільської області, після смерті ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа№ 240/921/14-ц
Провадження№ 2/240/29/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.03.2015 Олександрівський районний суд Донецької області

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Рєзнік Г.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка повторно у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі його представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Тому керуючись ст.ст. 224 та 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглянути заочно та без участі представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2009 року з

ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «УкрСиббанк».

В подальшому представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся в суд з заявою про заміну сторони у справі, посилаючись на те, що 20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ

«ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір факторингу №18, за яким право відступлення вимоги за кредитним договором № 0 від 12.09.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 відступлені ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Сторони, які брали участь у розгляді справи, в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися, у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, проте надав суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ

«ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір факторингу №18, за яким право відступлення вимоги за кредитним договором № 0 від 12.09.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 відступлені ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2009 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором про стягнення суми заборгованості за кредитним договором замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ().

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 354/790/15-ц
Провадження по справі № 2/354/455/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Марчака Ю.І. секретаря Ясінської М.В.

позивача

представник позивача ОСОБА_1

відповідача

представник третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Татарівської сільської ради про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Татарівської сільської ради про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментівзясовано, що позивач підтримує позовні вимоги . Відповідач позов не визнала повністю. При попередньому розгляді зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання. За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Татарівської сільської ради про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 10год.30хв. 25 січня 2016року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати позивача та відповідача подати до 25 січня 2016 року письмові докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/6353/14-ц 22-ц/774/1450/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Тарасенко Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н.О.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 20.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: