overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7797/15-ц
Провадження № 2-н/591/1541/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 листопада 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Василівщина Сумського району Сумської області інн НОМЕР_1 проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1
про видачу наказу про стягнення з
боргу по заробітній платі в сумі - 1523,79 грн. за період з 01.10.2015 року по 30.10.2015
Керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 591/7797/15-ц
Провадження № 2-н/591/1541/15
набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 626/49/15-ц
Провадження № 2-н/626/20/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/49/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3208,02 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 546/64/15-ц
Номер провадження 2/546/117/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
№ 274/2616/15 -ц
провадження № 2/0274/1236/15
У Х В А Л А
09.11.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання 09.11.2015 року представник позивача - ОСОБА_2, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з необхідністю уточнення позовних вимог.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 02.12.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 188/2069/14-ц
Провадження № 2/188/110/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 год., 21.01.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_3
Дата документу 01.10.2015
Справа № 334/5713/15-ц
Номер провадження 2/334/2563/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"01" жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння і користування житловим будинком та вселення,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння і користування житловим будинком та вселення призначити до розгляду на 02.11.2015 р. о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Справа 729/1224/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 11.11.2015 р. на 16:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 373/1395/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної власності подружжя,

встановив:

Ухвалою суду від 13.07.2015 року провадження у справі було зупинено в звязку із проведенням будівельно-технічної експертизи.

16.09.2015 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Разом з вище викладеним ухвалою суду від 13.07.2015 року провадження у справі було зупинено також в звязку із проведенням товарознавчої експертизи.

16.09.2015 року до суду надійшло клопотання начальника сектору авто товарознавчої експертизи та експертизи вартості про надання обєкта дослідження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки без надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи експерт не має змоги провести експертизу, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На основі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної власності подружж.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/7871/2015 року Головуючий у 1-й інстанції:Гончарук В.П.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року задовлено вищевказаний позов та стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 17 806 179,13 грн. та судовий збір у розмірі 3441,00 грн..

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 через своїх представників подали апеляційну скаргу.

Ухвалами апеляційної інстанції від 17.09.2015 року в даній справі відкрито апеляційне провадження.

До розгляду апеляційної скарги по суті представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2,посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, подали клопотання про зупинення апеляційного провадження в справі до встановлення правонаступників померлого.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що складено відповідний актовий запис № 14509 Відділом реєстрації смерті у м. Києві..

Згідно з п. ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з позовних вимог, то правовідносини, що виникли між померлим ОСОБА_7 та позивачем у справі, допускають правонаступництво, в зв»язку з чим колегія суддів зобов»язана зупинити провадження в даній справі до встановлення правонаступників відповідача ОСОБА_6.

Керуючись ст.201 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Зупинити апеляційне провадження в даній справі до залучення до участі правонаступників померлої ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.09.2015 року Провадження № 2-н/425/716/15

Справа № 425/3239/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 403,28 гривні за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 529/44/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"16" січня 2015 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що він з нині померлою ОСОБА_2 проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу, у свідоцтві про народження їхніх спільних дітей в графі "Батько" вказані не його відомості, як батька, заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства .

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст.119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.122 ,234,235,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2015 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, представників заінтересованих осіб Органа опіки та піклування Диканської районної державнох адміністрації, відділу ДРАЦС реєстраційної служби Диканського РУЮ та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. .

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 643/6502/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2524/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.12.2009 по 30.04.2015 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 215/2410/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 5328,48 грн. за період з 01.11.2011 року по 01.05.2015 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96-98, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 07 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/240/163/15
Справа № 240/312/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 травня 2015 року року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Попович І.А.

при секретарі: Пліскачовій Н.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання зявився позивач.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, до суду не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

В попередньому судовому засіданні судом:

- визначено що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються припинення шлюбу та регулюються нормами гл.11 СК України.

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню: факт того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, інтересам дитини, що мають істотне значення.

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст 130,156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 09:00 годину 03 червня 2015 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - Попович І.А.
Справа № 689/2094/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Івах І.М., Беренда Н.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменюка А.А.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі І.М.Івах

ОСОБА_4
Справа №289/1387/13-ц
У Х В А Л А

02.11.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

з участю позивача- Скворцова О.І.

представників відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду даної справи,представники відповідачів заявили суду клопотання про відвід головуючого по справі судді Свінцицького Л.В. мотивуючи клопотання тим,що головуючий раніше брав участь у розгляді даного спору з участю цих-же сторін.

Вислухавши думку позивача,пояснення представників відповідачки,перевіривши матеріали цивільної справи вважаю,що дане клопотання може бути задоволено.

Як видно з матеріалів справи,предметом спору є боргова сума 80 тис. гривень,які ОСОБА_3 вимагає стягнути з відповідачки. Мною як головуючим по справі 21.03.2013 року виносилось рішення,яким було стягнуто з ОСОБА_4на користь ОСОБА_3 0.І. 80 тисяч гривень.

Як видно з Ухвали ВСС України.дане рішення повинне бути проаналізоване при розгляді даного спору,а тому з метою недопущення сумнівів в моїй об'єктивності та неупередженості як головуючого по даній справі,керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відповідачки ОСОБА_4 пpo відвід головуючого по справі судді Свінцицького Л.В.-задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький