overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8791/15-ц
УХВАЛА

11 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОВУГЛЕПРОМ» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОВУГЛЕПРОМ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 18.09.2015 року о 08 год. 00 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 369/7540/15-ц
Провадження № 2-о/369/141/15
УХВАЛА

Іменем України

16.09.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Пяту Миколаївську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої 01 січня 2010 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 159/3791/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Провадження № 22-ц/773/1407/15 Категорія: 2 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Кирилюку О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та визначення частки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа №642/7544/15-ц
Провадження №2н/642/2176/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс (м. Харків, майдан Конституції,7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 34467793 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, 21.10.1981 року народженя, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 2312,11 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві, є споживачем житлово-комунальних послуг, але за надані послуги не сплачує, в результаті чого за ним виникла заборгованість, що станом на 01.09.2015 року складає суму в розмірі 2312,11 грн., яку він добровільно сплачувати не бажає.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудованих територій задовольнити.
Керуючись ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, 21.10.1981 року народженя, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс (м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2312 ( дві тисячі триста дванадять ) грн. 11 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 21.10.1981 року народженя, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс (м. Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 34467793 ) суму судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А.В. Сватіков
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

28 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від Рівненської міської ради до до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв"язку із припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, судом встановлено, що ОСОБА_2 померла 25 жовтня 2007 року.

Відповідно до п. 36 Договору оренди землі від 25 травня 2005 року дія договору припиняється у разі смерті фізичної сооби - Орендаря.

Враховуючи, що відповідач помер, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною Рівненської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 500/4944/15-ц
Провадження № 2/500/2505/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" грудня 2015 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в натурі в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року провадження у справі за вищезазначеним позовом зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в натурі в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 15 січня 2016 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/6957/15-ц
Провадження № 2/500/3291/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

-2/3 частини житлового будинку, розташованого в м. Ізмаїл Одеської області по ІІ провулку Бєлінського, 13;

-2/3 частини земельної ділянки від загальної площі 0,0701 га, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, ІІ провулок Бєлінського, 13, передана для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (кадастровий номер :01:005:0102, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 0703028 від 20.10.2003 року).

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

-1/3 частину житлового будинку, розташованого в м. Ізмаїл Одеської області по ІІ провулку Бєлінського, 13;

-1/3 частину земельної ділянки від загальної площі 0,0701 га, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, ІІ провулок Бєлінського, 13, передана для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (кадастровий номер :01:005:0102, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 0703028 від 20.10.2003 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 р. КП «Харківводоканал»» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6432,14 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 459/2492/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.09.2015 року на 09.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/4930/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2015 року на 09-15 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 548/1240/15-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Старокожко В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Хорол цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про розірвання шлюбу, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 06.08.2015 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про розірвання шлюбу, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/1395/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

03 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1І,

представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя»,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи садового будинку з господарчими спорудами та присадибної земельної ділянки на предмет можливих варіантів їх поділу, які розміщені в смт. Великодолинське, ГО «Жаворонок», ділянка №7, Овідіопольського району, Одеської області.

Беручи до уваги, що для вирішення вищевказаного питання необхідні спеціальні пізнання в області будівництва, керуючись ст.143,144,168, п.5 ст.202 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ОНДІСЕ ,попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відказ давати висновок і за дачу завідомо неправдивого висновку по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка дійсна (реальна) вартість садового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки, на якій він розміщений, який знаходиться в смт. Великодолинське, ГО «Жаворонок», ділянка №7, Овідіопольського району, Одеської області в ринкових цінах, діючих на день проведення експертизи?

2.Чи можливий поділ вказаного будинку та господарчих споруд таким чином, щоб позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_3 були виділені 1/ 2 ідеальні частки вказаного будинку та яка вартість таких часток? Якщо такий поділ неможливий, то чи є можливість розділити будинок та споруди з відступом від ідеальних часток, і яку вартість в цьому випадку складає компенсація тому співвласнику частка якого менше його ідеальної частки в нині діючих ринкових цінах?

3.Які необхідно провести роботи по переобладнанню будинку та споруд при можливих варіантах його поділу, вказати вартість таких робіт в нині діючих ринкових цінах?

4.Які можливі варіанти поділу садової земельної ділянки, відповідно до можливих варіантів поділу садового будинку?

На дослідження експерту надати технічну документацію на вищевказаний будинок, сам будинок та державний акт на присадибну земельну ділянку та технічну документацію до вказаного акту.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

До отримання висновку експертизи провадження по справі призупинити.

Копію ухвали направити експертам ОНДІСЕ.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

С Суддя: ОСОБА_4