overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7873/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:00 03.11.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2459/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. № 161, з зарахуванням на рахунок № 260062200 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код 35277442 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 648 грн 93 коп. (шістсот сорок вісім грн 93 коп.).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч. 2 ст. 106 ЦПК України).
Справа № 219/9398/15-ц
Провадження №2-о/219/197/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянув у судовому засіданні в залі судового засідання в місті Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голвоне управління ДМС в Донецькій області в особі Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, про встановлення юридичного факту, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою заінтересована особа: Голвоне управління ДМС в Донецькій області в особі Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, про встановлення юридичного факту.

До суду надійшла заява заявника про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви.

У відповідності до положень ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залишити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голвоне управління ДМС в Донецькій області в особі Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голвоне управління ДМС в Донецькій області в особі Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Про прийняте рішення повідомити заявника, роз'яснив йому, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Провадження № 2/235/3971/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2015року на 13.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.у. № 320/3120/15ц
№ провадження 22-ц/778/6395/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Боєвої В.В.,

суддів Кримської О.М.,

Коваленко А.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного Управління Державної казначейської служби України в Запорізької області , прокуратури Запорізької області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Меліьтопольського МВ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та незаконним триманням під вартою та стягнення застави з апеляційними скаргами. Головного Управління Державної казначейської служби України в Запорізької області, прокуратури Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення Головне Управління Державної казначейської служби України в Запорізької області, прокуратури Запорізької області подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Боєвої В.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Головного Управління Державної казначейської служби України в Запорізької області, прокуратури Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у цій справі призначити до розгляду на 02 грудня 2015 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Сумської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Сумської області від 26 серпня 2015 року.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Сумської області від 26 серпня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Сумської області від 26 серпня 2015 року.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 591/557/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/2228/14-ц
У Х В А Л А

"19" січня 2015 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав .

Ухвалою судді від 04 грудня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Представник позивача - ОСОБА_4 в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі,не заперечив проти винесення судом заочного рішення при умові належного повідомлення відповідачів про час і місце розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв не надіслали, клопотань не заявили,а тому суд вважає за можливе справу в попередньому судовому засіданні розглянути без них.

Приймаючи до уваги, що до судового розгляду спір не врегульований, а всі необхідні процесуальні дії вчинені, на підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльський районний суд Житомирської області (м. Радомишль, вул. І. Франка, 4а), на 16.03.2015 о 11:00.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_5
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 332/2843/15-ц
провадження: № 22-ц /778/5726/15
головуючий у 1 інстанції: Іжевська Н.Г.
суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

Панкеєва О.В.,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, закриття рахунків та відшкодування збитків, -

Керуючись ст., ст. 297, 220, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 вересня 2015 року у справі позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, закриття рахунків та відшкодування збитків зняти з апеляційного розгляду до вирішення питання судом першої інстанції про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанії з наданням строку для ухвалення додаткового рішення до 04 грудня 2015 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3.

Головуючий:

Судді:
Справа № 152/1781/15-ц
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/1781/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини.

Судове засідання призначити на 10 годину 24 листопада 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районнго суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа № 487/344/15-ц
Провадження № 2-н/487/93/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП «Миколаївводоканал» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 6/356/10/15
Справа № 356/118/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 року Суддя Березанського Міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції про проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Березанського МУЮ звернувся до суду з поданням про проникнення до житла, а саме квартири АДРЕСА_1 обґрунтовуючи тим, що на виконанні відділу ДВС Березанського МУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 212568,54 грн. Оскільки борг добровільно не сплачений, ОСОБА_1 на виклики для надання пояснень до державного виконавця не з»являється, просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла, а саме кв.№25 по вул..Леніна, 114 в м.Березань Київської області.

Дослідивши матеріали, додані до подання, суд вважає за необхідне залишити вказане подання без руху, виходячи з наступних підстав.

Звертаючись до суду з вказаним поданням, заявником не долучено належним чином завіреної інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно та не зазначено, хто є співвласником іншої частини житла ? частини вказаної квартири та не вказано у поданні даних про останнього.

Окрім того суд зазначає, що до матеріалів подання долучено ксерокопію постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2015 року, з якої неможливо встановити її змісту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції про проникнення до житла залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2410/15-ц
провадження № 2/632/969/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 листопада 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового відділу ГУМВС У в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2.

18 листопада 2015 року з Адресно-довідкового відділу ГУМВС У в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду на 25 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 листопада 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5235/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5235/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 15 хвилин 08 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш