ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3649/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 15136,02 доларів США та 32319,02 грн. заборгованості за кредитним договором, який був укладений позивачем з ОСОБА_2 в лютому 2008 року, а поручителем за яким виступила ОСОБА_3 Посилався на те, що відповідач ОСОБА_2 перестав виконувати умови кредитного договору в результаті чого виникла заборгованість яку відповідачі відмовились добровільно погасити, чим порушили права позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а зустрічний позов не визнав.

Представник ОСОБА_3 (змінила прізвище на ОСОБА_3) заявив зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_2 заперечень проти основного та зустрічного позову не представив і в судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «КБ «Надра» підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з договору (а.с.9-14) позивач уклав 08.02.2008 року з відповідачами кредитний договір, за умовами якого ВАТ КБ «Надра» (в подальшому ПАТ «КБ «Надра») надав позичальнику ОСОБА_2 14376,24 доларів США на купівлю автомобіля з терміном погашення кредиту до 05.02.2015р. , а ОСОБА_3 підписала цей договір як поручитель за належне і своєчасне виконання боржником взятих на себе зобов'язань.

Згідно розрахунку (а.с.6-8) відповідач ОСОБА_2 в грудні 2010 року перестав виплачувати кредитні платежі, в результаті чого станом на червень 2014р. виникла заборгованість, яка складається з: непогашений кредит - 9985,21 доларів США (за курсом НБУ станом на 12.06.2014р. дорівнює 116374,26грн.), несплачені відсотки - 5150,81 доларів США (за курсом НБУ станом на 12.06.2014р. дорівнює 60030,95 грн.), несплачене пеня за прострочення сплати кредиту - 1335,43 доларів США (за курсом НБУ станом на 12.06.2014р. дорівнює 15563,99 грн.), несплачений штраф - 1437,62 доларів США (за курсом НБУ станом на 12.06.2014р. дорівнює 16755,02 грн.).

Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитом складає 15136,02 доларів США та 32319,01 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Разом з тим п. 3.2.2. Кредитного договору, поручитель відповідає перед позивачем у тому ж об'ємі, що і позичальник, а п. 1.2.4. визначено, що строк повернення кредиту 05.02.2015р., але розділом 3.2. Кредитного договору строк дії поруки не обумовлений. За таких умов, строк припинення поруки визначається за правилами ч. 4 ст. 559 ЦК України, якою зазначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012р. № 5, суд має виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Згідно п.4.2.5. Кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань, що і було реалізовано позивачем шляхом подання даного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012р. № 5 визначено, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимог про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

З наданого розрахунку заборгованості випливає, що останній платіж ОСОБА_2 вніс 30.12.2010р. Пунктом 2.2.3 Кредитного договору визначено, що до 18 числа поточного місяця позичальник вносить черговий платіж. Тобто з 19.01.2011р. банк має право на дострокове пред'явлення вимоги про погашення кредиту.

Відповідно, шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя повинен відраховуватись з 19.01.2010р. і закінчуватися 19.07.2011р.

За межами спливу вище вказаного строку (з 20.07.2011р.) поруку ОСОБА_3 по зобов'язанням ОСОБА_2 за укладеним між Банком та Позичальником Кредитним договором слід вважати припиненою.

З наявних матеріалів випливає, що позивач звернувся до суду з позовом 25.09.2014р., тобто через три роки після спливу шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя. Отже, порука ОСОБА_3 за Кредитним договором на момент пред'явлення даного позову про сплату кредитної заборгованості була вже припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Таким чином позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 суд вважає необґрунтованими, а тому підлягає стягненню заборгованість в розмірі 15136,02 доларів США та 32319,01 грн. тільки з відповідача ОСОБА_2

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 2087,24 грн. сплаченого судового збору (а.с.5), а з позивача ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 243,60 грн. сплачених останньою судового збору (а.с.58).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 15 136 (п'ятнадцять тисяч сто тридцять шість) долара 02 цента та 32319 (тридцять дві тисячі триста дев'ятнадцять) грн. 01 коп. заборгованості.

В решті позову - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати договір поруки укладений 06.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_3, припиненим з 20 липня 2011 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_3 - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - 2087 (дві тисячі вісімдесят сім) грн. 24 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов