overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2063/10
УХВАЛА

09.09.2010 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Козаченка Р.В .

при секретарі Вєтошкіній Ю.В..

розглянувши у судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а також справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Первомайського міськраойнного суду Миколаївської області від 30.08.2010р. відкрито провадження по справі №2-2063/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий заспи №250 та стягнення аліментів на її користь на утримання сина Олександра, 09.04.2010.

Також, 30.08.2010р. тим же судом відкрито провадження у справі №2-2062/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр. стягнення аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дитиною, сина - Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі. підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали вказаних справ та враховуючи те, що дані позовні вимоги стосуються одного ж і того ж відповідача, повязані між собою, а тому в цілях повного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне обєднати данні справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Обєднати провадження в справах за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в одне провадження присвоївши справі №2-2063/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1801/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради, Кодимського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст.10,60, 209 ч.3, 174, 213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради, Кодимського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити частково.

Визнати причину пропуску строку звернення до нотаріуса ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини поважною.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 01 лютого 2011 року.

Відлік додатково визначеного строку для подання заяви про прийняття спадщини починається з дня набрання чинності цим рішенням суду.

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя А.І. ГУРА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої неякісним виконанням договору побутового підряду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої неякісним виконанням договору побутового підряду.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 30 вересня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8204/15-ц
Провадження № 2/520/3900/15
УХВАЛА

08.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні 08 вересня 2015 року позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що вони вирішили спір поза судом.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечував.

При викладених обставинах суд вважає за можливе залишити позовну заяву

- без розгляду, тому як згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1882/15-ц
Провадження № 2/273/686/15
У х в а л а

28 грудня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 01.02.2016 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 міській раді Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 міській раді Житомирської області копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 615/1273/15-ц
У Х В А Л А

13.08.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Шарівка в особі Шарівської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 03 серпня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Шарівка в особі Шарівської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на спадщину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2015 року на 09 годину 20 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5927/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа:Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач протягом наданого строку не усунув вказані недоліки.

Оскільки недоліки не усунені, тому позовна заява ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, у зв'язку із поверненням позовної заяви, вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ними суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа:Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Дарницькому районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею суму судового збору у розмірі 243, 60 (двісті сорок три) гривень 60 копійок на р/р 0003, МФО 820019, , УДСК у Дарницькому районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Києві за квитанцією № 80 від 23 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9375/15-ц
Провадження № 2/711/3105/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2015 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

18 грудня 2015 року до суду від представника позивача за дорученням ОСОБА_2, в межах наданих йому повноважень, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 11 ЦПК України). Таку заяву було подано 18 грудня 2015 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Провадження №2-с/359/52/2015
Справа №359/8009/15-ц
УХВАЛА

03 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 березня 2015 року,

встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 березня 2015 року про стягнення з неї на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 9592 гривень 68 копійки, а також судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок.

До суду ОСОБА_1 та представник КПТМ «Бориспільтепломережа» не зявилися, вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатом розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо із заяви про його скасування та поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення не визнає. Оскільки, тарифи на послуги з централізованого опалення застосовуються для її квартири як для субєкта господарювання, а не для населення. З доводів ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Тому, судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 березня 2015 року належить скасувати.

Керуючись ч.6 та п.2 ч.8 ст.1051, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 березня 2015 року, задовольнити.

Судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 9592 гривень 68 копійок та судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок, скасувати.

Розяснити, що вимоги, заявлені КПТМ «Бориспільтепломережа» за послуги з централізованого опалення, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 535/707/15-ц
Провадження № 2/535/326/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Полтава- банк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного довогору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Полтава-банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору №11777 від 03 червня 2008 року на відкриття карткового рахунку та обслуговавання кредитної картки ПАТ «Полтава-Банк», укладений між ПАТ «Полтава-Банк» та відповідачкою ОСОБА_1, та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 4416 грн.89 коп.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава- банк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного довогору та стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року в залі судових засідань по цивільних правах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г. , ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №87 про стягнення суми банківського вкладу, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не відповідає вимогам ст. 297, а саме: до апеляційної скарги не додано підтверджуючих документів про сплату судового збору.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону У;країни «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 № 80 -VІІІ розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 встановлено в сумі 1218 грн.

Квитанція про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин апелянт має сплатити 1218 грн. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м. Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135 та надати оригінал квитанції до суду апеляційної інстанції.

22ц-/794/1362 / 2015 р.

Враховуючи те, що апелянтом до апеляційної скарги не додано підтверджуючих документів щодо сплати судового збору, апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» слід залишити без руху з наданням п'яти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 серпня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту п'ять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно
Справа № 463/4712/15-ц
Провадження № 2-о/463/103/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 463/4712/15-ц (№ 2-о/463/103/15) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 403/655/15-ц
Копія.Провадження №6/403/14/15
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

21 вересня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи № 403/655/15 за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ "Кіровоградобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 403/655/15 за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 21 жовтня 2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2140/15-ц

24 грудня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12 січня 2016 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2