overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3967/14-ц
Провадження №2/654/28/2015
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Буз люк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Охтень А.А.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Регіональна компанія «Таврія сервіс», Новофедорівська сільрада, третя особа, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області.

Представник відповідача ПП «Регіональна компанія «Таврія сервіс» подала заяву про відвід судді Охтень А.А. зазначивши про наявність обставин, що викликають сумніви у її неупередженості, а саме суддя безпідставно, необґрунтовано призначила по справі експертизу земельних ділянок.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши підстави викладені в заяві, суд вважає, що твердження представника відповідача безпідставні, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, доказів, що засвідчують зацікавленість судді у розгляді справи не надано, крім того підстави призначення судової експертизи земельних ділянок були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, за результатами якого ухвала суду від 04.11.2014 року залишена без змін.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід судді Охтень А.А. заявлений представником відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Регіональна компанія «Таврія сервіс», Новофедорівська сільрада, третя особа, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області відхилити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/712/1228/15
25 грудня 2015 рік м. Черкаси
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до „______________ 20 _____ року.
Суддя ___________ В.А. Романенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/202/175/2015
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2015 року о 16 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 529/1107/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської радої Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської радої Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05 листопада 2015 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 534/1751/15-ц
№ 2/534/760/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В. в порядку здійснення підготовки до судового розгляду справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб та визначити місце проживання малолітніх дітей разом із ним. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.09.2008 року. Вони мають спільних неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Злату, ІНФОРМАЦІЯ_2. На ґрунті неприязних відносин, починаючи з червня 2015 року подружжя не підтримують сімейних стосунків, спільним побутом не повязані, проживають окремо. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе.

Виходячи із змісту ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів, зокрема, щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини тощо, участь органу опіки та піклування є обовязковою.

Згідно із ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи що рішення у справі може вплинути на права та обовязки неповнолітньої дитини, беручи до уваги положення ст.19 СК України, суд вважає на за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування м.Комсомольська.

З огляду на викладене та керуючись ст.19 СК України, ст.35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити Орган опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали та копію заяви з додатками направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Провадження № 2-во/742/15/19
Єдиний унікальний № 742/4209/18
УХВАЛА

23 квітня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою Лікувально-профілактичного закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 01 квітня 2019 року за позовом Лікувально-профілактичного закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

А тому, керуючись ст.269 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти заяву Лікувально-профілактичного закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради про виправлення описки у рішенні суду до розгляду та призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 06 травня 2019 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 березня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВСП "Шахтоуправління "Білозерське" Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" третя особа відділення виконавчої дирекцій Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про встановвлення факту нещастного випадку на виробництві,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВСП "Шахтоуправління "Білозерське" Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" третя особа відділення виконавчої дирекцій Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про встановвлення факту нещастного випадку на виробництві.

25 грудня 2014 року у судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВСП "Шахтоуправління "Білозерське" Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" третя особа відділення виконавчої дирекцій Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про встановвлення факту нещастного випадку на виробництві

Призначити судове засідання на 11.30 год. 25 березня 2015 року у відкритому судовомузасіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

12.03.2015
УХВАЛА

13.10.15 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукімя» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Солоницьке», третя особа реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Лукімя» 08 жовтня 2015 року звернулося до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Солоницьке», третьою особою вказана реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

При подачі до суду позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., що є недостатнім, оскільки розмір ставки судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав позовна заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукімя» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Солоницьке», третя особа реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукімя» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Солоницьке», третя особа реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без руху.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/5891/15-ц
Провадження № 2-н/500/915/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2015 року місто Ізмаїл
Керуючись ст.ст.88, 95-106 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст.19,25 ЗУ «Про теплопостачання» №2633-IV від 2 червня 2005 року, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ 21 липня 2005 року за №630, п.п.20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ 26 липня 1999 р. за №1357, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: Л.І.Грубіян
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Грубіян
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року.
Термін пред'явлення наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 11:00 10 лютого 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Провадження номер 2/741/500/15
Справа № 741/1473/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк" подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 16 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5166/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1181/15
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Справа № 415/6820/15-ц
Провадження № 2-о /415/184/15
УХВАЛА

04.11.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Суббота М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.11.2015 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. СУББОТА
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 09.09.2015 року на 09-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко