АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1004/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

за участі сторін та їх представників,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що спільно з чоловіком є власниками земельної ділянки по вул. Вигодовського, 49 в м. Хмельницькому, а також будівель та споруд на ній. Їхня ділянка обнесена кованою металевою огорожею з бетонними стовпчиками, облицьованими глазурованою плиткою. Садиба позивача межує із садибою відповідачки ОСОБА_1, при встановленні огорожі вони домовились відступити від краю межі, щоб огорожі не контактували. Проте при встановленні огорожі відповідач домовленості не дотрималась і стала пристиковувати свій стовпчик до їхньої огорожі. У звязку з цим між сторонами виник конфлікт, в ході якого відповідач молотком пошкодила огорожу ОСОБА_2, вартість її ремонту складає 1006 грн. На це експертне дослідження позивачем витрачено 600 грн., також за дослідження ПП „Абрус-Центр на підтвердження факту захоплення землі відповідачем сплачено 600 грн. Крім того, внаслідок таких дій відповідача їй заподіяно моральну шкоду, оскільки після цього інциденту погіршився її стан здоровя.

Тому просила суд стягнути з ОСОБА_1 2387,50 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1606 грн. та 100 грн. моральної шкоди. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити. Вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

На думку апелянта судом не враховано, що нема жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння шкоди відповідачем, висновки суду ґрунтуються на припущеннях. Суд безпідставно надав перевагу доводам ОСОБА_2 та помилково не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_3, який вказував на умисні дії ОСОБА_2, яка псувала огорожу ОСОБА_1 та разом з чоловіком нанесли їй тілесні ушкодження.

В засіданні апеляційного суду апелянт та її представник підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Позивач та її представники просили відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ч.1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі зясував обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення сторін, допустив порушення норм матеріального та процесуального права,у звязку з чим оспорюване рішення підлягає скасуванню в частині стягнення майнової шкоди та судових витрат з ухваленням нового рішення.

Так, встановлено, що ОСОБА_2 та її чоловіку ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка та житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Вигодовського, 49 у м. Хмельницькому. З їхньою садибою межує садиба відповідачки ОСОБА_1 (по вул. Вигодовського, 51). Зі сторони вулиці Вигодовського садиба позивачки обнесена кованою металевою огорожею з бетонними стовпчиками, що облицьовані керамічною плиткою (а. с. 12-14).

05.06.2014 року у звязку з влаштуванням огорожі ОСОБА_1, що пристиковували її до огорожі позивача, між позивачем та відповідачкою виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 зруйнувала щойно збудований з каменю стовпчик огорожі відповідача, а ОСОБА_1 у відповідь на дії ОСОБА_2 молотком пошкодила плитку огорожі позивача.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач завдала шкоди майну позивачки, відтак ця шкода підлягає відшкодуванню відповідачкою, як і витрати, повязані з визначенням розміру цієї шкоди, з врахуванням обставин справи підлягає частковому відшкодуванню і моральна шкода в сумі 100 грн.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту заподіяння шкоди майну позивача відповідачкою є безпідставними.

Так, відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст. 1166 ЦК).

Сторони не заперечують, що 05.06.2014 року між ними мав місце конфлікт з приводу влаштування камінної огорожі відповідачем, що переріс у сутичку, в ході якої ОСОБА_2 зруйнувала щойно збудований з каменю стовпчик огорожі відповідача. В ході цього конфлікту ОСОБА_1 завдано тілесних ушкоджень і за цим фактом відкрито кримінальне провадження № 0002719 за ч.1 ст. 125 КК України, що здійснюється Хмельницьким МВ УМВС у Хмельницькій області.

Згідно з висновком експертного дослідження № 3066ед/014 від 06.08.2014 року ( вказана дата 06.06.2014 року є опискою згідно пояснень експерта ОСОБА_5В.) експертом при візуальному обстеженні огорожі позивача виявлено пошкоджене облицювання стовпчика огорожі з керамічних плиток у вигляді сколів та залишків клейової суміші на поверхні, що підтверджується також фототаблицею до цього висновку.

Наявність таких пошкоджень огорожі позивача не заперечує і відповідач.

Факт спричинення цих пошкоджень умисними діями відповідачки підтверджується поясненнями позивача, а також показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 в ході конфлікту вдарила кілька разів молотком по стовпчику огорожі, які з врахуванням обставин справи, оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд визнає достовірними та допустимими.

Показання свідка ОСОБА_3, на які посилався апелянт, не спростовує висновок суду про вину відповідачки у спричиненні шкоди майну позивача. Так, підтвердивши факт конфлікту між сторонами, що переріс у бійку, останній вказав, що не бачив, чи била ОСОБА_1 огорожу.

Разом з тим, суд припустився помилки при визначенні розміру майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню.

Так, згідно того ж висновку експертного дослідження № 3066ед/014 від 06.08.2014 року вартість відновлювального ремонту, який необхідно провести для усунення пошкоджень огорожі земельної ділянки по вул. Вигодовського, 49 у м. Хмельницькому, складає 1006 грн.

Проте судом не враховано, що ця сума визначена з врахуванням пошкодження профільованого стального листа в огорожі, що розмежовує садиби сторін. На цю обставину позивач не посилалася в позовній заяві як на підставу позову, водночас в засіданні апеляційного суду вказала, що їй невідомо про обставини його пошкодження та з чиєї вини це сталося.

В звязку з цим відсутні підстави стягувати з відповідачки вартість ремонту пошкодження профільованого стального листа в огорожі.

Як вбачається зі зведеного кошторисного розрахунку вартості відновлювального ремонту (додаток до висновку експертного дослідження № 3066ед/014 від 06.08.2014 року, а.с.16-17), прямі витрати на ремонт пошкодженого облицювання стовпчика складають 487 грн. Як ствердила позивачка, ремонт виконуватиметься господарським, а не підрядним способом, тому завдана шкода підлягає відшкодуванню саме в розмірі прямих витрат - 487 грн.

За змістом ч.1-2 ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

В силу ч.1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З врахуванням встановленого факту пошкодження майна позивача суд обґрунтовано дійшов висновку про заподіяння у звязку з цим моральної шкоди позивачу і, з врахуванням усіх обставин справи, вірно визначив розмір відшкодування у 100 грн.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до останніх відносяться і витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Дійшовши вірного висновку про стягнення витрат в сумі 600 грн. на проведення експертного дослідження щодо розміру завданої шкоди, суд помилково вважав їх майновою шкодою, що суперечить ст.79 ЦПК, ст.1166 ЦК України.

Водночас оскільки позивачем сплачено судовий збір в мінімальному розмірі (243,60 грн.), то понесені нею витрати підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

В решті рішення суду ґрунтується на досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2015 року в частині стягнення майнової шкоди та судових витрат скасувати та ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 487 грн. відшкодування майнової шкоди та 843,60 грн. понесених судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_7 Провадження № 22-ц/792/1004/15 Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 30