ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/8500/15-ц
провадження № 2/753/4784/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

позивач не з'явився;

представника відповідачів 1, 3, 4 ОСОБА_1;

відповідачі 2, 5 не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю годувальника

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач 1, ОСОБА_3), ОСОБА_4 (далі по тексту - відповідач 2, ОСОБА_4.), ОСОБА_5 (далі по тексту - відповідач 3, ОСОБА_5.), ОСОБА_6 (далі по тексту - відповідач 4, ОСОБА_6), ОСОБА_7 (далі по тексту - відповідач 5, ОСОБА_7, а разом - відповідачі) про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю годувальника.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на будівельному майданчику по бульвару Т.Шевченка, 27 в м. Києві під час виконання трудових обов'язків загинув батько позивача - працівник «БПК-2004» ОСОБА_8, у зв'язку з чим позивач зазнав глибоких душевних страждань, душевного болю та відчаю. Вважає, що недбале ставлення відповідачів до своїх посадових обов'язків та порушення ними вимог законодавства призвели до смерті його батька, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідачів на свою користь 200 000 грн. моральної шкоди солідарно.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якій він зазначив, що позовні вимоги вони підтримують повністю та просять їх задовольнити.

Представник відповідачів 1, 3, 4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, надавши суду письмове заперечення.

Відповідачі 2 та 5 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідачів 1, 3 та 4, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, який був батьком позивача відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2.

Відповідно до акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год. 00 хв. в ТОВ «БПК-2004» та акту №2 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, ІНФОРМАЦІЯ_1 виконроб ОСОБА_8 о 8 год. 00 хв. організував на будівельному об'єкті ЗАТ «Планета-буд» роботу ланки мулярів ТОВ «БПК-2004», які на 20-му поверсі секції №2 будинку виконували мурування стін цеглою. В цей час ланка арматурників ЗАТ «Планета-буд», у складі ОСОБА_9 (старший), ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, за розпорядженням виконроба ОСОБА_3, в секції №1 будинку на перекритті 22-го поверху готувалась до армування плити перекриття в осях 15-18/У-Я, в тому числі козирка над напівкруглим балконом останнього поверху. Перебуваючи на 22-му поверсі і чекаючи поки туди подадуть краном арматуру, працівники знаходились поодаль від змонтованої опалубки, яка в їх поле зору не попадала.

В'язання арматурного каркасу (сітки) перекриття мало здійснюватися по опалубці, змонтованій напередодні (22 травня 2008 року). Опалубку встановила ланка вищезазначених арматурників по завданню виконроба ОСОБА_3 Згідно з «Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників» (випуск 64, розділ 2) в обов'язки арматурників не входить монтаж опалубки. Цю роботу повинні виконувати працівники, які мають відповідну професійну кваліфікацію і стаж роботи з монтажу опалубки. Таким чином до монтажу опалубки були допущені некваліфіковані працівники, які виконували роботу не за спеціальністю.

Згідно з пунктами 11.1., 1.28. КПАОП 45.2-7.02-80 опалубку, що використовується для зведення монолітних залізобетонних конструкцій, необхідно використовувати у відповідності до проекту виконання робіт (ПВР), затвердженого в установленому порядку. В ПВР повинні бути відображені рішення з безпеки праці, що за складом і змістом відповідають вимогам, зазначеним в додатку 8. до НПАОП 45.2-7.02-80. Заступником голови правління з виробництва ЗАТ «Планета-буд» ОСОБА_6 затверджено проект виконання робіт на об'єкті по бульвару Т.Шевченка, 27 (шифр 04-ППР-07), але він не містить рішень з безпеки праці при експлуатації технологічної опалубки. В затвердженому ПВР зазначається, що необхідно керуватись технологічними картами. Типова технологічна карта на влаштування розбірно-переставної дрібно-щитової опалубки на спорудженні монолітних житлових будинків ТТК-МО-МД-2000, що розроблена АТ ПТІ «Київоргбуд», не була адаптована до конкретних умов будівництва в складі ПВР і не була доведена до працівників для користування. Іншою технологічною картою на влаштування розбірно-переставної дрібно-щитової опалубки працівники на об'єкті будівництва не були забезпечені. Натомість, виконроб ОСОБА_3 та ланка його працівників під час монтажу опалубки керувались «Схемою розміщення елементів опалубки перекриття. Секція №1» (шифр 3000к-00.00.00СБ л1), а також каталогом опалубки фірми «РОБУД Компані», які не містять технічних рішень і організаційних заходів щодо забезпечення безпеки виробництва робіт, в тому числі щодо кріплення опалубки для забезпечення її стійкості та геометричної незмінності під дією фізичних факторів. Згідно з пунктом 4.1. НПАОП 45.2-7.02-80, експлуатація технологічної оснастики, що використовується при будівельно-монтажних роботах, повинна визначатись експлуатаційними документами підприємства-виробника. В наданому виробником «Керівництві з експлуатації опалубки РОБУД ДАХ для перекриття» вказано: «вузли, в яких можливе перевертання опалубки, додатково закріпити!!!». Ці вимоги, які необхідно врахувати в проектно-технологічній документації на монтаж опалубки, також не були виконані. Таким чином порушені вимоги пункту 1.28. НПАОП 45.2-7.02-80.

На змонтованій опалубці, загальною площею 19,77 м.кв., листи фанери та торець опалубки були прибиті цвяхами, довжиною 75 мм. До дерев'яних балок набору перекриття. Балки поздовжнього та поперечного набору опалубки не були додатково прикріплені до стін будівлі.

Приблизно о 9 год. 30 хв. виконроб ОСОБА_8 направився в секцію №2 будинку для перевірки виконання працівниками виробничого завдання. В цей день був поривчастий вітер. За ствердженням свідків, на останніх поверхах будівлі відбувались сильні пориви вітру; також це було зафіксовано і членами комісії з розслідування випадку під час огляду місця події. Внаслідок того, що змонтована опалубка не була додатково закріплена, в тому числі і до стін будівлі, сталось її падіння з балкону (ймовірно від раптового сильного пориву вітру). Виконроб ОСОБА_8, проходячи біля секції №1 будинку, буд смертельно травмований елементом опалубки, що впала з балкону будинку. Від час травмування потерпілого, він перебував на відстані 12,5 м. від будинку поза зоною дії потенційно небезпечних виробничих чинників (зоною можливого падіння з висоти, предметів згідно пунктів 2.4*, 2.7* НПАОП 45.2-7.02-80).

Після нещасного випадку на місце події викликано швидку медичну допомогу та міліцію, а будівельно-монтажні роботи були призупинені.

Причинами нещасного випадку були:

1.Порушення вимог безпеки під час експлуатації технологічної оснастики: не закріплення встановленої в проектне положення конструкції розбірно-переставної дрібно-щитової опалубки для забезпечення її стійкості і геометричної незмінності.

2.Неякісне розроблення проектно-технологічної документації на будівництво: відсутність в проекті виконання робіт (ПВР) рішень з безпечної експлуатації розбірно-переставної дрібно-щитової опалубки при спорудженні монолітних залізобетонних конструкцій будинку; відсутність адаптованої до умов будівництва і затвердженої в установленому порядку технологічної карти не експлуатацію опалубки РОБУД ДАХ для перекриття.

3.Залучення до роботи працівників не за спеціальністю, а саме арматурників до роботи з монтажу розбірно-переставної дрібно-щитової опалубки при спорудженні монолітних залізобетонних конструкцій будинку без професійної підготовки (в тому числі з безпеки праці) відповідно до характеру роботи.

4.Незадовільний контроль з боку роботодавця за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з технологічною оснастикою, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці, виконанням посадовими особами покладених на них функцій.

Відповідно до висновку комісії особами, дії (бездіяльність) яких призвела до нещасного випадку є:

1.ОСОБА_3., виконроб ЗАТ «Планета-буд» організував виконання робіт з монтажу розбірно-переставної дрібно-щитової опалубки без проекту виконання робіт, відповідної технологічної карти; не забезпечив закріплення встановленої в проектне положення конструкції опалубки для забезпечення її стійкості і геометричної незмінності. За зазначені порушення був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою №318 від 14 серпня 2008 року шляхом накладення штрафу в розмірі 136 грн.

2.ОСОБА_7., начальник дільниці ЗАТ «Планета-буд» не організував використання розбірно-переставної дрібно-щитової опалубки згідно вимог нормативно-правових актів з охорони праці; не організував направлення арматурників дільниці на навчання за суміжною спеціальністю, необхідною для кваліфікованої роботи з технологічною опалубкою; не здійснював контроль за станом охорони праці на дільниці. За зазначені порушення був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою №319 шляхом накладення штрафу в розмірі 136 грн.

3.ОСОБА_4., начальник виробничо-технічного відділу ЗАТ «Планета-буд», працюючи на зазначеній посаді, не забезпечив будівельно-монтажну дільницю на об'єкті будівництва якісним проектом виконання робіт і затвердженою в установленому порядку технологічною картою на влаштування розбірно-переставної дрібно-щитової опалубки РОБУД ДАХ для перекриття; не здійснював контроль за виконанням рішень з охорони праці, зазначених і проекті виконання робіт. За зазначені порушення був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою №317 від 14 серпня 2008 року шляхом накладення штрафу в розмірі 136 грн.

4.ОСОБА_6., заступник голови правління з виробництва ЗАТ «Планета-буд», виконуючи обов'язки, в тому числі за вакантною посадою головного інженера, не організував розробку і затвердження проекту виконання робіт, технологічної карти на використання розбірно-переставної дрібно-щитової опалубки РОБУД ДАХ для спорудження каркасного будинку з монолітного залізобетону; не забезпечив професійну підготовку персоналу для суміжною роботи з технологічною опалубкою; не здійснював контроль за дотриманням технологічної дисципліни, вимог з охорони праці при виконанні будівельно-монтажних робіт з використанням опалубки. За зазначені порушення був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою №315 від 14 серпня 2008 року шляхом накладення штрафу в розмірі 136 грн.

5.ОСОБА_5., голова правління ЗАТ «Планета-буд» не здійснював контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з технологічною оснастикою, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці, виконанням посадовими особами покладених на них функцій. За зазначені порушення був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою №316 від 14 серпня 2008 року шляхом накладення штрафу в розмірі 136 грн.

Як вбачається з постанови слідчого прокуратури Шевченківського району м. Києва радника юстиції Суліми В.О. від 27 лютого 2010 року, кримінальну справу №60-3261, порушену за фактом порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів посадовими особами ЗАТ «Планета-буд», що спричинило загибель людей, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю складу злочину.

Частиною 1 ст. 1167 та частиною 2 ст. 1168 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Водночас, в пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132-134 КЗпП, якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого (наприклад, ст.47 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Перебування відповідачів в трудових відносинах з ЗАТ «Планета-буд» сторонами не заперечувалось, натомість, ця обставина є доведеною матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2010 року, що набрало законної сили, позов ОСОБА_17, яка діяла у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_18 до ЗАТ «Планета-буд» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Встановлено, що оскільки нещасний випадок за участю ОСОБА_8 стався в результаті винних дій та бездіяльності працівників ЗАТ «Планета-буд» під час виконання ними своїх трудових обов'язків, то відповідальність за заподіяну в результаті події шкоду має бути покладена на ЗАТ «Планета-буд», в зв'язку з чим було стягнуто з ЗАТ «Планета-буд», зокрема, на користь ОСОБА_2 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Проаналізувавши норми чинного законодавства та з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість позову та вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, взявши до уваги п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та керуючись стст. 1167, 1168, 1172 Цивільного кодексу України, стст. 57-60, 212, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.