overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1550/15-ц
Номер провадження 2/580/525/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" серпня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.10.2013 року у виконкомі Вирівської сільської ради Білопільського району Сумській області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 06. Проте, між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що вони не розуміють один одного, проживають окремо, примирення з відповідачкою неможливе, так як в них різні погляди на сімейні цінності та ведення спільного господарства. Тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній не зазначено з яких підстав позивач звернувся до суду, не дотримуючись правил підсудності.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п. 5 ч.1 ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2-о/759/360/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, Київський геріатричний пансіонат про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 19 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, заінтересованих осіб письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 31 серпня 2015 р. на 14.20 год. цивільну справу за заявою КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 445/401/15-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Мацайло О.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на половину будинку , -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року судом по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову.

В суд не надійшло даних про те , що сторони мають намір уклати мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір по суті під час попереднього розгляду не вдалося.

Сама позивачка в судове засідання не прибула , подавши заяву про відкладення розгляду справи.

Але попередній розгляд справи був призначений на 5.06.2015 року і не відбувся по по заяві ОСОБА_4

Згідно ст.130 ч.8 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається лише один раз.

Це вже відбулося 5.06.2015 року. Повторне відкладення попереднього судового засідання ЦПК не передбачено.

Відповідачі позову не визнали.

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

Адвоката ОСОБА_1, який надає правово допомогу ОСОБА_4, подав клопотання про витребування від нотаріуса ОСОБА_6 ОСОБА_7 районного нотаріального округу Рівненської області копію спадкової справи ОСОБА_8. Це клопотання підлягає задоволенню , оскільки ксерокопія спадкової справи , як доказ , має бути досліджена судом при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 130, 137 , 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

витребувати від нотаріуса ОСОБА_6 ОСОБА_7 районного нотаріального округу ( м. Радзивилів Рівненської область вул.О.Невського 19/3 ) спадкову справу ОСОБА_8 , який помер 21.06.2014 року .

Попередній розгляд справи закінчити .Справу призначити до судового розгляду .

Але дату цього судового розгляду суд вказати не може в силу таких причин.

27.07.2015 року в судді Постигача Б.А. закінчуються повноваження судді і він вже не буде мати права розглядати справи.

З 24.07.2015 року суддя Постигач Б.А. буде перебувати у відпустці , а до 24 липня у нього призначені багато інших справ і розглянути цю справу немає ніякої фізичної можливості.

Тому справу необхідно передати для розгляду іншому судді Золочівського районного суду , який буде призначений в порядку , визначеному ст.11-1 ЦПК України. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
справа № 208/5323/15-ц
№ провадження 2/208/1915/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як субєктів права спільної часткової власності», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд поділити житловий будинок та виділити земельну ділянку в натурі як субєктів права спільної часткової власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як субєктів права спільної часткової власності».

Призначити судове засідання на 29.07.2015 року о 11.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Губи, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити останньому, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 348/1549/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20 серпня 2015 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №505/171/2015-ц
Провадження №2-р/505/15/2015
УХВАЛА

10.08.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Котовська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною,

в с т а н о в и в :

Заявник просив розяснити рішення суду у вище зазначеній справі, а саме які дії вона має виконувати що б не чинити ОСОБА_2 перешкод у встановлені ним паркану між суміжними земельними ділянками №23 і 25 по вул.Куйбишева в м.Котовську Одеської області.

В ході судового розгляду справи заявник підтримала свою заяву.

Позивач ОСОБА_2 не вбачав перепон у виконанні рішення суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, що не є перешкодою у розгляді вказаної заяви.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2015 року зобовязано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перешкоди по встановленню ними паркану між земельними ділянками №23 та №25 по вул.Куйбишева в м. Котовську Одеської області.

Згідно ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є не зрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із прийнятого судом рішення воно є зрозумілим і не потребує додаткового судового розяснення. Тобто, відповідач не повинен вживати будь-яких дій щодо реалізації позивачами чи одним із позивачів свого права на встановлення паркану між суміжними земельними ділянками.

Тому заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми при її проголошенні протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -
Справа № 493/1658/15-ц
Номер провадження 2/493/730/15
У Х В А Л А

12.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

12.08.2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1009/15-ц
Провадження №: 2/332/476/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року відповідач надав зустрічну позовну заяву про розірвання кредитного договору.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що первинний та зустрічні позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, керуючись ст.123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору.

Судове засідання по справі відкласти надавши можливість позивачеві за первинним позовом скористатися своїми правами, передбаченими ст.ст.27,31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 2-918/12Головуючий у 1-й інстанції: Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/1597/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Дубровної В.В., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 лютого 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2015 року, на 09-00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4 ( а.с. 30 );

представника відповідача - ОСОБА_3 ( а.с. 30 ).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/234/4938/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

10 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ПАТ «ПриватБанк»про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини та визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ПАТ «ПриватБанк»про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини та визнання права на спадщину.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-00 г од. 19.08.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
справа № 361/4063/15-ц
провадження № 2/361/2039/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, то згідно ч.2 ст.197 та ст..198 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова

Копія:
Справа №464/6601/15-ц
пр.№ 2-н/464/1906/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 334/6049/15-ц
Номер провадження 2/334/2654/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

24 липня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 27 липня 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

27.07.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 06.08.2015 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.30 год., 07 вересня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 07.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Колесник С.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1184/15-ц

29 липня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вдасності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1184/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 10 серпня 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3