Справа № 2/489/3005/2015
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивачка подала до суду заяву, що не відповідає встановленим вимогам.

Як вбачається з позову, позивачка просить суд усунути перешкоди у користуванні квартирою № 77 по вул.. 11 Лінія,115 у м. Миколаєві шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування даним житловим приміщенням, зняття відповідачів з реєстраційного обліку.

Одночасно позивачка просить суд про виселення відповідачів зі спірної квартири, посилається на те, що вона є власницею спірної квартири, проте не може отримати доступ до зазначеної квартири, оскільки колишні власники квартири - відповідачі у справі, зареєстровані та проживають у ній, та, як вбачається з позову, не бажають звільнити спірну квартиру.

В той же час, вимоги про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та їх виселення з житлового приміщення з підстав, які зазначає сама позивачка, є самостійними вимогами.

До того ж, зазначені вимоги є вимогами з різними підставами позову, тобто обставинами, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги щодо захисту свого прошеного права щодо користування житловим приміщенням як власника зазначеного нерухомого майна.

А тому їх спільний розгляд є неможливим. Такі вимоги мають розглядатися окремо.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

У цей строк позивачці ОСОБА_1 необхідно надати до суду уточнену позовну заяву із чітким та конкретизованим викладенням змісту заявлених вимог та чітким викладенням обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити позивачці, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська