overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 187/1430/15-ц Провадження № 2/0187/472/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків спричинених неналежним виконанням договору та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

08.10.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків спричинених неналежним виконанням договору в розмірі 15 537 грн. 26 коп. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

23.10.2015 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача- Прощенко С.О.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.5 ст. 110 ЦПК України, а саме позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків спричинених неналежним виконанням договору та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 04.12.2015
ЄУ № 420/3275/15-ц
Провадження №2-о/420/108/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новопсковського РУЮ,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 252 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Частина 1 статті 226 Сімейного кодексу України передбачає, що особа має право на тайну перебування на обліку бажаючих усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, надання заяви на усиновлення і його розгляду, рішення суду про усиновлення.

Судом вбачається, що вимоги заявника стосуються таємниці усиновлення дитини, розголошення відомостей про що не бажані.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЦПК України, суд за власної ініціативи, вважає на необхідне дану цивільну справу розглядати у закритому судовому засіданні, з метою забезпечення таємниці усиновлення.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 131, 252-253, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новопсковського РУЮ.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 14 грудня 2015 року о 09-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Справу розглянути в закритому судовому засіданні, з участю народних засідателів.

Представникам заінтересованої особи, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8544/15-ц

пр. № 2/759/4175/15

22 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2009 року. Просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось, в зв'язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала, але заперечувала щодо мотивувальної частини позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.06.2009 року (а.с.8).

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Сімейне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Протягом останнього року сторони, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 57-60, 209,212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 червня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відділом реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві, про що зроблений актовий запис про шлюб № 764, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
№ 207/3981/15-ц
№ 2/207/1634/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року на 14.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління пенсійного фонду у м. Хмельницькому, про встановлення факту належності документів

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду та вказала, що їй було видано архівну довідку №8127 від 10.08.2015р., та при звернені до пенсійного фонду їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки по батькові заявниці не збігається з по батькові вказаним у архівній довідці. У даний час не встановлення факту належності правовстановлюючого документу не дає їй можливості отримати пенсію, в звязку з чим просить встановити вказаний факт.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та проти задоволення заяви заперечує, просить заяву залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, родинних відносин між фізичними особами, та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Тому, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи в суду немає, а заяву про встановлення факту правовстановлюючого документу слід задовольнити, оскільки заява є підставною та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що архівна довідка №8127-15 від 10.08.2015р. видана Хмельницькою міською радою ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №: 2/752/6671/15
УХВАЛА

25.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 04.03.2016 року об 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Провадження № 2-н/712/1242/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславовича заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславовича заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславовича заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3Д
Номер провадження 2/334/4238/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Концерн "МТМ" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити судове засідання на 10.02.2016р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 10.02.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
03.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7869/15-ц
справа № 2о/205/171/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до нотаріуса ОСОБА_3, нотаріуса ОСОБА_4 про встановлення факту належності до громадянства, правильності запису прізвища, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська в порядку позовного провадження із позовом до нотаріуса ОСОБА_3, нотаріуса ОСОБА_4 про встановлення факту належності до громадянства, правильності запису прізвища

У відповідності до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд виходить із наступного.

В порушення вимог п.2, 3, 5, 6 ч.2, ч.4, 5 ст.119 ЦПК України, у позові позивач у якості відповідача не зазначив його повне найменування, не вказав змісту позовних вимог до співвідповідачів, не виклав обставин, якими обґрунтовує свої вимоги. В порушення п.3, 6 ст.6 вимог Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову одночасно більш ніж двох вимог немайнового характеру та кількома позивачами до одного або декількох відповідачів, судовий збір фактично не доплачено із розрахунку за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн.20коп.), взагалі не сплачено за інші вимоги немайнового характеру кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

З урахуванням наведених недоліків, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно до ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до нотаріуса ОСОБА_3, нотаріуса ОСОБА_4 про встановлення факту належності до громадянства, правильності запису прізвища, - залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів із дня одержання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду за цією ухвалою заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Є.У.№366/333/15-ц,
Пр. №2/366/91/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 - до суду не з`явився,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про захист честі, гідності ,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні судом встановлено,що відповідач ОСОБА_4 призваний на дійсну службу у Збройні Сили України і на даний час знаходиться в госпіталі у зв`язку з пораненням.

Вислухавши Позивача ОСОБА_1 , який вважає,що провадження зупиняти не можна,оскільки ОСОБА_8 доручав представляти його інтереси в суді ОСОБА_2 , думку представника відповідачки ОСОБА_2 , який пояснив,що ОСОБА_8 знаходиться в госпіталі, і доручення на представлення своїх інтересів не надавав, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

Перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань,що переведені на воєнний стан.

З матеріалів справи (№ Є.У.366/3598/14; Пр. №2/366/15/15) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про стягнення заробітної плати,рішення Іванківського суду від 12.02. 2015 р. слідує,що ОСОБА_4 з 12 червня 2014 року на виконання вимог Указу Президента України від 06.05. 2014 року №454 «Про часткову мобілізацію» був признаний на військову службу, яку проходить у військовій частині п/п НОМЕР_1 та перебуває в зоні антитерористичної операції, а тому суд зобов`язаний зупинити провадження,до закінчення обставин, які викликали зупинення,до демобілізації ОСОБА_4 , який є відповідачем по даній справі, із Збройних Сил України.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі Є.У. №366/333/15;Пр. №2/366/91/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до демобілізації відповідача ОСОБА_4 із Збройних Сил України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні,в той же строк, з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 274/570/15-ц
провадження № 2/0274/648/15
У Х В А Л А
28.12.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-
В судове засідання 28.12.2015 року позивачка і її представник, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилися. Представник позивачки надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою позивачки, яка хоче бути присутня в судовому засіданні.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позикивідкласти.
Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 05.02.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 536/1771/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулися до суду з заявою про повернення судового збору посилаючись, що згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 серпня 2015 року їм було повернуто позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з непідсудністю.

Просили повернути сплачений згідно платіжного доручення № PROM1BQHSE від 21 липня 2015 року судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвалою суду від 18 серпня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу в звязку з непідсудністю.

Отже, з огляду на викладене, заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» адреса 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 на розрахунковий рахунок 0002 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ , МФО 305299 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений ними згідно платіжного доручення №PROM1BQHSE від 21 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко