overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2179/15-ц
Провадження № 2/390/857/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" листопада 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 30 жовтня 2015 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2179/15-ц (провадження №2/390/857/15) за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 446/1437/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.08.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про зверненя стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про зверненя стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3251/14-ц
Провадження № 2/520/416/15
УХВАЛА

15.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Одеської міської ради, за участі третьої особи ОСОБА_5 «про визнання права власності в порядку спадкування за законом»

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться первісний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 «Про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права на частку у спільному майні.

ОСОБА_1 надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Одеської міської ради, за участі третьої особи ОСОБА_5 «про визнання права власності в порядку спадкування за законом».

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд вважає, що відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Суд вважає можливим, прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Одеської міської ради, за участі третьої особи ОСОБА_5 «про визнання права власності в порядку спадкування за законом».

Керуючись ст.ст.123, 292,295 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Одеської міської ради, за участі третьої особи ОСОБА_5 «про визнання права власності в порядку спадкування за законом» та об`єднати його з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 «Про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права на частку у спільному майні.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 215/6788/14-ц
УХВАЛА

19 січня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 19.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 637/1098/15-ц
Номер рядка звіту 26
"19" листопада 2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

05 листопада 2015 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість за договором кредиту № А244FZ99870102 від 01.04.2013 року в розмірі 13 971,80 гривень, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 26 листопада 2015 року о 10.30 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року Справа № 608/1946/15-ц

Номер провадження2/608/787/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13жовтня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 307/2237/15-ц
Провадження № 2/307/1330/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного Товариства «Дельта-Банк» де третя особа є відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів де третя особа є відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач будучи належним чином повідомлений в судове засідання повторно не зявився, і з заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався, тому суд вважає що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного Товариства «Дельта-Банк» де третя особа є відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Позивачу: ОСОБА_1,
Донецька обл., Новоазовський район,
Самійлівська сільська рада,
с.Ванюшкине, вул.Шебеди, 8
Відповідачу: Кіровська селищна рада
м. Дзержинська Донецької обл.,
вул. Пархоменка, 1/А
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 27.10.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради м.Дзержинська Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2576/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 18 листопада 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження №2/761/1354/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК україни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « БРОКБІЗНЕСБАНК» суму заборгованості за кредитним договором № 243 А-60 від 18 квітня 2008 року у розмірі 150 444 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « БРОКБІЗНЕСБАНК» судовий збір у розмірі 1 504 грн. 44 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 686/5598/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ПРОМПРИЛАД» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПрАТ СК «Перша») про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ПРОМПРИЛАД» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПрАТ СК «Перша») про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2015 року на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки до суду надішов висновок експертизи, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін та третіх осіб в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ПРОМПРИЛАД» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПрАТ СК «Перша») про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судовий розгляд справи на 5.11.2015 року о 12.00 год.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 січня 2015 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
СПРАВА № 712/8485/15-ц
провадження 2/712/2605/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 серпня 2015року відкрито провадження по справі.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 подав заяву, в якій він просить залишити заяву без розгляду та про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з»явились, причин неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача звернувся до суду саме з заявою про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення судового збору, у зв»язку з чим вимога про повернення судового збору не підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Відмовити ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в поверненні судового збору.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.11.2015 р. 145/1790/15-ц

2/145/897/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Завод Автоелектроапаратура" про визнання права власності

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Завод Автоелектроапаратура" про визнання права власності.

Судовий розгляд по справі призначити на 09.12.2015 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника ВАТ "Завод Автоелектроапаратура"

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 2/234/6825/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано останнє відоме місце реєстрації або проживання відповідача; копія позову для вручення відповідачу не підписана позивачем..

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху до 02 листопада 2015 року для усунення недоліків, а саме:

1)надати суду позовну заяву та її копію, вказавши останнє відоме місце реєстрації або проживання відповідача;

2)зявитись до суду для підписання позовної заяви або надати підписану позовну заяву для вручення відповідачу.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова