overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3534/15-ц
Провадження № 2/307/1987/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні незавершеним будівництвом житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом. Просить винести рішення, яким виселити відповідачів із будинку № 116 по вул. Головна в смт. Буштино. До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи, так як у провадженні Тячівського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Буштинська селищна рада, державна архітектурна інспекція України про визнання права на спільну сумісну власність майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності. Позивач ти його представник заперечують, так як уважають, що ці справи між собою не повязані.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

Ухвалою Тячівсього районного суду від 07.11.2014 року стверджено, що ним відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Буштинська селищна рада про поділ спільного майна. Із ухвали суду від 17.11.2015 р. убачається, що предметом спору по цій справі є будинок № 116, який знаходиться на вул.. Головній у смт. Буштино.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, адміністративного чи кримінального судочинства.

Враховуючи, що розгляд справи на яку посилається представник відповідача має істотне значення для цієї справи провадження по ній слід зупинити до винесення остаточного рішення.

Тому, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній справі зупинити до вирішення судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Буштинська селищна рада, державна архітектурна інспекція України про визнання права на спільну сумісну власність майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1І до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5339/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 472/1572/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"18" грудня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим підлягає залишенню без руху, а саме: заявником не викладено належним чином фактичних обставин справи та не надано доказів в частині того чи зверталася заявниця офіційно до відповідних установ чи організацій з метою отримання зазначених в заяві документів, і яке рішення було прийняте ними за даним зверненням.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та ст. 258 ЦПК України, заявником у заяві повинно бути зазначено, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та навести докази його існування.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених в ст.258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Юріївни, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви в строк не пізніше, ніж через п`ять днів, після отримання ухвали суду про залишення заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Кучерявенко
Справа 431/2511/15-ц
Провадження 2/431/1489/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2015 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
Провадження № 2/243/5975/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

24 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 11 грудня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 11 грудня 2015 року призначено судове засідання на 18 грудня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 24 грудня 2015 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
Провадження №6/554/676/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. розглянувши подання начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа , -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документу. В якому прохав: видати дублікат виконавчого листа №2-1806 від 01 червня 2009 року, виданий Октябрським райсудом м.Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання дитини. Заяву прохали розглядати без участі представників Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ. В обґрунтування зазначили, що в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №2-1806 від 01 червня 2009 року, виданий Октябрським райсудом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку. Держвиконавцем 15 червня 2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У звязку з тим, що боржник отримував дохід в ТОВ «Євразія» виконання здійснювалося за місцем роботи ОСОБА_4, на підставі розпорядження від 27 квітня 2010 року, вих.. №В14/170 1173 та виконавчого листа №2-1806 від 01 червня 2009 року, виданий Октябрським райсудом м. Полтави. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник звільнилася з ТОВ «Євразія» 18 червня 2014 року. Однак виконавчий лист на адресу відділу не повернувся. З відповіді ТОВ «Євразія» від 23 вересня 2015 року встановлено, що розпорядження з виконавчим листом підприємство не отримало. При пересилці виконавчий лист №2-1806 від 01 червня 2009 року, виданий Октябрським райсудом м. Полтави було втрачено, тому вони і звертаються до суду з даним поданням.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті подання начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, оскільки заявником не надано доказів того, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті подання начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О.Блажко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 07.04.2015 року на 10-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 234/6708/15-ц
Провадження № 2/234/3371/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.16, 23, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 495/6744/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 29 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 28 жовтня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/3824/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1262/2015
Головуючий в 1 інстанції Моцний О.С.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодились відповідачі та подали апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

24 грудня 2015 року від них на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов лист із Заявою про усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 209/4381/15-ц
Провадження № 2/209/1855/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поданий особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 17 листопада 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження № 2/161/4131/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства Луцьктепло до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

Керуючись ст.ст.10, 13, 14, 59, 60, 88, 209, 213, 214 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 257, 526, 527 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь Державного комунального підприємства Луцьктепло заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 372 (триста сімдесят дві) грн. 22 коп., інфляційні нарахування в розмірі 72 (сімдесят дві) грн. 64 коп., три проценти річних в розмірі 50 (пятдесят) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь Державного комунального підприємства Луцьктепло суму в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного понесених витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Номер провадження 2-о/643/593/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Виконком Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.12.2015р. звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вивчивши зміст заяви суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1/128 кв.25 (Київський район).

З урахуванням викладеного, дана справа є не підсудною Московському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Керуючись ч.1 ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Виконком Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області, як не підсудну цьому суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір за подання заяви згідно з квитанцією ПАТ «БАНК ГРАНТ» № 38641 від 18.12.2015 р. в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя В.А. Оксененко