overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7955/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 липня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис за №1112.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст.110 ЦПК України, а саме не зазначено обставини, якими підтверджується , що відповідач проживає за вказаною в позовній заяві адресі: АДРЕСА_1, а відповідно до отриманої відповіді на запит суду, яка надійшла 26.11.2015 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області не значиться.

25.12.2015 через канцелярію суду була передана заява представника позивача ОСОБА_4 про повернення позовної заяви із усіма додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; 2) заяву подано недієздатною особою; 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 4) справа не підсудна цьому суду; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України ; 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду із проханням повернути їй позовну заяву про розірвання шлюбу, то на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 145/703/15-ц
Провадження №2/145/455/2015
У Х В А Л А

07.09.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в смт.Тиврів клопотання редставника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів ,

встановив :

На розгляді Тиврівського райсуду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_4 просить витребувати з Гніванського структурного підрозділу КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" (м. Гнівань Тиврівського р-ну Вінницької обл, вул. 9-січня, 18) інвентарну справу по домоволодінню по вул. Дзержинського, 3, смт. Сутиски Тиврівського р-ну Вінницької обл.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вважає за необхідне клопотання задоволити, оскільки в сторін є труднощі в отриманні даних доказів.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,

ухвалив :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів задоволити частково.

Витребувати з Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" (21050, м. Вінниця, вул. Кропивницького, 2) інвентарну справу по домоволодінню по вул. Дзержинського, 3, смт. Сутиски Тиврівського р-ну Вінницької обл.

Зобов'язати відповідача надати суду оригінали правовстановлюючих документів на земельну ділянку, будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: вул. Дзержинського, 3, смт. Сутиски Тиврівського р-ну Вінницької обл. для огляду в суді та їх копії для залучення до матеріалів справи.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 689/1793/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.08.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Іжевського С.В., Крижанівської М.О.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 6 (шести ) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі С.В.Іжевський

ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/244/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про звільнення від сплати судового збору

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Еко Трейд» про стягнення заборгованості.

Представником позивача заявлено про збільшення позовних вимог, при цьому судовий збір при поданні заяви не сплачено.

До суду надійшло клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що на даний час проводиться процедура ліквідації банку, який перебуває в складному фінансовому становищі, задоволення заяви створить додаткові гарантії належного захисту законних інтересів вкладників банку.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 3 ст. 82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суду не надано доказів неможливості сплатити позивачем судовий збір за збільшення позовних вимог, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1184/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"14" жовтня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 23 жовтня 2015 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
Провадження № 2/592/3267/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 48, справу призначити до розгляду на 26.02.2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2/0202/1051/2015
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську позовну Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, Первинної профспілкової організації виконавчої дирекції ПАТ "Дніпроенерго", ПАТ "Дельта Банк", третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міської управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Первинної профспілкової організації виконавчої дирекції ПАТ "Дніпроенерго", ПАТ "Дельта Банк", третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міської управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом ініційоване питання про визнання обовязкової явки в судові засідання представника позивача, яким надана заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що для повного та всебічного зясування обставин справи необхідні пояснення представника позивача, вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Так, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Але без пояснень в судовому засіданні представника позивача суд позбавлений можливості повно та всебічно зясувати обставин справи.

Таким чином, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, Первинної профспілкової організації виконавчої дирекції ПАТ "Дніпроенерго", ПАТ "Дельта Банк", третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міської управління юстиції про звільнення майна з під арешту в судове засідання, яке відбудеться 23 вересня 2015 року об 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 2-н/489/1633/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження № 2/219/4360/2015
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Горького, 62.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року на 15 год. 45 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 500/5220/15-ц
Провадження № 2-н/500/750/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з централізованого опалення із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа пр. №2/756/5314/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
09.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6618/15-ц
Справа № 205/6618/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» 02 вересня 2015 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15:00 годину 15 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова