overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3398/15
Єдиний унікальний номер справи: 662/1621/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області на рішення Новотроїцького району Херсонської області від 28.10.2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 27.01.2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна,87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме:представника Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.

Розяснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та Дивненській сільській раді Новотроїцького району Херсонської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді І.А.Капітан

ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Кремінна

Справа № 414/1309/15-ц

Провадження № 2/414/513/2015

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді м. Кремінна

справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою до суду в якій вказала, що 06 серпня 2011 року було зареєстровано шлюб з відповідачем Відділом ДРАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 401. Від шлюбу сторони мають дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, позаяк шлюбні відносини припинені з листопада 2014 року у зв'язку з тим , що у них різні погляди на життя та непорозумінням одне одного в наслідок чого виникали часті сварки та склались неприязні відносини.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечувала, просила допустити рішення до негайного виконання..

Відповідач у судове засідання не з'явився про день і час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

21 вересня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторони більше спільно не проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 серпня 2011 року Відділом ДРАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 401 - розірвати.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити ОСОБА_2.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що до його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2í/521/2212/15
Ñ Ó Ä Î Â È É Í À Ê À Ç
03 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì³ñòî Îäåñà
Ìàëèíîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Îäåñè â ñêëàä³ ñóää³ Ãóðåâñüêîãî Â.Ê., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Åíåðãîïîñòà÷àëüíî¿ êîìïàí³¿ «Îäåñàîáëåíåðãî», â îñîá³ Öåíòðàëüíîãî ðàéîíó åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó åëåêòðîåíåðã³þ ç ÎÑÎÁÀ_1.
Çã³äíî ñò. ñò. 610, 623 ÖÊ Óêðà¿íè, ñò. ñò. 26, 27 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî åëåêòðîåíåðãåòèêó», ï. ï. 19, 20, 42, 48, 53 «Ïðàâèë êîðèñòóâàííÿ åëåêòðè÷íîþ åíåðã³ºþ äëÿ íàñåëåííÿ», çàòâåðäæåíèõ Ïîñòàíîâîþ Êàá³íåòó Ì³í³ñòð³â Óêðà¿íè â³ä 26.07.1999 ðîêó ¹1357 (äàë³  ÏÊÅÅÍ), ³ç çì³íàìè òà äîïîâíåííÿìè, ñïîæèâà÷ åëåêòðè÷íî¿ åíåðã³¿ çîáîâÿçàíèé îïëà÷óâàòè ñïîæèòó åëåêòðè÷íó åíåðã³þ òà çä³éñíþâàòè ³íø³ ïëàòåæ³ â³äïîâ³äíî äî óìîâ ÏÊÅÅÍ.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 82; 103  106 ÖÏÊ Óêðà¿íè; ñò. ñò. 610, 623 ÖÊ Óêðà¿íè, -
Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷åâ³.
Ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº ÷èííîñò³ ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ çàÿâè â³ä áîðæíèêà ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ òà çà íàÿâíîñò³ äàíèõ ïðî îòðèìàííÿ áîðæíèêîì êîï³¿ íàêàçó ñóäîâèé íàêàç  ç âèäà÷åþ ñóäîâîãî íàêàçó ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Ñóäîâèé íàêàç ìîæå áóòè ïðåäÿâëåíèé äî âèêîíàííÿ ïðîòÿãîì îäíîãî ðîêó ç íàñòóïíîãî äíÿ ï³ñëÿ íàáðàííÿ ñóäîâèì íàêàçîì çàêîííî¿ ñèëè.
ÑÓÄÄß Ãóðåâñüêèé Â.Ê.
Â³äïîâ³äíî äî ñòàòò³ 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ - ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ. Ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ. (ñòàòòÿ 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè).
Номер провадження 2/754/5511/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання продовжити термін дії договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про зобов*язання продовжити термін дії договору оренди.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання продовжити термін дії договору оренди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року на 10 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 12.08.2015
Справа № 334/8848/14-ц
Провадження № 2-зз/334/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Подана позивачем заява не відповідає вимогам закону, про що він був сповіщений ухвалою від 06.07.2015 року.

Термін для усунення недоліків був установлений згідно вимог діючого законодавства.

Однак, ухвалу суду позивачем дотепер не виконано, всі зазначені недоліки усунуті, а саме: не надано копію постанови про накладення арешту. До того ж, згідно письмових пояснень у заяві, по справі ОСОБА_1 арешт на кошти ЗОКС «Довіра» не накладався, та ним так і не було зазначено на якій підставі з даною заявою звертається він, а не державний виконавець, в провадженні якого знаходиться зведене виконавче провадження.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 605/578/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення без розгляду

"25" грудня 2015 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Ігнатової Г.В.,

при секретарі Лежигубській О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Підгаєцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Під час судового розгляду даної справи від представник позивача ПАТ"ОСОБА_1 Аваль" ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду позовну заяву.

За таких обставин, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами, та враховуючи, що відповідачі ненадали суду свої заперечення на вказану заяву, то суд вважає за можливе розглядати справу з винесенням ухвали на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду, як така що, не суперечать вимогам цивільно-процесуального законодавства,

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавить позивача в майбутньому можливості звернутися з аналогічною позовною заявою до суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207,210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 Аваль" ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме: особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_6
Справа № 705/4307/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позов виник з приводу нерухомого майна і пред'явлений за місцезнаходженням спірного майна м. Умань Черкаської області відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 128, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд справи призначити на 30 вересня 2015 року о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 08.09.2015
Справа № 501/4104/15-ц
УХВАЛА

08.09.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.45 год. 30.09.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання державного виконавця, стягувача, боржника.

Копію ухвали, копію подання направити стягувачу, боржнику.

Копію ухвали направити до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/127/8366/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Вінниця

Ссуддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/27758/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 28.12.2015 року на 09:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.12.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/467/15-ц
У х в а л а

15 червня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и л а:

15.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.05.2015 року по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням майна.

В порушення вимог ч.1 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення заявником не зазначено докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, заява подана в одному екземплярі, не зазначено інших учасників процесу, тому вказана заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом складання заяви з усунутими недоліками та для сплати судового збору в сумі 121 гр. 80 коп., який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, .

Оригінал платіжного документу необхідно надати до суду.

Керуючись ч.7 ст. 229, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термін заяву вважатинеподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3559/15-ц
Провадження № 2-о/309/188/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом від 08.08.2006 року, який вчинено ОСОБА_5, а також встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЗК №028152, виданий ОСОБА_6 Вишківською селищною радою 25.12.2000 року, належить померлому ОСОБА_7.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. к. ч. 21 вересня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8
Номер рядка звіту 47 Справа № 541/3065/15-ц
Провадження №2/541/1422/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 18 січня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3