overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Романівського районного суду Житомирської області з позовом до Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району Житомирської області, виконавчого комітету Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району Житомирської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району Житомирської області, яким визнано право власності на будинок №25 по вулиці Радянській в селі Старочуднівська Гута Романівського району Житомирської області за ОСОБА_5, визнати недійсним свідоцтво про право власності на будинок №25 по вулиці Радянській в селі Старочуднівська Гута Романівського району Житомирської області, видане ОСОБА_5 та визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного будинку в порядку спадкування.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Всупереч вказаній нормі цивільного процесуального законодавства у позовній заяві ОСОБА_1 відсутні відомості про ціну позову щодо вимог майнового характеру - визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по вулиці Радянській, 25 в селі Старочуднівська Гута Романівського району Житомирської області.

Внаслідок відсутності даних про ціну позову щодо вимог майнового характеру, суддя також позбавлений можливості визначити дотримання позивачем вимог закону щодо сплати судового збору.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог закону щодо її форми і змісту, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України суддя,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про наявність недоліків заяви, вказаних у мотивувальній чатині ухвали та необхідність їх усунення у строк не пізніше п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
"31" липня 2015 р. Справа № 363/3289/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

31 липня 2015 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСТ «Каскад» про спонукання до надання інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов»язання ОСТ «Каскад» надати інформацію щодо діяльності кооперативу. Також просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позивачем порушенно вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме п.2 ч.1 цієї статті- не зазначено повна адреса відповідача, поштовий індекс,номери засобів зв»язку, якщо такі відомі тощо.

А також в порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України не зазначена дата її складання у наданій для відповідача копії.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 до ОСТ «Каскад» про спонукання до надання інформації - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСТ «Каскад» про спонукання до надання інформації - залишити без руху.

Надати позивачу строк п»ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення вказанних недоліків, та попередити, що у випадку не усунення вказаних порушень, позов буде вважатись неподаним та повернутий їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вишгородського райсуду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2/489/2328/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/2328/15 .

Судове засідання у справі призначити на 14 вересня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №464/4505/15-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригоди, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2015 р. року на 14:30 год. год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/1931/15-ц
пр № 2/464/779/15
УХВАЛА

18.05.2015 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Бондар Н.С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування з Галицького районного суду м. Львова цивільної справи № 2-1353/09 за позовом ПАТ «КБ» Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Клопотання мотивував тим, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходилася справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 7 жовтня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №LVH9АК00095628 від 16.11.2007 р. в розмірі 225 260 грн. 74 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Встановлено, що даний судовий спір стосується кредитного договору №LVH9АК00095628, укладеного 16.11.2007 р. між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, оцінки їх достовірності, клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 137, 169, 212 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 2-1353/09 за позовом ПАТ «КБ» Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 204/603/14-ц
Провадження № 2/204/27/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

за участю представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1162/12
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду від 03.12.2012 року позов задоволено.

Позивач звернулась з заявою про роз`яснення рішення в звязку з тим, що в резолютивній частині рішення відповідача визнано таким, що втратив право користування приміщенням квартири АДРЕСА_1, а фактично будинок за вказаною адресою квартири №21 не має, а має кімнату №21. Тому просила роз"яснити, що квартира №21 та кімната №21 є одним і тим же жилим приміщенням.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про розяснення судового рішення.

Враховуючи, що справу було розглянуто відповідно до позовних вимог та наданних позивачем доказів, відповідно до яких відповідач був зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідка №135 від 28.05.2012 р., довідка СГРФО Коростенського МРВ, копія паспорта позивача), стадія роз"яснення судового рішення не передбачає можливості внесення в рішення змін чи доповнень, а позивачем в поданій заяві фактично ставиться питання не про роз"яснення рішення, а про його зміну, подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В розясненні заочного рішення Коростенського міськрайонного суду від 03.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 28 серпня 2015 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 28.08.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 265/5527/15-ц
Провадження №2/265/2298/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 25 вересня 2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 159/2161/15-ц
Провадження № 2-сз/159/23/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року у прийнятті заяви Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги відмовлено.

Частиною 2 статті 99 ЦПК України визначено, що у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

За таких обставин заява Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2015 року о 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа №295/9179/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ приватизованої квартири в натурі між власниками, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

1.) не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), а саме:

- відсутні дані щодо належності на праві власності квартири АДРЕСА_1 (витяги з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно,витяги з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обмежень на нерухоме майно);

2.) відсутня оцінка квартири №13 за адресою: м. Житомир, вул. Щорса 153-а, на день предявлення позову, (п. 4, ч. 2, ст. 119 ЦПК України).

Таким чином, відповідно не сплачений судовий збір щодо позовних вимог майнового характеру, згідно Банківських реквізитів: (отримувач коштів - УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код МФО - 811039, р/р - 0003 призначення платежу - Судовий збір, код 22030000, Богунський районний суд м. Житомира, код ЄДРПО 02895981).

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків з моменту отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ приватизованої квартири в натурі між власникамизалишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа №642/6596/15-ц
Провадження №4-с/642/52/15
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 від імені якого дії ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 18.08.2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 15 год. 00 хв. 18.08.2015 року для розгляду скарги по суті.

Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали,

державим виконавцям - копію цієї ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 2-65/2000

Провадження № 6/414/85/2015

08 червня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області про тимчасове обмеження управі виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання за даною категорією справ не проводиться.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області про тимчасове обмеження управі виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду на 9 червня 2015 року на 16- 00 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко