Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Хитрука В.М.,

при секретарі Василевській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом прокурора Барського району Вінницької області в інтересах держави в особі Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та ОСОБА_1 уклали договір № 01г-16-5-001 від 23.12.2010 року згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 9204,00 грн. Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач станом на 12.03.2015 року допустив заборгованість в сумі 13042,20 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

Представник позивача Куций В.В. у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийнявши визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного.

Так, Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та ОСОБА_1 уклали договір № 01г-16-5-001 від 23.12.2010 року згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 9204,00 грн.

На даний момент відповідач своїх договірних зобов'язань перед обласним Фондом по поверненню кредитних коштів не виконує належним чином.

Фонд неодноразово в усній, а також у письмовій формі (претензія № 01/309 від 12.05.2014 року) попереджав Боржника про необхідність їх виконання.

Відповідач станом на 12.03.2015 року допустив заборгованість в сумі 13042,20 грн. з яких: 9204,00 грн. - основна частина позики, 1320,34 грн. відсотки за користування, 276,12 грн. - плата за обслуговування та 2241,74 - пеня.

Відповідач відповідно до п. 4.2. кредитного договору, свої зобов'язання порушив не забезпечив повне погашення кредиту, відсотків за користування ним та відсотків за обслуговування кредит)" згідно умов договору.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що у випадку несплати визначеного строковим зобов'язанням платежів позичальник сплачує Фонду пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення.

Згідно п. 8.5 Договору питання та суперечки, які виникають у сторін під час дії та виконання договору, вирішуються шляхом переговорів. У випадку неможливості вирішення суперечок шляхом переговорів вони розглядаються згідно з чинним законодавством України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 та ч.1, 2 ст. 527 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборогу або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи прокуратури, при здійсненні своїх повноважень від сплати судового збору звільняються.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позов заявлено прокурором, який згідно закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, тому з відповідача підлягає стягненню на користь держави сума судового збору, яка складає 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» грошові кошти у розмірі 13042,20 грн. заборгованості за кредитним договором № № 01г-16-5-001 від 23.12.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя: