overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/605/15-ц
Провадження 2-п/127/153/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Чінарової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2015 року в цивільній справі №127/605/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк» про стягнення коштів.

В заяві від 17.06.2015 року ПАТ «Златобанк» просить переглянути та скасувати заочне рішення суду від 26.05.2015 року мотивуючи тим, що АТ «ЗЛАТОБАНК» отримало копію оскаржуваного рішення засобами поштового зв'язку 08.06.2015 року за вх. № 2835. У відповідності до вимог статей 228-229 ЦПК України відповідач вважає за необхідне подати до суду заяву про перегляд рішення від 26.05.2015 року, оскільки вважає його незаконним, ухваленим з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права та при неправильному встановленні обставин справи. За період спірних взаємовідносин між позивачем та відповідачем в АТ «ЗЛАТОБАНК» було запроваджено тимчасову адміністрацію, а потім введено ліквідацію, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Постановою Правління НБУ від 12.05.2015 року №310 було прийнято рішення відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ «ЗЛАТОБАНК». Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 99 від 13.05.2015 року в АТ «ЗЛАТОБАНК» вирішено розпочати процедуру ліквідації.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов до переконання про відмову в задоволенні заяви з тих підстав, що доказів чи обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були враховані під час ухвалення судом заочного рішення від 26.05.2015 року внаслідок відсутності відповідача в судовому засіданні, в своїй заяві він не навів. Клопотань про залучення будь-яких доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, суду не заявляв.

В матеріалах справи наявні докази відправлення судом матеріалів позову, судових повісток та копії заочного рішення суду за адресою відповідачів вказаною позивачем у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 76, 230, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про перегляд заочного рішення суду від 26.05.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк» про стягнення коштів.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів після проголошення даної ухвали суду до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
30 липня 2015 року Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1520,38 грн.
У відповідності до статей 67,68 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобовязують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Семіряд І.В. підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25.12.2015 суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 28 жовтня 2015 року № 757/35942/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 28 жовтня 2015 року № 757/35942/15-ц - до розгляду.

Судовий розгляд даної заяви призначити на 18 січня 2016 року о 12 годині 00 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №150/569/15-ц
Провадження по справі №2/150/202/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/202/15 за позовом ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 17.08.2015 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
У Х В А Л А

Справа №348/1259/15-ц

10 серпня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що сторонам слід надати термін для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб ще остаточно не розпався і ще є надія для збереження даної сімї.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на три місяці, надавши цей термін сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа №296/9319/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Войнашівська сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Войнашівська сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 25.08.2015 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

11.08.2015 2/425/410/15

425/761/15-ц

11 серпня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л. при секретарі Ляшенко Т.І.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» про зобов,язання провести перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробіток,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» про визнання дій відповідача з відмови провести перерахунок заробітної плати та видачі довідки про заробіток неправомірними, зобовязання провести перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробіток. Ухвалою Рубіжанського міського суду від 23.03.2015 року провадження в цивільній справі в частині позовних вимог про зобовязання провести перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробіток було закрито. Рішенням Рубіжанського міського суду від 24.03.2015 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» про визнання дій відповідача з відмови провести перерахунок заробітної плати та видачі довідки про заробіток неправомірними відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 06.07.2015 р. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 06.07.2015 року ухвалу Рубіжанського міського суду від 23 березня 2015 року скасовано, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. Оскільки провадження в цивільній справі в частині позовних вимог про зобовязання провести перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробіток було закрито в попередньому судовому засіданні і справа не була призначена до судового розгляду, після надходження справи з апеляційної інстанції було призначено попереднє судове засідання у справі на 11.08.2015 р. При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст.130 ЦПК України та проведені всі необхідні підготовчі дії.

У попереднє судове засідання з,явився позивач, який підтримав позовні вимоги, також з,явивися представник відповідача, який позов не визнав.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» про зобов,язання провести перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробіток - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Слухання справи відбудеться в залі суду Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Номер провадження 22-ц/775/452/2015
Категорія 39 Головуючий у 1 інстанції Ільяшевич О.В.
Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Канурної О.Д., Новосьолової Г.Г.

при секретарі Хоміч Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по апеляції ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на ухвалу Слов»янського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов»янського міськрайонного суду від 24 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Слов»янського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 746/359/15-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"11" серпня 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокиринської сільської ради Срібнянського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 18 серпня 2015 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача, відповідача.

Витребувати із Прилуцької міської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_3 (29.12.2014 року) та спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_4 (22.02.2013 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/117/15-ц
Провадження № 2/666/548/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення авансового платежу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2015 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа № 459/2079/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Львівській області від 31.07.2015 року (вх. № 11230/15 від 31.07.2015 року), ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться.

Таким чином, місце проживання (перебування) відповідача не відомо.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Даний позов відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 30.09.2015 року на 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів на адреси, які вказані у позовній заяві, та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі відсутності відповідача ОСОБА_3 по вказаній адресі, подальший його виклик здійснювати через оголошення у пресі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

10.08.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на житловий будинок та втрати права на його використання,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив на підставі довідки з Пенсійного фонду м. Жмеринка, в якій зазначено неможливість отримання ним прожиткового мінімума, просив звільнити його від всіх видів судових зборів та витрат; припинити право власності ОСОБА_2 на знесений будинок по адресу: вул. Леніна,55, с. Сербинці Жмеринського району Вінницької області та визнати втрату її права на його використання.

Ухвалою судді від 31.07.2015 року ОСОБА_1 відмовлено у звільненні від сплати судових витрат.

Ухвалою судді від 31.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на житловий будинок та втрати права на його використання залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, оскільки в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( не зазначені докази набуття права власності позивачем та відповідачкою, не додано технічний паспорт на будинок, свідоцтво про право власності чи витяг з реєстру прав власності), чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

10.08.2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив повернути подану ним позовну заяву до ОСОБА_2 про припинення права власності на житловий будинок та втрати права на його використання, з доданими до неї документами.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України необхідно повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про припинення права власності на житловий будинок та втрати права на його використання, разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя