overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/891/15-ц
№ 2/479/317/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 листопада 2011 року Очеретнянською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 3, посилаючись на те, що шлюбні стосунки з відповідачем не склалися та припинені близько трьох років тому через різні погляди на подружнє життя та несумісність характерів, відповідачка змінила місце проживання та створила іншу сім'ю, тому просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду подав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, позов підтримав та просив шлюб розірвати.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та не поновлюють близько трьох років тому, через різні погляди на подружнє життя та несумісність характерів, відповідач має іншу сім'ю та змінила місце проживання, примирення сторони не бажають.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя між сторонами та збереження сімї є неможливим, тому на підставі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 12 листопада 2011 року Очеретнянською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 3, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінити прізвище на дошлюбне «Жардан».

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3

Рішення набрало законної сили «______» _________________ 2015 року

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 479/891/15-ц.

Керівник апарату суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/243/4569/2015
Номер справи 243/8787/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2015 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 02.06.2015 року на 17.07.2015 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 375/1037/15-ц
Провадження № 2/375/386/15
У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального медичного закладу Рокитнянської районної Ради Київської області "Рокитнянський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги" про захист трудових прав, -

В с т а н о в и в :

05.08.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем додано до матеріалів справи документи, які не завірені належним чином.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального медичного закладу Рокитнянської районної Ради Київської області "Рокитнянський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги" про захист трудових прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 592/7264/15-ц
Провадження № 2/592/2215/15
УХВАЛА

11.08.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2015 року о 09-50, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

15 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2015 року 15 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/5587/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 20 хвилин 21 серпня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.08.2015
Справа № 182/5016/15-ц
Провадження № 2/0182/2965/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2015 року об 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 152/363/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"11" березня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/363/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області інформацію зі Спадкового реєстру про зареєстровані заповіти від імені померлої 02.06.2007 року в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_3, яка постійно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Інформаційну довідку про заведені спадкові справи і видані свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 та при наявності заведеної спадкової справи надати в суд належно завірену копію для долучення до матеріалів цивільної справи.

Судове засідання призначити на 17 березня 2015 року на 10 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4522/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1710/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Переверзєвої Н.І.,

суддів: Варвус Ю.Д., Кізюн О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нерухомого обєкта спільною сумісною власністю та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на 26 серпня 2015 року о 14год. 50 хв.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.Стецюк ОСОБА_4 (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, оф. 330);

2.Представника позивача ОСОБА_5 (29000, м. Хмельницький вул. Гагаріна, 5, оф. 330);

3.Барана ОСОБА_6 (29000, м. Хмельницький, вул. Верхня Берегова, 11/3);

4.Шинкарук ОСОБА_7 (29000, АДРЕСА_1);

5.Представника відповідача ОСОБА_8 (29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, 10, оф. 207).

Головуючий суддя: (підпис) судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
Дата документу 07.08.2015
Справа № 501/3650/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 648/2698/15-ц
Провадження № 2/648/978/15
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2015 року

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши позовну заяву Комунальний заклад «Білозерський центр первинної медико-санітарної допомоги» Білозерської районної ради Херсонської області та Комунального підприємства»Білозерська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання,

Встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом зазначивши місце проживання та реєстрації відповідача м. Херсон вул.. Бучми,20.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем знаходження відповідача, позови, до фізичних та юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

На підставі викладеного справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві відповідно до п.4ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладенного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Комунальний заклад «Білозерський центр первинної медико-санітарної допомоги» Білозерської районної ради Херсонської області та Комунального підприємства»Білозерська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя С.Б. Сімчук
У Х В А Л А

Справа № 126/396/15-ц

Провадження № 2/126/223/2015

"19" лютого 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П. , розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 на ОСОБА_2, посвідчений секретарем Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Ухвалою судді від 04.02.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху і позивачеві надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків. Копію ухвали позивач отримала 10.02.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке на адресу Бершадського районного суду повернулось 18.02.2015 року. Однак станом на сьогоднішній день недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя А. П. Жарун
Справа № 459/2085/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., ознайомившись з матеріалами поданої позовної заяви за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: не підписана представником позивача.

Відтак позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 131/1909/14-ц
У Х В А ЛА

11 серпня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, ціна позову 5720 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, натомість подала до суду власноручну заяву із проханням про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні залишають вирішення заяви позивача на розсуд суду.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши думки відповідача та її представника щодо її вирішення, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, ціна позову 5720 грн., залишити без розгляду за заявою позивача.

Копію цієї ухвали суду невідкладно надіслати позивачу ОСОБА_1, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький