overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1130/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Якимець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою, в якій просять розстрочити виконання рішення Рівненського міського суду від 30 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2С про стягнення заборгованості за кредитним договором на 36 місяців до 01 серпня 2018 року із щомісячним платежем 7 793 грн. 80 коп.

В обґрунтування вимог заяви вказується, що на день укладення кредитного договору 04 серпня 2008 року курс іноземної валюти становив 8,06 грн., на даний час він значно зріс. Крім економічної кризи виконання рішення суду унеможливлюється рядом особистих обставин, зокрема, малого заробітку, великими витратами на утримання дитини-інваліда, відсутності можливості працевлаштування.

В судове засідання заявники не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом не встановлено виняткових обставин, за наявності яких було б можливим розстрочити виконання рішення Рівненського міського суду від 30 березня 2015 року у вказаній справі.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 30 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2С про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Провадження № 2/641/2186/2015 Справа № 641/8124/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

представник позивача- Пархоменко Н.О.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( м. Харків, пр.. Гагаріна 173 б. кВ кВ. 68) на користь ОСОБА_2 суму ( АДРЕСА_1) боргу у розмірі 2 217 887 ( два мільйона двісті сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) ,00 грн,

Стягнути з ОСОБА_3 ( м. Харків, пр.. Гагаріна 173 б. кВ кВ. 68) на користь ОСОБА_2 суму ( АДРЕСА_1) суму 3% річних у розмірі 77 668 ( сімдесят сім тисяч шістсот шістдесят вісім),17 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( м. Харків, пр.. Гагаріна 173 б. кВ кВ. 68) на користь ОСОБА_2 суму ( АДРЕСА_1) суму інфляційних витрат у розмірі 90 622 (девяносто тисяч шістсот двадцять дві) ,64 грн.

В решті задоволення позовних вимог відмовити у повному обсязі..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №428/6918/15-ц
Провадження №2/428/2139/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про зміну розміру аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з раніше встановленої твердої грошової суми аліментів 500,00 грн. щомісячно на розмір аліментів у сумі, яка дорівнює 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 20 жовтня 2015 року о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
УХВАЛА

30 грудня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маріупольська міська рада про встановлення факту сумісного проживання на час відкриття спадщини .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але заявниця та представник заінтересованої особи залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маріупольська міська рада про встановлення факту сумісного проживання на час відкриття спадщини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 129/2912/15-ц
Провадження по справі № 2/129/752/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання права власності та встановлення факту родинних стосунків,-

Встановив:

Ухвалою суду від 09.10.2015 р. позовна заява залишено без руху як така, не відповідає вимогам п.п. 5,6 ч. 2, ч. 4 ст.119 ЦПК України, оскільки в ній:

- не зазначено доказів про ціну позову на квартиру;

- всупереч ч.1 ст.3, ч. 1 ст. 15 ЦК України в ній не вказано, коли, як, яким способом відповідач в особі Гайсинської міської ради порушив, не визнав чи оспорив законне право позивача, оскільки в позовному провадженні вирішуються справи лише за наявності факту вчинення цивільного правопорушення оспоренням, невизнанням чи порушенням законного права;

- не містить доказів про відсутність інших спадкоємців на вказане в ній спадкове майно.

У визначений строк, а саме до 23.10.2015 р. недоліки позову не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір в сумі 730,80 за квитанцією № 13631085 від 02.10.2015 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання права власності та встановлення факту родинних стосунків визнати неподаною і повернути позивачу.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 судовий збір в сумі 730,80 за квитанцією № 13631085 від 02.10.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3357/15-ц
Провадження № 2/553/1259/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 15.09.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 15.09.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.12.2015 р. 145/2042/15-ц

2/145/1004/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзвониської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дзвониської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 25.01.2016 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 .

відповідача - представника Дзвониської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 524/9260/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

25.12.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 500/6144/15-ц
Провадження № 2/500/2951/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Директор «Укрфінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду на 29 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 503/1916/15-ц
У Х В А Л А

05.10.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1916/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

Призначити справу до попереднього розгляду на 15 жовтня 2015 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5631/15

№ 2/183/3132/15

26 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

Судді Юр'євої Т.І.,

секретар Хачатурова Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Українська товарна біржа, про визнання договору купівлі продажу дійсним і визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 21 червня 2000 року між ним і ОСОБА_2 був укладений договір купівлі продажу будинку №47 по вул. Шевченко у с. Михайлівка, Новомосковського району Дніпропетровської області. Договір був зареєстрованій на Новомосковській товарній біржи. Договір не був посвідчений нотаріально, тому не може бути за позивачем у встановленому законом порядку зареєстровано його право власності на вказаний будинок. Позивач просить визнати дійсним вказаний договір купівлі продажу будинку, та визнати за ним право власності на цей будинок.

До початку розгляду справи позивач подав письмову заяву, в якої просить залишити позов про визнання договору купівлі продажу дійсним і визнання права власності, без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що письмова заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно зі ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Українська товарна біржа, про визнання договору купівлі продажу дійсним і визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 369/8846/15-ц
Провадження № 2/369/3699/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 08:45 год. 23.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 645/7589/15-ц
Провадження № 2-н/645/3045/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 грудня 2015 р.суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 991,23грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги з газопостачаннявиникла з 01.08.2012 року по 30.06.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви ПАТ «Харківміськгаз» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя