overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/8831/15-ц
Номер провадження 2/243/4589/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 45 хвилин 10 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 161/7494/15-ц
Провадження № 2/161/2635/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відшкодування шкоди завданої неповерненням коштів з поточного рахунку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відшкодування шкоди завданої неповерненням коштів з поточного рахунку відмовлено. Однак в тексті даного рішення вказана дата ухвалення «03 грудня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відшкодування шкоди завданої неповерненням коштів з поточного рахунку ухвалено 10 грудня 2015 року.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відшкодування шкоди завданої неповерненням коштів з поточного рахунку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відшкодування шкоди завданої неповерненням коштів з поточного рахунку, а саме: вказати дату ухвалення рішення 10 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Провадження №2/200/3771/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року о 13 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 460/1959/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" квітня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини, в розмірі ? частини його заробітної плати щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 23 липня 2014 року справа провадження була зупинена до вирішення іншої цивільної справи в суді.

16 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивачки про відновлення провадження у справі, оскільки інша цивільна справа, яка була підставою для зупинення провадження по даній справі вирішена.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід відновити та призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 11, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відновити та продовжити її розгляд по суті.

Призначити судове засідання на 22 травня 2015 року 12 годину 00 хвилин.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_3bsp; ТеслТесля
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/869/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2015 року м. Гребінка
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_5
Справа 133/2386/15-ц
У Х В А Л А

10.09.2015

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця подала заяву, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , оскільки оригінал виконавчого листа втрачений.

Заявниця в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що Козятинським міськрайонним судом 22 грудня 2006 року винесено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_4 ,починаючи з 04.12.2006 року і до повноліття дитини .

В даний час виконавчий лист втрачено при пересилці з попереднього місця роботи боржника ОСОБА_2 , відповідно до довідки Староміського ВДВС Вінницького МУЮ .

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1632/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , яка розглядалась 22 грудня 2006 року .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали

Суддя - підпис - ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

10.09.2015
Справа № 451/736/15-ц
У Х В А Л А
судового засідання

"03" вересня 2015 р.

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого-судді : Крет А.І.

секретаря : Загайської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач перебуває у службовому відрядженні в районі виконання бойових завдань в Донецькій області.

Так, із довідки № 1029 від 20 липня 2015 року виданої командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 з 20 червня 2015 року приймає участь у антитерористичній операції в Донецькій області.

Згідно вимог п.3 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у Збройних Силах України.

Враховуючи те, що відповідач призваний на військову службу, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя необхідно зупинити.

Керуючись п.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Крет А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5799/15 Головуючий 1-інстанції - Зуб Г.А.
Справа № 640/7015/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Зазулинської Т.П.

суддів колегії - Кругової С.С.

- Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ- БАНК» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 16 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 10 хв. 16 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1639/15-ц

Рядок статзвіту № 51

17 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від органу опіки і піклування Костопільської державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1639/15-ц за позовом орган опіки і піклування Костопільської державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд призначити на 12 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 460/1882/15-ц
Провадження №2/460/1047/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07.08.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі : головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Яворівської РДА, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

у звязку з складністю справи, необхідністю тривалого часу для складання повного тексту рішення та відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає, що складання повного рішення слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 11 години 00 хвилин 12 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 164 ч. 3 ст. 164 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задоволити. Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
№ 207/3940/15-ц
№ 2-н/207/1266/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 344/5014/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1969/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

24 вересня 2015 року на 15:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Мелінишин Г.П.

Соколовський В.М.
Справа №469/647/15-ц 24.12.2015
Провадження №22-ц/784/3297/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Коблівський сількомунгосп» Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коблівський сількомунгосп» Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку та інші заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до КП «Коблівський сількомунгосп» Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку та інші заборгованості задоволено частково.

Комунальне підприємство «Коблівський сількомунгосп» Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області 08.12.2015 р. звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Коблівський сількомунгосп» Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коблівський сількомунгосп» Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку та інші заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, його представнику ОСОБА_2, відповідачу, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №464/6994/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 17.09.2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.