overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/1120/15-ц
Провадження №2/167/386/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Чорнокозинській Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Електросервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабиум», Товариства з обмеженою відповідалністю «Стандарт констракшн групп», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 «Виробниче підприємство «Електросервіс» звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабиум», Товариства з обмеженою відповідалністю «Стандарт констракшн групп», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа до розгляду була призначена 27.11.2015 року та 24.12.2015 року. Позивач в судове засідання не з'явився двічі, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись ст.169 ч. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Електросервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабиум», Товариства з обмеженою відповідалністю «Стандарт констракшн групп», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
У Х В А Л А

20.11.15 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі судового засідання Гуртовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки"Аккорд" про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Кредитної спілки"Аккорд" про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа № 2-669/2011 до виконання у зв'язку з тим, що був пропущенний у зв»зку з проведенням АТО.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином..

Згідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи Кредитна спілка "Аккорд" пропустила строк з поважних причин, а тому цей строк слід поновити.

З огляду на це, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки"Аккорд" задовольнити".

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання № 2-669/2011, виданого Брянківським міським судом 17.10.2011р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки"Аккорд" 14303грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Суббота М.І.
Номер справи 623/3776/14-ц
Номер провадження 6/623/128/2015
УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа: ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Ізюмським міськрайонним судом 14.10.2014 року був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Ізюм-Тепло" ІМР заборгованості в розмірі 1 006 гр. 71 коп. та стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 40 гр. 60 коп.

Заявник просить провести заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на припинення юридичної особи - Комунального підприємства «Ізюм-Тепло» Ізюмської міської ради Харківської області правонаступником якого є Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж.

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництво заявника підтверджується: передавальним актом, рішенням Ізюмської міської ради № 2670 від 26.09.2014 року, повідомленням про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заміну сторони виконавчого провадження по справі № 623/3776/14-ц із Комунального підприємства «Ізюм-Тепло» ІМР на Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж (, Харківська область, м. Ізюм, пр. Леніна, 33, п/р № 5483, філія ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
пр. № 2-во/759/228/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року рішенням Святошинського районного суду м.Києва позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. У порядку поділу спільного майна подружжя виділити у натурі ОСОБА_1 пральну машину «LG» вартістю 4 000,00 грн., диван вартістю 3 500 тис. грн.., шафу купе вартістю 6 000,00 грн., кухонну стінку вартістю 500 грн.; стягнути з ОСОБА_2 (іпн 2) на користь ОСОБА_1 32 500,00 грн. вартості автомобіля «Renault Clio» державний номер знак НОМЕР_1. У порядку поділу спільного майна подружжя виділити у натурі ОСОБА_2 телевізор вартістю 1000,00 тис. грн., холодильник вартістю 1 500,00 тис. грн., диван вартістю 3 500 тис. грн., музичний центр вартістю 600,00 грн., DVD-плеєр вартістю 300,00 грн.

Кірм того, у рішенні Святошинського районного суду міста Києва допущено описку, у звязку з чим 15 травня 2015 року винесено ухвалу, відповідно до якої виправлено арифметичну помилку у мотивувальній і резолютивній частинах рішення Святошинського районного суду, не зачіпаючи його суті.

29 вересня 2015 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року залишено без змін.

Однак, при складенні тексту рішення від 20 квітня 2015 року суд допустив описку.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Враховуючи викладене і керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку у рішенні Святошинського районного суду від 20 квітня 2015 року описку, не зачіпаючи його суті.

2.Вважати вірним державний номерний знак спірного автомобіля «Renault Clio»: СА 9531 ВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернувся до Теребовлянського районного суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.В позовній заяві позивач зазначає що звертається до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача: 46008 Тернопільська область м. Тернопіль, вул. Живова , буд.1.

Місце реєстрації відповідача за вказаною позивачем адресою стверджується також ксерокопією паспорта ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 9 ст 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ксерокопії паспорта відповідача зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Усе це вказує також позивач в позовній заяві. Отже справа повинна розглядатися Тернопільським міськрайонним судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа№ 346/836/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за поданням Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції , про тимчасове обмеження у парві виїзду , -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції пред'явив подання (скаргу), про тимчасове обмеження у парві виїзду .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції , про тимчасове обмеження у парві виїзду .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.02.2015 року 09:10 .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Провадження 2/235/2763/15
Справа № 235/5733/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок призначити до розгляду на 10.30 годин на 17.08.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/754/15-ц
Провадження № 2/188/408/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Провадження у справі не відкривалося.

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя постановив ухвалу від 20.11.2015 року про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені підстави залишення без руху, про що була повідомлена позивачка і їй наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, яку вона згідно відмітки в довідковому листі справи отримала 01.09.2015 року.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Боївської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права вланості на земельну ділянку в порядку спадкування за законом розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 484/5236/15-ц
Провадження № 2-о/484/167/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

народних засідателів - Казоріної І.Я., Гавви Л.Я.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

С У Д Д Я:

Народні засідателі:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1244/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 109 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 114, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25 січня 2016 року о 14-00 год. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/8016/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "29" січня 2016 року о 10:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/5104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги газопостачання -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 11450грн. 93коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа №333/7298/15-ц
Провадження №2-н/333/1443/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3833,38 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3833,38 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/7298/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3833,38 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9811/15 Справа № 205/1817/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням, шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя