overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 Справа №607/10950/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування майна.

23 червня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу, згідно якої позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування майна - залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

Однак, у встановлений законом строк, позивач не усунув недоліків визначених в ухвалі суду від 23.06.2015 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування майна з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 122, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування майна (з доданими до неї матеріалами) повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та про стягнення суми заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 20.03.2015 року на 11-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 693/1495/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.12.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

Провести відкрите судове засідання 10.12.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати сторонам до 10.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
УХВАЛА

20 травня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
УХВАЛА

Справа №668/10348/15-ц

Пров. №2/668/2834/15

21.09.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним. Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони здійснювати державну перереєстрацію легкового автомобіля TOYOTA VENZA, модель Універсал-В, 2011 року випуску, № кузова 473ВАЗВВ7ВU021657, державний номер НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач, крім іншого, посилається на те, що він з ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі, у період якого подружжям було придбано вказаний автомобіль та у подальшому ОСОБА_2 автомобіль було відчужено без згоди позивача ОСОБА_3.

Разом з тим, позивачем не надано доказів перебування з відповідачем ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, за таких умов, заяву про забезпечення позову слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121,151 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1про забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області, третя особа: начальник Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» Крючков Сергій Сергійович про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області, третя особа: начальник Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» Крючков Сергій Сергійович про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання у справі на 21 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 січня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго (29000, м.Хмельницький Пересипкіна, 5, р/р 1233 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 315784 ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Хмельницький, Пересипкіна 13, кв. 59), -

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго (29000, м.Хмельницький Пересипкіна, 5, р/р 1233 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 315784 ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Хмельницький, Пересипкіна 13, кв. 59).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/498/22/15
Справа № 498/1340/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2015 року Великомихайлівський районний суд

Одеської області

у складі: судді Пономаренко В.Д.

при секретарі Гонтаренко О.В.

Представника позивачів ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Представника третьої особи ОСОБА_3

Третьої особи ОСОБА_4

Третьої особи ОСОБА_5

Третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району, Одеської області, зацікавлені особи Головне управління держземагенства в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування права власності на земельну ділянку., -

В С Т А Н О В И В:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і результативну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Проголошені вступна і результативна частини рішення мають бути підписані всім складом суду і приєднані до справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,61,209, 212, 214 215, 218, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати державну реєстрацію прав на земельну ділянку площею 9,7663 га розташовану на землях Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області згідно до витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності реєстраційний номер обєкта нерухомого майна : 16 від 18.07.2013 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8.

Визнати за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 право приватної власності на земельну ділянку площею 9,4000 га в рівних долях а саме по ? із земель запасу державної власності розташованої біля масиву №42 на території Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району, Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через В,Михайлівський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Д.Пономаренко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2420/15
Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11 травня 2011 року по справі за заявою прокурора Катеринопільського району в інтересах держави в особі Бродецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2011 року ухвалено рішення по суті вказаної заяви. Апелянт зазначив, що він є єдиним спадкоємцем майна двоюрідного брата ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Про вказане рішення суду ОСОБА_1 дізнався 13 серпня 2013 року від представника Бродецької сільської ради Катеринопільського району, а отримав його в районному суді 18 серпня 2015 року. Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, і є підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11 травня 2011 року по справі за заявою прокурора Катеринопільського району в інтересах держави в особі Бродецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
Справа № 500/6375/15-ц
Провадження № 2/500/3029/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 16 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Соколової В.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Подільського району міста Києва, про виділ у натурі частки майна, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 28 січня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 758/4011/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17488/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

2015 року січня 23 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську передану заяву № 200/710/15-ц міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати послуг постачання теплової енергії, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою про стягнення 7 672 грн. 27 коп. солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстроване місце проживання яких підтверджено довідкою.

Стягувач поза межами позовної давності предявив вимоги на стягнення заборгованості з оплати послуг з 2002 року по січень 2012 року, в частині яких відмовлено з підстави, зазначеної в п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України. В іншій частині вимоги предявлені з приводу простроченої заборгованості за наступними щомісячними платежами з січня 2012 року по лютий 2014 року час, право на отримання яких за поданими розрахунками стягувача не залежить від підстав з якими повязані вимоги за наявним спором про право.

Відповідно, заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржників, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові в наказному провадженні окремо в частині, що не взаємоповязана з заявленими вимогами, з приводу яких відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії впродовж січня 2012 року - лютого 2014 року наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/1426/2015
Справа № 537/2167/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення межі земельної ділянки, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5, якою просив відновити межі земельної ділянки, розташованої між домоволодінням № 13 та 15 по вулиці Р. Люксембург в м. Кременчуці, згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №35-15 та даних інвентарної справи, відображених у технічному паспорті від 11.06.1985 року, і схеми фактичного розташування меж земельної ділянки по вул. Р. Люксембург, 13 у м. Кременчуці; зобовязати відповідачів знести за власний рахунок незаконно забудовані прибудови до будівель літ. «А1» і « Б1», розташовані за адресою: м. Кременчук, вул. Р. Люксембург, 15.

Вказана вище справа перебувала в провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6

28 жовтня 2015 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяву про самовідвід головуючого судді Маханькова О.В. про справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення межі земельної ділянки, зобовязання вчинити дії задоволено, справу передано керівнику апарату Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для внесення до реєстру електронного розподілу справ.

28 жовтня 2015 року справа надійшла в провадження судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти зазначену вище справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтею 159 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення межі земельної ділянки, зобовязання вчинити дії прийняти до свого провадження.

Призначити вказану вище справу до судового розгляду на 06 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна