overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/1435/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/761/9000/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський м»ясокомбінат» пр. стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

В судові засідання призначені на 30.10.2015 р., 11.12.2015 р. належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 не з»явилась, причини неявки не повідомила, заяв та клопотань від неї в адресу суду не надходило.

Про належність повідомлення позивача свідчать зворотні поштові повідомлення, долучені до матеріалів справи.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин, відповідно до положень ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач повторно не з'явився в судове засідання. Також від ОСОБА_1 не надходило и заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Зазначені обставини, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 209, 210, 386 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський м»ясокомбінат» пр. стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
"01" жовтня 2015 р. Справа № 363/3695/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання дозволу на продаж предмету іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, та можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання дозволу на продаж предмету іпотеки.

Судове засідання призначити на 12 листопада 2015 р. на 12-00 год. у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м.Вишгород вул..Кургузова,7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева
Справа № 129/3038/15-ц
Провадження по справі № 2/129/783/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.10.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 29.10.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 16.11.2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.11.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа №2/489/3144/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29661/15-Вх

за позовом визнання права власності на спадкове майно,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міська рада;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3144/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 175/2646/15-ц
Провадження № 2/175/1047/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Стандартднепр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.07.2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області прийняв до свого провадження цивільну справу № 175/2646/15 за позовом ТОВ «Стандартднепр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, до свого провадження.

В судове засідання позивач повторно не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Стандартднепр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Провадження №: 2/752/5818/15
УХВАЛА

13.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представник позивача про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, трет особа : Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні прдеставником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів від Другої Київської державної нотаріальної контори, а саме: витребувати копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Відповідач та треті особи до суду не з"явилися . Судом про дату судового розгляду повідомлялися належним чином. Причина їх неявки невідома.

Відповідно до вимог ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне, з метою забезпечення доказів у справі та суттєвого вирішення заявленого спору, задовольнити заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135,137,138 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Другої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/4173/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак при винесенні рішення судом було допущено описку у його вступній частині, а саме: прізвище головуючого-судді помилково вказано ОСОБА_2 замість ОСОБА_3

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання для розгляду питання про внесення виправлень сторони не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення у рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2015 року у справі № 569/4173/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: у вступній частині рішення змінити прізвище головуючого-судді з «ОСОБА_2В.» на «ОСОБА_3М.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа 431/2562/15-ц
Провадження 2/431/1512/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 червня 2015 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
Справа №2-802
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 01 листопада 2010 року уклала угоду купівлі-продажу з відповідачем на предмет купівлі позивачем цілого обєкту нерухомого майна: «Житлового будинку» за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, смт. Великомихайлівка вул. Калініна. буд.4. За придбане нерухоме майно позивачем було сплачено відповідачу 130 000 грн. а відповідач в свою чергу в доказ підтвердження угоди передала позивачу майно, розписку, технічний паспорт. Даний житловий будинок належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтво про право власності від 02 січня 2003 року, виданого виконкомом Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району одеської області. З відомостей технічного паспорту, обєкт нерухомого майна: «Житловий будинок» складається з об'єктів: літ. «А» - Житловий будинок, літ. «а» - Сіни, літ. «Б» - Л. кухня, літ. «В» - Сарай. №1- огорожа, №2- Ворота. Умови договору від 01.11.2010 року позивачем виконані в повному обсязі, так як зазначена грошова сума угоди сплачена відповідачу повністю, що письмово підтверджується останнім. Відповідач умови договору не виконав, так як ухиляється від його нотаріального посвідчення, обовязковість нотаріального посвідчення якого передбачено нормами цивільного кодексу України. Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за №4 по вул. Калініна в смт. Великомихайлівка, Великомихайлівського району Одеської області, укладений 01 листопада 2010 року між нею і відповідачем та визнати за позивачем право власності на даний житловий будинок.

У судовому засіданні заявник просив залишити його заяву без розгляду.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207.209.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.Д. Пономаренко
Справа № 504/4000/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Вінської Н.В.,

секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

07 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 559/1882/15-ц
Номер провадження 2/559/813/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчука Г.Г.

секретаря Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ПАТ КБ «ПиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як встановлено з повідомлення Рівненського МВ УДМС України в Рівненській області № 5610/14-5636 від 23.10.2015 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу за позовом ПАТ КБ «ПиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Рівненському міському суду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/5588/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 686/5588/15-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 11.06.2015 року, по справі № 686/5588/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить вказати вірно ідентифікаційний код боржника «НОМЕР_1».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки наявність помилки в написанні ідентифікаційного коду боржника підтверджується матеріалами справи, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 686/5588/15-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 11.06.2015 року, і вважати правильним ідентифікаційний код боржника «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 січня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь з адресного бюро про те, що ОСОБА_2 була знята з реєстрації 21 березня 2013 року як померла.

У судове засідання 26 лютого 2015 року представник Позивача не з'явився, у справі наявне його клопотання про розгляд справи у відсутність сторони Позивача.

Згідно з п.4 ч. 1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв'язку з надходженням відомостей з адресного бюро про смерть Відповідача, для вирішення подальших процесуальних питань, які у відсутність представника Позивача не можуть бути усунуті, суд вважає необхідним визнати його явку обов'язковою та відкласти розгляд справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою представника Позивача до 05 травня 2015 року на 12.30 год, призначивши її розгляд у залі суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29.

Визнати участь представника Позивача у розгляді справи обов'язковою.

Повідомити Позивача про можливість залишення без розгляду позову у випадку повторної неявки у судове засідання представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: