overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/6272/15-ц
Провадження 2-з/331/174/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою , наданою до подання позову, в якій просив вжити заходів по забезпеченню доказів , з метою подання позовної заяви про стягнення заборгованості за комунальні послуги з опалення, шляхом отримання з державної реєстраційної служби інформації відносно власника житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що до квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул . Кремлівська АДРЕСА_2, заявником надаються комунальні послуги , які не оплачуються власником. Враховуючи, що власник квартири заявнику не відомий, а отримати самостійно запитувану інформацію Концерн «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» не має можливості, вимушені звернутися до суду з вказаною заявою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглянута судом невідкладно лише за участю заявника.

У судове засідання представник заявника надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала.

Суд, дослідивши матеріали заяви , вважає, що заява обґрунтована, і у відповідності до вимог ст. ст. 133 , 135 ЦПК України наявні підстави для витребування інформації з реєстраційної служби Головного управління юстиції в Запорізької області відносно власника житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки як вбачається з наданого суду особового рахунку у вказаній квартирі наявна заборгованість за надані послуги, а з»ясування інформації про власника квартири є необхідним для захисту прав заявника у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Запорізькій області ( 69063 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5) інформацію відносно власника житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов»язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Запорізькій області у п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду надати витребувану інформацію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання .

Суддя: О.Є. Жукова

31.08.2015
Дата документу 05.08.2015
Справа № 334/6380/15-ц
Провадження № 2-н/334/782/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, б. 10Б, кв. 73,

встановив:

Директор Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, б. 10Б, кв. 73.

Суддя: Колесник С. Г.
Головуючий суду 1 інстанції - Ткаченко О.Д.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 408/335/14-ц
Провадження № 22ц/782/429/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Луганської В.М.

суддів - Гаврилюка В.К., Коновалової В.А.

при секретарі: Козубській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області

заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про стягнення не донарахованої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 402-409 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про стягнення не донарахованої заробітної плати задовольнити частково.

Відновити повністю втрачене судове провадження у цивільній справі № 408/335/14-цза позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про стягнення не донарахованої заробітної плати.

Рішення суду набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Суд
Справа № 310/7120/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 12664, 03 грн. за кредитним договором № 003-04072-260311 від 26.03.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 14.08.2015 року о 13-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/2-2971/2011
Провадження № 6/127/678/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 127/2971-2011, виданого 08.11.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 127/2971-2011, виданого 08.11.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором. з Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 127/2971-2011, виданого 08.11.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором, призначити на 03.08.2015 року о 16 год. 30 хв.

Витребувати у Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 47720142 з виконання виконавчого листа № 127/2971-2011 від 08.11.2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7873/15-ц
Провадження № 2/750/2661/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

07.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання відповідача спростувати недостовірну інформацію та відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 30 000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за вимоги про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та зобовязання її спростувати.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду підтвердження оплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 686/3921/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 07.08.2002 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого в них народилася донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе, тому просить позов задоволити та розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку для примирення 3 місяці.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти надання строку для примирення.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають неповнолітню дитину, а також з огляду на те, що відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати три місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

11.08.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 4952,36 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості заробітної плати у розмірі 4952,36 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Окрім того, слід зауважити, що відсутня довідка про суму заборгованості по заробітній платі, яка є необхідною для стягнення заборгованості.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 511/2164/15-ц
номер провадження 2/511/751/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Вікторвни до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, яка продовдує навчання,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмрі 1/4 всіх видів заробітку до закінчення навчання.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Вікторвни до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, яка продовдує навчання.

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 04.09.2015 о 11.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 540/844/15-ц
Номер провадження 2/540/244/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ряськівської сільської ради, третя особа: Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ряськівської сільської ради, третя особа: Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно розміру ставок судового збору ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року, з наступними змінами, за подачу позовної заяви майнового характеру сплачується 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,6 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,0 грн.).

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 224 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: сплати судовий збір відповідно до законодавства в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Ряськівської сільської ради, третя особа: Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

іменем України

"06" серпня 2015 р. 145/870/15-ц

2/145/511/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 27.11.2009 року уклав шлюб з відповідачкою у даній справі, який зареєстрували у виконкомі Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис №127.

В шлюбі народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них не склалося через різні погляди на спосіб життя. Вони припинили шлюбні стосунки з квітня 2015 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спору про спільне майно немає.

Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам дитини.

Просить розвірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, пояснив, що з квітня 2015 року проживають окремо, в нього вже інша сім'я.

Відповідач позов визнала, пояснила, що проятягом двох років шлюбних стосунків не підтримують, в позивача вже інша сім'я.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задоволити повністю, оскільки збереження шлюбу є недоцільним і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 27.11.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у виконавчому комітеті Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 127, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "Міляновська" .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа№ 657/1337/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11.08.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

при секретарі - Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом 5-ти днів після проголошення ухвали.

ССуддя ОСОБА_3
Справа № 161/9242/15-ц
Провадження № 2-н/161/1054/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Плахтій І. Б.