Справа № 314/1615/15-ц
Провадження № 2-п/314/37/2015
У Х В А Л А

іменем України

14.08.2015 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

при секретарі: Павлівській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ПАТ «АКТАБАНК» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015 Вільнянським районним судом Запорізької області розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про стягнення грошових коштів позов задоволений в повному обсязі.

29.07.2015р. від відповідача по справі ПАТ «АКТАБАНК» надійшла заява про перегляд заочного рішення. В заяві відповідач зазначив, що з 17.09.2014р. в банку запроваджено тимчасову адміністрацію. 16 січня 2015 року Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 6 розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК».

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону № 4452 протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Після чого задоволення вимог кредиторів відбувається за певною процедурою, визначеною Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Позивачем порушена процедура, а саме він не звернувся до фонду з заявою про визнання його кредитором у встановлений строк. Крім того на виконання своїх функцій уповноваженою особою було вчинено перевірку правочинів та встановлено ряд операцій, які містять ознаки протиправності, зокрема і операція щодо перерахунку коштів з юридичної особи на Позивача. Встановлено, що ТОВ ТПГ «Алвіс» перерахувало ОСОБА_1 133500грн. на поточний рахунок, та іншим вкладникам, з метою в подальшому отримати кошти з Фонду гарантування вкладів, а не за рахунок продажу майна ПАТ «АКТАБАНК». Після встановлення порушень 21.01.2015р. ПАТ «АКТАБАНК» звернувся до Прокуратури м. Дніпропетровська із заявою про злочин. Звернення було зареєстровано прокуратурою вхід № 677вх15 від 21.01.2015. 03.02.2015р. вказана заява була внесена до відомостей ЄРДР за № 0000067 за ознаками злочину за ч. 3 ст. 190 КК України. У звязку з чим представник банку просить суд скасувати заочне рішення і закрити провадження по справі.

Представник банку в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути заяву не підстави тих доказів які містяться в справі.

Позивач заперечував проти заяви, зазначив що дія його договору скінчилася 06.09.2014р. тобто до введення тимчасової адміністрації в банку (17.09.2014), у звязку з чим заборони на які посилається відповідач ч. 5 ст. 45 Закону № 4452 відповідно до ч. 6 вказаної статті обмеження, встановлені п. 1 частини 5 цієї статті не поширюються на зобовязання банку, щодо: виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є сукупність трьох обставин:

-обґрунтована відсутність відповідача в судовому засіданні;

-наявність поважних причин як самої відсутності, так і неповідомлення ним суду про причини такої відсутності;

-наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, але не були досліджені судом через неподання їх відповідачем.

Відсутність хоча б однієї із зазначених обставин є підставою для відмови у скасуванні заочного рішення й призначення справи до розгляду та залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В судовому засіданні встановлено.

Провадження по даній справі відкрито 20.04.2015р. Вільнянським районним судом Запорізької області (арк. с. 11).

Справа розглядалась неодноразово.

В матеріалах справи містяться повідомлення про виклик до суду відповідача по справі на 21.05.2015 (18), 04.06.2015 (а.с. 25), таким чином судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульоване питання ухвалення заочного рішення. При цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не зявився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або повідомлені ним причини визнані судом неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином судом встановлено, що відповідач про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, його неявка визнана судом неповажною, розгляд інших справ в порядку кримінального судочинства, що стосуються спірного договору не поєднані з даною цивільною справою, але не позбавляють особу яка вважає свої права порушеними в подальшому захищати свої інтереси в передбаченому законному порядку (перегляд рішення за нововиявленими обставинами), на підставі викладено суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «АКТАБАНК» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

14.08.2015