overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/223/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/2417/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено частково, рішення апеляційного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2016 року на 10 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2;

відповідача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»;

третю особу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 227);

представника позивача ОСОБА_3 (а.с. 205).

Головуючий -

Судді -
Ñïðàâà ¹ 129/2276/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ 2-í/129/138/2015
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
17.08.2015 ðîêó ì. Ãàéñèí
Ñóääÿ Ãàéñèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Áîíäàð Î. Â. ðîçãëÿíóâøè îòðèìàíó 04.08.2015 çàÿâó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ "Â³ííèöÿãàç" ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòèé ïðèðîäí³é ãàç , -
Çàÿâà ïîäàíà îñîáîþ, ÿêà ìàº öèâ³ëüíó ïðîöåñóàëüíó ä³ºçäàòí³ñòü, â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 96,97,98 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà, ï³äñóäíà Ãàéñèíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 101,102 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ "Â³ííèöÿãàç" ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòèé ïðèðîäí³é ãàç.
Справа № 178/1392/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забогованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забогованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забогованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2015 року о 09.30 годині. Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/520/6508/15
УХВАЛА

23.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою Ґедзь ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оскарження батьківства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду, тому відповідно заявлених вимог позов підлягає обґрунтуванню з посиланням на норми закону та зазначенням доказів, що підтверджують позов. У даному випадку позивачці належить визначитися відповідно до ЦПК з предмету спору, тому як в описовій частині позову викладені доводи про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 Проте, в резолютивній частині позовної заяви Ґедзь Т.І. вимагає суд, ухвалити рішення, яким виключити з актового запису про народження дитини відомості про батька, тому суду не зрозуміло, яке саме рішення позивачка просить ухвалити суд. Також при усуненні зазначених недоліків просимо звернути увагу на вимоги при сплаті судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року №629-V111, зі змінами які вступили в закону силу 01 вересня 2015 року.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ґедзь ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.10.2015 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5248/15 Головуючий у І інст. Подрєзова Г. О.

Справа № 357/8649/15-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 23 вересня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області про визнання договору інвестиції на розвиток інфраструктури міста недійсним та стягнення сплачених коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2015 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Волинської області від

23 вересня 2015 року та касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме - не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 571/1079/15-ц
№2/571/369/2015
УХВАЛА

21.09.2015 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Колодич Ю.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини.

До початку розгляду справи відповідач ОСОБА_3 подала до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рокитнівську районну державну нотаріальну контору, посилаючись на те, що рішення у справі може вплинути на обовязки Рокитнівської районної державної нотаріальної контори по відношенню до позивача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача або бути залучені до участі у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку позивача, який заперечує проти залучення третьої особи, суд приходить до висновку про залучення Рокитнівської районної державної нотаріальної контори в якості третьої особи, оскільки рішення у справі може вплинути на її обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст.35,36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити у цивільній справі №571/1079/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рокитнівську районну державну нотаріальну контору (34200,смт.Рокитне, вул.Незалежності,21, Рівненської області).

Ухвалу та копію позовної заяви надіслати Рокитнівській районній державній нотаріальній конторі, для відома.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 309/3410/15-ц
Провадження № 2/309/1499/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ ДРАЦС Хустського районного управління юстиції про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання батьківства.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не у повному розмірі.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» яким були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати в Україні становить 1218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Приймаючи до уваги сплату позивачем судового збору у розмірі 243,60 грн. сума, яку необхідно доплатити становить 238,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ ДРАЦС Хустського районного управління юстиції про визнання батьківства залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
№пр.2/521/6270/15
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У судове засідання представник позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав письмову заяву від 16.12.2015 року про залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, п.8ч.8ст.8, п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Буран О.М.
Справа № 596/2258/15-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 17 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" вересня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою Бердянського міжрайонного прокурора про вправлення описки у рішенні та у виконавчому листі,

Встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 07. 07. 2014 року, постановленого за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-третя особа Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування п. 5, 5.27 рішення Бердянської міської ради № 17 від 31. 03. 2010 року, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Прокурор звернувся із заявою про виправлення описки у тексті рішення суду та у виконавчому листі, а саме - замість кадастрового номеру земельної ділянки НОМЕР_1 вказати НОМЕР_2.

Сторони в судове засідання не явились.

Розглянувши, матеріали справи, копію державного акту на земельну ділянку по АДРЕСА_1, де вказаний кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, суд вважає за необхідне виправити описку.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника випрати ви помилку, допущену при його оформленні чи видачі.

Керуючись ст. 219,369 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 07 липня 2014 року за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-третя особа Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування п. 5, 5.27 рішення Бердянської міської ради № 17 від 31. 03. 2010 року, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

В тексті рішення, та у виконавчому листі № 801/13167/2012, виданому на його підставі, вказати кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: Т. А. Троценко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року Справа № 462/4885/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „Левандівка про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _____________________________ Румілова Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
11.09.2015 Справа № 756/5070/15-ц
Унікальний № 756/5070/15-ц
Справа № 2-п/756/121/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2. про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 06.07.2015 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 р. відповідач ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 06.07.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1. про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог заявник - відповідач ОСОБА_2. вказала, що була відсутня під час винесення рішення, так як її не належно було повідомлено про час та місце слухання даної справи. Тому заявник просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду.

У судове засідання з'явився тільки позивач ОСОБА_1., який у категоричній формі запропонував суду відмовити у даній заяві, так як з часу винесення рішення відповідач ОСОБА_2. за п'янство на роботі була звільнена з однієї посади на станції метро «Гідропарк» та переведена на іншу з пониженням - прибиральниця станція метро «Васильківська», що підтверджує не можливість проживання однією сім'єю.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін вважає, що заява відповідача ОСОБА_2. не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві відповідач не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2. про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 06.07.2015 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.А. Васалатій