АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Пищиди М.М.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про порушення права інтелектуальної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про порушення права інтелектуальної власності посилаючись на те, що на його ім'я зареєстровано знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», який він використовує як доменне ім'я в Інтернеті - ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачем було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2, на базі якого розроблено інтернет-сайт, який майже нічим не відрізняється від сайту власника торгової марки, пропонуються для продажу товари, аналогічні що і на сайтіІНФОРМАЦІЯ_2. Просив заборонити відповідачу використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» у будь-якому доменному імені, у тому числі у доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_2, стосовно послуги пропонування до продажу продуктів спортивного харчування в мережі Інтернет, що є спорідненою послугою «представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу», яка наведена у Свідоцтві від 25.12.2012 року НОМЕР_1; зобов'язати відповідача припинити діяльність веб-сайту:ІНФОРМАЦІЯ_2 в доменному імені якого використовується позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1»; стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 71 коп.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року, ухвалено: позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити; заборонити ОСОБА_2 використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» у будь-якому доменному імені, у тому числі у доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_2, стосовно послуги пропонування до продажу продуктів спортивного харчування в мережі Інтернет, що є спорідненою послугою «представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу», яка наведена у Свідоцтві від 25.12.2012 року НОМЕР_1; зобов'язати ОСОБА_2 припинити діяльність веб-сайту:ІНФОРМАЦІЯ_2 в доменному імені якого використовується позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1»; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Таким чином, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року набрало законної сили.

24 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, за якою просив переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 червня 2014 року. Вимога обґрунтована тим, що вказаним рішенням задоволено позов ОСОБА_3 та заборонено йому, ОСОБА_2, використовувати позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" у будь-якому доменному імені, у тому числі у доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_2, та зобов'язано припинити діяльність веб-сайту: ІНФОРМАЦІЯ_2, в доменному імені якого використовується позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1". Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року дане рішення суду залишено без змін. Відповідач зазначає, що на його запит від 25.11.2014 року Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності було проведено експертне дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів. Згідно з висновком експерта № 182/4 реєстрантом ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_4. Крім того, на його запит 23.06.2015 року надійшла відповідь ТОВ "НІК.Юей", згідно з якою власником доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2. з 07.08.2012 року та на даний момент є ОСОБА_4.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 червня 2014 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі; стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник за довіреністю ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишити ухвалу суду без змін, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що не встановлено підстав відповідно до статті 361 ЦПК України для перегляду рішення суду від 12 червня 2014 року. В якості нововиявлених обставин відповідач зазначає, що реєстрантом ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_4, що підтверджується висновком експерта № 182/14 від 09.12.2014 року та листом ТОВ "НІК.Юей" від 19.06.2015 року. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на ці ж обставини відповідач посилався у своїх поясненнях до касаційної скарги, до яких ним був доданий вищезазначений висновок експерта. Суд вважає, що обставини, на які вказує відповідач у заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні статті 361 ЦПК України, тобто не є істотними обставинами, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такі висновки районного суду є правильними, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ч.1 - рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами; ч.2 - підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема: п. 4 - встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З урахуванням положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України за N 1 від 27 лютого 1981 року "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", суди повинні виходити з того, що перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

При цьому слід мати на увазі, що встановлення перелічених в пунктах 1, 2, 4 ст. 361 ЦПК обставин є підставою для скасування рішення, ухвали, постанови, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

Відповідно до п.5 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, - як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Судом першої інстанції встановлено, що жодної з вищеназваних обставин заява ОСОБА_2 не містить; вказані заявником обставини не є нововиявленими, вони досліджувалися, аналізувалися судами при розгляді справи, були відомі і враховані.

Наведене вище свідчить про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє судове рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами тому, що для цього відсутні підстави, які передбачені статтею 361 ЦПК України.

Оскільки доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дає підстав для висновку про те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.М. Пищида

З.М. Пономарь