overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4158/15-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави, в особі: Міністерства оборони України та квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави, в особі: Міністерства оборони України та квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2015 року о 12.00 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/748/711/15
Єдиний унікальний № 748/2209/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України виготовлення повного рішення суду відкладається на 5 днів до 13 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 607, 652, 901, 902, 907 Цивільного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг з газопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М.Майборода
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 12.10.2015 р. на 11.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 462/6054/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1865 грн. 73 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6806/15-ц
Провадження № 2/552/2664/15
У Х В А Л А

22.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО Укрексп" про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО Укрексп" про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 02 лютого 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 212/6638/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участю заявника: ОСОБА_2,

представника заявника: ОСОБА_3,

Представника зацікавленої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2; зацікавлена особа: Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

➢Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

➢Уточнивши позовні вимоги;

➢розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 13-20 год. 08 жовтня 2015 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за заявою ОСОБА_2; зацікавлена особа: Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради про встановлення опіки до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Справа № 2-н/489/1633/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 1413,13 грн., індексу інфляції у розмірі 413,49 грн., три проценти річних 18,24 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 04.11.1977 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 04.11.1977 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 14.09.2015 р. о 16 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/6080/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3561/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 11 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 332/1272/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2-âî/332/22/15
² ì å í å ì Ó ê ð à ¿ í è
21 ñåðïíÿ 2015 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ìºðêóëîâà Ë.Î.
ïðè ñåêðåòàð³ Ïîïàçîâ³é Í.Ñ.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó ð³øåííÿ ñóäó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà: Çàâîäñüêèé ÂÄÂÑ Çàïîð³çüêîãî ÌÓÞ ïðî çìåíøåííÿ ðîçì³ðó àë³ìåíò³â, ñóä 
28.05.2015 ðîêó Çàâîäñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì. Çàïîð³ææÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà: Çàâîäñüêèé ÂÄÂÑ Çàïîð³çüêîãî ÌÓÞ, ïðî çìåíøåííÿ ðîçì³ðó àë³ìåíò³â, áóëî óõâàëåíî çàî÷íå ð³øåííÿ, ÿêèì ïîçîâí³ âèìîãè çàäîâîëåí³.
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó ñóäîâîìó ð³øåíí³, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî â äàíîìó ð³øåíí³ ñóäó ó âñòóïí³é, ìîòèâóâàëüí³é òà ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ ïîìèëêîâî çàçíà÷åíî àíêåòí³ äàí³ â³äïîâ³äà÷à, à ñàìå: çàì³ñòü ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_3 - çàçíà÷åíî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_2
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîðîíè íå çÿâèëèñÿ, õî÷à áóëè ïîâ³äîìëåí³ ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè, àëå â³äïîâ³äíî äî ÷.3 ñò.219 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðèñóòí³ñòü ñòîð³í íå º îáîâÿçêîâîþ ïðè ðîçãëÿä³ ïèòàííÿ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñîê â ð³øåíí³ ñóäó.
Ó çâÿçêó ç íåÿâêîþ ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîð³í íà ï³äñòàâ³ ÷.2 ñò.197 ÖÏÊ Óêðà¿íè ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàïèñó íå çä³éñíþâàëîñü.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ç óðàõóâàííÿì ³ñíóþ÷î¿ ïîìèëêè â àíêåòíèõ äàíèõ â³äïîâ³äà÷à, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå âíåñòè âèïðàâëåííÿ â çàî÷íå ð³øåííÿ ñóäó â³ä 28.05.2015 ðîêó.
Â äàíîìó çàî÷íîìó ð³øåíí³, çàì³ñòü «ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_2À.» ñë³ä ÷èòàòè «ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_3À.», îñê³ëüêè, çã³äíî ïàñïîðòíèõ äàíèõ â³äïîâ³äà÷à ïðàâèëüíå íàïèñàííÿ ¿¿ àíêåòíèõ äàíèõ  ÎÑÎÁÀ_3.
Çã³äíî ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 209, 210, 219, 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Âèïðàâèòè îïèñêó ó çàî÷íîìó ð³øåíí³ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ â³ä 28.05.2015 ðîêó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà: Çàâîäñüêèé ÂÄÂÑ Çàïîð³çüêîãî ÌÓÞ, ïðî çìåíøåííÿ ðîçì³ðó àë³ìåíò³â.
Ó âñòóïí³é, ìîòèâóâàëüí³é òà ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèíàõ çàî÷íîãî ð³øåííÿ ñóäó â³ä 28.05.2015 ðîêó çàì³ñòü «ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_2À.» ââàæàòè «ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_3À.».
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3004/15-ц

Пров. №2/668/1114/15

25.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, що подана представником ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона на розгляді перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, в якій просить стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 533,17 доларів США у якості відшкодування збитків завданих протиправною діяльністю; стягнути грошові кошти у розмірі 20000,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року зустрічну позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявного поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_2, через представника Сергет 14.12.2015 року отримав копію ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 30.11.2015 року. Однак, станом на 24.12.2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки зустрічної позовної заяви не усунуто, про що свідчить акт Суворовського районного суду м.Херсона.

Отже, вимоги ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, що подана представником ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1405/15-ц
Номер провадження 2/722/421/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 серпня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася в Сокирянський районний суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.08.2015 року, до відкриття провадження у справі через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій остання просила повернути вказану вище позовну заяву, а також повернути їй сплачений нею судовий збір.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, виданий Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області), жительці с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, сплачений відповідно до квитанції № 78 від 27.08.2015 року, на розрахунковий рахунок 0204, Банк ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, , за подачу до Сокирянського районного суду Чернівецької області позовної заяви №722/1405/15-ц (номер провадження -2/722/421/15) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 661/3412/15-ц
Провадження № 2/661/1402/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 22 вересня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 382/2528/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В заяві до суду заявник вказав, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 24.11.2015 року вимоги позивача ПАТ "Страхова компанія "Країна" до нього задоволено. По справі винесено рішення, зміст якого він отримав 14 листопада 2015 року.

Просив, поновити йому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, як такий, що пропущений із поважних причин та відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу у зв'зку із пропущенням строку позовної давності.

В судовому засіданні заявник просив скасувати заочне рішення суду. Та погодився, що дійсно перебував в судовому засіданні під час прийняття рішення.

Як встановлено під час розгляду заяви відповідача, 24 листопада 2015 року Яготинським районним судом було прийнято рішення про стягнення із ОСОБА_1 шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні та отримав короткий зміст рішення суду 24.11.2015 року, про що є розписка в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд виносить заочне рішення суду в разі неявки в судове засідання відповідача.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що дана заява не підлягає до задоволення в зв'язку з безпідставністю вимог.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за ПАТ "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кивської обалсті протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В. Д.