Справа № 148/573/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Карнауха А.П.;

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справа №148/573/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кусум Фарм» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Тульчинського районного суду з позовом до ТОВ «Кусум Фарм», ПрАТ «СК»Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

11.12.2014 року на вул.Леніна в смт.Шпикові Тульчинського району Вінницької області сталась дорожньо-транспортна пригода з вини водія автомобіля «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ «Кусум Фарм», яка відповідає за завдану йому шкоду. Зокрема, цим автомобілем здійснено наїзд на його автомобіль ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_2, що був у його користуванні на підставі довіреності з правом розпорядження даним транспортним засобом від імені ОСОБА_2 Внаслідок наїзду автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. ДТП сталась з вини водія ОСОБА_3, працюючої водієм ТОВ «Кусум Фарм». Автомобіль «ЗАЗ Ланос» належить ТОВ «Кусум Фарм» на праві власності. При ДТП автомобілем ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_2, керував позивач. При оформленні ДТП працівником ВДАІ у Тульчинському районі старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 в матеріалах справи було зазначено, що позивач керував автомобілем ВАЗ-2105 на підставі довіреності з правом розпоряджатись даним транспортним засобом від імені ОСОБА_2

В зв»язку з ДТП позивач неодноразово звертався до ТОВ «Кусум Фарм» та ПрАТ «СК»Брокбізнес», страховика цивільно-правової відповідальності власника автомобіля «ЗАЗ Ланос» з метою отримання документального підтвердження того, що водія цього автомобіля ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП Вінницьким міським судом та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Але такої відповіді він не отримав.

Оскільки саме ОСОБА_3 були порушені Правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження його автомобіля ВАЗ-2105, чим завдані йому матеріальні збитки на суму 5807 грн. 40 коп., що підтверджується рахунком ТОВ «Автоекспрессервіс», яким на ініціативою позивача 22.12.2014 року проведено незалежний огляд пошкоджень та їх оцінка для проведення відновлення його транспортного засобу.

Під час ДТП у автомобілі ВАЗ-2105 на задньому сидінні знаходилась його малолітня дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка сильно перелякалась від зіткнення автомобілів, що у нього викликало сильне душевне хвилювання, оскільки удар прийшовся саме в бокову задню частину автомобіля, де для його дочки ОСОБА_6 виникла велика загроза для її здоров»я та життя.

Страхова компанія ПрАТ «СК»Брокбізнес» є страховиком цивільно-правової відповідальності автомобіля «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, але на час подання позовної заяви до Тульчинського районного суду про відшкодування позивачу матеріальної та моральної шкоди своїх зобов»язань не виконує.

Станом на 10.03.2015 року жодних пропозицій відшкодувати позивачу матеріальну та моральну шкоду ні з боку ТОВ «Кусум Фарм», ні з боку ОСОБА_3, особи що винна у ДТП, йому не надходило,чим явно порушено Закон України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з приводу чого позивачем у січні 2015 року подана заява про виплату йому страхового відшкодування та є явним порушенням його охоронюваних законом прав.

На підставі ст.1172 ЦК України відшкодування матеріальної та моральної шкоди від ДТП покладається на відповідача.

Загальна сума матеріальних збитків відповідно до офіційного курсу Національного банку України гривні до долара США станом на 22.12.2014 року становила 6968 грн. 40 коп. Станом на 05.03.2015 року 10148 грн.85 коп.

Крім матеріальних збитків позивачу завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 10000 грн.

Судові витрати у даній справі становлять 243 грн.60 коп.

Просить суд стягнути з ТОВ «Кусум Фарм» на його користь відшкодування завданих збитків відповідно до офіційного курсу Національного банку України гривні до долара США, яка станом на 22.12.2014 року становили 6968 грн.40 коп., станом на 05.03.2015 року 10148 грн.85 коп., та моральну шкоду 10000 грн., судові витрати у справі в сумі 243 грн.60 коп., а всього 20392 грн.45 коп.

В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги. Просив стягнути на його користь із ПрАТ «СК»Брокбізнес» матеріальну шкоду, заподіяну ДТП в частині наявного у відповідача полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або сертифікат «Зелена карта» АС 8527634 терміном дії до 15.12.2014 року, виданим ПрАТ «СК»Брокбізнес».

При розгляді справи позивач ще змінив свої позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь моральну шкоду, завдану при ДТП його малолітній дочці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку виразити в грошовому еквіваленті йому дуже важко, але враховуючи всі обставини даної події він оцінює моральну шкоду, завдану ОСОБА_5 в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що 11.12.2014 року в смт.Шпикові Тульчинскього району Вінницької області о 07 год.30 хв. сталось ДТП. Водієм автомобіля «ЗАЗ Ланос» ОСОБА_3 було здійснено наїзд на його автомобіль ВАЗ-2105. На місце ДТП були викликані працівники ДАІ,які склали протокол.

ПрАТ «СК»Брокбізнес» мала виплатити йому страхове відшкодування. Виплатила його в сумі 5021 грн. в квітні 2015 року. Страхова компанія нарахувала 5021 грн. на відновлення автомобіля. Проте сума завданого збитку збільшилась, бо все стало дорожче.

Суму моральної шкоди він оцінює у 10000 грн. Також просить стягнути судові витрати.

У ДТП винна ОСОБА_3

Внаслідок ДТП у його автомобіля були наступні пошкодження заднє ліве крило, фартух, бампер, стоп-сигнал, стійка задньої арки.

Його автомобіль не був застрахований і він не отримав ніякого страхового відшкодування.

Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 був застрахований у «СК»Брокбізнес». На ДТП виїжджав страховий комісар Він оглянув пошкодження і склав акт. При огляді здійснювалось фотографування. З актом оцінки страховою компанією суми збитків він не ознайомлений. Страхова компанія його автомобіль не оцінювала.

22.12.2014 року він звернувся до ТОВ «Кусум Фарм» .Особисто був у страховій компанії до 22.12.2014 року.

Різницю у вартості відновлювального ремонту ТОВ не визнає.

Страхова компанія на автосервісі не була. На СТО він ремонт автомобіля не робив. Автомобіль на даний час повністю не відремонтований. Ремонт робив самотужки. Документів вартості ремонту він не має. За долари США він запчастини не купував.

Моральну шкоду він хоче стягнути з ОСОБА_3

Власником автомобіля ВАЗ-2105 рахувався ОСОБА_2 Коли взяв у останнього автомобіль у вересні 2014 року, то ОСОБА_2 йому довіреності не давав. Довіреність оформили лише 19.12.2014 року. На момент ДТП довіреності у нього не було. Договір купівлі-продажу він не оформляв.

Власник автомобіля ОСОБА_2 з позовом про відшкодування шкоди до суду не звертався.

Він позов в інтересах дочки не заявляв.

10000 грн. це оцінка моральної шкоди, заподіяної йому та дочці. Розподілу цієї суми немає.

За медичною допомогою в медичні заклади після ДТП він не звертався. Дочку завіз до своєї мами. Вона пропустила 2 уроки.

Після таких пояснень, відмовившись відповідати на питання суду, позивач залишив зал судових засідань, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності за участю його представника.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні від позовних вимог до ПрАТ «СК»Брокбізнес» відмовився, на задоволенні решти позовних вимог наполягав. Пояснив суду, що його довіритель на даний час не має позовних вимог до «СК»Брокбізнес». Винним у ДТП 11.12.2014 року за участю позивача визнана ОСОБА_3, яка керувала автомобілем «ЗАЗ Ланос», власником якого є ТОВ «Кусум Фарм». Вона притягнута до адміністративної відповідальності.

Тілесних ушкоджень при ДТП нікому не заподіяно. Медичну допомогу на місце події не викликали. В той день дочка позивача до школи не ходила. Позивач зателефонував своєму кумові і той завіз її до бабусі.

Оцінку пошкоджень, зроблену страховою компанією він визнає. Позивач отримав страхове відшкодування в сумі біля 5000 грн. Автомобіль позивача досі не відремонтований. Кошти на ремонт він не витрачав.

Моральна шкоди при ДТП заподіяна лише позивачу.

Автомобіль ВАЗ-2105, яким він керував, належить ОСОБА_2 ОСОБА_2 дав йому довіреність лише 19.12.2014 року. Фактично ж цей автомобіль йому був проданий, але офіційно договір купівлі-продажу не оформлявся, Перереєстрація його на нього не проводилась. Він керував ним лише за техпаспортом.

До страхової компанії позивач звернувся в день ДТП. Зауважень з приводу звернення у них не було.

Розмір шкоди він оцінює станом на 24.07.2015 року.

Чи було в автомобілі позивача дитяче крісло він не знає.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 довго чекали ДАІ на місці ДТП. Медичну допомогу не викликали.

Після ДТП дочку до СШ позивач не відправляв. Кум завіз її до бабусі. Медична допомога ОСОБА_5 не надавалась.

Судом прийнята відмова від позову до ПрАТ «СК»Брокбізнес» і цивільна справа в цій частині закрита, про що постановлена ухвала.

Представник відповідача ТОВ «Кусум Фарм» ОСОБА_8М, в судовому засіданні позову не визнав, проти його задоволення заперечував. Пояснив суду, що ОСОБА_3, яка керувала автомобілем «ЗАЗ Ланос» та скоїла ДТП,є працівником ТОВ. Автомобіль належить ОСОБА_9 відповідальність власників наземних транспортних засобів ТОВ була застрахована. Був укладений договір страхування Страхова компанія виконала зобов»язання по договору страхування.

Заперечує проти відшкодування моральної шкоди. В доповненні до позовної заяви позивач вказує, що моральна шкода заподіяна дочці, не йому. Проте позов в інтересах дочки він не подавав.

Розмір майнової шкоди визначений за звітом страхової компанії. Позивач з приводу цього розміру жодних претензій до страхової компанії не заявляв. Автомобіль досі не відремонтований. Запасні частини для його ремонту не купувались, тому позивач не поніс ніяких збитків при їх придбанні.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, в судове засідання не з»явилась,подала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала суду письмові пояснення наступного змісту.

Після ДТП з її участю позивач зовсім не виглядав схвильованим ні одразу після зіткнення автомобілів, на при оформленні ДТП, страхового випадку, огляду пошкодженого автомобіля. Навпаки, виглядав цілком спокійним і розсудливим. Одрахзу після ДТП, здійснивши попередній огляд пошкодженого транспортук ОСОБА_1 навіть запропонував їй зайти у будь-яке кафе погрітися, зачекати приїзду працівників ДАІ та страхової компанії. Перебуваючи на місці ДТП біля 2 год. не викликав медичну допомогу. Це може свідчити про його впевненість у відсутності загороз життю та здоров»ю. Дочку він зразу відправив іншим автомобілем до школи. До того ж , позивач перевозив долчку без дитячого крісла.»Душевні хвилювання» за її спостереженнями позивача та його представника ОСОБА_7 почались в січні-лютому 2015 року після того, як у них виникли труднощі за подачею до страхової компанії документів, необхідних для отримання страхового відшкодування. Вважає твердження позивача прро сильне душевне хвилювання під час ДТП надуманими або надто перебільшеними.

Чинне законодавство не містить норими, яка б ставила розмір заподіяної матеріальної шкоди в залежність від зміни комерційного курсу національної валюти однієї з іноземних валют.

Із наданих суду сторонами письмових доказів вбачається наступне.

За довідкою № 13504 від 22.12.2014 року, виданою начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території Тульчинського рацйону ДТП 11.12.2014 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сталась внаслідок порушення останньою вимог п.1ё2.1 Правил дорожнього руху - перевищення швидкості.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС № 106435 власником автомобіля ВАЗ-2105 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, є ОСОБА_2

Згідно довіреності від 19.12.2014 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 користуватись з правом тимчасового використання за межами України, а також розпоряджатись від його імені ( продати, обміняти, здати в оренду) належним йому автомобілем ВАЗ-2105, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

Позивачем також надано рахунок № 154 від 22.12.2014 року, виданий ТОВ «Автоекспрессервіс», в якому міститься перілік робіт та їх вартість, а також перелік та вартість запасних частин.При цьому не визначено якеогоо саме автомобіля ( марка, модель, ідентифікаційний та державний номер) стосуються ці дані.

Згідно довідки начальника Тульчинського відділення АТ «ОСОБА_3 банк» № 158 від 05.03.2015 року офіційний курс НБУ української гривні до долара США станом на 22.12.2014 року складав 1585,4346 грн. за 100 доллірв США, а станом на 05.03.2015 2309,0564 грн. за 100 долірав США.

Із наданих позивачем фотознімків автомобіля ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_2, вбачається, що на ньому є наступні пошкодження незначна деформація заднього лівого крила з пошкодженням лакофарбового покриття, розбитий задній лівий фонар, пошкоджена ліва частина заднього бампера.

Згідно договору № 007-005265/01 ДЦВ від 09.12.2014 року добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту ТОВ «Кусум Фарм» застрахувало цивільну відповідальність щодо автомобіля ЗАЗ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, у ПрАТ «СК»Брокбізнес» у разі заподіяння шкоди майну на суму 50000 грн.

Вислухавши пояснення позивача,представників сторін, вивчивши надані сторонами письмові пояснення та докази, оцінюючи їх відповідно до ст.212 ЦПК України суд вважає, що підстав для задоволення позову не має.

В судовому засіданні встановлені наступні фактичні обставини.

11.12.2014 року в смт.Шпикові Тульчинського району Вінницької області біля 07 год.30 хв. відбулась ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з вини останньої.

Внаслідок зіткнення автомобілів був пошкоджений автомобіль ВАЗ-2105,1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2,що належить ОСОБА_2 і яким керував позивач.

Водії автомобілів, інші особи тілесних ушкоджень не отримали.

ОСОБА_3 в той час керувала автомобілем «Заз Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ «Кусум Фарм».

На місці ДТП страховим комісаром ПрАТ «СК»Брокбізнес», яке було страховиком цивільної відповідальності ТОВ «Кусум Фарм» був здійснений огляд пошкодженого автомобіля та складений оціночний акт.

Після ДТП 19.12.2014 року власник автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_2 надав позивачу довіреність, якою уповноважив ОСОБА_1 користуватись з правом тимчасового використання за межами України, а також розпоряджатись від його імені ( продати, обміняти, здати в оренду) належним йому автомобілем ВАЗ-2105, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

05.03,2015 року ОСОБА_1 отримав від страховика ПрАТ «СК»Брокбізнес», страхове відшкодування пошкодженого автомобіля в сумі 5021 грн.

ОСОБА_3 за порушення Правил дорожнього руху притягнута до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини сторонами не оспорюються.

Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з абзацом третім пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В судовому засіданні встановлено, що страховою компанією «СК»Брокбізнес» позивачу виплачено страхова виплата у відшкодування шкоди, завданої при ДТП за участю працівника ТОВ «Кусум Фарм».

При цьому позивачем та його представником не доведено, що ця страхова сума недостатня для відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Позивачем надані рахунокв якому міститься перелік робіт та їх вартість, а також перелік та вартість запасних частин. При цьому не визначено якого саме автомобіля ( марка, модель, ідентифікаційний та державний номер) стосуються ці дані. До того ж в судовому засіданні він пояснив, що ніяких запасних частин для ремонту автомобіля він не купував, ремонтні роботи нікому не оплачував. Частково ремонт автомобіля він зробив самотужки. Тому викладені в цих рахунках суми, які слід було б сплатити підприємству, що видало ці рахунки не можуть розглядатись як витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого автомобіля. Отже вони не можуть бути зараховані як майнова шкода, що перевищує страхові виплати.

Не можуть бути задоволені також вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди.

Згідно ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні не встановлено, що внаслідок ДТП позивачу завдано каліцтво чи ушкодження здоров»я.

Із позовної заяви та пояснень позивача в судовому засіданні не встановлено, що він зазнав душевних страждань при ДТП чи одразу після нього. За поясненнями третьої особи ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_7, після ДТП ОСОБА_1 поводив себе спокійно, очікуючи приїзду на місце події працівників ДАІ та представника страхової компанії пропонував ОСОБА_3 пройти до кафе та там зачекати.

Позивач пояснював, що після зіткнення автомобілів він хвилювався за свою малолітню дочку, яка знаходилась на задньому сидінні його автомобіля. Але не пояснив, що це хвилювання співрозмірне із душевними стражданнями. При цьому судом встановлено, що жодної шкоди здоров»ю ОСОБА_10 при ДТП не заподіяно. Одразу після події він відправив її до бабусі не намагаючись надати будь-яку, в тому числі й психологічну ( заспокоїти та ін..) допомогу. Очевидно, що вона такої не потребувала.

З приводу позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди позивач неодноразово в судовому засіданні змінював свої позовні вимоги.

При звернення до суду із первинним позовом він таких вимог не заявляв. При розгляді справи збільшив позовні вимоги просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь моральну шкоду, завдану при ДТП його малолітній дочці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку виразити в грошовому еквіваленті йому дуже важко, але враховуючи всі обставини даної події він оцінює моральну шкоду, завдану ОСОБА_5 в сумі 10000 грн.

Із цих змін до позовних вимог вбачається, що позивач просить відшкодувати моральну шкоду, заподіяну не йому, а його малолітній дочці. При цьому позову в інтересах малолітньої особи як законний представник він не подавав.

В судовому засіданні при наданні пояснень позивач знову змінив свої позовні вимоги і вимагав відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 Але позову до останньої чи навіть клопотання про залучення її як співвідповідача ні він, ні його представник не заявили.

Відповідно ж до ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

До того ж позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні не надано жодних доказів того, що його малолітня дочка пережила якісь душевні страждання, не описано сам характер цих страждань якщо такі дійсно були. Навпаки, його пояснення, пояснення ОСОБА_3 свідчать, що таких страждань взагалі не було. В своїх доповненнях до позовної заяви від 17.07.2015 року ОСОБА_1 стверджував, що при зіткненні удар прийшовся в задню ліву частину його автомобіля, що створило загрозу для життя та здоров»я його дочки. В той же час із наданих ним фотознімків автомобіля ВАЗ-2105 слідує, що автомобіль має лише незначні пошкодження задньої лівої частини. Характер цих пошкоджень не може свідчити про загрозу життю чи здоров»ю пасажира, який перебував на задньому сидінні цього автомобіля. При загрозі життю чи здоров»ю дочки ОСОБА_1 за медичною допомогою не звертався і не намагався звернутись.

Вказане є ще однією додатковою підставою для відмови у позові щодо стягнення відшкодування моральної шкоди, начебто заподіяної малолітній ОСОБА_5

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України при відмові в позові суд може одночасно скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,23, 1166,1167,1187,1184 ЦК України, ст.ст.154,212-215,219 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Заходи забезпечення позову скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П.Карнаух