overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2434/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В заяві вказано, що на підставі договору від 18.08.1992р., посвідченого державним нотаріусом Цюрупинської державної нотаріальної контори від 18.08.1992р. та зареєстрованого в ХБТІ 21 серпня 1992 року за реєстровим № 4578, позивачеві на праві власності належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою зареєстрований відповідач ОСОБА_2 - син (позивача), який фактично в за вказаною адресою не проживає більше ніж сім років. У зв'язку з тим, що її син в добровільному порядку відмовляється знятись з реєстрації, просить в судовому порядку визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

В судове засідання позивач не з'явилась, від неї надійшла заява, в якій просить задовольнити її позов та розгляд справи провести за її відсутністю.

В судове засідання відповідач не з'явився, від нього надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 316, 391 ЦК України, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 720/1246/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ України

06 серпня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Крістіни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі по 750 гривень щомісяця на кожну дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає.

В судовому засіданні позивачка не з`явилася хоча від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судовому засіданні не зявився від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, з позовом згідний.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнаням.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою, а тому він зобовязаний приймати участь в їхньому матеріальному забезпеченні. Стан здоровя і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей. У звязку із тим, що відповідач має нерегулярний дохід, аліменти з нього слід утримувати в твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач позов визнав, то з нього слід стягнути аліменти по 750 гривень на місяць на кожну з доньок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України, ст.ст.208, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 Крістіни аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по сімсот пятдисят гривень на місяць, починаючи з 01 липня 2015 року до їхнього повноліття.

Стягнути в дохід держави судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок УДК в Новоселицькому районі, код отримувача 23246028, рахунок № 0157 в ГУДК в Чернівецькій області, МФО 856135.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 359/5292/15-ц
Провадження № 2-н/359/483/2015
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль „Бориспільводоканал про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

15.06.2015 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Київській області, боржник дійсно зареєстрований за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.3 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль „Бориспільводоканал від оплати судового збору.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль „Бориспільводоканал про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №295/7718/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08.06.2015 року,-

встановив:

08.06.2015 року за заявою КП «ВЖРЕП №5» Житомирської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 4 826,69 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

19.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що стягувач вимагає від боржника сплату боргу за межами встановленого законодавством України строку позовної давності.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вбачає підстави скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ від 08.06.2015 року справі №295/7718/15-ц, виданий Богунським районним судом м.Житомира за заявою КП «ВЖРЕП №5» Житомирської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 4 826,69 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити КП «ВЖРЕП №5» Житомирської міської ради, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/8922/15-ц
Провадження № 2-о/712/131/15
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-257 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 27 серпня 2015 року об 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Справа № 234/9554/15-ц
Провадження № 2/234/4411/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06.08.2015 року о 08-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2317/15-ц
Провадження №2/149/899/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

Іменем України

31.08.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

12 серпня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року позовну заяву Представника ПАТ "Укрсоцбанк" було залишено без руху через невідповідність вимогам пп. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 25 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху. У вказаний строк позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви: викласти обставини на обґрунтування позову, зазначити докази на підтвердження: факту отримання кредиту відповідачем, факту неповернення відповідачем кредиту (його чергової частини), несплати відповідачем процентів, непогашення відповідачем заборгованості, ІПН відповідача; та привести зазначений у позові перелік доданих документів до фактичного.

Одночасно позивачу було роз'яснено наслідки не усунення у встановлений судом строк недоліків позову, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з копією ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року вбачається, що представника позивача ОСОБА_1 особисто тримав вказану ухвалу 22 серпня 2015 року.

Разом з тим, станом на 31 серпня 2015 року недоліки позову усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, оскільки представник позивача ПАТ "Укрсоцбанк" у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року, його позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст .7 ЗУ "Про судовий збір", ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ПАТ "Укрсоцбанк", КОД 00039019, 3 654 ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 06 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 3340,76 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/1008/15
Провадження № 22-ц/778/4979/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спилки «Довіра» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної кредитної спилки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором внеску,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення суду Запорізька обласна КС «Довіра» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.07.2015 року визначено до сплати суму судового збору 920,14 грн.

07.08.2015 року апелянтом подано заяву про виконання вищезазначеної ухвали, в якій зазначено, що ним оспорюється не вся стягнута судом сума, а лише в розмірі 35 528 грн., тобто сума судового збору складає 355,28 грн., про сплату якої одночасно подано квитанцію.

Враховуючи, що в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 24.07.2015 року помилково визначено судовий збір 920,14 грн., вважаю що спелянтом сплачено судовий збір та усунутонедоліки.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спилки «Довіра» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної кредитної спилки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором внеску.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 жовтня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

03.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Головного управління Міндоходів у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Міндоходів у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 17.11.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 . Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 404/1604/15-ц
Номер провадження 2/404/1585/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частин )

20 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.07.2015 року (100 дол. США = 2201,4924) становить 11007,46 грн. в рахунок повернення суми авансу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна від 27.10.2014 року, витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн.; витрати на оплату судового збору в розмірі 132,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.07.2015 року (100 дол. США = 2201,4924) становить 44029,85 грн. в рахунок повернення суми авансу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна від 27.10.2014 року, витрати на правову допомогу в розмірі 2400 грн.; витрати на оплату судового збору в розмірі 418,20 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 191/1838/15-ц
Провадження № 2-н/191/73/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08.07.2015 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в період з 18.01.2015 року по 27.04.2015 року в сумі 1547 грн. 91 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн.
відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Черкова Н.Т.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

10 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/13834/15-ц (2-5953/15) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 20.08.2015 року на 12 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: