Справа № 185/9295/14-ц
Провадження 2-зз/185/16/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про зняття заборони у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову - зняття заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією права власності на 1/6 частку будинку 22 по вул.Дзержинського в м.Павлограді Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_3, померлому у 2009-2010 роках.

До судового засідання сторони не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 185/9295/14 ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року позов було задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку будинку 22 по вул.Дзержинського в м.Павлограді в порядку спадкування за законом після померлої 12 березня 1992 року ОСОБА_4 (а.с.64).

18 березня 2015 року виконавчий комітет Павлоградської міської ради звернувся з заявою про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду від 02 березня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами (а.с.69-71).

26 березня 2015 року виконавчим комітетом Павлоградської міської ради було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо переоформлення документів (реєстрація, виготовлення технічного паспорту у БТІ) та інших дій, пов'язаних з реєстрацією права власності на частку домоволодіння за адресою м.Павлоград, вул.Дзержинського, 22 та оформлення договорів на постачання електричної енергії та газопостачання з відповідними організаціями (а.с85-87). Дану заяву ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 р. було задоволено частково, суд ухвалив заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією її права власності на 1/6 частку будинку 22 по вул.Дзержинського в м.Павлограді на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду від 02 березня 2015 року до ухвалення рішення за результатами розгляду заяви виконавчого комітету Павлоградської міської ради про перегляд зазначеного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с.92-93).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 р. заяву виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 18.03.2015 р було задоволено, рішення Павлоградського міськрайонного суду від 02 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/6 частку будинку 22 по вул.Дзержинського в м.Павлограді Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після померлої 12 березня 1992 року ОСОБА_4 (а.с.123-125).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник у прохальній частин своєї заяви просить зняти заборону на вчинення ним дій, пов'язаних з реєстрацією права власності на 1/6 частку будинку 22 по вул.Дзержинського в м.Павлограді Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_3, померлому у 2009-2010 роках.

У даній справі судом не застосовувались такі заходи забезпечення позову, як вказує заявник. Натомість, встановлена ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 р. заборона ОСОБА_1 вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією її права власності на 1/6 частку будинку 22 по вул.Дзержинського в м.Павлограді на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду від 02 березня 2015 року до ухвалення рішення за результатами розгляду заяви виконавчого комітету Павлоградської міської ради про перегляд зазначеного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, мала чітко визначений період дії до моменту ухвалення судом рішення по справі, яким є 24.06.2015 р.

На час звернення заявника до суду із заявою про зняття заборони у цивільній справі, а саме 22.10.2015 р., заходи забезпечення позову припинили свою дію, а відтак не можуть бути підставою для обмеження заявника у вчиненні відповідних дій.

Посилання заявника на те, що він начебто звертався до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори з заявою про вчинення нотаріальної дії, на що отримав відмову та розяснення про необхідність зняття заборони на вчинення дій, повязаних із реєстрацією права власності на 1/6 частку будинку 22 по вул.Дзержинського в м.Павлограді Дніпропетровської області, нічим не підтверджуються, крім того, час звернення до органу нотаріату не вказано. Із урахуванням положень ст. 19 Конституції України, за якою правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтована відмова органу нотаріату у вчиненні нотаріальної дії із мотивів, які не відповідають закону, може бути окремо оскаржена заявником у встановленому законом порядку.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 154, 208 210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій