overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.08.2015
Справа № 2-2439/2005
Провадження № 6/334/367/15
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

07 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

05 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка 06 серпня 2015 року передана судді Колесник С.Г.

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.06.2005р. по цивільній справі № 2-2439/05 у звязку з його втратою.

Вивчив заяву, суд приходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог ч.3 ст. 370 ЦПК України, яка передбачає наявність документу про сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» визначений розмір судового збору при зверненні із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, який становить 3грн.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху і надає заявнику час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА :

ОСОБА_2 Валеріївни про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали подана заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 276/1000/15-ц
Провадження по справі № 2-н/276/22/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 498,23 гривень та витрат по справі.
Відповідно до ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/
Суддя _____________________ Л.П.Сульженко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 219/6795/15-ц
Провадження №2/219/3033/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

31.07.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач вказує, що діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні, та надає довідки з місця проживання, з яких вбачається, що діти зареєстровані з позивачкою за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Шевченко, 43, а сама позивачка відповідно до довідки проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому з цієї довідки не вбачається, чи проживають фактично з нею діти за вказаною адресою.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані протиріччя та зазначити в позовній заяві, за якою адресою фактично проживають діти та виготовити нову уточнену заяву разом з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 20 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа 678/76/15-ц
Провадження 2-678-128/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2015 року Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Курнос С. О.
при секретарі Іськовій Т.Л.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
15.10.2007р. сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 100, від якого мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись на сварки, непорозуміння, окреме проживання з вересня 2014 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання, після закінчення наданого судом строку для примирення, позивачка заявила про розгляд справи за її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує проти заочного вирішення справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився причину неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не заявляв, причину неявки не повідомив.
Справу розглянуто на підставі ст. 224 ЦПК України, яка передбачає заочне ухвалення рішення в разі неявки відповідача та не повідомлення про причину неявки і не заявленні про розгляд справи за його відсутності, та в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони проживають окремо з вересня 2014 року, не підтримують подружніх відносин, не бажають зберегти сім'ю і після закінчення трьохмісячного строку для примирення позивачка наполягає на розірванні шлюбу.
Спору щодо місця проживання дитини немає.
Із встановалених обставин справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому, його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».
На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215, 224 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 100 від 15.10.2007року, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте Летичівським районним судом за заявою відповідача, яку він вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: підпис
Суддя Летичівського районного суду С.О.Курнос
Справа № 204/1719/15-ц
Провадження № 2/204/1222/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми. Справу на розгляд судді було передано 18 березня 2015 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не зазначено повне Прізвище Імя та По-батькові відповідача.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 31 березня 2015 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
233 Справа № 233/4163/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-00 годину 21 серпня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

03 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

16 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2/761/5583/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_4 законного представника ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 законного представника ОСОБА_3, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації та Шевченківського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Києві, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання вселення та реєстрації в квартирі не законним та про виселення, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 законного представника ОСОБА_3, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації та Шевченківського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Києві, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання вселення та реєстрації в квартирі не законним та про виселення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_4 законного представника ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 законного представника ОСОБА_3, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації та Шевченківського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Києві, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання вселення та реєстрації в квартирі не законним та про виселення.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/4828/15-ц Номер провадження 22-ц/775/490/2015
Головуючий у 1 інстанції - Хмельова С.М.
Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2015 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 18 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ, вул. Леніна, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 676/170/15-ц
Номер провадження 2-во/676/33/15
УХВАЛА

іменем України

11 серпня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Білоус Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу суду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлень описки в ухвалу суду якою було виправлено описку в рішенні суду від 31.03.2015 р. оскільки в ухвалі не правильно зазначено її прізвище.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 676/170/15ц, № 676/3676/15-ц, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 31 березня 2015 р. по справі № 676/170/15ц за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно позов було задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті її батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок № 5 по вулиці Чапаєва в селі Чабанівка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

При виготовленні тексту рішення судом було допущено описку в абзаці першому описової частини рішення суду. Ухвалою суду від 22.06.2015 р. по справі № 676/3676/15-ц, провадження № 2-во/676/23/15 за заявою позивачки були внесені виправлення в рішення суду від 31.03.2015 р. однак при виготовлені ухвали судом було допущено описку в написанні прізвища позивачки, а саме замість «Ромарнюк" її прізвище вказано як «Романюк».

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду від 22.06.2015 р.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву позивача задоволити.

Внести виправлення в ухвалу суду від 22.06.2015 р. по справі № 676/3676/15-ц, провадження № 2-во/676/23/15 вказавши в тесті ухвали прізвище заявниці(позивачки) «Ромарнюк" замість «Романюк».

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 324/1583/15-ц
У Х В А Л А

"10" серпня 2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не прибув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 9-00 год. 09.11.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 191/1868/15-ц
Провадження № 2-н/191/91/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08.07.2015 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в період з 30.11.2014 року по 28.04.2015 року в сумі 3576 грн. 82 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн.
відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Черкова Н.Т.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4900/11
Провадження № 22-ц/787/1740/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 27 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 27 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційою скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2015 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: