overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/5542/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Стрелець Л.Г.,

суддів: Каракуші К.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним наказу про звільнення з займаної посади, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним наказу про звільнення з займаної посади, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2015 року

призначити до розгляду на 15 жовтня 2015 року о 16 годині 45 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/750/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5496/15-ц
Провадження № 2-о/552/165/15
У Х В А Л А

21.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Від Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_1 до суду надійшла заява про звільнення від повноважень опікуна відносно ОСОБА_2

Заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви надана виписка з наказу № 382а выд 14.08.2015 року , відповідно до якої на час щорічної відпустки головного лікаря ОСОБА_3 виконання обов»язків покладено на ОСОБА_4

Проте , як вбачається з заяви підпис виконуючого обов»язки головного лікаря ОСОБА_4 виконаний іншою особою.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2015 року м. Володимир Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 1165 грн 24 коп відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 по 60 грн 90 коп судового збору з кожного за розгляд справи у суді.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________2015 року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________ 2015 року.
Судовий наказ предявлено до виконання до «______»___________2016 року.
Суддя____________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 601/1983/15-ц
Провадження № 2/601/737/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: недоплачений судовий збір в сумі 612,34 грн.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута на його адрес.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/2334/15-ц
Провадження № 2/0158/936/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6056/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10-05 год. 16.09.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 601/1899/15-ц
Провадження № 2/601/698/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, де треті особи: ОСОБА_2, відділ Жержземагенства у Кременецькому районі Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення Кременецької міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, де треті особи: ОСОБА_2, відділ Жержземагенства у Кременецькому районі Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення Кременецької міської ради.

Попереднє судове засідання призначити на 18 серпня 2015 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Є. у. н. с. 512/609/13-ц
02.06.2015 Провадження № 2/512/18/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 червня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

На підставі розпорядження керівника апарату Савранського районного суду Одеської області № 15 від 28.05.2015р. (а. с. 86) здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями (а. с. 87) вказана справа надійшла на розгляд судді Лепехі В.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 752/8507/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3998/15
У Х В А Л А

23.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Калініченко Л.С., при секретарі Дуці В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Каспрішина Андрія Васильовича» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та розписки,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Селянського (фермерського) господарства «Каспрішина Андрія Васильовича» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та розписки.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 23.12.2015 року та 26.11.2015 року, не з'явився, про час та місце судових засідань позивач повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника не подав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, просила у разі неявки позивача залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви Селянського (фермерського) господарства «Каспрішина Андрія Васильовича» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та розписки з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач про судові засідання повідомлявся належним чином, повторно не забезпечив явку свого представника в судове засідання, причини його неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про неявку представника позивача в судові засідання без поважних причин. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду також не надійшло, тому у суду наявні всі підстави для залишення позовної заяви Селянського (фермерського) господарства «Каспрішина Андрія Васильовича» без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Каспрішина Андрія Васильовича» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та розписки - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 555/2460/15-ц
Номер провадження 2/555/783/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" грудня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 16:00 год. 11.02.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 11.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 333/6915/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3

Призначити судове засідання о 12 годині 30 хвили 01.10.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 01.10.2015 року подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК « Східенерго» , відокремлений підрозділ « Зуївська теплова електрина станція» ТОВ « ДТЕК Східенерго» про скасування наказу№ 149-к від 08.07.2014 р., поновлення на роботі, стягнення заробітньої плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 13 січня 2016 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåíí³ ïî ñïðàâ³
31.08.2015 ðîêó ì³ñòî Óæãîðîä
Ñóääÿ  Óæãîðîäñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³  Ñåìåðàê ².Î., îçíàéîìèâøèñü ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÏÀÒ «Óêðñîöáàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì,
Â  Ñ  Ò  À  Í  Î  Â  È  Â:
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ â ñóä ç âêàçàíèì ïîçîâîì.
Îäíàê, çã³äíî äîâ³äêè àäðåñíî-äîâ³äêîâîãî áþðî ÃÓÄÌÑ Óêðà¿íè â Çàêàðïàòñüê³é îáëàñò³ â³ä 19.08.2015 ð., îòðèìàíî¿ â ïîðÿäêó ÷.3 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, âáà÷àºòüñÿ, ùî ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, çíÿòèé 30.08.2011 ðîêó ç ðåºñòðàö³¿ ç Óæãîðîäñüêîãî ðàéîíó, ñ.Ðîç³âêà, âóë.. Êîíö³âñüêà, 18, ÿê ïîìåðëèé.
Çã³äíî ÷. 4 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ ï³ñëÿ îòðèìàííÿ ñóäîì ó ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó ÷àñòèíîþ òðåòüîþ ö³º¿ ñòàòò³, ³íôîðìàö³¿ ïðî ì³ñöå ïðîæèâàííÿ (ïåðåáóâàííÿ) ô³çè÷íî¿ îñîáè, âèð³øóº ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ.
Çã³äíî ï.5. ÷.2 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî ï³ñëÿ ñìåðò³ ô³çè÷íî¿ îñîáè, ÿêà º ñòîðîíîþ ó ñïðàâ³, ñï³ðí³ ïðàâîâ³äíîñèíè íå äîïóñêàþòü ïðàâîíàñòóïíèöòâà.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, îñê³ëüêè â³äïîâ³äà÷ ïî ñïðàâ³ ïîìåð, à ïîçèâà÷åì íå íàäàíî ñóäó äîêàçó ùîäî íàÿâíîñò³ ïðàâîíàñòóïíèê³â ÎÑÎÁÀ_1, ïðèõîäæó äî ïåðåêîíàííÿ, ùî ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ çà äàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ ñë³ä â³äìîâèòè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ó  Õ  Â  À  Ë  È  Â:
Ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÏÀÒ «Óêðñîöáàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì  â³äìîâèòè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_2
Дата документу 18.11.2015
Справа № 501/2472/15-ц
У Х В А Л А

18.11.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.09.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 р. Іллічівським міським судом Одеської області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини (а.с. 31-32).

В установлений законодавством строк з часу фактичного отримання копії рішення ОСОБА_1 надав заяву про скасування заочного рішення, посилаючись на наявність спору та клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення (а.с. 35-36).

В судове засідання стягувач не зявилась, надала заяву (а.с. 56), в якій просила відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

В судове засідання боржник не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с. 54), про причини неявки не повідомили.

Судом винесено ухвалу про розгляд заяви у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

Із матеріалів наданих відповідачем, вбачається, що між сторонами є спір щодо утримання дитини.

На підставі ст. ст. 73, 229-232 ЦПК України зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73, 229-232 , 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування заочного рішення.

Скасувати заочне рішення від 08.09.2015 р. по справі за №501/2472/15-ц (провадження №2/501/1066/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 25.12.2015 р. (резервна дата - на 14.15 год. 11.01.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя