Справа № 189/1942/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.08.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ", публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про захист прав споживача, розірвання договору та визнання недійсним договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ", публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про захист прав споживача, розірвання договору та визнання недійсним договорів. В обґрунтування поданого позову позивач послався на те, що ОСОБА_1, 11.05.2011 р. уклав з ОСОБА_2 договір з метою придбання консультаційних послуг щодо оформлення та підписання ряду договорів. ОСОБА_2 були надані такі послуги, однак не в повному обсязі, оскільки ОСОБА_2 не повідомив про наслідки підписання таких договорів в першу чергу для позивача. ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання не виконав, обумовлені послуги договором не надав, таким чином вважає, що згідно умов договору на надання консультаційних послуг даний договір підлягає розірванню. 12.05.2014 р. він звернувся до ОСОБА_2 з відповідною вимогою про розірвання договору, на яку останній відповів відмовою та вимагав сплатити вартість його послуг, 15.07.2015 р. він звернувся до ОСОБА_2 з повторною вимогою, на яку ніякої відповіді не отримав. На підставі наданих ОСОБА_2 консультацій ОСОБА_3, уклав Договора поруки з ПАТ «ВТБ БАНК» по виконанню зобовязань ПАТ «ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ» по ряду кредитних договорів. До того ж, 17.05.2011 р. між ПАТ «ВТБ БАНК» та ПАТ «ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ» (далі ПАТ «ДАШ-БЕНТ») було укладено Іпотечний договір № і-1 та Іпотечний договір № і-2 р., які були підписані також ним. Відповідно до зазначених договорів ПАТ «ДАШ-БЕНТ» з метою забезпечення виконання зобовязань, зазначених в п. 1.2. цього Договору, передає ПАТ «ВТБ БАНК» в іпотеку нерухоме майно, зазначене в цих Договорах, а ПАТ «ВТБ БАНК» приймає його в іпотеку на умовах, визначених у цих Договорах. Крім того, ним були підписані наступні договори між ПАТ «ВТБ БАНК» та ПАТ «ДАШ-БЕНТ», а саме: Договір застави товарів в обороті № КЛВ-6/то від 16.05.2011 р., Договір застави обладнання ЗО-4 від 16.05.2011 р., Договір застави транспортних засобів ТЗ-5 від 16.05.2011 р., Договір застави обладнання ЗО-5 від 17.05.2011 р., Договір застави транспортних засобів № 644 від 17.05.2011 р., Договір застави обладнання № КЛН-44/ДЗ від 10.05.2012 р. та Договір застави обладнання № 62з-14 від 27.05.2014 р. Вважаю, що був введений в оману щодо наслідків підписання вищезазначених договорів з ПАТ «ВТБ БАНК» та вони є такими, що укладені з порушенням норм чинного законодавства України, а, отже, є недійсними оскільки суперечать вимогам законодавства та статуту ПАТ "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ".

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, направивши заяву про розгляд справи в їх відсутності, на задоволенні позову наполягають.

Справу розглянуто заочно, згідно ст.. 224 ЦПК України, оскільки відповідачі ОСОБА_2, ПАТ "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ" та ПАТ "ВТБ БАНК" належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1, 11.05.2011 р. уклав з ОСОБА_2 договір з метою придбання консультаційних послуг щодо оформлення та підписання ряду договорів. ОСОБА_2 були надані такі послуги, однак не в повному обсязі, оскільки ОСОБА_2 не повідомив про наслідки підписання таких договорів в першу чергу для позивача. ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання не виконав, обумовлені послуги договором не надав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Відмова ОСОБА_2 в задоволенні законних вимог позивача про розірвання договору грубо порушує його права як споживача, передбачені ст.ст. 4, п 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», що підлягають судовому захисту.

Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених чинним законодавством України, здійснюється судом.

Статтею 55 Конституції України, якою гарантовано захист судом прав і свобод кожного будь-якими не забороненими законом засобами. Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене. Згідно ст. 124 Конституції України судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції, а також юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

На підставі наданих ОСОБА_2 - ОСОБА_3, уклав Договори поруки з ПАТ «ВТБ БАНК» по виконанню зобовязань ПАТ «ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ» по ряду кредитних договорів.

До того ж, 17.05.2011 р. між ПАТ «ВТБ БАНК» та ПАТ «ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ» (далі ПАТ «ДАШ-БЕНТ») було укладено Іпотечний договір № і-1 та Іпотечний договір № і-2 р., які були підписані також позивачем по справі.

Відповідно до зазначених договорів ПАТ «ДАШ-БЕНТ» з метою забезпечення виконання зобовязань, зазначених в п. 1.2. цього Договору, передає ПАТ «ВТБ БАНК» в іпотеку нерухоме майно, зазначене в цих Договорах, а ПАТ «ВТБ БАНК» приймає його в іпотеку на умовах, визначених у цих Договорах.

Крім того, позивачем були підписані наступні договори між ПАТ «ВТБ БАНК» та ПАТ «ДАШ-БЕНТ», а саме: Договір застави товарів в обороті № КЛВ-6/то від 16.05.2011 р., Договір застави обладнання ЗО-4 від 16.05.2011 р., Договір застави транспортних засобів ТЗ-5 від 16.05.2011 р., Договір застави обладнання ЗО-5 від 17.05.2011 р., Договір застави транспортних засобів № 644 від 17.05.2011 р., Договір застави обладнання № КЛН-44/ДЗ від 10.05.2012 р. та Договір застави обладнання № 62з-14 від 27.05.2014 р.

Суд дійшов висновку про те, що на момент підписання спірних договорів позивач був введений в оману щодо наслідків підписання вищезазначених договорів з ПАТ «ВТБ БАНК» та вони є такими, що укладені з порушенням норм чинного законодавства України, а, отже, є недійсними з наступних підстав.

В текстах зазначених вище Договорів передбачено, що ПАТ «ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ» є юридичною особою, яка належним чином створена та існує за законодавством України, має повну цивільну правоздатність і всі необхідні права та повноваження юридичної особи для укладення цього Договору і виконання зобовязань, які впливають з цього Договору. Органи управління ПАТ «ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ», згода яких відповідно до установчих документів необхідна для передачі в іпотеку Предмета іпотеки або для передачі в заставу Предмета застави, ознайомлені з усіма положеннями Основних зобовязань і дали згоду на укладення цих Договорів. Представник ПАТ «ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ» є належним чином призначеною посадовою особою/уповноваженим представником, яка (який) від імені товариства уповноважена на підписання цих Договорів і має належним чином оформлені повноваження для такого підписання; реалізація цих повноважень не потребує наступного схвалення іншим органом управління товариства та будь-якими іншими органами чи особами.

Суд не погоджується з даними пунктами вищезазначених Договорів та вважає, що ці Договори були підписані позивачем, тобто особою, яка була введена в оману щодо підписання таких договорів та належним чином неуповноваженою на таке підписання.

У відповідності до п. 7.5.1. Статуту ПАТ «ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ» правління є колегіальним виконавчим органом Товариства, який здійснює управління його поточною діяльністю, є підзвітним Загальним зборам і Наглядовій раді Товариства та організує виконання їх рішень. Згідно положень п.п. 18) п. 7.3.3. Статуту, до виключної компетенції Загальних зборів належить: прийняття рішення про вчинення Товариством значного правочину, визначеного п. 9.3. цього Статуту. В п. 9.3. Статуту зазначено, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, визначеного у п.п. 1) п. 9.1 цього Статуту, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства, рішення про вчинення такого правочину приймається Загальними зборами за поданням Наглядової ради. Значними правочинами Товариства є будь-які правочини, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом, становить від 10% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства. Згідно Балансу ПАТ «ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ», складеного станом 31.12.2010 р., вартість активів Товариства на кінець звітного періоду складає 46 444 000, 00 грн.

Виходячи з цього, ринкова вартість предметів іпотеки та застави за вищезазначеними договорами іпотеки та застави складає більше ніж 10 % від вартості активів ПАТ «ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ» за даними зазначеної річної фінансової звітності Товариства. Таким чином, для укладення та підписання Іпотечного договору № і-1 та Іпотечного договору № і-2 р. від 17.05.2011 р., Договору застави товарів в обороті № КЛВ-6/то від 16.05.2011 р., Договору застави обладнання ЗО-4 від 16.05.2011 р., Договору застави транспортних засобів ТЗ-5 від 16.05.2011 р., Договору застави обладнання ЗО-5 від 17.05.2011 р., Договору застави транспортних засобів № 644 від 17.05.2011 р., Договору застави обладнання № КЛН-44/ДЗ від 10.05.2012 р., Договору застави обладнання № 62з-14 від 27.05.2014 р. було необхідним прийняття Загальними зборами акціонерів ПАТ «ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ» рішення про вчинення таких правочинів за поданням Наглядової ради Товариства.

Також, відповідно до п. 22 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства», до виключної компетенції загальних зборів належить: прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства. Це також зазначено і в Статуті ПАТ «ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ».

Таким чином, підписання зазначених вище договорів іпотеки та договорів застави, предметом яких є передача в іпотеку нерухомого майна та передача в заставу майна та обладнання, належного ПАТ «ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ», була здійснена з порушенням п. 9.3 Статуту Товариства та ч. 3 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України. Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У відповідності до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільних прав та інтересів віднесено, зокрема, визнання правочину недійсним.

Крім того, 10.07.2015 р. ПАТ «ВТБ БАНК» було укладено Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави № 7860 від 10.07.2015 р.

У звязку з визнанням іпотечних договорів та договорів застави недійсними, суд вважає за необхідним задовольнити позовну вимогу про визнання недійсним і Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави № 7860 від 10.07.2015 р., а як наслідок і вимог.

Згідно ст.. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача понесені ним судові витрати по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 203, 215 ЦК України, ст..ст. 60, 209-218, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позивні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ", публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про захист прав споживача, розірвання договору та визнання недійсним договорів задовольнити.

Розірвати договір про надання консультаційних послуг, укладений 11.05.2011 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати недійсними:

- Іпотечний договір № і-1 від 17.05.2011 р., укладений між ПАТ «ВТБ БАНК» та ПАТ «ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ», посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 641;

- Іпотечний договір № і-2 р. від 17.05.2011 р., укладений між ПАТ «ВТБ БАНК» та ПАТ «ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ», посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 639.

Визнати недійсними:

- Договір застави товарів в обороті № КЛВ-6/то від 16.05.2011 р.

- Договір застави обладнання ЗО-4 від 16.05.2011 р.

- Договір застави транспортних засобів ТЗ-5 від 16.05.2011 р.

- Договір застави обладнання ЗО-5 від 17.05.2011 р.

- Договір застави транспортних засобів № 644 від 17.05.2011 р.

- Договір застави обладнання № КЛН-44/ДЗ від 10.05.2012 р.

- Договір застави обладнання № 62з-14 від 27.05.2014 р.

- Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави № 7860 від 10.07.2015 р., посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

- Вимогу б/н від 20.07.2015 р. (лист про передачу заяви вих. № 296/02-24 від 20.07.2015 р.) реєстровий номер про передачу заяви 8368;

- Вимогу б/н від 20.07.2015 р. (лист про передачу заяви вих. № 297/02-24 від 20.07.2015 р.

Скасувати обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом вилучення:

-запису, зареєстрованого 18.05.2011 р. за № 11182172;

-запису, зареєстрованого 18.05.2011 р. за № 11185521;

-запису, зареєстрованого 19.05.2011 р. за № 11191795;

-запису, зареєстрованого 03.06.2011 р. за № 11252866;

-запису, зареєстрованого 03.06.2011 р. за № 11252903;

-запису, зареєстрованого 06.06.2011 р. за № 11258413;

-запису, зареєстрованого 17.05.2012 р. за № 12508133;

-запису, зареєстрованого 28.05.2014 р. за № 14374621.

Скасувати обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом вилучення:

-запису про обтяження номер 715641 та запису про іпотеку номер 715655;

-запису про обтяження номер 715712 та запису про іпотеку номер 715709;

-запису про обтяження номер 715733 та запису про іпотеку номер 715729.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ", публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача (відповідачів), поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: К.С. Лукінова