overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/2401/15-ц
Провадження № 2/324/1003/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08год. 30хв. 30.11.2015.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.11.2015 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

27 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності. Провадження по справі відкрито.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якій зазначає, що у зв'язку з тим, що у позивача є труднощі в отриманні доказів та з метою повного та всебічного розгляду справи, позивач просить витребувати:

-у Третьої державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 09.08.2013 року;

-витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» довідку про наявність відкритих рахунків ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА 066218, виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 12.10.1995 року, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та загальної суми коштів на них.

В судове засідання представник позивача не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності без проведення фіксації судового процесу.

Відповідач у судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд дослідивши зміст заяви вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки ним наведено суду обставин, які свідчать про те, що у існують складнощі у витребуванні перелічених доказів, приймаючі до уваги, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст.. 134,135,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Третьої державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 09.08.2013 року.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50) довідку про наявність відкритих рахунків ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА 066218, виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 12.10.1995 року, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та загальної суми коштів на них.

Вказані докази надати суду у найкоротші строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 346/4653/13-к
УХВАЛА

07 липня 2015 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В. М. , вивчивши матеріали подання Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним забов"язань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі 346/4653/13-к .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розглду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 липня 2015 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 526/2140/15-ц
Провадження № 2/526/954/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 20 жовтня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 165/2821/15-ц
Провадження № 2-н/165/322/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

26 листопада 2015 року ПАТ "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/2821/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя З.В. Горецька
Справа № 200/5320/15-ц
Провадження №2п/200/146/15
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

«21» серпня 2015 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 Тиховліс ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КСГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КСГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 липня 2015 року від відповідача надійшла заява про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду оскільки таке судове рішення відсутнє.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КСГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1695/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3199/15Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора закладу об'єднання громадян «Полтавський міський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України» - ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Закладу об'єднання громадян «Полтавський міський спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України» про стягнення поворотної фінансової допомоги, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора закладу об'єднання громадян «Полтавський міський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України» - ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2015 року .

Суддя: А. І. Дорош
Справа№ 346/5413/15-ц
Провадження № 2/346/2180/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю: секретаря: Нефьодова Т. В.

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа: Служба у справах дітей Коломийської РДА, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги та визначено дату та час судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа: Служба у справах дітей Коломийської РДА, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 січня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 132/1753/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.06.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_3 (ОСОБА_4) Володидимирівна, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, перерозподіл спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договору дарування частково недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_6, державним нотаріусом Другої Вінницької державної нотаріальної контори в.о. державного нотаріуса Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області 14 грудня 1999 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_3 (ОСОБА_4) Володидимирівна, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, перерозподіл спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договору дарування частково недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 6 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 489/4486/15-ц
Номер провадження 2/489/2148/15
Ухвала

Іменем України

11 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 20723/15-Вх

за позовом про захист прав споживачів,

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19;

відповідач: ТОВ "Ніконджилбудсервіс"

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про захист прав споживачів, просили визнати дії відповідача щодо нарахування плати за проживання в гуртожитку та комунальні послуги не у відповідності з п. 38 Примірного положення про гуртожитки неправомірними; визнання п. 4.1 договорів на користування житловою площею в гуртожитку недійсним; зобов'язати відповідача надати повну інформацію про порядок нарахування, перелік послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни (тарифу) тощо; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок плати за останні три роки відповідно до п. 38 Примірного положення про гуртожитки; зобов'язати відповідача підготувати договір на основі типового.

Ухвалою від 10.07.2015 позовну заяву було залишено без руху.

30 липня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява позивачів про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме про визнання недійсним п. 4.1 договору на користування житловою площею в гуртожитку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву та виходячи з принципу диспозитивності, суддя вважає, що вимоги про визнання недійсним п. 4.1. договору не підлягають розгляду, а підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ,3 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Позовну вимогу про визнання недійсним п. 4.1 договору на користування житловою площею в гуртожитку визнати такою, що не підлягає розгляду, а повертається позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 353/559/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2771/2015
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковському В.М., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 грудня 2015 року на 13 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений.

Однак разом із позовною заявою позивачем було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило, тому суд розглядає справу відповідно до ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №711/7974/15-ц
Провадження №2-н//711/1305/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2884,44 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2884 (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 44 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.