overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1040/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Озерне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача КП «Озерне» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_2 подала письмову заяву про зупинення провадження по справі, до розгляду в Житомирському районному суді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Озерне» про визнання правочину недійсним.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Озерне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Озерне» про визнання правочину недійсним (№278/2468/15-ц).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 324/1860/15-ц
Провадження № 2/324/795/2015
УХВАЛА

про виправлення описки

11 вересня 2015 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Твердохліб Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 26 серпня 2015 року у справі було відкрите провадження з призначенням справи до судового розгляду на 11 вересня 2015 року.

При розгляді справи встановлено, що суд при винесенні ухвали 26 серпня 2015 року припустився помилки, зазначивши помилково імя позивача «Діана» в той час як правильним написання імені позивача є «Діна».

З зазначених підставі суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі від 26 серпня 2015 року за ініціативою суду відповідно до вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі судді Пологівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року про відкриття провадження у даній цивільній справі, зазначивши у всьому тексті ухвали імя позивача ОСОБА_3 замість помилково зазначеного імені позивача ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її постановлення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 591/6367/15-ц Провадження № 2-н/591/1293/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
17.07.2015 ðîêó ì³ñòî Óæãîðîä
Óæãîðîäñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ â îñîá³:
ãîëîâóþ÷î¿-ñóää³ - ÎÑÎÁÀ_1
ïðè ñåêðåòàð³  Ôåäîð÷àê Ì.Á.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì. Óæãîðîä öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â,-
Ð³øåííÿì Óæãîðîäñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 14.07.2015 ðîêó ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â çàäîâîëåíî ÷àñòêîâî.
Ñòîðîíè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèëèñÿ, ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâ³äîìëÿëèñÿ íàëåæíèì ÷èíîì, ïðè÷èíè íåÿâêè íå ñïîâ³ñòèëè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè. Îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ïîâ³äîìëÿþòüñÿ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå çàñ³äàííÿ. ¯õíÿ íåÿâêà íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäîâ³ ïèòàííÿ ïðî âíåñåííÿ âèïðàâëåíü.
Òàê, ó ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ ð³øåííÿ Óæãîðîäñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó â³ä 14.07.2015  ðîêó ïîìèëêîâî çàçíà÷åíî ³äåíòèô³êàö³éíèé êîä ÎÑÎÁÀ_2 ÿê «³äåíòèô³êàö³éíèé êîä ÍÎÌÅÐ_1» - çàì³ñòü ÿê «³äåíòèô³êàö³éíèé êîä ÍÎÌÅÐ_2», ÷èì ñàìå äîïóùåíî îïèñêó. Òàêîæ, ïîìèëêîâî çàçíà÷åíî äàòà íàðîäæåííÿ äèòèíè ÎÑÎÁÀ_4 ÿê «04.10.2012ð.í.» çàì³ñòü ÿê «28.09.2012ð.í.».
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè  308/5518/15-ö ñóä ââàæàº, ùî º âñ³ ï³äñòàâè äëÿ âèïðàâëåííÿ ïîìèëêè (îïèñêè) ó ð³øåíí³ ñóäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 212,219 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Âèïðàâèòè îïèñêó â ð³øåíí³ Óæãîðîäñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó â³ä 14.07.2015 ðîêó ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â: ââàæàòè ïðàâèëüíèì â ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ ð³øåííÿ, à ñàìå ³äåíòèô³êàö³éíèé êîä ÎÑÎÁÀ_2 «ÍÎÌÅÐ_2» çàì³ñòü «ÍÎÌÅÐ_1», à òàêîæ ââàæàòè ïðàâèëüíèì äàòó íàðîäæåííÿ äèòèíè ÎÑÎÁÀ_4 «28.09.2012ð.í.» çàì³ñòü «04.10.2012ð.í.».
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ.
Ñóääÿ                                                                                               Ëåìàê Î.Â.
Справа № 2-539/2000
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Крамаренка А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 та представник відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Постановою судді Бердянського районного суду Запорізької області від 26.09.2000 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 1/2 частки неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи стягнення з 12.09.2000 року і до повноліття дитини.

Згідно матеріалів заяви виконавчий документ знаходився на виконанні в АФ «Нива» і був втрачений при пересилці.

Аналізуючи докази суд вважає, що відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 368, 370 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа за постановою судді Бердянського районного суду Запорізької області від 26.09.2000 року по справі №2-539/2000 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 1/2 частки неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи стягнення з 12.09.2000 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І. Крамаренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лащенка В. Д.,

суддів: Ігнатченко Н. В., Сушко Л. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 жовтня 2015 року о 12:30 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5298/15 Головуючий у І інст. Білик Г. О.

Справа № 361/8146/14-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2015 року місто Чугуїв Справа № 636/3988/15-ц
Провадження № 2-н/636/785/15
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 133/2505/15-ц
У Х В А Л А

09.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ро визнання права власності на спадкове майно Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2505/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 23.09.2015 року о 13 год.40 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

09.09.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2885/15-ц

Провадження № 2/126/909/2015

"31" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голдашівської сільської ради Бершадського району про визнання права на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голдашівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно за законом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати за ним право на право на земельну частку (пай) в розмірі 2,05 га, яка перебуває в користуванні КСП "Агрофірма "Колос" с. Баланівка Бершадського району і на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ВН № 0520878 належала померлій 27.02.1999 року ОСОБА_2

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голдашівської сільської ради Бершадського району, про визнання права на спадкове майно за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15 вересня 2015 року о 9 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 вересня 2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 369/9732/15-ц
Провадження № 2/369/4223/15
УХВАЛА

30.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або його представника в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки або причини неявки визнані судом не поважними.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи розумні строки розгляду цивільних справ, приходить до висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання 05 листопада 2015 року, 30 листопада 2015 року позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, підтверджень поважності причин неприбуття в судове засідання, суду подано не було.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 291/1434/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомиирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.

секретаря - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ДП « Ілліч Агро- Умань « ВАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

про визання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних діцлянок.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до відповідача з вказаним позовом, в якому, посилаючись, на те, що договір оренди землі, ОСОБА_2 не підписувала, просить визнати цей договір недійсним та витребувати у відповідача і повернути йому земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні відповідача відповідно до оспорюваного договору оренди землі.

До суду надійшло клопотання позивача про те, що з метою отримання вільних зразків підпису є необхідність витребувати з сектору громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області, оригінали заяв про видачу паспорта та карточку Ф-1, на яких поставлений підпис ОСОБА_2.

Витребувати з Житомирської дирекції УДПЗ « Укрпошта» відомості про отримання пенсії.

Витребувати з Ружинського Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області пенсійну справу ОСОБА_2.

Оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази, суд задовільняє вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 208 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Витребувати з сектору громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області, оригінали заяв про видачу паспорта та карточку Ф-1, на яких поставлений підпис ОСОБА_2.

Витребувати з Житомирської дирекції УДПЗ « Укрпошта» відомості про отримання пенсії 2006 рік, 2014 рік.

Витребувати з Ружинського Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області пенсійну справу ОСОБА_2.

Копію ухвали, яка підлягає до виконання протягом пяти днів з дня її отримання, направити сектору громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області, Управління Пенсійного фонду України в Ружинського районі Житомирської області, Житомирську дирекцію « Укрпошта» м. Житомир, вул. Вітрука 1.

Одночасно суд розяснює, що особи,які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з одня отримання ухвали, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє винних осіб від обовязку подати суду ці докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 2-н-0277/11
Провадження № 6/545/115/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючий суддя Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» Лук»яненко О.А. про видачу дубліката судового наказу № 2-н-0277/11, оскільки оригінал судового наказу було втрачено при поштовій пересилці.

Сторони та представник ВДВС в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи.

Тому, на підставі ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання в відсутності сторін та представника ВДВС, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Полтавського районного суду від 23.06.2011 року стягнуто на користь АТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» з ОСОБА_1 заборгованість по наданих послугах з газопостачання в сумі 4 779,94грн. , 25,50 грн. судового збору та 30грн. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви (а. с. 14). Даний судовий наказ набрав законної сили та був направлений на виконання.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст.370 ЦПК України подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню в звязку з втратою оригінала.

Керуючись ст. 370, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Полтавського районного суду від 23.06.2011 року у справі № 2-н-0277/11 про стягнення заборгованості в сумі 4 779,94 грн. та судових витрат з ОСОБА_1 на користь АТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №597/682/15-ц
Провадження №2/597/271/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/682/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судовий розгляд 08.09.2015 року о 11 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3