overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5057/15-ц
Провадження № 2/727/1567/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Мар»янівни про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Мар»янівни про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-30 годину 20 липня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 141/518/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутності сторін -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.06.2015 року представник позивача ПАТ "Дельта Банк", будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

30.06.2015 року відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, на адресу суду повернуто поштове повідомлення з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевказані обставини, суд з метою повного і об'єктивного розгляду даної справи у відповідності до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти судове засідання та визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" та відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 05 серпня 2015 року.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" та відповідача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" та відповідачу ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа №601/1988/14-ц
Провадження № 2-др/601/11/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду ОСОБА_1,
при секретарі: Польовій Ж.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення та матеріали цивільної справи № 601/198/14-ц,-
Рішенням Кременецького районного суду від 30 жовтня 2014 року встановлено факт проживання ОСОБА_2 на території України станом на 13 листопада 1991 року.

При винесенні даного судового рішення в резолютивні частині рішення, не вказано факт постійного проживання ОСОБА_2 на території України, хоча в мотивувальній частині рішення цей факт обговорений.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Викласти другий абзац рішення Кременецького районного суду від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі № 601/198/14-ц в наступній редакції:

«Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 на території України з 13 листопада 1991 року».

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Ратнікової В.М.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 22 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/12980/2015

Унікальний номер 761/35650/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Сіромашенко Н.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 2/593/417/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради про визнання за спадкоємцем права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Мечищівської сільської ради про визнання за спадкоємцем права власності на земельну ділянку.

31 серпня 2015 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради про визнання за спадкоємцем права власності на земельну ділянку залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали, яку ОСОБА_1 отримав 04 вересня 2015 року.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви у встановлений термін не виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради про визнання за спадкоємцем права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 30 грудня 2015 року о 12:45 год.

Відповідачу необхідно подати до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/7875/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Саламон О.Б
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9251/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Прокопчук Н.О., Музичко С.Г.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксана Віталіївна про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 06 жовтня 2015 року на «09» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/3436/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити розгляд справи на 15 вересня 2015 року об 11.20 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/974/15-ц
Номер провадження 2/540/311/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

у червні 2015 року до Машівського районного суду надійшла позовна заява ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, по якій 23.09.2015 відкрито провадження у справі.

12.11.2015 від представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з причин його особистої участі, як представника, в іншому судовому процесі. І найближчий суд до якого він може прибути є Шевченківський районний суд м. Києва.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибуття до Машівського районного суду, оскільки він зайнятий в іншому судовому процесі, а також віддаленість його місця знаходження, зокрема в м. Києві та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, призначене 13 год. 15 хв. 24.11.2015 провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) забезпечити проведення судового засідання о 13 год. 15 хв. 24.11.2015 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва та представнику позивача ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
19.08.2015 Справа № 756/5738/15-ц
Справа № 756/5738/15-ц
Провадження 2-др/756/30/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» про стягнення боргу.

17 серпня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання про ухвалення у справі додаткового рішення в частині зобов'язання позивача перерахувати належні йому облігації у кількості 47 штук на вказаний відповідачем рахунок у цінних паперах.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання.

Згідно з приписами ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про ухвалення у справі додаткового рішення заявлено передчасно, оскільки судом ще не вирішено справу по суті, рішення ухвалено не було.

З огляду на викладене, суд ухвалює відмовити позивачу у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Номер провадження 2/754/5030/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

встановив:

Позивач ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 17 вересня 2015 року.

Відповідачу у строк до 17 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/761/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: Шум Л.І.;

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участі позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_3; треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, керівник Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аміне" ОСОБА_8, служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про зобов"язання ОСОБА_3 надати згоду на приватизацію квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулись до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про зобов"язання ОСОБА_3 надати згоду на приватизацію квартири.

У судовому засіданні позивачі уточнили позовні вимоги та подали доповнену позовну заяву про зміну договору найму житлового приміщення, у зв"язку з чим подали заяву про залишення первинного позову від 04.02.2015 року без розгляду.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що первинний позов заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про зобов"язання ОСОБА_3 надати згоду на приватизацію квартири варто залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_6 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_3; треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, керівник Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аміне" ОСОБА_8, служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про зобов"язання ОСОБА_3 надати згоду на приватизацію квартири залишити без розгляду, у звязку з подачею заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
Провадження № 2-о/752/261/15
У Х В А Л А

04.09.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.?розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2; заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась із заявою про призначення другого опікуна над недієздатною особою, яка не відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, а саме:

-не повністю сплативши судовий збір;

-не пославшись на норму закону, якою передбачено подання заяви щодо надання права на шлюб особі, яка не досягла шістнадцятирічного віку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2; заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про надання права на шлюб - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: