Провадження 2/760/5225/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», В.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила зобов'язати ПАТ «Брокбізнесбанк», в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Л.Ю. Ящук, припинити державну реєстрацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, що належить позивачу на праві власності.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.05.2008 року між позивачем та АБ «Брокбізнесбанк» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надає позичальнику грошові кошти у розмірі 200 000,00 дол. США, а позичальник зобов'язаний здійснити своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Зазначає, що з метою забезпечення кредитного договору між сторонами був укладений договір іпотеки від 20 травня 2008 року, предметом якого була квартира позивача за адресою: АДРЕСА_1

Позивач посилається, що вона виконала свої зобов'язання перед банком в повному обсязі, проте останній не припинив державну реєстрацію іпотеки нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, позивач просила позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що у позивача перед банком наявна заборгованість за кредитним договором №08Ф-84 від 19.05.2008 року станом на 28.07.2015 року в розмірі 20527,26 дол. США, а тому підстави для припинення державної реєстрації іпотеки відсутні.

Враховуючи вищевикладене, просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.05.2008 року між ОСОБА_1 та АБ «Брокбізнесбанк» було укладено кредитний договір №08Ф-84, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 200 000,00 дол. США, а позичальник зобов'язаний здійснити своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором (а.с.6-9).

З метою забезпечення кредитного договору між позивачем та АБ «Брокбізнесбанк» був укладений договір іпотеки від 20.05.2008 року, предметом якого була квартира позивача за адресою:АДРЕСА_1 та відповідно до якого було накладено заборону відчуження (а.с.16-22).

За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Позивач посилається на те, що вона виконала всі свої зобов'язання перед банком посилаючись на виписку по особовому рахунку позивача за період з 01.05.2008-16.06.2015 року , згідно якого у позивача відсутня заборгованість по кредиту( а.с. 23-52).

Разом з тим, відповідно до п. 4.2.6. кредитного договору №08Ф-84 від 19.05.2008 року, позичальник зобов'язаний не пізніше дати укладення цього договору та договору іпотеки, за який у іпотеку передається майно з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, застрахувати за власний рахунок предмет іпотеки на користь банку в рекомендованій банком страховій компанії на строк не менше одного року 100% вартості предмету іпотеки.

Згідно п.7.2. кредитного договору, банк має право нарахувати нараховувати позичальнику неустойку у розмірі 5% від суми фактичного залишку заборгованості за кредитом у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником п. 4.2.6 цього договору за кожен факт порушення.

Згідно п.4.2. договору іпотеки, іпотекодавець на вимогу іпотекодержателя зобов'язаний протягом 10 (десяти) робочих днів з дати укладення цього договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість, але не меншу за узгоджену сторонами і зафіксовану в п.1.4. цього договору оціночну вартість на весь строк дії цього договору, та надати іпотекодержателю копію договору страхування (страхового полісу). Предмет іпотеки страхується на користь іпотекодержателя за рахунок коштів іпотекодавця. Іпотекодавець зобов'язаний укласти договір страхування предмета іпотеки в страховій компанії, яка рекомендована або акредитована у іпотекодержателя.

Відповідно до п. 4.5. договору іпотеки, у випадку недотримання іпотекодавцем умов, передбачених пунктами 4.1., 4.2, 4.4. цього договору іпотекодержатель має право вимагати сплати штрафу у розмірі 5% від суми кредиту.

З наданого до суду відповідачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №08Ф-84 від 19.05.2008 року вбачається, що у ОСОБА_1 станом на 10.08.2015 року наявна заборгованість у розмірі 20 527,26 грн., оскільки остання не застрахувала предмет іпотеки, що є порушенням умов договору (а.с.133-135).

Доказів того, що вказана заборгованість погашена позивачем, суду не надано.

Ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодавець зобов'язаний застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, якщо іпотечним договором цей обов'язок не покладено на іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Позивачем не заявлено вимог про припинення поруки, чи визнання недійсним умов кредитного договору та договору іпотеки у порядку передбаченому законом..

З огляду на те, що заборгованість позивача перед АТ «Брокбізнесбанк» за кредитним договором №08Ф-84 від 19.05.2008 року на даний час в повному обсязі не погашена, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими..

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши заявлені вимоги, відповідність їх нормам матеріального права, приймаючи до уваги межі заявлених вимог, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 15, 525, 526, 527, 530, 549, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 3 ,4, 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: