Справа № 451/2-385/11
Провадження № 88-ц/783/30/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Кабаля І.І., Шашкіної С.А.

при секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою директора ВП "Шахта Червоноградська" ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства "Львіввугілля" відокремленого підрозділу "Шахта "Червоноградська", відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Червонограді, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 27.11.2012 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано за нею 25% втрати професійної працездатності за період такої її фактичної втрати з 29.04.1999 року по 05.07.2002 року відповідно до рішення та акту огляду Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи від 11.11.2009 року, зобовязано відповідачів провести виплату належних позивачу страхових сум (відшкодування шкоди) за період з 24.04.1999 року по 05.07.2002 року.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 07 жовтня 2013 року апеляційну скаргу державного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Червоноградська" - відхилено. Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді задоволено частково.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2012 року в частині зобов"язання дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді провести виплату належних ОСОБА_3 страхових сум (відшкодування шкоди) за період з 24.04.1992 року по 05.07.2002 року скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні цієї вимоги до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді відмовлено.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2012 року змінено в частині розподілу судових витрат.

Стягнуто з державного підприємства "Львіввугілля" відокремленого підрозділу "Шахта "Червоноградська" в користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати в розмірі 15 гривень, а в дохід держави - 08 гривень 50 копійок.

В решті рішення суду залишено без змін.

Директор ВП "Шахта Червоноградська" ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 07 жовтня 2013 року з зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому покликається на те, що ДП "Львіввугілля" в особі ВП "Шахти Червоноградська" не було відомо про рішення Верховного суду України від 23.02.2011 року згідно якого термін позовної давності по відшкодуванню шкоди враховується з дня видачі першого наказу по підприємству про встановлення відшкодування шкоди потерпілому. В даному випадку позивачці було наказом по шахті від 29.01.1997 року було перше встановлено відшкодування шкоди.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення на підтримання заяви, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.п. 3-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Покликання заявника на рішення Верховного суду України від 23.02.2011 року згідно якого термін позовної давності по відшкодуванню шкоди враховується з дня видачі першого наказу по підприємству про встановлення відшкодування шкоди потерпілому, не є підставою, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, безпідставними є покликання заявника на те, що рішення апеляційного суду Львівської області від 07.10.2013 року протирічить рішенню апеляційного суду Львівської області від 10.05.2011 року, оскільки вказане рішення суду від 10.05.2011 року досліджувалися судом і йому дана відповідна правова оцінка.

Також не можуть вважатися нововиявленими обставинами та братися до уваги покликання апелянта на те, що заключення МСЕК від 11.11.2009 року недійсне, оскільки немає жодного рішення прийнятого у відповідності до законодавства про визнання такого заключення недійсним. Заявники звернулися до Генеральної прокуратури України, яка переадресувала звернення до Міністерству охорони здоров"я України про вирішення питання про визнання недійсним заключення МСЕК від 11.11.2009 року. Однак відповіді на звернення не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається заявник, не є істотними, вони не могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказані обставини були відомі особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 315, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви директора ВП "Шахта Червоноградська" ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: