overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1631/15-ц
Провадження 2/375/652/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

24.12.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 30.12.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2/641/2186/2015 Справа № 641/8124/15-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання - Артамонова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - позовні вимоги задоволені частково.

З власної ініціативи суду поставлено питання про ухвалення додаткового рішення , оскільки суд, при вирішені справи не вирішив питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявились, але їх присутність не є обовязковою.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.. 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки, при ухвалені рішення у справі судом не вирішено в повному обсязі питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 ( м. Харків, пр.. Гагаріна 173 б. кВ кВ. 68) на користь ОСОБА_1 суму ( АДРЕСА_1) сплачений судовий збір у суммі 3654(три тисячі шістсот п»ятдесят чотири),00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/6978/15-ц
Провадження № 2/635/2160/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області, Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області, про визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області, Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області, про визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації та витребування майна із чужого незаконного володіння.

24 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій відмовився від позову, просив закрити провадження по справі, посилаючись на вирішення спору в позасудовому порядку, наслідки закриття провадження по справі йому розяснені та зрозумілі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області, Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області, про визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації та витребування майна із чужого незаконного володіння- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківській районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 р. Справа № 2-н/229/876/2015 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01 грудня 2015 року в розмірі 7751 (сім тисяч сімсот п"ятдесят одна)грн. 49 коп.;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року
Судовий наказ видано "_____"_______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20 р.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
1. Дата ухвали про відновлення провадження: 20.03.2015 .
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2799/15-ц
Номер провадження 2-н/213/924/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.04.2012 року по 01.07.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 485,39 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 6683,66 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.04.2012 року по 01.07.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 485,39 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 6683,66 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 342/1336/15-ц
Провадження № 2-н/342/58/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1665/14-ц
Провадження № 22-ц/774/2784/к/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих сум, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У пункті 23 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДОПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Оригінал квитанції надати на адресу суду апеляційної інстанції (пр. Дзержинського, 31, м. Кривий Ріг, 50007)

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі невиконання даної ухвали в установлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар
У Х В А Л А н.п. 2-с/ 415/8/15

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25.11.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Суббота М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за послуги газопостачання..

В с т а н о в и в:

Предявлена заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України. Підстав для залишення без розгляду вказаної заяви не має.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ВАТ «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 30.11. 2015 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Суббота
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/974/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 5 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.,

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Ганжі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міськради, виконавчого комітету Коростишівської міськради, Коростишівської районної спілки споживчих товариств про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Коростишівської міської ради №209 від 25.05.2006 року Про встановлення права власності на обєкти нерухомого майна , визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 30.05.2013 року на обєкти нерухомого майна за адресою вул. Шевченка, 40 в м. Коростишеві за Коростишівською районною спілкою споживчих товариств,-

за апеляційною скаргою Коростишівської районної спілки споживчих товариств на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308 ,313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Коростишівської районної спілки споживчих товариств відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
н/п 2-н/490/1435/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про звільнення від сплати судового збору, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2015 року до Центарального районного суду м. Миколаєва надійшла заява КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат, повязаних з оплатою судового збору, з ОСОБА_1.

Одночасно з подачею заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулося до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору в зв'язку з тяжким матеріальним положенням.

Відповідно до статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 81, 82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відстрочити КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» сплату судового збору розгляду справи по суті .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 175/2245/15-ц
Провадження № 2-п/175/83/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

16.10.2015 року позивач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

23.10.2015 року позивач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 473/4652/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"29" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Вострікової Л.В.,

при секретарі судового засідання - Козаченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

10.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 16.11.2012 року Білоусівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою. Шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку Варвару, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею.

Позивач посилається на те, що з жовтня 2015 року він з відповідачкою припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім*ї є те, що кожен з них має своєрідний характер, різні погляди на питання сімейного життя, через що в сім*ї виникали непорозуміння та сварки, нормальні відносини між сторонами відсутні, спільне господарство не ведеться.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сімю неможливо, так як сторони припинили шлюбні відносини з жовтня 2015 року. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, ч. 8 ст. 235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Слободянюк) ОСОБА_4, зареєстрований 16.11.2012 року Білоусівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис за № 4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище - Біла.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Вострікова
Провадження №2/761/5577/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Іовенко М.В., Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, захист честі, гідності та ділової репутації,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати звільнення ОСОБА_1 незаконним та поновити ОСОБА_1 на посаді ученого секретаря Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» з 01 квітня 2015 р.

Стягнути з Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 16 686 грн. 73 коп.

Стягнути з Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя: