overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" вересня 2015 р.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2015 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнено. Зобовязано Управління Державної казначейської служби України в м. Добропіллі Донецької області повернути ОСОБА_1, судовий збір сплачений на р/р 0035, за квитанцією № 2282/з22 від 12.01.2015 року.

Проте, у тексті зазначеної ухвали в мотивувальній та абзаці другому резолютивної частини судового рішення, помилково зазначена сума судового збору, що підлягає поверненню - 243,60 грн., замість вірного 988,30 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що у рішенні суду була допущена описка, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Описку в ухвалі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя виправити.

В ухвалі Добропільського міськрайонного суду Донецької від 14 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в мотивувальній та абзаці другому резолютивної частини судового рішення, вважати правильною суму судового збору, що підлягає поверненню 988 (девятсот вісімдесят вісім грн.) 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя С.А.Притуляк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А. С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання правочину недійсним.

06.10.2015р. представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №711/8032/15-ц
Провадження №2-н//711/1362/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м. Черкаси
153 (сто пятдесят три) грн. 07 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року на 09-00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та стягнення моральної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та стягнення моральної шкоди в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 14 вересня 2015 року на 12-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 534/2687/15-ц
Провадження 2-о/534/93/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комсомольська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комсомольська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року .

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Провадження № 2-о/752/259/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

21.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України у м.Києві про встановлення факту проживання на території України,

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України у м.Києві про встановлення факту проживання на території України задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_2, на території України з березня 1990 року, у тому числі станом на 13.11.1991 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 496/4071/15-ц
Провадження № 2/496/1809/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «МТС Україна» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3224,33 грн. за надання послуг рухомого (мобільного) звязку згідно договору № 5674105 від 17.01.2012 року за особовим рахунком № 1.11373608.

В судовому засіданні від відповідача надійшла заява про витребування доказів, а саме: розширену деталізовану інформацію про послуги, надані за межами пакета.

Представник позивача не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (01015 м. Київ вул. Лейпцизька, 15) розширену деталізовану інформацію про послуги, надані за межами пакета згідно договору № 5674105 від 17.01.2012 року за особовим рахунком № 1.11373608.

Суддя: Крачкова С.В.
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1326/15-ц 2/335/771/2015
(вступна та резолютивна частини)
09 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання приватизації недійсною, скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та реєстрації права власності на житло, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання приватизації недійсною, скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та реєстрації права власності на житло задовольнити.
Визнати приватизацію квартири №10 в м. Запоріжжі по вулиці Дивногорській/Перемоги, будинок 20/26-а недійсною.
Визнати недійсним та скасувати розпорядження районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району №607р від 25 липня 2014 року.
Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло, видане районною адміністрацією Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району 25 липня 2014 року на квартиру № 10 в м. Запоріжжі по вулиці Дивногорській/Перемоги, будинок 20/26-а на імя ОСОБА_2.
Скасувати реєстрацію права власності на квартиру №10 в м. Запоріжжі по вулиці Дивногорській/Перемоги, будинок 20/26-а за ОСОБА_2, проведену на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане районною адміністрацією Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району 25 липня 2014 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 635/8487/15-ц
Провадження № 2/635/3750/2015
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинено до розгляду Апеляційним судом Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

23 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про відновлення провадження у справі та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 25 грудня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 2-1994/12 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
Категорія 57 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А
24 грудня 2015 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням та стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2013 року знято з апеляційного розгляду, оскільки судом першої інстанції при постановлені рішення не було вирішено питання стосовно позовних вимог в повному обсязі, а саме не вирішено питання щодо вимоги про усунення перешкод у користуванні приміщенням та не вирішено питання щодо інших відповідачів.
У звязку з цим, справа повернута до Житомирського районного суду Житомирської області для ухвалення додаткового рішення.
25 листопада 2015 року судом першої інстанції постановлена ухвала, якою виправлена описка, яка мала місце в оскаржуваному рішенні. Зазначено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь військової частини НОМЕР_1 заборгованість в сумі 15167,30 грн. та судовий збір в сумі 321,90 грн.
Проте, питання щодо вимоги про усунення перешкод у користуванні приміщенням та щодо відповідача ОСОБА_3 не вирішено.
Оскільки вимоги ухвали апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року не виконані, справа підлягає повторному направленню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст. 220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення суду.
Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням та стягнення заборгованості, разом з апеляційною скаргою повернути до Житомирського районного суду Житомирської області для ухвалення додаткового рішення.
Надати строк для виконання вимог даної ухвали 20 днів з часу надходження цивільної справи.

Суддя
справа №176/2737/14-ц
провадження №2/176/315/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №DNAOF924183203 від 18 листопада 2012 року у розмірі 14343 гривен 29 копійок та судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 23 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
н/п 2-во/490/197/15
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 16.11.2015 року задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

10.12.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки помилково в третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення зазначено «Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором СL-400/112/2007 від 20.08.2007 року заборгованість по кредиту у розмірі 5694,29 дол. США, що еквівалентно 117861,79 грн., та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договорому розмірі 40000,00 грн.» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором СL-400/112/2007 від 20.08.2007 року заборгованість по кредиту у розмірі 5694,29 дол. США, що еквівалентно 117861,79 грн., та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договорому розмірі 40000,00 грн.».

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.11.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором СL-400/112/2007 від 20.08.2007 року заборгованість по кредиту у розмірі 5694,29 дол. США, що еквівалентно 117861,79 грн., та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договорому розмірі 40000,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/7150/14-ц 22-ц/774/2775/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н. Г. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Криворізьке міське управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Саксаганської районної в місті ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годин 26.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: