overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1435/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.08.2015 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих послуг з електропостачання в сумі 262,98 гривень.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих послуг з електропостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 520/3939/15-ц
Провадження № 2/520/2826/15
УХВАЛА

02.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 21.05.2015 р. 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати в строк до 21.05.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 288/1047/15-ц
Провадження № 2/288/525/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Паволоцької сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Паволоцької сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Паволоцької сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 12 годину 50 хвилин 27.08.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 26.08.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 343/1399/15-ц
Провадження №: 2/0343/663/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 серпня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом Малотур"янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку та скасування їх реєстрації, визнання недійсними та скасування договору дарування та договорів купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заяваМалотур"янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку та скасування їх реєстрації, визнання недійсними та скасування договору дарування та договорів купівлі-продажу земельної ділянки.

По даній справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Малотур"янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку та скасування їх реєстрації, визнання недійсними та скасування договору дарування та договорів купівлі-продажу земельної ділянки призначити до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 14.00 год. 29.09.2015 року з викликом сторін по справі.

Зобов»язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті представити суду всі наявні в них докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень відповідачів або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/591/15-ц
Провадження № 2-п/392/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А., при секретарі Красній Г.Г., з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18 червня 2015 року, посилаючись на те, що відповідач не повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи і не мав можливості повідомити суду обставини, що мають істотне значення у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідачеві вручена судова повістка.

Обставини, які повідомлені суду представником відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 18 червня 2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 703/4088/15-ц
УХВАЛА

"10" серпня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Компанії Reworld Europe s.r.o. в особі Українського представництва, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання договору на відстані недійсним, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, відомості про вручення повісток позивачам відсутні.

Позивачі не виконали ухвалу від 28 липня 2015 року. Оскільки відомості про вручення їм копії ухвали відсутні, керуючись п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119, ст. 130, ч. 2 ст. 197, п. 8 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти попереднє засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Компанії Reworld Europe s.r.o. в особі Українського представництва, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання договору на відстані недійсним, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди на 10 годину 20 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачці до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Надати можливість позивачам до 20 серпня 2015 року виконати ухвалу від 28 липня 2015 року: надати суду позовну заяву, зміст якої відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з копіями для відповідачів. Розяснити позивачам, що в разі невиконання цієї вимоги суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 666/4972/15-ц
Провадження № 2/666/2480/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.08.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного приватного будівельного підприємства «АіС», Херсонського національного технічного університету про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у 2015 році за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена - 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00грн.

Так, позивачем, повинно бути сплачено за подання позовної заяви, що має вимогу майнового характеру 1% від ціни позову, оскільки він зазначає, що докази вартості вказаного майна на даний час відсутні, однак вказує, що готовність оспорюваного майна 100 процентів, а вартість майна в договорі про дольову участь в будівництві становить 29000 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на день звернення до суду - 618194,86грн. Тобто вартість майна на даний час складає 618194,86грн., а оскільки 1% від ціни позову, перевищує 3654,00грн., позивачем повинно бути сплачено саме останню суму, тоді як позивач сплатив судовий збір лише у розмірі 243,60 грн.

Отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного приватного будівельного підприємства «АіС», Херсонського національного технічного університету про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 143/1120/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

10.08.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління ПФУ у Погребищенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Встановив:

07.08.2015р. на адресу Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління ПФУ у Погребищенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В матеріалах справи заявником не було надано письмової відмови пенсійного фонду у оформленні доплати до пільгової пенсії, на яку в заяві посилається заявник.

Таким чином заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, відсутність підстав для звільнення від доказування.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подачі письмової відмови пенсійного фонду у оформленні доплати до пільгової пенсії.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління ПФУ у Погребищенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/5071/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

10004, м. Житомир, пров. 1-й Санаторний, 9

до Першої Житомирської державної нотаріальної контори

10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1,

Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області

10014, м. Житомир, майдан Корольова, 3/14

про припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно,

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13.07.2015 р. о 12:00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії таких документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 666/796/15-ц
У Х В А Л А

07.08.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Т.І. Рядчої,

при секретарі О.В. Гафюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсними: кредитного договору, договору про внесення змін до кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.06.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсними: кредитного договору, договору про внесення змін до кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13.07.2015 року справу повернуто до Дніпровського районного суду м. Херсона для усунення недоліків, а саме виправлення помилки у вступній частині рішення від 24.06.2015 року.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення Дніпровського районного суду м. Херсона зазначено предмет спору - визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки, в той час як в позовній заяві позивач просив визнати недійсними: кредитний договір, договір про внесення змін до кредитного договору, договір іпотеки та договір поруки, така ж описка продублювалась і в резолютивній частині вищезазначеного рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про, що постановляється ухвала, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.06.2015 року по справі №666/796/15-ц, в зв'язку з чим у вступній частині після слова "про" слід читати "визнання недійсними: кредитного договору, договору про внесення змін до кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки", замість помилково зазначених "визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки", та в першому абзаці резолютивної частини після слова "про" слід читати "визнання недійсними: кредитного договору, договору про внесення змін до кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки" замість помилково зазначених "визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 504/2893/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.10.2015 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6585/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради , ОСОБА_3 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради , ОСОБА_3 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: