overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/712/3722/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на

24 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 625/405/15-ц
Провадження № 2-сз/625/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2015 с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року провадження у справі за позовом - закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

23 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 1218,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» закріплюється виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, те беручи до уваги той факт, що провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» сплаченого ним при поданні вищевказаного позову судового збору в розмірі 1218 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 1218 гривень 00 копійок за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Коломацькому

районі Харківської області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір сплачений ним на рахунок 0294, МФО 851011, ГУДКСУ у Коломацькому районі Харківської області, в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок згідно платіжного доручення № PROM4BSIBT від 04 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. К. Лосєв
Справа № 369/8444/15-ц
Провадження № 2/369/3543/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Розгляд справи призначити на 15:30 год. 01.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа №484/954/13-ц 25.12.2015
Провадження №22-ц/784/3154/15
Номер справи №484/954/13-ц
Провадження № 22ц-/784/3154/15
У х в а л а

25 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця відділу ДВС Первомайського управління юстиції Бойченко Євгенія Олександровича, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Копію апеляційної скарги надіслати боржнику, відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
У Х В А Л А

30.11.15 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Суббота М.І.

при секретарі судового засідання: Гуртовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання газу.,-

В с т а н о в и в:

21 серпня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання газу у сумі 4156 грн.57 коп. за період з 01.01.2014 року по 01.07.2015 року,

В обґрунтування вимог зазначив, що боржник проживає будинку № 60 квартирі № 2 по вул.. Рєпіна у місті Лисичанську. Посилаючись на те, що відповідачем не виконуються зобовязання щодо оплати послуг газопостачання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 4156 грн.57 коп., яку просив стягнути з боржника.

04.09. 2015 року Лисичанським міським судом виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання у сумі 4156 грн.57 коп.,та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

24.11.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вище зазначений борг їй було нараховано помилково, а після перерахунку борг складав 14512грн.12 коп., який вона повністю сплатила 01.09.2015р.

У судове засідання боржник та стягувач не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи той факт, що між сторонами виник спір, оскільки боржник оспорює право стягувача на стягнення з нього грошової суми за надання послуг газопостачання, суд вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,

У х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 04.09. 2015 року виданий Лисичанським міським судом Луганської області за заявою ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання у сумі 4156 грн.57 коп., та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Суббота
Справа № 142/42/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21.10.2015

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Боднара В. В.

з участю секретаря Ласка Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду .

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 207 ЦПК України, передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2 державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандартсертифікація» Держсільгоспінспекції України на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 609 грн. (шістсот девять грн. 00 коп.).
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Термін предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя Пінкевич Н.С.
_____________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Номер провадження № 2-п/643/268/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015

28 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, якою просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2014 р. по справі 643/14866/14-ц.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 18.01.2016 року о 14-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 643/7512/15-ц
Номер провадження 2-во/643/208/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015

22 грудня 2015 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Абсалямовій А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року вимоги позивача задоволено повністю.

Представник позивача ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить виправити описку в рішенні суду від 29.09.2015 року, а саме: вказати реєстраційний номер автомобіля «Suzuki Grand Vitara» як «АХ3675ВА» замість помилково вказаного «АХ3675».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в тексті та в резолютивній частині заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року допущену описку.

Вказати реєстраційний номер автомобіля «Suzuki Grand Vitara» як «АХ3675ВА» замість помилково вказаного «АХ3675».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
Номер справи 623/3698/15-ц
Номер провадження 2/623/923/2015
23.12.2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.
з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого в м. Ізюмі Харківської області по вул. Алябєва, 19 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3 603 гр. 90 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Судом не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Статтею 88 ч. 1, 2, 3 ЦПК України встановлено:

-ч. 1 стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати;

-ч. 2 якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли;

-ч. 3 якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Відповідач зобовязаний виплатити судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо:

-п. 4 судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 758/8811/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Богінкевич С. М.,

при секретарі Потапьонок К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та стягнення додаткових витрат, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та стягнення додаткових витрат задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 22.07.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №276), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 05.08.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в доход держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
1. Дата ухвали про залишення без руху: 25.09.2015 .
2. Термін усунення недоліків: 09.10.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16886/15-ц

30 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16886/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.

Попереднє судове засідання призначити на 14.01.2016 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 265/5615/15-ц
Провадження № 2/265/2341/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І.Г., за участю секретаря Ждановій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Маріупольської міської ради, Комунального закладу Маріупольська загальноосвітня школа № 56 про визнання недійсним трудового договору в частині строку його укладання, наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти Маріупольської міської ради, Комунального закладу Маріупольська загальноосвітня школа № 56 про визнання недійсним трудового договору в частині строку його укладання, наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Мельник І.Г.