Ухвала

24 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову ПАТ «ОТП Банк» зазначало, що за кредитним договором від 29 травня 2008 року банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 1 085 000 доларів США строком до 25 травня 2018 року. У забезпечення вказаного договору із ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, за умовами якого остання передала в іпотеку банку належні їй на праві власності нежитлові приміщення 4-го й 5-го поверхів будинку АДРЕСА_1.

Посилаючись на неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, унаслідок чого виникла кредитна заборгованість у розмірі 1 253 795,96 доларів США й на те, що предмет іпотеки за договором купівлі-продажу від 1 березня 2012 року придбала відповідач ОСОБА_3, до якої перейшли права й обов'язки іпотекодавця, ПАТ «ОТП Банк» просило позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року у задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2013 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ПАТ «ОТП Банк».

Звернуто стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки № PM-SME-701/187/2008 від 29 травня 2008 року, а саме: нежитлові приміщення 4-го поверху № № 58-67, 69-76, 64-а, 5-го поверху № № 77-86, 88-93, 83-а загальною площею 711,3 кв. м у будинку АДРЕСА_1, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3, для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» щодо погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № СM-SME-701/187/2008 від 29 травня 2008 року у розмірі 1 253 795,96 доларів США, що курсом НБУ на 30 липня 2012 року становить 10 021 591 грн. 11 коп., з яких 1 075 957,57 доларів США (8 600 128 грн. 57 коп.) - заборгованість за кредитом, 177 838,39 доларів США (1 421 462 грн. 25 коп.) - заборгованість за процентами, а також 396 718 грн. 93 коп. - пені.

Реалізацію вказаних нежитлових приміщень ухвалено провести у спосіб, передбачений ст. 38 Закону України «Про іпотеку» з наданням ПАТ «ОТП Банк» права від свого імені продати будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, встановленою за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки нежитлових приміщень суб'єктом оціночної діяльності/експертом на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

На період до реалізації предмета іпотеки передано в управління ПАТ «ОТП Банк» приміщення 4-го поверху № № 58-67, 69-76, 64-а, 5-го поверху № № 77-86, 88-93, 83-а загальною площею 711,3 кв. м у будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2013 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2013 року у вищезазначеній цивільній справі.

21 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, у якій він просить скасувати рішення апеляційного суду від 28 травня 2013 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Судами при розгляді даної справи було встановлено, що 1 березня 2012 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_2 відчужив спірне майно ОСОБА_3

Даний договір недійсним не визнаний.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у п. п. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи те, що рішенням апеляційного суду не вирішувалося питання про права, свободи чи обов'язки ОСОБА_2 і не впливає на його законні інтереси, у прийнятті касаційної скарги на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2013 року слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель