Справа № 1003/1658/2012
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши матеріали зяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2012 року по справі №1003/1658/2011 2/1003/1398/2012, у зв"язку з нововиявленими обставинами, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонногосуду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2012 року у справі №1003/1658/2011 2/1003/1398/2012, у зв"язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч.1 ст. 361 ЦПК України - рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України - підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України -заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи подала заяву про відвід судді посилаючись у зв'язку з тим, що є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та порушено порядок автоматичного розподілу справи.

ОСОБА_2 при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України вбачається, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Однак, в порушення даної норми закону відвід заявлений відповідачем після з'ясування обставин у справі. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява мотивована тим, що повторна участь судді у справі, стороною в якій є одна і та ж особа, не допускається. Проте, статтею 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких не передбачено, що участь судді по раніше розглянутих справах в одній інстанції, рішення по яких набрали або не набрали законної сили є недопустиме в розгляді інших справ з участю тієї самої особи.

Крім того, ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід не вказала, чому одразу не був заявлений відвід головуючому у справі, та відсутність такої конкретизації обставин, що могли б викликати сумнів в неупередженості та об'єктивності головуючого у справі, а також не надання доказів в підтвердження існування таких обставин відповідно до вимог ст.20 та ч. 3 ст.23 ЦПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шовкопляса О.П. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3