overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/5653/15
У Х В А Л А

про відкриття провадженна

29.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради, ОСОБА_6 про визнання незаконних дій органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб та визнання права на приватизацію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 сільської ради, ОСОБА_6 про визнання незаконних дій органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб та визнання права на приватизацію.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради, ОСОБА_6 про визнання незаконних дій органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб та визнання права на приватизацію.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 05.02.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа№ 133/1457/15-ц
У Х В А Л А

.

08.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І

адвоката ОСОБА_1

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали .

Відповідачка позов не визнала.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження. Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 10 вересня 2015 року в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 08.09.2015
Справа № 204/4535/15-ц
Провадження № 2-н/204/707/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

17 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, що мешкають за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса буд. 37, р/р 8059, КБ Приват Банк, МФО 305482, код ОКПО 32082770 6 341 (шість тисяч триста сорок одна) грн. 44 (сорок чотири) коп. суму боргу по оплаті за теплопостачання.

2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, що мешкають за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса буд. 37, р/р 8059, КБ Приват Банк, МФО 305482, код ОКПО 32082770 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. (вісімдесят) судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.
Справа № 464/3065/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Є.А.
Провадження № 22-ц/783/4976/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Ясиновської Я.М.,

з участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

представника ВДВС - Семена І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст.303, 304, 307 ч.2 п.2, 311, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року в частині зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою: визнати незаконними дії державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ в частині накладення арешту на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 та постановити в цій частині нову ухвалу - зняти арешт з 3/4 частин квартири АДРЕСА_1.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Провадження № 2-сз/761/215/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві держадміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму державного мита за подання позовної заяви в розмірі 912 грн. 38 коп. (відповідно до платіжного доручення за № 17 від 27 серпня 2015 року) до Шевченківської районної у м. Києві держадміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до частини 2 пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, заяви або скарги.

Судом встановлено, що 7 вересня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва, позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві держадміністрації про визнання права власності на спадкове майноповернуто позивачу для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві держадміністрації про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: 01054, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену суму судового збору державного мита в розмірі 912 грн. 38 коп. (відповідно до платіжного доручення за № 17 від 27 серпня 2015 року) до Шевченківської районної у м. Києві держадміністрації про визнання права власності на спадкове майнов УДК в Шевченківському районі м. Києва, код платника: 0011, код отримувача: 37995466, банк платника: ГУ Ощадбанку по м. Києві та області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/2150/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю "Еко ОСОБА_1" звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг із ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Суддя
Справа № 346/3310/15-ц
Провадження № 2/346/1357/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, -

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,1166,1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 ст.ст.61,169 ч.4,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а, с. Голосків, Коломийського району, Івано-Франківської області матеріальної шкоди, у розмірі 243,06 гривень (двісті сорок три гривні 06 коп.) та моральну шкоду в сумі 1500 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
21.09.2015 227/4289/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Суд вважає за необхідне, на підставі п.14 ст.4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» витребувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються відносно відповідача по справі - ОСОБА_1 , направивши відповідний запит до Міністерства соціальної політики України, яке відповідно до п.2 постанови КМУ від 01 жовтня 2014 року №509 зобов`язано здійснювати ведення вказаної Єдиної бази.

Керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Міністерства соціальної політики України з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення повну інформацію відносно - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 05 квітня 1996 року Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити: позивачу для відома, до Міністерства соціальної політики України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Справа № 214/1232/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічного позову

11 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривого Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, надання права на спадкування та стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму позові позивач просить встановити факт її проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 з 28 червня 2008 року по момент смерті останнього 28 червня 2013 року, надати їй право на спадкування після померлого разом з відповідачами та стягнути з відповідачів на її користь витрачені на лікування та поховання ОСОБА_4 кошти в розмірі 7107 грн. 54 коп.

11 листопада 2015 року в судове засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому ОСОБА_3 був визначений в якості третьої особи та в якому ОСОБА_2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача та визнати за нею та третьою особою право на спадкування квартири №86, розташованої в будинку №40 на вул. Тинка в м. Кривому Розі, яка залишилась після померлого ОСОБА_4

Позивач заперечувала проти прийняття зустрічного позову та обєднання його з її первісним позовом.

Заслухавши позивача, вивчивши первісну та зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд уважає, що хоча обидва позови й виникають із одних правовідносин, однак обставини, на які посилається ОСОБА_2 у зустрічному позові, фактично є запереченнями проти первісного позову, а відтак їх спільний розгляд ускладнить розгляд справи, а також, що ОСОБА_2 фактично діє в інтересах ОСОБА_3, хоча відповідних документів, які б підтверджували такі її повноваження, суду не надала.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, розяснивши ОСОБА_2 її право на звернення до суду із її позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Головуючий суду 1 інстанції - Река А.С.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 426/4882/15-ц
Провадження № 22ц/782/804/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Заіки В.В., Украінцевої Л.Д.,

за участю секретаря Ткаченко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 09 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Укрпласт» про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегiя суддiв

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відхилити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
Провадження №: 2/752/6885/15
УХВАЛА

25.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 04.03.2016 року об 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: КП "ОСОБА_3 МБТІ" , Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , Богуславська сільська рада , ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: КП "ОСОБА_3 МБТІ" , Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , Богуславська сільська рада , ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини житлового будинку.

25 грудня 2015 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: КП "ОСОБА_3 МБТІ" , Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , Богуславська сільська рада , ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини житлового будинку повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4