АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-2876/2015р. Головуючий у 1 інстанції- Супрун Г.Б.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 на ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 19.12.2014р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Всеукраїнської громадської організації «Громадянська мережа «Опора» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

У грудні 2014р. позивачка звернулась із даним позовом до відповідача до Подільського районного суду м.Києва.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 19.12.2014р. відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді, справу направити на новий розгляд, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що у грудні 2014р. ОСОБА_5 звернулась до Подільського районного суду м.Києва з даним позовом до відповідача.

Просила визнати інформацію, розповсюджену 20.10.2014р. в Інтернет-публікації під назвою «Рівненщина: у 156 виборчому окрузі кандидат у Народні Депутати використовує клоунів для прихованої агітації» недостовірною та спростувати її, також просила стягнути моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Як вбачається з матеріалів та змісту позовної заяви ОСОБА_5 звернулась до Подільського районного суду м.Києва, як кандидат у Народні депутати України. Зокрема, зазначала, що більшість виборців повинні були виразити свою довіру позивачці і віддати перевагу саме їй на відміну від інших кандидатів, проте позивачка не набрала більшості голосів в своєму округу, що є результатом неправдивих відомостей, розповсюджених відповідачем.

Враховуючи наведене суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачка, як суб»єкт виборчого процесу звернулась в суд з позовом в порядку цивільного провадження, хоча позовні заяви щодо порушення виборчого права здійснюються в адміністративному судочинстві та розглядаються в порядку КАС України.

За таких обставин суддя Подільського районного суду м.Києва мав підстави для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновки ухвали судді не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 відхилити, ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 19.12. 2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді