overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.09.2015 Справа № 2-458
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Міцней А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі по 250 гривень на місяць на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини їй не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачкою і згідно закону він зобовязаний приймати участь в її утриманні. Стан здоровя і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання дітей. У звязку із тим, що відповідач має непостійний та мінливий дохід, аліменти з нього слід утримувати в твердій грошовій сумі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 250 (двісті пятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 04 березня 2010 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 гривні та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь УДК в Новоселицькому районі рахунок № 0157 МФО 856135 код ОКПО 23246028 за кодом 22050000.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд, шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 202/5240/15-ц
Провадження № 2/202/3734/2015
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши клопотання представника відповідача про обєднання справ в одне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання додаткових угод до кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання додаткових угод до кредитного договору № 0286/07/03-Z укладеного 03.09.2007 року недійсним.

Ухвалою суду від 18 червня 2015 року провадження по справі було відкрито.

17 грудня 2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про обєднання справи № 202/5240/15-ц та справи № 202/7509/14-ц в одне провадження.

Під час розгляду справи судом встановлено, що в провадженні судді Шклярука Д.С. перебуває цивільна справа № 202/7509/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0286/07/03-Z укладеного 03.09.2007 та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору № 0286/07/03-Z укладеного 03.09.2007.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів даних цивільних справ, сторонами у даних цивільних справах є однакові особи, з однорідним предметом спору, тому суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про обєднання справи № 202/5240/15-ц та справи № 202/7509/14-ц в одне провадження задовольнити.

Цивільну справу № 202/5240/15-ц, провадження № 2/202/3734/2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання додаткових угод до кредитного договору недійсним передати судді Шкляруку Д.С. для вирішення питання про обєднання її з цивільною справою № 202/7509/14-ц, провадження №2/202/392/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 278/4583/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними заповітів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання, що відбулося 31 серпня 2015 року та 22 вересня 2015 року не зявилася свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не повідомивши суду причину неявки. Про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, але самостійно до суду не зявилися.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників слухання, суд приходить до висновку про необхідність оголосити примусовий привід свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду, так як розгляд справи у її відсутності неможливий.

В разі невиконання та ігнорування даної ухвали суду, до виконавців будуть прийматися міри відповідного реагування.

Керуючись ст.ст. 94, 169, 170 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доставити приводом в судове засідання до Житомирського районного суду Житомирської області (м.Житомир, вул.Щорса, 92, каб.12) на 16 годин 30 хвилин 06 жовтня 2015 року свідків:

-ОСОБА_5, мешканку АДРЕСА_1;

-ОСОБА_6, мешканку АДРЕСА_2;

-ОСОБА_7, мешканку АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 545/2641/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Потетій А.Г.,

при секретарі Задорожна Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», про визнання частково недійсним кредитного договору №BLЖГ00097698 від 02.03.2012 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», про визнання частково недійсним кредитного договору №BLЖГ00097698 від 02.03.2012 року.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів, вищезазначені позови мають спільний предмет спору, виникають з одних правовідносин, взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», про визнання частково недійсним кредитного договору №BLЖГ00097698 від 02.03.2012 рокуслід обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 127 129, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», про визнання частково недійсним кредитного договору №BLЖГ00097698 від 02.03.2012 рокуобєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Надіслати відповідачу, третій особі копію зустрічної позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 592/8207/15-ц
Провадження № 2-н/592/827/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1631 грн. 63 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ч. 1-4 ст. 100 ЦПК України не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 96-99, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1631 грн. 63 коп.

Видати заявнику судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження № 2/742/834/15
Єдиний унікальний № 742/1913/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 вересня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бездідька В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання удаваним договору купівлі-продажу будинку в частині покупця та визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 09 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 235 ЦК України, ст.ст. 209,213-218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання удаваним договору купівлі-продажу будинку в частині покупця, та визнання права власності на будинок задовольнити частково.

Договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями № 211, по вул. Шевченка у м. Прилуки Чернігівської області в частині покупця, якими є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнати удаваним.

В решті відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя В.М. Бездідько
Справа № 559/2361/15-ц
УХВАЛА

11 вересня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дубенська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи мені передано для розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - Дубенська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Сторони по справі є сусідами мого батька, який проживає по АДРЕСА_1. Щоб не викликало в сторін сумнівів в об"єктивності та неупередженості при розгляді справи, я заявляю самовідвід.

Керуючись: ст.20, 23 ЦПК України

УХВАЛИВ :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дубенська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/3402/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Український бізнес банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.09.2015 р. на 12:10 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 344/6422/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1377/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

25 червня 2015 року на 09:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Беркій О.Ю.

Мелінишин Г.П.
Справа № 186/1206/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 22 вересня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:15 годину 23.09.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2015 року № 235/6091/15-ц
№2н/235/549/15
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.11,509,526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя __________________________ О.В. Величко
підпис ініціали, прізвище судді
Справа № 636/3861/15-ц
Провадження № 2-н/636/767/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника у сумі 1364,26 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №666/4853/15-ц
Стат.звіт №6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.9699 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов