overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/7266/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 р. Суддя Московського райсуда м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи: ЖК «Луноход», 11-та Харківська державна нотаріальна контора-

встановив:

Представник позивача 17.12.2015 р. звернувся до Московського суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4),виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (п.6) та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Позовна заява повинна бути сплачена дуржавним митом і ІТЗ.

Як вбачається з змісту заяви, вказані вимоги закону заявниками порушені: не зазначена ціна позову нерухомого майна на теперішній час і відповідно до цієї ціни не сплачено державне мито.

Відповідно до п.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред*явлення позову встановити точно його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд…

Предметом спору є 3-х кімнатна ізольована квартира, вартість якої становить не менш 500000 гр., отже, з цієї вартості і слід сплатити судовий збір в сумі 2143 гр. 30 коп. (500000 гр.:3/4х1%=3750,00.)

Тому доплаті підлягає: 3750,00 487,20= 3262 грн.80 коп.

Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Якщо позивач не згоден з встановленою судом ціною позову, він зобовязаний, надати суду документи які підтверджують дійсну ринкову вартість майна та з цієї суми сплатити судовий збір.

Також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (п.6): зі змісту позовної заяви не зрозуміло чому саме в якості відповідача залучено ОСОБА_3 та в яких родинних відносинах він перебуває з позивачем.

У звязку із недоліками заяви суд позбавлений можливості визначитись із колом осіб, інтересів яких стосується спір, з предметом позову та виконати інші процесуальні дії.

Враховуючи викладене, встановлено, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суд, згідно ст.121 ЦПК України залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк, достатній для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 702/1612/15-ц
Провадження № 2/702/575/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2015 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/1612/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 22.12.2015 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 11 січня 2016 року на 11 год 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 472/784/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"15" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С., при секретарі Матевосян К.М.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

народних засідателей Гайханова А.Г. , Миронюка Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованих осіб ОСОБА_5 та Орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, про визнання громадянина недієздатним та призначення йому опікуна,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215, 236 ЦПК України, ст.ст. 39, 40, 41 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недієздатним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв.

Встановити над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Ковалівка,Миколаївського району,Миколаївської області, опікуном над її сином - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Веселинівського районного суду С.С. Кучерявенко

Народні засідателі:

/підпис/ А.Г. Гайханов,

/підпис/ Н.С. Миронюк
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Володарської РДА про позбавлення батьківських прав,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 08.05.2015 року на 11-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 606/1587/15-ц
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву Кредитної спілки "Теребовля" до ОСОБА_1 про стягення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Теребовля" до ОСОБА_1 про стягення боргу. Призначити судове засідання на 12 серпня 2015 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5179/2012
Провадження № 4-с/553/34/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії заступника начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2М про закінчення виконавчого провадження.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2

Призначити вище зазначену справу до слухання на 14 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 182/3933/15-ц
Провадження № 2-п/0182/88/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Нікопольського міськрайонного суду від 17.09.2015 року ухваленому у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Григорівнипро стягнення боргу було задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість у розмірі 118925,20 грн.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідач не зміг зявитися в судове засідання оскільки не був належним чином повідомлений, а повістку про виклик в судове засідання не отримував.

Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2015 року. ОСОБА_3 повістка направлялася із повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу вказану у позові, також адреса проживання відповідача вказана в позові підтверджується і довідкою з ДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 49). Однак на адресу суду повернулося поштове-повідомлення про невручення судової повістки, у звязку з відмовою відповідача її отримувати у поштовому відділенні (а.с. 59).

Оскільки відповідач не бажав отримувати поштове повідомлення із судовою повісткою у поштовому відділенні, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, окрім того заява про перегляд заочного рішення зводиться до переоцінки доказів, що були дослідженні в судовому засіданні.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_3, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
22 липня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., розглянувши заяву Асоціації об*єднань співвласників багатоквартирних будинків "Заря" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою Асоціації об*єднань співвласників багатоквартирних будинків "Заря" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду С. І. Доценко
Справа № 377/1388/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

7 грудня 2015 року до суду поштою подано позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості на суму 53958,06 грн..

В порядку ст. 122 ЦПК України судом отримано відомості про зареєстроване в установленому порядку місце проживання відповідачки фізичної особи.

Позовну заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 18.08.2015 р., зареєстрована за адресою: м. Київ, ОСОБА_2АДРЕСА_1, яка перебуває за межами територіальної юрисдикції Славутицького міського суду Київської області і тому справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів після отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/6542/15-ц
Провадження № 2/487/2594/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Публічного ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: З.М. Сухаревич
233 № 233/4775/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суду Донецької області у складі

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Циганенко Ю.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національний фармацевтичний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи, яка полягає у необхідності обґрунтування мотивів судового рішення, на що може бути витрачений значний час, складання повного рішення слід відкласти строком на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 88, 208-209, 214-215, 217, 218, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (12.06.1989 р.н.) на користь Національного фармацевтичного університету (, р/р 8865, МФО 851011 в ГУДКСУ у Харківській області, ІПН 92) суму заборгованості по сплаті освітніх послуг у розмірі 2610,00 грн. (дві тисячі шістсот десять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (12.06.1989 р.н.) на користь Національного фармацевтичного університету (, р/р 8865, МФО 851011 в ГУДКСУ у Харківській області, ІПН 92) судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 710/2318/15-ц

провадження № 2/710/1113/2015

25.11.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку і житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності.

-в с т а н о в и в -

сторони позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 уклали мирову угоду.

Згідно мирової угоди: відповідач ОСОБА_3 визнає позов та відмовляється від права на будинковолодіння.

ОСОБА_1 приймає у власність і за ним визнається право власності на житловий будинок-А, веранду - а, сарай- Б, сарай -Г, погреб п/д, ? колодязя-к, огорожу №1, загальною вартістю 48505грн., розташований м. Шпола вул..Слобідська, 43, Черкаської області.

Судові витрати сторони беруть їх на свій рахунок..

Сторони просять мирову угоду затвердити, а провадження по справі закрити.

Сторонам положення ст.206 ЦПК України зрозумілі і вони згідні, що в майбутньому не мають права звертатися до суду з позовом, по якому затверджено мирову угоду.

Суд приймає мирову угоду сторін, оскільки вона не порушує їхні права і законні інтереси і вважає необхідним мирову угоду затвердити, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205 п. 4 ЦПК України, суд, -

-у х в а л и в:-

мирову угоду сторін затвердити, провадження у справі закрити.

Згідно мирової угоди: відповідач ОСОБА_3 позов визнає позов і відмовляється від права на будинковолодіння.

ОСОБА_1 приймає у власність і за ним визнається право власності на житловий будинок-А, веранду - а, сарай- Б, сарай -Г, погреб п/д, ? колодязя-к, огорожу №1 - загальною вартістю 48505грн., розташований м. Шпола вул..Слобідська, 43, Черкаської області.

Судові витрати сторони беруть їх на свій рахунок.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 463/3898/15-ц
Провадження № 2-н/463/576/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

про видачу судового наказу

13 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ЛКП «Господар» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за фактично надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,43/7Б.

Згідно зі ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається із довідки Відділу АДП Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 08.10.2015 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до території Личаківського району м.Львова.

Перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу, враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вважаю, що справа не підсудна Личаківському районному суду м.Львова, а тому матеріали заяви слід повернути заявнику для подачі до суду за підсудністю, розяснивши заявнику право на звернення з данаю заявою до Шевченківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.97, 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику для подання такої до Шевченківського районного суду м.Львова, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа№ 346/4152/15-ц
Провадження № 2/346/1720/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.09.2015 року о 10:00 год.

Суддя: Веселов В. М.