overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1174/14-ц
У Х В А Л А

/про залучення третьої особи/

14.05.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення Держземагенства Яворівського району Львівської області в якості третьої особи до участі у справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким зобовязати відповідачку усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться у постійному користуванні ДТГО «Львівська залізниця».

В судовому засіданні при розгляді згаданої вище справи представник відповідача заявив клопотання про залучення Держземагенства Яворівського району Львівської області до участі в справі в якості третьої особи.

Відповідач в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_3 проти залучення Держземагенства Яворівського району Львівської області до участі в справі в якості третьої особи не заперечили.

Так само представники третьої особи Рясне-Руської сільської ради: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення такого клопотання не заперечили.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника позивача та представників третьої особи, які проти залучення Держземагенства до участі в справі в якості третьої особи не заперечує, та, керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Держземагенство Яворівського району Львівської області в якості третьої особи до участі у справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 26 червня 2015 року, викликати представника Держземагенства Яворівського району Львівської області в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 204/6274/14-ц
Провадження № 2/204/1600/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський районний відділ м. Дніпропетровська ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський районний відділ м. Дніпропетровська ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Згідно з автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу в суді, справу було передано судді Дубіжанській Т.О. для прийняття її до свого провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року скасовано, а справу повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 204/6274/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський районний відділ м. Дніпропетровська ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на «14» липня 2015 року о 10-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Копії цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 636/3853/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 154, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Витребувати з незаконного володіння як добросовісного набувача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 33,3 кв.м., в тому числі житловою 17,3 кв.м.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 17.07.2015р. у вигляді накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 33,3 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 1 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 1 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 1 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа № 462/6479/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить вилучити у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Geely JL7162 ЗНГ, 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, НОМЕР_2 та передати його ПАТ «Ідея Банк», в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.74280, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 21147,54 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Geely JL7162 ЗНГ, 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, НОМЕР_2 та стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Geely JL7162 ЗНГ, 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, НОМЕР_2, зазначивши ціну позову 21147,54 грн., сплативши судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 760/5368/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 07 вересня 2015 року підтримав свою письмову заяву про призначення в справі судової експертизи щодо встановлення того, чи є він біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи в зазначеній справі.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства, судово-медичну генетичну експертизу, провадження якої доручити Науково-дослідному експерно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.Якщо так, то чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Адреса для кореспонденції позивача - ОСОБА_1, 03170, АДРЕСА_1.

Адреса державної реєстрації відповідача - ОСОБА_2, 03151, АДРЕСА_5

Адреси для кореспонденції відповідача - ОСОБА_2:

07401, АДРЕСА_2;

01054, АДРЕСА_3;

01023, АДРЕСА_4;

58001, АДРЕСА_6

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк у два місяці.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 760/5368/15-ц (2-3304/15) в одному томі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/3402/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

21 вересня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 02 жовтня 2015 року.

Відповідач може подати до 2 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522//9347/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_1 про повернення помилково нарахованих та виплачених коштів Спеціалізованим Одеським санаторієм «Салют»,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року Одеський санаторій «Салют» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення помилково нарахованих та виплачених коштів Спеціалізованим Одеським санаторієм «Салют». (№ 71931)

Одеський санаторій «Салют» просить стягнути з відповідачів помилково нараховані та виплачені кошти, а саме:

-стягнути з ОСОБА_2 114,56 гривень;

-стягнути з ОСОБА_3 -591 гривень,

-стягнути з ОСОБА_1 - 952,95 гривень,

-стягнути з ОСОБА_4 - 992,38 гривень,

-стягнути з ОСОБА_5 1227,27 гривень.

Ухвалою судді від 07 вересня 2015 року розєднані позовні вимоги та залишені на розгляді позовні вимоги спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_5 про повернення помилково нарахованих та виплачених коштів Спеціалізованим Одеським санаторієм «Салют».

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце проживання ОСОБА_1 зазначено: Одеська область, Комінтернівський район, с. Сербка, вул. Новоселів, 8, що за дислокацією відноситься до Комінтернівського району Одеської області.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи підстав для застосування інших видів підсудності немає.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, у звязку з непідсудністю цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 208-210, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_1 про повернення помилково нарахованих та виплачених коштів Спеціалізованим Одеським санаторієм «Салют» повернути позивачу.

Розяснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

09.09.2015
справа № 2/325/738/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гірсівської сільської ради Приазовського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на 11 годину 30 хвилин 10 вересня 2015 року сторони не прибули. Позивач, надав через канцелярію Приазовського районного суду клопотання . Відповідач, надав через канцелярію Приазовського районного суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу,

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Гірсівської сільської ради Приазовського району про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа № 720/1401/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву заступника прокурора Новоселицького району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення прав,-

Встановив:

Заступник прокурора Новоселицького району звернувся з заявою про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення прав.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Новоселицького району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення прав.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 06 серпня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3149/15-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до С А П Е Г І Н А ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до С А П Е Г І Н А ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 20 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 20 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Провадження № 2/592/3311/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ковпаківсьий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ковпаківсьий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ковпаківсьий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини (графа статзвіту 47).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ковпаківсьий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2016 року на 13-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 13.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков