Справа № 127/2-3223/09
Провадження 6/127/1099/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКАДА-ГАРАНТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання у цивільній справі № 2-3223/2009 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКАДА-ГАРАНТ» до ОСОБА_1 про відшкодування суми заподіяних збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «АРКАДА-ГАРАНТ» 25.11.2015 року звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.06.2009 р. було видано виконавчий лист № 2-3223/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКАДА-ГАРАНТ грошових коштів в сумі 74961,95 грн. Зазначений виконавчий лист був надісланий поштовим відправленням рекомендованим листом для примусового виконання до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, згідно адреси, яка вказана у виконавчому листі № 2-3223/2009, за місцем проживання боржника ОСОБА_1, і починаючи з 14.01.2010 року виконавчий лист знаходився в провадженні Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ.

30.06.2010 р. по даному виконавчому документу, державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького, було встановлено місце знаходження боржника ОСОБА_1 - ВТП «Агропромсельбуд» за адресою: АДРЕСА_1, виконавчий лист № 2-3223/2009, було направлено за належністю виконання за місцем роботи боржника, по територіальності, що підвідомча Вишенському ВДВС Вінницького МУЮ.

Стягувачу станом на 02.10.2015 року стало відомо, що виконавче провадження Вишенським ВДВС Вінницького МУЮ 25.12.2012 року закінчено, оскільки державним виконавцем Вишенському ВДВС Вінницького МУЮ було повернуто виконавчий лист № 2-3223/2009 за належністю виконання до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, за місцем проживання боржника.

Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ своїм листом повідомив стягувача про направлення виконавчого листа № 2-3223/2009 від 21.08.2009 року, за територіальністю виконання Вишенському ВДВС Вінницького МУЮ, у звязку із зміною ОСОБА_1 роботи за новим місцем боржника.

Станом на 19.10.2015 року стягувачу стало відомо, що про те що вказаний виконавчий лист, не перебуває на виконанні у Вишенському ВДВС Вінницького МУЮ, так як при пересилці даний виконавчий документ було втрачено.

На підставі викладеного заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його предявлення до виконання.

Представник заявників у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву в частині відновлення провадження задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви в звязку з необґрунтованістю та безпідставністю. Крім того, вказав, що на даний час досягнуто домовленості щодо погашення заборгованості та боржник частково сплачує кошти

Суд, вислухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.06.2009 р. було видано виконавчий лист № 2-3223/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКАДА-ГАРАНТ грошових коштів в сумі 74961,95 грн. Зазначений виконавчий лист був надісланий поштовим відправленням рекомендованим листом для примусового виконання до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, згідно адреси, яка вказана у виконавчому листі № 2-3223/2009, за місцем проживання боржника ОСОБА_1, і починаючи з 14.01.2010 року виконавчий лист знаходився в провадженні Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ.

30.06.2010 р. по даному виконавчому документу державним виконавцем Ленінського ВДВС ВМУЮ було встановлено місце знаходження боржника ОСОБА_1 - ВТП «Агропромсельбуд» за адресою: АДРЕСА_1, виконавчий лист № 2-3223/2009, було направлено за належністю виконання за місцем роботи боржника, по територіальності, що підвідомча Вишенському ВДВС Вінницького МУЮ.

Стягувачу станом на 02.10.2015 року стало відомо, що виконавче провадження Вишенським ВДВС Вінницького МУЮ 25.12.2012 року закінчено, оскільки державним виконавцем Вишенському ВДВС Вінницького МУЮ було повернуто виконавчий лист № 2-3223/2009 за належністю виконання до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, за місцем проживання боржника.

Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ своїм листом повідомив стягувача про направлення виконавчого листа № 2-3223/2009 від 21.08.2009 року, за територіальністю виконання Вишенському ВДВС Вінницького МУЮ, у звязку із зміною ОСОБА_1 роботи за новим місцем боржника.

Станом на 19.10.2015 року стягувачу стало відомо, що про те що вказаний виконавчий лист, не перебуває на виконанні у Вишенському ВДВС Вінницького МУЮ, так як при пересилці даний виконавчий документ було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Зважаючи на вищевикладене, оскільки виконавчий лист втрачено не звини стягувача, суд задовольняє вимогу про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Враховуючи письмові матеріали справи, письмові докази, надані представником стягувача , суд дійшов висновку, що, з урахуванням обставин, на які посилається представник стягувача, можливо задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в справі № 2-3223-09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКАДА-ГАРАНТ» суми збитків в порядку регресу .

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКАДА-ГАРАНТ» строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа № 2-3223-09 в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКАДА-ГАРАНТ» до ОСОБА_1 про відшкодування суми заподіяних збитків в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя