АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/2751/15-ц Провадження №22-ц/791/1883/15 Головуючий в І інстанції Біла-Кисельова А.А. Категорія : Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця «01» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від «27» травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

18 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 травня 2015 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 травня 2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» просить ухвалу суду від 27 травня 2015 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд посилався на те, що позивачу необхідно сплатити судовий збір, оскільки позивачем є Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк». Після отримання зазначеної ухвали позивачем до суду подано клопотання, в якому зазначено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 28.02.2014р. №107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.02.2014р. було прийняте рішення №9 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк».

Тимчасову адміністрацію в АТ «Брокбізнесбанк» було запроваджено строком на три місяці з 03.03.2014р. по 02.06.2014р.

З 11 червня 2014 року розпочата ліквідація АТ «Брокбізнесбанк». На підставі постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 року №339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 11.06.2014р. прийнято рішення №45 щодо початку ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію.

Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6 на період з 11.06.2014р. по 10.06.2015р.

Оскільки згідно п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, позивач просив суд відкрити провадження у справі.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд зазначив, що позивач не усунув недоліки та не сплатив судовий збір, який підлягає сплаті у звязку з тим, що позивачем зазначено Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», а не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак, зазначений висновок суду не відповідає нормам цивільно-процесуального закону.

Згідно ч.4 ст. 110 ЦК України особливості ліквідації банків встановлюються Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який набрав чинності 21.09.2012р. (далі Закон). Даний Закон є спеціальним законом, який має пріоритет перед іншими нормами законодавства під час тимчасової адміністрації та ліквідації банків.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 46 Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Згідно п.п. 1, 9 ч.1 ст. 48 Закону уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує повноваження органів управління банку; виконує повноваження, які визначені частиною другою статті 37 Закону.

Пункт 5 ч.2 ст. 37 Закону передбачає право зазначеній особі заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наділений повноваженням діяти від імені Банку, то позивачем має бути юридична особа - Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», а уповноважена особа Фонду здійснює функції його представника.

За таких обставин суд безпідставно зобовязав позивача сплатити судовий збір всупереч п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки при залишенні позову без руху, визнання його неподаним та поверненні судом порушено зазначений порядок, встановлений для вирішення питання про сплату судового збору та відкриття провадження у справі, ухвала суду відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 травня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: