overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.08.2015 227/1931/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення в м. Добропілля, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно витребувати у Державної прикодонної служби Українивідомості, якщо такі відомі, про місце знаходження громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Донецька. Окрім цього просимо повідомити чи перетинав ОСОБА_2 , 1986 року народження кордон України за період з 2013 року по 05 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Роз`яснити, що частина 2 ст. 235 ЦПК України визначає: з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати докази.

Керуючись ст.ст.235, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Адміністрація Державної прикордонної служби України інформацію перетинав кордон України за період з 2013 року по 05 травня 2015 року громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецька, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрованого: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий 13 квітня 2006 року Кіровським РВ ДМУ УМВС в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
пр. № 2/759/7601/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна в натурі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна в натурі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 12.01.2016 р. на 16-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 12.01.2016 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2090/15-ц
Провадження № 2/210/1342/15
У Х В А Л А

іменем України

"26" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1, в складі головуючого судді Чайкіна О.В., за участю секретаря Куксенко О.В., за участю сторін - не з"явилися, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання призначене на 26 жовтня 2015 року сторони не зявились, однак від позивача до канцелярії суду подана заява вх. № 13516 від 04.09.2015 року про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 про вселення без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

28.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що у ній відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/1578/15-ц
Провадження № 2н/635/175/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Назаренко О.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Назаренко О.В.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/464/15-ц
Провадження № 2/273/207/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

В с т а н о в и в :

04.08.2015 року зазначена цивільна справа протокол повторного автоматизованого розподілу судових справ надійшла на розгляд судді Васильчук О.В.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: надіслана відповідачу ОСОБА_2 копія позовної заяви з додатками за адресою вказаною представником позивача: м. Баранівка 1-й пров.Котовського, 4, поверулася до суду з відміткою - за закінченням терміну зберігання.

Згідно повідомлення Баранівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Житомирській областівід 03.0.2015 року № 13/394, відповідач ОСОБА_2 значиться знятим з реєстрації місця проживання за вказаною в позовній заяві адресою.

Враховуючи вищевикладене, позивачем по справі не вказане дійсне місце проживання відповідача, тому позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а отже залишається судом без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, шляхом встановлення точного місця проживання відповідача або публікації в засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача до суду, що передбачено ч.9 ст.74 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку вирішення питання розміщення оголошення у пресі про виклик в судове засідання відповідача, призначити справу до розгляду на 30 жовтня 2015 року на 9 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони, позивачу надіслати зміст оголошення виклику до суду відповідача.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 606/2256/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/2134/14-ц Головуючий у 1-й інст. Янчук В.В.(Коростишівський р.с.)
Категорія 22 Доповідач Кочетов Л. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Широкової Л.В., Гансецької І.А.,

за участю секретаря: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року скасувати, постановивши нове.

Позов задовольнити. Визнати недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки по вул. Лесі Українки, 1 в с. Мамрин Коростишівського району Житомирської області, укладений 14 вересня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі під № 4050.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 535.92 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 березня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого - судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання - Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська позовну заяву прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Мисловецької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації, Відділ Держземагенства у Підволочиському районі, ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок та одержання державних актів,-

В С Т А Н О В И В:

керуючись ст. 121 Конституції України, ст. ст.10, 45, 57-60, 179, 212, 213, 215, 234, 235, 274, 278 ЦПК України, ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 1216, 1218, 1219, 1268 ЦК України, 116, 118 ЗК України-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мисловецької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації, Відділ Держземагенства у Підволочиському районі та ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок та одержання державних актів, - задовольнити частково.

Визнати право на завершення приватизації земельних ділянок у селі Мислова Підволочиського району Тернопільської області з отриманням свідоцтва про право власності після смерті ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом за неповнолітніми, позбавленими батьківського піклування ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа 278/3655/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

23 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15:00 годин 15 січня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Дата документу 10.09.2015 Справа № 554/9983/15-ц
Справа № 554/9983/15-ц
Провадження № 2-н/554/816/2015
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2015 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання та газифікації з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя О.І. Шевська
Справа № 185/4320/15-ц
Провадження № 2-н/185/692/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/8878/15-ц Провадження № 2/367/715/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.01.2016 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.01.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2/490/5441/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири .

Призначити судове засідання на 20.01.2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18.12.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди квартири, стягнення житлово-комунальних послуг, здійснення поточного ремонту квартири, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим та стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться вище вказана цивільна справа.

В судовому засідання 18.12.2015 представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про об'єднання вказаної цивільної справи із цивільною справою № 757/19566/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, яка перебуває у провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 проти об'єднання цивільних справ не заперечував.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали вищевказаних справ, оскільки, як вбачається зі змісту вищевказаних позовних заяв, вони стосуються одного предмету судового дослідження та одних і тих же сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, ст. 130, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження для спільного розгляду цивільну справу № 757/26587/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди квартири, стягнення житлово-комунальних послуг, здійснення поточного ремонту квартири, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим та стягнення суми боргу із цивільною справою № 757/19566/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Цивільній справі присвоїти номер № 757/26587/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа №672/1378/15-ц
Провадження №2/672/477/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

27 жовтня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/1378/15-ц, номер провадження 2/672/477/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 11 листопада 2015 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :