"24" липня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н. О.
при секретарі Бородіні А. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-
У травні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживанняпосилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач в 1997 році добровільно залишив квартиру. На даний час там проживає вона та ОСОБА_3 Тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Києві та зняти його з реєстраційного обліку за вищевказаною квартиро.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що її чоловік помер і вона не може переоформити квартиру, яка її належить, не може отримати субсидії. Її син - ОСОБА_2, живе в Росії. 18-19 роківв квартирі не проживає.
Відповідач до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що реєстрація відповідача в квартирі була тимчасова, нині проживає в Росії.
Третя особа Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києвів судове засідання не з`явилась, надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутність.
Суд, вислухавши пояснення позивача, третьої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 19 серпня 1996 року був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3).
Відповідно свідоцтва про одруження, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали шлюб 02 червня 1967 року (а.с.6). З пояснень позивача, чоловік помер.
Довідкою Форма № 3 підтверджується, що на даний час в квартирі зареєстровано три особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4).
З Акту не проживання особи, складений ЖБК «Сантехнік» вбачається, що ОСОБА_2 тривалий час не проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).
В судовому засіданні будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що вона є сусідкою, відповідача взагалі не знаю і ніколи не бачила. Живе по сусідству вже років 15. На скільки їй відомо відповідач вселитися не намагався.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивача. Відповідача знає лише зі слів ОСОБА_1 В будинку живе близько 40 років і жодного разу не бачила відповідача. Іноді буває у квартирі позивача, особистих речей ОСОБА_2 не бачила. Міліція з приводу вселення відповідача її не опитувала.
Відповідно до вимог ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Також у статті 41 Конституції України вказано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Таким чином, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідача у спірній квартирі, дійсно перешкоджає позивачу здійснювати її право власності, а позивач має право вимагати усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майном, у зв'язку з чим, суд, вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
Щодо вимоги позивача про зняття з реєстраційного обліку в АДРЕСА_2 ОСОБА_2, то вона не підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не може бути розглянута в даній цивільній справі в межах питання про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 383, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 213, 215, 218, 226 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживаннязадовольнити частково.
Визнати ОСОБА_9 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н. О. Яровенко