АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2010 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2008р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ЖБК «Лепсе-4» про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на частину квартири і частину грошових вкладів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2006 року у задоволенні заявленого ОСОБА_1 позові про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на Ѕ частину квартир відмовлено (справа № 2-527/2008).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2007року задоволено заяву ОСОБА_1, рішення районного суду від 21 вересня 2006року скасовано за нововиявленими обставинами.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2008року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2008 року рішення районного суду залишено без змін.

27 жовтня 2009року ОСОБА_1 звернулася у суд заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами й у резолютивній частині якої просила прийняти заяву до розгляду та розглянути спір з урахуванням доповнень до позову, викладених у 7 пунктах. Відповідно до матеріалів, заява зареєстрована, як цивільна справа 2-4081/09 (2-1987/10) (а.с.1,2).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами визнано такою, що не відповідає вимогам ст.361, 364 ЦПК України, її залишено без руху до 17 травня 2010року й надано строк усунення недоліків й у подальшому, ухвалою того ж суду від 11 червня 2010року визнано неподаною й повернуто заявниці (а.с.36,39).

Як убачається з матеріалів справи 2-527/2008 (8/2608/29/12), 26 липня 2011року ОСОБА_1 подала в новій редакції заяву про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2008р. за нововиявленими обставинами (а.с.47-49 т.3).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2011року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено (а.с.76-78 т.3).

28 травня 2012року ОСОБА_1 звернулася з новою заявою про перегляд рішення суду першої інстанції від 04 квітня 2008р. за нововиявленими обставинами (а.с.82,83 т.3), а 19 червня 2012р. подала ще одну заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, які ухвалою суду від 11 липня 2012р. обєднано в одне провадження (а.с.96-98 т.3).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2012року провадження у справі за заявами ОСОБА_1 від 28 травня 2012року та від 19 червня 2012року про перегляд рішення суду від 04 квітня 2008року за нововиявленими обставинами, закрито (а.с.147 т.3).

26 листопада 2015 року на ухвалу суду першої інстанції від 11 червня 2010року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного скарження.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року викладені в клопотанні доводи визнані такими, що не дають підстав до поновлення строку апеляційного оскарження, а також з причин відсутності доказів оплати апеляційної скарги судовим збором, в сумі 243 грн. 60 коп., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 07 грудня 2015 року ОСОБА_1 отримано 19 грудня 2015 року (а.с.61)

22 грудня 2015 року подано заяву про обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження, а також надано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.61-70).

Проте, доводи, зазначені в заяві, підстав до визнання поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали районного суду від 11 червня 2010 року не дають.

Враховуючи те, що вказані у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 11 лютого 2010 року є неповажними, відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Окрім цього, на підставі ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід повернути судовий збір разом з оригіналом квитанції.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.79, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2010 року відмовити.

Зобовязати фінансовий орган ГУ ДКУ у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір 21 грудня 2015 року (квитанція НОМЕР_1) на реквізити:

отримувач коштів - УДК у Соломянському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача 820019.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 2-1987/10

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16737/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_4