overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1371/15-ц Провадження № 2/358/518/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року з 15 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 265/4232/15-ц
Провадження № 2/265/1870/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Азаровій А. О.,

за участі прокурорів Кулік А. В., Польщикова І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, виключення відомостей з актового запису про народження та внесення змін до актового запису про народження, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення потребує багато часу, тому суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, виключення відомостей з актового запису про народження та внесення змін до актового запису про народження, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 942 від 8 вересня 2005 року).

Внести зміни до актового запису № 942 від 8 вересня 2005 року про народження 20 серпня 2005 року ОСОБА_3, зареєстрованого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, змінивши прізвище дитини з «Кокуркіна» на «Вакунова».

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 441 від 11 червня 2013 року).

Внести зміни до актового запису № 441 від 11 червня 2013 року про народження 28 квітня 2013 року ОСОБА_4, зареєстрованого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, змінивши прізвище дитини з «Кокуркіна» на «Вакунова».

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір в сумі 365,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 14 вересня 2015 року.

Суддя
Справа № 2-1202/04
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 23.02.2004р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки зі спільного майна, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В с т а н о в и в:

28.08.2015р. до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 23.02.2004р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки зі спільного майна, визначення порядку користування земельною ділянкою. В заяві зазначає, що суддею було допущено описку в написанні по батькові позивача, а саме: замість «Грицай Михаил Александрович» зазначено «Грицай Михаил Павлович». Просить виправити вказану описку.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до довідки архіву Бердянського міськрайонного суду вищезазначена цивільна справа знищена за закінченням строків зберігання. З наданої архівом суду копії ухвали суду від 23.02.2004р. (виготовлена на російській мові) вбачається, що суддею було допущено описки, а саме: у вступній частині в написанні по батькові позивача: замість «Александрович» зазначено «Павлович», в абзаці 1 резолютивної частини ухвали суду в написанні прізвища та по батькові позивача - замість « Грицай Михаил Александрович» зазначено «Гицай Михаил Павлович».

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою у проведенні судового засідання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 23.02.2004р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

У вступній частині і абзаці 1 резолютивної частини ухвали суду від 24 лютого 2004 року у справі № 2-1202/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки зі спільного майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, виправити описки, допущені судом при написанні прізвища та по батькові заявника, і зазначити на російській мові « Грицай Михаил Александрович» замість «Гицай Михаил Павлович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 390/384/15-ц
Провадження № 2-о/390/24/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"06" березня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Червоноярівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про заміну опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну опікуна.

Ухвалою суду від 26 лютого 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/384/15-ц, провадження по справі № 2-о/390/24/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Червоноярівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про заміну опікуна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2015 року на 10.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/4550/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 191/3843/15-ц
Провадження № 2/191/1628/15
УХВАЛА

іменем України

"28" грудня 2015 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

До початку відкритого судового засідання до суду від відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управлінні юстиції у Дніпропетровській області надійшов актовий запис про смерть №484 від 08 листопада 2010 року відповідача ОСОБА_1, з якого вбачається, що вона померла 07 листопада 2010 року.

До початку відкритого судового засідання представник позивача надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі проти заочного рішення не заперечує, просить справу розглянути без її участі.

Згідно п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у звязку зі смертю відповідача.

Керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією закрити у звязку зі смертю відповідача.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 548/2204/15-ц
Провадження №2/548/948/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2015 року Справа № 462/4759/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
місце проживання боржника: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго,
заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім)грн. 32коп.
2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Румілова Н.М.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 364/1183/15-ц
Провадження № 2/364/455/15
Номер рядка № 26
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

07.09.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши цивільний позов по справі № 2/364/455/15

за позовом Кредитної спілки "Українська провідна"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідними.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по справі призначити на 14:00 год., 07.10.2015року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.10.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судовий розгляд викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 524/5232/15-ц
Провадження № 2-н/524/1433/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 906 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року в справі за позовом комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа», про зобов'язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа», про зобов'язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення.

Витребувати із Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області справу № 176/85/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 202/8921/14-ц
Провадження № 2-з/202/200/2015
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосо і К» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Колосов і К», ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування у позивача ТОВ «Аверс» належним чином завірених копій документів, що підтверджують право на початок експлуатації котельної та за відсутності яких виконання будівельних, монтажних, пуско-налагоджувальних робіт, введення в дію і експлуатацію котельної заборонена чинним законодавством.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Проте відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що у нього можуть виникнути складнощі з отриманням будь яких доказів, оскільки у відповідності з ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосо і К» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Колосов і К», ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз