АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9851/15 Справа № 196/85/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ 21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Гулієву М.І.о.

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про розірвання договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 41869,65 грн. та судових витрат.

В обгрунтування вимог позивач посилався на те, що 20 червня 2012 року між Акціонерним Товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та відповідачем було укладено договір про відкриття карткового рахунку № 3980001, надання і використання платіжної картки № 040-Z/008691, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням карти Visa Electron Instant Issue № 763206, відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 20000,00 грн., оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних.

Відповідно до умов договору позичальник зобов"язався повністю повернути отримані в рамках відновлювальної кредитної лінії ресурси в строк до 21 червня 2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку та в строки, обумовлені договором.

За п.6.1 договору за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 48% річних від простроченої суми за кожний день прострочення. Пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п.3.2, 2.1.1, 4.3, 4.4 договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов"язання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитними ресурсами.

20 червня 2012 року між Акціонерним Товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та відповідачем було укладено договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №300-016491/12-00938-вкл-к із встановленням розміру кредитного ліміту в межах 20000,00 грн. У зв"язку з перевищенням суми операцій встановленого видаткового ліміту, здійсненої за допомогою платіжної картки, у відповідача виник несанкціонований овердрафт.

Відповідно до п.4.1.7 договору, згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок, відповідач зобов"язаний не допускати виникнення несанкціонованого овердрафту і несе відповідальність за його виникнення. У випадку виникнення несанкціонованого овердрафту, клієнт зобов"язаний погасити заборгованість, яка виникла і відновити незнижуваний залишок у термін до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Позивач посилався на те, що у відповідача виникла заборгованість внаслідок несанкціонованого овердрафту, однак не була погашена у терміни, встановлені п.4.1.9 договору про відкриття рахунку. При виникненні несанкціонованого овердрафту відповідач зобов"язаний сплатити нараховані на суму заборгованості відсотки в розмірі, що встановлені тарифами банку - 40% річних (60% річних з 04 січня 2012 року), які нараховуються та списуються банком з кредитної картки щомісяця з розрахунку фактичної кількості днів користування.

У зв"язку з неналежним виконанням відповідачем зобов"язання за договорами утворилась кредитна заборгованість та заборгованість по процентам, пені за несвоєчасне погашення заборгованості. Крім того, відповідачу нараховані проценти за користування несанкціонованим овердрафтом.

Згідно розрахунку банка станом на 13 листопада 2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить - 41869,65 грн., з яких: 4444,32 грн. - заборгованість за кредитним договором; 10236,55 грн. - прострочена заборгованість за кредитним договором; 16387,75 грн. - заборгованість за відсотками; 923,70 грн. - нараховані відсотки по простроченій заборгованості, 9877,33 грн. - заборгованість по пені.

Відповідач звернулася із зустрічним позовом про розірвання договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №300-016491/12-00938-вкл-к від 20 червня 2012 року, розірвання договір про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue, №040-Z/008691 від 20 червня 2012 року. Просила покласти судові витрати на відповідача.

В обгрунтування вимог посилалась на те, що 20 червня 2012 року відповідачем з нею укладено договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №300-016491/12-00938-вкл-к, відповідно до п.2.1 договору банк прийняв на себе зобов"язання відкрити на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені в використанням картки Visa Electron Instant Issue № 763206, відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 20000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54,0% річних, а позичальник прийняв на себе зобов"язання повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії ресурси та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами. Датою остаточного повернення овердрафту сторони визначили 21 червня 2015 року.

Також, 20 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", та ОСОБА_2 укладено договір про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue № 040-Z/008691.

Відповідно до п.1.1.1 договору банк відкрив позичальнику картковий рахунок № 3980001 в гривні.

За п.1.1.4 договору банк забезпечує розрахунки за операціями, здійсненими з використанням Visa Electron Instant Issue (її реквізитів) в межах видаткового ліміту на умовах, передбачених договором.

Позивач вказувала, що на час укладення кредитного договору та договору про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue вона була працевлаштована, що давало їй можливість здійснювати платежі, передбачені умовами кредитного договору. Згодом змінились обставини в державі, вона втратила офіційну роботу та можливість сплачувати кошти за договорами.

Інших джерел доходів, крім пенсії, вона не має що призведе до подальшого нарахування штрафних санкцій.

Позивач посилалась на ст.ст. 651, 652 ЦК України які передбачають, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов"язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони змогли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний.

Позивач зустрічного позову вказувала, що в зв"язку з суттєвим погіршенням її матеріального становища порівняно на дату укладення кредитного договору та договору про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue, має місце істотна зміна обставин, якими сторони керувались при укладенні зазначених договорів, оскільки у момент укладення кредитного договору та договору банківського рахунку вона, маючи гарну роботу та достатній рівень доходів, виходила з того, що зміна її фінансового стану не настане, а причин, що сприяли його зміні вона при всій обачності не мала змоги усунути.

27 жовтня 2014 року позивач направила відповідачу пропозицію щодо реструктуризації за кредитним договором, однак її пропозиція не була задоволена. 22 грудня 2014 року вона повторно звернулася щодо реструктуризації за кредитним договором, однак її пропозиція задоволена не була.

Відповідач ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" позов підтримав, проти зустрічних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні.

ОСОБА_2 позов визнала частково за виключенням заборгованості по пені, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Рішенням суду І інстанції позов банку задоволено частково в зустрічному позові відмовлено.

В скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення в частині якою в позові відмовлено та постановити нове рішення, яким вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню в оскаржуваній частині, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Стаття 1054 ЦК України зобов'язує позичальника до повернення кредиту та відсотків за користування ним.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства( ст. 526 ЦК України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), у відповідності з вимогами ст. 530 ч.1 ЦК України.

20 червня.2012 року сторони уклали договір № 040-Z/008691 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue ОСОБА_2 в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів шляхом відкриття на Картковий рахунок, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue № 763206, відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 20000,00 грн., оплатою процентів за користування кредитними ресурсами. За умовами договору позичальник зобовязався повністю повернути отримані в рамках відновлювальної кредитної лінії ресурси в строк до 21 червня 2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку та в строки, обумовлені договором (а.с.8-12).

20 червня 2012 року сторони уклали договір №300-016491/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту із встановленням розміру кредитного ліміту в межах 20000,00 грн. У зв"язку з перевищенням суми операцій встановленого видаткового ліміту, здійсненої за допомогою платіжної картки, у відповідача виник несанкціонований овердрафт. Відповідно до п.4.1.7 договору, відповідач зобов"язаний не допускати виникнення несанкціонованого овердрафту і несе відповідальність за його виникнення. У випадку його виникнення, клієнт зобовязаний погасити заборгованість і відновити незнижуваний залишок у термін до 10 числа місяця, наступного за звітним (а.с.17-23).

Вказані обставини визнані сторонами і не оспорювалися в суді першої інстанції.

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі.

ОСОБА_2 у порушення умов договорів взятих на себе зобов"язань не виконала. Заборгованість, що утворилася, складає: 4444,32 грн. - заборгованість за кредитним договором; 10236,55 грн. - прострочена заборгованість за кредитним договором; 16387,75 грн. - заборгованість за відсотками; 923,70 грн. - нараховані відсотки по простроченій заборгованості, пеня- 9877,33 грн.

Відмовляючи в стягненні пені суд зазначив, що обчислення розрахунку заборгованості по пені не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, від спеціаліста, який зробив би вказаний розрахунок і від проведення експертизи розрахунку пені представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відмовилась.

Проте погодитися з висновком судового рішення неможливо, враховуючи наступне.

За ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Розрахунок заборгованості зроблено банком за умовами укладених договорів і він не спростований відповідачем ОСОБА_2, тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість, що утворилася.

Частиною третьою статті 551 ЦК України, передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України стосовно обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків як це має місце по справі.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає можливим зменшення суми стягнення пені до 4444,32 грн, в іншій частині стягнення пені- відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеній частині позову в сумі 374.25 грн.а з урахуванням стягнення за рішенням суду першої інстанції- 319,92 грн., достягненню підлягає 54,33 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, нкпп-, на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" () пеню в розмірі 4444,32 грн, судовий збір- 54.33 грн.В іншій частині стягнення пені відмовити, рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О

С у д д і: ОСОБА_3

ОСОБА_4