overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2830/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/163/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
07.10.2015 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши отриману 29.09.2015 заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 509,526,530 ЦК України, -
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь держави судового збору 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Ковчежнюк В. М. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/235/4852/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідеа Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Ідеа Банк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідеа Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.00 годин 28.12.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 428/5156/15-ц
Провадження № 2-н/428/513/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ "ТАУН СЕРВІС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "ТАУН СЕРВІС" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ТОВ "ТАУН СЕРВІС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Кодимський районний суду Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/703/15-ц
У Х В А Л А

08.10.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за його позовом до Кодимської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 жовтня 2015 року звернувся до Кодимського районного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №503/703/15-ц за його позовом до Кодимської міської ради про визнання права власності на спадкове майно померлої дружини ОСОБА_2.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст.119 та 220 ЦПК України, подана у передбачені законом строки та порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №503/703/15-ц за його позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2015 року на 14 год.00 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1-а Одеської області, зала судових засідань №2).

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/2645/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/6050/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 26 15.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 липня 2015 року (а.с 66) ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справах, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5112/15-ц
провадження № 2-о/753/143/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шклянка М.П.

при секретарі - Калініченко А.П.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування Дарницької РДА у м. Києві про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні 12.10.2015 року заявниця заявила клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3.

Вислухавши думку заявниці та представника зацікавленої особи, який не заперечував проти клопотання , суд вважає, що у матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, тому клопотання слід задовольнити і для встановлення психічного стану останньої слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі повторну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні запитання:

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на стійкий психічний розлад здоров'я?

Чи здатна ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, а експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи викликати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 і надати експертам матеріали цивільної справи та медичну документацію.

У справі на час проведення експертизи оголосити перерву.

СУДДЯ:
Справа № 369/8312/15-ц
Провадження № 2/369/3506/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Розгляд справи призначити на 11:25 год. 28.08.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
УХВАЛА

Справа № 564/2573/15-ц

29 жовтня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно: земельну ділянку №317, площею 0,06 га, для ведення садового господарства масиву "Кам'яногірський" Костопільського району Рівненської області та на даний час належить відповідачу, ОСОБА_2, 1969р.н., згідно рішення сесії сільської ради №67 від 31.07.1997р, стверджуючи, що відповідач може розпорядитися даною земельною ділянкою та відчужити її на користь інших осіб, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку №317, площею 0,06 га, для ведення садового господарства масиву "Кам'яногірський" Костопільського району Рівненської області та на даний час належить відповідачу, ОСОБА_2, 1969р.н., згідно рішення сесії Мащанської сільської ради №67 від 31.07.1997р.

Копію ухвали для виконання направити в реєстраційну службу Костопільського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Подільського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.10.2015 року було задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Однак при виготовленні тексту ухвали було допущено описку, а саме, було помилково зазначено дату винесення ухвали "06 жовтня 2015 року" замість "13 жовтня 2015 року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 06.10.2015 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: правильно зазначивши дату винесення ухвали:

13 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 491/805/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву лікаря-психіатра Ананьївської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що на початку червня місяця 2015 року до неї, як до лікаря-психіатра, звернулась ОСОБА_4 зі скаргами на те, що її сусідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на протязі тривалого часу веде себе неадекватно та вкрай агресивно, без будь-яких підстав ображає її нецензурною лайкою, звинувачує в крадіжках та знищенні її майна, погрожує фізичною розправою. Також повідомила, що така поведінка ОСОБА_3 проявляється періодично, може тривати на протязі всієї ночі або цілий день. Неодноразові звернення ОСОБА_5 до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області нічого не змінюють в поведінці ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_2В вказує, що 05 червня 2015 року . відвідала ОСОБА_3 на дому та без її усвідомленої на те згоди провела огляд, внаслідок якого впевнилась у тому, що ОСОБА_3 страждає на психічне захворювання у вигляді органічного психічного розладу особистості /судинного гінезу / F-07.0 з галюцінаторно-маячним синдромом та потребує лікування в примусовому порядку, однак на прохання пройти курс лікування не відреагувала, в звязку з чим звернулася до суду та просить призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу та надати ОСОБА_3 амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Ананьївської ЦРЛ ОСОБА_2 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 02 липня 2015 року о 10:20 годин.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 222/128/15-ц
Провадження № 2/222/113/2015
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 219/7400/15-ц
Провадження № 2/219/3227/2015
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 8963,18 грн., а також судовий збір у розмірі 243, 60 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.10.2015 року на 10-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.З.Полтавець
Провадження № 2/761/8944/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №572018976 від 14.05.2015 року у розмірі 8180 грн.

Представник ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: