overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8575/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 04 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Перебіг визначеного додаткового строку слід рахувати з дня набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/3100/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні часткою будинку шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
У Х В А Л А

08.07.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1142/15-ц у якій позивач - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __21___07____ 2015 року о __10__год. __00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 530/1572/15-ц
Номер провадження 2/530/798/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Зіньківської міської ради про визнання права приватної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,ОСОБА_2, звернулися до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради, про визнання права приватної власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1,ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовомКошового ОСОБА_3,ОСОБА_2 до Зіньківської міської ради про визнання права приватної власності на земельну ділянку

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 жовтня 2015 року на 9 год. 15 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 жовтня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 368/1558/15-ц
УХВАЛА
"28" вересня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченко В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом Факультету військової підготовки Національного технічного університету « Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення витрат,-

встановив :

Відповідачем ОСОБА_1 надіслано до суду письмове клопотання про передачу на підставі ст.116 ЦПК України справи за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області , так як в м. Біла Церва відповідач проходить військову службу за контрактом у військовій частині де і проживає. Вказане клопотання не підлягає задоволенню, так як справа підсудна Кагарлицькому районному суду відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України де зазначено, що позов слід розглядати за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання відповідача. Місце проживання відповідача зареєстроване у встановленому законом порядку по адресі АДРЕСА_1 згідно відомостей адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 2.09.2015 року.

Розгляд справи слід відкласти і направити виклик відповідачу за повідомленим суду місцем фактичного проживання, так як відсутні дані про його належний виклик.

Керуючись ст.ст. 116, 109 ч.1, 169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відмовити в задоволенні клопотання.

Відкласти розгляд справи на 30.10.2015 року на 10 год. 40 хв.

С Cуддя: Кириченко Василь Іванович
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

09.11.2015 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.01.2011 року в розмірі 11634 грн. 02 коп. та судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 вперше в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 12.02.2016 року.

Головуючий:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3664/15-ц
У Х В А Л А

29.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Виноградівському районі,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Вимоги ст.109 ЦПК України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Виноградівському районі.

Дата призначення до судового розгляду 13.01.2016 о 08:30 год.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 446/916/15-ц
УХВАЛА

про поверенння заяви

28.12.2015 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Незнанівська сільська рада про встановлення факту правоналежності документу,-

в с т а н о в и в:

28.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту правоналежності документу.

25.12.2015 р. від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів за її заявою заінтересована особа Незнанівська сільська рада про встановлення факту правоналежності документу.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене, вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Незнанівська сільська рада про встановлення факту правоналежності документу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бакай І.А.
пр. № 2-н/759/343/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Святошинським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги, однак в судовому наказі допущена описка не правильно вказана дата винесення судового наказу - 25.08.2015 року, замість правильної 31.08.2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2015р., вказавши дату винесення судового наказу - 31.08.2015 року замість помилково вказаної - 25.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 135/1117/15-ц
Провадження № 2/135/354/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год 28.09.2015 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/618/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3414/15Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.10.2015 року.

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 758/6912/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Малявко І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву Публічного акціонерного Товариства «Альфа банк» про повернення сплаченого судового збору та матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015 р. заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2015 року його позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто. У зв'язку з чим заявник просив вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого ним при подачі вищезазначеної позовної заяви.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали позову, суд приходить до таких висновків.

Згідно п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, на підставі ухвали суду від 26.06.2015 р., яка набула законної сили, позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, суд приходить до висновку про необхідність повернення сплаченого позивачем перед подачею позову через ПАТ «Альфа-банк» судового збору у розмірі 3 654,0 грн., відповідно до квитанції № 980379 від 02.06.2015 року.

На підставі викладеного, ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Альфа-банк» про повернення судового збору - задовольнити в повному обсязі.

Повернути ПАТ «Альфа-банк» судовий збір у розмірі 3 654,0 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн. 00 коп.), сплачений до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Кииєва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, згідно з квитанцією банку платника ПАТ «Альфа-Банк» від 02.06.2015 р. № 980379.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 24 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м.Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Л.О.Трегубенко
Дата набрання наказом законної сили «____» __________ 2015 року.
Дата видачі «____» __________ 2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання один рік з дня набрання наказу законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 496/1717/15-ц
провадження №2-во/496/66/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розірвано шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Прох) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2008 року виконавчим комітетом Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис №3. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне прізвище «Прох».

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, у якій заявник посилається на те, що в тексті вказаного рішення допущена описка, а саме помилково вказане її дошлюбне прізвище, замість «Козунити» вказано «Прох».

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 197 у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши заяву про виправлення описки у судовому рішенні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЖД №215271 дошлюбне прізвище ОСОБА_1 є „Прох (а.с. 5).

Жодних доказі про те що позивач мала інше дошлюбне прізвище, заявниця суду не надала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

"14" вересня 2015 р.