overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1221/14-ц
Провадження №: 2/0343/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.

з участю: секретаря Шикор Г. В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного нажитого майна та сплату грошової компенсації та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного нажитого майна та сплату грошової компенсації та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру.

На адресу суду 28.12.2015 року надійшла заява ОСОБА_5, в якій остання просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також їхніх адвокатів, які не заперечили проти задоволення заяви ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_5 слід залишити без розгляду, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2645/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2009 року у справі за позовом Кредитної спілки «Країна Позик» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та пені, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2009 року задоволено позов Кредитної спілки та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КС «Країна Позик» борг за кредитним договором 16917,60 грн., судовий збір в сумі 169,17 грон., витрати за ІТЗ в сумі 30 грн., а всього 17116,77 грн.

На вказане рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги апелянтом не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що у даному випадку складає 1339 гривень 80 коп.

Апелянтом сплачено лише 267 грн. (а.с. 99). Таким чином, апелянту слід доплатити 1072 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2009 року у справі за позовом Кредитної спілки «Країна Позик» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та пені залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - доплати судового збору в сумі 1072 гривень 80 коп., до 03 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
№ 207/897/15-ц
№ 2-о/207/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.А.

при секретарі: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву Виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради, заінтересовані особи Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2015 року Виконавчий комітет Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про визнання спадщини відумерлою. Судові засідання призначалися на 28 травня 2015 року, 19 червня 2015 року, 31 липня 2015 року, але в жодне з цих судових засідань представник заявника не з`явився. Представник заявника не з`явився до суду не за викликом не за власною ініціативою.

Тому, по цій справі заяву Виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради, заінтересовані особи Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання спадщини відумерлою, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради, заінтересовані особи Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання спадщини відумерлою, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Протягом п`яти днів з дня проголошення цієї ухвали позивачкою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я : САВЧЕНКО В.О.
09.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/6998/15-ц
2/205/3201/15
У х в а л а

про закриття провадження у справі

09 листопада 2015 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 18 вересня 2015 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору.

09 листопада 2015 року від позивачки надійшла до суду письмова заява, в якій вона відмовилася від позову і просила провадження у справі закрити.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору.

Провадження у цивільній справі № 2/205/3201/15, 205/6998/15 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ВМ Федченко
30.10.2015 Справа № 2605/8335/12
Унікальний № 2605/8335/12-ц
Провадження № 4-c/756/220/15
У Х В А Л А

«30» жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «12» листопада 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 727/8540/15-ц
Провадження № 2/727/2502/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України воно має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/8540/15-ц (Провадження 2/727/2502/15) за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2015 року о 09-40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 11 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/550/14-ц
Провадження № 2/552/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.,

при секретарі Орламенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Антонівни Іванівни до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, скасування реєстрації права власності за відповідачем та про поновлення права власності позивача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання, скасування реєстрації права власності за відповідачем та про поновлення права власності позивача.

В судовому засіданні встановлено, що 25 березня 2014 року ОСОБА_2 померла, у звязку з чим ухвалою суду від 15 травня 2014 року провадження в даній справі зупинено до вступу у справу правонаступників ОСОБА_2 Антонівни Іванівни.

До суду надійшла інформація від приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про те, що з заявами про прийняття спадщини після померлої 25.03.2014 року ОСОБА_2 до нотаріуса звернулись: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.102-106).

У звязку з цим провадження у справі було відновлено.

Проте, встановити коло осіб, які мають бути залучені до участі у справі в якості правонаступників позивача, не представилось можливим, оскільки ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 28 листопада 2014 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення від права на спадщину.

Тому ухвалою суду від 10 грудня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Антонівни Іванівни до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, скасування реєстрації права власності за відповідачем та про поновлення права власності позивача зупинити до розгляду Київським районним судом м.Полтави цивільної справи №552/7331/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення від права на спадщину.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 24 березня 2015 року, яка набрала законної сили 03 квітня 2015 року позов ОСОБА_6 залишено без розгляду.

У звязку з цим провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 156, п.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Антонівни Іванівни до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, скасування реєстрації права власності за відповідачем та про поновлення права власності позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М.Васильєва
Справа№2-205/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

13 жовтня 2010 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями посадової особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями посадової особи.

Позивач на неодноразові судові засідання не з'являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями посадової особи - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 645/7536/15-ц
Провадження № 2-н/645/3009/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 грудня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 5 167,16 грн., а також сплачений заявниками судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виникла з 01.07.2012 року по 01.07.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Жилкомсервіс» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № /222/1731/15-ц
Провадження № 2-о/222/35/2015 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції та ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації народження ,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57-61, 88, 212-215, 234, 235, 256, 257, 259, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції та ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації народження - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Провадження № 2/369/4665/15
УХВАЛА

Іменем України

09.10.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2003 року. Сімейне життя з відповідачем не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У судовому засідання з пояснень сторін встановлено, що сторони не проживають разом короткий проміжок часу, тому слід призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 строк для примирення до 14 грудня 2015 року.

Призначити справу до слухання на 15 грудня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :