overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/371/2015
У х в а л а

"03" серпня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням .

Суд, ознайомившись із даним позовом, прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім»я (найменування) сторін та їх місце проживання, їх поштовий індекс, номер засобів зв»язку, адресу їх електронної пошти. В заяві повинно бути вказано ціну позову, викладено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, вказано докази, що підтверджують кожну обставину, чи ж наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно із ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою при подачі даного позову до суду неналежно виконані вимоги ст.ст. 119 -120 ЦПК України, а саме: не вказано на докази, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги, не вказано поштовий індекс сторін та адресу їх електронної пошти, номер засобів звязку відповідача; не представлено документ, який би свідчив, хто є власником спірного будинковолодіння, що знаходиться в м. Бережани, вул. Л. Українки 17а.

Всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України до позовної заяви долучені документи лише в одному примірнику, без врахування документів, які суд має вручити відповідачу.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати їй строк для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 120 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням залишити без руху про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 635/5486/15-ц
Провадження № 2/635/2558/2015
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відсотків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відсотків та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відсотків та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 493/1046/13-ц
Номер провадження 2/493/12/15
У Х В А Л А

11.08.2015 року Балтський районний суд Одеської області у складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання позивачки - відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі,

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до Балтського районного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділення майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Під час судового розгляду справи представник позивачки - відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід головуючої у справі судді Ільніцької О.М., з тих підстав, що судом було відмовлено в задоволенні низки клопотань і ці обставини викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника позивачки - відповідачки ОСОБА_1, думкою представника відповідачів-позивачів ОСОБА_6, дійшов висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, так як доводи представника позивачки - відповідачки щодо відмов в задоволенні клопотань не є підставою для висновку про сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивачки - відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/200/2701/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«03» серпня 2015 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

при секретарі: Кобзар А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на «18» серпня 2015 року на 11 годину 15 хвилин, у приміщені Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 2/235/3460/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01.09.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 12:50 годину 10.09.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/752/4952/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в місті Києві вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місця проживання відповідача ОСОБА_2 є м. Ржищів Кагарлицького району Київської області, що територіально не належить до Голосіївського району міста Києва.

З матеріалів довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в місті Києві вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місця проживання відповідача ОСОБА_1 не є місто Київ, оскільки останній знаявся з реєстраційного обліку для постановки на такий у місто Тернопіль.

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову із застосуванням правил ч. 1 ст. 113 ЦПК України в Голосіївський районний суд міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі також не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2493/15-ц

Провадження № 2/126/740/2015

"24" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пилиповича на її користь 65891 грн. (шістдесят п'ять тисяч вісімсот дев'яносто одну грн.) боргу, 659 грн. судового збору та 380 грн. витрат на правову допомогу.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.08.2015 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.08.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 194/1004/15-ц
Номер провадження 2-н/194/21/15
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2015 року м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу він має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Пономаренко
Судовий наказ набрав чинності ____ ______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до ______________20__ року.
Суддя І.П. Пономаренко
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2015 року Справа №542/2805/13-ц

6/542/18/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Заявники прохають виправити описку в рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03.03.2014 року та в ухвалі Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Соколовобалківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадщину.

Сторони на розгляд справи не зявилися, будучи належним чином увідомленими про час і місце її розгляду.

Розглянувши заяву ,частково оглянувши матеріали цивільної справи №542/2805/13-ц (2/542/125/14), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом при постановленні рішення дійсно допущена описка, про що зазначають позивачі у своїй заяві.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Новосанжарського районного суду Полтавської від 03.03.2014 року та в ухвалі Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Соколовобалківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадщину, а в рішенні та в ухвалі вказати :

«Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району», замість зазначеного «Соколовобалківської сільської ради Новосанжарського району», а далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 648/2472/15-ц
Провадження № 2/648/908/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Бідозерського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 15.07.2015 року позивачу було надано строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Позивач не виконав у встановлений строк вимоги ухвали суду від 15.07.2015 року та не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України у випадку, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані судом недоліки, суд вважає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Бідозерського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження №2/521/4555/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 липня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів за договором займу від 13.01.2014 року 6000 доларів США.

Ухвалою суду від 02 липня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Законом встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Позивачка до наступного часу недоліки не усунула, тому позовна заява повертається на адресу позивачки і вважається неподаною, що не заважає позивачці надалі в установленому законом прядку звернутися до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний термін з дня отамання копії даної ухвали.

Суддя: І.О. Поліщук
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 88, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІПН: НОМЕР_4, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь стягувача 121 грн. 80 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.
Копію судового наказу, з копією заяви стягувача та з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________ року
Відомості щодо набрання законної сили та дати видачі судового наказу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №478/876/15-ц 20.07.2015
Провадження №22-ц/784/1938/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2015 року, постановлену за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання повернути суму вкладу, стягнення пені та трьох відсотків річних, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та його представників.

Головуючий

Судді
ЄУН 389/2763/15-ц Провадження № 2/389/657/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 11.20 год. 17 серпня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2