overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/839/15-ц
Провадження № 2/693/297/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.07.2015 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради, с. Олександрівка, Жашківського району, Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - Олександрівської сільської ради, с. Олександрівка, Жашківського району, Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради, с. Олександрівка, Жашківського району, Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування.

Провести відкрите судове засідання 27 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача представника - Олександрівської сільської ради, с. Олександрівка, Жашківського району, Черкаської області;

третю особу без самостійних вимог - представника Жашківського виробничого відділку КП ЧООБТІ, вул. Макаренка, 2а, м. жашків, Черкаської області.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 360/1796/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства споживчої кооперації "Кооператор" про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути майно,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства споживчої кооперації "Кооператор" про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 серпня 2015 року на 08:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 14 серпня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 666/3547/15-ц
Провадження № 2/666/1855/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, суб»єкта оціночної діяльності-суб»єкт господарювання ТОВ «Експертне бюро «Айстра» про визнання недійним оцінки майна, оскарження дії посадових осіб державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, суб»єкта оціночної діяльності-суб»єкт господарювання ТОВ «Експертне бюро «Айстра» про визнання недійним оцінки майна, оскарження дії посадових осіб державної виконавчої служби.

Ухвалою судді від 03.07.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху в звязку з тим, що в порушення ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року позивачем не сплачений судовий збір, який має складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, але позивачем ухвалу від 03.07.2015 року до встановленого ухвалою строку не виконано .

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, суб»єкта оціночної діяльності-суб»єкт господарювання ТОВ «Експертне бюро «Айстра» про визнання недійним оцінки майна, оскарження дії посадових осіб державної виконавчої служби - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонській області.

Суддя М.І.Стамбула
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2011/15-ц
У Х В А Л А

07.08.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий суддя: Рішко Г.І.,

секретар судового засідання: Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення у справі від 04.08.2015 року у вступній, описовій та резолютивній частині допущено технічну описку у найменуванні позивача та зазначено ПАТ КБ «ПриватБанк» замість ПАТ "Акцент Банк".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки, при чому питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала, а неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає розгялу даного питання.

Отже, допущена технічна описка в рішенні суду від 04.08.2015 року у справі №299/2011/15-ц підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній, описовій та резолютивній частині рішення суду від 04.08.2015 року у справі №299/2011/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити назву позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акцент-Банк".

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 283/1234/15-ц
Провадження №2/283/467/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв?язку «Укрпошта» про вчинення дій та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду з відкладенням складання повного рішення на п?ять днів.

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України про судовий збір, як постраждалий внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/1490/15-ц
Провадження № 2-о/653/87/15
У Х В А Л А

іменем України

31.07.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Харченко Е.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

народних засідателів Кучер М.М., Плохушко О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеськ цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування Петрівська селищна рада Генічеського району Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати свою тітку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 о недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_4, а саме медична картка амбулаторного хворого № 41/17, де зазначений діагноз: хвороба Альцгеймера.

Враховуючи, що наявні достатні дані про фізичний розлад здоровя ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, то по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Крім того, враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, то відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування Петрівська селищна рада Генічеського району Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Петрівка, Генічеського району, Херсонської області, на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

2. Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу психічного захворювання визнання її повністю чи частково недієздатною?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Херсонської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Заявнику разом з ОСОБА_4, зявитись до експертної установи за викликом експерта.

Призначену експертизу провести протягом місяця з дня отримання ухвали суду про призначення судово-психіатричної експертизи та матеріалів цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5

Народні засідателі О.Т. Плохушко

ОСОБА_6
Справа № 663/579/15-ц
Провадження № 2/663/333/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Камчатній І.А.,

розглянувши позовну заяву Хампдена Даміона Еллінгтона, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скадовського відділення ХФ ПАТ КБ «Приватбанк» третя особа: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання кредитного договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпровському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 156-а, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 15 квітня 2015 року о 13-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Дніпровському районному суду м. Херсона для організації її виконання та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
233 Справа № 233/2094/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 04.04.2014 р. в розмірі 15785,49 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-При викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що відповідач має кредитну заборгованість, яка складається в тому числі із заборгованості за кредитом в сумі 8202,57 грн. При цьому не викладене обґрунтування цієї складової загальної заборгованості, виходячи з того, що за доданою до матеріалів позовної заяви довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти відповідача остання зміна кредитного ліміту відбулася на суму 8000 грн.

-В обґрунтування останнього відомого місця проживання відповідача позивачем надана копія паспорту ОСОБА_1 з відміткою про її реєстрацію, що низької якості друку і не читається. Ця обставина, з огляду на те, що за адресною довідкою ОСОБА_1 зареєстрованою у м. Костянтинівка та Костянтинівському районі не значиться, унеможливлює вирішення питання щодо дотримання позивачем правил підсудності;

-На підтвердження фізичної особи відповідача до матеріалів позовної заяви не додана копія її ідентифікаційного коду.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/4490/15-ц
Провадження № 2-с/264/423/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"05" серпня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Сагайдак Є.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості з виплати заробітної плати.

30.0.2015 року представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, заборгованість з виплати заробітної плати ОСОБА_1 була виплачена у повному обсязі, зазначене підтверджується відомістю виплати заборгованої заробітної плати звільненим працівникам №00317 від 14.07.2015 року та відомістю №200, 202 від 14.07.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що у Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» відсутня заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/4490/15-ц (провадження № 2-н/264/775/2015) від 16.07.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. М. Іванченко
У х в а л а

13 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 24 червня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 24 червня 2015 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/11081/14-ц (провадження 2/369/265/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
справа № 263/3836/15-ц
провадження № 2/263/1490/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту Жовтневого району м. Маріуполя, Департамент соціального захисту населення про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту Жовтневого району м. Маріуполя, Департамент соціального захисту населення про визнання права власності на 29 квітня 2015 року о 15.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Єдиний унікальний номер 728/1695/15-ц
Номер провадження 2/728/485/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122, ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 517/430/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

14 липня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді Гончар І.В. при секретареві Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки і розгляд справи було призначено на 14 липня 2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я: