overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1282/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.09.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саражинецької сільської ради про визнання права власності нв земельну ділянку в порядку срадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саражинецької сільської ради про визнання права власності нв земельну ділянку в порядку срадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 11:30год. 24.09.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
09.09.2015 Справа №: 518/1209/14-ц Провадження № 2/518/443/2015
У Х В А Л А

09.09.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1А до Олександрівської с/р про поновлення строку позовної давності для звернення до суду та визначення додатковгоь строку для прийнятя спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про поновлення строку позовної давності для звернення до суду та визначення додатковгоь строку для прийнятя спадщини, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1А до Олександрівської с/р про поновлення строку позовної давності для звернення до суду та визначення додатковгоь строку для прийнятя спадщини в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 11:00 годину 19.10.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 2-н/489/1626/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 346/2459/15-ц
Провадження № 2-о/346/106/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

28 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 області в складі:

Головуючого судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Коломийської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 9 червня 2015 року справа провадженням зупинена у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківського обласного бюро судово медичних експертиз м. Івано-Франківськ, вул.Медична,15.

24 грудня 2015 року до Коломийського міськрайонного суду від головного лікаря ОСОБА_3 до Коломийського міськрайонного суду надійшло повідомлення про повернення матеріалів справи без виконання у зв'язку з непредставленням підекспертного.

Враховуючи вищенаведене провадження в справі слід відновити та призначити до судового розгляду з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, .

У Х В А Л И В

Провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Коломийської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відновити та призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 січня 2016 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7139/15-ц
Провадження № 2/552/2790/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 3 0 хв. 20 січня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 446/441/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

03.03.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Бакай І. А. розглянувши подання Відділу ДВС Кам`янка-Бузького РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України, з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання нею своїх зобов`язань,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням Відділу ДВС Кам`янка-Бузького РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України, з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання нею своїх зобов`язань.

Судове засідання призначити на 11 березня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Суддя І.А.Бакай
Справа № 461/6697/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/5882/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи: 59
У Х В А Л А

про повернення справи

07 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 16 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Львів-інформ-ресурси" про визнання діяльності відповідача незаконною,зобов"язання повернення автомобіля,

В С Т А Н О В И В Л А:

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 16 липня 2015 року зобов"язано приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Маслей І.Г. (м. Львів, АДРЕСА_1) у строк до 24 липня 2015 року надати суду інформацію про строк дії довіреності від 30 квітня 2010 року, якою ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 на користування та розпорядження автомобілем марги "ГАЗ 3110", державний номер НОМЕР_1 (зареєстровано в реєстрі за №408)

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач - ОСОБА_2.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, в апеляційному порядку які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Як вбачається із змісту ст. 293 ЦПК України, оскаржувана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За вище наведених обставин цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції - для виконання вимог, що передбачені ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 16 липня 2015 року повернути до Галицького районного суду міста Львова для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
У Х В А Л А

08.09.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільній сумісній власності квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила визначити що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлого 30.07.2014 року у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить ?.

Розглянувши дану заяву, вважаю що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Встановлено, що позивачкою при подачі позовної заяви до суду не в повному розмірі сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру, встановлений Законом України «Про судовий збір», який з 01.09.2015 року складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 грн. 20 коп., а не 243 грн. 60 коп. як сплачено позивачкою.

Встановлено, що в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України. Враховуючи вищезазначене вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільній сумісній власності квартири залишити без руху, повідомити позивачку та надати їй строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року ЄУН № 337/4481/15-ц
Провадження №2-н/337/1309/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору,
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.М. Нещеретна
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИМ НАКАЗ
24 вересня 2010 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.і., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2588 грн. 45 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
09.09.2015 Єдиний унікальний№ 371/1547/15-ц
Провадження №2-н/371/104/15
УХВАЛА

( про відкриття наказного провадження)

09 вересня 2015 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.102 ЦПК України суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з дня відкриття наказного провадження.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
03.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6604/15-ц
У Х В А Л А 205/604/15

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 02 вересня 2015 року звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачами в позовній заяві не зазначені правові підстави звернення до суду, тобто норми матеріального права, на які вони посилаються при подачі позовної заяви. Таким чином позивачам необхідно усунути вказані недоліки.

Крім того, позивачами не доплачено судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який становить за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 487,20 грн. та не більше 6090,00 грн.

У звязку з чим позивачам, з урахуванням вже сплаченого судового збору необхідно доплатить 2086,59 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та роз'яснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в п'ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали, але не пізніше 28 вересня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
справа № 462/6508/15-ц
УХВАЛА

10 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить вилучити у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль ВАЗ 210994, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, НОМЕР_2 та передати його ПАТ «Ідея Банк», в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.77692, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 23434,58 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль ВАЗ 210994, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, НОМЕР_2 та стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль ВАЗ 210994, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, НОМЕР_2, зазначивши ціну позову 23434,58 грн., сплативши судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 666/3153/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.09.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючоїсудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Просто-Страхування" про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, АТ "Страхова Група "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ "Просто-Страхування" про відшкодування шкоди та ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2, АТ "Страхова Група "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди, та просили їх задовольнити.

Ухвалою суду від 01.12.2014 року провадження у справі зупинено до закінчення органами досудового розслідування кримінального провадження по факту дорожньо-транспортної пригоди.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про відновлення провадження у справі, з підстав передбачених ч. 1 ст. 204 ЦПК України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на неодноразові запити суду до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 28.01.2015 року, 10.03.2015 року, 10.06.2015 року про стан розслідування кримінального провадження №0000453 не надійшло відповіді, а з моменту зупинення провадження у справі сплинуло досить багато часу, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Просто-Страхування" про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, АТ "Страхова Група "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди- відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.І.Рядча