Ухвала

іменем україни

02 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Євтушенко О.І., Кафідової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ«Страхова компанія «Провідна» та просила стягнути на свою користь: із ПрАТ«Страхова компанія «Провідна» майнову шкоду у сумі 45 728 грн 10 коп. та 600 грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, а з ОСОБА_2 - 2 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що в результаті ДТП, скоєної з вини ОСОБА_2, цивільна відповідальність якого була застрахована ПрАТ«Страхова компанія «Провідна», був пошкоджений належний їй автомобіль.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від

18 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 45 728 грн 10 коп., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 600 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судом установлено, що 11 січня 2013 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Луговій у м. Києві, на порушення Правил дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_1

У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль, належний ОСОБА_1, останній завдано майнові збитки на суму 45 728 грн 10 коп., що підтверджується звітом оцінки транспортного засобу від 03 квітня 2014 року № 11588, складеним ФОП ОСОБА_3

За проведення указаного автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 600 грн.

Вартість заподіяної ОСОБА_1 майнової шкоди у зв'язку з пошкодженням автомобіля та витрат на автотоварознавче дослідження відповідачами не оскаржувалась.

Цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11 вересня 2013 року № АС/1492939, укладеного терміном до 10 вересня 2014 року.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в частині відшкодування майнових втрат та коштів за проведення автотоварознавчого дослідження є обґрунтованими.

Також суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, враховуючи характер та обсяг страждань, тяжкість вимушених змін у житті позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права; наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від

18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 квітня

2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П. Євграфова

судді: О.І. Євтушенко

О.В. Кафідова