overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03.08.2015 року смт.Казанка Справа № 478/1214/15-ц
пров. №2-н/478/29/2015
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Сябренко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 463/3516/15-ц
Провадження № 2/463/1557/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 15 хв. 25 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Побірченко Т.І., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою СтрюковоїІрини Олександрівни - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Стрюкової Ірини Олександрівни - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року

призначити до розгляду на 06 жовтня 2015 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 558/453/15-ц
номер провадження 2/558/164/15
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"21" вересня 2015 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/453/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання у справі № 558/453/15-ц призначити о 12:00 годині 06 жовтня 2015 року. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Цивільну справу № 558/453/15-ц розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачеві копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідачеві у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5239/15
УХВАЛА

02.09.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

про зобов"язання вичини певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/12341/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до Публічного Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

про зобов"язання вичини певні дії.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

06 жовтня 2015 на 11 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

06 жовтня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Єдиний унікальний номер 234/5776/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/653/2015
Головуючий в I інстанції Ткачова С.М.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 серпня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про вселення задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 31 серпня 2015 року (а.с.112), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 серпня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про вселення.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Справа № 562/2937/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

25.12.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 13 січня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 13.01.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/912/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно направити за підсудністю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 97 ЦПК Українеи, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Адресно-довідкового бюро від 28.08.2015 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява поветається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

.

СУДДЯ:
Ñïðàâà ¹ 495/6514/15-ö
Ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
09 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêèé
Ñóääÿ Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Øåâ÷óê Þ.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè, ÿê³ íàä³éøëè çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, çàö³êàâëåíà îñîáà - Ñòàðîêîçàöüêà ñ³ëüñüêà ðàäà Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ â³äíîñèí ,
Äî ñóäó íàä³éøëà âêàçàíà çàÿâà, ÿêà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóä³ Îäåñüêî¿ îáëàñò³.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çã³äíî ÷. 7 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå º îáîâÿçêîâèì. Ïèòàííÿ ïðî íåîáõ³äí³ñòü éîãî ïðîâåäåííÿ âèð³øóºòüñÿ ñóääåþ ï³ä ÷àñ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11,122,127-131,209 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, çàö³êàâëåíà îñîáà - Ñòàðîêîçàöüêà ñ³ëüñüêà ðàäà Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ â³äíîñèí.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 06 æîâòíÿ 2015 ðîêó î 15:30 ãîäèí ó Çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 8 .
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5 äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Ñóääÿ: Øåâ÷óê Þ.Â.
Провадження № 2/369/5165/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 об»єднання «Закон та справедливість» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа КП «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні квартирою шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява адвоката ОСОБА_1 об»єднання «Закон та справедливість» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ухвалою судді від 19 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 1 ст. 26, ст. 30, п. п. 2, 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 19 листопада 2015 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги ч. 1 ст. 26, ст. 30, п. п. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 19 листопада 2015 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 об»єднання «Закон та справедливість» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа КП «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні квартирою шляхом виселення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Ñïðàâà ¹ 139/698/15-ö
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó Ñóääÿ Ìóðîâàíîêóðèëîâåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Òó÷èíñüêà Í.Â., îòðèìàâøè ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 òà Ìîðîç³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà íà çåìåëüíó ÷àñòêó (ïàé) â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ, -
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
Ç ìàòåð³àë³â ïîçîâíî¿ çàÿâè ñë³äóº, ùî 18 ëèïíÿ 2003 ðîêó ïîìåð áàòüêî ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_5. Äî ñêëàäó ñïàäêîâîãî ìàéíà ï³ñëÿ éîãî ñìåðò³ âõîäèòü, çîêðåìà, ïðàâî íà çåìåëüíó ÷àñòêó (ïàé) ïëîùåþ 2,34 óìîâíèõ êàäàñòðîâèõ ãåêòàðà, ÿêà ïåðåáóâàëà ó êîëåêòèâí³é âëàñíîñò³ ÊÑÏ «Êîëîñ» ñ. Ìîðîç³âêà Ìóðîâàíîêóðèëîâåöüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³. Ïîçèâà÷ º ñïàäêîºìöåì çà çàïîâ³òîì ï³ñëÿ ñìåðò³ ÎÑÎÁÀ_5 Êð³ì íå¿, ñïàäêîºìöÿìè çà çàêîíîì º ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 òà ÎÑÎÁÀ_4, ÿê³ ñïàäùèíó íå ïðèéíÿëè ³ íà íå¿ íå ïðåòåíäóþòü. Ïîçèâà÷ íå ìîæå îôîðìèòè ñïàäêîâ³ ïðàâà â íîòàð³àëüí³é êîíòîð³, îñê³ëüêè â³äñóòí³é (âòðà÷åíèé) ïðàâîâñòàíîâëþþ÷èé äîêóìåíò íà ñïàäêîâå ïðàâî. Çà çàõèñòîì ñâî¿õ ïðàâ òà ³íòåðåñ³â ÎÑÎÁÀ_1 ç â³äïîâ³äíèì ïîçîâîì çâåðíóëàñÿ äî ñóäó.
26 ñåðïíÿ 2015 ðîêó ïîçèâà÷ ïîäàëà ñóäó çàÿâó, ó ÿê³é ïðîñèëà çóïèíèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ äî ðîçãëÿäó ïîçîâíî¿ çàÿâè ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè (à.ñ. 25).
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 26 ñåðïíÿ 2015 ðîêó (à.ñ. 29) çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 çàäîâîëåíî òà çóïèíåííî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ äî íàáðàííÿ çàêîííî¿ ñèëè ð³øåííÿì ó ñïðàâ³ ¹ 139/716/15-ö.
Ð³øåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 òà Ìîðîç³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè íàáðàëî ÷èííîñò³ 11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó (à.ñ. 30).
Òàêèì ÷èíîì, ââàæàþ, ùî îáñòàâèíà, ÿêà çóìîâèëà çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, óñóíåíà, à òîìó íà ï³äñòàâ³ ÷. 1 ñò. 204 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñë³ä â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ÷.÷. 1 ³ 3 ñò. 204 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 òà Ìîðîç³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà íà çåìåëüíó ÷àñòêó (ïàé) â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 12-òó ãîäèíó 17 âåðåñíÿ 2015 ðîêó.
Âèêëèêàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîðîíè.
Справа № 278/3320/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Буківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третьої особи приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третьої особи приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 25 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 191/3128/15-ц
Провадження № 2/191/1384/15
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем по справі є ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» Надра», представником позивача зазначена ОСОБА_5

Копія довіреності від 28 липня 2015 року, яку надала уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 належним чином не завірена.

Згідно ст. 8 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд є юридичною особою, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його повному господарському віданні. Фонд має печатку із своїм найменуванням, веде облік і звітність відповідно до законодавства. Тобто, копія довіреності на уповноваження ОСОБА_5 належним чином не завірена.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноваження на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб