overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5874/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до РС Мукачівського МРУЮ, третя особа ОСОБА_2 про виключення записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суду з позовною заявою до РС Мукачівського МРУЮ, третя особа ОСОБА_2 про виключення записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до розмірів встановлених ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву РС Мукачівського МРУЮ, третя особа ОСОБА_2 про виключення записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 466/2149/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

«25» травня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

у с т а н о в и в :

22 травня 2015 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 2 006,44 гривень та 121,80 грн. судового збору.

Гр. ОСОБА_1 у поданій заяві від 22 травня 2015 року просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача до нього є надумані, безпідставні та необґрунтовані в повному обсязі.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м.Львова, зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 25 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 006,44 гривень та 121,80 грн. судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні 04 червня 2015 року о 12.45 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/1906/15-ц
Провадження по справі № 2/129/514/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Новіковій І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Гайсинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Позивач 22.07.2015 р. та 18.08.2015 р. до суду не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у її відсутність суду не зявляла.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_2 до державного нотаріуса Гайсинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Гайсинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 240/399/15-ц
Провадження № 2/240/230/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"24" липня 2015 р. Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Молчанова В.А. при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю прокурора - Трофімчук Ю.С.,

представника відповідача - Горбач Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом Прокурора Олександрівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про перерахунок нарахованої стипендії,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Олександрівського професійного аграрного ліцею, розрахунковий рахунок 7176 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 02542455, на користь ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Добропілля Добропільського району Донецької області, де і мешкає у АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, за рахунок коштів державного бюджету недораховоної та не виплаченої стипендії за період з вересня 2012 року по грудень 2014 року включно у розмірі 24958 (двадцять чотири тисячі дев*ятсот п*ятдесят вісім) гривень 70 копійок.

Стягнути з Олександрівського професійного аграрного ліцею судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на розрахунковий рахунок 0098 отримувач - Олександрів.УК/Олексан.р-н/22030001, , ККД 22030001, назва ККД -судовий збір (Державна судова адміністрація України,050) назва суду - Олександрівський районний суд Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28 липня 2015 року.

Суддя В.А. Молчанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1477/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва В.Я. Качан, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ОСОБА_2 Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Качан В.Я.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 20 січня 2016 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 615/335/15-ц
У Х В А Л А

04.06.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Надра" про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 29 січня 2010 року до кредитного договору №76/П/49/2008-840 від 04 квітня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 27 лютого 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Надра" про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 29 січня 2010 року до кредитного договору №76/П/49/2008-840 від 04 квітня 2008 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_3
Справа № 539/3238/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 104, 105 110,112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 червня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 117 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Величко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачки «Буряк» змінити на дошлюбне «Величко».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа № 346/5414/15-ц
Провадження № 2/346/2181/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявилася в судове засідання, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду справи, через засоби масової інформації, про причини неявки не повідомила, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
справа №619/4333/14-ц
провадження №2/619/142/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Кривошей А.Ю.,

за участю адвокатів-Погомарьова В.С., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Дергачі клопотання представника позивача- адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу ? частини сараю недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача- адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 договору купівлі-продажу ? частини нежитлового приміщення сараю-бойні, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Вільшани, вул.Радянська,178, посвідченого 25.12.2012р., реєстр № 2803.

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд знаходить його обґрунтованим, поскільки, як пояснив заявник клопотання, він буде прохати призначити у справі почеркознавчу експертизу, для чого потрібен оригінал договору.

У зв»язку з можливим задоволенням клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 оригінал договору купівлі-продажу ? частини нежитлового приміщення сараю-бойні, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Вільшани, вул.Радянська,178, посвідченого 25.12.2012р., реєстр № 2803.

Встановити строк для виконання ухвали - до 07.04.2015 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 594/1047/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 21 вересня 2015 року о 15.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 21 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 718 грн. 29 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа 263/5166/14-ц
Провадження № 2/263/1597/2015
У Х В А Л А

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

28 серпня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ ММК ім. Ілліча суми середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі (№263/7268/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча до ОСОБА_1 про повернення майна набутого без достатніх правових підстав.

27.08.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відновлення провадження по справі у звязку з укладенням між сторонами мирової угоди щодо вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди поновити та призначити розгляд справи на 28 серпня 2015 року на 14:00 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.В. Хараджа
УХВАЛА 03 вересня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Береза Дарія Василівна про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки недійсним, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року. Витребувати із Хорольського районного суду Полтавської області області цивільну справу № 548/1728/13-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
УХВАЛА

10 вересня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає, тому необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись: ст. 105,106-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу за вимогою ОКП " Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО " Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості.

Направити боржнику копію ухвали, а стягувачу копію ухвали разом з копією заява про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на 21 вересня 2015року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов