overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/110/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2856/15Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС»

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС»

про розірвання договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації договорів оренди, покладення обов'язку повернути землю власникам, стягнення заборгованості з орендної плати і пені.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст.303, п.2 ч.1 ст.307, пп.1,3,4 ч.1 ст.309, ст.ст.314,316,317 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» задовольнити.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2015 року у частині задоволення позовних вимог

ОСОБА_18 і ОСОБА_24 про зобов'язання повернути земельну ділянку;

ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_29, ОСОБА_22 про зобов'язання повернути земельну ділянку і стягнення орендної плати за 2014 рік та пені;

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_30, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_9, ОСОБА_31, ОСОБА_32 про стягнення орендної плати за 2014 рік та пені, а також у частині вирішення питання про судові витрати скасувати.

Ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення Машівського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Номер провадження 22-ц/775/1342/2015
Головуючий в I інстанції Ільяшевич О.В.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, а також стягнення компенсації за невикористані дні відпустки та відпускні, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області у прийняті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, а також стягнення компенсації за невикористані дні відпустки та відпускні відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 11 грудня 2015 року (а.с.19-20), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, а також стягнення компенсації за невикористані дні відпустки та відпускні.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 758/7482/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони повторно не з»явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач 14.08.2015 року та 13.10.2015 року, т.т. повторно не з»явився в судове засідання, й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 500/7492/15-ц
Провадження № 2/500/3497/15
Ухвала

30 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/7492/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

органу опіки та піклування виконкому ізмаїльської міської ради

про

встановлення режиму окремого проживання подружжя та про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Вимоги стосуються встановлення режиму окремого проживання подружжя, якими вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також визначення місця проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа зареєстрована в цивільному провадження за номером 2/500/3497/15.

Разом із тим, вимоги щодо встановлення режиму окремого проживання подружжя у відповідності до вимог ст. 234 ч.3 ЦПК України розглядаються в порядку окремого провадження.

Вимоги щодо визначення місця проживання дитини у відповідності до вимог ст. 161 СК України розглядається у позовному провадженні.

Вказані обставини є такими, що унеможливлюють розгляд вказаних вимог в одному провадженні.

Разом із тим, в разі розгляду справи у позовному провадженні підсудність справи підпорядкована вимогам ст. 109 ЦПК України за місцем проживання відповідача, яким позивач вказала м. Одесу, вул. Єврейська 43.

Таким чином справа не підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, з урахуванням чого заява повертається позивачеві у відповідності до вимог ст. 121 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву повернути позивачеві.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/369/1489/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 м. Київ

Cуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та користується послугами з газопостачання. Через несвоєчасну сплату виникла заборгованість у розмірі 12 386, 89 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Київській області від 11 грудня 2015 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться. Тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Комунальному підприємству «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу-відмовити.

Розяснити Комунальному підприємству «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 472/1066/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення судового розгляду

"19" жовтня 2015 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Матевосян К.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

19 жовтня 2015 р. суддя після судових дебатів вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії, зокрема: витребувати спадкову справу щодо померлого ОСОБА_4 .

Враховуючи вище викладене, та керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності та призначити розгляд справи на 24.11.2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Надати до суду матеріали, а саме: фотокопію спадкової справи щодо померлого ОСОБА_4 ; свідоцтво про смерть ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Кучерявенко С.С.
Провадження № 2-н/369/1494/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

11.12.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 569/9865/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСББ «Агава» про визнання членом сімї наймача, визнання права користування жилим приміщенням, визнання наймачем та зміну договору найму, суд
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСББ «Агава» про визнання членом сімї наймача, визнання права користування жилим приміщенням, визнання наймачем та зміну договору найму задоволити повністю.
Визнати факт, що ОСОБА_1 є членом сімї померлого ОСОБА_3 наймача квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням квартирою № 100 по вул. Фабричній, 24 в м. Рівне.
Визнати ОСОБА_1 наймачем квартири АДРЕСА_1.
Змінити договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження, вселення у квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2015 року позивач в порядку ч. 1 ст. 114 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження, вселення у квартиру.

Судове засідання по даній справі призначити на 05 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 415/7132/15-ц
Провадження № 2/415/4151/15
УХВАЛА

10.12.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Суббота М.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Кредитної спілки «Надія» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28.12.2015 року о 14 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. СУББОТА
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, ОСОБА_2 про визнання права власності,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської Ради, ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, як за особою, яка прийняла спадщину фактично вступивши в управління та володіння вказаним майном, після смерті ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

справа № 686/13137/15-ц

21 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖЕК №9» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Обслуговуючий кооператив «ЖЕК №9» звернувся до Хмельницького міськрайонного суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні-псолуги.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки відповідно до адресної довідки від 21.07.2015 року боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а не за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Обслуговуючого кооперативу «ЖЕК №9» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Колієв С.А.