overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6783/15-ц
Провадження № 2-н/645/2697/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 грудня 2015 р.суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м. Харків, шос. СалтівськеАДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3 140,28 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виникла з 01.11.2011 року по 30.06.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 694/1951/15-ц
провадження 2/694/774/15
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

23.12.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

при секретарі Матвієнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в сумі 21012,22 грн., а також витрати за сплату судового збору в сумі 1218,00 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та провести судове засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_1, який в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в місті Луганськ Луганської області 20 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9131/15 Справа № 206/4154/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального закладу "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4" Дніпропетровської обласної ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4" Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - догани, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 344/7715/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2883/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виділ в натурі 1/6 частки з майна, що є у спільній частковій власності, а саме: домоволодіння та земельної ділянки, виділ в натурі 1/3 частки з майна, що є у спільній частковій власності, а саме земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виділ в натурі 1/6 частки з майна, що є у спільній частковій власності, а саме: домоволодіння та земельної ділянки, виділ в натурі 1/3 частки з майна, що є у спільній частковій власності, а саме земельної ділянки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 19 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 вересня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Смоляра O.A.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій позивач просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову, в обґрунтування якої вона вказала що існує ймовірність відчуження спірного автомобіля.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Види забезпечення позову визначені ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання заяви про забезпечення доказів або позову в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати

У судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову у відповідності до ст. 153 ЦПК України.

Суд оцінивши наявні у справі докази, дійшов висновку що в матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази щодо можливості відчуження відповідачем по справі автомобіля, а також позивач не навів жодних підстав, для забезпечення позову, та не надав відповідних для цього доказів, а тому у суду немає підстав для забезпечення даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Номер провадження 2-о/754/404/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" жовтня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, відповідає вимогам ст. 234, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на «5» листопада 2015 року на «14» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 (зал).

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати, заявника, заінтересовану особу.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 229/3579/15-ц
Провадження № 2/229/1373/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 жовтня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ "ОСОБА_1 банк розвитку" заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUI.752.011 від 14.09.2012 року в розмірі 10861,99 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22 жовтня 2015 р. о 16:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4510/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" серпня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" заборгованіть за договором № 243/07-А від 15.11.2007 року про надання споживчого кредиту у розмірі 32 005,98 грн.

04.08.2015р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "10" год. "00" хв. "16" листопада 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В
Справа № 645/9463/15-ц
Провадження № 2/645/3088/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області

про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позивач в судовому засіданні заявила усне клопотання, в якому просила суд уточнити назву третьої особи з невірної СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України, на вірну - Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області.

З урахуванням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, суд приймає уточнену позовну заяву в цій частині до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити усне клопотання позивача про уточнення назви третьої особи.

Вважати назвою третьої особи - Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.
Провадження № 2/369/5075/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за виконаним договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за виконаним договором про надання послуг.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за виконаним договором про надання послуг.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 02.02.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 219/9105/15-ц
Провадження №2/219/3844/2015
У Х В А Л А

У Х В А Л А

24.12.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про уточнення до позову та відкладення слухання справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити у якості третьої особи, управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до 11 години 00 хвилин 21.01.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

2. Залучити у якості третьої особи, управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

3. Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Провадження 2/235/4498/15
Справа № 235/9473/15ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про тлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про тлумачення заповіту

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про тлумачення заповіту,-

призначити до розгляду на 26.11.2015 року на 16-30 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №668/10298/14-ц

Пров. №2/668/2747/15

21.08.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2Ш.», ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Головне управління юстиції у Херсонській області про визнання торгів недійсними та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015 року, скасовано рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17.11.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25.02.2015 року, та вказану цивільну справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2Ш.», ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Головне управління юстиції у Херсонській області про визнання торгів недійсними та їх скасування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 902).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рєпіна К.К.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4