overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2601/15-ц
( вступна та резолютивна частини рішення )
09 вересня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мірошниченко О.В.
при секретарі Безорчук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красний Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. ст. 626, 627, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11 60, 79, 88, 209, 213, 218, 224, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 584/1324/15-ц
Провадження № 2/584/503/15
УХВАЛА

28.12.2015 м. Путивль

Cуддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу мені на розгляд надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Толстим О.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що правову допомогу у цій справі надавала особа, яка у відповідності до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" відноситься до близьких йому осіб, що свідчить про реальний конфлікт інтересів.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, та є обставини, які викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 20-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Заяву про самовідвід судді Толстого О.О. задовольнити.

2. Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді : Котова В.Г.

при секретарі : Слісаренко Г.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі 2014-2015 років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально-протилежні погляди на шлюб, сімю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи виникають сварки. З червня 2015 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, їхнє подальше примирення не можливе.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги, просила суд розглянути справу за її відсутності та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Гелева.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним, надав до суду заяву, згідно якої визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.03.2007 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южненського міського управляння юстиції Одеської області, актовий запис №42, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ЖД №055109 від 30.03.2007 року, оригінал якого міститься в матеріалах цивільної справи.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо з червня 2015 року, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, примирення між сторонами не можливе, створити здорову та міцну родину сторони не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 30 березня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южненського міського управляння юстиції Одеської області, актовий запис №42 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище Гелева.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г.Котов
Справа № 278/782/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2015 року , Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

20 березня 2015 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №126-2015 від 31 березня 2015 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 21 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 746/401/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"09" вересня 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 год. 30 хв. «16» вересня 2015 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №242/3732/15-ц
Провадження №2-о/242/85/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області, державне підприємство «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Україна», про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області, державне підприємство «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Україна», про встановлення юридичного факту та призначити справу до розгляду 16.09.2015 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 381/618/15-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/4868/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.07.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про повернення банківського вкладу (депозиту), процентів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Провадження № 2/235/3726/15
Єдиний унікальний № 235/7755/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.09.2015р. до суду надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, що зареєстрована в Будьонівському районі м.Донецька по вул..Будьонного, 63.

Згідно листа Укрпошта 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 15.40 годин 15 вересня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Покласти на представника позивача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» повідомити відповідача про дату та час судового засідання через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 446/1968/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. ,розглянувши заяву ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя Бакай І.А.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 38
Строк проведення судового засідання 17 / ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на гаражний бокс, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на гаражний бокс.

Призначити дату попереднього судового засідання на 24.09.2015о 09-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 204/3226/15-ц
Провадження № 2-н/204/446/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

21 травня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

02 червня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Провадження № 2-о/240/33/15 Справа № 240/589/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.08.2015 Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Осадчій Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської РДА Донецької області про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник вказав, що рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 06 березня 2007 року його було визнано безвісно відсутнім. Нещодавно він дізнався про наявність вказаного рішення, але він починаючи з квітня 2004 року і до моменту звернення до суду перебував на заробітках у м. Железнодорожний Московської області та періодично приїздив додому за своїм постійним місцем мешканням у с. Новополтавка Олександрівського району Донецької області.

Просить скасувати рішення Олександрівського районного суду Донецької області про визнання його безвісті відсутнім.

Заявник підтримав та підтвердив доводи заяви, справу просить розгялнути без його участі про, що надав суду письмову заяву.

Представник відповідача надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи: копію рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, копію паспорту та коду заявника, встановив, що рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 06 березня 2007 року його було визнано безвісно відсутнім. Нещодавно він дізнався про наявність вказаного рішення, але він починаючи з квітня 2004 року і до моменту звернення до суду перебував на заробітках у м. Железнодорожний Московської області та періодично приїздив додому за своїм постійним місцем мешканням у с. Новополтавка Олександрівського району Донецької області.

Згідно ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася, суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 45 ЦК України та ст. 250 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 06 березня 2007 року, яке набрало законної сили 17 березня 2007 року, яким було визнано ОСОБА_1, який народився 08 лютого 1983 року у с. Новополтавка Олександрівського району Донецької області, безвісно відсутнім.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А. Молчанов
справа № 462/6551/15-ц
УХВАЛА

11 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить вилучити у ОСОБА_1. або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Lada 211440, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, НОМЕР_2 та передати його ПАТ «Ідея Банк», в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.14966, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1. в сумі 19876,45 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Lada 211440, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, НОМЕР_2 та стягнути солідарно із ОСОБА_1. та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Lada 211440, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, НОМЕР_2, зазначивши ціну позову 19876,45 грн., сплативши судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.