overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 08 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 08 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Набудович
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року.

Витребувати з Нововолинського міського суду Волинської області цивільну справу № 2-7/10.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1746/15-ц
Провадження №2-о/726/34/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.09.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, ст. 2, 6 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» (яка була чинна на момент звернення до суду) за подання до суду заяви в справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1-го відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення вимог вказаного закону, позивачем не сплачено судовий збір у встановленому розмірі, до того ж в матеріалах справи відсутні будь-які данні про вартість спірного майна, або дані про неможливість визначення його вартості, внаслідок чого визначити розмір судового збору не виявляється можливим.

Разом з тим порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме в матеріалах, доданих до позовної заяви відсутні докази, що підтверджують обставини викладені в позові, зокрема факт наявності правовстановлюючих документів на вказані торгівельні приміщення на які позивач просить визнати право власності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, ст. 2, 6 Закону України «Про судовий збір» ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали. Виконання даної ухвали не може перевищити пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 460/580/15-ц
У Х В А Л А

/про витребування документів/

28.04.2015 року Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування документів при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського вкладу дебетового карткового рахунку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати п. 1.1.2.1.9 Умов та правил надання банківських послуг, що є невідємною частиною Договору банківського дебетового рахунку, укладеного 26 грудня 2012 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 недійсним з моменту укладення договору. Представник позивача подала до суду клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приват Банк» наступні документи: копію заяви, підписаної позивачем ОСОБА_2, примірник Умов надання банківських послуг та Тарифів, а також Правил користування платіжною карткою, на які погодився позивач та які є діючими для позивача та детальний розпис заборгованості ОСОБА_2 із зазначенням сум, дат та правових підстав її нарахування, які є необхідними для правильного, повного, всебічного та обєктивного вирішення справи.

Суд, проаналізувавши заяву та матеріали, додані до неї, вважає, що для подальшого повного, всебічного та обєктивного розгляду справи зазначене клопотання слід задоволити та витребувати у ПАТ КБ «Приват Банк» наступні документи: копію заяви, підписаної позивачем ОСОБА_2, примірник Умов надання банківських послуг та Тарифів, а також Правил користування платіжною карткою, на які погодився позивач та які є діючими для позивача та детальний розпис заборгованості ОСОБА_2 із зазначенням сум, дат та правових підстав її нарахування для огляду та дослідження в судовому засіданні.

Беручи до уваги наведене, та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

ПАТ КБ «Приват Банк» надіслати до суду наступні документи:

· копію заяви, підписаної позивачем ОСОБА_2,

· примірник Умов надання банківських послуг та Тарифів,

· примірник Правил користування платіжною карткою, на які погодився позивач та які є діючими для позивача,

· детальний розпис заборгованості ОСОБА_2 із зазначенням сум, дат та правових підстав її нарахування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.Тесля
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2370/2015 Справа № 641/8755/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № BL_КГ100095761 від 21 лютого 2012 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
справа №176/303/15-ц
провадження №2/176/667/15
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду та до закінчення сином навчання, але не пізніше досягнення ним 23 років.

До початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення зазначеного позову без розгляду, у звязку з вирішенням спору між сторонами у добровільному порядку.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явились та про поважність причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду і це є вільне волевиявлення останньої, а також те, що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, ст. 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 366/318/15-ц;

Пр.№2/366 /85/15

18 лютого 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/318/15-ц; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та КУХАРІВСЬКОЇ сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 ,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/318/15-ц; Пр.№2/366/85/15.

Справу призначити до попереднього розгляду на 27 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Суддя:
Справа № 278/2589/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 14 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 520/661/15-ц
Провадження № 2/520/2046/15
УХВАЛА

06.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.15 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останньої на його користь суму основного боргу у розмірі 24445,36 гривень, 3% річних у розмірі 30,13 гривень, відсотки за користування грошовими коштами ( станом на 15.01.15 року ) 140,64 гривень, непередбачувані витрати у розмірі 6184,50 гривень, а всього 30800,63 гривень.

Одночасно з позовом позивач надав клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно,а саме земельну ділянку площею 0,0613 га, що розташована на землях, які перебувають у віданні Молодіжненської сільради Овідіопольського району Одеської області, надану для садівництва, кадастровий номер :02:004:1544, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу земельної ділянки від 13.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області та інше належне їй майно.

Для повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо перебування у власності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1, нерухомого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 156,135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції у встановлений законом строк, надати суду відомості, щодо перебування у власності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН нерухомого майна.

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, у встановлений законом строк надати суду відомості щодо перебування у власності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 нерухомого майна.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 2-н/756/310/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по заяві Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя О.О. Богдан
Номер справи № 484/3404/15-ц р.
Провадження №2-н/484/433/15р
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.09.2015 року . м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" вул. Громадянська, 40 м. Миколаїв
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"_________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано "_______"____________2015 року
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5513/15-ц
Провадження № 2-о/552/167/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-1101/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Олександріни до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції про усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Житомирська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 19 січня 2016 року об 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2/593/413/2015
УХВАЛА

"02" вересня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Бережанської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

02 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 відповідно до якої позивач просить повернути вказану позовну заяву з додатками, а також квитанцію про сплату нею судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви. Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, не відкрито, то вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: