overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3360/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 07.10.2015 р. 09 год. 10 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

28.09.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.12.2010 року в розмірі 21099,75грн. (двадцять одну тисячу девяносто девять гривень 75 коп.) та 1938 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/761/9140/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про розірвання кредитного договору та договору іпотеки до кредитного договору, стягнення коштів -

встановив:

Представники вказаних позивачів звернулась до суду із даним позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» в особі Київської регіональної дирекції .

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви позивачу для подання до належного суду з таких підстав.

Із змісту позовних вимог та матеріалів, доданих до вказаної позовної заяви, вбачається, що вимоги містять прохання, зокрема, щодо розірвання договору іпотеки від 31.08.2007 року (п.4 позовних вимог).

При цьому, адресами вказаних в договорі, який є предметом позову, предметами іпотеки являється житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка загальною площею 0,1000 га розташована також в с.м.т. Попільня Попільнянського району Житомирської області, які територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, зокрема і на майнові права, що виникають із договірних відносин та враховуючи місце розташування вказаного нерухомого майна, вважаю, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

За таких обставин та у відповідності до вимог ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.114, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про розірвання кредитного договору та договору іпотеки до кредитного договору, стягнення коштів - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/8238/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/8082/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат пов'язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року залишено без руху з підстав невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 295 ЦПК України та неподання документа про сплату судового збору, надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.37), копію ухвали від 10.12.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено апелянту 17.12.2015 року.

Станом на сьогоднішній день апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, документ про сплату судового збору та апеляційну скаргу із обґрунтуванням до суду не подав.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, з урахуванням ч.2 ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Провадження № 2-н/127/1190/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дата призначення до судового розгляду 30.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 Справа №607/16183/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 442/6289/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "17" листопада 2015 року о 10:35 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

вул. Спортивна, 3, с. Станиля, Дрогобицький р-н

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/140/2015 Справа № 641/7369/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Григор*єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки позивач повторно звернувся до суду з тими ж вимогами до тих самих сторін та з тих же підстав, хоча зі спірних правовідносин вже прийнято рішення Апеляційним судом Харківської області від 27.07.2010 року, яким скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2010 року та в позові ПАТ КБ «Приват банк» відмовлено. Також ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.02.2011 року ПАТ КБ «Приват банк» відмовлено в перегляді за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 27.07.2010 року та ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2011 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 на підставі ст. 122 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Особливістю цієї підстави закриття провадження у справі, про яку зазначає представник відповідача у своїй заяві, є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме тих самих сторін спору, предмета позову, підстав позову.

Суд вважає, що зміна хоча б однієї з наведених вище складових, що є підставами для закриття провадження у справі, не перешкоджає в даному випадку подальшому розгляду і вирішенню справи на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суд вважає дане клопотання не обґрунтовано, оскільки предметом позову, який знаходиться в провадженні суду є інша сума та інший період, за який просять стягнути суму за договором.

Керуючись ст. 168, п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотанні відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 143/1291/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука О. Г.,

з участю секретаря Павліченко М. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

11.09.2015 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 30.09.2015р., 07.10.2015р., але відповідач в судові засідання не зявлявся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.25).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/4786/15-ц
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У звязку з недотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 26 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 459/3866/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на лікування, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на лікування.

Призначити судове засідання на 18.01.2016 року на 10.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 336/325/14-ц
Пр. № 2/336/1861/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

Позов підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

Позов поданий як зустрічний до позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Позови виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним і процесуально обґрунтованим, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, зустрічний позов поданий з додержанням встановлених цивільним процесуальним законодавством вимог, тому суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з позовом первісним.

Керуючись ст. 122, 123, 124 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим до сумісного розгляду з позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 496/4867/15-ц
Провадження № 2/496/2178/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення житлового будинку з надвірними спорудами спадковим майном та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення житлового будинку з надвірними спорудами спадковим майном та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 27 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-во/756/191/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті рішення від 11.02.2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

11.02.0214 р. позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

11.12.2015 р. від ОСОБА_1 надійшла заява щодо виправлення у рішення суду від 11.02.2014 р., що стосується дати укладення шлюбу між сторонами по справі.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у даному випадку підстав задовольняти дану заяву у суду не має, так як ухвалою суду від 21.04.2015 р. вже було внесено зміни у текст даного рішення.

Суд, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 428/4978/15-ц
Провадження № 2/428/1791/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити на 08:00 годин 17.08.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник