overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-151
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Міцней А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який сторони зареєстрували 23 квітня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 12, посилаючись на те, що подружжя проживає окремо, від подружнього спільного життя дітей немає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задоволити, оскільки примирення із чоловіком неможливе.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку із його визнанням.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 квітня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 12. Відповідач позов визнає. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23 квітня 2001 у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 12.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в дохід державного бюджету із ОСОБА_1 в розмірі 8,50 гривень, з ОСОБА_2 в розмірі 8,50 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 2100 грн 73 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 2100 грн 73 коп.

Суддя: О.В. Лященко
Äàòà äîêóìåíòó 10.09.2015
Ñïðàâà ¹ 501/4099/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
09.09.2015 ð. ñóääÿ ²ëë³÷³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Ëåäíüîâà Ò.Â., âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè çà ïîçîâîì Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ñòðàõîâà êîìïàí³ÿ «ÀÕÀ Ñòðàõóâàííÿ» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî â³äøêîäóâàííÿ ìàòåð³àëüíî¿ øêîäè, -
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
Ïîçîâ â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òîìó íåîáõ³äíî ïðèéíÿòè ³ â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 156, 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ñòðàõîâà êîìïàí³ÿ «ÀÕÀ Ñòðàõóâàííÿ» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî â³äøêîäóâàííÿ ìàòåð³àëüíî¿ øêîäè.
Â çâÿçêó ç â³äñóòí³ñòþ íåîáõ³äíîñò³ ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ïðèçíà÷àòè.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè íà 10.30 ãîä. 05.10.2015 ð. â ïðèì³ùåíí³ ²ëë³÷³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ (çàë ¹ 2).
Âèêëèêàòè ñóäîâèìè ïîâ³ñòêàìè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîðîíè.
- îñîáàì, ÿê³ ïðèéìàþòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ çÿâèòèñÿ â ñóä íà âêàçàí³ â óõâàë³ äàòó òà ÷àñ;
- â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè â ñòðîê äî 05.10.2015 ð. ó ðàç³ íàÿâíîñò³ ñâî¿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
-ñòîðîíàì íåîáõ³äí³ñòü ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Äîêàçè, ïîäàí³ ïîðóøåííÿì âèùåâêàçàíèõ âèìîã íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí:
-ñòîðîíàì, ùî çàÿâà ïðî âèêëèê ñâ³äêà, êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â ìàþòü áóòè ïîäàí³ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ ³ç äîëó÷åííÿì â³äîìîñòåé ïðî íåìîæëèâ³ñòü îòðèìàííÿ òàêèõ äîêàç³â îñîáèñòî ñòîðîíîþ àáî ³íøîþ îñîáîþ, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
-ñòîðîíàì ¿õ îáîâÿçîê ïîâ³äîìèòè ñóä äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó;
-â³äïîâ³äà÷ó éîãî ïðàâî ïðåäÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ïîçèâà÷ó.
Êîï³þ óõâàëè, êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç äîäàòêàìè íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 507/1231/15-ц
УХВАЛА

"11" вересня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області, в складі:

головуючого судді Споришевої Н.І.,

при секретарі Войковській І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач заявила клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_2, в звязку з тим, що рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 13.07.2015 року боргове зобовязання перед ПАТ «Приватбанк» щодо погашення кредиту за кредитним договором № ODLUGA НОМЕР_1 від 05.06.2008 року визнано солідарним зобовязанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши колопотання, суд приходить до наступного.

Виходячи з положень ст. 33 ЦПК України, суд лише за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача, тобто ініціатива залучення співвідповідача у справі повинна надходити від позивача.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.169 ЦПК України суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

З врахуванням обставин справи та з метою повного та всебічного їх зясування, суд прийшов до висновку, що представника позивача слід викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В судове засідання викликати представника позивача для дачі особистих пояснень, визнавши його явку обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 229/2723/15-ц
Провадження № 2/229/1137/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 вересня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 07.03.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 52, а також просить стягнути з відповідача на свою користь понесені нею судові витрати.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16 вересня 2015 р. о 09:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 460/1818/15-ц
У Х В А Л А

(про надання терміну для примирення сторін)

"07" серпня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Шклівській селищній раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 28.

Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей.

Відповідач просить суд надати їм строк для примирення у звязку із його наміром змінити свою поведінку та зберегти сімю.

На підставі наведеного суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення 03 (три) місяці.

Керуючись ст.ст. 109, 110, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити подружжю строк для примирення 03 (три) місяці. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 155/1852/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/917/15
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду на 14 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 339/255/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,розглянувши матеріали за позовом ПП «Ретро» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів за час користування майном,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 21 серпня 2015року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю представника позивача.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився повторно, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

2)уточнено вимоги заяви ;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

5) задоволено клопотання про витребовування документів з Долинського РВ УМВС; про виклик свідка.

6) зясовано, якими доказами представник позивача буде обгрунтовувати свої доводи;

7) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ПП «Ретро» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 16.09.2015 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 290/1193/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (в особі представника за довіреністю ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн про розірвання договорів оренди земельних часток (паїв), -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ Сатурн, в якому просить розірвати договори оренди земельних часток (паїв) №03279 від 06.12.2011 року та №03286 від 06.12.2011 року, укладених між ТОВ Сатурн та ОСОБА_2

Згідно ухвали судді від 03.12.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий строк позивачу та представнику позивача для усунення недоліків зазначених в ухвалі; позивач та представник позивача належним чином були повідомлені про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн. та подати належно оформлену позовну заяву в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем та представником позивача ухвали.

Із повідомлення пошти про вручення поштового відправлення вбачається, що дана копія ухвали була вручена представнику позивача 12.12.2015 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України позивач мав право усунути недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, тобто по 17.12.2015 року (включно).

Станом на 22.12.2015 року недоліки позивачем та представником позивача не усунуті, а тому позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачу. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (в особі представника за довіреністю ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн про розірвання договорів оренди земельних часток (паїв) - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу та представнику позивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Кравчук
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/6275/15-ц
№ провадження 2/361/3000/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, позивачем не було сплачено судовий збір та не надано оригіналу квитанції про його сплату.

Відповідно до п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а до суду надійшов позов за підписом представника ПАТ «Дельта Банк», а не від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати представнику позивача час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України п.22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність - залишити без руху.

Надати Публічному Акціонерному Товариству «Дельта Банк» термін в пять днів для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали, а саме: для сплати судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати від ціни позову.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/998/15-ц
Провадження № 2/674/469/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча суддя Кучерява А. В.

при секретарі Матвеєвій О.М.

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи, що не заявляє

самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом Прокурора Дунаєвецького району в інтересах держави в особі Дунаєвецької районної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунальна установа Дунаєвецької районної ради "Дунаєвецька центральна районна лікарня" до ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву за позовом Прокурора Дунаєвецького району в інтересах держави в особі Дунаєвецької районної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунальна установа Дунаєвецької районної ради "Дунаєвецька центральна районна лікарня" до ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (серія та номер паспорта НВ 699337) на користь Дунаєвецької ЦРЛ для подальшого зарахування до місцевого бюджету районної ради на рахунок р/р 9841 ГУДКУ у Хмельницькій області (МФО 815013 код 02004255) витрати на стаціонарне лікування потерпілих від злочину в сумі 19144.59 грн. (дев"ятнадцять тисяч сто сорок чотири гривні 59 коп.) та судовий збір в дохід держави в розмірі 487.20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6474/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу , суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу.

Призначити дату попереднього судового засідання на 07.09.2015 року о «15» год. «00» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в частині визначення підсудності протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Дата документу 26.08.2015
Справа № 320/5269/15-ц
Провадження № 2/320/2698/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 серпня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

04.08.2015 року позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку вимог ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 569/9606/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 липня 2015 року зобов"язано Управління державного казначейства у м.Рівне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Як вбачається із вказаної ухвали,в ній допущено описку,а саме невірно вказано дату видачі квитанції,замість 06 липня 2015 року вказано 06 лютого 2015 року.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із ухвали Рівненського міського суду від 24 липня 2015 року, судом допущено описку,яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду від 24 липня 2015 року №569/9606/15ц, вказавши вірним дату квитанції №ПН1411 06 липня 2015 року, замість 06 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак

Ухвала набрала законної сили 16 вересня 2015 року.

Суддя: