overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1569/14-ц
Провадження № 2-п/204/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 10 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №2-1042/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
11 жовтня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Кириленка О.О., розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами.
Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереже--? з -ею сім'ї стали неможливими.
В судове засідання позивач не з'явився, проте звернувся до суду з заявою в як ? -эосуе розглянути справу у його відсутності, позов підтримує.
Відповідачка до суду не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про ^зс *.< розгляду справи, причини неявки до суду не повідомила, тому суд розглянув справу зао--о без участі відповідачки, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини стор -
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі з 29 1979 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу, але _гюб-/-- стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо В с _-ос . неповнолітніх дітей не мають.
Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини
У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірва--= _~о5. якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу су"есе-.'_: ~ інтересам одного з них.
Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереже--= _-<зс. суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України, ст.ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд. -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 ~а ОСОБА_2, який зареєстрований 29.07.1979 року Сімаковсс-с-с с-=сьсс-: радою, Ємільчинського району, Житомирської області, актовий запис № 13.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмово-с згяао-о =43 може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього р _є--=
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами як; -е с.г/ час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана а-е.~=_ /-= :¦ ;:*= апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6040/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"10" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги - у розмірі 6042,57 грн. (ціна позову).

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 26 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа №557/617/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(з а о ч н е)

11 серпня 2015 року Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю представника позивача Трофімчука В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 224 ЦПК України, в силу ст.ст.526, 546, 549, 551 ЦК України, договору від 24 червня 2006 року суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( рахунок № 3111 МФО 305299) 15 143 (п'ятнадцять тисяч сто сорок три) гривні 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/296/15-ц
Провадження № 22-ц/792/922/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 7 квітня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. В.Д. Слободяна» про стягнення зайво відшкодованої матеріальної шкоди в сумі 17611,3 грн.,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 12 травня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

· ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, 32000;

· ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, 32002;

· ТзОВ «Агрофірма ім. В.Д. Слободяна» - с. Іванківці, Городоцький р-н, 32000.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 459/2385/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.09.2015 року на 11:45 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/344/632/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 лютого 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 454/1497/15 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/5405/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на хвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 132/2387/14-ц Провадження № 22-ц/772/2736/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Денишенко Т.О., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторнг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015 року, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 14.04.2015 року в частині позовних вимог до ОСОБА_2 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24.09.2015 року о 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_6
Справа № 648/2298/15-ц
Провадження № 2-з/648/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ПОК «Зоря» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПОК «Зоря» звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача 13031 грн. 87 коп. в рахунок відшкодування надмірно отриманої пенсії та 5024 грн. 12 коп. судових витрат.

До позову позивач додав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу житловий будинок та грошові кошти.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням позовних вимог та заявленої до стягнення суми, заява не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано відомостей про факт належності відповідачу певного майна та доказів того, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ПОК «Зоря» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 495/3689/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

02 липня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву про визнання позовних вимог та просила справу слухати в її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 25 липня 1998 року в Андріївській сільській раді Білгород-Дністровського району, Одеської області, актовий запис №7, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД №087785 від 25 липня 1998 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду сімї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть, відповідачка згодна на розірвання шлюбу.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сімя розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 липня 1998 року в Андріївській сільській раді Білгород-Дністровського району, Одеської області, актовий запис №7, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 серпня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Побірченко Т.І., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 22 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан Інна Леонідівна, боржник: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 22 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан Інна Леонідівна, боржник: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 7 жовтня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 761/16617/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10809/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа №: 671/1332/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Завалійківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про те, що 22.05.2011 р. померла його мати ОСОБА_3. Позивач не подав своєчасно до нотаріуса заяву про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що стаціонарно лікувався, тому просить суд винести рішення про визначення йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник сільської ради подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що спадкодавець ОСОБА_3 померла 22.05.2011 р. згідно копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 166836, а 21.07.2015 р. нотаріус відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв'язку із пропуском строку для подачі заяви.

Однак із пояснень представника позивача, матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 10.11.2011 р. по 20.12.2011 р. стаціонарно лікувався за даними копії довідки без № Волочиської ЦРЛ від 05.05.2015 р. і цей термін припав на останні дні для подачі заяви до нотаріуса. За даними інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 41090898 від 30.07.2015 р. спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилася. Належність спадкодавцю майна підтверджується копією сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ХМ № 0292234. Родинні відносини позивача із покійною підтверджуються копією свідоцтва про народження ГД № 091277.

Таким чином дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що

позивач з поважних причин пропустив строк для подачі заяви про прийняття

спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 22.05.2011 р. ОСОБА_3 на три місяці після набрання рішенням законної сили шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Копію рішення направити до Завалійківської сільської ради.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя