Справа № 375/1746/15-ц Номер провадження 2-з/375/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду перебуває цивільна справа № 375/1746/15-ц, провадження № 2/375/691/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю.

Одночасно позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження належного їй рухомого майна, яке переває у незаконному володінні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою смт. Рокитне Київської області вул. Енергетиків, 15, а саме: набору кухонних меблів, спального гарнітуру "Сарая", матраса, розкладного дивана-крісла, дивана, тумбу кухонна прямостоячої, тумби кухонної навісної, кутового диваната крісла розкладного.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що на підставі усної домовленості вона передала у користування на умовах позички відповідачам спірні меблі їх новозбудованого будинку, при цьому домовилися, що на першу вимогу меблі їй будуть повернуті. Зазначає, що на її першу вимогу відповідачі меблів не повернули. На даний час їй стало відомо, що відповідачі розірвали між собою шлюб та мають намір вивезти з будинку та продати надані їм у користування меблі.

З огляду на письмові матеріали справи, суд вважає, що заява частково ґрунтується на законі, її зміст частково відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а відтак остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене, матеріали цивільної справи № 375/1746/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю, зважаючи, що майно, на яке просить накласти арешт позивач у справі, є спірним майном, суд погоджується з доводами позивача та припускає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі між сторонами спору.

На разі, задоволення вимоги заявника про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно виключається на підставі п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, зважаючи на те, що рухоме майно не належить відповідачам у справі.

Разом з тим, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним заходом забезпечення позову з огляду на вид та розмір заявлених вимог буде передбачена п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заборона на відчуження спірного майна відповідачами.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відчужувати на користь інших осіб будь-яким способом належне на праві власності ОСОБА_1 рухоме майно, а саме: набір кухонних меблів, спальний гарнітур "Сарая", матрас, розкладний диван-крісло, диван, тумбу кухонну прямостоячу, тумбу кухону навісну, кутовий диван та крісло розкладне, які перебувають у їх користувані та знаходяться за місцем їх проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Литвин