Справа № 199/4110/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Сенчишина Ф.М., розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу частин домоволодіння, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 червня 2015 року відкрите провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

За заявою про зміну підстави та предмету позову від 06 липня 2015 року, позивач заявив вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за якими просить встановити факт родинних відносин, факт постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, факт прийняття спадщини, визнати права власності в прядку спадкування за законом на домоволодіння № 39 по пров. Житомирський м. Дніпропетровська, скасувати свідоцтво про право на спадщину, визнати недійсними договори купівлі-продажу частин домоволодіння, за якими 15 травня 2014 року ОСОБА_3 придбав 49/100 часток зазначеного домоволодіння, а ОСОБА_2 7/100 часток цього ж домоволодіння.

За заявою про зміну підстави та предмету позову від 24 вересня 2015 року позивач просить суд в тому числі визнати недійсним договір купівлі-продажу 93/100 часток домоволодіння № 39 по пров. Житомирський м. Дніпропетровська, посвідченого 21 серпня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за яким вказану частку домоволодіння придбала ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за якою просить накласти арешт на зазначену частку домоволодіння № 39 по пров. Житомирський м. Дніпропетровська. Заява про накладення арешту обґрунтовується тим, що відповідачка довідавшись про позов, може розпорядитися спірним майном та продати його з метою уникнення реституції. Продаж спірного нерухомого майна може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в наслідок чого права позивача залишаться незахищеними.

Ухвалою суду від 24 вересня 2015 року заяву було задоволено та з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 накладено арешт на належні ОСОБА_5 93/100 частин домоволодіння № 39 по пров. Житомирський м. Дніпропетровська.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року ухвала про вжиття заходів забезпечення позову скасована і питання щодо забезпечення позову передане на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві або забороною вчиняти певні дії.

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що згідно витребуваної судом Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 49/100 частин домоволодіння № 39 по пров. Житомирський м. Дніпропетровська, що складаються з літ. А-1 житловий будинок житловою площею 19,5 кв.м., загальною площею 49,9 кв.м., літ. а-1 прибудова, літ. Г сарай, літ. Д - вбиральня, належать відповідачу ОСОБА_3 на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу від 15 травня 2014 року, а 7/100 частин домоволодіння № 39 по пров. Житомирський м. Дніпропетровська, що складаються з літ. Ж гараж, належать відповідачу ОСОБА_2 на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу від 15 травня 2014 року.

Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо вчинення відповідачами дій з відчуження зазначеного майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача, і за таких обставин наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, захід забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, не є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Із врахуванням властивостей майна домоволодіння, його значення для власниці ОСОБА_5, її реєстрації в ньому, необхідності використання та встановлення можливих обмежень при виконання ухвали суду, необхідним та достатнім для попередження можливості відчуження відповідачкою домоволодіння буде застосування відповідного заходу забезпечення позову у вигляді відчуження домоволодіння.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 заборонити відчуження належних ОСОБА_5 93/100 частин домоволодіння № 39 по пров. Житомирський м. Дніпропетровська.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

26.10.2015