overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4175/15-ц
Провадження № 2/496/1892/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Дранікова С.М.

При секретарі Ряднова А.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Біляївського району Одеської області про визнання додаткового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду та просить ухвалити рішення, яким визначити її додатковий строк для подання до Біляївської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 21.11.2005 року.

В судовому засіданні, позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільської ради Біляївського району Одеської області на належного відповідача - Біляївську державну нотаріальну контору Одеської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. В даному випадку, суд проводить аналогію закону, оскільки клопотання про залучення іншого відповідача надав представник відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у звязку з вищеозначеними підставами необхідно залучити Біляївську державну нотаріальну контору Одеської області у якості відповідача замість ОСОБА_2 сільської ради Біляївського району Одеської області.

Керуючись ст. 27, 33 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Біляївського району Одеської області про визнання додаткового строку неналежного відповідача - ОСОБА_2 сільську Раду на належного відповідача - Біляївську державну нотаріальну контору Одеської області.

Судове засідання призначено на 16 грудня 2015 року о 11.00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенко 1, кабінет № 12).

Викликати в судове засідання відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3689/15-ц
Провадження № 2/552/1543/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування судом розглянута.

Ухвалене рішення, яким позовні вимоги задоволені, за ОСОБА_1 визнано право спільної часткової власності на 18/31 частини земельної ділянки площею 788 кв.м. по вул. Велика, 19 в м. Полтаві , кадастровий номер :03:001:0058 , за ОСОБА_2 визнано право спільної часткової власності на 18/31 частини земельної ділянки площею 788 кв.м. по вул. Велика, 19 в м. Полтаві , кадастровий номер :03:001:0058 .

У судовому рішення допущена арифметична помилка, а саме невірно визначений розмір часток позивачів у праві спільної часткової власності на спірну земельну ділянку. Так ? частина від 9/31 частини становить 9/62 частини, а не 18/31 частини.

Стаття 219 ЦПК України передбачає , що: 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. 2. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. 3. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. 4. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Особи , які брали участь у справі повідомлені про час розгляду питання про виправлення арифметичної помилки, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду.

Оскільки судом допущена арифметична пормилка щодо визначення розміру часток позивачів у праві спільної часткової власності, допущена помилка підлягає виправленню

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Полтави від 13.10.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Абзац другий та третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 9/62 частини земельної ділянки площею 788 кв.м. по вул. Велика, 19 в м. Полтаві , кадастровий номер :03:001:0058 .

Визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 9/62 частини земельної ділянки площею 788 кв.м. по вул. Велика, 19 в м. Полтаві , кадастровий номер :03:001:0058 ".

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області .

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 606/2027/15-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №539/2706/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Відповідач позов не визнав, прохав відмовити в задоволенні позову.

Судом було задоволено клопотання позивача та його представника про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_2, працівника ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" з метою з"ясування обставин укладання договору фінансового лізингу з позивачем.

В судові засідання призначені на 19.11.2015р, 08.12.2015, 23.12.2015 року свідок ОСОБА_2 не з»явилась, про час та місце розгляду справи завчасно була повідомлена, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України - належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити повторно привід свідка ОСОБА_2 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 94, 210 ЦПК України

УХ В А Л И В:

Піддати приводу свідка:

- ОСОБА_2 мешканку АДРЕСА_1 через Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області призначене на 14-00 годин 14.01.2016 року,

Виконання приводу доручити Лубенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію ухвали суду направити начальнику Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4796/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4796/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12.01.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 464/289/15-ц
пр.№ 2-с/464/281/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.,

при секретарі Онишкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/289/15-ц від 17.01.2015р., -

в с т а н о в и в :

17 січня 2015 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, 22.02.1935р.н., ОСОБА_3, 31.10.1966р.н., ОСОБА_4, 27.10.1956р.н., що зареєстровані та проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» ? 1821,86 грн. заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню та 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідний з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважає такою, що подана неправомірно, оскільки подача води у належний боржникам будинок не здійснюється, водопостачання здійснюється з криниці, що в свою чергу підтверджується спільним Актом ЛМКП «Львівводоканал» та мешканців будинку № 30 по вул.Бережанська у м.Львові від 04.11.2008р., а також зверненням мешканців будинку № 30 по вул.Бережанська у м.Львові від 16.02.2009р.

Сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи № 464/289/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівводоканал» ? 1821,86 грн. заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню та 121,80 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/289/15-ц від 17 січня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, 22.02.1935р.н., ОСОБА_3, 31.10.1966р.н., ОСОБА_4, 27.10.1956р.н., що зареєстровані та проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» ? 1821,86 грн. заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Розяснити ЛМКП «Львівводоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 496/6070/15-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу

Судове засідання по вказаній справі призначити на 20 січня 2016 року на 10.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
справа №619/1834/15-ц
провадження №2-о/619/73/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.,

народних засідателів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання - Іванової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою про визнання свого батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 2-ї групи загального захворювання, що підтверджується пенсійним посвідченням серія ААЄ № 818746 - обмежено дієздатним, який перебуває на обліку у лікаря психіатра в Дергачівській ЦРБ, неодноразово проходив стаціонарне лікування в Інституті неврології, психіатрії та наркології академії медичних наук України та просить призначення його піклувальником над батьком, який не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

22 липня 2015 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено, у звязку з призначенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи, відносно ОСОБА_4, проведення якої доручили Харківській міській клінічній психіатричній лікарні № 3.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 960 від 06.11.2015 року.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 28 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк

Народні засідателі: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2
1. Дата ухвали про залишення без руху: 17.02.2015 .
2. Термін усунення недоліків: 13.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7400/15 Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є.
Справа № 641/3875/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення

Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року по справі за

позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя

особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кривошеїна І.М.

про визнання договорів недійсними,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК

України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може

бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання

цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 29 лютого 2016 року о 09-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
УХВАЛА

2015 року липня 24 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську заяву № 200/14699/15-ц міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» поданого від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу з солідарною вимогою до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання яких підтверджено довідкою.

Заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржників, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

01 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/16580/15-ц за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 08 вересня 2015 року о 17 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: