Справа №2-с-59/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.06.2015 року у справі за заявою ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С ТА Н О В И В :

26.06.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 09.06.2015 року, по справі № 760/9734/15-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 користь Дочірнього підприємства "Автомобіліст" ВАТ "КАТП" 13062", місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. Виборзька, 75/79, на р/р 5287 в ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Києві, , МФО 320649 суму боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 3524,33грн., а також 121, 80 грн. судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що розмір заборгованості є необґрунтований , з огляду на відсутність невизначеності правового статусу спірного приміщення, факту проживання в ньому дружини та доньки боржника, а також відсутності зазначення в ньому сплати боржником комунальних платежів, зокрема, червень та серпень 2012 року, березень 2014 року. Крім того, зазначає, що між сторонами відсутній договір про надання відповідних послуг, а стягувачем не надано доказів та інформації про обсяг та ціну послуг, період надання та тариф, тощо.

Окрім того посилається, що ДП «Автомобіліст» за період з травня 2012 року по грудень 2014 року жодного разу не направляв заявнику коригуючий рахунок на оплату житлово-комунальних послуг із зазначенням поточної заборгованості (у разі її наявності).

Враховуючи викладене, просив скасувати судовий наказ, оскільки існує спір про право.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про час та дату розгляду справи повідомлялися.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Зі змісту ч. 3 ст. 100 ЦПК України, слідує, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Наведені боржником доводи та надані докази на думку суду спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.06.2015 року, є обґрунтованою, а отже підстав відмовити у її задоволенні немає.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 09.06..2015 року, виданий Солом'янським районним судом м. Києва за заявою ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: