overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.08.2015 Справа № 756/9708/15-ц
Справа пр. №2-н/756/201/15
ун. №756/9708/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заявник КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
У Х В А Л А

Справа № 172/508/15-ц

Провадження № <2/172/278/15

06.08.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 22 589грн. 51 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 22 589грн. 51 коп. - відкласти на 13 год.00 хв. 19 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/9867/15-ц
Номер провадження 2-н/279/536/15
11.08.2015 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ____________________ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 211/2914/15-ц
Провадження № 2-с/211/49/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 О розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 26.05.2015 року № 211/2914/15-ц. Заява відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні. Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні 11.08.2015 року на 09:25 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/1127/15-ц
Провадження по справі № 2/276/462/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПП фірми ' Олфарм' про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, стягнення моральної шкоди,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2015 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 583/1297/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_2 до Малого підприємства «Ворскла» про стягнення вартості частки у статутному фонді підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення комплексної судової оціночно-економічної експертизи для вирішення питання, якою була дійсна (ринкова) вартість всього майна, що належало МП «Ворскла» станом на 30 серпня 2013 року, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових зобовязань або поточних біологічних активів з урахуванням майнових зобовязань МП «Ворскла», а також, якою є вартість частки майна (активів та пасивів) МП «Ворскла» станом на 30 серпня 2013 року, що підлягає виплаті засновнику підприємства ОСОБА_2 у звязку з його виходом зі складу засновників, пропорційно його частці у статутному капіталі даного підприємства, а проведення судової експертизи доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6.

Позивач ОСОБА_2 підтримав дане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти призначення експертизи не заперечував, однак заперечив проти того, щоб друге питання було зазначено в ухвалі суду про призначення експертизи, оскільки експертна установа наперед не уповноважена вирішувати питання, чи є ОСОБА_2 співзасновником підприємства, так як це питання може вирішувати тільки суд.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, беручи до уваги, що для винесення обєктивного та правомочного рішення по даній справі необхідно зясувати дійсну вартість майна МП «Ворскла» станом на 30.08.2013 року, вважає, що по справі необхідно призначити комплексну судову оціночно-економічну експертизу, так як вирішення цього питання необхідне для всебічного та вірного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити комплексну судову оціночно-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, на вирішення якого поставити наступне питання:

1)Якою була дійсна (ринкова) вартість всього майна, що належало МП «Ворскла» станом на 30 серпня 2013 року, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових зобовязань або поточних біологічних активів з урахуванням майнових зобовязань МП «Ворскла»?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертиз провадження по справі зупинити.

Суддя: А.М. Кудін
Справа № 589/2363/15-ц
Провадження № 2/589/650/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

19 травня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 03 червня 2015 р. на 09-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 03 червня 2015 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/5/15
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної державної адміністрації в м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 7 980,73 грн., дійшов до висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Солом'янського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 182/5196/15-ц
Провадження № 2/0182/3049/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2015 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 517/387/15-ц н/п2/517/289/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

31 липня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретареві Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки і розгляд справи було призначено на 31 липня 2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Полтавської області
УХВАЛА

29 лютого 2012 року

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №11 про неправомірне нарахування плати за комунальні послуги,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляцій^гйкаргу до 13 березня 2012 року.

Суддя В.А. Чічіль
Справа № 402/793/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"10" серпня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Йосипівської сільської ради, ОСОБА_3, про визнання недієздатною ОСОБА_4 та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До Ульяновського районного суду 08.06.2015 року надійшла вищезазначена заява.

До розгляду цивільної справи по суті, 10.08.2015 року, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_4 та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
№пр. 2-н/521/1822/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 липня 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство ЖКС «Черьомушки» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників заборгованості по сплаті комунальних послуг та плати за користування житловим приміщенням.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг та плати за користування житловим приміщенням.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 204/3674/15-ц
Провадження № 2/204/1737/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користування власністю та визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користування власністю та визначення порядку користування квартирою.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· позивачка в прохальній частині заявляє дві вимоги про усунення перешкод у користування власністю та визначення порядку користування квартирою, проте ці вимоги мають різний предмет спору та повинні розглядатися в окремих провадженнях.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користування власністю та визначення порядку користування квартирою - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 15 червня 2015 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська