overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Народного депутата України ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою до Народного депутата України ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 01.10.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

До призначення позовної заяви до розгляду представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи приходжу до такого висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки провадження у даній справі не було відкрито, суддя вважає, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. та 1218 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Народного депутата України ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору в розмірі

- 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. за реквізитами: отримувач ГУ ДКСУ у Печерському районі м. Києва; Код отримувача 38004897, МФО 82 00 19, р/р 31214 2067 0000 7, перерахованого згідно квитанції від 06.10.2015 № 13;

-1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач ГУ ДКСУ у Печерському районі м. Києва; Код отримувача 38004897, МФО 82 00 19, р/р 31214 2067 0000 7, перерахованого згідно квитанції від 04.09.2015 № 7.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 307/3847/15-ц
Провадження № 2/307/2161/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 12 січня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №545/282/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду в м. Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микильської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду від 20 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Микильської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задоволено в повному обсязі.

У вступній, описовій мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка, а саме не вірно вказано одиниці вимірювання частки (пай) замість вірних «умовні кадастрові гектари» вказано «га».

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної в рішенні Полтавського районного суду від 20 лютого 2015 року, виходячи з наступного.

При ухвалені рішення від 20 лютого 2015 року, у вступній, описовій мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка, а саме не вірно вказано одиниці вимірювання земельної частики (пай) замість вірних «умовні кадастрові гектари» вказано «га».

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Полтавського районного суду від 20 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Микильської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначити, що земельна частка (пай) має загальну площу 5,12 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться на території Микільської сільської ради, Полтавського району Полтавської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 503/1879/15-ц
У Х В А Л А

07.10.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1879/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16 жовтня 2015 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_1 вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 16 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 390/1827/15-ц
Провадження №2-о/390/64/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Яриш Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді матеріали цивільної справи за заявою прокурора Кіровоградського району в інтересах Обознівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Обознівська сільська рада, Кіровоградського району та області, про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна.

10.09.2015 року у ході попереднього судового засідання судом було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, а також призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

04.11.2015 року від Кіровоградської обласної психіатричної лікарні надійшов висновок судово-психіатричного експерта №523.

Відповідно до вимог ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена та справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне відновити провадження по цивільній справі та призначити її до розгляду з викликом учасників процесу.

Керуючись ст.ст.130, 156, 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою прокурора Кіровоградського району в інтересах Обознівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Обознівська сільська рада, Кіровоградського району та області, про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 30.11.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду.

Про день, час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 635/9111/15-ц
Провадження № 2/635/4022/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 грудня 2015 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. Справа № 370/2680/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 27.01.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 645/9759/15-ц
Провадження № 2-н/645/3359/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Базарна, 58.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) індекс інфляції в розмірі 488 грн. (чотириста вісімдесят вісім) 04 коп. та суму 3 % річних в розмірі 43 грн. (сорок три ) 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев*ять) грн. 00 коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя Алфьорова Т.М.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем зазначено місцезнаходженням ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» - м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

З офіційного сайту СК «Провідна» вбачається, що головний офіс компанії розташований за адресою: м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 37/122.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцем знаходження.

З наданих суду документів не вбачається, що відділення за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25 є філією або представництвом ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 93 ЦК України, частинами 1, 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 343/1902/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2865/2015
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження рішення Долинського районного суду від 05 листопада 2015 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду від 05 листопада 2015 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 31 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_9
Справа № 222/1083/15-ц
Провадження № 2/222/455/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
УХВАЛА

21 квітня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 222/110/15-ц
Провадження 2/222/108/2015
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з зазначеною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· суду не додані докази на підтвердження повноваження особи для звернення до суду із зазначеним позовом (документи на підтвердження родинних відносин та довідка про склад сім*ї, на підтвердження доводів, що дитина дійсно проживає з позивачкою).

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без руху.

Надати позивачці строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко