overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3827/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2015 о 09.40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.07.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3161/15-ц
Провадження № 2-др/520/31/15
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Маломуж А.І.,
за участю секретаря - Месропянцевої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про усунення перешкод у користуванні власним майном»
10.03.2015 року позивачі звернулися до Київського районного суду м. Одеси із вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень від 27.04.2015 року просили суд визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1
22.06.2015 року Київським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення, відповідно до якого уточнені позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
23.07.2015 року позивачі звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було ухвалено рішення стосовно позовної вимоги щодо виселення відповідачів із займаної квартири.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд дослідивши матеріали справи та заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року встановив, що судом уточнені позовні вимоги позивачів було задоволено, однак у резолютивній частині рішення суд не вказав, виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.
Керуючись ст.ст. 220, 294 ЦПК України, -
Доповнити резолютивну частину заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про усунення перешкод у користуванні власним майном», вказавши:
Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

вих..№____________

ОСОБА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_3

ОСОБА_3

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію додаткового рішення від 07.08.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Номер провадження: 22-ц/785/6676/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

27 січня 2014 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Вдовиченко Г.В. звернулася в суд з зазначеним позовом.

17 квітня 2014 року заочним рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

29 квітня 2015 року ухвалою суду першої інстанції заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволенння.

06 липня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. При подачі апеляційної скарги судовий збір слочено в розмірі 1`000 грн.

Але зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку з тим, що апелянту необхідно доплатити судовий збір.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 1`827 грн.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збірв розмірі 1`827 - 1`000 = 827 грн. на реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1, Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Провадження № 2/521/4879/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення.

Призначити судове засідання на «12» жовтня 2015 року о 12.15 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «09» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Cправа № 127/6778/15-ц
Провадження № 2-п/127/179/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №127/6778/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 127/6778/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій представник відповідача просить суд поновити строк на подання вищевказаної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання для вирішення питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 127/6778/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 28.07.2015 року о 17 год. 00 хв. в залі судового засідання № 38 Вінницького міського суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/3195/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09.09.2015 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 204/2717/15-ц
Провадження № 2/204/1504/15
УХВАЛА

про визнання участі обовязковою

25 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а явку позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Визнати обов'язковою участь позивача у розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити сторони про явку в судове засідання на 03 серпня 2015р. о 10год.20хв.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 459/2005/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., ознайомившись з матеріалами поданої позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про стягнення коштів витрачених на лікування ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про стягнення коштів витрачених на лікування.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.8 ст. 119 ЦПК України, а саме: заява підписана від імені позивача адвокатом ОСОБА_2, однак із представленої копії договору про надання юридичної допомоги не вбачається пункту, який би підтверджував повноваження представника подавати із імені позивача позовну заяву до суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає, за необхідне надати можливість представнику позивача, надати необхідні документи, які уповноважують його подати від імені позивача позовну заяву до суду, а відтак позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про стягнення коштів витрачених на лікування, слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про стягнення коштів витрачених на лікування - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4372/15
УХВАЛА

10.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору.

Предявлена позовна заява була подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а сааме до позову було надано копії документів, які є нечитабельними, а відтак суд позбавлений можливості дослідження таких документів та надання їм правової оцінки.

Ухвалою від 20 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення вищезазначених недоліків. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав ще 03.08.2015 року.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договорувважати не поданою і повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1794/13-ц
Провадження № 22-ц/792/933/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 квітня 2015 року про задоволення заяви комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 19 травня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

ОСОБА_1 - АДРЕСА_1;

· ОСОБА_2 - АДРЕСА_2;

· КП «Міськтепловодоенергія» - вул. Тімірязєва, 123, м. Кам'янець-Подільський, 32307;

ОСОБА_3 - АДРЕСА_1;

ОСОБА_4 - АДРЕСА_3.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 742/5117/14 Провадження № 22-ц/795/1419/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І
суддів:Вінгаль В.М., Харечко Л.К.,

вивчивши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дарування квартири удаваним та поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Позігуна М.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 17 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/760/5854/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 22 вересня 2015 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської областівід 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тулинське», ОСОБА_2, третя особа Управління пенсійного фонду України у Миронівському районі про сплату страхових внесків, стягнення моральної шкоди та зобов'язання провести перерахунок , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.02.2015 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/882/15 Головуючий у І інст. Рудик Ю.В.

Справа № 371/2120/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник