overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/4695/15-ц
Провадження №2/463/2143/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., оглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання його втративши права користування квартирою №2 по вул. Івасюка 38 в м.Львів-Винники.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не подано доказів, що підтверджують кожну обставину на які покликається позивач, не оплачено судовий збір у встановленому розмірі.

У звязку з наведеним позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачам ОСОБА_1,ОСОБА_2

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: Лакомська Ж. І.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2169/15-ц
Провадження № 2/497/735/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

09.09.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва ЮВ., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л."в особі відокремленого підрозділу Одестке представництво ТОВ "М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить постановити судове решіення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 673,67 грн та судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Відповідно до відповіді Болградського РС ГУДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 08.09.2015 року, відповідачка зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л."в особі відокремленого підрозділу Одестке представництво ТОВ "М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 06.10.2015 року об 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Семаніва
Справа № 496/4131/15-ц
Провадження № 2-о/496/122/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Біляївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції в Одеській області) про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Біляївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції в Одеській області) про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2015 року о 11-30 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати заінтересованим особам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

01 вересня 2015 року
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2062/10
у х в А л А

про відкриття провадження у справи

30.08.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В І

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною, сина - Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років. Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЩІК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішені всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об'єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 09.09.2010 на 08.30 год, в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію заяви та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6669/15-ц
У Х В А Л А 205/6669/15

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03 вересня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

- позивачем не доплачений судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який становить за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218,00 грн. Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 974,40 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001;

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали, але не пізніше 28 вересня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Номер провадження: 22-ц/785/111/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Добряк Н.І.

у присутності представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», які діють за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2

про зупинення провадження по справі

за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3,

про припинення поруки, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 201ч1п4, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовомОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим до розгляду по суті позову ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання договорів про внесення змін №1 від 17.09.2012р., 20.12.2012р. до договору поруки від 29.05.2008р. недійсними.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д.Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Провадження № 2-н/537/882/2015
Справа № 537/3915/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Добробит» звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просять видати судовий наказ, яким стягнути стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Добробит» заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 981 грн. та витрати на судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до ст..97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим Кодексом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст..100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із довідки адресно довідкового віддлу ГУДМС України в Полтавській області від 14.09.2015 року, місце проживання боржника ОСОБА_2 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстроване та отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи викладене, а також те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2, то суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви при видачу судового наказу.

Керуючись ст..ст. 97,109, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів дня отримання копії ухвали судді.

Суддя
Справа № 2-5555/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Альфа Страхування» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08.07.2015 року звернувся з позовною заявою, в якій просив в порядку захисту прав споживача стягнути з відповідача страхове відшкодування за умовами договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу (КАСКО) від 31.01.2014 року №, в розмірі 16177,86 грн., 3% річних у сумі 216,74 грн., індекс інфляції в сумі 6507,88 грн., а всього 22902,48 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.07.2015 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та у зв'язку із неотриманням позивачем через невиконання своїх процесуальних обов'язків за закінченням встановленого терміну зберігання 28.08.2015 року повернута на адресу суду, що є презумпцією належного повідомлення.

Таким чином, вказані в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається заявнику, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 13.07.2015 року та стали підставою для залишення її без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Альфа Страхування» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 463/1952/15-ц
Провадження № 2/463/1123/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до кредитного договору,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до кредитного договору на 16 год. 30 хв. 23 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
07.09.2015 Справа № 756/8996/15-ц
Номер справи 756/8996/15-ц
Номер провадження 2/756/4547/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Економ ЛТД» в особі директора Павловського Віталія Антоновича до ОСОБА_2, третя особа - Страхова компанія «ТДВ СТ. «ДОМІНАНТНА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Економ ЛТД» в особі директора Павловського Віталія Антоновича до ОСОБА_2, третя особа - Страхова компанія «ТДВ СТ. «ДОМІНАНТНА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року місто Чугуїв Справа № 636/4113/15-ц
Провадження № 2-н/636/848/15
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 310/6358/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

08 вересня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття з дня предявлення позову до суду.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини, в якому він прохає внести зміни в актовий запис № 675 від 30.07.2013 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду с первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний позов та зустрічний позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 С позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: