У Х В А Л А

20 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної республіки Крим, про зняття арешту із заставленого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі - ПАТ «Марфін Банк», Банк), яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» (далі - ВАТ «Морський транспортний банк») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить зняти арешт із заставленого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Так, зазначений арешт на квартиру відповідача був накладений постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 01.09.2011 року. Проте, такого права державний виконавець, на думку позивача, не мав, оскільки дана квартира вже на час винесення вищезазначеної постанови державним виконавцем перебувала в іпотеці позивача в забезпечення зобов`язань останньої за кредитним договором, що в свою чергу призвело до порушення прав Банку. Тому, просить позовні вимоги задовольнити повному обсязі та вирішити питання про судові витрати (а.с.2-4)

В судове засідання відповідач та представник третьої особи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Так, оскільки відповідач зареєстрований в АР Крим, там же знаходиться третя особа, а згідно інформації яка міститься на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» з 27.03.2014 року тимчасово призупинено прийом та доставка поштових відправлень до населених пунктів АР Крим, то інформацію щодо розгляду даної цивільної справи було розміщено на офіційному сайті Солом`янського районного суду м. Києва (а.с.113, 153)

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, окремо зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.154)

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення відповідно до положень ст. 221-227 ЦПК України.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної республіки Крим, про зняття арешту із заставленого майна, за відсутності відповідачів в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.С. Кицюк