Справа № 185/3048/15-ц
Провадження № 2/185/2029/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря Муржиєвої І.О.
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,
17 березня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 26 листопада 2013 року відповідач звернувся до нього з проханням оформити на своє ім'я кредит на придбання мобільного телефону вартістю 6410 грн. Відповідач обіцяв погашати кредит самостійно 25 числа кожного місяця в сумі 512 грн 80 коп. Позивач за договором купівлі-продажу придбав мобільний телефон, після чого передав телефон, чек та договір відповідачу.
На думку позивача фактично між ним та відповідачем склалися стосунки щодо купівлі-продажу мобільного телефону. Спочатку позивач придбав у магазині телефон на своє ім'я за договором купівлі-продажу і одразу ж передав телефон відповідачу за усним договором купівлі-продажу, за умовами якого відповідач зобов'язався сплачувати кредит.
Однак відповідач погасив тільки частину боргу в сумі 3300 грн. Залишок боргу за кредитом 3110 грн позивач сплатив сам, щоб запобігти штрафним санкціям з боку банку.
На підставі ст.655, 656, 691, 692, 1167 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 3110 грн в рахунок вартості телефону, 15 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, наголосивши на тому, що між сторонами був укладений усний договір купівлі-продажу мобільного телефону, відповідач належним чином не виконав взяте на себе зобов'язання.
Відповідач у судове засідання не з'явився двічі, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.27, 42), причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача та його представника суд проводить заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно висновку дільничного інспектора міліції Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 02 липня 2014 року (а.с.4) 23 червня 2014 року до чергової частини Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_1, який просив вжити заходів до ОСОБА_3, який не виплачує гроші за його кредитом. В ході перевірки було встановлено, що 24 листопада 2013 року ОСОБА_1 уклав усну угоду з ОСОБА_3, згідно якої він оформлює кредитний договір на мобільний телефон та передає ОСОБА_3, а останній виплачує щомісячні платежі протягом 10 місяців у розмірі 512 грн. Після цього чотири місяці ОСОБА_3 виплачував гроші, а також передав гроші в загальній сумі 1800 грн. Ознак кримінального правопорушення не виявлено.
Свідок ОСОБА_4 мати позивача у судовому засіданні пояснила, що після того, як вона дізналась, що ОСОБА_3 шляхом обману придбав телефон, оформивши кредит на ім'я сина, вона звернулась до ОСОБА_3 з вимогою повернути гроші за кредит, ОСОБА_3 кілька разів давав їй гроші готівкою, вона сплачувала ці гроші у Приватбанк в рахунок заборгованості сина за кредитним договором, а квитанції кидала у поштову скриньку ОСОБА_3 Які суми та скільки разів давав їй ОСОБА_3 вона не пам'ятає.
Таким чином у судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися зобов'язальні правовідносини, а саме згідно усної домовленості відповідач придбав у позивача мобільний телефон, який позивач до цього купив в кредит, і зобов'язався сплачувати кошти за кредитним договором, укладеним на ім'я позивача.
Відповідно до вимог ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має бути виконане належним чином і у встановлений термін.
Відповідачем частково була погашена заборгованість за кредитом, що свідчить про визнання ним свого обов'язку.
Залишок непогашеного боргу в сумі 3110 грн підлягає стягненню з відповідача.
В частині стягнення моральної шкоди позов не підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися договірні правовідносини, на які не поширюється дія ст.1167 ЦК України, яка передбачає відповідальність за моральну шкоду, завдану неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю. Висновком дільничного інспектора міліції ознак кримінального правопорушення у діях ОСОБА_3 не встановлено.
На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд .
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за невиконаним зобов'язанням в сумі 3110 (три тисячі сто десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення
Суддя: ОСОБА_5