overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/185/252/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 12.01.2016 року о 10-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
справа №176/2743/15-ц
провадження №2/176/1564/15
у х в а л а

17 грудня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву Комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та додані до неї документи , -

ВСТАНОВИЛА :

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради» 16.12.2015 року звернулося до суду із позовом в якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 1 501 грн. 29 коп. в рахунок погашення заборгованості за надані комунальні послуги.

Судовим збором зазначений позов підприємство не оплатило.

Одночасно із позовною заявою Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради» звернулося до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору до постановки судового рішення по зазначеному позову, посилаючись на те, що підприємство знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 17.12.2015 року у задоволенні поданої заяви Комунальному підприємству Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради» було відмовлено.

У зв"язку із зазначеним, на данний час подана КП "Жовтоводський водоканал"ДОР" позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України в частині обов"язку додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усуваючи зазначений недолік позивачу слід мати на увазі, що у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення у ній недоліків, який складає п»ять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2594/15 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси з ініціативи суду питання про виправлення описок у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

В описовій частині рішення на другій сторінці в першому абзаці зазначено: «пояснення ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу, представника ОСОБА_6, яка заперечувала проти її задоволення».

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року була подана ОСОБА_6 і в судовому засіданні 14 грудня 2015 року її представник підтримала апеляційну скаргу та надавала пояснення з цього приводу, а ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, зазначення в судовому рішенні про підтримання ОСОБА_5 апеляційної скарги та заперечення представника ОСОБА_6 проти її задоволення не відповідає обставинам справи, є помилковим та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним усунути зазначену описку в ухвалі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описки в описовій частині рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зазначивши замість «ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу, представника ОСОБА_6, яка заперечувала проти її задоволення» «представника ОСОБА_6, яка підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_5, який заперечував проти її задоволення».

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
05.10.2015 Справа № 756/3565/15-ц
унікальний №756/3565/14-ц
провадження № 2/756/2754/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору застави транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УніверсалБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору застави транспортного засобу.

Позивач у судові засідання призначені на 15.06.2015 року та на 05.10.2015 року не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що містяться відповідні докази в матеріалах справи. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з»ясовувти причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховується судом у системному зв»язку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна неявка позивача в судові засідання свідчать про зловживання останнім своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 77, ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору застави транспортного засобу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
Справа №293/1505/15-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подана до суду заява про розгляд справи у відсутності представника позивача. Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 13.01.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №538/1437/15-ц
Провадження по справі №2/538/475/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі та позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 22.07.2013р. у виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області, актовий запис №41.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружні стосунки не підтримують з серпня 2014 року. Сім`я розпалась із-за відсутності взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд -

р і ш и в :

Позовну заяву задоволено повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований 22.07.2013р. у виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), актовий запис №41.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Крекотень
Справа № 223/904/15-ц
Провадження № 2/223/415/2015
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 04.01.2016 року о 09.30 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 524/9263/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

25.12.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 645/9872/15-ц
Провадження № 2/645/3252/15
УХ В А Л А

Іменем України

25 грудня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 25.12.2015 року.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 05 січня 2016 року об 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/5428/15-ц
Номер провадження 2/623/1457/2015
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

30.12.2015 року м. Ізюм Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: гаражний кооператив «Лебідь» про визнання права власності та усунення перешкод в його користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа гаражний кооператив « Лебідь» про визнання права власності та усунення перешкод в його користуванні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме :

-відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку і гараж;

-відсутній технічний паспорт на гараж;

-відсутні довідки про вартість гаражу та земельної ділянки;

-Не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: гаражний кооператив «Лебідь» про визнання права власності та усунення перешкод в його користуванні залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала що сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Провадження № 2/263/4392/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.12.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 16 грудня 2015 року, позовну заяву залише без руху, оскільки судовий збір було сплачено не в повному обсязі.

21 грудня 2015 року, недоліки позовної заяви було усунуто, надано суду звіт щодо оцінки майна та квитанцію пр сплату судового збору у відповідному розмірі..

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 сіцчня 2016 року о 09-20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 сіцчня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко