Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/7353/15-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
Категорія 20 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій підприємства про відшкодування збитків та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу акцій від 11.04.2012р. № 2/1-Б/12, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3, відшкодувати за рахунок відповідача збитки у розмірі не отриманих дивідендів за 2011рік та моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з не додержанням вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

12 травня 2015 року ухвалою судді того ж суду позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою відкрити провадження у справі за її заявою.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала судді суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що нею вимоги ухвали судді від 08.04.2015року були виконані в повному обсязі, про що свідчить її заява подана на виконання вимог ухвали судді, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. А якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вказані вимоги, то заява визнається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу від 12.05.2015 року, суддя виходив з того, що позивачем не були виправлені недоліки зазначені в ухвалі від 08.04.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась з даним позовом до суду, просила визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу акцій від 11.04.2012р. № 2/1-Б/12, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3, відшкодувати за рахунок відповідача збитки у розмірі не отриманих дивідендів за 2011рік та моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

Ухвалою судді від 08.04.2015 року позов був залишений без руху з підстав його невідповідності вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, суддя вважав, що позивачем не чітко визначено зміст позовних вимог, так як зі змісту позовної заяви не зрозуміло в чому виражені завдані їй збитки та відповідний їх розрахунок; не визначено особу з якої позивач просить відшкодувати збитки; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину та не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеної ухвали, позивачем 24.04.2015 року була подана заява з поясненнями, у якій ОСОБА_2 зазначила, що зміст позовних вимог зводиться до відшкодування збитків (упущеної вигоди) відповідно до ст. 22 ЦК України та надала розрахунок розміру цих збитків, попередньо оцінивши їх в суму 20000,00 грн., які просила стягнути з ОСОБА_3, так як останній на момент укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу акцій, був посадовою особою емітента акцій ПрАТ «Трудовий колектив «Коростенський щебзавод» і його акціонером-власником. Крім того, позивач просила суд витребувати для визначення конкретного розміру збитків, за окремим клопотанням, у ТДВ «Коростенський щебзавод» протокол зборів акціонерів ПрАТ «ТДВ «Коростенський щебзавод» від 26.04.2012р. та інші відомості про прийняті на них рішення щодо виплати дивідендів, а також річні фінансові звіти та бухгалтерські баланси підприємства за 2009-2011 р.р. Вважаючи, що її права порушені, просила відшкодувати збитки, завдані протиправними діями ОСОБА_3, моральну шкоду, судові витрати. На підтвердження вказаних обставин, позивач надала перелік документів, які зазначила у вказаній заяві (а.с.7-8).

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя не звернув належної уваги на те, що позивач має право на обґрунтування своїх вимог саме тими обставинами, які вона вважає за потрібне вказати в позовній заяві.

Встановлення фактичних обставин справи, а також відповідність викладених в тексті позовної заяви обставин фактичним обставинам, за діючим цивільно-процесуальним законодавством віднесено не до стадії відкриття провадження по справі, а до стадії судового розгляду.

Крім того, згідно п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі не самі докази, що підтверджують кожну обставину позову, а тільки зазначення цих доказів.

Також суддя не врахував того, що згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших не передбачених законом підстав, адже сторони мають право надати докази і під час розгляду справи.

Дані питання згідно норм ЦПК України вирішуються під час попереднього судового засідання або в судовому засіданні, в тому числі з вирішенням клопотання про забезпечення доказів, якщо таке клопотання заявлено однією чи обома сторонами.

Так, згідно ст. 10 ЦПК України, суд у випадках, встановлених ЦПК України, сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав. А відповідно до п. 5 ч. 6 ст.130 ЦПК України, в ході попереднього судового засідання, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд наряду з іншими діями, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або судові доручення щодо збирання доказів.

Як вбачається з тексту позовної заяви та заяви про усунення недоліків, поданої на виконання ухвали судді, позивач просила суд витребувати докази на підтвердження своїх вимог та для визначення конкретного розміру збитків.

Однак, суддя, не розглянувши дане клопотання, визнав позовну заяву не поданою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що достатніх підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу без розгляду у судді не було.

Зазначені обставини свідчать про порушення суддею порядку встановленого для вирішення даного питання, а тому ухвала від 12.05.2015 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі, так як вирішення цього питання за нормами ЦПК України віднесено до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2015 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді :