overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4677/15-ц
Провадження № 2/204/2059/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в особі Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Державна служба інтелектуальної власності України, Державне підприємство «Український інститут промислової власності» про визнання недійсним патенту, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в особі Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім.. ОСОБА_7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Державна служба інтелектуальної власності України, Державне підприємство «Український інститут промислової власності» про визнання недійсним патенту. Позовна заява на розгляд судді передана 16 липня 2015 року.

22 липня 2015 року від представника позивача надійшла заява з проханням не розглядати дану позовну заяву та повернути йому.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в особі Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім.. ОСОБА_7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Державна служба інтелектуальної власності України, Державне підприємство «Український інститут промислової власності» про визнання недійсним патенту повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 592/9030/15-ц
Провадження №2/592/2650/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

встановив:

17.11.2015 р. суд зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної залиттям квартири, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час з Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшов висновок експерта.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Справу призначити до розгляду на 21.01.2016 року на 13 год. 30 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін.

Суддя В.Б. Князєв
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/9598/15-ц
Провадження № 2-н/644/3586/15
Справа № 644/9598/15-ц
н/п 2-н/644/3586/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 6, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Авангардна, б. 87 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 6, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Авангардна, б. 87 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.09.2015 Справа № 756/1368/15-ц
Пр. №2-о/756/72/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Оболонського району в м. Києві - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

27 лютого 2015 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Оболонського району в м. Києві - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

За змістом п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13.08.2015 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Оболонського району в м. Києві - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, повернулася з експертної установи на адресу Оболонського районного суду м. Києва разом з висновком експерта № 676.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 14:15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 305/1532/15-ц
Провадження по справі 2/305/862/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20.08.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанн призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 17.09.2015 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оигіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/349/15
09 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В.
розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, ЦК України, 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованих в м. Києві по АДРЕСА_1 - солідарно, на користь стягувача 121 грн. 80 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ П'ятничук І.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 288/314/15-ц
Провадження № 2/288/192/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Єрчицька сільська рада Попільнянського району Житомирської області про визнання заповіту та дублікату заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Єрчицька сільська рада Попільнянського району Житомирської області про визнання заповіту та дублікату заповіту недійсним.

Представники позивача за зустрічною позовною заявою заявили клопотання про витребування доказів, а саме: з пенсійного відділу Донецької області міста Красноармійська, мікрорайону Шахтарського, витребувати пенсійну справу та відомості з підписами про отримання пенсії ОСОБА_4, з 05.10.1993 року по 05.10.1995 року.

За раніше направленими запитами відповіді не надійшло.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати в пенсійного відділу Донецької області м. Красноармійська, мікрорайону Шахтарського, який знаходиться за адресою: 85302 м. Красноармійськ, вул. Свердлова, 154 Донецької області :

- пенсійну справу та відомості з підписами про отримання пенсії ОСОБА_4, з 05.10.1993 року по 05.10.1995 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2060/15-ц
Провадження № 2/306/871/15
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

08.09.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву прокурора Свалявського району в інтересах держави до Родниківської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області про визнання недійсним рішення сесії та державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави до Родниківської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області про визнання недійсним рішення сесії та державного акту.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 15 вересня 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу і третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідачі можуть подати до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

-позивача: прокурора Свалявського району, за адресою м. Свалява, вул.Духновича, 8 Закарпатської області;

відповідача: Родниківську сільську раду, за адресою с.Родниківка, 12 а Свалявського району Закарпатської області;

- відповідача: ОСОБА_1, мешк. с.Родниківка,146 Свалявського району Закарпатської області;

- третю особу: Державну інспекцію сільського господарства в Закарпатській області, за адресою м.Ужгород, вул.Минайська,37 Закарпатської області;

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/592/3050/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили витребувати з Державної податкової інспекції у м. Сумах довідку про доходи ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за 2014 рік.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти заявленого клопотання про витребування довідки про доходи заперечували.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, оскільки відповідач довідку про доходи не надав, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області довідку про доходи ОСОБА_3 за 2014 рік та по теперішній час.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області довідку про доходи ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за 2014 рік та по теперішній час.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 229/1375/15-ц
Провадження № 2/229/667/2015
УХВАЛА

про відновлення провадженні у цивільній справі

01 вересня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С.О.,

за участю

секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

29 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду у розмірі 20000 грн.00 коп., внаслідок залиття її квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 17 липня 2015 року №229/1375/15-ц, 2/229/667/2015 по цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експерту-оцінювачу ОСОБА_3 На час проведення експертизи провадження зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01 вересня 2015 року до суду від експерта-оцінювача ОСОБА_3 надійшов лист, в якому зазначено, що для проведення судової будівельно-технічної експертизи вона не має дозволів та кваліфікаційних документів, а саме: свідоцтва Міністерства юстиції України про присвоєння відповідної кваліфікації судового експерта та внесення до єдиного Реєстру атестованих судових експертиз.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відновити провадження по цивільної справі за позовно заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2015 року на 13 год.30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження № 2/734/1088/15 Справа № 734/3766/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участі секретаря Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

28 грудня 2015 року через канцелярію Козелецького районного суду Чернігівської області позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, суд вважає можливим її задовольнити. Разом з тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї позовної заяви без розгляду, заявник має право повторно звернутися у суд з позовом.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Надати позивачу право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Бузунко
Провадження № 2/337/1112/2015р.
ЄУН № 337/2394/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, просять усунути перешкоди в користуванні власністю за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Воронезька, 6-72, шляхом зняття з реєстрації відповідачів за вказаною адресою.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна власником 3/20 частки даної спірної квартири являється ОСОБА_5.

Згідно зі ст. 35 ч.2 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5.

Копію ухвали надіслати третій особі.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, призначити на 26.08.2015 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/736/15-ц
Провадження № 2/540/200/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відмови суміжних землевласників у погодженні меж земельної ділянки неправомірною,

в с т а н о в и л а :

у липні 2014 року позивачі звернулися до Машівського районного суду з вказаною позовною заявою.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відмови суміжних землевласників у погодженні меж земельної ділянки неправомірною,

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 28.09.2015 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :