overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою, посилаючись на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.02.2014 року по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено.

Постановлено питання про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.02.2014 року по справі №308/19067/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - 2863,86 дол.США, що становить 22882,26 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 19.12.2007 року, з яких: 900,22 дол.США - за кредитом; 1200,67 дол.США - відсотків; 567 дол.США - комісії; 62,58 дол.США - штраф (фiксована частина); 133,39 дол.США - штраф (процентна складова) та 229,40 грн. судових витрат.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи зазначені заявником обставини, відповідно до ст.371 ЦПК України слід поновити.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі №308/19067/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Івашкович І.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2368/15-ц рік
номер провадження 2/695/1116/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 липня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування на частку в будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування на частку в будинку.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 05 серпня 2015 року року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
Справа № 395/945/15-ц Провадження № 2/395/312/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

30 липня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1М.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2С.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 10 серпня 2015 р. о 09 годині 55 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Провадження № 2/761/7434/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 08год.45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати йому подати до 28.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2547/15-ц

Провадження № 2/126/764/2015

"30" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву директора ТОВ "Ніка+" ОСОБА_1 до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області, про відшкодування матеріальних збитків ,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ "Ніка+" звернувся до суду з позовом, в якому просить відшкодувати матеріальні збитки з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області, завдані незаконним рішенням, а саме постановою слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 03 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000503 від 06.07.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК УкраїниЮ, загальна сума яких складає 800 грн. (вісімсот грн.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка+" на рахунок р/р 001 Вінницька філія Приватбанка МФО 302689 інд. код 24898359 та 900 грн. витрат на правову допомогу.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом директора ТОВ "Ніка+" ОСОБА_1 до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області, про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.08.2015 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.08.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа 639/78/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) «Кей Колект» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 67095,12 доларів США, що становить 1 057 419,09 грн. за кредитним договором, укладеним 07.09.2006 р. між ОСОБА_1 і ПАТ «УкрСиббанк» за № 0, а також договором поруки між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк»

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться на розгляді позов ОСОБА_2 до ТОВ «Кей Колект», ОСОБА_1 про припинення правовідносин за договорами надання споживчого кредиту № 0 від 07.09.2006 р., поруки № 39618 від 07.09.2006 р., договором іпотеки від 07.09.2006 р. На підтвердження наявності на розгляді справи в Дзержинському районному суді м.Харкова надана копія ухвали про відкриття провадження у справі № 638/1058/15-ц від 05.02.2015 р. Як зазначив ОСОБА_2 розгляд справи триває.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Оскільки рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей Колект», ОСОБА_1 про припинення правовідносин за договорами надання споживчого кредиту № 0 від 07.09.2006 р., поруки № 39618 від 07.09.2006 р., договором іпотеки від 07.09.2006 р. може вплинути на подальше рішення суду за позовом ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за тими самими договорами споживчого кредиту, поруки, що є суттєвим для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по зазначений справі до розгляду справи № 638/1058/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей Колект», ОСОБА_1 про припинення правовідносин за договорами надання споживчого кредиту і поруки.

Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-зупинити до розгляду по суті цивільної справи № 638/1058/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей Колект», ОСОБА_1 про припинення правовідносин за договорами.

Зобовязати ОСОБА_2 негайно повідомити Жовтневий районній суд м.Харкова про розгляд справи № 638/1058/15-ц та надати копію судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

05.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, договору про надання утримання та відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/9184/15-ц (2/308/4524/15) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі №308/9041/15-ц(2/308/4524/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, договору про надання утримання та відшкодування моральної шкоди та призначити по даній справі судове засідання на 16 вересня 2015 року 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа № 161/2396/15-ц Провадження № 22-ц/773/1346/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 81 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу заявника товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-СВ" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 червня 2015 року в цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-СВ" на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 серпня 2015 року.

Суддя
Дата документу 10.08.2015
ЄУ № 2-1075/2005
Провадження №6/420/43/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського ВДВС Луганського МУЮ звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1075, виданого 28.11.2005 Новопсковським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від заробітку до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд вважає необхідним призначити дану заяву до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 20 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 122, 293, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Пілецької державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду на 20 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 495/5558/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, як Органу опіки та піклування, Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, як Органу опіки та піклування, Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на „24 вересня 2015 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Провадження № 2-с/127/16/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.12.2013 року по справі № 127/27668/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року вищевказана справа отримана Вінницьким міським судом Вінницької області після направлення її на новий судовий розгляд Апеляційним судом Вінницької області.

Заява подана та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.12.2013 року по справі № 127/27668/13-ц прийняти до розгляду, який призначити на 09 год. 30 хв. 15 квітня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н-523/15
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 583/2187/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 серпня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області складі:

головуючого-судді Білери П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу, суд

Встановив:

08 липня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу.

29 липня 2015 року до початку розгляду справи по суті до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1, у якій вона просить позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

ОСОБА_2 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи та заяву позивача ОСОБА_1, дійшов висновку про можливість залишення даної позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись. п. 5 ч. 1 Ст. 207, Ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом пяти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3