Дата документу 08.06.2015 Справа № 554/1552/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Страхової компанії «Статус», треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

10 лютого 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до «Страхової компанії «Статус», треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач прохав суд:

- визнати дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ-21114 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка сталася 19.03.2013 року, страховим випадком та стягнути на користь позивача з відповідача по справі «Страхова компанія «Статус» страхове відшкодування у розмірі 35863 грн. 85 коп;

- стягнути з відповідача по справі «Страхова компанія «Статус» на користь позивача витрати на проведення експертних досліджень у розмірі 1400 грн. та судові витрати у розмірі 372 грн. 64 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явився, направивши до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, не повідомив про причини своєї неявки.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суддя вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно статті 16 Цивільного кодеку України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 березня 2013 року в м. Полтаві на перехресті вулиць Фрунзе та Київське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням мого сина позивача ОСОБА_3 та за участю автомобіля ВАЗ-21114 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.

Автомобіль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО д.н.з. НОМЕР_1 належить позивачу по справі, на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

Під час огляду місця ДТП працівниками ДАІ на сина позивача ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на водія ОСОБА_2 протокол не складався.

18 вересня 2014 року постановою Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі було закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова набрала законної сили 30 вересня 2014 року.

Одночасно в вище вказаній постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 18.09.2014 зазначено, що згідно висновків судової автотехнічної експертизи № 16 від 05.09.2014 року, в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ-21114 держ. номер НОМЕР_2 зі сторони водія автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з даною пригодою. В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО держ. номер НОМЕР_1 зі сторони водія автомобіля ВАЗ-21114 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.3 «ґ», 8.10, 12.3, 16.8 та п. 5.62 розділу 33 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля ВАЗ-21114 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.3 «ґ», 8.10, 12.3, 16.8 та п. 5.62 розділу 33 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з даною пригодою.

Водій ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягнутий не був, так як протокол про адміністративне правопорушення на нього не складався.

На момент пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ-21114 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3746109 від 28.08.2012 «Страхової компанії «Статус».

Після ДТП, 20.03.2013 року водієм ОСОБА_3 до Полтавського регіонального підрозділу «Страхової компанії «Статус» були подані повідомлення про страхову подію та всі інші необхідні документи за їхньою вимогою. При цьому представником «Страхової компанії «Статус» у відповідності до вимог п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду огляд пошкодженого транспортного засобу, а саме автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО держ. номер НОМЕР_1, для визначення розміру збитків проведений не був.

Для визначення матеріальної шкоди, нанесеної внаслідок ДТП, позивачу 22.04.2014 року у експерта автотоварознавця ОСОБА_5 був замовлений висновок експертного автотоварознавчого дослідження. Згідно висновку № 050414 експертного автотоварознавчого дослідження від 29.04.2014 року, наданого експертом ОСОБА_6, ринкова вартість автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО держ. номер НОМЕР_1 становить 70392,94 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 93918,59 грн., що більше ринкової вартості автомобіля, та що свідчить про економічну необґрунтованість ремонту та фізичне знищення транспортного засобу.

Для визначення розміру шкоди, яка відшкодовується «Страховою компанією «Статус» у відповідності до вимог п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем був замовлений у експерта ОСОБА_7 висновок експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО держ. номер НОМЕР_1 в пошкодженому стані та визначення розміру шкоди, яка відшкодовується «Страховою компанією «Статус», тобто розміру страхового відшкодування.

Згідно висновку № 010514 експертного автотоварознавчого дослідження від 06.05.2014 року, наданого експертом ОСОБА_6, ринкова вартість автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО держ. номер НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень отриманих внаслідок ДТП із-за обґрунтувань, наведених в дослідницькій частині висновку, не підлягає визначенню. При цьому експертом була визначена вартість утилізації автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО держ. номер НОМЕР_1, яка становить 27356,30 грн., та вартість (розмір) страхового відшкодування, яка становить 43036,63 грн.

При замовленні вище зазначених експертних досліджень позивачем були понесені витрати на їх проведення: за висновок № 050414 експертного автотоварознавчого дослідження від 29.04.2014 року - 900,00 грн., за висновок № 010514 експертного автотоварознавчого дослідження від 06.05.2014 року - 500,00 грн., що підтверджується наданими квитанціями про оплату. Загальна сума витрат на проведення експертних досліджень становить 1400,00 грн. і, відповідно до вимог п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в якому зазначено, що «якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження)», підлягає також відшкодуванню.

Після винесення Постанови від 18.09.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, мною 08.10.2014 року до «Страхової компанії «Статус» були направлені поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням заява на виплату страхового відшкодування, копія Постанови суду та визначені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» всі необхідні документи.

18.11.2014 року позивач ОСОБА_1, отримав від пошти своє поштове відправлення назад у зв'язку з неможливістю вручення його «Страховій компанії «Статус» та з закінченням терміну зберігання. Подальші його намагання узнати дійсну адресу «Страхової компанії «Статус» не дали ніякого результату, при намаганні дзвонити на вказані номера телефонів ніхто не відповідав.

Згідно з п. 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в подальшому Закон) «...Страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку."

З врахуванням вимог ст. 1188 ЦК України, що «за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення», враховуючи вищевикладене суд вважає, що позивачу діями водія ОСОБА_2, які згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 16 від 05.09.2014 року не відповідали вимогам п.п. 8.3 «ґ», 8.10, 12.3, 16.8 та п. 5.62 розділу 33 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з даною пригодою, завдано шкоди у розмірі 35863,85 грн. (83.3 %), при цьому позивачем додатково було понесено витрати в сумі 1400,00 грн. на проведення експертних досліджень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Питання судового збору суд вирішує на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягнувши його з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.. 1188 ЦК України, ст.. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до «Страхової компанії «Статус», треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Визнати дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ-21114 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка сталася 19.03.2013 року, страховим випадком.

Стягнути з «Страхова компанія «Статус» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 35863 грн. 85 коп.

Стягнути з «Страхова компанія «Статус» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертних досліджень у розмірі 1400 грн. та судові витрати у розмірі 372 грн. 64 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяН. В. Тімошенко