Справа №583/1162/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1571/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Лузан Л. В.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», третя особа - ОСОБА_5,

про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я фізичній особі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово - страхова компанія "Добробут" (далі - ПрАТ НФСК «Добробут») на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3873,41 грн. та судові витрати в сумі 300 грн.

Стягнуто з ПрАТ НФСК "Добробут" в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без задоволення.

ОСОБА_3 з рішенням суду не погодився у повному обсязі, оскаржив його в апеляційному порядку та просить скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову згідно заявлених позовних вимог. Зазначає, що після відшкодування моральної шкоди за вироком суду у кримінальній справі продовжував лікуватися, отримав третю групу інвалідності, ніс відповідні витрати на лікування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з таких підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у третьої особи, сам ОСОБА_4 не згоден відшкодовувати заподіяну шкоду, тому права позивача підлягають захисту з урахуванням відповідальності страховика перед заподіювачем шкоди за умовами та у межах договору страхування. Суд також врахував, що додаткові витрати на лікування не перевищують ліміту відповідальності страховика, а також відсутність законних підстав для повторного стягнення моральної шкоди і франшизи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2012 року на вул. Жовтневій в м. Охтирка сталася дорожньо-транспортна пригода з участю мопеду марки «DELTA EX50QT-B», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, який перевозив пасажира ОСОБА_3, та автомобіля марки ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мопеда ОСОБА_3 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою довготривалого розладу здоров'я.

Водій мопеда ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв'язку із заподіянням пасажиру ОСОБА_3 та водію мопеда ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення ОСОБА_5 п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з заподіянням пасажиру мопеда ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Стосовно водія мопеда ОСОБА_5 постановою Охтирського міськрайонного суду від 17 червня 2013 року провадження у кримінальній справі закрито, ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим.

Вироком Охтирського міськрайонного суду від 17 червня 2013 року ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Стягнуто з ПрАТ НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_5 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також на користь ОСОБА_3 3724,21 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 2550 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2450 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вироком визначено, що вина водія ОСОБА_4 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків у процентному відношенні складає 65%, а вина водія ОСОБА_5 - 35 %.

З матеріалів справи також вбачається, що після винесення судом вироку від 17 червня 2013 року ОСОБА_3 продовжив лікування та поніс додаткові витрати, а саме перебуваючи на стаціонарному лікуванні у травматологічно-ортопедичному відділенні КЗ «Охтирська ЦРЛ» з 05 серпня 2014 року по 05 вересня 2014 року були придбані ліки на суму 2235 грн.

З 28 жовтня 2014 року по 12 грудня 2014 року ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічно-ортопедичному відділенні КЗ «Охтирська ЦРЛ» та здійснив витрати на придбання ліків на суму 3724,10 грн.

Таким чином, загальна сума витрат на лікування склала 5959,10 грн. (а.с. 17-25, 76-78).

Судом також встановлено, що відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ 0070642 цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП було застраховано в ПрАТ НФСК «Добробут».

Згідно з полісом № АВ 0070642 ліміт відповідальності ПрАТ НФСК «Добробут» становить 100000 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, 50000 грн. за шкоду заподіяну майну та 1000 грн. - франшиза.

Суд першої інстанції на підставі належних та допустимих доказів та вірно встановлених обставин у справі, дійшов обґрунтованого висновку про покладення понесених позивачем витрат на лікування на ПрАТ НФСК «Добробут» з урахуванням ступеня вини у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_4, який складає 65%.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована, сам він відмовляється відшкодовувати понесені ОСОБА_3 витрати на лікування, а сума цих витрат не перевищує ліміту відповідальності страховика згідно умов страхового полісу, тому суд правомірно задовольнив вимоги позивача за рахунок ПрАТ НФСК «Добробут».

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Погоджується колегія суддів і з висновком місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів моральної шкоди, які вже вирішені судом під час розгляду кримінальної справи, а повторне її стягнення законом не передбачене.

Вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_4 франшизи по страховому полісу суперечать положенням ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю або здоров'ю потерпілих, не застосовується.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Таким чином, суд першої інстанції, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: