Провадження № 2/522/6966/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргуу розмірі 447 219,15грн..

03.07.2015 року позивач подав адресовану суду свою письмову заяву про забезпечення позову, в якому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно 2/3 частини квартири №179, що знаходиться за адресою: м.Одеса, пров.Гвоздичний, 4 та на ? частини квартири 24 за адресою: м.Одеса, вул.. Рішельєвська, 58 та інші обєкти рухомого та нерухомого майна, що належать на праві власності ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач не повертає позивачу грошові кошти, крім того, відповідач протягом останнього часу припинила відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_1, а тому остання змушена була звернутись до прокуратури з метою захистів своїх інтересів, а також, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання можливого рішення суду, та, що вимоги є співмірними із заявленими позовними вимогами, суд вважає за можливе задовольнити частково вимоги позивача стосовно застосування заходів забезпечення позовних вимог до розгляду справи по суті в частині накладення арешту на 2/3 частини квартири №179, що знаходиться за адресою: м.Одеса, пров.Гвоздичний, 4 та на ? частину квартири 24 за адресою: м.Одеса, вул.. Рішельєвська, 58..

Через це суд вважає, що до вирішення спору між сторонами по суті необхідно задовольнити частково заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), а саме:

-на 2/3 частини квартири №179, що знаходиться за адресою: м.Одеса, пров.Гвоздичний, 4;

-на ? частину квартири 24 за адресою: м.Одеса, вул.. Рішельєвська, 58.

Копію ухвали суду для виконання направитидо Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Н.А. Ільченко

09.07.2015