У х в а л а

іменем україни

24 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 3 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики, посилаючись на те, що 9 січня 2013 року ОСОБА_2 взяв у нього грошові кошти в сумі 13 100 грн і зобов'язався повернути їх до 9 лютого 2013 року, а 12 березня 2014 року - взяв грошові кошти у сумі 55 871 грн, які зобов'язався повернути 19 квітня 2014 року, що підтверджується борговими розписками.

Так як ОСОБА_2 у визначений строк грошові кошти не повернув, просив стягнути з нього заборгованість за договором позики від 9 січня 2013 року у сумі 13 100 грн з урахуванням 3% річних у сумі 479,13 грн, та за договором від 12 березня 2014 року у сумі 55 871 грн з урахуванням 3% річних у сумі 50,51 грн.

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про визнання договорів позики від 9 січня 2013 року та від 12 березня 2014 року недійсними, посилаючись на те, що боргові розписки за договорами складені та підписані під загрозою фізичного насильства з боку ОСОБА_1

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 3 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2014 року, первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 9 січня 2013 року у сумі 13 100 грн та 3% річних у сумі 479,13 грн і заборгованість за договором позики від 12 березня 2014 року у сумі 55 871 грн та 3% річних у сумі 50,51 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 3 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що ОСОБА_2 не повернув грошові кошти, які дав йому ОСОБА_1 у борг згідно боргових розписок від 9 січня 2013 року та від 12 березня 2014 року, обґрунтовано задовольнив первісний позов; відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, виходив з його недоведеності.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 3 липня 2014 року та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2014 року постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 3 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: Т.Л.Ізмайлова Г.І.Мостова