АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4695/15
Справа № 646/582/15-ц Головуючий 1 інстанції Сорока О.П.
Категорія:договірна Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа- Дмитрієвої ОСОБА_4 про звернення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду справи встановлено, що заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2014 року по цивільній справі № 640/1738/14-ц про солідарне стягнення на користь «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № SR SME 701/2142008 від 13.06.2008р., скасовано і розгляд справи триває.

Підставою розглянутого судом по цій справі позову про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно було вказане заочне рішення районного суду, яке не виконується відповідачем, внаслідок чого існує заборгованість перед позивачем, який за відповідним договором придбав у банку право вимоги до відповідача.

Обговоривши необхідність зупинення провадження по справі, вислухавши доводи представників сторін, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зернення стягнення на іпотечне майно відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» є способом стягнення заборгованості за основним зобов?язанням.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у п. 9 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для предявлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для предявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Таким чином, оскільки у даній справі боржник за договором кредиту та іпотекодавець ОСОБА_3 є однією і тією ж особою, одночасний розгляд позовних вимог про стягнення з нього заборгованості та звернення стягнення на належне йому іпотечне майно, у контексті заборони подвійного стягнення, не допускається.

При таких обставинах рішення по справі про стягнення заборгованості за основним зобов?язанням відповідно до ст. 61 ЦПК України має преюдиціальне значення по цій справі і тому відповідно до вказаної норми п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню до розгляду судом справи про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 315, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження по справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа- Дмитрієвої ОСОБА_4 про звернення на предмет іпотеки до розгляду судом іншої цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SR SME 701/2142008 івід 13.06.2008р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: