Справа № 703/3376/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Манька М.В.

при секретарі Холодняк Л.П.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Капітал», треті особи Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_3 життя», Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним,

встановив:

Позивач, являючись опікуном над недієздатною ОСОБА_4, звернувся в суд з позовом до ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», ПАТ «ОСОБА_3 Капітал», треті особи ПрАТ «ОСОБА_3 життя», ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», і просить суд визнати недійсними договори, стороною яких є його підопічна, посилаючись на те, що ОСОБА_4 на момент укладення цих договорів не усвідомлювала значення своїх дій і не керувала ними, та просить застосувати наслідки недійсності правочинів - двосторонню реституцію, зобовязавши його повернути відповідачам одержані ОСОБА_4 планшетний ПК та кредитні кошти.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник ПАТ «Платинум Банк» в судове засідання не зявився, але надіслав до суду письмове заперечення, в якому проти позову заперечує, просить суд розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі матеріалів та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що доказів того, що ОСОБА_4 не усвідомлювала значення своїх дій та не керували ними під час укладення договорів, позивач суду не надав.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Капітал» також в судове засідання не зявився, але надіслав до суду письмове заперечення, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» в судове засідання не зявився, але надіслав до суду письмове заперечення, в якому просить справу розглянути без його участі та у задоволенні позову відмовити.

Представники ПрАТ «ОСОБА_3 життя» та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

27 листопада 2012 року між ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_4, ПрАТ «ОСОБА_3 життя», ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» був укладений кредитний договір зі страхування життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 52/7566ES5EBG299, згідно з яким банк видав ОСОБА_4 кредит в розмірі 2590,08 грн.

31 травня 2013 року між АТ «Платинум Банк», ОСОБА_4, ПрАТ «ОСОБА_3 життя» був укладений кредитний договір зі страхування життя позичальника (пошта) № 253/7566CLAPS, згідно з яким банк видав ОСОБА_4 кредит в розмірі 10478,40 грн.

31 травня 2013 року між АТ «Платинум Банк», ОСОБА_4, ПрАТ «ОСОБА_3 життя» і ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» був укладений кредитний договір зі страхування життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 254/7566ES5D1IP, згідно з яким банк видав ОСОБА_4 кредит в розмірі 3794,69 грн.

08 серпня 2013 року між ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу № ФЛФТ-48052, згідно з яким ОСОБА_4 за кредитні кошти придбала в ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» планшетний ПК APPLE А1460 iPad Wi-Fi 4G 64GB (black) MD524TU/A.

08 серпня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_3 Капітал» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 18, згідно з яким банк видав ОСОБА_4 кредит в розмірі 11563,08 грн.

Згідно з рішенням Смілянського міськрайонного суду від 18 квітня 2014 року ОСОБА_4 визнана недієздатною та над нею встановлено опіку, опікуном призначений її син ОСОБА_2 позивач у справі.

Відповідно до акту судово-психіатричної експертної комісії № 6 від 15 січня 2015 року Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» на момент укладення договорів від 27 листопада 2012 року, 31 травня 2013 року та 08 серпня 2013 року у ОСОБА_4 виявлялися прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі шизофренії, параноїдної форми, з епізодичним перебігом у стані нестійкої ремісії, з вираженими емоційно-вольовими розладами, розладами мотиваційної сфери, мислення, інтерперсональних стосунків та критичних функцій, через що вона не могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3,5,6 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочини, що вчиняються батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Таким чином, за загальним правилом ст. 216 ЦК основним наслідком укладення правочину, що не відповідає вимогам закону (ст. 203 ЦК) і визнається недійсним, є двостороння реституція.

Двостороння реституція полягає в тому, що кожна сторона недійсного правочину має повернути іншій стороні все, що вона одержала на виконання такого правочину.

Отже, у відповідності з вимогами ч. 3 ст.226 ЦК України опікун зобовязаний повернути дієздатній стороні все одержане недієздатною фізичною особою за нікчемним правочином.

Оскільки на момент укладення договорів 27 листопада 2012 року, 31 травня 2013 року та 08 серпня 2013 року ОСОБА_4 не розуміла значення своїх дій та не керували ними, що підтверджується актом судово-психіатричної експертної комісії КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» від 15 січня 2015 року, договори від 27 листопада 2012 року № 52/7566ES5EBG299, від 31 травня 2013 року №№ 254/7566ES5D1IP, 253/7566CLAPS, від 08 серпня 2013 року №№ ФЛФТ-48052, 18 необхідно визнати недійсними та зобовязати опікуна недієздатної ОСОБА_4 позивача у справі повернути другій стороні все, що одержала ОСОБА_4 за цими договорами.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів - ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», ПАТ «ОСОБА_3 Капітал» на користь держави по 81,20 грн. з кожного.

На підставі викладеного, ст.ст. 203, 215, 216, 226 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Кредитний договір зі страхування життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 52/7566ES5EBG299 від 27 листопада 2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», з однієї сторони, ОСОБА_4, з другої сторони, Приватним акціонерним товариством «ОСОБА_3 життя», з третьої сторони, і Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна», з четвертої сторони, на суму 2590,08 грн. визнати недійсним.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» кредит згідно з кредитним договором зі страхування життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника від 27 листопада 2012 року № 52/7566ES5EBG299, з урахуванням вже сплачених сум.

Кредитний договір зі страхування життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника від 31 травня 2013 року № 254/7566ES5D1IP, укладений між Акціонерним товариством «Платинум Банк», з однієї сторони, ОСОБА_4, з другої сторони, Приватним акціонерним товариством «ОСОБА_3 життя», з третьої сторони, і Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна», з четвертої сторони, на суму 3794,69 грн. визнати недійсним.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» кредит згідно з кредитним договором зі страхування життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника від 31 травня 2013 року № 254/7566ES5D1IP, з урахуванням вже сплачених сум.

Кредитний договір зі страхування життя позичальника (пошта) від 31 травня 2013 року № 253/7566CLAPS, укладений між Акціонерним товариством «Платинум Банк», з однієї сторони, ОСОБА_4, з другої сторони, Приватним акціонерним товариством «ОСОБА_3 життя», з третьої сторони, на суму 10478,40 грн. визнати недійсним.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» кредит згідно з кредитним договором зі страхування життя позичальника (пошта) від 31 травня 2013 року № 253/7566CLAPS, з урахуванням вже сплачених сум.

Договір купівлі-продажу від 08 серпня 2013 року № ФЛФТ-48052, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», з однією сторони, та ОСОБА_4, з другої сторони, предметом якого є планшетний ПК APPLE А1460 iPad Wi-Fi 4G 64GB (black) MD524TU/A, визнати недійсним.

Кредитний договір від 08 серпня 2013 року № 8, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Капітал», з однієї сторони, та ОСОБА_4, з другої сторони, на суму 11563,08 грн. визнати недійсним.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» планшетний ПК APPLE А1460 iPad Wi-Fi 4G 64GB (black) MD524TU/A.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 Капітал» вартість планшетного ПК APPLE А1460 iPad Wi-Fi 4G 64GB (black) MD524TU/A в розмірі 9899,90 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», , Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Капітал», , на користь держави судовий збір в розмірі по 81,20 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько