overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/413/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

07 липня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді Гончар І.В. при секретареві Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки і розгляд справи було призначено на 07 липня 2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Пр. № 2-н/311/557/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А.Степаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 02.07.2015 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно до вимог ст.297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою.

З матеріалів справи убачається, що 17.06.2015 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 15.05.2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с.37).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що з матеріалів справи не вбачається, з яких причин ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду, тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для зазначення причин поважності пропуску строку для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А.Кравець
Провадження № 2/127/5946/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 03 вересня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10.07.2015 Печерськаий районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Горовій Т.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Васильєвої Н.П. у цивільній справи за його позовом до ПАТ «Терра банк» про повернення процентів по депозитному банківському договору, відшкодування пені за прос рочку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про відвід судді Васильєвої Н.П., посилаючись на таке: згідно поштового повідомлення про вручення судом 25 травня 2015 року було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Терра банк» . До 03 липня 2015 року Печерським районним судом міста Києва позивачеві не надіслано в порушення ч.1 ст.127 ЦПК України копії ухвали про відкриття провадження у справі. 03 липня 2015 року представник позивача звернулася до канцеляріі з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Виявилось, що суддя не здавала до канцелярії суду справу та її примусили чекати біля кабінету судді. Справа не була прошита та пронумерована, там лежали дві повістки, які нікуди не направлялись. Не було журналу судових засідань від 19 червня 2015 року. Судову повістку представникові видали лише після попередження, що буде подана скарга до заступника голови суду. Вважає, що суддя грубо порушила норми ЦПК України.

Позивач підтримав у судовому засіданні заяву про відвід судді.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо: 1/ під час попереднього вирішення цієї справи він брак участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2/він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3/ він є членом сім,ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4/якщо є інші підстави, які викликають сумнів в об,активності та неупередженості судді; 5/ було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 стаття 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім,ї або близькими родичами між собою. Представником позивача та позивачем не наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України. Щодо не оформлення справи належним чином: дійсно справа була надана стороні не прошита та не пронумерована. У справі знаходились дві судові повістки, але це є два примірника направлення судової повістки двом сторонам. Секретар судового засідання має зшивати та нумерувати аркуші справи. На теперішній час секретар ОСОБА_3 знаходиться на лікарняному та заявила про своє звільнення після ви здоровлення. Суддя жодним чином не зацікавлена у результатах розгляду справи та справа буде розглянута у встановлений законом строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Васильєвої Н.П. відмовити. Розгляд справи продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала о скарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залишення заяви без руху

"07" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 160000 грн.; відшкодувати моральну шкоду у розмірі 70000 грн.

07.08.2015 року до суду надійшла заява позивача, у якій вона фактично просить забезпечити позов та тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Заявляючи вимоги про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 позивач фактично просить забезпечити позов з метою виконання відповідачем грошових зобовязань.

У разі ж звернення з заявою з інших підстав, які надають саме заявнику звернутися з таким клопотанням, то необхідно їх вказати.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додається також документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 121 грн. 80 коп.

У звязку з цим, позивачу необхідно вказати відомості, передбачені ч. 2 ст. 151 ЦПК України, та сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

У звязку з цим, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 137, 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 4-х денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/566/15-ц
Провадження № 2/670/177/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

10 серпня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 18 серпня 2015 року о 09:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивачки.

СуддяОСОБА_3
10.08.2015 Провадження по справі № 2/380/323/15
Справа № 380/1143/15-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 серпня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м.Тетієва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулася до суду із позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в розмірі 4014,47грн. та сплачений судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_3 не прибув, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року в залі судового засідання Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 229/2558/15-ц
Провадження № 2-н/229/471/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 310/7622/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 143 по вул. Декабристів в м. Бердянську Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити попереднє судове засідання на 08.09.2015 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/3659/15-ц
Провадження № 2-н/204/568/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

03 червня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

15 червня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №318/563/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5203/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», про стягнення майнової та моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, проте апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 4,5 ч. 2 ст.295 ЦПК України, відповідно до яких в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржується; в чому полягає незаконність і необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

На підставі ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги оформленої у відповідності до вимог ст.. 295 ЦПК України та її копій відповідно до кількості усіх осіб, які беруть участь у справі попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова
Справа № 490/5537/15-ц
н/п 2/490/3346/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 червня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту по цивільній справі №490/5537/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 12.06.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без руху.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: - причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; - вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; - інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв*язку застосуванням відповідних заходів.

Окрім того, у відповідності до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову.

За такого, оскільки заявником не надано даних щодо майна та його вартості, на яке слід накласти арешт, у задоволенні заяви слід відмовити за передчасністю.

Оскільки 18.06.2015 року сплачений судовий збір за забезпечення позову, слід направити запити щодо наявності майна боржника та його вартості.

Керуючись ст. ст. 133, 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на майно ОСОБА_2 по цивільній справі №490/5537/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Забезпечити докази щодо забезпечення позову, шляхом витребування даних із Реєстрації служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області щодо наявності нерухомого майна у ОСОБА_2 та його вартості, та рухомого майна із МРЕВ ДАІ у Миколаївській області та його вартості.

Ухвала може бути оскаржена у порядок та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова