overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
28 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Сбербанк про визнання недійсними окремих пунктів договору та стягнення суми збитків, -
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Сбербанк про визнання недійсними окремих пунктів договору та стягнення суми збитків відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.В.Воробйов
Провадження № 2/235/4786/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 опіки ат піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 опіки ат піклування виконкому Красноармійської міської ради звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 опіки ат піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.00 годин 23.12.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/1263/15
27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи Приватне акціонерне товариство "ІнтерМікро Дельта, Інк", відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 175/3054/15-ц
Провадження № 2/175/1180/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року, а також враховуючи, що справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 117, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №175/3054/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 495/9449/15-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

28.12.2015 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути до відкриття провадження його заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву ОСОБА_4

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2015 року про забезпечення позову у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Копія ухвали направлялась апелянту за вказаною в апеляційній скарзі адресою, яка була ним отримана 19.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки ОСОБА_2 судовий збір не сплатив, а отже, не виконав вимог ухвали судді Апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2015 року про забезпечення позову визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Лисак І.Н.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа № 22-ц/794/1439/15 р. Головуючий у І інстанції Григорчак Ю.П.

категорія: 48 Доповідач Лисак І.Н.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/826/15-ц
Провадження № 2-др/552/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015

29.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до територіального громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування

ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, під час розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішення, роз"яснення рішення суду,ухвалення додаткового рішення заявила судді Васильєвій Л.В. відвід мотивуючого його тим, що суддя ухвалила рішення, яке її не задовольняє.

Позивач та його представник заперечують проти задоволення заяви про відвід.

Ст. 20 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу ( самовідводу) судді.

Суд не вбачає підстав для відводу судді, оскільки підстави відводу судді , на які посилається ОСОБА_1 , не передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильєвої Л.М. відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 2/234/5873/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, по невідомій суду причині, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, повісткою.

Відповідно до позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00055531 в сумі 53943,64 грн., яка складається з: кредит - 6951,59 грн., відсотки 2651,81 грн., комісія за РО: 3937,50 грн., плата за пропуск платежів 40402,74 грн.

Суд вважає за необхідним зясувати у представника позивача підставу, період та порядок нарахування суми заборгованості в розмірі 40402,74 грн.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Отже, явку у судове засідання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» необхідно визнати обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати явку у судове засідання, призначене на 17.12.2015 року о 9-00 годині представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 620/1113/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

18.12.2015 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/1113/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 28.12.2015 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Провадження № 2/761/8690/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апмір СК" про стягнення заборгованості із заробітної плати компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апмір СК" про стягнення заборгованості із заробітної плати компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати моральної шкоди.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апмір СК" про стягнення заборгованості із заробітної плати компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2015 року 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №710/1175/15-ц
провадження № 2/710/505/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28.12.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАВЧУКА В.М.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

прокурора ЗАЧЕПИ Я.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом прокурора Шполянського району в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про вилучення та повернення предмету гуманітарної допомоги, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін і їх представників та обґрунтуванні письмових доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову прокурора Шполянського району в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про вилучення та повернення предмету гуманітарної допомоги відмовити.

Повний текст рішення буде оголошено 31.12.2015 р. о 09-00 год. в приміщенні залу судових засідань №1 Шполянського районного суду Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.Кравчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 Справа №607/16181/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

30 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання 23 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - представника ПАТ «Брокбізнесбанк»;

відповідача: - ОСОБА_1;

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа №469/1546/135-ц
2/469/626/15

У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Гапоненко Н.О.,
за участі секретаря - Потриваєвої М.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :
17 грудня 2015 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом.
Ухвалою судді від 18 грудня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.
У попередньому судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, так як відповідно до матеріалів позовної заяви боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно зі ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Оскільки ОСОБА_1 на території Березанського району Миколаївської області не зареєстрований, а зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання є Березнегуватський район Миколаївської області, матеріали справи на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України повинні бути передані на розгляд Березнегуватському районному суду Миколаївської області.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.116 ЦПК України, суд -
постановив :
Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 148/2081/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. в місті Тульчині у приміщенні Тульчинського районного суду на 23 жовтня 2015 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.10.2015, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: