overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3140/15-ц
Провадження№ 2/266/1288/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» (ПАТ «Ві Ей ОСОБА_2») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» (ПАТ «Ві Ей ОСОБА_2») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» (ПАТ «Ві Ей ОСОБА_2») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.09.2015 року о 08-50 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 18.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
пр. № 2-сз/759/90/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в розмірі 271 грн. 51 коп., який було сплачено при подачі позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 04.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частину нерухомого майна повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви у визначений строк.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», у випадку повернення заяви або скарги, сума сплаченого судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частину нерухомого майна ухвалою суду від 10.07.2015 року було залишено без руху для надання можливості позивачу усунути недоліки у триденний строк з моменту отримання зазначеної копії ухвали. Згідно ухвали суду від 04.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частину нерухомого майна визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з закінченням строку для усунення недоліків позовної заяви. Зазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 10) отримано позивачем 13.08.2015 р. Ухвала від 04.08.2015 року про повернення позовної заяви в апеляційному порядку не оскаржувалась, отже, станом на 08.09.2015 року є такою, що набрала законної сили. Тому, сплачена сума судового збору підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 271 (двісті сімдесят одна) грн. 51 коп., внесених ним на рахунок 0009 ГУ ДКС України в м. Києва, , МФО 820019 згідно квитанції ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/184 РМ-18404 № 15 від 06.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/520/4702/15
УХВАЛА

23.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з сином, витребування дитини від сторонньої особи,визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з сином, витребування дитини від сторонньої особи, визначення місця проживання дитини, в якій просить усунути перешкоди в спілкуванні ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 шляхом відібрання сина від сторонньої особи ОСОБА_2; місце проживання ОСОБА_3 визначити разом з батьком ОСОБА_1 за місцем реєстрації в квартирі АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000,00 гривень, зобовязати ОСОБА_2 повернути оригінали документів неповнолітнього сина батькові ОСОБА_1, а саме свідоцтво про народження дитини ОСОБА_3, його медичну картку та інші а також стягнути судові витрати сумою 3000 гривень.

06.12.2015 року ОСОБА_1 помер , що підтверджено свідоцтвом про смерть, серії І-ЖД № 434533 виданого відділом Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У судовому засіданні від сторін заперечень щодо закриття провадження по справі не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 205 ЦПК України провадження по справі закрити у зв'язку зі смертю позивача, оскільки правонаступника встановити неможливо.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з сином, витребування дитини від сторонньої особи,визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/809/15-ц
Провадження № 2-др/644/14/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

07 вересня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова постановлено рішення, відповідно до якого позов ПАТ «ПРИВАТБАНК» було частково задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРИВАТБАНК» 1 549,1 гривні , судові витратити в сумі 243,60 гривень.

20.08.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яка 07.09.2015 року була уточнена, про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за відсотками в розмірі 46337,50 грн. та суму пені в розмірі 2439,50 грн.

Відповідно до п.2 ч. І ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не ухвалено рішення, стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази.

Сторони в судове засідання н зявилися повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.

Враховуючи наведене, суд ухвалив слухати справу з питання ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справ, суд вважає, що заяву позивача ПАТ «ПРИВАТБАНК» необхідно задовольнити, оскільки судом не ухвалено рішення, стосовно зазначеної позовної вимоги, з приводу якої позивач надав докази. А також, судом допущено помилку, оскільки в мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про стягнення з відповідача суми пені у розмірі 2 439, 80 грн., але в резолютивний частині рішення ця сума не зазначена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИР1ШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за відсотками за кредитним договором № НАХRR 12870088 від 19.02.2007 року в сумі 46337 (чотири тисячі 637) гривень 50 копійок. та суму пені в розмірі 2439 ( дві тисячі 439) гривень 50 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківській області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги в 10 денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: С.М. Лігус
07.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/960/15-ц
Справа №2/205/980/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа №478/1311/15-ц пров. №2-н/478/32/2015
У х в а л а

про повернення заяви про видачу судового наказу

12.08.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В с т а н о в и л а:

11.08.2015 року начальник Казанківської дільниці ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 718 грн. 99 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

11 серпня 2015 року представником заявника за довіреністю №04/1060 від 30.12.2014 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу з посиланням на задоволення боржником заявлених вимог.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.100 цього ж Кодексу про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Заяву представника заявника про повернення судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, подано до відкриття наказового провадження у справі, тому згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу належить повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6881/15 Головуючий
Справа № 645/6131/13-ц 1 інст. - Сілантьєва Е.Є.
Категорія : трудові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Кокоші В.В., Бобровського В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Зангас - НГС» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зангас - НГС» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зангас - НГС» про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-40 год. 16 вересня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 214/6788/15-ц
Номер провадження 2/214/3470/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Україна» про відшкодування майнової шкоди завданої злочином, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Україна» про відшкодування майнової шкоди завданої злочином.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 12.10.2015 року, на 11 годин 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2/243/3823/2015
УХВАЛА

9 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору № DN81AR92220174 від 17 грудня 2007 року у сумі 10436,52 гривень.

Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/332/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3178/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 яка діє від імені ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення ухваленого в цивільній справі за позовом сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

21 вересня 2015 року Чаплинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, залишена без руху, оскільки апеляційна скарга була подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України, а особа яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.

24 грудня 2015 року на адресу суду від особи, яка подала апеляційну скаргу, надійшло клопотання про поновлення строку.

Однак в зазначеному клопотанні відсутні посилання на обставини щодо пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду з обґрунтуванням їх поважності.

Оскільки ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, в своєму клопотанні не зазначає причин пропуску та не надає жодних обґрунтувань їх поважності, проте, не виключена можливість наявності таких причин, у звязку з чим, є підстави для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги як це передбачено ст.73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, повідомити Апеляційному суду Херсонської області причин пропуску строку з обґрунтуванням їх поважності.

Розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 25 грудня 2015 року

Ухвала набирала законної сили 25 грудня 2015 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: Ю.О. Павловська
Провадження № 2/235/1326/15
Справа № 235/1932/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комунальний банк "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.30 годин 24.04.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 189/2103/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 16.10.2015 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова