overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревій Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання право власності, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання право власності.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, але в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду була допущена описка, а саме те, що адреса нерухомого майна зазначена, як вулиця «Ніколенко», а потрібно як « ОСОБА_4 ».

До адреси суду від позивача надійшла заява про виправлення описки, у якій просить виправити помилку в мотивувальній та резолютивній частини рішення суду із зазначенням, що адреса нерухомого майна є вулиця ОСОБА_4 .

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи адреса спірного нерухомого майна в договорі купівлі - продажу нерухомого майна зазначена вулиця «Ніколенка».

Таким чином, необхідність виправлення описки, яка була допущена судом у рішенні суду відносно адреси спірного майна вулиці з «Ніколенко» на вулицю « ОСОБА_4 », є очевидною.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В Рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання право власності, виправити описку, зазначивши в рішенні суду, що адреса спірного нерухомого майна є вулиця «Ніколенка».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3450/15-ц
Провадження № 2/553/1293/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м.Полтави надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення протягом 6 місяців.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та представники позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім»ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов»язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати стронам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 2 місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2 місяці строку для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3427/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1274/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з питного водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулося до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з питного водопостачання та водовідведення у розмірі 2507,49 грн.

Із інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, отриманої у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Я. Соловйова
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення діяльності з розведення бджіл та знесення вуликів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення діяльності з розведення бджіл та знесення вуликів.

Однак, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 487 грн. 20 коп., при цьому позивач не надає квитанцію про сплату судового збору.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення діяльності з розведення бджіл та знесення вуликів.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № /222/2069/15-ц
Провадження № 2-о/222/52/2015 р.
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

25 грудня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 виданого 28.10.1971 року, про що в книзі реєстрації актів про народження 28.10.1971 року зроблено запис за № 2835, де батьками зазначені ОСОБА_2 і мати ОСОБА_3 .

Проте, дана заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України та на підставі ст. 121 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч.2 п.5 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Так, п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Проте, вимога, викладена заявницею в прохальній частині заяви, є неконкретизованою та незрозумілою.

Зокрема, заявниця просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_1 , тобто фактично заявниця просить встановити факт родинних відносин між собою.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для конкретизації в заяві вимоги з якою заявниця звертається до суду з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

до

ОСОБА_1

про

зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 01 грудня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/638/558/15
У Х В А Л А

Іменем України

«23» грудня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТСІТІ» про стягнення заборгованості за кредитним договором (ОВЕРДРАФТ) №1-0003/13/37-Over від 10.09.2013р.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 25 серпня 2015р. задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «АРТСІТІ» та по справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

22 грудня 2015 року до суду справа була повернута разом з листом директора ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_4, з якого вбачається, що на адресу відповідача ТОВ «Артсіті», на якого покладено витрати за проведення експертизи, було направлено 26.10.2015р. рахунок на оплату вартості експертизи, однак оплата за проведення експертизи до інституту не надійшла, у зв'язку з чим матеріали справи були повернуті без виконання судової експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі належить відновити для вирішення питання про подальший рух справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТСІТІ» про стягнення заборгованості за кредитним договором (ОВЕРДРАФТ) №1-0003/13/37-Over від 10.09.2013р.

Призначити відкрите судове засідання о 10-00 годині «21» січня 2016р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова С. В. Лазюк
Провадження № 2/752/5997/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
04.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 500 гривень 35 копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом 943,40 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 5 113,29 гривень, заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом 2 580,00 гривень, та судовий збір в сумі 1 209 (одна тисяча двісті девять) гривень 47 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
Справа № 476/1095/15-ц
Провадження № 2/476/236/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/1095/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 11:30 годині 15.10.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3
Справа № 562/2480/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

27.10.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2015 року на 09:45 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 12.11.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 487/8459/15-ц
Провадження № 2/487/3309/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 8:30 год. «26» листопада 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 629/5143/15-ц
Номер провадження 2-н/629/921/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, КомарОлександра Володимировича, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 8768,05 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, КомарОлександра Володимировича, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 8768,05 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
№2-с/756/35/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.15, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 22.09.15 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» 5555,94 грн.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином, заяв та заперечень не надав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про скасування судового наказу.

Так, у заяві про скасування судового наказу стягував просив стягнути заборгованість по комунальним послугам з боржника за квартиру АДРЕСА_1, а надано розрахунок заборгованості за квартирою АДРЕСА_2

Враховуючи, що із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право стосовно стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

З викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22.09.15 скасувати та роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування Оболонського району м. Києва» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 645/7485/15-ц
Провадження № 2-н/645/2974/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
3.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко