overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.06.2015 Справа № 756/8467/14-ц
Справа ун. № 756/8467/14-ц
пр.№2/756/199/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 12.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

12.05.2015р. по даній справі винесено ухвалу про призначення посмертної судово - психіатричної експертизи для визначення психічного стану здоров'я померлої ОСОБА_5 на момент підписання заповіту та можливість усвідомлення померлою значення своїх дій та керування ними, проведення якої доручити експертам Київського науково- дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6).

19.06.2015року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описок в даній ухвалі, а саме проведення якої доручити експертам Київського міського центра судово- психіатричної експертизи(м. Київ, вул. Фрунзе 103-А).

Разом з тим судом встановлено, що в рішенні суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.213, 208,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Усунути описку в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

У частині ухвали суду замість „ проведення якої доручити експертам Київського науково- дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6), виправити на правильне „ проведення якої доручити експертам Київського міського центра судово- психіатричної експертизи(м. Київ, вул. Фрунзе 103-А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошені.

Суддя: О.М.Луценко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

22 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/14395/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінінс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінінс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 29 липня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 165/2305/15-ц
Провадження 2/165/654/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ст.ст.212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 184, 191 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 650 (шістсот пятдесят) грн.до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня звернення до суду з позовом, а саме з 11 вересня 2015 року.

Рішення щодо стягнення платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 300 (триста) грн. витрат, понесених позивачем за надання правової допомоги адвокатом.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Невядомського Д.В.
при секретарі Кузнецовій А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 16, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження в розмірі 800 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 805 гривень 85 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/872/15-ц
Провадження № 2/634/338/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.12.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та стягнення збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Копія вірна. Суддя :
Справа № 362/5182/15-ц
Провадження № 2/362/2090/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська» про визнання права власності та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаними позовами.

Представники сторін не зявилися в судові засідання 17 і 24 вересня 2015 року. Про місце, день і час вказаних судових засідань представники сторін були повідомлені належним чином особисто під розписку та шляхом отримання судової повістки про виклик (т.с. 1, а.с. 149, т.с. 2, а.с. 4, 5).

Таким чином, представники сторін, будучи належним чином повідомленими про місце, день і час розгляду справи, двічі не повідомили суд про причини свого неприбуття, у звязку з чим, ухвалою суду, яку занесено до журналу судового засідання, визнано причини їх неприбуття в судові засідання 17 і 24 вересня 2015 року неповажними.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд враховує, що відповідно до частини пятої статті 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Отже, неявка представників сторін, які є представниками позивача за первісним і за зустрічним позовами, в судове засідання 24 вересня 2015 року є повторною.

Оскільки, від сторін та/або їх представників не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку, що і первісний і зустрічний позови слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська» про визнання права власності залишити без розгляду.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська» до ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7223/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява ухвалою суду від 21 серпня 2015 року залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення з поштового відділення копія ухвали була отримана позивачем 28 серпня 2015 року, однак у встановлений судом строк останній недоліки не усунув, а тому позов має бути повернутий.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором визнати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною позовною заявою до суду в разі усунення обставин, які були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Справа № 442/4128/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/7655/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_3 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/755/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарях Басистій Т.В., Коломієць Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він 21 січня 2013 року уклав шлюб з відповідачем. Від спільного проживання в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини склалися невдало по причині різності поглядів на життя, необдуманого та поспішного рішення щодо створення сімї. З травня 2013 року вони припинили спільне проживання, подружніх відносин не підтримують, шлюб існує формально. Примирення між ними виключається.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 січня 2013 року. Від спільного проживання в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини склалися невдало по причині різності поглядів на життя, безвідповідального підходу сторін до створення сімї.

З вересня 2013 року сторони припинили спільне проживання, подружніх відносин не підтримують. Звязок між подружжям втрачений, примирення між ними виключається. Шлюб існує формально

Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто.

Дані обставини підтверджуються: поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ №103797, виданим 21 січня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області; свідоцтвом про народження ОСОБА_4 серії 1-БВ №215602, виданим 14 січня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.105, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 січня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 6 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1499/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2786/15Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 липня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 серпня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» призначено до розгляду на 02 вересня 2015 року.

02 вересня 2015 року ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, в зв'язку з неповідомленням останнього про час та дату судового розгляду, справу призначено до розгляду на 16 вересня 2015 року на 13 год 40 хв.

16 вересня 2015 року ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, в зв'язку з неповідомленням останнього про час та дату судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку, що з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення про день та час судового розгляду, його слід викликати до суду через оголошення в пресі шляхом розміщення оголошень про виклик до суду в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст. 74 ч.9, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 13 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року і здійснити виклик ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 21 жовтня 2015 року на 13 год. 30 хв.., відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованих засобах масової інформації «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.М.Винниченко Г.Л.Карпушин Т.В.Одринська
Справа № 22-ц-ВП/796/1877/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Будниченка Олега Валерійовича про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з клопотанням про визначення підсудності зазначеної справи.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказаний позов підлягав розгляду на території АРК відповідно до глави 1 «Підсудність» розділу ІІІ ЦПК України, при визначенні підсудності справи слід керуватися нормами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який є спеціальним законом.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Будниченка Олега Валерійовича задовольнити.

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: