АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8772/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся у травні 2014 року.

Зазначав, що 23.08.2013 року між ним та відповідачем був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного заcобу №28-2110-13-00073, відповідно до якого було застраховано належний йому автомобіль. 29.11.2013 року трапився страховий випадок, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаний випадок страховою компанією визнано страховим, а автомобіль - констуктивно загиблим. Посилаючись на те, що страховиком помилково визначено конструктивну загибель транспортного засобу, а відтак розмір страхового відшкодування неправомірно зменшено, позивач звернувся з заявою до ХНДІСЕ ім. засл. проф. БокаріусаМ.С. На підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження №2843 від 19.03.2014 року вартість ремонту автомобіля складає 44 895,27 грн. У зв'язку з цим просив зобов'язати ПрАТ «СК «Українська страхова група» виконати умови договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2110-13-00073, стягнути з відповідача на свою користь вартість ремонту в розмірі 44 895,27 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 44 895,27 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

В решті вимог відмовлено

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати ті докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі рішення суд виходив із вимог даної норми закону, зібраних у справі та наданих сторонами доказів, яким дав повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом вірно встановлено, що 23.08.2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2110-13-00073, предметом страхування якого є автомобіль Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1.

29.11.2013 року о 01 годині 00 хвилин на 702 кілометрі + 100 метрів на трасі Київ - Харків - Довжанський автомобіль Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1, потрапив в ДТП, в наслідок якого отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою виданою батальйоном ДПС для обслуговування доріг державного значення при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області від 29.11.2013 року.

02.12.2013 року позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, на підставі чого відповідачем було замовлено оцінку колісного транспортного засобу належного позивачу.

Згідно звіту № 21/12/13 від 28.01.2014 року про оцінку колісного транспортного засобу Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1, від 25.12.2013 року - ринкова вартість автомобіля на момент ДТП складає 111 568,78 грн.

Вартість відновлювального ремонту, згідно зазначеного звіту, складає 67 996,14 грн., що є більше 60% ринкової вартості вищевказаного автомобіля.

Відповідно до п.12.4 договору у випадку конструктивної загибелі страхового транспортного засобу (якщо згідно з актом автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту перевищує 60% дійсної вартості застрахованого транспортного засобу на дату настання страхового випадку), розмір страхового відшкодування розраховується за вибором страховика по одному з вказаних в договорі варіантів.

З листа ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» №03/0543 від 28.01.2014 року вбачається, що страховиком у відповідності до вимог укладеного договору розмір страхового відшкодування розраховано на підставі п. 12.4.2 договору, а саме СВ=ДВ*ПЗС-ВЗ+ДДВ-Фрп-ВЗПО-НЧСП, де ВЗ - вартість залишків ТЗ після страхового випадку згідно з актом автотоварозначвої експертизи або ринкова вартість залишків ТЗ (при умові якщо страховик рекомендує особу, готову придбати залишки за такою ціною).

На підставі зазначеного розрахунку вартість страхового відшкодування визначено позивачем у розмір -181,22 грн. та у зв'язку з від'ємним показником відповідачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування (а.с.16).

Не погоджуючись з визначеною у звіті вартістю відновлюваного ремонту, позивач звернувся з письмовою заявою до ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. з проханням провести автотоварознавче дослідження належного йому автомобіля.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С., № 2843 від 19.03.2014 року, вартість ремонту автомобіля Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1, від 25.12.2013 року, складає 44 895,27 грн.

Вказана сума не перевищує 60% дійсної вартості застрахованого транспортного засобу на дату настання страхового випадку, у зв'язку з чим, на підставіп.12.4 договору, випадок конструктивної загибелі страхового транспортного засобу не застосовується.

31.03.2014 року ОСОБА_3 звернувся з письмовою вимогою до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» відшкодувати йому суму вартості ремонту, яка згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження, № 2843 від 19.03.2014 року, складає 44 895,27 грн.

Згідно відповіді від 29.04.2014 року № 03/2799 позивачу було відмовлено у перегляді прийнятого ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» рішення.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно із ст. 6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. ст. 979, 988 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 58 ЦПК України).

Саттею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу .

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що відповідно до висновку експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С., № 2843 від 19.03.2014 року, вартість ремонту автомобіля Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1, складає 44 895,27 грн. При цьому дійсна вартість транспортного засобу становить 111 568,78 грн., а відтак відсутня "коструктивна загибель" транспортного засобу. Оскільки вартість відновлювального ремонту складає 44 895,27 грн., то відповідно до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2110-13-00073 від 23.08.2013 року, укладеного між сторонами, саме вказана сума підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції судом неодноразово було роз'яснено про права та обов'язки сторін, зокрема, у відповідності до вимог ст. 143 ЦПК України, право про призначення автотоварознавчої експертизи, проте сторонами не було заявлено вказаного клопотання.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Так, відповідно до статей 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Розглядаючи справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Всупереч вимогам ст. 10,60 ЦПК України апелянтом не було надано до суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на спростування висновків районного суду.

З огляду на викладене, оскаржене у справі рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому це рішення не може бути скасованим з підстав що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: