АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна про визнання права на обов'язкову частку у спадщині,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк О.Ю., про визнання права на обов'язкову частку у спадщині.

В обґрунтування вимог вказував на те, що 15.08.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві між ним та ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб.

На підставі договору дарування квартири від 08.05.2003 року він є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві. Після її смерті залишилося спадкове майноу вигляді 2/3 частин квартири АДРЕСА_1

Після смерті дружини йому стало відомо, що нею було складено заповіт, відповідно до якого 2/3 частини квартири успадкувала її донька від попереднього шлюбу ОСОБА_2.

Листом приватного нотаріуса Кирилюк О.Ю. йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на обов'язкову частку у спадщині у зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно.

Посилаючись на викладене просив задовольнити позов.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на обов'язкову частку у спадщині після померлої ОСОБА_5 в розмірі 1/6 частини квартири АДРЕСА_1

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник заперечували проти апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає необхідним слухати справу у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, 15.08.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб.

На підставі договору дарування квартири від 08.05.2003 року ОСОБА_5 було подаровано позивачу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Згідно довідки Київського міського БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована: 2/3 частини за ОСОБА_5, 1/3 частина за ОСОБА_3

16 грудня 2013 року ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Після смерті дружини позивачу стало відомо, що нею було складено заповіт, відповідно до якого 2/3 частини квартири успадкувала її донька від попереднього шлюбу ОСОБА_2.

Листом приватного нотаріуса Кирилюк О.Ю. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану частину квартири у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3 є ветераном праці, інвалідом другої групи та пенсіонером , що підтверджується копією посвідчення ветерана праці, копією довідки до Акта огляду МСЕК.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

За змістом ст. 1241 ЦК України, непрацездатний вдівець спадкує, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б йому у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Розмір обов'язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення.

Як видно зі справи, на час смерті ОСОБА_5 її чоловік ОСОБА_3 досяг пенсійного віку, був непрацездатним та проживав і був зареєстрований разом зі спадкодавцем у спірній квартирі, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст. 1241 ЦК України він має право спадкування, незалежно від змісту заповіту, на половину частки, яка належала б йому у разі спадкування за законом, тобто 1/6 частини квартири (2/3:2:2=1/6).

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про доведеність позову, обґрунтовано визнавши за ОСОБА_3 право власності на обов'язкову частку у спадщині після померлої ОСОБА_5 в розмірі 1/6 частини квартири АДРЕСА_1

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: