overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/3323/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ "Привтбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.09.2015 р. на 13:20 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 541/1984/15-ц
Провадження № 2/541/936/2015
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Банку «Фінанси та Кредит» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що ними подано до Миргородського міськрайонного суду позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №11 в будинку №38 , що розташована в м. Миргороді по вулиці Гоголя . Позивач бажає доповнити позовні вимоги вимогою про виселення осіб зареєстрованих за вище зазначеною адресою, але не має офіційної інформації щодо складу зареєстрованих осіб у двокімнатній квартирі №11 в будинку №38 розташованій в м. Миргороді по вул. Гоголя .

Просить суд винести ухвалу про забезпечення доказів шляхом витребування з Миргородського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області та з Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління довідку про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 134 ЦПК України, підставою для забезпечення доказів є те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Позивач, бажаючи доповнити позов не має достовірної інформації стосовно зареєстрованих в спірній квартирі осіб, а тому є підстави для забезпечення доказів.

Тому необхідно витребувати інформацію про зареєстрованих у спірній квартирі осіб з Миргородського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області та Миргородському комунальному житлово-експлуатаційному управлінні.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Банку «Фінанси та Кредит» про забезпечення доказів задовольнити.

З метою забезпечення доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобовязати:

- Миргородський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області надати суду відомості про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління надати суду відомості про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №642/7138/15-ц
Провадження №2н/642/1994/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги з водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6772/15-ц
Провадження № 2/520/3526/15
УХВАЛА

26.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Буланової А.С.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про захист честі, гідності та ділової репутації»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

26.11.2015 року представник позивача заявив клопотання «про витребування доказів», в якому просить суд витребувати з Управління внутрішньої безпеки в Одеській області ДВБ МВС України заяву ОСОБА_2 від 09.09.2015 року та витребувати з Комунальної установи Міський психіатричний диспансер та Комунальної установи Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я відомості: чи перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в зазначених установах на обліку, проходила вона в них лікування або обстеження.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів. Порядок витребування доказів регламентується ч.1 ст.137 ЦПК України де зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Крім того, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки інформація, яку просить витребувати представник позивача не стосується предмету спору.

Керуючись ст.133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача позива «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про захист честі, гідності та ділової репутації» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 535/777/15-ц
Провадження № 2-н/535/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1В заборгованості з газопостачання в сумі 655, 12 грн.

Справа за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпідсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/749/15-ц
Номер провадження 2/540/205/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

16 липня 2015 року у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 23.07., а в послідуючому на 06.08.2015.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації, в судове засідання не зявився без поважних причин, натомість перша судова повістка повернулася з відміткою, що він за адресою реєстрації не проживає, а друга за відмовою від одержання, що відповідно до ч.5 ст. 74 та ч.8 ст. 76 ЦПК України вважається належним врученням судового виклику.

Виходячи з викладеного, суд визнає неявку відповідача неповажною та приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4605/15-ц
Провадження № 2/711/1936/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2015 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

07 грудня 2015 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву було подано 07 грудня 2015 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 642/2009/15-ц
Провадження № 2/642/802/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю:

секретаря Радько В.В.

розглянувши клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

встановив:

позивач звернувся в суд позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

06.08.2015 року до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява, у якій представником позивача були уточнені позовні вимоги, а саме він просив звернути стягнення на квартиру , яка знаходиться за адресою :АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки; а також виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже є неповнолітнім, тому суд приходить до висновку, що до участі у судовому розгляді вказаної справи слід залучити Службу у справах дітей Ленінського району м.Харкова.

Згідно положення ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевказане, а також положення ст. 35 ЦПК України суд, вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості третьї особи, яка не заявляю самостійних вимог Службу у справах дітей Ленінського району м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть подані разом з апеляційною скаргою на рішення суду по справі.

Головуючий:
Справа № 278/2778/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відносини в сімї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони припинили спільне проживання протягом чотирьох місяців, примирення, подальше спільне життя і збереження сімї позивач вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, а тому має твердий намір розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач вимоги та доводи позовної заяви підтримав, категорично не погоджується на примирення, просив позов задовольнити.

Представник відповідач позову не визнала, розлучатись категорично позивач не бажає, хоче зберегти шлюб, а тому просила надати термін на примирення.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що збереження шлюбу не суперечить інтересам подружжя, а тому слід надати сторонам термін для примирення.

Керуючись ч.1 ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в один місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити її судовий розгляд в судовому засіданні, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 22 січня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1035/15
28.12.2015 року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І. Кузьміна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ 2016 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____________________2016 року
СуддяОСОБА_2
Ñïðàâà ¹ 479/967/15-ö
01 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ñìò Êðèâå Îçåðî
Ñóääÿ Êðèâîîçåðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Êîíäðà÷óê À.Ï. îçíàéîìèâøèñü ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïðèâàòíîãî ñ³ëüñüêîãîñïîäàðñüêîãî ï³äïðèºìñòâà ³ìåí³ Ãîðüêîãî ïðî çíÿòòÿ àðåøòó ç íåðóõîìîãî ìàéíà,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ â ñóä ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî Ïðèâàòíîãî ñ³ëüñüêîãîñïîäàðñüêîãî ï³äïðèºìñòâà ³ìåí³ Ãîðüêîãî ïðî çíÿòòÿ àðåøòó ç íåðóõîìîãî ìàéíà.
Çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîñê³ëüêè ïîçèâà÷åì äî ïîçîâíî¿ çàÿâè íå äîäàíî äàí³ ïðî ðåºñòðàö³þ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íåðóõîìå ìàéíî çàçíà÷åíå â ïîçîâ³, ï³äòâåðäæóþ÷³, ùî ÎÑÎÁÀ_1 º âëàñíèêîì æèòëîâîãî áóäèíêó, íà ÿêèé íàêëàäåíî àðåøò.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâà ùî íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàëèøàºòüñÿ áåç ðóõó.
Êåðóþ÷èñü ÷.1 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïðèâàòíîãî ñ³ëüñüêîãîñïîäàðñüêîãî ï³äïðèºìñòâà ³ìåí³ Ãîðüêîãî ïðî çíÿòòÿ àðåøòó ç íåðóõîìîãî ìàéíà çàëèøèòè áåç ðóõó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ çàÿâíèêîì óõâàëè.
ßêùî çàÿâíèê â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñòàòòÿìè 119 ³ 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ââàæàºòüñÿ ïîäàíîþ â äåíü ïåðâ³ñíîãî ¿¿ ïîäàííÿ äî ñóäó, ³íàêøå - ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ çàÿâíèêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Êðèâîîçåðñüêîãî
ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_2
Провадження № 22-ц/779/1464/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.,

вислухавши суддю-доповідача за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_4 про знесення тимчасової торгової споруди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

06 серпня 2015 року на 10:45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Беркій О.Ю.

Мелінишин Г.П.
Єдиний унікальний номер 341/2155/15-ц
Номер провадження 2/341/956/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 03.10.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції, - відновити їй дошлюбне прізвище Карунка.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 20 січня 2016 року о 09.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 20 січня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 226/1152/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/599/2015
Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В. Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором; подана у строк, установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 02 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2