Справа № 462/9563/13 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2503/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б.. Шумської Н.Л.

з участю секретаря Іванової О.І.

та з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Сигнівка» про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири, -

встановила:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02.02.2015 року вищезазначений позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 кошти на відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 7238 грн. та 500 грн. моральної шкоди, а всього - 7738,00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 кошти на відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 3619 грн., 500 грн. моральної шкоди та 210 грн. витрат, пов»язаних з проведенням оцінки розміру відшкодування збитків, а всього - 4329 грн.

Вирішено питання стягнення судового збору.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_6 та ОСОБА_3 В апеляційній скарзі просять рішення змінити, зменшити розмір компенсації за відшкодування матеріальних збитків, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вважають, що перелік робіт за висновком експертизи виходить за межі пошкоджень майна, які заподіяні внаслідок залиття. До переліку робіт за складеним кошторисом ПП «ЕкспертМАШ» входять: ремонт коридору, який не вказаний як залитий в акті обстеження, роботи з упорядження поверхні підлоги, хоча з фотографій вбачається, що підлога неушкоджена. Не доведено необхідність шпатлювання стін, не погоджується з вартістю очищення килимів. Вважають також, що суд безпідставно не прийняв до уваги кошторис складений ремонтно-будівельним управлінням «Сомиг ЛТД».

В частині стягнення моральної шкоди рішення суду не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Відповідно до вимог ст. 10, 59, 60, 61 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»активному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

Судом установлено, що квартира АДРЕСА_1 у м. Львові належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 - 2/3 частини та ОСОБА_5 - 1/3 частина.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 у м. Львові.

З матеріалі справи вбачається, що 18.10.2013 року з вини відповідачів була залита належна позивачам квартира, в результаті чого були пошкоджені стелі та стіни у двох житлових кімнатах, кухні, ванній кімната і коридорі, залита підлога і електропроводка, килимове покриття, внаслідок чого позивачам завдана матеріальна шкода. Факт залиття квартири стверджується актом ЛКП «Сигнівка» від 18.10.2013 року (а.с.18) та визнається відповідачами.

Відповідно до звіту про оцінку розміру відшкодування збитків від 21.10.2013 року вартість відшкодування збитків становить 10 857 грн. (а.с.5-17). Оцінювачем особисто проведений огляд об»єкта та визначено вартість відшкодування збитків при пошкодженні квартири з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Вказаний звіт виконано ПП «ЕкспертМАШ», що діє на підставі сертифіката суб»єкта оціночної діяльності № 12280/11, та вірно був взятий судом до уваги як допустимий і належний доказ.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Враховуючи наведене, районний суд обґрунтовано не взяв до уваги наданий відповідачами кошторис, виконаний ТзОВ «Соминг ЛТД», за відсутності доказів того, що особа, яка розробляла кошторис, є кваліфікованим оцінювачем. Інших доказів на спростування розміру вартості відшкодування збитків при пошкодженні належної позивача квартири, визначеної ПП «ЕкспертМАШ», відповідачами не надано.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України районним судом було роз»яснино відповідачам права та обов»язки, попереджено їх про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.10.2014 року за клопотанням ОСОБА_6 була призначена будівельно-технічна експертиза для визначення розміру збитків завданих залиттям квартири АДРЕСА_1 у м. Львові. Проте ухвала суду залишена без виконання у зв»язку з відсутністю оплати, яка була покладена на відповідача.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне відшкодування вартості ремонту приміщення коридору, оскільки в акті не зафіксовано факт залиття приміщення коридору, не заслуговують на увагу, оскільки як убачається з висновку ПП «ЕкспертМАШ» від 21.10.2013 року оцінювачем при візуальному огляді в коридорі пл..8,0 кв. м (поз.2) установлено наявність на стелі жовтих вогких підтьоків на площі 100 %, на стінах - жовтих підтьоків на площі 20%.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст. 307 ч.1 п.1 , 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 2 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: Л.Б.Струс

Н.Л.Шумська