overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7207/13-ц
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді - Маслак В.П.,

секретаря - Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні подав заяву про відвід головуючого судді Маслак В.П. Вказав, що судді Маслак В.П. не довіряє, оскільки її дії викликають сумнів у обєктивності та неупередженості. Зокрема вважає, що суддя проявила упередженість під час дослідження висновку судово- психіатричної експертизи №160 -2014р.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Виходячи зі змісту статей ЦПК України, обєднаних главою 3 Розділу 1 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, повинні бути не тільки вмотивованими, але і доведеними.

Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про необ'єктивність та упередженість головуючої судді Маслак В.П. представником позивача не надано, та зазначені ним обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді в розгляді справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстави для відводу, виключний перелік яких визначений ст.20 ЦПК України, відсутні, інших підстав для відводу судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача - ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді Маслак В.П..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

18.11.2015 2/425/1449/15

425/4007/15-ц

18 листопада 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л..,

при секретарі Гайворонській І.В.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.11.2015 року провадження в даній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст..130 ЦПК України та проведені всі необхідні підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на »25» листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. Слухання справи відбудеться в залі суду Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1077/15-ц
Провадження № 2/475/356/15
У Х В А Л А

04.11.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, третя особа: Доманівська РДА Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку(пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, третя особа: Доманівська РДА Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку(пай) .

У судове засідання позивач надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву , суд приходить до висновку, що заява позивача відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, а тому вважає доцільним заяву задовольнити.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, третя особа: Доманівська РДА Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку(пай) - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 199/250/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3070/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 17317 грн. 81 коп., посилаючись на те, що 02 грудня 2009 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 30 вересня 2015 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 17317 грн. 81 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4148 грн. 63 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 10176 грн. 43 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 1930 грн., фіксованої частини штрафу в сумі 250 грн. та процентної складової штрафу в сумі 812 грн. 75 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1218 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на період її навчання, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6432/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на період її навчання.

Призначити судове засідання о 08 годині 02 жовтня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/6997/15-ц 2/335/1754/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов не відповідав вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 03.08.2015 року був залишений без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, а саме: позивачу необхідно з'ясувати коло спадкоємців, уточнити правові підстави позову та обґрунтування позовних вимог до спадкоємців.

У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті.

Тому вважаю за необхідне повернути позов ПАТ „Дельта Банк, що не позбавляє можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 403/793/15-ц
Копія.Провадження №2/403/226/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 листопада 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/793/15-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Устинівської селищної ради про визнання права власності на жилий будинок.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устинівської селищної ради про визнання права власності на жилий будинок.

Призначити справу до судового розгляду 19 листопада 2015 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/3961/14-ц
Номер провадження 2/213/142/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, про розділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить визнати, що частки співвласників домоволодіння № 81 по вул. Громової у м. Кривому Розі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є рівними, і кожному з них належить по ? частки; визнати, що спільною сумісною власністю сторін у справі є ? частка домоволодіння № 81 по вул. Громової у м. Кривому Розі; розділити ? частку домоволодіння № 81 по вул. Громової у м. Кривому Розі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 право власності по 1/8 частки домоволодіння № 81 по вул. Громової у м. Кривому Розі за кожним.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою від 05.12.2014 року була залишена без руху з наданням позивачу 5-денного строку для усунення недоліків, а саме: - в якості третьої особи не залучений орган, який здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно - Реєстраційна служба Криворізького МУЮ, оскільки право власності підлягає реєстрації, та не надана копія позову для третьої особи.

- не зазначено та не надано доказів, які підтверджують належність спірного нерухомого майна на час звернення з позовом до суду, та його вартість;

- не зазначено чи є інше майно у спільній сумісній власності сторін, та чи є спір щодо його розподілу.

- не зазначена вимога про визначення часток цього майна між співвласниками, після визначння яких дпцільно звертатися з позовом щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя;

- відповідно до Закону України Про судовий збір кожна вимога повинна бути оплачена судовим збором.

Копія ухвали 12.12.2014 року була направлена позивачу. 16.01.2015 року, до відкриття провадження у справі позивач надала суду заяву про повернення її позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випрадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, про розділ спільного майна подружжя, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №2/714/142/15
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"09" квітня 2015 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді Костишин Н.Я., при секретарі Конецькій Д.Г., за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Герцаївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Під час судового розгляду представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на житловий будинок розташований по вул.Кобилянської, 345 в с.Петрашівка Герцаївського району Чернівецької області, що належить гр.ОСОБА_4 та земельну ділянку, що розташована під даним будинком. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення про прийняття спадщини.

Представник відповідача у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні даної заяви з тих підстав, що позивачем не доведено наявність обставин, які утруднять виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що оскільки представником позивача не наведено обґрунтованих підстав, які свідчать про необхідність вжиття заходів по забезпеченню даного позову, у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі ст.ст.151, 152 та керуючись ст.ст. 153, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, постановлене по даній справі.

Суддя
Провадження №2/761/2039/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Професійного Фінансування» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора комерційного управління в Публічному акціонерному товаристві «Банк професійного фінансування» з 01.грудня 2014 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» на корись ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 45 869 грн. 34 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» в дохід держави судовий збір у розмірі 458 грн. 69 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 336/5722/15-ц
Пр. № 2/336/2756/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду від 07.10.2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Між тим, в резолютивній частині рішення суду міститься описка щодо дати народження дитини ОСОБА_5, на якого стягуються аліменти, замість "ІНФОРМАЦІЯ_1" вказано "ІНФОРМАЦІЯ_2", тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не зявилися з невідомих причин. У відповідності до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, щодо дати народження ОСОБА_5, замість "ІНФОРМАЦІЯ_2" вважати правильним "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 408/1223/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 травня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши після усунення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Гарант», третя особа: відділ Держкомзему у Біловодському районі Луганської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду чи забезпечення правильного та скорішого вирішення справи, у звязку з наявністю декількох вимог, слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Гарант», третя особа: відділ Держкомзему у Біловодському районі Луганської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 травня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі копію позовної заяви), та запропонувати подати у строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя