overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.12.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ, ДП «Великолазівський» про скасування державного акту на землю та державної його реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 та Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ, ДП «Великолазівський» про скасування державного акту на землю та державної його реєстрації.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ, ДП «Великолазівський» про скасування державного акту на землю та державної його реєстрації.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 січня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
пр. № 2/759/7311/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення прав (вимог)

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення прав (вимог) були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення прав (вимог) та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 11 лютого 2016 року на 12-15 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 11 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 152/1219/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представників:

позивача адвоката ОСОБА_2,

третьої особи відділу

Держгеокадастру у

Шаргородському районі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Політанківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, відділ Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та їх представників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Політанківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, відділ Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті 19 жовтня 2012 року його батька ОСОБА_6 право на земельну частку (пай) за №602 площею 2,9590 га, яка знаходиться на території Політанківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області і виділена із земель КСП «Вікторія», правонаступником якого був СВК «Петровського» с. Політанки Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_6 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН №0525559, виданого Шаргородською районною державною адміністрацією Вінницької області, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) 15 січня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення суми судового збору,- в с т а н о в и в :

До Франківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01.10.2015 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу, у звязку із непідсудністю справи Франківському районному суду м. Львова.

Надалі, представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, понесеного при зверненні до суду із позовом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, вважаю, що заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення суми судового збору слід задовольнити, чим повернути банку сплачені та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 83; 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк», судовий збір згідно платіжного доручення № BO901B0W0O від 31.08.2015 року в сумі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 2-н/760/427/15
У Х В А Л А

3 червня 2015 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з заявою і просить видати наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію, 3% річних, інфляційні та судовий збір.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в письмовій формі та має відповідати вимогам, викладеним у ч.2 даної статті.

Однак, в порушення п.2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, боржником в заяві зазначено прізвище боржника як «ОСОБА_1.», а в тексті ж самої заяви, в прохальній частині та документах, що додані до позовної заяви, значиться прізвище «ОСОБА_1» .

З врахуванням вищевикладеного, заявнику слід визначитися з боржником та подати до суду належним чином оформлену заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2580/15-ц
Номер провадження: 2/559/1111/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду після виконання Рівненським районим судом Рівненської області судового доручення про допит відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1961/15-ц
Провадження №2/219/1333/2015
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
У Х В А Л А

24 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року було частково задоволено касаційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05.03.2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення компенсації втрат доходів в сумі 10993, 43 грн. в звязку з несвоєчасною виплатою пенсії було скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05.03.2015 року було залишено без змін.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ суддею доповідачем було визначено суддю Лакізу Г.П., тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 191/3887/15-ц
Провадження № 2/191/1653/15
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Якимчук Я. С

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2, попереднє судове засідання у якій призначено на 28. 12. 2015 року.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_3 О, не зявився, але до початку проведення засідання надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу №191/3887/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду о 09 годині 30 хв. 20 січня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

28 вересня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту на придбання майна,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 позивач звернувся до суду з названою заявою.

10.08.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

28.09.2015 в судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту на придбання майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Г. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4520/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3185/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:40 год. 08 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5804/15-ц
Провадження № 2-з/552/45/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову свою заяву мотивуючи тим, що в провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним. Просить суд накласти арешт на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_4, оскільки він має наміри відчужити її.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Отже, беручи до уваги той факт, що відповідач на даний час має намір продати вищевказану частину квартири, суд приходить до висновку про задоволення заяви та накладення заборони відчуження на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, оскільки невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири №8, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 101а, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Копію ухвали направити відповідачу для відому.

Доручити ОСОБА_5 подати до Реєстраційної служби Полтавського МУЮ дану ухвалу для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів після її отримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, строк її предявлення до 12.10.2016 року.

Суддя Миронець О. К.
Дата документу 11.08.2015
Справа № 334/6672/15-ц
Провадження № 2-н/334/938/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, б. 11, кв. 210,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ісаков Д.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Ісаков Д.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/6363/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя