overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3559/15-ц
Провадження № 2/661/1479/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 11.00 годині 24 вересня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 24 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
№ 639/7775/15-ц
№ 2-н/639/2628/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 382, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20___ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20___ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 500/5270/15-ц
Провадження № 2/500/2589/15
У х в а л а

27 серпня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву, суддя дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ч.4 ст.119 ЦПК та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.4 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати справляється судовий збір в сумі 1 відсоток ціни позову. Отже, судовий збір має становити 453,45 грн. (303,45 + 150) грн.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 350,46 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 102,99 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.4 ст.119, ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-914
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Міцней А.П.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який сторони зареєстрували 10 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції, актовий запис №76, посилаючись на те, що сторони з кінця 2008 року проживають окремо, від шлюбу у них дітей не має.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив його задоволити, оскільки примирення між подружжям неможливе.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та підтвердив, що дійсно шлюб носить формальний характер, оскільки вони спільно не проживають і примирення між ними не можливе і шлюб носить тільки формальний характер.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки та відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку із його визнанням.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції, актовий запис №76. Від шлюбу у них дітей не має. Відповідач позов визнає та сам наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 10 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції, актовий запис №76.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в дохід державного бюджету із ОСОБА_2 в розмірі 17 гривень, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 216/2757/15-ц
Провадження № 2/216/1618/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.06.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 23.07.2015 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 23.07.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н. І.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси із позовом до ОСОБА_1 третя особа що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 предявив зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та встановлення фактів, що мають юридичне значення, заявивши клопотання про його обєднання з первісним позовом у звязку з їх взаємоповязанністю і доцільністю їх спільного розгляду, зокрема, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір за подання позовної заяви згідно ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів» не сплачується.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119-120,123,124 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та встановлення фактів, що мають юридичне значення і обєднати його в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/791/1981/15
Єдиний унікальний номер справи: 666/2856/15-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання судових рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області Григоренко М.Ю.,-

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який визначений ст. 294 ЦПК України, оскільки представник боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні при оголошенні ухвали суду від 12.06.2015 року (а.с.48), проте апеляційну скаргу подано лише 22 липня 2015 року, про що свідчить відтиск штампу Дніпровського районного суду м.Херсона.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 12 червня 2015 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 червня 2015 року, залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Склярська
Справа № 178/1304/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 28 серпня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 28 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
11.09.2015 Справа № 2-870/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2010р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця

справу за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до Рідківської с/ради, Новоселиць кого району,

- про визнання права власності на житловий будинок, суд,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно яке залишилось після смерті 04.11.2009 року матері ОСОБА_4, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, Новоселиць кого району.

При своєму житті 10.11.1999 року ОСОБА_4 склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачам в рівних частках.

Господарство станом на 1990 рік відносилось до типу колгоспного двору членами якого були померла та позивач ОСОБА_4, тому вважають, що спадщина відкрилась лише на ? частину житлового будинку.

Спадщину після смерті матері прийняли своєчасно вступивши в управління і володіння спадковим майном так як проживали разом зі спадкодавцем в одному господарстві і звернулись з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадку, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі і просить суд його задовольнити.

Представник с/ради будучи належним чином повідомлений про день розгляду справи по суті в судовому засіданні не зявився але подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у відсутності представника с/ради с. Рідківці, Новоселиць кого району.

Судом встановлено, що після смерті 04.11.2009 року ОСОБА_4 відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку літер А, літній кухні літер Е, сараю літер Б,В,Г, Д, вбиральні літер Є, колодязь №1, огорожі №2,3, розташований по вул.. Долинянська 57, с. Рідківці, Новоселицького району яку прийняли своєчасно позивачі як спадкоємці за заповітом, що підтверджується поданою заявою до нотаріальної контори 23.02.2010 року.

Оскільки право власності за покійною не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом згідно ст. 392 ЦК України.

На підставі ст. 392, 1223,1268,1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст.11,59,60,61, 174, 208, 213-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/4 частину в житловий будинок літер А, літній кухні літер Е, сараю літер Б,В,Г, Д, вбиральні літер Є, колодязь №1, огорожі №2,3, розташований по вул.. Долинянська 57, с. Рідківці, Новоселицького району, після смерті 04.11.2009 року ОСОБА_4

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 1/4 частину в житловий будинок літер А, літній кухні літер Е, сараю літер Б,В,Г, Д, вбиральні літер Є, колодязь №1, огорожі №2,3, розташований по вул.. Долинянська 57, с. Рідківці, Новоселицького району, після смерті 04.11.2009 року ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 286/3611/15-ц
У Х В А Л А

25.12.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Корноушенко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2007 року виконавчим комітетом Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис №15 та відновити їй дошлюбне прізвище.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 05.11.2015 року було відкрито провадження у справі.

25.12.2015 року позивач надала заяву, якою від частини позову щодо відновлення їй дошлюбного прізвища відмовилась.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на це заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині позовних вимог щодо відновлення ОСОБА_1 дошлюбного прізвища закрити.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я. В. Кулініч
Провадження № 2-н/537/767/2015
Справа № 537/3397/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з Атабаєвої Ульмас Мансураліївни заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1 720 грн. 99 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору
відповідно до ст. ст. 95-97, 103-105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житловокомунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ І.І. Дядечко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________2015 року.
Суддя: ________ _________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу «____» «________» 2015 року