overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2524/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком ,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:50 год. 18.08.2015 року.

Направити відповідачу, третій особі копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

11 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Кравець В.А.

СеменюкТ.А.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 10 вересня 2015 року на 17 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-558/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

13.07.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі судового засідання Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2011 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 вересня 2011 року Баштанським районним судом Миколаївської області будо винесено заочне рішення та позовні вимоги банку було задоволено.

01 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

15 квітня 2015 року було переглянуто заочне рішення та призначено на новий розгляд на 14 травня 2015 року.

14 травня 2015 року представник позивача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, до суду не зявився. Заяв про розгляд справи у їх відсутність та відкладення розгляду справи не надходило.

13 липня 2015 року представник позивача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, до суду не зявився. Заяв про розгляд справи у їх відсутність та відкладення розгляду справи не надходило.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 зявився, заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшло будь-яких заяв, а також заперечень на подану раніше його правову позицію.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись. п.3 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2047/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення часток в праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення часток в праві спільної часткової власності.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2010 року о 08 год.30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Єдиний унікальний номер 263/5694/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/217/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.

перевіривши матеріали справи за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнського професійного союзу «Захист справедливості» працівників Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно- тролейбусне управління» до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно- тролейбусне управління», Маріупольської міської ради, третя особа: Управління міського майна Маріупольської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою представника Первинної профспілкової організації Всеукраїнського професійного союзу «Захист справедливості» працівників Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно- тролейбусне управління» - ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 03 березня 2015 року об 11-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

24.02.2015
Справа № 180/2266/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці подання начальника ВДВС Марганецького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Начальник ВДВС Марганецького МУЮ звернулася до суду з поданням про розшук боржника, тому що він не зявляється по повісткам, його місце проживання та місце праці не відоме.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі виконавчого листа № 2-513 від 13.05.2010 року, виданого Марганецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини заробітку на утримання дітей.

Місце перебування боржника встановити не вдалося, постійного місця проживання не має. Заборгованість по аліментам 65669,31 грн..

Згідно з ст. 40 Закону Про виконавче провадження є підстави для розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження розшуку доручити Марганецькому МВ УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/2132/15 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5299/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Фейір К.О.

з участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору позики,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

УхвалуЗалізничного районного суду м.Львова від 15 червня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_7
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1846/15-ц
Провадження № 2/488/1208/15
У Х В А Л А

05.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих рибним запасам,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих рибним запасам.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 11 годину 00 хвилин 05.06.2015р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Провадження № 2/654/241/2015
Справа № 654/115/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19.08.2015 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Буслюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоснаб» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоснаб» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання призначене на 29.07.2015 р. позивач не зявилася у звязку з хворобою, про що зазначено в поданому нею клопотанні. Однак, суду поважність причин своєї неявки ОСОБА_2 не підтвердила.

Крім цього, ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання призначене на 19.08.2015 року, причини своєї неявки суду не сповістила. Про час та дату розгляду справи була обізнана своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоснаб» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 487/3703/15-ц
Провадження № 2/487/1785/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27.07.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Пономарьовоъ Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 30.06.2015 р., 27.07.2015 р. відповідач не з'явився без повідомлення причин неявки, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Провадження 2-н/521/1716/15
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1007,19 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
Згідно до розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 плату за надані їй послуги здійснювала не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1007,19 грн. за період з 01.01.2014 р. по 01.06.2015р.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, п. 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
Справа № 523/6006/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

представника субєкта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції ОСОБА_4, -

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції ОСОБА_4 щодо

визнання дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції ОСОБА_4 при ухваленні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 44751846 від 03.03.2015р. неправомірними;

визнання дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції ОСОБА_4 при ухваленні постанови про звільнення майна боржника з-під арешту № 44751846 від 02.03.2015р. неправомірними:

про скасування постанови про відмову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 44751846 від 03.03.2015р.;

про скасування постанови про звільнення майна боржника з-під арешту № 44751846 від 02.03.2015р. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 396/1678/15-ц
Провадження № 2/396/528/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

23.07.2015 Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Протас -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При підготовці справи до судового засідання встановлено, що позивач 20.04.2015 року звертався з аналогічним позовом до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області по якому 28 травня 2015 року винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 08.06.2015 року рішення набрало законної сили.

За даних обставин відповідно до ст. 122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред"явити такий спмий позов до особи, яка відмовилась від позову. В зв"язку з цим необхідно відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В. П. Осадчук