overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

25.08.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі Цап І.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

10.06.2015 р. позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_2 уклав з позивачем кредитний договір, згідно якого отримав кредит в розмірі 18000.00 доларів США. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

Умови договору ОСОБА_2 не виконує, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору 16529 .45 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 347216.98 грн.

У судовому засіданні 25.08.2015 р. представник відповідачів заявив клопотання про зупинення розгляду даного провадження, оскільки у Галицькому районному суді м.Львова відкрито провадження та призначено справу до розгляду за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ВіЕсБанк» про захист прав споживачів.

Представник позивача висловився про можливість відкладення, ане зупинення розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши ухвалу Галицького районного суду про відкриття провадження, суд вважає заявлене клопотання про зупинення розгляду даної справи безпідставним та не підлягаючим до задоволення.

Керуючись ст.ст. 201,202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відповідачу ОСОБА_2 та його представнику відмовити в задоволенні клопотання про зупинення розгляду цивільної справи, оскільки в ухвалі Галицького районного суду м. Львова про відкриття провадження позивачем є ОСОБА_2, який звернувся з позовом про захист прав споживачів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про стягнення банківських металів,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про стягнення банківських металів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11805/15-ц

Пров. №2/668/3203/15

22.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном та поділ майна, що є спільною частковою власністю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19.11.2015 року провадження у вищевказаній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

21.12.2015 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 98.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном та поділ майна, що є спільною частковою власністю.

Призначити судове засідання на 20.01.2016 року о 10:15 год., в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №329/804/15-ц
Інд.№2/329/403/2015
У Х В А Л А

«13» жовтня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 08.07.2015р. провадження у справі відкрито.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Судова повістка, направлена відповідачу, повернулася з довідкою пошти про смерть відповідача.

Згідно інформації РС Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції, актовий запис про смерть відповідача за період з 2008р. дотепер у відділі відсутній.

Згідно наданого суду міським відділом ДРАЦС РС Запорізького міського управління юстиції актового запису про смерть, відповідач померла 05.08.2012 року.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, після її смерті ОСОБА_2 Запорізькою державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу за № 53552229 у реєстрі, яка зберігається в Чернігівській районній нотаріальній конторі.

Згідно наданої суду копії спадкової справи, з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 ніхто не звертався.

За положеннями ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно, розгляд справи слід відкласти, та, для вирішення питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, витребувати довідку про осіб, зареєстроване місце проживання яких є квартира АДРЕСА_1, за місцем проживання спадкодавця.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти на 16.11.2015р. на 14.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Провадження 2/235/4769/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 грудняя 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціоного товариства "Експрес-Банк" в особі Донецького регіонального відділення до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціоного товариства "Експрес-Банк" в особі Донецького регіонального відділення до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціоного товариства "Експрес-Банк" в особі Донецького регіонального відділення до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду на 16.45 годин на 04.01.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1133/15-ц
провадження №2/176/944/15
у х в а л а

10 серпня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 16.09.2001 року, від якого мається спільна малолітня дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Одночасно із позовною заявою позивач звернулася до суду із заявою про звільнення її від сплати судового збору, яку вона обгрунтувала тим, що перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною та не маючи матеріальної підтримки від чоловіка, вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, що позбавляє їїї можливості сплатити судовий збір при зверненні до суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку по часткове задоволення поданої заяви.

Так, ст. 82 ЦПК УКраїни передбачила, що суд, враховуючи майновий стан сторін, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судовго збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, зазначена норма закону не передбачає можливості звільнити від сплати судвого збору позивача взагалі.

Втім, з огляду на те, що позивач дійсно не працює та перебуває у відпустці по догляду за малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судовго збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Вістрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізон
Провадження №: 2/752/5013/15
УХВАЛА

23.12.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко> А.В.,

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - про зобов'язання здійснити перерахунок розміру кредитної заборгованості за тілом кредиту та сплаченим відсоткам, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - про зобов'язання здійснити перерахунок розміру кредитної заборгованості за тілом кредиту та сплаченим відсоткам за договором кредиту № 38-05/2/96 укладеним 04.09.2007 року у відповідності до рішення Голосіївського районного суду містка Києва від 31 жовтня 2014 року.

Позивач надіслала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Позивач та представники відповідачів в судове засідання не з»явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2, 292, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - про зобов'язання здійснити перерахунок розміру кредитної заборгованості за тілом кредиту та сплаченим відсоткам - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 601/1939/15-ц
Провадження № 2/601/717/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 02.10.2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху. Позивачці був наданий строк для усунення виявлених недоліків поданої заяви. У встановлений термін позивачка не виконала вимог суду та не усунула недоліків.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей вважати неподаною і повернути в адрес заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 149/3495/15-ц
Провадження №2/149/1323/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лознянська сільська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лознянська сільська рада про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21.12.2015 року о 9-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8023/15-ц
Провадження №2-н//711/1353/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 343/2102/15-ц
Провадження №: 2/0343/960/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.

секретаря Бойків В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина ІваноФранківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 27.09.2012 року в сумі 5565,05 грн.

В судове засідання на повторний виклик сторони не з»явилися та про причини своєї неявки не повідомили, хоч були належно повіжддомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Відповідно до статті 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03.11.2015 року визнано обов»язковою участь в розгляді даної справи представника позивача для надання особистих пояснень, в зв»язку з чим розгляд справи було відкладено..

В судові засідання, призначені на 15.30 год. 09.12.2015 року та на 08.30 год, 23.12.2015 року представник позивача не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час і місце розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень на вказані дати, які були вручені уповноваженому представнику позивача 01 та 16 грудня 2015 року. Жодних заяв чи клопотань від позивача по даній справі на адресу суду не поступало.

Враховуючи наведене, суд вважає, що представник позивача ПАТ комерційний банк «ПриватБанк», будучи належно повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки, а тому позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору слід залишити без розгляду в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №531/1810/15-ц
Провадження №2-о/531/40/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 жовтня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне, прийнявши її до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 236 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 23 жовтня 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Запропонувати зацікавленим особам подати до суду в строк до 23.10.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про її визнання.

Копію ухвали надіслати заявнику та зацікавленим особам, яким також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/712/3643/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 18 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2562/15
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» суму заборгованості за кредитним договором №BL_КГ100093766 від 03 лютого 2012 року у розмірі 11617 грн. 46 коп., з яких: 5808 грн. 73 коп. - сума кредиту, 5808 грн. 73 коп. - сума штрафу/пені за несвоєчасне повернення кредиту зменшена відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. подало на нього апеляційну скаргу.

В зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, ухвалою від 02 жовтня 2015 року вона залишена без руху та надано строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» отримало 09 вересня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. не усунуло недоліки зазначені в ухвалі суду, а тому у відповідності з ч. 2 ст. 121 та ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: В. С. Пальонний