Справа № 2-3286/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Махновський районний суд м. Одеси . ї оловуючого: судді Граніна В.Л.

при секретарі Лук.яновій В.І. - оглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справ) л 1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 w- ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ковальчхк

- Сергіївни, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за участю тре: і

осо*?,: органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації, про визнання пр..-.л : „_- хті. усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

е дький І.В. звернувся у Малиновський районний суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2:' --.андрівни. ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5 і . ландрівни, ОСОБА_6, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської _сті про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, виселення га -і- з реєстрації.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольни;;:. . ючи на наступне.

ОСОБА_1 є єдиними спадкоємцем після смерті своєї матері на спадкове майно / ' ді квартири АДРЕСА_1. Йому стало відомо, що за адресою квартири безпідставно та всупереч діючому житловому законодавству зареєструвалися Ки:.ОСОБА_7 з дочкою ОСОБА_6. Також у квартирі і« -Еача проживають невідомі особи у кількості трьох мешканців - ОСОБА_2. Тсі-ч к ОСОБА_8. ОСОБА_4 - без будь-яких на те правових підстав.

За таких обставин позивач просить визнати за ним право власності на зазначену квартир в :;дк/ спадкування за законом після смерті матері, зобов'язати відповідачів не чинити йому . х код у користуванні цією квартирою, виселити відповідачів з житлового приміщення : ірн. а також зобов'язати Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зняти v ; відачів з реєстраційного обліку за адресою вказаної квартири.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового Шк. :іння повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Справа шві. литься в провадженні суду з червні 2009 року і за весь час відповідачі, не давали пояснення по Ьп л гзовних вимог і не з.являлися в судові засідання.

За наявністю умов, передбачених частиною першою ст.224 ЦПК України, та оскільки л .тавник позивачки не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим лі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

лно пояснень представника відповідачки ОСОБА_2, які є в матеріалах справи, заявлені шини. позивача відповідач не визнав, так як вважав, що власником спірної квартири є вона.

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 і просила визнати за нею право лі на квартиру АДРЕСА_2 посилаючись на існування жюи:с/ завдатку від 02.06.2001 року, згідно якого нею було передано ОСОБА_1 та

................ ч к Н.О. у якості частини оплати за вказану квартиру, яку вона мала намір придбати. В той

ж . х : ОСОБА_2 отримала ключі від квартири та почала в ній проживати зі своєю сім'єю.

Тобто в зазначеному позові ОСОБА_2 вказувала на укладений між нею та ОСОБА_1 а: н стосовно огілатної передачі нерухомого майна.

Ухвалою суду від 26 листопада 2009 року матеріали даної справи були об'єднані з на льною справою за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1 іг : нання права власності.

Ухвалою від 04 березня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 був залишений без Г'ИГ ;: ¦ в зв'язку з неявкою ОСОБА_2 та її представника. . »* лном судом розглядається тільки позов ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали дослідивши представлені сторонами докази по справі, задовольняє позовні вимоги Новий,- - у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

17 березня 1981 року померла ОСОБА_10, що була матір'ю Н< ОСОБА_11, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть останньої та се про народження ОСОБА_1.

Як було встановлено, за життя ОСОБА_10 була членом ЖБК „Вимпел" та у обсязі сплатила пайові внески за квартиру АДРЕСА_3:. свідчить довідка ЖБК ..Вимпел" №84 від 06.11,1981 року.

Таким чином, у відповідності зі ст. 15 Закону України „Про власність", який був ч; момент сплати пайових внесків за квартиру, ОСОБА_10 фактично набу. власності на зазначену квартиру, однак належним чином своє право власності вона не офор

ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_12 який фактично прийняв спадщину у відповідності зі ст. 549 ЦК України в редакції 1963 р. діяв на момент відкриття спадщини), так як постійно проживав та був зареєстрований в ст квартирі на час відкриття спадщини.

Крім цього ОСОБА_1 13.04.2009 року отримав свідоцтво на право власності квартиру, яке біло йому видано виконкомом Одеської міської ради. Це свідоцтво на дані: скасоване і не визнано в установленому законом порядку недійсним. Тому ОСОБА_12: власником спірної квартири.

Під час всього часу розгляду даної справи суду сторонами не було представлене тому, що вони купили у позивача квартиру, оплатив йому повну її вартість, що вони повн- зробити згідно ст.60 ЦПК України. Крім того. ОСОБА_1 не мав можливості правочини стосовно оплатної передачі нерухомого майна - спірної квартири, так як укладання договору завдатку, на якій посилається ОСОБА_2. ОСОБА_1 не був в./ цієї квартири, тобто і укладання будь-якого договору завдатку стосовно квартир неможливим.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_2, що вона на сьсгі позбавлена можливості звернутися з окремим позовом до ОСОБА_1 про стягнень;:; понесених витрат по договору завдатку (авансу), якщо вона вважає, що ним були пору шені Відповідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про вити, права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у раним документа, який засвідчує його право власності.

В зв'язку з цим суд вважає за доцільне визнати за ОСОБА_1 власності на квартиру АДРЕСА_1, враховуючи такої він набув це право і в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_1 С ¦ Іллівни, померлої 17.03.1981 року.

Відповідно з довідкою №109 від 21.04.2009 року в зазначеній квартирі Новнцьк зареєструвалися ОСОБА_5 та її дочка - ОСОБА_6 на Сергіївна

Крім того, як було встановлено, в зазначеній квартирі без будь-яких на те правових поселилися ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Миколайович, що також чинить позивачу перешкоди у здійсненні права власності, вол користуванні квартирою.

Позивач самостійно сплачує комунальні послуги та квартирну плату, відповідачі цього не робили.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна мас право вимагати ; . перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин суд вважає, що наявність зареєстрованих ОСОБА_6 Олександрівни та ОСОБА_6 в квартирі хоча вони і знят і з реєстрації н.-. рішення Малиновського райсуду від09.07.2009 року, яке скасоване), яка належить Hot- Ігорю ОСОБА_11 на праві приватної власності, а також наявність безпідставно проживак квартирі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Оле Миколайовича, позбавляє його можливості вільного розпорядження цією квартирою, та його сплачу вати квартирну плату та комунальні платежі за зареєстрованих та проживаючі- квартирі в і д п о в і д а ч і в.

В своєму первісному позові ОСОБА_1 також заявляв вимоги і до Малинове. ОМУ ГУМВС України в Одеській області стосовно зняття відповідачів з реєстраційного квартирі. Після уточнення свого позову таких вимог ОСОБА_1 вже не заявлялося.

~- >. e :мог він не відмовлявся. Враховуючи те. що заочне рішення по даній справі бу.. . . .с ; -- на сьогодні питання щодо зняття відповідачів з реєстрації не вирішено, суд be . j «* озленими і задовольняє їх.

7 чином суд задовольняє позов ОСОБА_1 та визнати за ним право власг і ь;г- -гу її адресою: м. Одеса, вул. Гайдара. 50. кв. 49 в порядку спадкування за законе : . ,;-ері. зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкоду користуванні цією кварт і .-

: пес." ЕІдповідачів з житлового приміщення квартири, а також зобов'язати Малиновсьі;,: ІЗ

0ГУМВС України в Одеській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за адрес квартири.

Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує у солідарному порядку з ОСОБА_3 к і І . - .андрівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5: -.лндрівни та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 понесені ним с/дові гати, а саме: судовий збір в сумі 8.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення . ;ду справи в сумі 37.50 грн.

Керуючись ст.ст. 10. 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 549 ЦК України (в релакдії --3 г:ку ). ст.ст. 391. 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №49 в будип;:/

1.: до вул. Гайдара в м. Одесі.

Зобов'язати ОСОБА_2. ОСОБА_2 к ОСОБА_8, ОСОБА_4 лайовича, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити : дькому ОСОБА_11 перешкод у користуванні квартирою №49 в будинку №50 по в/л. - ^ара в м. Одесі.

Виселити ОСОБА_13. ОСОБА_3. ОСОБА_4 ¦ лайовича, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з житлового іс ділення квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_4 Ні~_тію Олександрівну. ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_6 Ні д ію Олександрівну та ОСОБА_6 з реєстраційного обліку за адресою ¦ -г~нри №49 в будинку №50 по вул. Гайдара в м. Одесі.

Сьд.увати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на кв.№49. буд.№50 по вул..Гайдара в .-.і. накладені ухвалою Малиновського районного суду м.Одесі від 28 вересня 2009 року.

ж

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2. ОСОБА_3 -вича. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_14.г лі Сергіївни на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме: ;лй збір в сумі 8 (вісім) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення лу справи в сумі 37 (тридцять сім) 50 коп. іід.-с повторне заочне рішення позивач і відповідач можуть оскаржити в загальному порядку , -... _ вленому ЦПК. а саме апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з

го проголошення. Особи, які брали участь у . д г . але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, ^ь подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

в/ ючии