Справа №666/551/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 10.10.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк», реорганізованого в ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_7, було укладено кредитний договір №014/3728/95/05425, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 66600,00 доларів США із строком повернення до 09.10.2014 року, а остання прийняла на себе зобов'язання сплачувати проценти у розмірі 13,50% річних за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з: ОСОБА_3, договір поруки від 27.05.2010 року №014/3728/95/05430/2; ОСОБА_4, договір поруки від 27.05.2010 року №014/3728/95/05430/4; ОСОБА_5, договір поруки від 27.05.2010 року №014/3728/95/05430/3; ОСОБА_8, договір поруки від 13.05.2011 року №014/3728/95/05425/5, згідно до яких поручителі прийняли на себе зобов'язання, у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання його грошових зобов'язань у повному обсязі. Позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, перерахувавши кошти на поточний рахунок відповідача. ОСОБА_2, належним чином свої зобовязання за договором не виконує і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. Сума заборгованості за договором станом на 25.12.2014 року становить 116485,38 доларів США що еквівалентно 1837002,52грн. 29.08.2014 року ПуАТ «Фідобанк» відступило свої права вимоги заборгованості за вище вказаним кредитним договором ТОВ Фінансова компанія «Авераж», 15.04.2015 року між ТОВ Фінансова компанія «Авераж» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» був укладений договір відступлення права вимоги №20. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідачів, як з солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором. Судові витрати покласти на відповідачів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову до них в повному обсязі посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомлено.

Вислухавши представника позивача, представника ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що 10.10.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк», реорганізованого в ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_7, було укладено кредитний договір №014/3728/95/05425, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 66600,00 доларів США із строком повернення до 09.10.2014 року, а остання прийняла на себе зобов'язання сплачувати проценти у розмірі 13,50% річних за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку.

В силу ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір було укладено відповідно до вимог ст.ст.203, 205, 207, 1054, 1055 ЦК України, а саме його укладено у письмовій формі, та підписано уповноваженими особами.

З матеріалів справи вбачається, що банк перерахував на рахунок відповідача кошти передбачені кредитним договором.

Згідно ст.1050 ч.2 якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору позики.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Кредитним договором передбачено, що позичальник повинен належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та повернути кредит в сумі передбаченого договором, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору сплатити штрафні санкції у строки та на умовах, що визначені у ньому.

ОСОБА_7, свої зобовязання по договору належним чином не виконує внаслідок чого згідно розрахунків наданих суду, станом на 25.12.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 116485,38 доларів США що еквівалентно 1837002,52грн.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Також судом встановлено, що кредитний договір забезпечено договорами поруки:

- ОСОБА_3, договір поруки від 27.05.2010 року №014/3728/95/05430/2;

- ОСОБА_4, договір поруки від 27.05.2010 року №014/3728/95/05430/4;

- ОСОБА_5, договір поруки від 27.05.2010 року №014/3728/95/05430/3;

- ОСОБА_8, договір поруки від 13.05.2011 року №014/3728/95/05425/5;

які поручились перед позивачем за виконання позичальником своїх обов'язків у повному обсязі.

29.08.2014 року ПуАТ «Фідобанк» відступило свої права вимоги заборгованості за вище вказаним кредитним договором ТОВ Фінансова компанія «Авераж», 15.04.2015 року між ТОВ Фінансова компанія «Авераж» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» був укладений договір відступлення права вимоги №20.

До теперішнього часу суми боргу за договором в повному обсязі не повернута, у звязку з чим підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача основна сума боргу за кредитами та інші обовязкові платежі.

Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати, які в даному випадку складаються з 3654,00грн.,- сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.526, 530, 533, 534, 553, 554, 629, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 295 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором №014/3728/95/05425 від 10.10.2007 року в розмірі 116485,38 доларів США що еквівалентно 1837002,52грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» судові витрати в розмірі 730,80грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» судові витрати в розмірі 730,80грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» судові витрати в розмірі 730,80грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» судові витрати в розмірі 730,80грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» судові витрати в розмірі 730,80грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Заболотний В.М.