overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5829/15-ц
Провадження № 2/577/1978/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявоюТОВ "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 26956,78 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюТОВ "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 26956,78 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 04.01.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/974/15-ц
Номер провадження 2/540/311/15
У Х В А Л А

про обєднанні зустрічного позову

з первісним позовом

24.11.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом за яким 23.09.2015 відкрито провадження.

До початку судового розгляду справи відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов про визнання недійсним положень кредитного договору та договору в цілому, договору застави транспортного засобу.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду та приходить до висновку, що спільний розгляд первісної та зустрічної позовної заяви є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин, вимоги заявлені відповідачем у зустрічному позові можуть виключати частково або повністю задоволення первісного позову, що є підставою для їх обєднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним положень кредитного договору та договору в цілому, договору застави транспортного засобу - обєднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/5700/15-ц
Провадження № 2/346/2317/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Відділ Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Відділ Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Відділ Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.01.2016 року о 15:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа №464/7405/15-ц
пр.№ 2-н/464/2044/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/7405/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Ухвала

іменем україни

04 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якого діють законні представники: ОСОБА_6 та ОСОБА_2, Кіровського районного відділу в м. Кіровограді Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, заборону вчинення певних дій та стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2015 року до набрання законної сили рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда у цивільній справі № 404/710/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсними іпотечних договорів.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що розгляд вказаної справи неможливий до вирішення спору в цивільній справі № 404/710/15-ц, суди дійшли обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якого діють законні представники: ОСОБА_6 та ОСОБА_2, Кіровського районного відділу в м. Кіровограді Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, заборону вчинення певних дій та стягнення штрафу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря Любовської О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 10 серпня 2012 року у виконавчому комітеті Кухарівської селищної ради м. Селидове Донецької області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 31. Від спільного проживання спільних дітей не мають. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в звязку з цим виникали сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохала суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.08.2012 року (а.с. 4). Шлюбні відносини між ними припинені.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 224, 225 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 серпня 2012 року у виконавчому комітеті Кухарівської селищної ради м. Селидове Донецької області, актовий запис № 31, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Романова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 591/6361/15-ц
Провадження № 2-н/591/1289/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
09 вересня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4547/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на проживання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання втративши право на проживання.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на проживання та призначити її до розгляду на 15 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2 /531/599/15
Справа №531/1619/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону; позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копію позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.50 год. 02.10.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 654/2015/15-ц
Провадження №2-о/654/66/2015
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі

головуючої судді Третьякової І.В.

народних засідателів - Плотнік В.М., Штепа Ю.В.

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.11.2015 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника,-

встановив:

18.11.2015 року рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника заяву задоволено визнано обмежено дієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с.Чулаківка Голопристанського району Херсонської області.

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що помилково зазначено місце проживання ОСОБА_2 с.Чулаківка, замість правильного с.Гладківка.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши рішення суду та матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення допущена описка, замість місця проживання ОСОБА_2 с.Гладківка помилково вказано с.Чулаківка. Тому описка, допущена в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.11.2015 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника, вказати за правильне: " Визнати обмежено дієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с.Гладківка Голопристанського району Херсонської області".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3

Народні засідателі: Ю.В. Штепа

ОСОБА_4
Справа № 664/3996/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25 грудня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 27.01.2016р. о 08 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7126/15-ц
Провадження № 2/552/2781/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку шляхом вселення, визначення порядку користування майном, що є у спільній частковій власності, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку шляхом вселення, визначення порядку користування майном, що є у спільній частковій власності, третя особа ОСОБА_3.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі. При зверненні з даним позовом до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 487,20 грн., при цьому ним заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно Закону України « Про судовий збір» за вимогу, немайнового характеру необхідно сплачувати 487,20 грн. У разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Загальна сума судового збору за позовом ОСОБА_1, має бути сплачена в сумі 974,40 грн, а з урахуванням вже сплачених 487,20 грн., позивачу необхідно доплатити 487,20 гривень.

Відповідно дост.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючисьст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку шляхом вселення, визначення порядку користування майном, що є у спільній частковій власності, третя особа ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копї ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження 2/235/2252/15
Справа № 235/4349/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16.00 годин на 02.07.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: