УХВАЛА

13 березня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до «Української експертної групи», відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві про оскарження експертної оцінки -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2015 до суду надійшов вищезазначений позов.

12.03.2015 після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи та 13.03.2015 матеріали позовної заяви були передані головуючому по справі.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а відтак її слід залишити без руху.

Звертає на себе увагу недотримання позивачем вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України щодо повного найменування відповідача, його організаційно-правової форми.

Також, згідно ст.120 ЦПК України позивачем не долучено до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що до неї додаються.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд скасувати експертну оцінку від 19.09.2014 року, проведену оцінювачем ТОВ «Українська експертна група» ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби району на виконанні перебуває виконавчий лист №2-5620/12 від 13.05.2013 року, виданий Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з позивача та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Євробанк» боргу в сумі 2402894,65 грн. В межах даного провадження квартира позивача була виставлена на продаж через систему електронних торгів арештованим майном та 19.09.2014 року зроблена експертна оцінка квартири АДРЕСА_1. При цьому, сам позивач не заперечує про те, що дана оцінка має статус «незалежної».

Відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відтак, зважаючи на дату складання оскаржуваного звіту (висновку) - 19 вересня 2014 року - позивачем всупереч імперативним вимогам п. п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладає обставини, якими підтверджено те, що зазначений звіт в розумінні ст. ст.3, 15 ЦПК України порушує права позивача.

Більше того, як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем фактично оскаржують дії (призначення експерта, врахування звіту, висновки якого позивач піддає сумніву і ігнорування в такому випадку чіткої процедури дій державним виконавцем, передбачених ст.58 Закону України «Про виконавче провадження») та бездіяльність (відсутність відповіді державного виконавця про призначення рецензування за запитом позивача та сама відсутність призначення такого рецензування).

Статтею 3 ЦПК України чітко передбачено, що кожна особа має право в порядку, передбаченому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При цьому, ключовим моментом є чіткий порядок, передбачений нормами ЦПК України, такого звернення та подальшого розгляду справ.

В даному випадку суд звертає увагу позивача на положення розділу VII ЦПК України, яким передбачено порядок і процедуру судового контролю за виконанням судових рішень, зокрема, право на звернення до суду цивільної юрисдикції зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, як обґрунтовує свої вимоги позивач, йому належить звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва як суду цивільної юрисдикції зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України на ймовірні протиправні рішення чи бездіяльність державного виконавця в рамках вищезазначеного виконавчого провадження, а не із заявою в порядку позовного провадження, оскільки жодним чином згідно п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладені обставини щодо обґрунтування необхідності скасування висновку з незалежної оцінки майна, складеної відповідачем.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до «Української експертної групи», відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві про оскарження експертної оцінки, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк