overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/2398/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, третя особа: ПАТ " Ідея Банк" про зняття арешту із заставленого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській област, третя особа: ПАТ " Ідея Банк" про зняття арешту із заставленого майна.

Призначити по справі судове засідання на 14 січня 2016 року на 13-00 годин , викликавши сторони

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя: В.П. Коваленко
Справа № 587/2159/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

04 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/327/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м.Києва розглянувши заяву ОСОБА_2 - представника скаржника ОСОБА_3 про забезпечення скарги у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління ючтиці у м.Києві, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління ючтиці у м.Києві.

10.12.2015р. представник скаржника звернувся до суду з заявою про забезпечення скарги, якою просив зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-6430/11 від 21.02.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.4, ч.1, ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Виходячи з наведених норм, вважаю за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-6430/11 від 21.02.2012 року у виконавчому провадженні №34668543 до завершення розгляду скарги судом.

Керуючись ст. 37 ЗУ«Про виконавче провадження», Постановою Пленуму ВСС У від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - представника скаржника ОСОБА_3 про забезпечення скарги задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-6430/11 від 21.02.2012 року у виконавчому провадженні №34668543 до завершення розгляду скарги судом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/3265/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка за формою за змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , підстав для повернення заяви та відмови у вікритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ( рядок 49 ).

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 січня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою : м. Суми , вул. Першотравнева, 12 ( зал. №7).

Надіслати особам , які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі , відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Запропонувати відповідачц до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 14, 57 - 61, 77, 88, 169, 212-215,218, 294 ЦПК України, ст.ст. 164,166, Сімейного Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьківських прав у відношенні малолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 144/990/15-ц
Провадження № 2/144/303/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"11" вересня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Панченка Д.І.
за участю секретаря Бевз О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
12 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 травня 1981 року у виконкомі Погорільської сільської ради Теплицького району Вінницької області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені, через відсутність порозуміння та поваги між ними та різні погляди на життя. На примирення не погоджується.
Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві до суду просить заявлені позовні вимоги задовольнити, та розглянути справу без її участі. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_1. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 двічі до суду не зявився, своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення, та витяг із поштового реєстру, про причини неявки суду не повідомив. Тому враховуючи думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу по суті та винести заочне рішення..
Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 травня 1981 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Погорільської сільської ради Теплицького району Вінницької області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Дані правовідносини регулюються ч.2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відносини між сторонами мають негативний характер, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 3,10,15,60, 209, 213, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 травня 1981 року виконкомом Погорільської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 6.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1. залишити прізвище ОСОБА_1.
Повідомити ОСОБА_2, що відповідно до ст. 228 ЦПК України, рішення може бути переглянуте судом за його письмовою заявою, складеною відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
Справа № 761/3186/15-ц
Провадження № 2-п/761/401/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

25 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вирішуючи питання про прийняття заяви відповідача-1 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2015 року, ухваленого по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1, ТОВ "Фаетон Плюс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року, ухваленого по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1, ТОВ "Фаетон Плюс", ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 228-230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача-1 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2015 року, ухваленого по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1, ТОВ "Фаетон Плюс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з кредитним договором, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб 304 (третій поверх) на 23 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 486/1634/15-ö
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó
Ñóääÿ Þæíîóêðà¿íñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ôðàí÷óê Î. Ä., âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Æèòëîâî-åêñïëóàòàö³éíå îáºäíàííÿ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ,
31 ñåðïíÿ 2015 ðîêó Êîìóíàëüíå ï³äïðèºìñòâî "Æèòëîâî-åêñïëóàòàö³éíå îáºäíàííÿ" çâåðíóëîñÿ äî ÎÑÎÁÀ_1 ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ðîçì³ðîì 1005 ,91 ãðí. òà ñóäîâîãî çáîðó â ñóì³ 121,80 ãðí.
Çàÿâà ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ï³äñóäíà Þæíîóêðà¿íñüêîìó ì³ñüêîìó ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ òà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè , ñóääÿ -
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Æèòëîâî-åêñïëóàòàö³éíå îáºäíàííÿ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó .
Ó òðèäåííèé ñòðîê âèäàòè ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Þæíîóêðà¿íñüêîãî
Справа № 661/2571/15-ц
Провадження № 2/661/1059/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю : прокурора Спільник С.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом прокурора Херсонської області в інтересах Держави в особі Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про витребування майна із незаконного володіння та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах Держави, в якому просив вилучити у відповідача автомобіль марки Geely CK-2 MR7151A, 2011 року випуску, держномер ВТ 8995 АХ, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 830934 та передати Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, а також стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження автомобілю, посилаючись на неповернення та неправомірне користування відповідачем зазначеного транспортного засобу після смерті інваліда ОСОБА_3, померлого 24.12.2012 р., якому зазначений автомобіль передавався в порядку безкоштовного забезпечення.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача заявили клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості вищевказаного автомобілю.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки експертне визначення вартості автомобілю не матиме вирішального для суду значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 143 - 145 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора та представник позивача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя. ОСОБА_4
Справа № 278/4583/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними заповітів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 22 грудня 2014 року по даній справі зупинено провадження та призначено техніко-криміналістичну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними заповітів.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/2399/14-ц 22-ц/774/2010/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Хоруженко Н. В. Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.

Суддів -Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання зобов'язання позичальника спільною сумісною власністю, визнання об'єктом особистої власності грошових коштів, стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 24.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

21.09.2015 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк » задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк « борг за кредитним договором № 490930936 від 16.01.2015 року в розмірі 32 631 грн 90 коп та витрати по сплаті судового збору в розмірі 326 грн 32 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були при його оголошенні протягом десяти днів після його отримання.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Головуючий :
Справа № 346/1988/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2040/2015
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 травня 2014 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 14 вересня 2015 року.

Суддя Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 526762,18 грн., яка складається з тіла кредиту 13005,67 грн., простроченого тіла кредиту 1975,66 грн., заборгованості за відсотками 11780,85 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ст.119 ЦПК України.

Всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, або перебування відповідача, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Згідно відомостей Токмацького РВ УДМС України в Запорізькій області, відповідач знята з реєстрації 11.11.2014 року.

Враховуючи вище вказане, позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви, шляхом зазначення місця проживання або перебування відповідача, зареєстрованого в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: