overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1699/15-ц
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 31 серпня 2015 року, до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву з додатками повернути позивачеві.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачці необхідно повернути сплачені нею 243,60 грн. судового збору згідно квитанції № 9 від 28.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 сплачений відповідно до квитанції № 9 від 28 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 445/355/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

30 березня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в склад судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду від 16.02.2015 року провадження у справі відкрито.

Під час розгляду справи позивач пояснив, що любить свою дружину, між ними дійсно існують конфлікти , однак такі виникають з вини його тещі. .

Відповідачка пояснила, що не втратила до чоловіка почуття любові а на розлучення згідна так як чоловік зловживав спиртним бив її матір.

Враховуючи наявність у сторін малолітньої дитини, їх бажання зберегти сім"ю сторонам слід надати шести місячний строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191 ч.5 , 201 ч.1 п.7 , 203 ЦПК України суд , -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити, надавши сторонам шести місячний строк для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в 5-денний строк з дня її проголошення .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 144/770/15-ц
Провадження № 2-о/144/50/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Германа О.С.,

при секретарі - Пігулі А.А.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїй заяві до суду просить встановити факт, що померлий 05 грудня 2014 року, ОСОБА_2 є її рідним дядьком, вказавши, що вона є спадкоємцем ОСОБА_2 згідно закону, проте при подачі заяви до нотаріальної контори було встановлено, що свідоцтво про народження ОСОБА_2 за 1930 рік не збереглося, після чого ОСОБА_1 звернулася з заявою до відділу ДРАЦС Теплицького районного управління юстиції з проханням видати свідоцтво про народження ОСОБА_2 однак їй було повідомлено, тому що актового запису про народження ОСОБА_2 в архіві не збереглось, що підтверджується довідкою № 47-2.1-05.03-64 від 05.06.2015 року.

Підтвердити факт родинних відносин документально заявник не може, тому йому рекомендовано звернутись до суду з даним позовом. Підтвердити факт родинних відносин може свідок ОСОБА_3 Встановлення даного факту необхідно їй для того, щоб вступити в право спадкування на належне йому майно.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просить заяву задовольнити.

Від заінтересованої особи - Кивачівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, заперечень проти заяви ОСОБА_1 не мають.

Свідок ОСОБА_3 підтверджує, що померлий ОСОБА_2 є рідним дядьком ОСОБА_1.

Судом оглянуто паспорт ОСОБА_1І серії ВА 961543(а.с.4); свідоцтво про народження ОСОБА_4 серії І-НО № 460861(а.с.5), свідоцтва про народження ОСОБА_5 серії ЯУ № 623387(а.с. 6); свідоцтво про одруження ОСОБА_5 серії VII-УР № 629001(а.с. 7); свідоцтво про укладення шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 серії НО № 469107(а.с. 8); свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.12.2003 року(а.с.9); свідоцтво про смерть ОСОБА_5 серії І-АМ № 069208(а.с. 10); довідку видану виконавчим комітетом Кивачівської сільської № 280 від 02.06.2015 (а.с. 11); довідку видану виконавчим комітетом Кивачівської сільської № 283 від 02.06.2015 (а.с. 121); довідку видану відділом ДРАЦС № 47-2.1-05.03-64 (а.с.14).

Враховуючи, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і встановлення факту необхідне для вступу в право спадкування, керуючись ст.ст. 256 ч. 1 п. 1, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 05 грудня 2014 року є рідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з часу отримання копії рішення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 626/1705/15-ц
Провадження № 2/626/622/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 серпня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1705/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд справи на 20.08.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/242/15-ц

Провадження № 2/126/185/2015

"26" березня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді про причини неявки не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду письмову заяву в якій зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 545/145/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"13" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11,60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/883/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, яка відповідно до ухвали судді Ружинського районного суду Житомирської області від 30.07.2015р. була залишена без руху.

10.08.2015р. , тобто до відкриття провадження по вказаній справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд зобов'язаний повернути позовну заяву, якщо до відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Як встановлено суддею, по справі за вищевказаним позовом ОСОБА_1 провадження відкрито не було, тому є підстави для задоволення його заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст121, ст.293, ст.294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

п суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/799/15-ц
Провадження № 2/309/721/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Турдай В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 13.07.1974 року у відділі ЗАГСу м. Хуст Закарпатської області за актовим записом № 117.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

До суду позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила суд залишити позов без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду з підстав передбачених ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач в письмовій заяві просить суд залишити позов без розгляду.

Керуючись вимогами ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 202/3361/15-ц
Провадження № 2/202/3050/2015
10 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
при секретареві Овечко А.С.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 19.02.2015 року за ним склала 434 369,92 грн., у тому числі:
-заборгованість за кредитом 53 632,49 грн.;
-заборгованість по процентам за користування кредитом 145 233,71 грн.;
-заборгованість по комісії за користування кредитом 11 702,70 грн.;
-пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 223 801,02 грн.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз
У Х В А Л А

Справа №348/1392/15-ц

11 серпня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

народних засідателів: Токарук Г.І., Федоріва М.М.

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою Делятинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Делятинський психоневрологічний інтернат звернувся в суд із заявою, заінтересована особа: Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В судовому засіданні представник Делятинського психоневрологічного інтернату заявив клопотання про заміну заінтересованої особи по справі Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації на виконавчий комітет Делятинської селищної ради як орган опіки та піклування.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази прийшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 240 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Згідно ст. 56 ЦК України, органи, на які покладено здійснення опіки та піклування, їх права та обов"язки щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 34 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" серед повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері соціального захисту населення названо вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки та піклування.

Органами, які приймають рішення щодо опіки та піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Безпосереднє ведення справ щодо опіки та піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управліннямісцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад. У селищах і селах справами опіки і піклування безпосередньо відають виконавчі комітети сільських і селищних рад.

Керуючись ст.ст. 26, 35, 36, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації по справі за заявою Делятинського психоневрологічного інтернату про визнання особи недієздатною та призначення опікуна на виконавчий комітет Делятинської селищної ради як орган опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.

Народні засідателі Токарук Г.І.

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштівдо розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 годину 31 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба

№ провадження 22-ц/780/4744/15 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/1226/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А. С.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4953/15
Є.у. № 337/2556/15-ц
Головуючий I інстанції: Громов І.Б.
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апелянт не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 121, 8 грн.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 22.07.2015 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» була залишена без руху для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121, 8 грн.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 22.07.2015 року отримана заявником 27.07.2015 року.

Таким чином, у наданий для виправлення недоліків строк, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 22.07.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вимоги не виконало, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :