Справа № 202/9320/14-ц
08 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Шклярука Д.С.
при секретарі - Бєльченко Б.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач отримавши і використавши кредит належним чином своїх обовязків за договором не виконував не здійснював погашення боргу, сплату процентів та інших обумовлених договором платежів, в результаті чого станом на 29.07.2014 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 9528,32 грн., яка відповідачем погашена не була.
ТОВ «Кредит ОСОБА_1» згідно договору факторингу № 20120426-К від 26.04.2012 року набуло статусу нового кредитора за кредитними договорами укладеними ПАТ «Платинум Банк» із позичальниками, в т.ч. і по кредитному договору укладеному із ОСОБА_2
Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно сповістив про можливість розгляду і вирішення справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 заперечень проти позову не надав, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, на підставі чого з урахуванням згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідач отримав кредитні кошти та використовував їх, про що свідчить розрахунок боргу.
Відповідач, будучи зобовязаним повертати кредит щомісячними платежами згідно з графіком погашення боргу, сплачувати відсотки за користування коштами, та інші обумовлені договором платежі, своїх зобовязань належним чином не виконав, в результаті чого станом на 29.07.2014 року утворилася заборгованість у сумі 9528,32 грн., яка складається з: 6994,36 грн. заборгованості по основній сумі кредиту, 522,17 грн. заборгованості по відсоткам, 1507,67 грн. пені, 504,12 грн. 3 % річних та інфляційних втрат.
Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який було перевірено у судовому засіданні.
ТОВ «Кредит ОСОБА_1» за договором факторингу № 20120426-К від 26.04.2012 року набуло статусу нового кредитора за кредитним договором укладеним між ПАТ «Платинум Банк» із позичальником ОСОБА_2
За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.
Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідача, що ним не заперечувалось та не спростовано.
Оскільки судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, чим прострочив виконання згідно ст. 612 ЦК України, у зв'язку з чим виникла заборгованість, суд за встановлених обставин, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача підтвердженої розрахунком суми заборгованості.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Д.С. Шклярук