overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 569/19386/14-ц за заявою ТОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

17 січня 2015 року в Рівненський міський суд надійшла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 569/19386/14-ц за заявою ТОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Така позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119 120 ЦПК України. Ухвалою судді від 19 січня 2015 року залишена без руху в порядку ст. 121 ЦПК України, з посиланням на порушення вимог закону щодо змісту і форми таких позовних заяв і порядку подачі їх до суду та рекомендацією виправлення.

Позивачу наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства. Копія ухвали була направлена позивачу для виконання. По даний час вимоги ухвали заявником не виконані.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 19 січня 2015 року про залишення позову без руху позивачем не виконані, у відповідності ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 569/19386/14-ц за заявою ТОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 599/1690/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" жовтня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:30 год. 29.10.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 29.10.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21 травня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2015 року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 758/8639/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 17 грудня 2015 року о 09 год. 35 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 715/1926/15-ц
Провадження № 2/715/737/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.09.2015 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19.08.2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 27.08.2015 року, проте у звязку із клопотанням відповідача, підготовче судове засідання було відкладено на 08.09.2015 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

При цьому, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_11

Суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача та закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2015 року о 09:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання на 14.09.2015 року о 09:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду свідків:

1. ОСОБА_12;

2. ОСОБА_6;

3. ОСОБА_7;

4. ОСОБА_8;

5. ОСОБА_9;

6. ОСОБА_13;

7. ОСОБА_11.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 559/3687/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2414/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Рівненського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації та спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лісовик» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки лісового фонду шляхом знесення обєкта самовільного будівництва,

в с т а н о в и л а :

Подана Першим заступником прокурора Рівненської області апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Рівненського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації та спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лісовик» до ОСОБА_1 про за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Рівненської області на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 листопада 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 січня 2016 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 146/735/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що його дядько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є важкохворим та потребує постійного догляду.

15.10.2013 року дядькові було встановлено третю групу інвалідності безстроково, що підтверджується довідкою до акта огляду СМЕК серії 10 ААВ № 535968.

Відповідно до виписки з історії хвороби про перебування на обліку в Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. ОСОБА_3, ОСОБА_2 страждає на «Легку деменцію внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного генезису (травматичного, інтоксікаційного). Через свою хворобу ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, а тому потребує постійного догляду та опіки.

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року було призначено судово-психіатричну експертизу і провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

25 вересня 2015 року на адресу суду надійшли висновки судово-спихіатричної експертизи у даній справі № 192 від 02 липня 2015 року та 117 він 30 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, відновити.

Справу призначити до слухання на 07 жовтня 2015 року о 10.00 год. в залі судових засідань Томашпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Скаковська
Справа № 635/5915/15-ц
Провадження № 2/635/2705/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 01 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 вересня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Провадження № 2-н/638/5017/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ О.І. Шестак
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О.І. Шестак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 486/621/15-ц Провадження № 2/486/396/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О. І.

при секретарі Зубко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 405/6356/15-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання.

2. з»ясовано обсяг доказів.

3. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1,заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 19 жовтня 2015 року на 14-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Канцелярії суду народних засідателів визначити автоматизованої системою документообігу суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3533/15-ц
Номер провадження 2/213/1143/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку, компенсації втрати частини доходу в звязку із порушенням строку виплати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку, компенсації втрати частини доходу в звязку із порушенням строку виплати та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначена ціна позову;

-не повно викладені всі обставини, не додано розрахунок компенсації втрати частини доходу за період з жовтня 2008 року по червень 2015 року в розмірі 11098 грн, в доданому до позову розрахунку зазначена лише сума 11098 грн;

-не зазначено, до якого часу діяла Галузева угода, та чи діяла вона на момент звільнення позивача з роботи;

-позивач у позові на підтвердження викладених обставин не вказав, коли саме, які види оплат та в якому розмірі він останній раз отримував заробітну плату. На підтвердження цього таких доказів до позову не надав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку, компенсації втрати частини доходу в звязку із порушенням строку виплати та моральної шкоди залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова