overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/4423/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015

14 серпня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 6462,10 грн..

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 27.07.2015 р. залишена без руху, оскільки заявник не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув всі недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у звязку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Сугачова О.О.

Секретар Борисенко Д.В.
Справа № 381/3530/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/7227/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.12.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 182/6608/15-ц
Провадження № 2/0182/3558/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

31.08.2015 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено підстав звернення ОСОБА_1 до суду з даними вимогами. Так, у позові не викладено обставин щодо зміни прізвища з «Сосновська» на «Литвиненко-Сосновська» та не зазначено доказів на підтвердження цього (як вбачається зі свідоцтва про народження ОСОБА_3, матірю дитини зазначена «Сосновська Олена Василівна»).

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6396/15-ц
Провадження № 2/520/3439/15
УХВАЛА

08.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння

та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування у відповідача на користь позивача транспортного засобу марки «Daewoo», модель «Lanos», тип легковий седан, 2005 року випуску, номер шасі (кузову, рами) Y6DTF69YD5W242645 SUPTF69YD5W242645, повна маса 1595, обєм двигуна 1498, сірого кольору, тип пального бензин, реєстраційний номер НОМЕР_1; та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Провадження №2/592/3388/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 07 січня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою та розяснити, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання справа буде залишена без розгляду.

4) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 658/3761/15-ц
(провадження № 2/658/1432/15)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 жовтня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

02 листопада 2015 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до:

02 листопада 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7021/15-ц
Провадження № 2/552/2746/15
У Х В А Л А

22.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до кредитної спілки «Полтава і полтавці» про захист прав споживачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про захист прав споживачів .

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 02 лютого 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Провадження № 2/752/5419/15
У Х В А Л А

01.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Приватного акціонерного товариство «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариство «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 09 жовтня 2015 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 219/8469/15-ц
Провадження №2/219/3576/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

28.08.2015 року (згідно поштового штампу на конверті) позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму боргу за кредитним договором у розмірі 638 209,19 грн.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: копії документів, які додані до матеріалів позовної заяви,у тому числі і довіреність, на підставі якого представник позивача звертається до суду, не завірені належним чином.

До матеріалів позовної заяви також не додані докази того, що позичальники були письмово повідомлені про продаж (відступлення) Прав вимоги.

Також в позовній заяві слід вказати, коли виникла заборгованість за кредитним договором та надати детальний розрахунок такої заборгованості.

Окрім цього, позивач вказує, що відповідач отримав кредитні кошти у доларах США, а з відповідачів просить стягнути суму заборгованості у гривнях, що підлягає уточненню.

Позивачу слід виготовити нову уточнену позовну заяву, разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху до 21 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
гСправа № 358/1434/15-ц Провадження № 2/358/550/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

22 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказана справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Якутюку В.С.

16 вересня 2015 року ухвалою судді Богуславського районного суду Якутюка В.С. по справі було відкрито провадження.

05 жовтня 2015 року ухвалою Богуславського районного суду Київської області дану справу було призначено до судового розгляду.

Судді Якутюку В.С., під час проведення судового засідання позивачем було заявлено відвід і ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року клопотання позивача про відвід головуючого по справі судді Якутюка В.С. було задоволено.

В послідуючому автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена для розгляду судді Тітову М.Б.

Суддя Тітов М.Б. ухвалою від 28 жовтня 2015 року прийняв справу до свого провадження та призначив розгляд справи на 13 листопада 2015 року.

13 листопада 2015 року розгляд справи відкладено на 24 листопада 2015 року у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які повинні брати участь у справі.

24 листопада 2015 року оголошено перерву до 30 листопада 2015 року для огляду речових доказів.

30 листопада 2015 року оголошено перерву до 14 грудня 2015 року для організації огляду речових доказів.

14 грудня 2015 року головуючий по справі оголосив перерву до 17 грудня 2015 року для виклику сторін в судове засідання.

17 грудня 20015 року ухвалою суду було прийнято відвід головуючого судді за заявою позивача та справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку черговості.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена для розгляду судді Корбуту В.М.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння.

Призначити судовий розгляд справи на 06 січня 2016 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 155/600/15-ц
У х в а л а

"10" квітня 2015 р.

10 квітня 2015 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Однак, зі змісту заяви вбачається, що рішення суду може вплинути на права та обов»язки управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідне заявниці для призначення пенсії.

Отже, ОСОБА_2 слід вказати у заяві третьою особою управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі на подати до суду виправлену заяву.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
Провадження № 2/537/1116/2015
Справа № 537/3428/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд шлюб, зареєстрований 26.10.1999 року у відділі РАГСУ Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис № 1363, між позивачем та ОСОБА_3 розірвати, місце проживання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити за позивачем.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/3428/15-ц та номер провадження 2/537/1116/2015р.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу, направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 29 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: І.І. Дядечко