overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4644/15-ц
Провадження № 2-п/369/102/15
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2015 року м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі

судді Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 15.06.2015 , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 15.06.2015 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП. посилаючись на те, що він не згоден з розміром суми завданої матеріальної шкоди, звіт про визначення вартості матеріального збитку не є висновком експерта , а тому цей розрахунок не може розглядатися як доказ який визначає розмір завданої шкоди.

Тому просив переглянути заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 15.06.2015 , прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в позовних вимогах.

В судовому засіданні заявник та представник його заяву підтримали.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 заяву не визнав, вважає, що відповідач міг з»явитися в судове засідання при розгляді справи, та якщо не визнає суму матеріальної шкоди, просити призначити експертизу, а на даний час автомобіль перебуває в ремонті.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи вивчивши матеріали справи в задоволенні заяви відмовляє з таких підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причин неявки з поважних причин, а докази на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлений належним чином двічі про слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення на 25.05.2015, та 15.06.2015 .

За таких обставин суд вважає, що заявник мав можливість надати суду свої заперечення та докази по справі, неявку його в судове засідання суд вважає неповажною, доказів поважності неявки його в судове засідання не надано.

Враховуючи, що заявник була повідомлений належним чином про день слухання справи , суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення. Також суду не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 в заяву про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 15.06.2015 , -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 500/6144/15-ц
Провадження № 2/500/2951/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,
при секретарі Петровій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1054 ЦК України, суд,-
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії КК № 889776 від 01.03.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/7548/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ступницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ступницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "29" січня 2016 року о 13:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/262/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 5 Доповідач Зарицька Г. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2015 року

встановила:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа № 635/4858/15-ц
Провадження № 2/635/2333/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,
при секретарі судового засідання Шарапато А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангаранг Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Комерс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями осіб,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангаранг Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Комерс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями осіб.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвилин 05 січня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 05 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 274/5814/15-ц
Провадження № 2-о/0274/166/15
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

29.12.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 236-238 ЦПК України,

Ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/5814/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 26.01.2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м.Бердичів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду запропонувати заінтересованій особі: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області в порядку ст. 60 ЦК України надати подання про можливість призначення опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у разі визнання її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатною.

Копію ухвали направити заявникові.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з додатками.

Суддя: Д.С. Щербак
Єдиний унікальний номер 235/8291/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1141/2015
Головуючий в 1 інстанції Хмельова С.М.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодились відповідачі та подали апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 3 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без руху для сплати судового збору. 23 грудня 2015 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов лист з копією квитанції, відповідно до якої апелянти сплатили судовий збір у розмірі 536,00 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 758/9635/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та виділ земельної ділянки, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та виділ земельної ділянки.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі на підставі ст. 201 ч.4 ЦПК України до розгляду позову який знаходиться на розгляді у Подільському районному суді м.Києва № 758/1485/15-ц щодо припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно .

Представник позивачки не заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ЦПК України п.4 - обов»язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з ухвали Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіособи6 Київська міська Рада, Головне управління державного земельного агентства у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно.

У зв»язку з вищезазначеними обставинами , суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі , оскільки вирішення спору , що знаходиться на розгляді в Подільському районному суді м. Києва неможливе без вирішення спору, який також знаходиться на розгляді у Подільському районному суді м. Києва.

Керуючись ст. ст. 168, 201- 202, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та виділ земельної ділянки - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та виділ земельної ділянки .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 216/8794/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Придніпровська товарна біржа, про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа Придніпровська товарна біржа, про визнання договору дійсним. Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: житловий будинок «А-1», загальною площею 34,3 кв.м., облаштована цеглою времянка «Б», сарай «В», підвал «Г», вбиральня «Е», душова «Ж», водоколонка І, замощення ІІ, паркани цифри 1-3, гараж з цегли «З», розташованих на земельній ділянці загальною площею 500 м.кв., що знаходяться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Свердлова, буд.99, укладений та зареєстрований Криворізькою філією Придніпровської товарної біржі 03.10.1997 р. за № 552-Н/97 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В попереднє судове засідання позивач не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та про визнання позову.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Придніпровська товарна біржа, про визнання договору дійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.15 год. 15.01.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/4574/15-ц
Провадження №2/219/2215/2015
У Х В А Л А

28.09.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився в позовній заяві просив про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 09 години 00 хвилин 08.10.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.В.Давидовська

Згідно з оригіналом: Суддя Секретар
Справа № 143/1470/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Дзюньківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, розміром 1,74 га, яка розташована на території Дзюньківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області та належала спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії І-ВН № 000810, виданого 18.03.2002р. Дзюньківською сільською радою Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Головуючий суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4177/15-ц рік
номер провадження 2/695/1849/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 грудня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Золотоніської РДА, Коврайська сільська рада про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява, предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Золотоніської РДА, Коврайська сільська рада про позбавлення батьківських прав.

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 21 січня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

2. Надіслати особам які беруть участь у справі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Провадження № 2-н/127/1094/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України

Відповідно до ст. ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: