_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7788/14-ц
Провадження № 2/520/1435/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті

зустрічної позовної заяви

30.01.2015 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Монастирська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі клопотання представників відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа № 520/7788/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

19 січня 2015 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні з вимогами припинити право власності ОСОБА_2 на ? квартири № 56 у будинку № 164, по Люстдорфській дорозі в м. Одесі з отриманням грошової компенсації вартості цієї частки з депозитного рахунку суду з урахуванням виплати ОСОБА_1 ОСОБА_2 грошової компенсації за 3/16 частки квартири № 25 у будинку 27, корпус «В» по Люстдорфській дорозі в м. Одесі; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? квартири № 56 у будинку № 164, по Люстдорфській дорозі в м. Одесі.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять суд прийняти зустрічну позовну заяву, обєднавши її в одне провадження для спільного розгляду з позовом ОСОБА_2

19 січня 2015 року від представника ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання, яке містить заперечення проти прийняття зустрічного позову та яким представник позивача просить відмовити ОСОБА_1 в прийнятті зустрічного позову та обєднанні його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2. Представник позивача посилається на те, що позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлені стосовно різних обєктів нерухомого майна, вказує на не повязаність позовних вимог та на ускладнення й затягування розгляду позову ОСОБА_2 у встановлені процесуальним законом строки в разі обєднання її вимог із вимогами ОСОБА_1 Вказане клопотання представник позивача просив розглянути без його участі.

ОСОБА_2 та її представник до судового засідання 30.01.2015 року не зявились, причини неявки до суду не повідомили. Від представника позивача в день судового засідання до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та підтримку позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Третя особа у судове засідання не зявилась, сповіщена належним чином, причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення представників відповідача, враховуючи письмові заперечення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Право відповідача предявити зустрічний позов до початку розгляду судом справи по суті встановлено ч. 1 ст. 31 та ч.1 ст. 123 ЦПК України.

Розгляд цивільної справи № 520/7788/14-ц по суті не розпочинався. Умови, визначені ч. 1 ст. 31 ЦПК України відповідачем ОСОБА_1 не порушені.

Разом із загальними умовами прийняття позовної заяви, спеціальними умовами прийняття зустрічного позову є його пряма взаємоповязаність із первісним позовом й доцільність їх спільного розгляду.

Вирішуючи питання щодо доцільності спільного розгляду позову ОСОБА_2 із зустрічним позовом ОСОБА_1 та їх взаємопов'язаності, судом встановлено, що предметом позовної заяви ОСОБА_2 є припинення права власності ОСОБА_1 на 3/16 квартири у будинку № 27, корпус «В» по Люстдорфській дорозі в місті Одесі з виплатою відповідачу грошової компенсації та визнання за ОСОБА_2 права власності на 3/16 вказаної квартири.

В свою чергу зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені відносно ? частки квартири № 56 у будинку № 164, по Люстдорфській дорозі в м. Одесі, тобто стосовно іншого обєкту нерухомого майна, а отже іншого предмету спору.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, виходячи з принципів рівноправності, диспозитивності та змагальності сторін стаття 123 ЦПК України гарантує відповідачеві право на захист від заявленого позову шляхом предявлення зустрічного позову, що дозволяє розглянути в одному процесі дві різноспрямовані вимоги та запобігти ухваленню суперечливих і взаємовиключних рішень.

Отже правова природа зустрічного позову полягає на сам перед в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного.

В даному випадку обидва позови мають різний предмет доказування, вимоги за зустрічним позовом не є такими, які перешкоджають повному чи частковому задоволенню вимог за первісним позовом.

ОСОБА_1 не позбавлена можливості предявити окремий позов до ОСОБА_2 в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.118-121, 123, 124, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 зі всіма доданими до неї документами, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду на загальних підставах у порядку, встановленому статтею 118, частиною другою та третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.