СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Григорович Л.Л.,

заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань по справі і існують обґрунтовані підстави вважати, що договір поруки, який забезпечував виконання основного зобов`язання, припинив свою дію, відтак і відсутні правові підстави для стягнення з нього заборгованості в солідарному порядку.

В судовому засіданні заявник зазначив, що підстав для задоволення його заяви не вбачає, оскільки дійсно строк основного договору спливає в 2019 році, відтак і позивач 6місчний строк для звернення до суду із позовом до нього не порушив.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення не визнав, пояснив, що при винесенні рішення судом дотримані всі вимоги ЦПК України, а посилання заявника є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - Банк) та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в суі 130927,07 грн., вирішено питання про судові витрати.

При цьому, судом встановлено, що 24 червня 2004 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, згідно умов якого Банк надав останньому кредит в сумі 27680 доларів США на строк до 24 червня 2019 року на умовах платності і повернення кредиту. Проте, зважаючи на порушення сплати чергових платежів, Банк вирішив змінити термін виконання основного зобов`язання і звернувся з позовом до суду 10.12.2013 року.

Також, матеріали справи містять договір поруки від 24 червня 2004 року, умовами якого передбачено, що ОСОБА_2 забезпечує виконання вищезазначеного кредитного договору.

Відтак, доводи заявника, викладені в його заяві про перегляд заочного рішення щодо ймовірного припинення самої поруки не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Також не підтверджені і доводи щодо неналежного повідомлення відповідачів про судові засідання по справі. Матеріали справи навіть містять заяву самого ОСОБА_2 про те, що він просить передати справу на розгляд до районного суду м. Києва із м. Житомира, що свідчить про його обізнаність із існуванням даного цивільного провадження.

Також, суд безумовно враховує думку самого заявника, висловлену в судовому засіданні щодо відсутності на його думку тепер підстав для скасування заочного рішення.

Частиною 1 статті 232 ЦПК України передбачено імперативне правило, згідно якому заочне рішення може бути скасовано судом за заявою відповідача, при чому закон вимагає наявності двох складових одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк