overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 09 жовтня 2015 року на 12 год. 20 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 495/4073/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.Як вбачається з позову, місцезнаходженням позивача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 липня 2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/1925/15-ц
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за газопостачання в сумі 19106 грн. 88 коп, яка виникла по будинку №12, що по пров. Гоголя м. Миргорода, посилаючись на те, що остання відповідно договору зобовязувалася оплачувати згадані послуги.

Вказана заява не підлягає прийняттю із наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із долучених до заяви документів вбачається, що обєм газу в розмірі понад 6000 куб.м., за який було здійснено перерахунок заборгованості, було спожито ОСОБА_1 до вересня 2014 року(див. розрахунок). Договору про надання їй послуг з газопостачання за час, що передував 01.09.2014 року, до матеріалів заяви не долучено. Отже підстав вважати, що згаданий обєм газу ОСОБА_1 було спожито на підставі договірних відносин, немає. Із долученого до заяви договору №2858 від 05.09.2014 року вбачається, що на час його укладення заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» не значилася.

За викладених обставин із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Тому у прийняття заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, ч.З ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за газопостачання - відмовити, розяснивши заявникові його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/6104/15-ц
пр.№ 2-с/464/172/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/6104/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/6104/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води до розгляду.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2015 року на 09.10 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.414).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
УХВАЛА

28 липня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Матіяш О.А.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання матеріали цивільної справи за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій до початку судового розгляду судом отримана інформація про те, що зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладене, справу за вище вказаним позовом слід передати до Волочиського районного суду Хмельницької області за підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Волочиського районного суду Хмельницької області (31200, м. Волочиськ, вул. Слави, 8) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2/493/618/15
У Х В А Л А

07.08.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

17.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.08.2015 року від позивачки до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, в якій вона просить повернути позов.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1155/15-ц
Провадження №2-н/726/83/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2015 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя ОСОБА_3
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. ¬00 хв. 23 червня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3345/15 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/3258/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3658/14-ц
Номер справи: 661/3658/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2327/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 серпня 2015 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 серпня 2015 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2327/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Провадження № 2/522/21/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря - Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про відновлення зупиненого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

За ухвалою суду від «16» травня 2014 року провадження по справі зупинено до завершення розгляду та вирішення іншої цивільної справи № 2-4583/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними угод, поділ спільного майна, стягнення шкоди, що перебуває у провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 20 квітня 2015 року залишено без змін ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22.01.2015 року, якою рішення Приморського суду від 13 червня 2014 року у справі № 2-4583/11 залишено без змін.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі, відпали, суд вважає за можливе відновити провадження по справі.

При цьому, згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Таким чином, враховуючи, що заявником подано відповідну заяву, суд вважає за можливе залишити заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 204, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Відновити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

08.06.2015
№ 243/7657/15-ц
№ 2/243/4004/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

01 вересня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психоневрологічна лікарня м. Горлівки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.08.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психоневрологічна лікарня м. Горлівки» про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2015р. о 15-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/489/2410/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2410/15.

Судове засідання у справі призначити на 26 серпня 2015 року о 11:45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 199/3129/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна позивача внаслідок неякісного ремонту транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року провадження у справі було зупинене на час проведення судової пожежотехнічної експертизи.

Враховуючи, що на цей час усунені підстави, за яких провадження у справі було зупинене, провадження у справі слід відновити, призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна позивача внаслідок неякісного ремонту транспортного засобу відновити.

Призначити у справі судове засідання на 16 годину 20 хвилин 20 серпня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що сповістити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

12.08.2015
Дата документу 09.04.2015
Справа №517/459/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

09 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.00 год. 12 червня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 12 червня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: