АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5233/15 Головуючий 1 інст. Сітало А.К.
Справа № 644/5033/15-ц Доповідач Яцина В.Б.
Категорія: договірна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 травня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України для звернення до належного суду у звязку з порушенням територіальної підсудності.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник ПАТ КБ Приватбанк в апеляційній скарзі поставив питання про її скасування та прийняття нової ухвали про повернення матеріалів справи до того ж районного суду для розгляду по суті, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм цивільного процесуального права. При цьому вказав, що суд не взяв ч.9 ст.110 ЦПК України, за якою позови, до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, за відсутності всіх учасників судового засідання, які належним чином були повідомленні про її розгляд, однак за невідомих причин до судового засідання не зявилися і своїх представників не направили, вважає, що скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Ухвалюючи про повернення позову районний суд виходив з того, що у нього відсутні офіційні данні про місце перебування та місце проживання відповідача ОСОБА_3, за адресою, яка заявлена в позові в Орджонікідзевському районі м.Харкова, який вибув із останнього зареєстрованого місця проживання і на даний час не значиться у м.Харкові, у тому числі, що він проживав там раніше.

При цьому адреса проживання солідарного співвідповідача не в Орджонікідзевському районі, а у Київському районі м.Харкова.

За таких обставин суд правильно полвеернув позовну заяву позивачеві, а доводи скарги безпідставні.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя:

Судді колегії: