Справа №173/1409/15-ц
Провадження №2/173/707/2015
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретарі Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Др.Редді»с Лабораторіс Лімітед» про визнання недійсним наказу про зміну істотних умов праці, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 «Др.Редді»с Лабораторіс Лімітед» про визнання недійсним наказу про зміну істотних умов праці. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.11.2012р. між нею та відповідачем був підписаний трудовий договір № 135, відповідно до якого вона працювала до 08.10.2014р. 08.10.2014р. між нею та відповідачем був підписаний трудовий договір № 135 в новій редакції. Відповідно до п.1.2. договору, вона займала посаду менеджера з регіонального розвитку. В зону її відповідальності входили: Дніпропетровська, Запорізька і Кіровоградська області. Вона була зобов»язана проводити якісну інформаційну роботу з лікарями медичних закладів, працівниками аптек, з метою просування рекламування медичних препаратів компанії «Др.Редді»с Лабораторіс Лімітед». Їй була встановлена заробітна плата у розмірі 17740 грн. 29.05.2015р. в офісі відповідача в м.Києві їй було вручено попередження про зміну істотних умов праці, з тексту якого їй стало відомо, що в зв»язку з змінами в організації праці та з метою оптимізації кадрового складу представництва і підвищення ефективності його роботи на підставі наказу № 2 від 29.05.2015р. про зміну істотних умов, то її попереджено про зміну умов праці. Приймаючи до уваги, що - її не ознайомили з текстом наказу № 2 від 29.05.2015р.; - вона мати одиначка, виховує двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання в м. Дніпропетровську; - по показникам підпорядкований їй регіон в квітні 2015р. був на середньому рівні по відношенню до інших регіонів ( продажі Дніпропетровського регіону склали 64 %, загальноукраїнський рівень 63%); - за сімейними обставинами фізично не можливо з двома неповнолітніми дітьми виїздити в іншу місцевість на значно меншу зарплату, тобто практично у довгострокове відрядження, тому вона вимушена була відмовитись від її переведення до Львівської області, в зв»язку з чим керівництво компанії її попередило про звільнення з 01.08.2015р. Тому наказ № 2 від 29.05.2015р. вона вважає незаконним. Їй спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона маючи на вихованні двох неповнолітніх дітей, сумлінно виконуючи свої обов»язки, безпідставно, залишиться без засобів до існування. Вона вимушена звертатись до лікаря в зв»язку з нервовим розладом, постійно відчуває душевну травму. Діями відповідача порушена її гідність. Оцінює розмір спричиненої їй моральної шкоди в сумі тотожній її місячному заробітку 17740 грн. , на підставі чого просить поновити пропущений з поважних причин строк звернення до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області. Визнати недійсним наказ ОСОБА_2 «Др.Редді»с Лабораторіс Лімітед», Представництво «Др. Редді»с Лабораторіс Лімітед» про зміну істотних умов праці недійсним. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 «Др.Редді»с Лабораторіс Лімітед», Представництво «Др. Редді»с Лабораторіс Лімітед» на її користь спричинену їй моральну шкоду у розмірі 17740 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином.

Позивач надав через канцелярію суду заяву від 29.07.2015р. про залишення позову без розгляду (а.с.21).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Др.Редді»с Лабораторіс Лімітед» про визнання недійсним наказу про зміну істотних умов праці, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова