overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5935/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 16 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 547/13/15-ц
провадження по справі: № 2/547/54/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

2.Призначити судове засідання по справі на 28.01.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 466/291/13 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5955/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

11 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 11 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 11 червня 2015 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України».

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції допущена описка, а саме, в ухвалі суду зазначено прізвище одного з відповідачів «Вісіковенко», проте, як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги були пред'явлені до «Вісіконенко».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.9 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

У абз. 4 п.9 зазначеної постанови передбачено, що справу слід повернути до суду першої інстанції і в разі необхідності виправлення описок.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне вищезазначену справу повернути до суду першої інстанції для розгляду питання щодо виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м.Львова від 11 червня 2015 року протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми повернути до Шевченківського районного суду м.Львова для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з моменту отримання справи районним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шашкіна С.А.
Єдиний унікальний номер 227/648/15-ц Номер провадження 22-ц/775/383/2015
Єдиний унікальний номер 227/648/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/383/2015
Головуючий в 1 інстанції Притуляк С.А.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

6 серпня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.

суддів Жарової Ю.І., Маширо О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЗР», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Із вказаним судовими рішеннями не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 серпня 2015 року о 9 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 456/42/15 Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/3400/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шашкіної С.А.

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 08 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 07 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/7525/15-ц
Провадження № 2-н/487/1341/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентараль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюПублічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентараль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Провадження №2/760/8054/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 24 листопада 2015 року на 10:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/2122/14-ц
У Х В А Л А

"19" січня 2015 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Раковицької с/ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадковий будинок з господарськими будівлями та право земельну частку(пай) , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Раковицької с/ради Радомишльського району Житомирської області з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 20 листопада 2014 року провадження в даній справі відкрито.

Представник позивачки - ОСОБА_2 в судове засідання з»явилася,позовні вимоги свого довірителя підтримала,заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Раковицької с/ради Радомишльського району Житомирської області в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без них,з позовними вимогами погодився.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльський районний суд Житомирської області (м. Радомишль, вул. І. Франка, 4а), на 02.02.2015 о 11:50.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 523/24/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі - 4 444 гривень 54 копійок.
- судовий збір у розмірі - 121 гривні 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 405/7257/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за поданням начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з розшуком транспортного засобу з боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.8 ст.8, ст. 210, розділом VI ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з розшуком транспортного засобу з боржника відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення ухвали через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним змістом ухвали суду сторони зможуть ознайомитися 06 листопада 2015 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 214/7402/15-ц
Номер провадження 2/214/3646/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

28 вересня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. 28 вересня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

15 жовтня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 17 годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 639/2729/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про заміну сторони у справі, відповідно до якої вони просили замінити позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» на ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на те, що раніше, а саме 15.04.2013 року АТ «УкрСиббанк» помилково подав до суду заяву про заміну сторони у справі у звязку з укладанням договору факторингу №05/12 про відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 04.02.2008 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом, 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/12 про відступлення прав вимог за кредитами за зобовязанням, яке виникло на підставі Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 04.02.2008 року, та замінено кредитора у зобовязанні. За кредитним договором № 0 від 22.12.2006 року, який є предметом судового розгляду за даним позовом, відступлення права вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кредекс Фінанс» не відбулося.

Згідно до вимог ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках, заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Замінити позивача у справі ТОВ «Кредекс Фінанс» та залучити до участі у справі у якості позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «УкрСиббанк», яке знаходиться за адресою м. Харків, пр. Московський, 60, адреса для листування м. Харків, пр. Леніна, 36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа №295/439/15-ц
У Х В А Л А

19.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 27.01.2015 року об 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 310/7488/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року м. Бердянськ

. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Петягіна В.В.,

при секретарі: Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.10.2015 року по справі №310/7488/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить вірно вказати в рішенні суду дату реєстрації шлюбу - 21.08.2009р.

Заява розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволено та шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвано.

Так, в описовій частині зазначеного рішення вказано дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.09.2009 року, в мотивувальній частині вказано дату реєстрації шлюбу 21.09.2009 року, а в резолютивні частині рішення вказано дату реєстрації шлюбу 24.09.2009р.

Згідно копії свідоцтва про шлюб (а.с. 6) встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачем було зареєстровано 21 серпня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис №333.

Таким чином встановлено, що в рішенні суду від 01.10.2015 року була допущена описка.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.10.2015 року - задовольнити.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.10.2015 року по справі №310/7488/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити описку, зазначивши дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 21.08.2009р., а не 24.09.2009р. та 21.09.2009р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3