overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4073/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

03 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним - ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, у якому простить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у твердій грошовій сумі на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1400 грн.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19.06.2015 року провадження у справі відкрито.

15.07.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якій він просить прийняти даний позов до спільного розгляду с первісним позовом та об'єднати їх в одне провадження.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.06.2015 року зазначені позови об'єднні в одне провадження.

03.08.2015 року в судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідача за зустрічним - ОСОБА_1 надала заяву, у якій просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву, у якій просить залишити без розгляду його позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 підтримала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 592/7274/15-ц
Провадження № 2/592/2221/15
УХВАЛА

10.08.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача до судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову письмову заяву про це.

Зобовязати учасників розгляду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2015 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
10 серпня 2015 року Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1080,21 грн.
У відповідності до статей 67,68 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобовязують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Семіряд І.В. підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В.
Справа № 142/974/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід головуючому судді Фартух О.І у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 11000 гривнів, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 11000 гривнів.

10.08.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Фартух О.І. з тих підстав, що суддя раніш розглядав позовні заяви ОСОБА_3 і приймав рішення які не задовольняли його вимог.

Вважає, що і в даній ситуації суддя прийме рішення яке не буде відповідати його прагненням.

Заслухавши учасників процесу з приводу поданої заяви про відвід, суд вважає, що вона може бути задоволена.

Право заявлення відводу належить до процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі, яким скористався відповідач. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо є обставини, які викликають у сторін сумнів в об"єктивності та неупередженості судді. Тому, з метою усунення будь яких сумнівів у учасників судового розгляду, в об"єктивності та неупередженості судді, заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 23-25, 116, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Фартух О.І. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 11000 гривнів

Спрямувати справу для розгляду до територіально наближеного суду Крижопільського району, із-за неможливості утворити новий склад суду з числа суддів Піщанського районного суду Вінницької області, відповідно до ст. 116 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена, в частині визначення підсудності, апеляційному суду Вінницької області в 5 денний термін від дня проголошення, або отримання її копії.

Суддя:
У.н. 415/5523/15-ц, н.п. 2-о/415/146/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

01.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 156 210, 256 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2015 року о 13-00 годині, у залі судових засідань №8.

У судове засідання викликати заявника, представника відповідача, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Чернобривко Л.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.08.2015 м. Київ

07.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 пор відшкодування матеріальної а моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 21 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4433/15 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 2-10/11 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа № 750/8710/15-ц
Провадження № 2/750/2884/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

28.08.2015 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 143/1119/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.08.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 13.08.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №702/309/15-ц
Провадження №2/702/110/15
УХВАЛА

про ухвалення заочного рішення

17 квітня 2015 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковири А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Монастирищенського РУЮ про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені),

в с т а н о в и в :

Позивач 12.03.2015 року звернулася в суд із позовом до відповідача, третьої особи про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені).

У судові засідання позивач не з"явився, просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, про, що зазначила у позовній заяві.

У судові засідання відповідач двічі не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяви про визнання позову чи заперечення проти позову не подав.

У судові засідання представник третьої особи не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розгляд справи проводиться без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне за даних обставин на підставі ст.224-226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 208-210, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Монастирищенського РУЮ про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 415/2025/15-ц
Провадження № 2/415/1381/15
УХВАЛА

13.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.07.2015 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 204/369/15-ц
Провадження № 2/204/861/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, закрито, на підставі ст. 205 ЦПК України.

Згідно п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі закриття провадження у справі.

Оскільки, судові витрати були сплачені заявником на рахунок Красногвардійського казначейства за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, провадження за якою ухвалою суду від 09 червня 2015 року було закрито, суддя вважає за необхідним повернути сплачений судовий збір у розмірі 700 грн.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 700 грн. сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області платіжним дорученням № 3086322 від 20 листопада 2014 року повернути ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 459/2098/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Призначити судове засідання на 28.09.2015 року на 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/478/15-ц
Провадження по справі № 2-о/281/9/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Шуляк Л.А. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лугинського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в порядку окремого провадження відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122,234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лугинського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 27 серпня 2015 року о 09:30.

В судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Шуляк
Справа № 445/391/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

16 березня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усмунення перешкод в користування нерухомим майном , проведення демонтажу огорожі і зобов`язання утриматися від виконання будівельних робіт ,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, то вона подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України .

Це полягає в слідуючому .

По-перше. Позивачка в позові зазначає , що вона придбала у власність будівлю пневматичного тиру в м. Золочеві по вул. Кривоноса 1.

Це приміщення не є житлом і очевидно , воно придбане нею для дійснення певного виду господарської дільності.

Раз так , по ОСОБА_1 зобов`язана була вказати в позовній заяві чи вона займається якоюсь підприємницькою діяльністю і якщо так , то пред`явити для відповідні документи з Золочівської податкої інспекції , які б це підтверджували чи спростовували.

Крім цього , вона в позові повинна була б також зазначити чи є приватним підприємцем відповідачка ОСОБА_2 , оскільки та є власником квіткового магазину в м. Золочеві.

Адже якщо вони обидві є приватними підприємцями , то спір між ним мав би вирішуватись господарським судом..

Тому ОСОБА_1 повинна була подати докази на підтвердження того , що даний спір має вирішуватись Золочівським районним судом.

По-друге. ОСОБА_1Є зазначає у позові про те , що вона 31.08.201343 року придбала приміщення пневматичного тиру і земельну ділянку площею 0,0080 га.

Однак, вона не приєднала до позовної заяви копії договорів купівлі-продажу як приміщення , так і земельної ділянки. .

Витяги з державної реєстрації , які подані нею , не замінюють самих договорів , оскільки в витягах нема конкретної інформації про об`єкти купівлі-продажу.

По-третє. ОСОБА_1 в другому пункті своїх позовних вимог просить зобов`язати ОСОБА_2 утриматися від виконання будівельних робіт з реконсрукції , реставрації , капітального ремонту магазину , якщо вони можуть привести до обмеження доступу світла до її приміщення , його руйнування.

Але жодних доказів того , що відповідачка планує чи почала робити такий ремонт позивачка не надала , як не надала і висновку санепідемстанції про порушення рівня інсоляції до придбаного нею пневматичного тиру.

У відповіднодсті до ст. 3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутись до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чит інтресів .

Позивачка ж оспорює свій інтерес на майбутнє , хоча невідомо чи цей інтерес або право її в майбутному будуть порушені..

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ОСОБА_3 даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4