overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/6320/15
У Х В А Л А

13.10.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину, -

встановив :

позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Однак відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 126, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу.

Роз'єднати поєднані в одному провадженні позовні вимоги про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину у самостійні провадження.

Справу про розірвання шлюбу залишити у своєму проваджені з номером 752/16787/15-ц, провадження у справі 2/752/6320/15.

Призначити дату судового засідання на 23.11.2015року о 12-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Справу про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину сформувати та передати до загальної канцелярії суду для реєстрації та автоматичного розподілу.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Провадження № 2о/235/173/15
Справа № 235/6305/15-ц
23 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі : головуючого - судді Величко О.В.
при секретарі - Задерей А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, зацікавлені особи : ОСОБА_1, Комунальна установа « Красноармійський геріатричний пансіонат з психоневрологічним відділенням щодо звільнення особи від повноважень опікуна,-
Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, звернувся до суду із заявою про звільнення особи від повноважень опікуна.
Розгляд справи був призначений на 23.12.2015 року, про день і час слухання справи особи, які беруть участь у справі, були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні розписки.
Фіксування судового засідання 23.12.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Незважаючи на те, що представником заявника було своєчасно отримано судову повістку, нею
лише 24.12.2015 року було подано заяву про розгляд справи без участі представника, що потягло за собою відкладення справи слуханням.
Таке байдуже ставлення органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до виконання своїх обов»язків , суд вважає несумісним з функціями органу, що покликаний здійснювати захист прав відповідної категорії осіб, покладеними на нього державою. Поведінка органу опіки та піклування не відповідає вимогам закону і суспільним інтересам, тому не може залишатися без відповідного реагування.
Керуючись ст. 211 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Про викладене довести до відома Красноармійського міського голови для вжиття заходів відповідного реагування.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження ухвали повинно бути повідомлено Красноармійський міськрайонний суд.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення, а особи, які не були присутні в судовому засіданні протягом п»яти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 369/7399/15-ц
Провадження № 2/369/3130/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором.
Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість станом на 09.06.2015 р. становить 122355,55 дол. США.
Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 122355,55 дол. США та судові витрати.
В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість станом на 09.06.2015 р. становить 122355,55 дол. США, яка складається з:
-5277, 25 дол. США - заборгованість з комісії за користування кредитом;
-11,85 дол. США - штраф (фіксована частина);
- 5825,89 - штраф (процентна складова).
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д.Д.Усатов
Провадження №2/485/816/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 грудня 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Кішковської З.А,

секретаря судового засідання - Забаровській С.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" заборгованість за кредитним договором від 11 червня 2013 року, станом на 16 жовтня 2015 року, у розмірі 27945грн.73коп., з яких: 2135грн.93коп. - заборгованість за кредитним договором, 4952грн.99коп. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором, 13679грн.99коп. нараховані відсотки по заборгованості, 7176грн.82коп. - сума пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" судові витрати 1218грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Суддя
Справа № 495/9093/14-ц
Ухвала

іменем україни

29 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Сергіївська селищна рада про знесення обєктів самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Сергіївська селищна рада про знесення обєктів самочинного будівництва.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2015 року провадження по цивільній справі №495/9093/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Сергіївська селищна рада про знесення обєктів самочинного будівництва зупинено до вирішення цивільної справи №495/4027/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень.

Від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про відновлення провадження по справі, оскільки цивільна справа №495/4027/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень залишена без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №495/9093/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Сергіївська селищна рада про знесення обєктів самочинного будівництва.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 15 січня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/1217/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"08" жовтня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Чаричанського П.О.

за участю секретаря - Заметі Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, про визнання права власності у порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2015 року о 10-30 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Витребувати з Веселинівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №8/2014 за фактом смерті ОСОБА_4.

4. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/3443/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ майна» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ майна».

Призначити судове засідання на 08 лютого 2016 рік на 15 год. 00 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа №568/269/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючої судді: Прачук Л.І.

При секретарі судового засідання: Гуменюк Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі.

Справа до слухання була призначена на 27.10.2015 року.

27.10.2015 року в судове засідання на слухання справи позивач ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин. Про день, час слухання справи була повідомлена належним чином.

26.10.2015 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву в якій просить позов залишити без розляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи клопотання позивача суд знаходить, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.І.Прачук
№ 536/2563/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 761/3090/15-ц
Провадження №2/761/3141/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та заявою третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, відділу реєстрації актів цивільного стану цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про визнання батьківства,

Керуючись ст.ст. 2-09, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 як про батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису № 2091 від 28.10.2001 р.

Визнати ОСОБА_3 батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м Києва виключити відомості про ОСОБА_1 як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 2091 від 28.10.2001 р.

Зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві внести зміни до актового запису № 2091 від 30.09.2001 р., про народження ОСОБА_4 де вказати батьком дитини ОСОБА_3 замість ОСОБА_1, по - батькові дитини замість ОСОБА_4 вказати ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 487/9169/15-ц
Провадження № 2-н/487/1492/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.12.2015 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 216/2518/15-ц
Провадження № 2/216/1559/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

22.07.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У повторне попереднє судове засідання сторони не зявились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Згідно із ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

За таких обставин суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2015 року на 11 годину 30 хвилин в залі суду № 4 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.