overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6095/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ради опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуном недієздатної особи,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Ради опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуном недієздатної особи.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ради опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуном недієздатної особи.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2015 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магія дерева», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним для спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магія дерева», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магія дерева», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 , 16.15.2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Клопотання про поновлення строку - немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Провадження № 2/761/8193/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «АС-Тревел» про стягнення грошових коштів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «АС-Тревел» про стягнення грошових коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «АС-Тревел» про стягнення грошових коштів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №619/4977/14-ц
провадження №2/619/177/15
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором № б/н від 11.10.2013 року в сумі 21783,17 гривень. В обґрунтування позову позивач вказав, що 11.10.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір № б/н від 11.10.2013 року про надання кредиту у розмірі 13500,00 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованності за кредитом. У звязку з невиконанням прийнятих на себе зобовязань за Договором за відповідачем станом на 31.08.2014 року числиться заборгованість в сумі 21783,17 гривень.

Представник позивача неодноразово викликаємий у судове засідання на 28.10.2015 року, 25.11.2015 року та 25.12.2015 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судових засідань, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зилишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О. М. Жорняк
Номер справи 623/4651/15-ц
Номер провадження 2/623/1233/2015
УХВАЛА

іменем України

25 грудня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя: В. Г. Зелінський
Провадження № 2-о/761/349/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 240 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (кааб. 408) на 09 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5560/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3497/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., розглянувши у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України. Так, при подачі апеляційної скарги на рішення суду не cплачено судовий збір.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги)

Таким чином, сплаті підлягає 267,96 грн. судового збору.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апеляційного суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на ухвалу суду»)

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінали квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)ОСОБА_1

ВІРНО:
Справа № 211/5717/15-ц
Провадження № 2-з/211/23/15
У х в а л а

21 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, зазначивши, що відповідно до укладеного договору № KRKRGA00151041 від 23.01.2008 р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 28 396 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.01.2023 року.

В забезпечення зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 23.01.2008 р. уклали договір іпотеки, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: квартиру загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачці на праві власності на підставі свідоцтва про право власності. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету дорівнює 169 202 грн.

Однак відповідачка кредитні зобовязання не виконувала, станом на 09.07.2015 р. має заборгованість у розмірі 48631,41 доларів США.

Тому позивач просить в рахунок погашення заборгованості за вказаним договором звернути стягнення на вказану квартиру та виселити відповідачку та інших зареєстрованих осіб з квартири.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про забезпечення доказів щодо витребування від ЖЕКу територіального підрозділу державної міграційної служби України довідку про склад сімї та реєстрацію осіб квартирі АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим в задоволенні заяви відмовити, оскільки ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для подання до належного суду, оскільки відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована на території Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Тому позивачу слід звернутися з заявою до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу щодо витребування вказаної інформації з територіального підрозділу ДМС України.

Керуючись ст.137, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О.С.
Справа № 572/3775/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьмівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Кузьмівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьмівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести судовий розгляд о 12 годині 09 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
11.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8661/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3883/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8661/15

11 грудня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії Дніпропетровське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 10 грудня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії Дніпропетровське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «09.00» годин 15 лютого 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.11.15

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01.12.2015 р. о 14 год.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.І. Суббота.
Справа №732/1683/15-ц
Провадження № 2/732/499/15
Ухвала

18.12.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Городнянська державна нотаріальна контора Чернігівської області -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 23 липня 2014 року її матері ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка та її представник, а також представник відповідача не з'явились, від сторін надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви та доказів справи судом визнана явка позивачки, або її представника обовязковою для огляду в судовому засіданні документів, що підтверджують родинні відносини між позивачкою та її померлою матір'ю. У звязку із цим слід продовжити перерву у справі в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст. 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини продовжити перерву до 24.12.2015 року до 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про дату і час судового засідання.

Явку позивачки визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/514/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3099/15Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.09.2015 року.

Суддя: ОСОБА_1