Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.15 м.Лисичанськ.

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Гуртовій К.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лисичанськ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користуватись жилим приміщенням-

встановив

В заяві позивач посилаючись на те, що вона є власником квартири №19 в будинку № 27 по кв-л. Ленінського комсомолу м. Лисичанськ, у якій зареєстрований відповідач, її колишній чоловік, який з березня 2014 року у цій квартирі не проживає, будь якої участі в її утриманні не приймає, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у цій квартирі.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, а також просила стягнути з відповідача судовий збір у сумі 487.20грн.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що позивачка змінила замки на вхідних дверях квартири і тому він не мав змоги там проживати, та надав письмові заперечення на позов.

Суд, вислухавши доводи сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст..ст..10,60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст..405 ч.2 ЦК, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З пояснень сторін, у судовому засіданні встановлено і це також підтверджується договором купівлі-продажу та витягом з реєстру, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (л.с.4-7).

Відповідно до наданих позивачем довідок, відповідач дійсно зареєстрований у вище зазначеній квартирі, але ніхто у цій квартирі не проживає, що також підтвердили сторони у судовому засіданні.

Крім цього, згідно пояснень відповідача у судовому засіданні та наданих ним письмових заперечень, останній погодився з тими обставинами, що він не проживає у спірній квартирі з 14 червня 2014року, за вище зазначеними обставинами, та з цього часу перестав сплачувати комунальні послуги.

Те, що позивач надсилав листи позивачці та її батькам з проханням надати йому ключі від квартири, на думку суду не є доказами того, що у нього був дійсний намір проживати у спірній квартирі тому на думку суду він і не звертався до суду з позовом про захист, якщо він вважав, порушеного його права на проживання у цій квартирі.

Доводи відповідача про те, що він не проживав у спірній квартирі з поважних причин, у зв»язку з заміною замків на вхідних дверях, суд вважає не достовірними, тому що відповідач жодного доказу цьому суду не надав.

Таким чином судом встановлено, що відповідач без поважних причин понад один рік не проживає у спірній квартирі, у звязку з чим суд вважає, що він втратив право користування цим жилим приміщенням.

Крім цього, вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати у вигляді судового збору у сумі 487грн. 20коп., які вона сплатила при поданні позову (л.с.1).

На підставі викладеного та ст..405 ч.2 ЦК, керуючись ст..ст..10,60,212,213 ЦПК,

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

ОСОБА_3, 08.08.1983р. народження, визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду на протязі 10 днів, з дня його оголошення, через Лисичанський міський суд.

Суддя М.І. Суббота.