АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року та направити справу до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду справи, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивача не з»явився у судові засідання призначені на 7.10.2015 року та 28.10.2015 року, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а/с 14, 39).

Доказів поважності причин неявки в судові засідання, призначені на 7.10.2015 року та 28.10.2015 року позивача не надав.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник позивача посилався, на те, що ні його довіритель, а не він сам не були належним чином повідомлені про розгляд справи на 7.10.2015 року, оскільки, ухвалу про відкриття провадження по справі та повістку про виклик до суду на 7.10.2015 року отримав після судового засідання, а тому 28.10.2015 року була перша неявка позивача та його представника в судове засідання.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Жодних доказів про повідомлення позивача чи його представника на 7.10.2015 року в справі немає.

Крім того, в матеріалах справи відсутні повідомлення на адресу ОСОБА_1

Проте, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не виконав, а тому дійшов необгрунтованого висновку про залишення без розгляду позовної заяви.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: