overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/4566/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/927/15-ц
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької територіальної громади, третя особа - Вишнева міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності земельної частки (паю) та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/927/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Народицької територіальної громади, третя особа - Вишнева міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності земельної частки (паю) та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15:30 год. 21.01.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/6766/15-ц
пр.№ 2-с/464/213/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/6766/15-ц, пр.№2-н/464/1962/15 від 11 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

11 серпня 2015 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ №464/6766/15-ц, пр.№2-н/464/1962/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Житловик-С» 2329,84 грн. заборгованості за спожиті послуги за центральне опалення та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки непогоджується з вимогами стягувача.

В судове засідання сторони судового процесу не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи №464/6766/15-ц, пр.№2-н/464/1962/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Житловик-С» 2329,84 грн. заборгованості за спожиті послуги за центральне опалення та судового збору в розмірі 121,80 грн., суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ №464/6766/15-ц, пр.№2-н/464/1962/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Житловик-С» 2329,84 грн. заборгованості за спожиті послуги за центральне опалення та судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Єдиний унікальний номер 448/897/15-ц
Провадження № 2/448/357/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11.09.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.

при секретарі - Власюк М.Б.,

розглянувши при попередньомусудовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на п'ять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 88, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки АДРЕСА_1, та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителя АДРЕСА_2, в користь Кредитної спілки «Самопоміч» (адреса: 80600, м. Броди, вул. Петра Полтави, 6А, Львівська області; , МФО: 325796, рах. № 7884 у ТВБВ № 10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк») заборгованість за кредитним договором № MS від 19.12.2014 року та договору поруки № MS-П від 19.12.2014 року в сумі 6089 (шість тисяч вісімдесят дев'ять) гривень 98 коп., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ.В. Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено до 16.09.2015 року.
Провадження № 2/641/2399/2015 Справа № 641/8819/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1., в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 16748,58 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2015 року на 10-20год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 18 вересня 2015 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
№ 2-81/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05..2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, суд

керуючись ст. ст. 57-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 лютого 2009 року в відділі РАЦС Солом'янського РУЮ у м. Києві /а.з. №175/ між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвати.

За результатами розірвання шлюбу залишити позивачці дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 2-483/11
Провадження № 2-во/149/16/15
У Х В А Л А

п р о в и п р а в л е н н я о п и с к и

31 серпня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради, ВАТ "Державний ощадний банк України Хмільницьке ТВБВ №10001/0120 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 2-483/11 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради, ВАТ "Державний ощадний банк України Хмільницьке ТВБВ №10001/0120 про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08 квітня 2011 року позов було задоволено.

Однак при ознайомленні із рішенням суду було виявленно, що в рішенні була допущена описка, а саме: не вірно зазначено номер державного акту та дату його видачі.

У зв'язку з цим судом було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначених описок.

У судове засідання стосовно розгляду питання про виправлення описки позивач та відповідача не прибули, хоча про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, а тому судове засідання відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України було проведене у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області по цивільній справі № 2-483/11 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради, ВАТ "Державний ощадний банк України Хмільницьке ТВБВ №10001/0120 про визнання права власності на спадкове майно, а саме:

- вказати, що вірним є державний акт на право на земельну ділянку серії ВН №213681, виданний 05 листопада 2004 року.

Ухвала суду є невідємною частиною рішення по цивільній справі № 2-483/11 року від 08 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2493/15-ц
Провадження № 2/352/1367/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:40 год., 16 лютого 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Номер провадження: 22-ц/785/7330/15
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М. про визнання договору дарування недійсним з застосуванням наслідків недійсності цього договору та зобов'язання нотаріуса зупинити реєстрацію,

встановив:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

10.08.2015 року до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на зазначене судове рішення.

Відповідно до вимог ч. ч.2 і 3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин, вважаю за можливе повернути апелянту вказану апеляційну скаргу у зв'язку з її відкликанням, оскільки апелянт таким чином розпорядився своїми повноваженнями у відповідності до принципу дизпозитивності процесу.

Керуючись ч.2 і ч.3 ст.300 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М. про визнання договору дарування недійсним з застосуванням наслідків недійсності цього договору та зобов'язання нотаріуса зупинити реєстрацію, повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з відповідача на ії користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 гривень щомісячно. Крім того позивач просить стягнути на її користь з відповідача понесені додаткові витрати на навчання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 25 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01.09.2015 227/4946/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 Миколаївнипро стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 08 жовтня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

01.09.2015
Справа № 561/899/15-ц
У Х В А Л А

"11" вересня 2015 р. Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемко Романа Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року в провадження Зарічненського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Європейський Газовий Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемко Р.А. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 20.17 доларів США.

У позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено - АДРЕСА_1

З інформації Зарічненського районного сектору управління державної міграційної служби в Рівненській області від 11.09.2015 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_1, знята з реєстрації за вказаною у позовній заяві адресою з 04.01.2013 року та вибула у м.Київ.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що за результатами отриманої судом інформації, відповідачка у справі у межах територіальної підсудності Зарічненського районного суду не зареєстрована, а тому справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемко Романа Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві разом з усіма додатками, для подання до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.Зейкан
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1084/15-ц
Провадження № 2/674/522/15
У Х В А Л А

"04" вересня 2015 р. Дунаєвецький райсуд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кучерявої А. В.

при секретарі Матвеєвій О.М.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є троє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Через відсутність взаємопорозуміння в сімї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернувся до суду.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд позовної заяви без їх участі та просять надати термін на примирення один місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення на один місяць, враховуючи те, що в сімї є неповнолітні діти.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_6