overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2661/15-ц
Провадження № 6/526/94/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м.Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року Відділ державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Вважаю за необхідне прийняти подання Відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання Відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06 травня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2015 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
У х в а л а

про залишення без руху

"11" грудня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», в особі філії приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, з участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшла вказана позовна заява, вивчивши зміст якої вважаю, що така підлягає залишенню без руху у звязку із її невідповідністю загальним вимогам предявлення позову.

Так, поданий позов слід залишити без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, його зміст не конкретизовано; повністю не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів підтвердження таких обставин.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

З наведених міркувань, керуючись ст. 121, 124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», в особі філії приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, з участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без руху.

Надати позивачам строк, тривалістю 5 ( п'ять) днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в її мотивувальній частині.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Південна» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, який діє за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Південна» про стягнення заробітної плати.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судової економічно-бухгалтерської експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі, щодо призначення експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу.

Керуючись ст..ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Південна» про стягнення заробітної плати економічно-бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставити питання:

-який саме порядок розрахунку посадового окладу гірничого майстра підземного відповідає вимогам законодавства України про оплату праці та які показники застосовуються при проведенні розрахунку посадового окладу гірничого майстра підземного?

-Чи обґрунтовані документально вимоги позивача в частині розрахунку посадового окладу гірничого майстра підземного?

-Чи обґрунтовано нарахована заробітна плата позивачу за спірний період? Якщо обґрунтовано, то в якій сумі і за який період?

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 7, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі - ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №464/6648/15-ц
пр № 2/464/1758/15
УХВАЛА

30.11.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 29 грудня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

23 грудня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, заявник звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 січня 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Провадження № 2/235/3482/15
Справа № 235/7416/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обліковану та не обліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ДП «Регіональні електричні мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обліковану та не обліковану електричну енергію

Представник позивача про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду, справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обліковану та не обліковану електричну енергію, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мостиської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в:

15.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, яка померла 07.11.2014 р. та ОСОБА_5, який помер 09.04.2015 р. є бабою та дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та батьками її батька ОСОБА_6, який помер 15.06.2012 р.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №2-о/466/211/15-ц, 466/10162/15 за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мостиської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.Січових Стрільців, 12 пов.3, каб. 15.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2015 р. письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-н/489/1816/2015
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрованою в Миколаївській області не значиться. За таких обставин доказів того, що боржник зареєстрований (був зареєстрований) або проживає на території Ленінського району м. Миколаєва суду не надано.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва та заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання з ОСОБА_1

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/1711/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Дата документу 30.09.2015
Справа № 320/8022/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

ПАТ «Мелітопольгаз» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/1433/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заявуКП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, М. Василевського, 55-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ України №572 від 08.10.1992 року та п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону україни «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов*язані оплачувати житлово-комунальній послуги у встановлені строки та в установленому розмірі.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Роз′яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2/761/7402/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції міста Києва, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 938 від 22.08.2007 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8144/15-ц
Провадження № 2-н/711/1421/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/4755/15-ц
Провадження № 2/500/2449/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 4593,08 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2