overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 392/1420/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представник позивач заявив клопотання про витребування з архівного відділу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровоград раді копії пенсійної справи ОСОБА_2, посилаючись на наявність у ній доказів того , що ОСОБА_2 був членом КСП ім.Кірова.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач та представник позивача самостійно не мають можливості надати суду в обґрунтування позовних вимог, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобов»язати завідуючого архівного відділу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровоград раді (м.Кіровоград, вул.Шатило, 12) надати суду в строк до 27.10.2015 року належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_2, який помер 14.02.1998 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Особи , які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бугайченко Т.А.
Справа № 610/3022/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -суддіУсенко С.І.,

при секретарі - Стрижко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 09.07.2005 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття любові, поваги один до одного, що в липні 2015 року привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви, в яких просили розгляд справи провести за їх відстності, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.

Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 09.07.2005 року (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. /а.с.7/.

Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, які не заперечуються відповідачем, за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені з липня місяця 2015 року. З цього часу спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 липня 2005 року Гусарівською сільською радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис за № 1 , розірвати.

Позивачу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
пр. № 2/759/2847/15
ун. № 759/3689/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення, та виселення сторонніх осіб,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 16 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/235/4178/15
Справа № 235/8598/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М.

при розгляді матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України про скасування наказу, про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України про скасування наказу, про поновлення на роботі.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України про зупинення провадження у справі. 27 листопада 2015 року провадження у справі зупинено.

3 грудня 2015 року провадження у справі поновлено у зв»язку з тим, що до суду надійшла заява ДП «ВК «Краснолиманська» про вступ в справу в якості третьої особи на стороні відповідача, та призначено судове засідання з приводу розгляду даної заяви.

9 грудня 2015 року в судовому засіданні розглянуто подану заяву та залучено ДП «ВК «Краснолиманська» до участі у цивільній справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

У зв»язку з тим, що до суду не надійшло відомостей про припинення існування підстав які були приводом зупинення провадження у справі, жодних інших заяв та клопотань, суд вважає за необхідне провадження зупинити, оскільки неможливо розглянути цивільну справу до розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_1

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладенного, керуючись статтями 201, 203, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України про скасування наказу, про поновлення на роботі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 343/2016/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2926/2015
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її ж в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6», третьої особи ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її ж в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6», третьої особи ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 19 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_8
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» регіональне відділення в м. Харкові до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості суд, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» регіональне відділення в м. Харкові звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В звязку з тим, що до суду тривалий час не надходила відповідь з адресного бюро про місце реєстрацію відповідача, судом було відкрито провадження без даної відповіді.

Після відкриття провадження по справі, 30.11.2015 року надійшла відповідь з адресного бюро, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 зареєстрована за адресою:. м.Харків, вул.. АК. Павлова, б. 319, кв. 355, тобто у Київському районі м. Харкова.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позов було прийнято з порушення правил підсудності.

Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, справа передана з одного суду до іншого в порядку ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» регіональне відділення в м. Харкові до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 222/506/15-ц
Провадження № 2-о/222/13/2015
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Володарське цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залучення для участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно правового змісту ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Під час розгляду цих справ, суд зобов`язаний вжити заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву, враховуючи, що дані правовідносини зачіпають інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які є рідними братом та сестрою заявника, а тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 209, 210, 235 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
ЄУН 389/2844/15-ц Провадження № 2/389/684/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.20 год. 07 вересня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 645/9419/15-ц
Провадження № 2/645/3079/15
УХ В А Л А

іменем України

22 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди посилаючись на те, що відповідач не виконавши умови договору «Про надання інформаційно-консультативних послуг» заподіяв позивачу матеріальну шкоду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 27.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/6638/15-ц
Провадження №2/200/2130/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» про зобовязання здійснити обмін товару,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» про зобовязання здійснити обмін товару.

Призначити судове засідання на 20 травня 2015 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Єдиний унікальний номер 6-469/11
Номер провадження 22-ц/775/974/2015
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Новосядла В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Кішкіної І.В., Новосьолової Г.Г.

за участю секретаря: Зілакової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року, постановленої при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 вересня 2011 року по відновленій цивільній справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 - керівника боржника-юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Ліос»,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року апеляційним судом Донецької області постановлено ухвалу, якою відновлену ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 вересня 2011 року скасовано.

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельне-виробнице підприємство «Ліос» - ОСОБА_2 відмовити відмовлено.

28 грудня 2015 року до апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року, оскільки в повному тексті вказаної ухвали, та у вступній та резолютивній її частинах допущено описку: невірно зазначена дата постановлення відновленої ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька, а саме замість вірної дати «12 вересня 2011 року» невірно зазначена дата «18 травня 2011 року».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним виправити описку в даті постановлення відновленої ухвали Ворошиловського районного су м. Донецька, зазначивши її «12 вересня 2011 року».

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року.

Вважати правильним написання дати постановлення відновленої ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька «12 вересня 2011 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

30 грудня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту народження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просила встановити факт народження її дитини ОСОБА_2, 13 листопада 2015 року, в Російській Федерації, Краснодарського краю, Северського району, в Северській центральній районній лікарні, батьками якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи вважаю за доцільним залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/489/205/16.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, Миколаївська, 17, каб. №5 о 11:30 год. 08 лютого 2016 р.

3. Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

4. Запропонувати заінтересованій особі (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький