overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6642/15ц
Провадження № 22-ц/787/2241/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради про неправомірне звільнення з роботи,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради про неправомірне звільнення з роботи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 629/5140/15-ц
Номер провадження 2-н/629/918/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Попова Олексія Григоровича,

при секретарі судового засідання Габор В.В.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 15495,66 грн. та судових витрат в розмірі 609,00 грн., -

в с т а н о в и в :

16 грудня 2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 15495,66 грн. та судових витрат в розмірі 609,00 грн..

У вступній та резолютивній частинах ухвали була допущена технічна описка, а саме сума заборгованості була написана «1549,66 грн.», замість вірного «15495,66 грн.».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити технічну описку в ухвалі, яка була допущена, що не суперечить закону і відповідає інтересам сторін, а саме: у вступній та резолютивній частинах ухвали замість невірного «1549,66 грн.», написати «15495,66 грн.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену технічну описку в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 15495,66 грн. та судових витрат в розмірі 609,00 грн., у вступній та резолютивній частинах ухвали замість невірного «1549,66 грн.», написати «15495,66 грн.».

Дану ухвалу вважати невідємною частиною ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олексій Григорович Попов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2425/14-ц
Провадження № 2/362/89/15
У Х В А Л А

01.10.2015 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про виділ в натурі частки житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду цивільної справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_3, померла 16 травня 1986 року, в звязку з чим виникла необхідність для витребування спадкової справи до майна померлої, для визначення кола правонаступників її прав та обовязків.

З метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду цієї справи, керуючись ст. 137 і 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3 ( актовий запис про смерть №1961 від 17 травня 1986 року).

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 209/4539/15-ц
Провадження № 2/209/1935/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати

шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 15.10.2005 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 946.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 09.30 годину 12 листопада 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О
Провадження №2-др/498/1/15
Справа №498/47/15-ц р.
30 липня 2015 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за позовом Великомихайлівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-
Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року за позовом Великомихайлівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав було задоволено позовні вимоги, а саме: ОСОБА_2, позбавлено батьківських прав відносно малолітньої дитиниБерезіної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з про народження від 18.08.2007 року №18, складений відділом реєстрації цивільного стану Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області .

При постановленні зазначеного рішення суд не вирішив питання про розмір судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.Д. Пономаренко
Провадження № 2/761/6434/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.п. 3, 4, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно із ст.120 ЦПК позивач має надіслати копії позовної заяви та долучених документів для всіх учасників провадження.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ЗУ ,,Про судовий збір,, встановлено розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак позивачем до позовної заяви долучений доказ про сплату судового збору на суму 217,37 грн., проте як зазначено вище судовий збір за подання даної позовної заяви не повинен становити менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ч.2 ст.119 та ст.120 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для уточнення наведених питань та усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ф. Малинников
Справа № 635/7925/15-ц
Провадження 2-в/635/14/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернуся до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по справі №2-359/2002 за позовом за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог статті 405 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122, 405 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Порядковий. №2-о/756/407/15
Унікальний. №756/158609/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Літвінов В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення: смерті особи у певний час, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення: смерті особи у певний час.

Розділ ІV «Окреме провадження», чітко визначає категорії справ та порядок їх розгляду в порядку окремого провадження. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства.

ОСОБА_1, звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення: смерті особи у певний час, зазначивши себе позивачем, а відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - третьою особою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення: смерті особи у певний час.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14.00 год. 09 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є.Літвінов
Справа № 459/4932/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 січня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого- судді Кріль М.Д.
народних засідателів Ділай М.Д., Пащук С.Б.
при секретарі Бойко М.А.
з участю: заявника ОСОБА_1
представника органу опіки та піклування Чекіль Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,
в с т а н о в и в:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.
ОСОБА_1 призначити опікуном над його недієздатною матір`ю ОСОБА_2 .
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: М. Д. Кріль

Народні засідателі:
справа №176/2368/15-ц
провадження №2/176/1407/15
у х в а л а

24 грудня 2015 р. . Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №б/н від 24 березня 2008 року на загальну суму 41394,58 грн., та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи мається заява від уповноваженого представника позивача ОСОБА_2, яий діє на підставі довіреності № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, про розгляд справи у відсутності представника ПАТ КБ "ПриватБанк". Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, виклик якої у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, заперечень щодо позову не надала.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 17 березня 2015 року на 9 год. 30 хв., попередивши відповідача, що у разі її повторної неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
номер провадження 2/279/2334/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В. розглянувши в місті Коростені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок за набувальною давністю.

В звязку з тим, головуючий вважає, що з метою усунення сумніву в неупередженості і об?єктивності судді, не може приймати участь в розгляді даної цивільної справи.

А тому, з метою недопущення упередженості та необ,єктивного розгляду даної справи, я заявляю самовідвід.

В порядку п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати справу на повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст. ст. 23, 11-1 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок за набувальною давністю - самовідвід.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя:
Справа № 344/382/15-ц
Провадження № 2/344/1765/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу.

Справу призначити до судового розгляду на 08.06.2015 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 202/8728/14-ц
Провадження № 2/202/3287/2015
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 10.10.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 09.04.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-30 годину 16 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 16 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко