АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача Кулько О.С.

представника відповідача Філонової В.Ю.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Філонової ВікторіїЮріївни, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Капітал ЛТД» - КулькоОксани Степанівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року в справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Капітал ЛТД», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Капітал ЛТД» - Кулько Оксани Степанівни про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Справа №754/4184/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7703/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Фірма Капітал ЛТД», директора «ТОВ «Фірма «Капітал ЛТД» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Крім того, представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заяву про забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Фірма «Капітал ЛТД» в сумі 94800, 00 гривень.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Капітал ЛТД» в сумі 94800, 00 грн., до розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду, директором ТОВ «Фірма «Капітал ЛТД» -Кулько О.С. подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року про задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову та справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 115 ЦПК України.

Зокрема, посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні вищевказаної ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні відповідач Кулько О.С. та її представник Філонова В.Ю. підтримали доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечуючи даний позов шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ «Фірма «Капітал ЛТД» в сумі 94800, 00 грн., суд першої інстанції посилався на те, що між сторонами дійсно виник спір та не накладення арешту є реальною загрозою невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам закону, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, (суд, суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи, те що між сторонами виник спір, який без вказаного забезпечення позову може утруднитись виконання можливого рішення суду, тому суд першої інстанції обґрунтовано забезпечив позов зазначеним способом.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Філонової Вікторії Юріївни, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Капітал ЛТД» - Кулько Оксани Степанівни -відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: