overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6683/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1684/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

30 жовтня 2015 року до апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява з клопотанням позивача про визначення підсудності для розгляду даного позову відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» .

Як вбачається з вказаної позовної заяви, то зареєстроване місце проживання відповідача є Автономна Республіка Крим , м. Севастополь , внаслідок чого дана справа підсудна суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виконуючи вимоги даної норми закону суд приходить до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Дніпровському районному суду м. Києва.

Суддя :
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/408/15-ц
Провадження № 2/644/775/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 29.01.2015 року в 12.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/511/15-ц
Провадження № 2-п/376/9/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 376/511/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сквирського районного суду від 07 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було визнано не поданою та повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 червня 2015 року ухвалу судді Сквирського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Судове засідання призначити на 24 вересня 2015 року о 09-30 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко
Справа № 2-2102/2011
Провадження № 2-во/263/79/2015
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

11 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І. при секретарі Молчановій С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі питання про виправлення описку в рішенні суду від 04.05.2011 у справі 2-2102/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 04.05.2011, у якому невірно зазначено її ім'я, замість «Лідія» зазначено «Марія». Просила суд виправити допущену описку.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином. Заяв щодо розгляду питання про виправлення описки у їх відсутність суду не надавали. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.05.2011 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У позовній заяві та копіях документів ім'я позивача вказано "Лідія". Як вбачається із зазначеного рішення суду, в тексті, а саме: у вступній та резолютивній його частинах невірно зазначено ім'я позивача замість «Лідія» зазначено «Марія».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.05.2011, а саме: у вступній та резолютивній частинах вказаного рішення замість «Андрусенко Марія Володимирівна» зазначити «Андрусенко Лідія Володимирівна».

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У вступній та резолютивній частинах рішення суду від 04.05.2011 замість «Андрусенко Марія Володимирівна» вважати вірним - «Андрусенко Лідія Володимирівна». Далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 277/918/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"03" листопада 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Лукянчук Т.В.

розглянувши в судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ст. 197 ЦПК України, в залі суду смт. Ємільчине цивільну справу за позовом прокурора Ємільчинського району в інтересах держави в особі управління фінансів Ємільчинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

в с т а н о в и в:

Прокурор Ємільчинського району звернувся до Ємільчинського районного суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь управління фінансів Ємільчинської РДА кошти в розмірі 581,99 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, прокурор надав до суду заяву, в якій просив справу залишити без розгляду у звязку з добровільною сплатою відповідачем коштів, зазначених у позовних вимогах, у повному обсязі.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву прокурора Ємільчинського району в інтересах держави в особі управління фінансів Ємільчинської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, потрібно залишити без розгляду, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів держави, громадян, власності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву прокурора Ємільчинського району в інтересах держави в особі управління фінансів Ємільчинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/4123/15-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 4716 грн. 29 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 4716 грн. 29 коп.

Призначити справу до розгляду о 10.30 год. 03 листопада 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/4324/15-ц
Провадження № 2-о/661/167/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

04 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

Встановив:

Матеріали позову відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання у справі 18 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 18 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/5393/14-ц
провадження № 22-ц /778/6199/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09 червня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№2/263/4005/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/13293/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити розгляд справи на 18 листопада 2015 року о 08-35 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 17 грудня 2015 року о 09-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 663/2365/15-ц
Провадження № 2/663/828/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, припинення спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_3 з позовом про визнання права власності на 37/100 частин у праві власності на будинок №14 по вул. Пушкіна в м. Скадовську Херсонської області, виділення їй у власність окремих кімнат та припинення спільної часткової власності на майно.

В судовому засіданні сторони визнали, що будинок фактично та юридично поділений, про що свідчить рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 17.09.1975 року та договір купівлі-продажу від 19.11.1984 року за яким позивачка придбала у попереднього співвласника будинку 37/100 в праві власності на будинок №14 по вул. Пушкіна м. Скадовську Херсонської області, які до того вже були виділені в натурі. Після ухвалення рішення в 1975 році, у звязку з добудовою, частка ОСОБА_3 становить 63/100, що також встановлено рішенням Скадовського районного суду від 14.02.2013 року. Спору між сторонами з приводу часток та фактичного користування будинком немає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду з приводу того ж самого предмету спору з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що рішенням суду будинок №14 по вул. Пушкіна в м. Скадовську поділений в натурі, це рішення є обовязковим для правонаступників, яким є позивачка яка придбала 37/100 частин у праві спільної часткової власності на будинок у вигляді виділених приміщень, вимоги ОСОБА_1 про повторне виділення їй в натурі кімнат в будинку та визнання на них права власності розглядатися по суті не може, отже це суперечить нормам діючого законодавства.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, припинення спільної часткової власності,-

- в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 37/100 в праві власності на будинок №14 по вул. Пушкіна в м. Скадовську Херсонської області з виділенням відповідних кімнат,- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська