overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 392/697/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Токар Катерина Петрівна" про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Селянське (фермерське) господарство "Токар Катерина Петрівна" звернулось з позовом до Маловисківської районної державної адміністрації Маловисківського району Кіровоградської облдасті, ОСОБА_1, Головного управління Держзеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Під час розгляду справи по суті було з"ясовано, що спірний договір оренди ОСОБА_1 було подано до відділу Держземагенства у Маловисківському районі на реєстрацію.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з відділу Держземагенства у Маловисківському районі оригіналу договору оренди земельних ділянок № 518, 519, 520, 521, 522, розташованих на території Плетеноташлицької сілької ради Маловисківського району, який був укладений між Маловисківською райдержадміністрацією та ОСОБА_1 на підставі розпорядження Маловисківської райдержадміністрації № 267-р від 15 квітня 2011 року. Дане клопотання мотивоване неможливістю самостійно надати суду вказаний договір оренди.

Представники відповідачів проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребуваддя доказів задовільнити та витребувати з відділу Держземагенства у Маловисківському районі спірний договір оренди, оскільки він є предметом спору та необхідний для повного та всебічного з»ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Токар Катерина Петрівна" про витребування доказів задовольнити.

Зобов»язати начальника відділу Держземагенства у Маловисківському районі в строк до 15.10.2015 року надати до суду оригінал договору оренди земельних ділянок № 518, 519, 520, 521, 522, розташованих на території Плетеноташлицької сілької ради Маловисківського району, який був укладений між Маловисківською райдержадміністрацією та ОСОБА_1 на підставі розпорядження Маловисківської райдержадміністрації № 267-р від 15 квітня 2011 року.

Особи , які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бугайченко Т.А.
Справа № 460/4702/15-ц
Провадження №2/460/1732/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

04.12.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

У звязку з великою завантаженістю суду судове засідання призначити на 05 січня 2016 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 552/1532/15-ц
Провадження № 2-н/552/127/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в Полтавській області від 31.03.2015 року, боржник по справі ОСОБА_1 за вказаною адресою: АДРЕСА_1 не значиться, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Полтавського району Полтавської області.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, тобто коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антонов А.В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», третя особа друга державна виконавча служба Хмельницького міського управління юстиції про визнання договору поруки таким, що втратив чинність,

встановив:

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання договору поруки таким, що втратив чинність.

Ухвалою від 28.09.2015 року позовну заяву залишено без розгляду та надано термін для усунення недоліків заяви, проте до обумовленого терміну позивач вказані недоліки не усунула, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.1, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», третя особа друга державна виконавча служба Хмельницького міського управління юстиції про визнання договору поруки таким, що втратив чинність вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 487,20грн. сплачений через ХВ ПАТ «КБ «Хрещатик» згідно квитанції № QS25976689 від 24.09.2015р.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

27.10.2015 Справа №607/8609/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 червня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2015 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинене до 27 жовтня 2015 року для вжиття заходів щодо примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надавши їм термін для примирення строком 3 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що термін для примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком 3 місяці закінчився, провадження у справі слід відновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та продовжити судовий розгляд.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

позивач засобами поштового зв'язку подав до суду вказаний позов.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так, в поданій позовній заяві, в порушення вимог п.6 ч. 1 ст.119 ЦПК України позивачами не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Також відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в додатках до вказаного позову такі документи позивачем не подані.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.ст.119. 120 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» про стягнення грошових коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладун Х.А.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2127/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Шарапанівська сільська рада про визнання права на спадщину за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шарапанівська сільська рада про визнання права на спадщину за законом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

14.01.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2127/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Шарапанівська сільська рада про визнання права на спадщину за законом.

Відповідачу: Шарапанівська сільська рада надати право в строк до 09:00 год. 14.01.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 222/98/15-ц
Провадження № 2/222/103/2015
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 446/2209/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.04.2015 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. ,розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 25 травня 2015 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м.Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29(третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя І.А.Бакай
Справа №431/2927/15-ц
Провадження №2/431/1683/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

за участі позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 06.09.1997 року. Шлюб було зареєстровано Старобільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом №135. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., які проживають разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Шлюбні відносини сторони припинили з початку 2015р., у зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на примирення не погоджувалась та просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, на примирення не погоджувався та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, та беручи до уваги що відповідач ОСОБА_2 у повному обсязі визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили з початку 2015р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 1997 року Старобільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом №135.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2561/15 Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 жовтня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівКорнієнко Н. В. Корнієнко Н. В. , Ювшина В. І. Ювшина В. І.

заслухавши доповідь судді Пономаренко В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7, Кищенецька сільська рада Маньківського району Черкаської області, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та перерозподіл спадщини, та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та перерозподіл спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7, Кищенецька сільська рада Маньківського району Черкаської області, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та перерозподіл спадщини, та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та перерозподіл спадщини - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 жовтня 2015 року на 12:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :