overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7909/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2494/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - начальника відділу технічного нагляду Управління ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_4 про надання комунальними службами послуг по поточному ремонту та технічної справності стін будинку ззовні, несвоєчасне заклеювання швів між керамзитовими плитами та будинку ззовні

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:45 год. 17 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3069/15-ц за позовною заявою Комунального підприємства «Єдність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 19 серпня 2015 року, 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4693/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року № 238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження по справі на підставі наданих позивачем відомостей.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-40 годину 17 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/940/15-ц
У Х В А Л А

07.08.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в попереднє судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання зявився, позов не визнав, просить надати строк на примирення.

Суд вважає, що при цих обставинах збереження сімї можливо і сторонам необхідно надати строк на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по цивільній справі № 397/940/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення терміном шість місяців, тобто до 07 лютого 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 1304/7420/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 22-ц/783/3314/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І. Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2012 року в частині повного задоволення позовних вимог про стягнення аліментів на дитину та стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 аліментів на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1000 грн. щомісячно , починаючи з 15.08.2012 року і до досягнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття - скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_3 , аліменти на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно , починаючи з 15.08.2012 року і до досягнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття. Вказаний розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

В решті заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 17 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 1377,92 грн., а також судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 1377 грн. 92 коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14531/15-ц

Провадження № 2-с/638/371/15

21 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №2-Н/638/4380/15 від 28.10.2015 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/4380/15 від 28.10.2015 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 5908,95 гривень, свої доводи мотивував тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-Н/638/4380/15 від 28.10.2015 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про скасування судового наказу №2-Н/638/4380/15 від 28.10.2015 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду.

Суддя
Справа № 2-н/534/175/15
Провадження 534/1613/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Комунальне виробниче підприємство «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 8 758 грн. 50 коп.

Згідно довідки УДМС України в Полтавській області від 03 липня 2015 рокуОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку по рішенню суду від 01.11.2013 року.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та повернути зазначену заяву з усіма додатками до неї заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Полтавської області через Комсомольський міський суд.

.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 583/2525/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

07 серпня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Приватного підприємства «Базис» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території ,-

встановив:

03.08.2015 року ПП «Базис» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1514 грн. 68 коп. та судових витрат, повязаних з розглядом справи в розмірі 121,80грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Приватного підприємства «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 524/6481/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5234,10 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, заява має типовий (шаблонний) характер. Розрахунок боргу не наведено у заяві про видачу судового наказу, а довідка про розрахунок боргу яка додана до заяви не оформлена належним чином, наведена сумарно без врахування початкового часу виникнення боргу, наявності судових рішень про стягнення боргу, також не містить детальний розрахунок з відомостями про тарифи, час (період), суми нарахувань та сплачені суми.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5234,10 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №377/397/15-ц

Провадження №2/377/192/15

08 липня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Прокопенко Р.О., за відсутності сторін, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

6 квітня 2015 року суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 20084,60 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

Ухвалою судді від 24 квітня 2015 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження справі і справу призначено до судового розгляду.

У призначене судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явилася за наявності клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне запропонувати представнику позивача надати до початку судового засідання належним чином завірений наказ голови правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яким затверджено Умови і правила надання банківських послуг, доданих до позовної заяви, а також належним чином завірені Тарифи, які є частиною договору про надання банківських послуг відповідачу, що необхідно для всебічного і повного зясування всіх обставин справи, в звязку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 10, 60, 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 22 липня 2015 року 9 години, викликавши в судове засідання представника позивача і відповідача.

Запропонувати представникові позивача до початку судового засідання надати суду

належним чином завірений наказ голови правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яким затверджено Умови і правила надання банківських послуг, доданих до позовної заяви, а також належним чином завірені Тарифи, які є частиною договору про надання банківських послуг відповідачу ОСОБА_2.

Попередити позивача, що у разі ненадання суду вказаних доказів розгляд справи буде проведено на підставі наявних доказів.

Копію ухвали направити представнику позивача до відома.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 570/2943/15-ц
Номер провадження 2/570/1153/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 21 серпня 2015 року о 12:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

Заявник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 7 447,75 грн., а також судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 7 447 грн. 75 коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Дата документу 07.08.2015
Справа № 501/3583/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя