У Х В А Л А

20 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 10361,39 грн. матеріальної шкоди, яка складається із 9761,39 грн. - втрата товарної вартості і 600,00 грн. - вартість проведеної експертизи, та судові витрати по справі, серед яких 243,60 грн. сплаченого судового збору та 2800 грн. витрат на правову допомогу, мотивуючи свої вимоги наступним.

26.03.2014 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів «Мерседес-Бенц», р.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та «Фольксваген», р.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1

Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.04.2014 відповідача визнано винним у скоєнні даної ДТП.

Зазначає про те, що хоча цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП і була застрахована ПрАТ «Київський страховий дім», проте згідно ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу відшкодовує особа, винна у скоєнні ДТП, в даному випадку - відповідач (а.с.2-3)

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с.39, 40, 48-50, 53)

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, окремо зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.54)

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення відповідно до положень ст. 221-227 ЦПК України.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за відсутності відповідачів в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.С. Кицюк