РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9656/15-ц

пр. № 2/759/4432/15

16 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 10.06.2015р. вони з відповідачем подали до органу РАЦСу заяву про розірвання шлюбу, який був укладений 24.11.2012р. Під час шлюбу сторони придбали автомобіль Daewo Nexia, 1,5 GLE Седан-В, червоного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та гаражний бокс № 038-г, що знаходиться на автостоянці № 1 по вул. Я. Коласа, 31 в м. Києві. Просить в рахунок поділу майна, що є спільною сумісною власністю, стягнути з відповідача на її користь вартість ? частини майна в розмірі 80 000,00 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому заперечував наявність на праві власності спірного гаражного боксу, який насправді знаходиться в оренді у Комунального підприємства «Екологія в Святошинському районі м. Києва» згідно з договором № 1038-г від 01.12.2013р. Просив визнати за ним право особистої приватної власності в цілому на автомобіль Daewo Nexia, 1,5 GLE Седан-В, червоного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, припинити ОСОБА_1 право приватної власності на ? частину автомобіля Daewo Nexia, 1,5 GLE Седан-В, червоного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частки автомобіля Daewo Nexia, 1,5 GLE Седан-В, червоного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, визначену згідно з висновком судової експертизи.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні свій позов підтримали та просили його задовольнити в частині стягнення грошової компенсації вартості ? частки автомобіля, вимогу щодо поділу гаражного боксу позивачка просила залишити без розгляду. В задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити, просили відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 24.11.2012р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб, а.з. 91.

Від шлюбу у подружжя дітей не має.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Daewo Nexia, 1,5 GLE Седан-В, червоного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я ОСОБА_2.

01.12.2013р. між Комунальним підприємством «Екологія в Святошинському районі м. Києва» та ОСОБА_2 був укладений договір № 1038-г, згідно якого підприємство бере на себе обов`язки по збереженню і охороні автомобіля на автостоянці № 1 по вул. Я. Коласа, 31 в м. Києві, місце 038-г, а автовласник ОСОБА_2 зобов`язується своєчасно проводити щомісячну оплату за користування автостоянкою. Підприємство надає автовласнику гаражний бокс № 038-г на автостоянці № 1 та закріплює його за ним для зберігання автомобіля.

Згідно висновку експерта № 17520/15-54 від 16.11.2015р. за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи ринкова вартість автомобіля Daewo Nexia, 1,5 GLE, 2007 року випуску, номер кузова XWВ3D31UD7А105971, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 61 512,12 грн.

У відповідності до п. 24 Пленуму Верховного Суду України, затвердженого Постановою № 11 від 21.12.2007р. Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї.

У відповідності до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 69 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя частки майна є рівними якщо інше не визначено домовленістю між ними чи шлюбним контрактом. Жодних домовленостей чи шлюбного контракту між позивачем та відповідачкою не існує.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

У звязку з вищенаведеним суд вважає за доцільне задовольнити вимогу позивача ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошової компенсації в розмірі ? частини від ринкової вартості спірного автомобіля Daewo Nexia, 1,5 GLE Седан-В, червоного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, в сумі 30 756,06 грн. (61 512,12 грн : 2).

Вимогу щодо поділу гаражного боксу суд залишає без розгляду за заявою позивача.

Зустрічний позов ОСОБА_2 суд задовольняє частково. Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності в цілому на автомобіль Daewo Nexia, 1,5 GLE Седан-В, червоного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за ? частину від ринкової вартості спірного автомобіля Daewo Nexia, 1,5 GLE Седан-В, червоного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, в сумі 30 756,06 грн.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 69, 70 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 207, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 372 Цивільного кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 грошову компенсацію за ? частину від ринкової вартості спірного автомобіля Daewo Nexia, 1,5 GLE Седан-В, червоного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, в сумі 30 756,06 грн. (тридцять тисяч сімсот п`ятдесят шість грн. 06 коп.)

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль Daewo Nexia, 1,5 GLE Седан-В, червоного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Вимогу щодо поділу гаражного боксу суд залишає без розгляду за заявою позивача.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: