overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5199/15-ц
Номер провадження 2/629/1923/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 08 липня 2005 року до 10 листопада 2011 року. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якого, відповідно до свідоцтва про народження є відповідач по справі. Син проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПУ України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 січня 2016 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-к/311/1/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши клопотання стягувача «Wist» Sp. Z o.o. в особі представника ОСОБА_1 до приватного підприємства «АТК-Дніпро» про визнання та виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,

В С Т А Н О В И В :

Представник стягувача «Wist» Sp.Z o.o. ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з клопотанням до боржника приватного підприємства «АТК-Дніпро», про визнання та виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25.06.2015 року.

Перевіривши зміст клопотання та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне прийняти клопотання до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-к/311/1/2015 за клопотанням стягувача «Wist» Sp. Z o.o. в особі представника ОСОБА_1 до божника: приватного підприємства «АТК-Дніпро», про визнання та виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Призначити справу 2-к/311/1/2015 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 13-00 годин «20» жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Боржнику ОСОБА_2 підприємству «АТК-Дніпро» пропонується надати письмові заперечення проти клопотання та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №539/3659/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 червня 2006 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них не склалося через різні характери, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри.

Позивач вважає, що їх сімя перестала існувати, подальше збереження шлюбу не можливе і тому прохав суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, пояснив, що вони не проживають з відповідачем вже два роки.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання, прохаючи надати їм строк для примирення в три місяці, оскільки вважає, що примирення між ними можливе і вони можуть зберегти сімю та щоб їх малолітня дитина проживала у повній сімї

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно зі ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищенаведене, прохання відповідача про надання строку для примирення, його сумніви щодо остаточного розпаду сімї, суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжю Назарець терміном на три місяці з дати винесення ухвали.

Керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 191, 201 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 29.01.2016 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 496/5900/15-ц
Провадження № 2/496/2574/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 19 січня 2016 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Дата документу 19.08.2015
Провадження № 2/334/318/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого- судді Нікітенко Н.П.., при секретарі Лапіні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення за договором іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи- Сєркова ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном для виконання.

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення за договором іпотеки.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», треті особи- Сєркова ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном для виконання.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судові засідання , судом витребувались докази.

Однак, 03.08.2015 та 19.08.2015 року представник позивача в судові засідання не з'явився ; причини неявки суду не повідомив ; про день та час слухання справи оповіщався судом належним чином за адресами зазначеними у позові , про що свідчать поштові повідомлення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи знаходяться докази отримання позивачем судових повісток .

Представник позивача у судові засідання на 03.08.2015 та 19.08.2015 року не зявився , був належним чином повідомлений про судові засідання , про що в матеріалах справи є поштові повідомлення , про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 19.08.2015 року від позивача по зустрічному позову надійшла заява про залишення зустрічних вимог без розгляду .

Залишення позовних вимог без розгляду не порушує нічиїх прав, тому заява може бути прийнята судом.

Позивача роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 3 , 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення за договором іпотеки- залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи- Сєркова ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном для виконання-залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3117/15 Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 жовтня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_5 про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи приватного підприємства «Терліс» ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, до виконання зобовязань, покладених на нього рішеннями органів державної влади, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 жовтня 2015 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 січня 2016 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2, 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, позовна заява підписується позивачем.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в ній не зазначено місце проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, до суду надано дві копії позовної заяви, а не оригінали, на жодній з яких не міститься оригінального підпису позивача.

Таким чином, позивачу необхідно надіслати оригінал та копію нової редакції позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, надати копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження № 2-о/185/234/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі про включення часу відбування виправних робіт до трудового стажу,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року позивач звернувся до суду з заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі про включення часу відбування виправних робіт до трудового стажу .

27.11.2015 року від позивача надійшла письмова заява про повернення позову.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі про включення часу відбування виправних робіт до трудового стажу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі про включення часу відбування виправних робіт до трудового стажу , повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 752/8929/14-ц
Провадження № 4-с/752/80/15
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватЛізинг» на дії головного державного виконанця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м.Києві Бережної Ольги Олександрівни; стягувачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватЛізинг» на дії головного державного виконанця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м.Києві Бережної Ольги Олександрівни; стягувачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В ході розгляду справи представником скаржника подано клопотання про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Хоча положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України і регламентують порядок залишення без розгляду позовної заяви у разі подання відповідної заяви позивачем, однак подання заяви про залишення скарги, поданої в порядку ст.ст.383-389 ЦПК України без розгляду є правом сторони виконавчого провадження, яка звернулась зі скаргою і вона не може бути в цьому обмежена, а тому, в даному випадку, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону до даних правовідносин.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін виконавчого провадження, це є правом скаржника, яким він розпорядився на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватЛізинг» на дії головного державного виконанця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м.Києві Бережної Ольги Олександрівни; стягувачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 165/1086/15-ц
провадження №2/165/732/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення почеркознавчої експертизи

23 грудня 2015 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської областів складі:

головуючого Горецької З.В.,

за участю секретаря судового засідання Король І.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

в с т а н о в и в:

В провадженні Нововолинського міського суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконано підписи у Додатку № 1 (графік погашення кредиту) та Додатку № 2 (розрахунок орієнтовної сукупної вартості кредиту) до кредитного договору № 0203/0508/71-05 від 30 травня 2008 року ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області, яке знаходиться по вул. Винниченка, 43 в м.Луцьку Волинської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи здійснити в місячний термін.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя З.В. Горецька
№ пров. 2-н/646/3077/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Оробцова Р.І.
Справа № 414/487/14-ц
Провадження № 22ц/782/593/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Оробцової Р.І.

суддів: Борисова Є.А., Карташова О.Ю.

секретар Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 16 вересня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Кремінського районного суду Луганської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування майном, -

ВСТАНОВИЛА :

Керуючись ст. 209, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: