overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1133/15-ц

18 вересня 2015 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №557/1133/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 189/2131/15-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки та зобовязання відновлення межових знаків ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки та зобовязання відновлення межових знаків.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки та зобовязання відновлення межових знаків.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 21.10.2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Категорія 50Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

28 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року змінити.

В резолютивній частині Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року цифри «1/5» замінити на «1/4», в решті рішення суду залишити без змін

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти з дня його проголошення до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:/підписи/

з оригіналом вірно:
Справа № 682/2358/15-ц
Провадження № 2/682/832/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір стягуваних за рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2012 року аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі кредит» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі кредит» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі кредит» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

02 вересня 2015 року апелянт виконав вимоги ухвали від 19.08.2015 р. звернувшись до Апеляційного суду м. Києва з заявою про усунення недоліків, з долученим оригіналом квитанції про сплату судового №54від 02.09.2015 р. на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі кредит» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі кредит» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.09.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 754/11029/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12188/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7880/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРИОЗЕРНЕ-98" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРИОЗЕРНЕ-98" звернулося в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається в тому числі коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, тобто позовна заява щодо вимог, за якими може бути видано судовий наказ, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позивачем не подано до суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги чи ухвали про скасування судового наказу, тому позовну заяву слід повернути позивачу, як таку, що подана з порушенням ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРИОЗЕРНЕ-98" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 357/9489/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Кричевська Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, по якій відкрито провадження і справа призначена до судового розгляду на 07.09.2015 року.

На неодноразові виклики у судове засідання, а саме: 07.09.2015 року, та 21.09.2015 року позивач та відповідач не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявилась в судове засідання, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 460/1174/14-ц
У Х В А Л А

/про залучення третьої особи/

03.04.2015 року Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення Рясне-Руської сільської ради в якості третьої особи до участі у справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким зобовязати відповідачку усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться у постійному користуванні ДТГО «Львівська залізниця».

В судовому засіданні при розгляді згаданої вище справи виникла необхідність у залученні Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області до участі в справі в якості третьої особи, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться на території сільської ради.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти залучення Рясне-Руської сільської ради до участі в справі в якості третьої особи не заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника позивача, який проти залучення сільської ради до участі в справі в якості третьої особи не заперечує, та, керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Рясне-Руську сільську раду Яворівського району Львівської області в якості третьої особи до участі у справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 14 травня 2015 року, викликати представника Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.Тесля
Пр.№2о/155/37/2015
Справа 155/385/2015-ц
Ухвала

іменем України

3 серпня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою виконкому Берестечківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1 --

встановив:

Виконком Берестечківської міської ради звернувся з заявою до суду про визнання недієздатним ОСОБА_1

Ухвалою Горохівського районного суду від 16.03.2015 року провадження в даній цивільній справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що на даний час до суду надійшли результати експертизи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за заявою виконкому Берестечківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1 відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 12 серпня 2015 року.

Головуючий Г.М. Адамчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2270/15
Єдиний унікальний номер справи: 653/3250/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

17.04.2015 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 29 липня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 121,80 грн., а також неподання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти та тридцяти днів відповідно з дня отримання апелянтом ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 06 серпня 2015 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У вікритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17.04.2015 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В.Кутурланова
Справа № 2-6720/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, його умов, періоду, за який у відповідача існує заборгованість, проценти, отримання вимоги про сплату заборгованості відповідачем.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

Також, додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення не містить даних про проведення банком платежу, а відбиток печатки кредитної установи містить дані про те, що документ дійсний лише за підписом особи.

Прізвище особи, яка підписала платіжне доручення, не зазначено.

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Тому позивачу потрібно надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 202/6938/15-ц
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «12» годину «00» хвилин 30 вересня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 503/1627/15-ц
У Х В А Л А

07.09.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до правонаступника реформованого КСП «Маяк» - СТОВ "Маяк", треті особи уповноважений представник спілки співвласників майнових паїв ОСОБА_2, СТОВ «Терра», про захист права власності та стягнення майнової частки (паю),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до правонаступника реформованого КСП «Маяк» - СТОВ "Маяк", про захист права власності та стягнення майнової частки (паю).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1627/15-ц за позовом ОСОБА_1 до правонаступника реформованого КСП «Маяк» - СТОВ "Маяк", треті особи уповноважений представник спілки співвласників майнових паїв ОСОБА_2, СТОВ «Терра», про захист права власності та стягнення майнової частки (паю).

Призначити справу до попереднього розгляду на 16 вересня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 16 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3