overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1748/15-ц
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства, м. Костопіль, вул. Грушевського,4 Рівненської області, р/р НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк" м.Костопіль, МФО 333368, ЗКПО 31650754, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2884 (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 50 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 278/2425/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 28 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 703/4063/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Бєлан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 квітня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року у справі № 703/1063/15-ц; 2/703/514/15 задоволено позовні вимоги ТОВ «Енергоінвест» до ОСОБА_1 та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 1131 грн. 78 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 1375 грн. 38 коп.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, у звязку з чим був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України, зокрема: заперечувати проти позову, надавати докази, які мають істотне значення для вирішення справи, заявляти клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає що заява підлягає до задоволення.

З поштових довідок, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що судові повістки, направлені відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, поверталися суду за закінченням терміну зберігання, що є підставою вважати, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду, в звязку з чим не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду № 703/1063/15-ц; 2/703/514/15 від 30 квітня 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення місць загального користування, скасувати, а справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

10.08.2015 2/425/1006/15

425/2247/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 144/160/15-ц
Провадження № 2/144/49/15
У Х В А Л А

"05" травня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 березня 2015 року сторонам по справі надано строк для примирення два місяці, в зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Строк для примирення закінчився.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Справу розглянути 5 травня 2014 року, о 09:00 год. про що повідомлені сторони.

Суддя:
Провадження № 2/151/201/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.08.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Аллахвердіївної до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Аллахвердіївної до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 26.08.2015 року на 11 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законим строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 47,48
№ справи 160/470/15-ц
№ провадження 2/160/150/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 18 серпня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 17 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заступника начальника ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вартості наданих комунальних послуг.

31 липня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява від представника ПАТ «Закарпаттяобленерго» про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що слід залишити заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцій скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 666/8029/14-ц
Провадження № 2-с/666/8/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/8029/14-ц від 12.12.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить судовий наказ Дніпровського районного суду м.Херсона №666/8029/14-ц від 12.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з липня 2003 року по вересень 2014 року в сумі 1041,15грн. та судові витрати у розмірі 121,80грн.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/8029/14-ц від 12.12.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 12.01.2015 року о 08-30 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.508.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа № 2-282/11
Провадження № 4-с/346/27/15
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2, 4, ст. 26, 383, 386 ЦПК України, а саме неправильно зазначено відділ ДВС в якості відповідача.

Тому, скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу залишити без руху з наданням скаржнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 25.08.2015р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 274/754/15-ц
Провадження №2/0274/693/15
УХВАЛА

06.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія", до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В судове засідання 06.08.2015 р. сторони не зявилися.

Представник позивача - ТОВ" ФК" Довіра та Гарантія" надав заяву, в якій просить розгляд справи призначений на 06.08.2015 року проводити без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відомості про вручення судової повістки відсутні.

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, про причину неявки не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника позивача.

Відповідно до п. 1,4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки та в разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати обов"язковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" .

Відкласти судовий розгляд справи на 23.09.2015 р. на 10 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа №150/565/15-ц
Провадження по справі №2-о/150/43/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконкомі Моївської ради Чернівецького району Вінницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Зі змісту заяви, а також доданих до неї матеріалів не вбачається спору про право, а тому відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, що передбачені ч.1 ст.130 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-о/150/43/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконкомі Моївської ради Чернівецького району Вінницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти вимог, заявлених ОСОБА_1 з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику і заінтересованій особі.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Провадження № 2-о/344/26/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської міської ради, заінтересовані особи Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції та Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська міська рада звернулась в суд із заявою про визнання спадщини відумерлою.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі слід витребувати у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої 19.02.2010 року та ОСОБА_4, померлої 07.10.2013 року, чи надходили до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, або про відмову від її прийняття та про видачу свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1.

Представник заявника в судовому засіданні не заперечувала проти витребування вказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої 19.02.2010 року та ОСОБА_4, померлої 07.10.2013 року, чи надходили до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, або про відмову від її прийняття та про видачу свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1.

Вказані документи слід направити суду до 23 березня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 663/920/15-ц
Провадження № 2/663/426/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Замятіній В.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Скадовськ справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до начальника відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_9, Скадовської районної ради Херсонської області, третя особа на стороні позивача: Скадовська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України про відновлення умов праці, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивачів надійшли клопотання про залучення в якості співвідповідача Відділ освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників цивільного процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до начальника відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_9, Скадовської районної ради Херсонської області, третя особа на стороні позивача: Скадовська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України про відновлення умов праці залучити в якості співвідповідача Відділ освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області

Судове засідання по справі призначити на 05 червня 2015 року о 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 133/478/15-ц Провадження № 22-ц/772/2702/2015Головуючий в суді першої інстанції Городівський А. А.
Категорія 30Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Войтко Ю.Б., Денишенко Т.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року призначити до розгляду на 18 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

Денишенко Т.О.