overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4526/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року о 10 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 липня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2015 року до 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 129/2615/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/230/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

Встановив:

07.09.2015 р. до суду подано заяву, в якій заявниця просила встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-1 № 7173837 від 05.08.1980 р., яка спочатку видана на ім`я «ОСОБА_2В.», потім внесено зміни та зазначено її прізвище ОСОБА_1, хоча в решті особистих документів вона записана як ОСОБА_1, зазначена розбіжність перешкоджає реалізації оформлення пенсійного забезпечення.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, вимоги задовільнити повністю (а.с. 10).

Представник Управління пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.11).

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів суд визнає за необхідне заяву задовільнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що трудова книжка серії БТ-1 № 7173837 від 05.08.1980 р. видана на ім`я «ОСОБА_2В.», з послідуючими змінами прізвища на ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначені правовідносини регламентуються п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить трудова книжка серії БТ-1 № 7173837 від 05.08.1980 р., але через зміни її прізвища на ОСОБА_1 не дає її можливості для оформлення пенсійного забезпечення, то, за відсутності іншого визначеного законом порядку встановлення цього факту належності їй зазначеного документу необхідно встановити рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- трудовою книжкою серії БТ-1 № 7173837 від 05.08.1980 р. виданою на ім`я «ОСОБА_2В.», ІНФОРМАЦІЯ_1, де внесено зміни та зазначено її прізвище ОСОБА_1 (а.с. 4);

- паспортом громадянина України серії АТ № 071538 від 21.03.2014 р. на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України ,-

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка серії БТ-1 № 7173837 від 05.08.1980 р. видана на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з послідуючими змінами прізвища на ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дата документу 30.12.2015
ЄУ № 420/3537/15-ц
Провадження №2-о/420/130/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Новопсковська селищна рада Новопсковської територіальної обєднаної громади Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Новопсковська селищна рада Новопсковської територіальної обєднаної громади Луганської області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11 січня 2016 року о 13-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 449/1504/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"29" грудня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ДП "Бібрський лісгосп" до ОСОБА_2, про стягнення боргу незаконною порубкою лісу,

ВСТАНОВИЛА:

ДП "Бібрський лісгосп" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП "Бібрський лісгосп" до ОСОБА_2, про стягнення боргу незаконною порубкою лісу.

Призначити судове засідання на 27.01.2016 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3668/15-ц
Провадження № 2/484/1642/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.10.2015р. на 08.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 539/3406/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А. Павличенко

розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 21.10.2011 року, від спільного подружнього життя мають дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, в сім'ї постійно виникають сварки , непорозуміння, шлюбні відносини остаточно припинились з вересня 2013 року, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, наполягає на їх задоволенні.

Відповідачка позов визнала, дає згоду на розірвання шлюбу з позивачем.

З'ясувавши обставини , дослідивши докази, враховуючи думку сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 21.10.2011 року, від спільного подружнього життя мають дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, шлюбні відносини між сторонами припинились з вересня 2013року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, наполягає на розірванні шлюбу , що дає суду право розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - "ОСОБА_2".

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України,

ст.ст. 60, 212 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у відділі ДРАЦС м. Лубни Полтавської області 21.10.2011 року , актовий запис № 399 розірвати.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.
Справа № 136/2073/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"17" грудня 2015 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім"єю із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законм,встановлення факту ухилення від виконання обов"язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання однією сім"єю із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законм,встановлення факту ухилення від виконання обов"язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 04.01.2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони. Витребувати матеріали спадкової справи.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/643/513/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши подання органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_1 про встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Подання подано з додержанням вимог ст. 119,120 та 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 03.12.2015 р.

Направити заінтересованій особі подання з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до 03.12.2015 р. письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 128/3428/15-ц
УХВАЛА

25 вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про поновлення строків на отримання спадщини та надання додаткових строків для її прийняття, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області вищевказана позовна заява надійшла 07.09.2015 року.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Судом встановлено, що згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, зазначено, що ухвалу суду від 10.09.2015 року про залишення позовної заяви без руху позивачем ОСОБА_1 було отримано ще 18.09.2015 року, а її представником за довіреністю ОСОБА_2 ще 16.09.2015 року. Станом на 25.09.2015 року вищевказана ухвала Вінницького районного суду Вінницької області залишилася невиконана.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно квитанції № 62480 від 07.09.2015 року в сумі 396 грн. та згідно квитанції № 62955 від 07.09.2015 року на суму 92 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про поновлення строків на отримання спадщини та надання додаткових строків для її прийняття вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок № 0071 в розмірі 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн., згідно квитанції № 62480 від 07.09.2015 року та № 62955 від 07.09.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1536/15-ц
№ провадження 2/453/634/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мар?яни Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_2 предявила позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Мар?яни Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 24.12.2015 року на 11 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"05" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.,

Суддів : Вавшка В.С., Колоса С.С.

при секретарі Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ « Приватбанк» в особі Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсною умови договору за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2015 року ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.10.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Комерційний банк "Надра" про визнання іпотечного договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Комерційний банк "Надра" про визнання іпотечного договору припиненим .

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивачами не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України в разі подання заяви без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України суд залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, ч.5 ст.119, ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Комерційний банк "Надра" про визнання іпотечного договору припиненим залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 22.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко