Справа № 8-16/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2009 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2009 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Зазначеним рішенням визначено в користування сторонам частини земельної ділянки та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 лютого 2010 року рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення суду в цій справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Свої вимоги мотивує тим, що для виконання рішення суду, він звернувся до відповідної організації. З відповіді Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» вбачається, що під час виконання топографо-геодезичних робіт були виявлені недоліки та технічні помилки в плані варіанту розподілу земельної ділянки, а саме: житловий будинок та інші будівлі зміщені відносно свого фактичного розташування, частина будівель та споруд розташовані за межею інвентаризації земельної ділянки, існуюча огорожа не співпадає з межею виданого державного акта сусідньої земельної ділянки.

Враховуючи вищенаведене, виконати топографо-геодезичні роботи по перенесенню третього варіанту порядку користування земельною ділянкою неможливо. Крім того, не встановлені фактичні межі земельної ділянки та не внесені зміни в інвентаризацію до бази даних ПК «Кадастр».

Про виявлені обставини стало відомо лише з листа Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» та не було відомо під час прийняття рішення суду.

Вважає ці обставини підставою для перегляду рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2009 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні заявник та його представники підтримали заяву та просили її задовольнити.

ОСОБА_2, який також є і представником ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечує. Разом з тим, зазначив, що про такі обставини, що унеможливлюють виконання рішення суду ОСОБА_1 було відомо.

ОСОБА_4 також не заперечує проти задоволення заяви. Вважає, що рішення суду є невірним, не відповідає нормам закону та підлягає перегляду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2009 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Зазначеним рішенням визначено в користування сторонам частини земельної ділянки та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду міста Києва від 04 лютого 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 цієї статті підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З наданої суду відповіді Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» вбачається, що під час виконання топографо-геодезичних робіт були виявлені недоліки та технічні помилки в плані варіанту розподілу земельної ділянки, а саме: житловий будинок та інші будівлі зміщені відносно свого фактичного розташування, частина будівель та споруд розташовані за межею інвентаризації земельної ділянки, існуюча огорожа не співпадає з межею виданого державного акта сусідньої земельної ділянки.

Комунальне підприємство не взмозі виконати топографо-геодезичні роботи по перенесенню третього варіанту порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що неможливість виконання топографо-геодезичних робіт була визначена ще на підставі технічного звіту ТОВ «ДЕМЕТРА 5», який проводився за його замовленням, про що було відомо ОСОБА_1

Також у відповіді Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» вбачається, що по матеріалам інвентаризації земельної ділянки внесеної до бази даних ПК «Кадастр», межі земельної ділянки не відповідають фактичному їх положенню. Для подальшого поділу земельної ділянки необхідно визначити фактичні межі земельної ділянки та внести зміни в інвентаризацію до бази даних ПК «Кадастр».

Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник є нововиявленими, тобто істотними для справи та такими, що не були та не могли бути відомі заявнику та суду на час розгляду справи.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 361-366 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 17 травня 2011 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: