overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 448/507/15 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/5420/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 серпня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації м.Львова, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 17 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір, відповідно до ст.297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Найменування суду: Апеляційний суд Львівської області

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Р/р: 0006

МФО: 825014

ЄДРПОУ суду :02892356

ЄДРПОУ отримувача: 38007620

Код бюджетної класифікації: 22030001

ОСОБА_3: ГУДКСУ у Львівській області

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 17 червня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - пять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1015/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2010р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 182/3546/15-ц
Провадження № 2-о/0182/140/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Покровської сільської ради, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація, Публічне Акціонерне Товариство «Орджонікідзевський гірнично збагачувальний комбінат» про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява Покровської сільської ради, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація, Публічне Акціонерне Товариство «Орджонікідзевський гірнично збагачувальний комбінат» про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ухвали судді від 27.06.2015 року заявнику був наданий пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не надано відомостей про дату та місце смерті ОСОБА_1, а також не надано відомостей про місце проживання ОСОБА_1, окрім того з квітанції про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачено Публічне Акціонерне Товариство «Орджонікідзевський гірнично збагачувальний комбінат», а заявником по справі є Покровська сільська рада.

Заявник в передбачений законодавством строк недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Покровської сільської ради, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація, Публічне Акціонерне Товариство «Орджонікідзевський гірнично збагачувальний комбінат» про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/8200/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1714/15
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року, по справі за позовом комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представник подали апеляційну скаргу на вказане рішення, яка не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

В апеляційній скарзі серед осіб, які беруть участь у справі, відсутній позивач.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі є комунальне підприємство «Міськтепловодоенергія». Проте, в апеляційній скарзі вказані не всі учасники судового процесу, що є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, додаються копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року залишити без руху та надати строк 30 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: подати виправлену апеляційну скаргу, вказавши імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати відповідну кількість копій виправленої апеляційної скарги для надсилання іншим особам, які беруть участь у справі.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 303/4627/15-ц
Провадження № 2н/303/378/15
Номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 857 грн. 25 коп. та судового збору.
Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево, м.Мукачево, вул.Грушевського, 4/7, Закарпатської області заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 857 (всімсот п'ятдесят сім) грн. 25 коп.. та сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
Суддя О.І. Маргитич
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 01 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1288/15-ц
Провадження № 2/273/419/15
У х в а л а

11 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду по суті на 07.09.2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Баранівського району Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу проведення якої доручити експертам ВВ КНДІСЕ.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає, що по даній справі слід призначити судову будівельно - технічну експертизу, яку доручити провести експертам ВВ КНДІСЕ.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Поставити на вирішення експертів питання:

1)
Визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 в м.вінниці, що належить відповідачу ОСОБА_4 станом на червень 2015 року та земельної ділянки, яка розташована на території Вінницько Хутріської сільської ради кадастровий номер :01:005:0240.

2)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 127/22269/14-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Встановити строк для виконання ухвали суду один місяць.

СУДДЯ:
Справа № 204/2710/15-ц
Провадження № 2-п/204/61/15
у х в а л а

10 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору та не надано копії заяви про перегляд заочного рішення у відповідності до кількості сторін у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 544/1121/15-ц
№ пров. 2/544/361/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

м. Пирятин

10 серпня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Пирятин по цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Хазар-2007" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 липня 2015 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 10 серпня 2015 року.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, який наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, до суду повернувся конверт з повісткою, позовною заявою та доданими документами до неї, з відміткою працівника поштового зв'язку про неможливість вручення конверта адресату у зв'язку з перебуванням останнього в зоні проведення АТО.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПП "Хазар-2007" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 15-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 291/636/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1 лютого 2006 року.

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось через нерозуміння один одного.Сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо з серпня 2012 року. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу між сторонами неможливе.

Позивачка вказує, що примирення між ними неможливе.

У суд позивачка направила заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність.

У суд відповідач направив заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Спільне життя у сторін не склалось через нерозуміння один одного. Сторони не ведуть спільного господарства, з серпня 2012 року проживають окремо,заперечують надання строку для примирення.

Суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу між сторонами неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

на подальше проживання і виховання залишити з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 88,209,212,213,215 ЦПК України, суд , -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 01 лютого 2006 року Чертновським відділом ЗАГС Управління ЗАГС Москви, про що складено відповідний актовий запис № 265 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином ОСОБА_4 і ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

на подальше проживання і виховання залишити з ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Після набрання чинності, копію рішення суду направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/754/15-ц 2-о/622/27/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.07.2015 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши матеріали позовної заяви -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху, надавши позивачеві п"ятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Юхименко О. М.