overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/6713/15
У Х В А Л А

15.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у звязку з наступним.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: Києво - Святошинський р-н, с. Новосілки, вул.. Садова, 21, кім. 101. Однак, за результатами інформації отриманої від адресного бюро ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток, проте 15.02.2013 року знято з реєстрації : Хмельницька обл.., шепетівський р-н., с. Коса Рішнівка, що територіально не відноситься Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач не зареєстрований у Голосіївському районі м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

За приписом ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 638/9020/14-ц
Номер провадження 2/638/301/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 лютого 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

секретаря Кондратюк І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача та представником відповідача надано заяви про забезпечення доказів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає дані заяви такими, що підлягають задоволенню.

Суду доведено, що самостійно сторони не можуть отримати інформацію, яка їм необхідна для доведення своєї позиції у справі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити вказані клопотання та витребувати з ПАТ « УКРСИББАНК» інформацію та копії документів про наявність депозитних договорів в установі банку з ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1), відкритих з 1995 по 2014 роки, з зазначенням сум депозиту, нарахованих процентів з зазначенням дат та сум зарахування коштів на рахунок та дат та сум видачі коштів.

Викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Витребувати з ХНМУ інформацію щодо періоду навчання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Уродженки м. Харкова у зазначеному закладі у якості студента та інтерна, форми навчанні ( бюджетна або комерційна), а також інформацію стосовно грошових сум внесених до каси університету за навчання ОСОБА_1 у якості студента та інтерна.

Суддя Т.В.ШТИХ
пр. № 2-о/759/513/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

04.12.2015 р. до відкриття провадження по справі заявник подала до суду заяву про повернення заяви.

При таких обставинах, відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 матеріали заяви про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-с/644/248/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 08.12.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 08.12.2015 року по справі № 644/11461/15-ц за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ОСОБА_4 Шакроєвича , ОСОБА_5.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 28 грудня 2015 р. на 10-00 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/5073/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 28.12.2015 року на 12-30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 758/7156/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у справі № 758/7156/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про стягнення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/7156/15-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 06 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/788/15-ц;Пр.№2/366/183/15

31 січня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/788/15-ц;Пр.№2/366/183/15. за позовом ОСОБА_1 до МУСІЙКІВСЬКОЇ Сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/788/ 15-ц;Пр.№2/366/183/15.

.

Справу призначити до попереднього розгляду на 07 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 07.04. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 635/1099/15-ц
Провадження №2-н/635/118/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за електричну енергію з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
СПРАВА № 610/3387/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

19.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з 15 квітня 2014 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, вони втратили любов та повагу один до одного. Шлюбно сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 04 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/761/348/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 240 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (кааб. 408) на 09 листопада 2015 року о 15 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 377/237/15-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/5980/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства"Райффайзен Банк Аваль" на рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, треті особи Управління Державної міграційної служби у Київській області,Славутицька міська Рада,Служба у справах дітей і сім"ї виконавчого комітету Славутицької міської ради- про виселення мешканців з предмету іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства"Райффайзен Банк Аваль" на рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.Д. Дмитрієва
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про виправлення описки у судовому наказі виданого Володарським районним судом Донецької області 16.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про виправлення описки у судовому наказі виданого Володарським районним судом Донецької області 16.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04 березня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КП " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2015 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 524/7733/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП "Кременчукводоканал" звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2988 грн. 06 коп. та судові витрати 121 грн. 80 коп.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з адресного бюро м. Полтава вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною заявником адресою не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, а саме, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по вказаній заявником адресі не значиться, суддя вважає, що відповідно до ст.100 ЦПК України у звязку з непідсудністю даного позову Автозаводському районному суду м.Кременчука, матеріали даної справи необхідно повернути заявнику КП "Кременчукводоканал" для подання їх до належного суду.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір ч.3 ст. 100, п.5 ст.122. ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Кременчукводоканал" до ОСОБА_1 у прийнятті даної заяви до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Повернути КП "Кременчукводоканал" заяву та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути КП "Кременчукводоканал" судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений платіжним дорученням № 6637 від 25 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2841/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.12.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2488,48 грн.

Суддя О. М. Куриленко