overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3890/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів», в якому просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу в сумі 10637 грн. 78 коп.

У судове засідання сторони не зявилися, проте від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття судом відмови від позову не має, а тому заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 171/2021/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2015 року о 09-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-о/161/363/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2015 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и л а:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

у х в а л и л а:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 18 січня 2016 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг по розписці від 22.02.2005 року в сумі 77332, 00 грн.; а також 3 відсотки річних за прострочку виконання зобовязання у розмірі 101065, 51 грн. та суму інфляції за період прострочки 287133, 72 грн., а всього 465 531, 23 грн.

Крім того позивачем у справі сплачено судовий збір частково на суму 2043,60 грн., та він клопоче про відстрочку сплати залишку судового збору до винесення рішення, оскільки його матеріальне становище не дозволяє сплатити суму збору повністю.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним, а також відповідно до ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан позивача, вважаю можливим відстрочити сплату залишку судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 21 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Єдиний унікальний номер 233/440/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/594/2015
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про повернення грошового вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про повернення грошового вкладу у позові відмовленно.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційний скарзі має бути зазначено найменування суду, до якого подається апеляційна скарга. В апеляційній скарзі зазначене апеляційний суд Запорізької області, як суд апеляційної інстанції. Відповідно до наказу голови апеляційного суду Донецької області № 29од від 26 травня 2015 року апеляційний суд Донецької області відновив свою роботу за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 291 ЦПК України апеляційною інстанцією у цивільних справах є судові палати у цивільних справах апеляційних загальних судів, у межах територіальної юрисдикції яких знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. За даною справою саме апеляційний суд Донецької області є апеляційною інстанцією.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи, однак подана апеляційна скарга не підписана, а не ОСОБА_1, а не її представником

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 червня 2015 року - залишити без руху.

Надати особі яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.Д.Канурна
Справа № 178/1237/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Рубін», третя особа «ПРИДНІПРОВСЬКА ТОВАРНА БІРЖА» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю зерноскладну,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю зерноскладну. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Рубін», третя особа «ПРИДНІПРОВСЬКА ТОВАРНА БІРЖА» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю зерноскладну.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/9201/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

«30» грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/9201/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 01 травня 2007 року.

В судове засідання, яке після скасування заочного рішення в даній справі було призначено на 30 грудня 2015 року о 09.10 год., представник ПАТ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_1 та його представник - мати ОСОБА_2 не зявились та від відповідача ОСОБА_2 .Д.В. на адресу суду подана заява про направлення даної справи на розгляд Косівського районного суду Івано-Франківської області з тих підстав, що він зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться на території діяльності вищевказаного районного суду.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що дану цивільну справу слід направити для розгляду по суті по територіальній підсудності в Косівський районний суд Івано-Франківської області з наступних підстав.

Відповідно до п 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому порядку її місцем проживання або за зареєстрованим в установленому порядку її місцем перебування.

З матеріалів справи, зокрема, з долученої копії довіреності відповідача ОСОБА_1 на представництво своїх інтересів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 15 грудня 2015 року та копії його паспорта громадянина України вбачається, що відповідач ОСОБА_1, місце реєстрації якого в позовній заяві зазначалось: АДРЕСА_1, з 03 грудня 2013 року зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до території діяльності Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст.116, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для розгляду по територіальній підсудності в Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 січня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/17751/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
н/п 2-н/490/1123/2015 Справа № 490/7705/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
пр. № 2-н/759/386/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року представник заявника за довіреністю Деркач А.В. звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Заявником не зазначено в заяві повного ім'я та по-батькові боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: заявником в заяві не зазначене повне ім'я та по-батькові боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» строк для усунення недоліків заяви - три дні з часу отримання даної ухвали.

Заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/440/15
11 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судовий збір по справі, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ Петренко Н.О.
Згідно зі ч. 1ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ „ _____________ 201__р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ____________________ Петренко Н.О.
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1480/15-ц

27.11.2015

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "Агрофірма "Легедзене" про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про розірвання договорів оренди землі.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "Агрофірма "Легедзене" про розірвання договорів оренди землі та призначити судове засідання по цивільній справі 14.12.2015 на 15:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
"09" âåðåñíÿ 2015 ð.
Ñóääÿ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Îäåñè Áóçîâñüêèé Â.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2, ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ðîçãëÿíóâøè âêàçàíó ïîçîâíó çàÿâó, òà äîäàí³ äî íå¿ ìàòåð³àëè, ñóääÿ ââàæàº, ùî ïîçîâ ï³äñóäíèé Ñóâîðîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Îäåñè, ï³äñòàâ çàëèøèòè ïîçîâíó çàÿâó áåç ðóõó â³äïîâ³äíî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òàêîæ ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè â â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çã³äíî ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, íå âñòàíîâëåíî.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ ââàæàº ìîæëèâèì â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, íàä³ñëàòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Íàäàòè â³äïîâ³äà÷ó ñòðîê äëÿ íàä³ñëàííÿ ïèñüìîâèõ çàïåðå÷åíü ïðîòè ïîçîâó òà äîêàç³â íà ¿õ ï³äòâåðäæåííÿ ïî ñïðàâ³, òà ðîçÿñíèòè ïðàâî íà ïðåäÿâëåííÿ çóñòð³÷íîãî ïîçîâó äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 121, 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_3 äî ÎÑÎÁÀ_4, ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â.
Íàäàòè â³äïîâ³äà÷ó ñòðîê äëÿ íàä³ñëàííÿ ïèñüìîâèõ çàïåðå÷åíü ïðîòè ïîçîâó òà äîêàç³â íà ¿õ ï³äòâåðäæåííÿ ïî ñïðàâ³, òà ðîçÿñíèòè ïðàâî íà ïðåäÿâëåííÿ çóñòð³÷íîãî ïîçîâó äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè ïðèçíà÷èòè 05 æîâòíÿ 2015 ðîêó, íà 11.00 ãîäèíó, â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹16 â ïðèì³ùåíí³ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè.
Êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàä³ñëàòè îñîáàì, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Îäíî÷àñíî ç êîï³ºþ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, íàä³ñëàòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè. Â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.