overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справ

"29" жовтня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16.12.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 147/1397/15-ц
Провадження № 2/147/550/15
У Х В А Л А

іменем України

16.11.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 07.12.2015 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Дата документу 02.11.2015
Справа № 501/4724/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 24 листопада 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Провадження № 2-в/234/5/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про відновлення провадження

17 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Гарант Правосуддя» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди заподіяної у результаті трудового каліцтва,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року до Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Гарант Правосуддя» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди заподіяної у результаті трудового каліцтва.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. 403-405 ЦПК України.

Згідно ст. 402 ч.1 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.406 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Гарант Правосуддя» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди заподіяної у результаті трудового каліцтва.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Зобов'язати учасників судового процесу надати документи, що стосуються цієї справи (рішення, ухвали, позовні заяви та інше).

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ідкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 444/1429/15-ц
Провадження № 2/444/736/2015
УХВАЛА

05 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22.10.2015 року вилучено у ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04.06.1988 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Старо-Самбірського району Львівської області. Виконання ухвали доручено Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції.

Станом на 05.11.2015 року ухвала суду від 22.10.2015 року не виконана.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак позивачем було подано заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.2 ст.191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

За таких обставин у розгляді справи слід оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст. 191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 11 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
19.11.15 № 717/840/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що в провадженні Кельменецького районного суду знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до нього про усунення перешкод користуванні майном. У первинному позові ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір на підставі ч. 1 ст. 233 ЦК України, у заяві про уточнення позовних вимог просить визнати договори купівлі-продажу недійсними на підставі ч. 1 ст. 231 ЦК України та ч. 1 ст. 233 ЦК України.

Під час подання заяви про уточнення позовних вимог позивач ОСОБА_1 не додав до неї документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 415/4327/15-ц
Провадження № 2/415/2642/15
УХВАЛА

07.10.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 16 годині 05 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 761/3942/15-ц
Провадження №2/761/3381/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості» про стягнення сум вихідної допомоги, компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків його виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.10.2015 року Провадження № 2-н/425/775/15

Справа № 425/3349/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 434 гривні 35 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 434 гривні 35 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
У х в а л а

18 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (№ 520/2907/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа№317/2560/15-ц
№/п 2/317/1444/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 30.09.2015 року 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Дата документу 30.09.2015
Справа N 320/7480/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року відмовлено Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії в звязку зі смертю відповідача.

18 вересня 2015 року від представника Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкриті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Мелітопольському управлінню державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К.Маркса 5 повернути Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж (р/с 1138 в Філії Запорізьке РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, ), що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Комінтерну, 283, сплачену суму судового збору у розмірі 243 /двісті сорок три/ гривень 60 копійок з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956 за платіжним дорученням № 20283 від 18 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа №293/1413/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Видиборська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12год. 00хв. 10 листопада 2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 693/788/15-ц
Провадження № 2/693/283/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.07.2015 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Інозомного підприємства «Аграрпродукти Вільд-Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ІП «Аграрпродукти Вільд-Україна» звернулося до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ІП «Аграрпродукти Вільд-Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Провести відкрите судове засідання 17 липня 2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача представника ІП «Аграрпродукти Вільд-Україна», вул. Леніна, 26, оф. 19, м. Жашків, Черкаської області;

відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1;

третю особу: представника відділу Держземагенства у Жашківському районі Черкаської області, вул. Чапаєва, 16, м. Жашків, Черкаської області.

Головуючий суддя: М. О. Первак