overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16702/15-ц

30 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16702/15-ц за ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 20 січня 2016 року о 14:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Бердій М.А.
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Вінницької міської ради, звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Всупереч вимогам, викладених у ч.3 ст. 237 ЦПК України, заявник, зазначаючи, що ОСОБА_2 є його батьком - не додає доказів, що підтверджують викладені обставини, а також не зазначає про причини неможливості надання суду таких доказів.

Крім того, звертаю увагу заявника на те, що ним помилково розуміється норма ч. 2 ст. 240 ЦПК України, якою заявник обґрунтовує наявність у нього пільг щодо несплати судового збору, оскільки дана норма відносить за рахунок держави виключно судові витрати, повязані з провадженням відповідної справи, тобто повязаних з розглядом справи, при цьому норма ч.1 ст. 79 ЦПК України чітко розділяє судові витрати на два види, а саме: судові витрати, які складаються з судового збору, та судові витрати, повязані з розглядом справи, в силу чого, заявник звільняється в даній категорії справ від оплати судових витрат, повязаних з провадженням відповідної справи, тобто повязаних з розглядом справи, і не звільняється від сплати судового збору, в наслідок чого заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження.

Згідно вимог пункту 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення заявника з відповідною заявою становить 243 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 235 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Звертаю увагу заявника на те, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Надати ОСОБА_1 строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 606/1574/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства Теребовлянської міської ради "Теребовля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Заявник комунальне підприємство Теребовлянської міської ради "Теребовля" звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Теребовлянської міської ради "Теребовля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Суддя
Справа № 712/5233/15ц
Провадження № 6/712/451/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання державного виконавця Центрального Відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Центрального Відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-2348/2001 від 11.05.2001року який був виданий Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 13.10.1999р.н., мотивуючи тим, що даний виконавчий лист було втрачено під час його пересилки.

З метою подальшого виконання рішення суду просить видати дублікат виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси по справі 2-2348/2001 року відносно боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

На підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.05.2001року по цивільній справі № 2-2348/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було видано виконавчий лист про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 Виконавчий лист відносно боржника було втрачено під час його пересилки за місцем роботи боржника .

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено і рішення не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Центрального Відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.05.2001року по цивільній справі № 2-2348/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 645/606/13- ц
Провадження № 4-с/645/49/15
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

24 грудня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Фрунзенського району м. Харкова Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та виконавчої служби,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та виконавчої служби щодо не виконання судового рішення. 645/606/13 від 09.08.2013 року

Скарга подана 23 грудня 2015 року з додержанням вимог статей 383, 384 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Фрунзенського району м. Харкова Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та виконавчої служби.

Призначити судове засідання на 4 січня 2016 року на 12-00 год.

Направити до відділу державної виконавчої служби Фрунзенського району м. Харкова Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області та ОСОБА_2 копію скарги, запропонувати подати у строк до 4 січня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Фрунзенського району м. Харкова Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області належним чином завірену копію виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по цивільній справі № 645/606/13-ц (провадження № 2/645/845/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору позики недійсною для приєднання до матеріалів справи, або оригінал виконавчого провадження для вивчення у судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7210/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 15 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 14 жовтня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/1888/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28.12.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції в Миколаївській області та ОСОБА_2, про встановлення факту народження особи,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції в Миколаївській області та ОСОБА_2, про встановлення факту народження особи.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року дану заяву було залишено без руху. В установлений строк заявником усунено недоліки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції в Миколаївській області та ОСОБА_2, про встановлення факту народження особи

та призначити справу до судового розгляду на 06 січня 2016 року на 09-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 06 січня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінал медичного свідоцтва про народження серія 3512 №001859 від 24.11.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/2553/15-ц
Номер провадження 2/623/1455/2015
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» ( далі ПАТ « Альфа Банк») звернувся до суду із зазначеним позовом.

До розгляду справи по суті виявилось, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, а саме ч. 1 ст. 109 ЦПК України, оскільки позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із доданих до заяви про перегляд заочного рішення документів вбачається, що ОСОБА_3 ( відповідач по справі) зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Передати справу № 623/2553/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 307/3904/15-ц
Провадження № 2/307/2186/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду на 12 січня 2016 року на 10 год. 45 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Провадження № 2/702/246/15
Справа № 702/803/15- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні клопотання

про залучення співвідповідачів

12 жовтня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н.В.

із секретарем: Ясінською О.А.

з участю представників позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача СТОВ "Цибулівський сільськогосподарський комлекс":

ОСОБА_3

представники відповідача СГВК Цибулівський: не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 виробничого кооперативу "Цибулівський", ОСОБА_5 товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівський сільськогосподарський комлекс" про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв.

В судовому засіданні представники позивача подали клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів СТОВ Агрофірма Цибулів, ОСОБА_6 посилаючись на те, що СТОВ Агрофірма Цибулів представляє себе як правонаступник КСП Память Леніна, а ОСОБА_6 провів збори протокол яких оспорюється.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівський сільськогосподарський комлекс" проти задоволення клопотання заперчує.

В судове засідання представники відповідача ОСОБА_5 виробничого кооперативу "Цибулівський" повторно не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач особа, яка на заяву позивача притягається до відповідальності за порушення чи оспорення його права і охоронюваних законом інтересів.

Згідно заяви позивача, предметом спору в даній цивільній справі є оскарження рішення зборів співвласників майнових паїв КСП Память Леніна.

Суд, вважає що, представники позивача не довели суду факту порушення саме ТОВ Агрофірма Цибулів чи ОСОБА_6 його прав та законних інтересів, тому суд вважає за необхідне відмовити представнику позивачу в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ТОВ Агрофірму Цибулів та ОСОБА_6.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 30, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача СТОВ Агрофірму Цибулів та ОСОБА_6, відмовити повністю.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
н/п 2/490/5347/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

18.12.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

17.12.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 344/7162/15-ц
Провадження № 2/344/3085/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 27.08.2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.