АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа №686/4553/15-ц
Провадження №22-ц/792/1579/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі - Панасюк-Груша О.В.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1,

представника апелянта - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

встановила:

В березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила усунути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від права на спадкування після смерті батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3; стягнути з ОСОБА_3 вартість послуг щодо надання правової допомоги у розмірі 2000грн. та 243грн.60коп. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона постійно проживала разом із своїм батьком ОСОБА_5 по АДРЕСА_1. ОСОБА_5 був інвалідом І групи, важко хворів та постійно потребував стороннього догляду та допомоги, від надання якої ОСОБА_3 ухилялася, хоча мала можливість її надати. Після смерті ОСОБА_5 позивач повністю понесла витрати на похорони та поминальний обід, а потім і на встановлення пам'ятника. Відповідач, достовірно знаючи, що її батько хворів, потребував сторонньої допомоги, не надавала останньому допомогу, ухилялася від обов'язку доглянути батька, хоча при цьому мала можливість це зробити, так як матеріальний стан та стан здоров'я дозволяв їй надати таку допомогу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3

________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Продан Б.Г.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 39

ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким її позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що судом не враховано те, що ОСОБА_5 потребував допомоги саме відповідача та ОСОБА_3 мала матеріальну та фізичну можливість надати допомогу.

Апелянт ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, просять її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько ОСОБА_1 та ОСОБА_3- ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийняли спадщину у встановленому порядку, подавши заяви до нотаріальної контори (а.с.55, 80).

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, був інвалідом І групи та в силу хвороби потребував стороннього догляду.

Позивач ОСОБА_1 проживала разом з батьком ОСОБА_5 по день смерті в АДРЕСА_1 та здійснювала за ним основний догляд. ОСОБА_5 отримував пенсію, розпорядження якою здійснювала позивач та мав пільги у розмірі 100% по оплаті житлово- комунальних послуг та послуг зв'язку.

ОСОБА_1, звертаючись з позовом до суду посилалася на те, що відповідач не надавала належну та необхідну допомогу ОСОБА_5, яку він потребував, оскільки важко хворів та потребував стороннього догляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 6 постанови від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило ч.5 ст.1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 підтвердили, що ОСОБА_1 більше доглядала за своїм батьком та надавала йому допомогу, оскільки проживала разом з ним.

Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 підтвердили, що відповідач також приймала участь у догляді за батьком, надавала йому допомогу.

Показанням свідків, які були допитані, суд першої інстанції дав належну оцінку.

Також, судом першої інстанції враховано, що в матеріалах справі відсутні відомості, які б свідчили про те, що спадкодавець, який вже отримував допомогу від позивача, додатково потребував та просив про неї відповідачку, яка проживала окремо від нього, та те, що остання, маючи змогу надати батькові допомогу, умисно ухилялася від її надання. Позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 зверталася до ОСОБА_3 за допомогою, та їй було відмовлено. Також позивачем не доведено, що допомоги, яку спадкодавець отримував від позивача, було недостатньо, і крім неї, спадкодавець потребував ще і допомоги з боку ОСОБА_3

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не доведено факт умисного ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцеві, що перебував у безпорадному стані, а також потреби в допомозі від відповідача при отриманні її від інших осіб.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова