overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2934/15-ц

Провадження № 2-о/126/118/2015

"31" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 13.01.2013 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17 вересня 2015 року о 9 годині.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Номер провадження: 22-ц/785/7594/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

04.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

11.08.2015 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 02.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа № 219/8548/15-ц
Провадження №2/219/3617/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 вересня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес-Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

04.09.2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Однак, позовна заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки в позовній заяві міститься підпис представника АТ «КБ «Експобанк» ОСОБА_2, який явно не відповідає зразку підпису, що міститься у довіреності, яка додана до матеріалів позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес-Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 601/1936/15-ц
Провадження № 2/601/714/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся в суд із позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 11 годину 40 хвилин 17 вересня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 17 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа №718/523/15-ц
Провадження №2-п/718/14/15
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення

07.09.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду від 22 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року Кіцманським районним судом Чернівецької області було прийняте рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач звернулася до суду із заявою про поновлення строків та перегляд вказаного рішення.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, а згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір при подачі заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В доданих до заяви матеріалах відсутні дані про сплату відповідачем судового збору, тому подана заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду від 22 червня 2015 року, залишити без руху.

Повідомити відповідача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в термін до п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2010 року ОСОБА_1 повернута його позовна заява до ЗАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним для подання до належного суду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду від 06 серпня 2010 року постановлена у відсутність ОСОБА_1 та цього ж дня направлена на його адресу. Апеляційна скарга позивачем здана на пошту 21 серпня 2010 року, тобто з пропуском процесуального строку.

Враховуючи, що апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_1 права подати таку заяву.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя /підпис/ Г.О.Савіна

З оригіналом згідно.

Суддя Г.О.Савіна
Справа № 466/6209/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без руху

«11» серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, -

у с т а н о в и в:

10 серпня 2015 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про визнання дій незаконними.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків -, сплатити судовий збір, підписати позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 25 серпня 2015 року, - сплатити судовий збір, підписати позовну заяву.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: В. І. Кавацюк
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Винниківської міської ради про захист честі,гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Винниківської міської ради про захист честі,гідності та ділової репутації.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з таких підстав.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

02.09.2015р. на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Винниківської міської ради про захист честі,гідності та ділової репутації - повернути позивачу - ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду у Львівській області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 664/848/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення суми депозиту,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення суми депозиту.

Судове засідання з розгляду справи призначене на 02.10.2015 року о 10.00 годині.

Від представника відповідача надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Суворовському районному суду м. Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у ньому не зазначено жодної вагомої причини, що перешкоджали б представнику відповідача взяти участь у судовому засіданні особисто. Згідно положень ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України призначення відеоконференції за наявності клопотання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали надіслати на адресу відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/2937/15-ц

Провадження № 2/126/938/2015

"01" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши матеріали позову, суд встановив, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено у якості відповідачів інших спадкоємців за законом, які вправі відповідно подавати докази на підтвердження обгрунтованості чи необгрунтованості позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене суддя прийшов до висновку про необхідність відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, залишення даного позову без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Єдиний унікальний номер 722/1507/15-ц
Номер провадження 2-о/722/58/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

11 вересня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Михалківська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту належності фізичній особі правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 256-258 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Михалківська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту належності фізичній особі правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3613/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Зелений Гай» про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Реєстраційної служби Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, комунального підприємства «Вознесенське МБТІ».

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 02 жовтня 2015 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/1650/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22 грудня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача (відповідача) ОСОБА_2,

відповідача (позивача) ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. ст.3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 24000 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/761/8139/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 13год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати йому подати до 17.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя