overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2015 року Справа № 608/2174/15-ц

Номер провадження2/608/868/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Чортківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Чортківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 18 листопада 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. В . Яковець
Справа № 513/65/15-ц
Провадження № 2/513/119/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Попереднє судове засідання призначити на 09 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу роз'яснити, що він має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 757/28389/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15015/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

29 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Третє відділення МРЕВ Державної Автомобільної Інспекції Святошиснького РУ УМВС України про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсними, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року

призначити до розгляду на 18 листопада 2015 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/780/1050/15 Доповідач у 2 інстанції Я.С.Мельник
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Арбімаркет» та Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Венгеля Ю.Ю., заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Арбімаркет»,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Арбімаркет» та Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив Банк» на ухвалуКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
У х в а л а

про залишення без руху

"01" жовтня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про зобовязання виконати умови договорів та повернути грошові вклади, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем:

1.не вказано поштовий індекс позивача, та номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін;

2.не конкретизований зміст позовних вимог;

3.в заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру;

4.не сполучено судовий збір як вимагає законодавство України 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати( за подання позовної заяви майнового характеру);

5.відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6.не подано розрахунку заборгованості відповідача;

7.не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не зазначено докази на отримання відповідачем вимоги виконати позовні вимоги позивача у добровільному порядку або отримання відмови позивача у здійсненні такої.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про зобовязання виконати умови договорів та повернути грошові вклади - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 219/7077/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року суддя Л. І. Хомченко Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго"в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТПублічного акціонерного товариства "Центренерго"в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко

.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/104/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із скаргою на дії Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ та просить визнати неправомірними дії держаного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.2015 року ВП № 46225341; скасувати постанову держаного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.2015 року ВП № 46225341; зобов'язати Перший Малиновський ВДВС ОМУЮ вчинити дії щодо вилучення запису з реєстру про обтяження майна ПАТ «ВіЕйБі Банк» за виконавчим провадженням ВП № 46225341.

Скарга відповідає вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13.11.2015 року на 10.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавче провадження ВП № 46225341.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 761/6455/15-ц
Провадження № 4-с/761/86/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Звонцовій О.І., Асановій Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Білозуб Михайло Ігорович, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Білозуба Михайла Ігоровича.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Білозуба Михайла Ігоровича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2015 р. ВП № 22676216.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2015 року Номер провадження 2-Н/638/5180/15
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з теплопостачання.
У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев*ять).
Суддя __________________________________ С.М. Наумова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 444/2294/15-ц
Провадження № 2/444/1109/2015
УХВАЛА

05 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування, визнання частково незаконними свідоцтва про право на спадщину за законом та витягу про право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, однак представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника у іншому судовому процесі.

Згідно ч.2 ст.169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування, визнання частково незаконними свідоцтва про право на спадщину за законом та витягу про право власності на квартиру відкласти на 16 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
У х в а л а

23 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Амеліна В.І., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року залишено без змін.

Згідно з частинами 1, 3 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що під час технічного виготовлення та оформлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року допущено описку, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали зазначено назву апеляційного суду, ухвала якого оскаржується: «апеляційний суд Миколаївської області», тоді як потрібно: «апеляційний суд Житомирської області».

Ураховуючи наведене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Виправити в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року допущену описку в назві апеляційного суду, ухвала якого оскаржується, а саме: замість «апеляційний суд Миколаївської області» зазначити «апеляційний суд Житомирської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.І. Амелін
В.П. Гончар Д.О. Остапчук
Справа № 445/1849/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

В обґрунтування позову у заяві вказав, що 26.05.2001 р. між ним та відповідачкою у Глинянській міській раді Золочівського району було зареєстровано шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у них народилася - донька ОСОБА_4.

З 2012 року він з відповідачкою разом не проживає і не веде спільного господарства. Вказує, що сім'я розпалася, бо це не відповідає його інтересам та інтересам дитини. У нього з відповідачкою виникали конфлікти та будь-які непорозуміння, через що вони змушені були розійтися. Він втратив почуття любові і миритися з відповідачкою не бажає, тому просить їх шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала та, просила позов задовольнити.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 26 травня 2001 р. у Глинянській міській раді Золочівського району було зареєстровано шлюб між подружжям .

З 2012 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був укладений 26травня 2001 року у Глинянській міській раді Золочівського району Львівської області ( актовий запис № 8).

ОСОБА_3 залишити її теперішнє прізвище.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Сивак
Справа № 530/1522/15-ц
Номер провадження 2/530/777/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: Реєстраційна служба Зіньківського районного урпавління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: Реєстраційна служба Зіньківського районного урпавління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими спорудами.

Позовна заява подана за місцем знаходження відповідача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: Реєстраційна служба Зіньківського районного урпавління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими спорудами.

2.Судове засідання по справі призначити на 26 жовтня 2015 року об 8 год. 40 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 жовтня 2015 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Зіньківській державній нотаріальній конторі завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлого 08.07.2012 року в с. Шенгаріївка, Зіньківського району, Полтавської області.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4