пр. № 4-с/759/109/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши в м. Києві в приміщенні суду справу за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова»-Чендакової І.О. на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Новобудова»-Чендакова І.О. звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10 червня 2015 року (ВП №47984367) з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва №2/759/159/15 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 14841, 56 грн., судових витрат по справі у розмірі 243, 60 грн., а всього разом 15085 грн. 16 коп.; зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві прийняти до виконання виконавчий лист №2/759/159/15 від 16.01.2015 р., виданий Святошинським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 14841, 56 грн., судових витрат по справі у розмірі 243, 60 грн., а всього разом 15085 грн. 16 коп.

При цьому, посилається на те, що Святошинським районним судом м. Києва 04.06.2015 р. було видано виконавчий лист на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2015 р. у цивільній справі №2/759/159/15 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 14841, 56 грн. та судових витрат у розмірі 243, 60 грн., а всього 15085, 16 грн. 10.06.2015 р. заявник звернувся до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві з заявою по примусовому виконанню рішення суду. 10.06.2015 р. старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Козар О.П. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у відповідності до п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з тим, що у виконавчому документі не вказаний ідентифікаційний код боржника. Між тим, постанова державного виконавця є незаконною та необґрунтованою, порушує права заявника, прийнята безпідставно, а тому підлягає скасуванню. Повноваження державного виконавця передбачені ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», який при здійснені виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від державних органів інформацію, в тому числі, що має конфіденційний характер, чого він не зробив.

В судове засідання повторно ніхто з учасників судового розгляду не з'явився, про час, місце слухання справи повідомлялись належним чином, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає розглянути скаргу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що Святошинським районним судом м. Києва 04.06.2015 р. було видано виконавчий лист (ун.№759/4331/14-ц, пр. №2-н/759/159/15) за позовною заявою ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення солідарно на користь ТОВ «Новобудова» заборгованості за житлово-комунальні послуги-суми боргу в розмірі 14841 грн. 56 коп. за період з березня 2011 р. по червень 2014 р. включно, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн., а всього 15085, 16 грн. Виконавчий лист було пред'явлено 10.06.2015 р. до виконання до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві. 10.06.2015 р. старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Козар О.П. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №47984367 в зв'язку з тим, що у виконавчому листі не вказаний ідентифікаційний код боржника.

Згідно ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, повинні бути роз'яснені державним виконавцем їх права відповідно до вимог цього Закону.

Згідно ч.2 ст.17 Закону України „Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, такі виконавчі документи, як виконавчі листи.

Згідно ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення-15 днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Державний виконавець, відмовляючи в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, посилається на ст. 21, 23, п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.6.ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Державний виконавець у постанові від 10.06.2015 р. вказує, що у виконавчому документі не вказаний ідентифікаційний код боржника.

Згідно п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Зазначення в постанові від 10.06.2016 р. такої підстави для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, як незазначення ідентифікаційного коду боржника, є формальною підставою, бо не узгоджується з положенням п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Ідентифікаційний код боржника державний виконавець не позбавлений права з'ясувати у ході виконавчого провадження, в тому числі й від учасників виконавчого провадження відповідно до ч.2 ст. 32 Конституції України, ч.1 ст. 302 ЦК України, Рішення Конституційного суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, положень Закону України «Про виконавче провадження».

З боку суб'єкта оскарження доказів на спростування доводів скарги не надано, між тим скарга ТОВ «Новобудова» підтверджується доданою до неї копією постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.06.2015 р. та копією виконавчого листа, виданого судом 04.06.2015 р. (а.с.3-5).

В законодавстві існує колізія правових норм, адже з однієї сторони судом проведений розгляд справи за правилами ЦПК України, де ідентифікування особи за його номером реєстраційної картки не є обов'язком суду та ухвалено рішення суду про стягнення заборгованості, а з іншої-виконання даного рішення за Законом України «Про виконавче провадження» неможливе за відсутності ідентифікаційного коду боржника, можливість отримання якого відсутня. У випадку існування в законодавстві колізії правових норм питання вирішується на користь менш захищеної сторони, якою є стягувач-скаржник у справі ТОВ «Новобудова».

Тому, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року по справі №6-62цс/14, й дане рішення Верховного суду України є обов'язковим для відповідних суб'єктів владних повноважень та для всіх судів України відповідно до ст. 360-7 ЦПК України.

Таким чином, скарга є обґрунтованою та підлягаючою задоволенню в повному обсязі.

Скажником не пропущено строк звернення зі скаргою до суду, бо ним підтверджено, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження він отримав лише 07.07.2015 р., після чого 08.07.2015 р. подав скаргу до суду.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України суд покладає на ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 17, 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 10, 60, 385-388 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Козар Ольги Павлівни про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10 червня 2015 року ВП №47984367 з примусового виконання виконавчого листа (ун. №759/4331/14-ц, пр. №2/759/159/15), виданого Святошинським районним судом м. Києва 04 червня 2015 року про солідарне стягнення на користь ТОВ «Новобудова» з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 14841, 56 грн. за період з березня 2011 року по червень 2014 року включно, а також витрати по справі судового збору в розмірі 243, 60 грн., а всього 15085 грн. 16 коп.

Зобов'язати ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві прийняти до виконання виконавчий лист (ун. №759/4331/14-ц, пр. №2/759/159/15), виданий Святошинським районним судом м. Києва 04 червня 2015 року про солідарне стягнення на користь ТОВ «Новобудова» з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 14841, 56 грн. за період з березня 2011 року по червень 2014 року включно, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн., а всього 15085 грн. 16 коп.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя