overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 568/1336/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

15 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", Радивилівського відділення Дубенської об'єднаної податкової інспекції, Дубенської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", Радивилівського відділення Дубенської об'єднаної податкової інспекції, Дубенської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення кредитної заборгованості.

Вказана справа перебувала на розгляді в Радивилівському районному суді Рівненської області у судді Прачук Л.І., яка 06 листопада 2015 року відкрила по ній провадження.

Згідно ухвали Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2015 року дану справу було направлено за підсудністю до Рівненського міського суду для розгляду.

У відповідності до ст. 117 ЦПК, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Перешкод для прийняття справи до провадження немає.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, судя

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 568/1336/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", Радивилівського відділення Дубенської об'єднаної податкової інспекції, Дубенської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення кредитної заборгованості та призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 січня 2016 року.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 635/1113/15-ц
Провадження №2-н/635/129/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за електричну енергію з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 23 червня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2015року на 8.00год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8806/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не сплачена судовим збором, а також не додані документі як зазначено у додатку: копії курсу доларів США та ксерокопія паспорту.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики - залишити без руху,

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскаржувані не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
№ 207/3742/15-ц
№ 2/207/1580/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 21 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 128/2103/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Саєнко О.Б., при секретарі -Ільченко Ю.В., без участі сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області «про припинення права власності на будинок у звязку з його знищенням», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, -

Керуючись ст.ст. 346,349 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212, 214-215, 224 225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області «про припинення права власності на будинок у звязку з його знищенням», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції Вінницької області -задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: смт. Вороновиця, вул. 1-го серпня, № 5, Вінницького району Вінницької області.

Припинити право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер- НОМЕР_2 на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: смт. Вороновиця, вул. 1-го серпня, № 5, Вінницького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії , шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницькій районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 355/998/15-ц
Провадження № 2/355/444/15
У Х В А Л А

про визнання явки позивача обов`язковою

01 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К. В.

з участю секретаря Ярмолюк Л. П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду з вказаним позовом який мотивує тим, що 09. 10. 2007 року ПАТ КБ Приват Банк та ОСОБА_1, ОСОБА_2 уклали кредитний договір № К2Р6АU01170745.

Оскільки відповідачі взяті на себе зобовязання за договором не виконують належним чином, це стало підставою позивача звернутися із даним позовом до суду.

Розгляд по даній справі було призначено на 01.09.2015 року, представник позивача ПАТ КБ Приват Банк в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив та не надав суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ КБ Приват Банкв судове засідання обовязковою.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ч. 1 ст. 137 та п.4 ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ Приват Банк, обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 00 хвилин 08 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-6/11
Провадження № 6/545/110/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючий суддя Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» Лук»яненко О.А. про видачу дубліката судового наказу № 2-н-6/11, оскільки оригінал судового наказу було втрачено при поштовій пересилці.

Сторони та представник ВДВС в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи.

Тому, на підставі ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання в відсутності сторін та представника ВДВС, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Полтавського районного суду від 31.01.2011 року стягнуто на користь АТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» з ОСОБА_1 заборгованість по наданих послугах з газопостачання в сумі 1 313,84грн. , 25,50 грн. судового збору та 30грн. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви (а. с. 20). Даний судовий наказ набрав законної сили та був направлений на виконання.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст.370 ЦПК України подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню в звязку з втратою оригінала.

Керуючись ст. 370, 293-294 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Полтавського районного суду від 31.01.2011 року у справі № 2-н-6/11 про стягнення заборгованості в сумі 1 313,84 грн. та судових витрат з ОСОБА_1 на користь АТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 609/1067/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"09" вересня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №609/1067/15-ц. від 07.09.2015 р . за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання незаконним рішення Шумської міської ради.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання незаконним рішення Шумської міської ради.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 16 вересня 2015 року на 9.30 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №597/1213/15-ц
Провадження №2/597/486/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить надати їм з дружиною строк для примирення.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді даного клопотання покладається на думку суду.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців (ст.191 ч.5 ЦПК України).

Згідно ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом (ст.203 ч.1 п.5 ЦПК України).

Заслухавши клопотання відповідача, заслухавши думку щодо нього позивачки, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити, провадження у справі зупинити та надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання їм з дружиною строку для примирення задоволити.

Призначити подружжю строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Зупинити провадження у справі №597/1213/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного строку для примирення - 22.01.2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2-с/759/37/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Святошинським районним судом м. Києва 13 серпня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу ун.№ 759/11643/15-ц пр.№ 2-н/759/324/15, виданого Святошинським районним судом м. Києва 13.08.2015 року по цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника 3678 грн. 72 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг житлового будинку в АДРЕСА_1, за період з 01.12.2012 р. по 16.07.2015 р. та судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 105-1 у випадку прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, каб. №7) на 18.09.2015р. на 08 годин 30 хвилин.

Дочірньому підприємству «Дарниця-1» пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1395/15-ц
Провадження № 2/368/496/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"21" грудня 2015 р. року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей Кагарлицької районної державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного Кагарлицького РУЮ про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст. 164, 165, 166, 167 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей Кагарлицької районної державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного Кагарлицького РУЮ про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 26 грудня 2015 року

Суддя : Іванюта Т.Є.
Справа № 667/6602/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження № 2-н/537/930/2015
Справа № 537/4775/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2015 року м. Кременчук
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О.
розглянувши заяву юридичної особи Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
СУДДЯ І. О. Демиденко
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2016 року
Строк предявлення до виконання один рік.
СУДДЯ І. О. Демиденко
Справа № 615/1080/15-ц
У Х В А Л А

07.08.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 09 липня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2015 року на 08 годину 30 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_3
Справа № 477/2057/15-ц
Провадження № 2/477/913/15
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 25 лютого 2000 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 3 листопада 2015 р. о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко