Справа №473/1182/15-ц 06.07.2015
Провадження №22-ц/784/1634/15
Провадження № 22ц/784/1634/14
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства (далі ПАТ або Банк) «Дельта Банк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк». Визнано грошові кошти в розмірі 17 200 дол. США, внесені відповідачкою на поточний рахунок ПАТ «Дельта Банк» спільною сумісною власністю подружжя, поділено майно подружжя, визнавши за позивачем право власності на ? частину вказаних коштів. В задоволенні вимог до ПАТ «Дельта Банк» про зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ «Дельта Банк» направило поштовим відправленням через суд першої інстанції апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 08 червня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 червня 2015 року вказана скарга залишена без руху через пропуск Банком строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали, 03 липня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» подало до апеляційного суду заяву по поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві відповідач, як на поважність причин пропуску строку, посилався на те, що в строк на апеляційне оскарження Банк подав апеляційну скаргу, проте з телефонної розмови з працівником місцевого суду зясувалось, що вона не надходила, а дізнавшись про таке ПАТ «Дельта Банк» невідкладно повторно направив апеляційну скаргу.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2015 року в присутності представника Банку проголошено рішення суду першої інстанції та розяснено зміст, порядок і строк його оскарження (а.с.39-41). Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2015 року було 07 травня 2015 року. Проте апеляційну скаргу подано в поштове відділення лише 04 червня 2015 року (а.с.50,62).

Посилання Банку в заяві на направлення апеляційної скарги у вказаній справі 30 квітня 2015 року не можуть бути взяті до уваги, оскільки з ксерокопії квитанції про направлення рекомендованого листа на адресу Вознесенського суду не вбачається, який саме документ туди надсилався (а.с.59).

Отже, вказані відповідачем причини для поновлення строку на апеляційне оскарження є не поважними.

Відповідно до статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Тому, відповідно до частини 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Викладені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2015 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2015 року залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, ПАТ «Дельта Банк» має право подати нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 27 квітня 2015 року із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Якщо в зазначений тридцятиденний строк заяву не буде подано, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3