overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4648/15-ц
Провадження 2-1895/15
ухвала

22 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Перед початком розгляду справи позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та про надання їм з відповідачем строку для примирення.

Відповідач теж в судове зсідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши відносні матеріали даної справи вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а справа зупиненню оскільки згідно зі ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7, 292-294 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження по даній цивільній справі зупинити до 22.01.2016 року, в зв»язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу місячного строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №481/726/15-ц 03.09.2015
Провадження №22-ц/784/2267/15
Провадження № 22ц-/784/2267/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області № 103 про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області № 103 про стягнення заробітної плати відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 20 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту рішення отримав тільки 27 липня 2015 року. Тому без повного тексту рішення не міг своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2015 року у судовому засіданні у присутності позивача проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції, проте його копію, необхідну для виготовлення апеляційної скарги, апелянт отримав тільки 27 липня 2015 року (а.с. 69).

Враховуючи викладене та положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обов'язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
У Х В А Л А справа № 710/1959/15-ц

провадження № 2/710/935/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

17.09.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/935/2015 за позовом Органу опіки і піклування Васильківської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/935/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 30.09.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 147/1556/15-ц Провадження № 22-ц/772/3881/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що вона не оплачена судовим збором.

За правилами п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону № 484-VIIІ від 22.05.2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, сплаті апелянтом підлягає сума судового збору в розмірі 1218 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Ñïðàâà ¹ 513/471/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-âî/513/13/15
Ñàðàòñüêèé ðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³
ïî âèïðàâëåííÿ îïèñêè
10 âåðåñíÿ 2015 ðîêó Ñàðàòñüêèé ðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³: ñóää³ Êîæîêàð Ò.ß., ïðè ñåêðåòàð³ Àíòîíþê Í.Ï.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ñìò. Ñàðàòà çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó ñóäîâîìó ð³øåíí³,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó ñóäîâîìó ð³øåíí³. Çàÿâó îáãðóíòóâàëà òèì, ùî  20 ëèïíÿ 2015 ðîêó Ñàðàòñüêèì ðàéîíèì ñóäîì  Îäåñüêî¿ îáëàñò³ áóëî óõâàëåíå ð³øåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ¿¿ ïîçîâîì äî Ïëàõò³¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ñàðàòñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³, òðåò³ îñîáè: â³ää³ë äåðæêîìçåìó ó Ñàðàòñüêîìó ðàéîí³ Îäåñüêî¿ îáëàñò³, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3  ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³  íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó ó ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàêîíîì. Ïðè óõâàëåí³ ð³øåííÿ ñóäîì áóëî äîïóùåíî îïèñêó ó ìîòèâóâàëüí³é òà ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ ð³øåííÿ â íîìåð³ äåðæàâíîãî àêòó, çàçíà÷åíî "äåðæàâíèé àêò íà ïðàâî âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó ñåð³ÿ ßÀ ¹ 846023", çàì³ñòü â³ðíîãî "äåðæàâíèé àêò íà ïðàâî âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó ñåð³ÿ ßÀ ¹ 846022".
Ñòîðîíè, áóäó÷è  íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèìè ïðî äåíü, ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè, ó ñóäîâå  çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèëèñÿ, ¿õ íåÿâêà íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó ïèòàííÿ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â ñóäîâîìó ð³øåíí³.
Ðîçãëÿíóâøè çàÿâó, ïåðåâ³ðèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà  ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ ç òàêèõ ï³äñòàâ.
Çã³äíî ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåí³ â ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç ìàòåð³àë³â  öèâ³ëüíî¿  ñïðàâè ¹513/471/15-ö, ó ìîòèâóâàëüí³é òà ðåçîëþòèâí³é  ÷àñòèí³ ð³øåííÿ ñóäó  äîïóùåíî îïèñêó âêàçàíî "äåðæàâíèé àêò íà ïðàâî âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó ñåð³ÿ ßÀ ¹ 846023", çàì³ñòü â³ðíîãî ñåð³¿ ßÀ ¹ 846022.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå çàÿâó çàäîâîëüíèòè, âèïðàâèòè äîïóùåíó îïèñêó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 209,210, 219, 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
çàÿâó çàäîâîëüíèòè. Âèïðàâèòè îïèñêó â ð³øåíí³ Ñàðàòñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 20 ëèïíÿ 2015 ðîêó ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïëàõò³¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ñàðàòñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³, òðåò³ îñîáè: â³ää³ë äåðæêîìçåìó ó Ñàðàòñüêîìó ðàéîí³ Îäåñüêî¿ îáëàñò³, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3  ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³  íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó ó ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàêîíîì, âêàçàâøè ó ìîòèâóâàëüí³é òà ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ ð³øåííÿ  çàì³ñòü  "äåðæàâíèé àêò íà ïðàâî âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó ñåð³ÿ ßÀ ¹ 846023", â³ðíèé "äåðæàâíèé àêò íà ïðàâî âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó ñåð³ÿ ßÀ ¹ 846022".
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà  äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñàðàòñüêèé ðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ, à îñîáàìè, ÿê³ íå áóëè ïðèñóòí³ìè ï³ä ÷àñ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿  êîï³¿.
Ñóääÿ Ò. ß. Êîæîêàð
Справа № 496/4166/15-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави, в особі: Міністрества оборони України та квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави, в особі: Міністрества оборони України та квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2015 року о 11.00 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 431/2311/15-ц
Провадження № 22ц/782/510/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Соловей Р.С.,

суддів : Малієнко Н.В., Борисова Є.А.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 29 вересня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 229/1886/15-ц
Номер провадження № 2/229/859/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"09" вересня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів", про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за вимушенні прогули та моральної шкоди ,

Керуючись ст. 10,11,58,59,60,88, 21-215,218 ЦПК України, на підставі ст. 40 ч.1, 42,43,49-2, 233,237-1 КЗпП ,

в и р і ш и в :

в задоволені позовни вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів", про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за вимушенні прогули та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
УХВАЛА

Про прийняття заяви до розгляду

29 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року стягувач звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови у прийнятті не вбачається.

Тому вважаю можливим прийняти заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням боржника та стягувача.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 12.01.2016 року на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 350/812/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1392/2015
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.,

вислухавши суддю-доповідача в справі за позовом ПП «Неллі» до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном, за апеляційною скаргою представника ПП «Неллі» - Родікова Тимофія Володимировича на рішення Рожнятівського районного суду від 10 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПП «Неллі» - Родікова Тимофія Володимировича.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ПП «Неллі» - Родікова Тимофія Володимировича на рішення Рожнятівського районного суду від 10 жовтня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

18 серпня 2015 року на 09:45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Беркій О.Ю.

Мелінишин Г.П.
Справа № 712/8468/15-ц
Провадження № 2н/712/779/15
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2015 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно ст. 67 ЖК України, ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» плата за комунальні послуги, в тому числі водопостачання нараховується щомісячно, а її розмір розраховується за затвердженими в установленому порядку тарифами та відповідно до показань приладів обліку або за встановленими нормами. Статтями 67-68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживачі житлово-комунальних послуг повинні сплачувати за їх надання своєчасно, у строки, встановлені договором або законом.
Всупереч вимогам чинного законодавства, боржники своєчасно та в повному обсязі не оплачують надані послуги, внаслідок чого станом на 01.07.2015 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2483,80 грн.
Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено можливість видачі судового наказу в разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Таким чином, заявником на суму заборгованості, що виникла нараховано інфляційні в сумі 0,72 грн. та 3 % річних в сумі 0,45 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Соснівського
райсуду м.Черкаси В.А. Кузьменко
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 240/58/15-ц
Провадження № 2/240/68/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано представника позивача, відповідачка в судове засідання не з"явилася, належним чином повідомлена, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10:30 годину 12 лютого 2015 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 404/7109/14-ц
Номер провадження 6/404/199/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_1 «Новий» про виправлення помилки в виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року ПАТ «Акціонерний ОСОБА_1 «Новий» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 404/7109/14-ц № провадження 2/404/118/15, а саме: не вірно зазначено дата народження та ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з»явились.

Суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ст. 369 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2015 року по справі № 404/7109/14-ц № провадження 2/404/118/15 позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_1 «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний ОСОБА_1 «Новий» заборгованість за кредитним договором №06-6-2203/257 від 26.10.2006 року у розмірі 13796 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Як вбачається із виконавчого листа № 404/7109/14-ц № провадження 2/404/118/15 виданого 16.07.2015 року по вказаному рішенню від 19.03.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_1 «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором при його оформленні виявлено помилку в написанні дати народження та ідентифікаційного номера боржника.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа у справі № 404/7109/14-ц № провадження 2/404/118/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_1 «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильними дату народження та ідентифікаційний номер ОСОБА_2: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова