overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1198/15-ц
Провадження № 2-о/144/68/15
УХВАЛА

"07" вересня 2015 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С. розглянувши отриману 03 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від 26.08.2015 року, звернулась до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення.

07 вересня 2015 року від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 п. 1, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Теплицькому районі Вінницької області повернути заявникуОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 0.0.429649690.1 від 02 вересня 2015 року судовий збір, в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 439/410/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 квітня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся ПАТ комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 15 квітня 2015 року сторони не зявилися.

Відповідачем ОСОБА_2 була подана 15.04.2015 року заява про відкладення розгляду даної справи у звязку із станом здоров»я.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву відповідача про відкладення судового розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України причини, через які відповідач не з»явився в судове засідання, є підставними, а тому суд приходить до переконання, що розгляду даної цивільної справи слід відкласти.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 30 хв. 06 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/7354/15-ц
Провадження № 2/712/2308/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

11 вересня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради про визнання права користування кімнатою в гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02. 07. 2015 року звернулась в суд з позовом до КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради про визнання права користування кімнатою в гуртожитку.

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залучення до розгляду в справі в якості третьої особи, Черкаську міську раду.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради про визнання права користування кімнатою в гуртожитку в якості третьої особи Черкаську міську раду, про що повідомити останнього.

Судове засідання призначено на 06 жовтня2015 року на 14 год. 15 хв.

Черкаській міській раді направити судову повістку, копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Автобусний парк» № 13527 про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2015 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Автобусний парк» № 13527 про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу № 404/7241/14-ц.

Виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
02.09.2015 Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/915/15
«02» вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3618,43 грн.
Заявник надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 3618,43 грн.
Станом на 01.08.2015 року боржник не здійснив оплату за надані послуги, загальна сума заборгованості складає 3618,43 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сімї несуть солідарну відповідальність за виконання зобовязання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1591/15-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 29.10.2015 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачам ОСОБА_6, ОСОБА_5 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/582/491/15
Справа № 582/1077/15-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 грудня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями згідно технічного паспорта, що знаходиться за адресою: с. Хоружівка, вул. Першотравнева, 31, Недригайлівського району Сумської області, вартістю 79911 грн., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 18 серпня 2009 року.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання правав власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 19 січня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 25 січня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

06.08.2015 року надійшла заява від комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, доказів про місце проживання боржника за вказаною адресою не подано, а також відповідно до відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України на запит суду про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер 24.02.2012 року (а/з 164).

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.96, 98, 99 100, 122 ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 .

Повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/3993/15-ц
Номер провадження 2/623/1027/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Ізюм" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитом , -

в с т а н о в и в:

27 серпня 2015 року Кредитна спілка "Ізюм" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Ізюм" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитом .

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 10 год. 40 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
У х в а л а

3 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу Медведя Олександра Івановича, який діє від імені приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 2 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Медведя О.І., який діє від імені приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 2 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 серпня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником не сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 261 грн 80 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Медведя Олександра Івановича, який діє від імені приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 2 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 2 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 171/1991/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2015 року о 09-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 396/1208/15-ц
Провадження № 2/396/430/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської областів складі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до відповідача про виселення з приватного житлового будинку.

Під час розгляду справи сторони дійшли до укладення мирової угоди, надавши в судовому засіданні 21 вересня 2015 року, письмовий текст мирової угоди.

Сторони підтримали укладення мирової угоди в судовому засіданні.

Так як сторони до укладення мирової угоди дійшли добровільно з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок та стосується лише прав та обовязків сторін та предмета позовних вимог, суд вважає за доцільне її прийняти так як вона відповідає вимогам сторін, текст письмової мирової угоди приєднати до справи, а справу відповідно до ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4 ЦПК України провадженням необхідно закрити.

Керуючись ст. 208, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку затвердити мирову угоду на наступних умовах:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язується добровільно виселитися з будинку по вул.Комсомольська, 8, м.Новоукраїнка Кіровоградської області до 1 травня 2016 року та не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні її будинком по вул.Комсомольська, 8 м.Новоукраїнка Кіровоградської області.

Справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з моменту проголошення апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. А. Гарбуз