overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 160/475/15-ц
Провадження № 2/160/152/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

07 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розімірі 16713 грн. 84 коп.

У судове засідання 08 вересня 2015 року сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представником позивача надіслано до суду письмову заяву від 07 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із врегулюванням спору між сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає, що її слід задовольнити, і залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги

Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем є Відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», проте суд вирішуючи питання про стягнення судових витрат, зазначив стягнути останні, солідарно.

Крім того, постановляючи 04 жовтня 2010 року ухвалу про відмову в задоволенні заяви відповідача про відвід судді, суд, в мотивувальній її частині дійшов суперечливого висновку, як про задоволення заяви, так і про відмову в її задоволенні.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219, ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описок в порядку ст. 219 ЦПК України у строк до 13 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Савіна
Справа № 749/814/15-ц
Номер провадження 2/749/205/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 02 вересня 2015 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Єдиний унікальний номер 243/9111/15-ц
Номер провадження 2/243/4766/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 45 хвилин 15 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 513/1436/15-ц
Провадження № 2/513/765/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю: позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачу ОСОБА_2 судові повістки надсилалися за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: с. Єреміївка, вулиця Одеська, 40, Роздільнянського району Одеської області (а.с.46), але повертались з відміткою, що він за вказаною адресою не проживає (а.с.22, 43).

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстави наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що позивачка погодилась на заочний розгляд справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 346/123/15-ц
Провадження № 22-ц/779/887/2015
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 березня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

05 травня 2015 року на 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Беркій О.Ю.

Меленко О.Є.
Провадження № 22-ц/787/1507/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Максимчук З.М.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд" на рішення Рівненського міського суду від 12 червня 2015 року у справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд" на рішення Рівненського міського суду від 12 червня 2015 року у справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд" до ОСОБА_1 про стягнення збитків до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 11 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
справа № 361/8491/15-ц
провадження № 2-н/361/965/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 661/5195/13-ц
Номер провадження №22-ц/791/2198/2015 Головуючий в І інстанції: Пилипенко С.В.
Категорія: 46 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

2015 року вересня місяця 08 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області) про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області) про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

судді:
Справа № 541/3095/15-ц
Провадження № 2/541/1437/2015
У х в а л а

18 грудня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної злочином ,

В с т а н о в и в:

11 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріалами позовної заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, встановлено, що дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог

- ч.3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана позивачем, а також не зазначено дату її подання.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної злочином залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ними ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 2/0606/33/2012
Провадження по справі 6/276/49/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинський районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши подання державного виконавця ВДВС Володарсько-Волинського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням обґрунтування якого здійснює змістом подання та просить суд надати відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1, 12100, для проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна.

Дане подання не містило в собі будь-які посилання на докази, які б підтверджували вимогу державного виконавця, не було доказів про належність житла про проникнення в яке просить надати дозвіл державний виконавець, а тому воно не відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницького Л.В. від 02 грудня 2015 року подання було залишене без руху та державному виконавцю надано термін для усунення недоліків.

Отримавши ухвалу державний виконавець відділу ДВС Володарсько-Волинського РУЮ помилок не усунув, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС Володарсько-Волинського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника визнати неподаним і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа 362/5548/14-ц
Провадження 2/362/789/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 грудня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий судді - К.В.Медведєва,

при секретарі - Т.І.Савчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області 19 серпня 2015 року провадження у цивільній справі №362/5548/14-ц за вказаним позовом було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, дорученої експертам, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .

22 грудня 2015 року вищезазначена цивільна справа повернулась з повідомленням від експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 362/5548/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду на 17 лютого 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2324/15-ц

25 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 400,00 гривень судових витрат.

Стягнення аліментів проводити з 02.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 487,20 гривні.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги,рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №666/6446/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі із банків України: «UniCredit Bank», «Надра Банк», Приватбанк», «Альфа-Банк», «ОСОБА_3 Аваль», «Ощадбанк» та «Правекс-банк», а саме: відомостей щодо укладання договорів.

Враховуючи, що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, суд, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати відомості чи укладався з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: м.Херсон, Чорноморський спуск, 23) договір застави у період з 1995 року по 2005 рік у Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_3 Аваль» (адреса: м.Київ, вул.Лєскова,9, код МФО 300335, код ЕДРПОУ 14305909)?

Якщо договір застави укладався просимо направити на адресу суду його копію завірену належним чином.

Вказані документи на виконання ухвали про витребування доказів просимо терміново надати до Дніпровського районного суду міста Херсона (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, зал с/з №502, код МФО 852010, код ЄДРПОУ 0003).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Строк предявлення до виконання ухвали 1 рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов

Ухвала набрала законної сили 21.12.2015 року_______________________суддя ОСОБА_4