ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/787/14-ц
номер провадження 2/695/27/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.

при секретарі: Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Вердикт Фінанс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави № 2301/1106/87-691-Z від 10.11.2006р.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Вердикт Фінанс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави № 2301/1106/87-691-Z від 10.11.2006р.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Вердикт Фінанс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави № 2301/1106/87-691-Z від 10.11.2006р. було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 01.07.2015р. позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, дана ухвала вступила в законну силу 14.07.2015р. та в звязку з цим ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року провадження в справі відновлено.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява за вх. №17742 від 28.12.2015 року про зупинення провадження в даній справі в звязку з тим, що він звернувся до Апеляційного суду Черкаської області з апеляційною скаргою на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 01.07.2015р.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Фінанс» за довіреністю ОСОБА_3 заперечував з приводу задоволення зазначеного клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що самі лише дані про подачу апеляційної скарги на ухвалу від 01.07.2015р. не є підставною для зупинення провадження в даній справі, а тому просить відмовити в задоволенні даного клопотання.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявився.

Суд вивчивши клопотання відповідача ОСОБА_1, матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, який заперечував щодо зупинення розгляду справи, вважає, що у задоволенні клопотання відповідачу ОСОБА_1 належить відмовити, оскільки ухвала Золотоніського міськрайонного суду від 01.07.2015р. вступила в законну силу 14.07.2015р. та відповідачем не надано суду ухвалу про відкриття провадження за даною апеляційною скаргою. Крім того, в зазначеній ухвалі відповідач ОСОБА_1 навіть не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 01.07.2015р., а тому, на думку суду, зазначена апеляційна скарга подана лише з метою затягнути розгляд по суті даної цивільної справи.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Вердикт Фінанс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави № 2301/1106/87-691-Z від 10.11.2006р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5