АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Бережняк Н.В.

за участю:

представника позивача Цвєткова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з останнього заборгованість за договором №83/П/35/2007-840 від 04.05.2007 в сумі 50 274,28 дол. США та 373 498,70 грн.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2015 вищевказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 28 927,26 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 21 347,02 дол. США, пеню за прострочення строків виконання зобов'язань у сумі 269 057,01 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог. Апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, неналежну оцінку доказів та на те, що рішення ухвалено з порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що відповідачем були порушені умови кредитного договору, а тому підлягає стягненню з останнього штраф.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був сповіщений про час та місце слухання справи. На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу у його відсутності.

Справа № 756/4864/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10203/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій, передбачених вищезгаданим кредитним договором.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2007 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 було укладено договір «Автопакет» № 83/П/35/2007-840, за умовами якого банк надав відповідачу в кредит кошти у розмірі 41 850 дол. США під 12,8 % річних, терміном до 02.05.2014, а позичальник зобов'язується сплатити банку проценти за користування кредитом, пеню, штраф, в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором (а. с. 8-10). Відповідно до п.п. 1.1.2., 1.2.2. договору сторонами визначено мету кредитування - придбання автотранспортного засобу та фінансування витрат страхувальника (позичальника) на оплату страхових платежів згідно з договором страхування. У відповідності до п. 1.1.3.1. договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,8 % річних. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Згідно з п. 1.2.2.1. договору підписанням цього договору позичальник доручає банку здійснювати оплату страхових платежів по договору страхування за рахунок коштів, отриманих в рамках кредитної лінії згідно заяви на оплату страхових платежів. Якщо валютою кредитної лінії є іноземна валюта, то банк списує кошти в іноземній валюті у розмірі, достатньому для сплати страхових платежів на користь страховика після обміну цих коштів по курсу Національного банку України на день платежу в національну валюту України. Згідно з п. 5.1. договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. 04.05.2007 ОСОБА_3 отримав кредитні кошти у сумі 41850 дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 200 (а. с. 13). Таким чином, Банк виконав належним чином свої зобов'язання, а відповідач неналежно виконував умови договору, припинив сплачувати кошти на погашення кредиту, починаючи з березня 2011 року, внаслідок чого станом на 09.02.2015 виникла заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 50 274,28 дол. США та 373 498,70 грн. (а. с. 6-7). Враховуючи вищевикладене позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статтей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що відповідач, який добровільно погодився на умови кредитного договору, повинен був належно їх виконувати.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач всупереч умов вищевказаного кредитного договору, перестав сплачувати кошти, внаслідок чого станом на 09.02.2015 виникла заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 50 274,28 дол. США та 373 498,70 грн., а саме: основна заборгованість за кредитом у розмірі 28 927,26 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 21 347,02 дол. США, пеня за прострочення строків виконання зобов'язань у сумі 269 057,01 грн., штраф за порушення умов п. 5.2. договору в сумі 104 441,69 грн. (а. с. 6-7).

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в суді першої інстанції було встановлено, що відповідач свої обов'язки за вищезгаданим кредитним договором не виконав, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо стягнення з відповідачів суми заборгованості правильними.

Також колегія суддів вважє обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні стягнення з відповідача штрафу, передбаченого умовами кредитного договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Згідно з п.5.2. договору, у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту за кожен випадок.Відповідно до вказаних пунктів,відповідач зобов'язався забезпечити банк всіма необхідними документами для здійснення ним дій, передбачених п. 2.1. договору, суворо дотримуватися положень цього договору, протягом двох робочих днів повідомляти банк про зміну адреси, місця роботи, номерів телефонів, тощо, на вимогу банку надавати документи, що підтверджують поточний фінансовий стан позичальника, надати додаткове забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, у разі суттєвого погіршення фінансового стану позичальника.

Враховуючи, що позивачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів на підтвердження того, що позичальником були порушені вищевказані пункти кредитного договору (ні в тексті самого позову, ні при розгляді справи в суді першої інстанції), колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні даної чатини позову правильними.

Доводи апелянта про те, що відповідачем було порушено зобов'язання щодо вчасного повернення кредиту, а тому з останнього підлягає стягнення штрафу, на думку колегії суддів, не тягне за собою скасування або зміну рішення суду першої інстанції, оскільки умовами договору передбачено в таких випадках стягувати пеню, яку і було стягнуто на користь позивача.

Отже, висновки суду відповідають вимогам закону та матеріалам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, 314, 315, 325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук