overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6645/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 11.02.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис №201.

При реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище «Зінченко» на прізвище чоловіка «Гончар».

Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю, відповідачем по справі.

Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки у сторін виявились несумісні характери, різні уявлення про сімейний устрій та про взаємовідносини подружжя в сімї.

З січня 2015 року сторони перестали проживати однією сімєю, вести домашнє господарство.

Шлюб є лише формальним, оскільки відносини тривалий час мають негативний характер, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.02.2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №201.

Визначити прізвище відповідача після розірвання шлюбу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6588/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Московського ВДВС ХМУЮ про виключення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Московського ВДВС ХМУЮ про виключення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 22.12.2015 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 729/1017/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді Кузюри В.О. , за участі секретаря Голуб Л.Л.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Авто Просто" звернулося до суду з позовом в якому просять стягнути з відповідачів солідарно борг , який виник внаслідок невиконання відповідачами умов Угоди № 317091, укладеної 07.09.2010 року з відповідачем ОСОБА_1 та додатків № 1 та № 2 до даної Угоди.

Судові засідання по даній справі призначалися на 15.10.2015 року та на 03.11.2015 року .

Сторони в судове засідання не з"явилися , про час і місце розгляду повідомлені належним чином , про що свідчать розписки , що повернулися до суду ( на 15.10.2015 року представник позивача повідомлений під розписку після судового засідання ( а.с. 27), а на 03.11.2015 року шляхом направлення поштових повідомлень, які були отримані 27.10.2015 року товариством та представником ) , конверти з відміткою поштових відділень. Заяви про перенесення розгляду, розгляд в відсутність сторін не надходили , про причини неявки сторони не повідомляли .

Отже суд вважає, що неявка сторін має місце без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеногго та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня проголошення через Бобровицький районний суд, а для осіб , що не були присутні при проголошенні з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2859/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2804/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Черкаськога навчальнога центру МАПП України Богдана Сергія Івановича про усунення порушень прав споживача , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Черкаськога навчальнога центру МАПП України Богдана Сергія Івановича про усунення порушень прав споживача .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25.11.15 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: А. Ф. Захарова
Справа № 545/555/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту зміни адреси земельної ділянки та домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.02.2015 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту зміни адреси земельної ділянки та домоволодіння, яку суддя отримала 26.02.2015 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 235, 258, ЦПК України, а саме :

- не зазначено в заяві обставин та не надано суду доказів щодо реєстрації чи фактичного проживання заявника за адресою: с. Клюшники Полтавського району, вул.. Комарова, 10а, враховуючи, що в наданих матеріалах маються дані щодо реєстрації відповідача в м. Полтаві;

- не вірно зазначено в заяві процесуальний статус сторін у справі «зацікавлені особи»;

- в якості зацікавленої особи залучено реєстраційну службу Полтавського району, яка не є юридичною особою.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 235, 258, 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту зміни адреси земельної ділянки та домоволодіння - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 638/7584/15-ц
Провадження № 2/638/4149/15
У Х В А Л А

Іменем України

(по заяві про повернення судового збору)

9 листопада 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4

Сергіївна про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання недійсним

іпотечного договору

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19 червня 2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста

Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та

третя особа ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на

майно та визнання недійсним іпотечного договору було залишено без розгляду.

Відповідно до п.4) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції яка діяла на час залишення позовної заяви без розгляду) - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як видно з матеріалів справи (а.с.22) позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, а тому відсутні законні підстави для повернення судового збору.

Таким чином, заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі п.4) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 88 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

09 листопада 2015 року року м. Харків
справа № 691/1156/15-ц
провадження № 2-о/691/56/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 грудня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

за участю народних засідателів Діхтяр Г.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Городищенської міської ради Черкаської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку та призначити її опікуном останньої.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, але до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити вище зазначену заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про це.

Оскільки, дана заява про залишення без розгляду, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси учасників, суд вважає, що її слід прийняти, а заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Городищенської міської ради Черкаської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Городищенської міської ради Черкаської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_4

Народні засідателі ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 537/1173/15-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/2615/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Рожина Ю.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 13 січня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
пр. № 2/759/7669/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської РДА в місті Києві, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської РДА в місті Києві, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 09 лютого 2016 року об 1130 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 224/937/14-ц
Провадження №2/219/4012/2015
У Х В А Л А

судового засідання

22.12.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживали за адресою: Донецька область, р-н Дебальцеве, АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області відомості щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відсутні.

Відповідно до частини 5 статті 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» реєстрація або перереєстрація місця проживання внутрішньо переміщеної особи здійснюється територіальними підрозділами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції).

Держателем Єдиної інформаційної бази даних про взяття на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, згідно з положеннями пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року №509 «Про облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції» є Міністерство соціальної політики України.

Частиною 15 ст.4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування мають право на безоплатній основі одержувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування в Міністерства соціальної політики України інформації з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з метою забезпечення учасника процесу конституційною гарантією змагальності та правом на доведення суду переконливості своїх доводів, а також для дотримання вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.208 Цивільного процесуального України, суд

у х в а л и в :

витребувати у Міністерства соціальної політики України (його територіальних підрозділів) з Єдиної інформаційної бази даних про взяття на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції повну інформацію щодо ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надіслати Міністерству соціальної політики України (відповідальному територіальному підрозділу) копію ухвали для виконання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 13 січня 2016 року о 9-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 148/1959/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшло клопотання про витребовування доказів, а саме:

- відомостей про розмір пенсії ОСОБА_3, 05.11.1932 народження з управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області;

- відомості про оплату ОСОБА_1 за те, що він здійснює догляд за престарілим з управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач направив заяву, в якій просить слухання справи відкласти в зв'язку з угодою з адвокатом.

Суд вважає можливим розглянути дане клопотання у відсутності сторін.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів, так як вона самостійно отримати даний доказ не може.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Начальнику управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області надати в строк до 25.11.2015 відомості про розмір пенсії ОСОБА_3, 05.11.1932 народження.

Начальнику управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації надати в строк до 25.11.2015 відомості про допомогу, яку отримує ОСОБА_1 по догляду за престарілою ОСОБА_3, 05.11.1932 народження.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Копію ухвали для виконання направити в управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації (м.Тульчин вул.Леніна, 1 Вінницької області) та

управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області (м.Тульчин вул.Леніна, 51 Вінницької області).

За неподання доказів до суду винна особа буде притягнута до адміністративної відповідальності за ст.185-3 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: