overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/3623/15
Справа № 235/7625/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

18.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем прав користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем прав користування електроенергією, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 22 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №597/411/15-ц
Провадження №2/597/177/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" листопада 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ літнього будинку для відпочинку та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: ціна позову вказана 258574,00 грн. відповідно до висновку №15018 від 12.03.2015 року, який проведено шляхом обстеження конструктивних елементів та частин приміщень літнього будинку для відпочинку №1а по вул.Росинка в с.Касперівці Заліщицьккого району Тернопільської області. Обстеження проводилось методом візуального огляду з послідуючими вимірами та фотофіксацією. Виміри проводились металевою мірною стрічкою з ціною поділки 1 см. та лазерним далекоміром фірми Бош з точністю ± 1мм/м; фотографування цифровою камерою Кенон у світлий час доби. До частини приміщень літнього будинку для відпочинку №1а по вул.Росинка в с.Касперівці Заліщицького району Тернопільської області експерту не забезпечено доступ, дані про ці приміщення прийняті згідно із наданими документами.

А, тому, виходячи із наведеного, суд вважає, що оцінка майна для сплати судового збору проведена не повно і тому позивачці слід надати строк для представлення документу, що підтверджує дійсну вартість майна з приводу якого йде спір і в разі зміни оцінки майна у більшу сторону сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ літнього будинку для відпочинку та припинення права спільної часткової власності залишити без руху.

Надати позивачці строк п'ять днів з дня оголошення ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2819/15-ц
номер провадження 2/695/1295/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Артбудкомфорт» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за затримку зарплати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Артбудкомфорт» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за затримку зарплати та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Артбудкомфорт» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за затримку зарплати та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №443/1363/15-ц Провадження №2/443/652/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Суддя Жидачівськогог районного суду Львіської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

29.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору сплаченого нею при поданні позовної заяви до Млиниської сільської ради Жидачівського району Львівської області із вимогою про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, яка ухвалою суду від 10.09.2015 року була залишена без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Як вбачається, ОСОБА_1 12.08.2015 року звернулася до Жидачівського районного суду із позовною завою до Млиниської сільської ради із вимогою про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом. Ухвалою суду від 10.09.2015 року вказана позовна заява залишена без розгляду у зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору у разі залишення заяви без розгляду у зв'язку клопотанням позивача про залишення заяви без розгляду, а відтак відсутні підстави для повернення заявнику, сплаченого нею судового збору в розмірі 544,87 грн. при зверненні до суду із позовної заявою про про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст.79,208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Млиниської сільської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________________

30.10.2015
Справа № 219/8069/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року суддя Л. І. Хомченко Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго"в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" з боржника - ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго"в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" з боржника - ОСОБА_1..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко

.
Провадження №2/761/1708/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної медичної академії післядипломної роботи освіти імені П.Л. Шупика про визнання причини відсутності на роботі поважною, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2254/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

02.09.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Кіровоградській області, Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа № 199/255/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
05.11.2015 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за перiод з 01.10.2009 р. по 30.06.2015 р. в розмiрi 8793,34 грн.,
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серiї НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, iнших вiдомостей суду не відомо), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, iнших вiдомостей суду не відомо) на користь держави судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя: ___________________________________________________________ О.І. Шестак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________________20___року
Судовий наказ виданий «______»__________________________20____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: О.І. Шестак
Справа № 487/7525/15-ц
Провадження № 2-н/487/1341/15
С У ДО В И Й Н А К А З
09.10.2015 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентараль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, розмір якої згідно з розрахунком станом на 09.09.2015, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 2607 гривень 29 копійок, відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 591/7635/15-ц Провадження № 2/591/2870/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2015 року о 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
справа № 361/7678/15-ц
провадження № 2/361/3612/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження №2/761/1678/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державною адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт», Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» про визнання наймачем житлового приміщення,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 наймачем квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-во/356/7/15
Справа № 356/782/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 Березанський міський суд Київської області у складі :

Головуючий суддя Капшученко І.О.

при секретарі Мамей Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно до чека № 0345 від 19.08.2015.

У судове засідання позивач та відповідач не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення не надходило.

Судом встановлено, що позивач звернувся з заявою та просить повернути йому суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., як помилково сплачений, оскільки як інвалід І групи він звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Згідно посвідчення серії ААБ №000790 від 28.08.2008, ОСОБА_1 є інвалідом І групи безстроково. (а.с.29).

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Враховуючи вищенаведене положення закону, а також те, що заява про повернення сплаченого судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 5, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплачений відповідно до чека 0345 від 19.08.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко
Справа № 215/5709/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 16.12.2015 р. о 10-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/638/5353/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09:20 год. 31.08.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: