Справа № 127/2-992/2011 Провадження № 22-ц/772/3281/2015Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 19Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб Ленінського ДВС Вінницького міського управління юстиції за участю заінтересованої особи - Акціонерне товариство «Родовід Банк», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2015 року про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з вказаною скаргою та просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 22.05.2015 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції у виконавчому провадженні №47616222 з виконання виконавчого листа №2-992-2011, виданого 11.07.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниця про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» боргу у розмірі 156 619, 55 грн. та скасувати постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2, винесену 07.09.2015 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції у тому ж виконавчому провадженні №47616222.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена 22.05.2015 року, не була вручена заявнику своєчасно відповідно до норм ст.25 та ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», тому виконавець не вправі був вчиняти виконавчі дії у примусовому порядку.

Щодо постанови про арешт коштів, то на думку ОСОБА_2, вона є неправомірною та винесеною з порушенням порядку вчинення виконавчих дій, оскільки не відповідає нормам ст.57 того ж Закону України «Про виконавче провадження» і також не була своєчасно вручена заявнику.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено за її необґрунтованості.

ОСОБА_2оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку, вважає її постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права так, як суд безпідставно не взяв до уваги обставин, викладених у поданій скарзі на дії посадових осіб Ленінського ДВС. Просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає у зв`язку з наступним.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд виходив з того, що при умові несвоєчасного отримання боржником - ОСОБА_2 оскаржуваних постанов державного виконавця, він не звернувся до Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції з заявою про відкладення виконавчих дій з наданням строку для добровільного виконання рішення суду, як це передбачено ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

За цієї умови та за умови, що виконавче провадження № 47616222 з примусового виконання виконавчого листа № 2-992/2011 від 11.07.2011 року про стягнення ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» боргу в розмірі 156 619, 55 грн. було відкрите лише 22.05.2015 року (а/с 6) і до того часу борг не був погашений в добровільному порядку; постановою про арешт коштів боржника заарештовані саме кошти, як і передбачено ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», де вказано, що за виконавчими документами стягнення звертається в першу чергу на кошти боржника; вказана постанова, відповідно до ч.4 ст. 57 того ж Закону України «Про виконавче провадження», не оскаржена на час звернення заявника до суду з даною скаргою, як і постанова про відкриття виконавчого провадження, на думку колегії суддів, скарга ОСОБА_2 дійсно безпідставна.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2015 року відповідає вимогам ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», а несвоєчасність вручення боржнику оскаржуваних постанов вказує на дії державного виконавця, які не оскаржуються заявником.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2015 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно В.С. Марчук