overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6712/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Замостянського районного віддіду м. Вінниці УДМС у Вінницькій обл., за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору МКП « ЖЕК №15» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Замостянського районного віддіду м. Вінниці УДМС у Вінницькій обл., за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору МКП « ЖЕК №15» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Як вбачається із відповіді адресно- довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 - за адресою АДРЕСА_1, м. Вінниця не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено вище відповідач незареєстрований на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходження відповідача суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при предявленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Замостянського районного віддіду м. Вінниці УДМС у Вінницькій обл., за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору МКП « ЖЕК №15» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, повернути позивачу в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Розяснити позивачу право на звернення до компетентного суду за місцем знаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/756/6008/15
У х в а л а

13 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк»відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 3 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ПН НОМЕР_1 що мешкають: АДРЕСА_1
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2011 по 31.08.2015 року в сумі 1919,97 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2012 року по 31.08.2015 року в сумі 1216,19 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1079,04 грн..
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 105,88 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2015 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 318/1954/15-ц
Номер провадження №2/318/498/2015
У Х В А Л А

"23" липня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізькї області Васильченко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року до суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

23 липня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 який є представником ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суд вважає недоцільним вікриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Васильченко
справа №176/832/15-ц
провадження №2/176/825/15
у х в а л а

29 квітня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Жовтоводською філією Універсальної товарної біржі "Сільська біржа нерухомості" про визнання угоди купівлі-продажу нерухомого майна дійсною та визнання права власності на нерухоме майно та додані до цієї позовної заяви документи , -

ВСТАНОВИЛА :

28.04.2015 року до Жовтоводського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Жовтоводською філією Універсальної товарної біржі "Сільська біржа нерухомості" про визнання угоди купівлі-продажу нерухомого майна дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, яка підписана довіреною особою позивача ОСОБА_3, в якій позивач просить постановити судове рішення, яким визнати дійсною угоду купівлі-продажу, укладену між ним та відповідачем 25.03.2000 року та визнати за ним право власності на будинок 73 та господарчі будови по вул. Набережній в м.Жовті Води Дніпропетровській області та земельну ділянку площею 1067 кв.м., на якій вони розташовані.

У прийомі цієї позовної заяви позивачеві має бути відмовлено і позовна заява має бути йому повернута на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України з наступних мотивів.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позов від імені ОСОБА_1 підписано та подано його представником-Юрченко ОСОБА_4.

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_3 направила на адресу суду копію довіреності № НАА 494845 від 06.06.2014 року (належним чином не завірену), якою вона вповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 у будь-яких підприємствах, установах та організаціях.

Повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1 в судах згадана доверіність ОСОБА_3 не надає.

За таких умов, ОСОБА_3 не вповноважена підписувати за ОСОБА_1 позовну заяву та подавати її до суду.

Пункт 3 частини 3 ст. 121 ЦПК України передбачив, що у випадках, коли заяву від позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи у суді заява повертається позивачеві.

Таким чином, за обставин, коли повноваження представника позивача при зверненні до суду не підтверджені, суд має застосувати приписи п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Жовтоводською філією Універсальної товарної біржі "Сільська біржа нерухомості" про визнання угоди купівлі-продажу нерухомого майна дійсною та визнання права власності на нерухоме майно та додані до цієї позовної заяви документи повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Роз»яснити позивачеві, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України , повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 310/8770/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22. 12. 2012 року, від якого дітей не мають.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що вони з відповідачем разом не проживають з 20 травня 2015 року, подружнє життя не склалося з приводу подружньої зради відповідача. Спільне господарство не ведеться, сімейні відносини не підтримуються, подальше зберігання шлюбу неможливе.

Майнового спору немає.

В судове засідання позивачка не явилася, в заяві на задоволенні позову наполягає, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає і на розлучення згоден, просить розглядати справу без нього.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сімя не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, згідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 22. 12. 2012 року, що підтверджено копію свідоцтва про шлюб. Дітей від шлюбу не мають.

Сторони не проживають разом з 20 травня 2015 року, відповідач мешкає з іншою жінкою. Спільне господарство не ведеться, спільне проживання неможливе, шлюб носить формальний характер, обидві сторони бажають розлучення.

Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сергієнко) ОСОБА_3, зареєстрований 22 грудня 2012 року у Відділі ДРАЦС по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського МУЮ Запорізької області , актовий запис № 572.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
пр. № 2-о/759/495/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, за участю заінтересованих осіб Київської міської ради, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває заява ОСОБА_1 про встановлення факту, за участю заінтересованих осіб Київської міської ради, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати завідуючу Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену копію спадкової справи № 7027/02, заведену після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 березня 2003 року.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори для виконання в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2201/14-ц
Провадження № 2/346/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

03 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради,, ОСОБА_2 третя особа: Управління Держземагенства у Коломийському районі про визнання частково незаконним і скасування рішення Коломийської міської ради, частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

судове засідання по справі призначено на 14 год. 30 хв. 03.12.2015 року. Сторони по справі належно повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що слухання по справі слід відкласти з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради,, ОСОБА_2 третя особа: Управління Держземагенства у Коломийському районі про визнання частково незаконним і скасування рішення Коломийської міської ради, частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку - відкласти на 10 год. 30 хв. 18 грудня 2015 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
пр. № 2/759/7632/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВК Комунальник» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 122, 234 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВК Комунальник» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 10 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/1599/15-ц
Провадження 2/190/766/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват банк» 08.10.2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10189,95 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 03 листопада 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 459/1581/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 червня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, НАСК «ОРАНТА» в особі ЛОД НАСК «ОРАНТА» про відшкодування заробітку, втраченого у звязку з втратою працездатності внаслідок злочину та потреб у додаткових видах допомоги,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача має клопотання, в якому просить витребувати з Червоноградської ЦМЛ копію історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 у період лікування з 29.03.2008р. по 25.04.2008р., з архіву Червоноградського міського суду Львівської області кримінальну справу №459/3238/13-к, цивільну справу №459/2987/14-ц.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

З метою всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Представника позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати у Червоноградській ЦМЛ копію історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 у період лікування з 29.03.2008р. по 25.04.2008р., з архіву Червоноградського міського суду Львівської області кримінальну справу №459/3238/13-к, цивільну справу №459/2987/14-ц.

Копію ухвали направити у Червоноградську ЦМЛ, Червоноградський міський суд Львівської області- для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Провадження № 2/127/6013/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі позивач звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Належним чином повідомлені про розгляд справи сторони в судове засідання не з»явились.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подала відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя