overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/7235/15
У Х В А Л А

24.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Овдій А.В.,

вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1.

В позовній заяві позивач, зокрема, просить суд відстрочити сплату судового збору за подачу до Голосіївського районного суду м.Києва позовної заяви до ухвалення судового рішення, посилаючись на те, що на даний момент він не жодних доходів, оскільки з 05.04.2011 р. перебував в Харківській установі відбування покарань, а з 30.11.2015 р. перебуває в дільниці слідчого ізоляторапри Диканівській виправній колонії УптС України в Харківській області, в зв»язку з чим позбавлений можливості сплатити передбачений законодавством розмір судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою розстрочити або відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі прохання осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є звернення стягнення на нерухоме майно, від реальної вартості якого визначається ціна позову.

Враховуючи суть позовних вимог, обставини, про які зазначає позивач як на підставу для відстрочення сплати судового збору, зважаючи на те, що відстрочення сплати судового збору або звільнення від їх оплати є правом суду, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/2474/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2 акціонерне товариство "Імексбанк"

про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час прострочення розрахунку і моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час прострочення розрахунку і моральної шкоди .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2474/15.

Судове засідання у справі призначити на 03 вересня 2015 року о 13:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Імексбанк" терміново надати до суду:

- довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні шість місяців;

- довідку про всі виплати, проведені при звільненні ОСОБА_1 зі складовими;

- довідку про розмір заборгованості по заробітній платі зі складовими;

- копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи;

- письмові пояснення на позов.

Попередити відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Імексбанк" про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню, та адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 185-3 КУпАП, за неповагу до суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження № 2-о/229/68/2015
УХВАЛА

23 грудня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки

В С Т А Н О В И В :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку.

23 грудня 2015 року заявник подала до суду заяву, у якій просить залишити заявупро визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області, через Дружківський міський суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/9075/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (Позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2015 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-500/11/0314
Провадження №6/167/123/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 державний виконавець ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м. Рожище, вул. Грушевського, 14, без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 446/518/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.03.2015 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 30.03.2015 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 686/7463/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 серпня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1281. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу у подружжя народилась донька - Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак спільне життя не склалось через несумісність характерів, подружжя разом не проживає.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі, а наданий на примирення строк позитивних результатів не приніс.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 серпня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, (актовий запис №1281), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 450/327/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6446/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шумської Н.Л.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: апелянта - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Н.Л. Шумська
Провадження 2/127/7765/15
УХВАЛА

31 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницького суду ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВТ», третя особа без самостійних вимог: Первинна профспілкова організація перукарні «Лагуна» ТОВ «ВВВТ», про визнання наказу незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вищевказана справа, за наслідками розгляду якої 30.12.2015р. суддею Вінницького міського суду Вінницької області Баряком А.С. постановлено ухвалу, якою задоволено заяву про відвід головуючого у справі судді справу передано для повторного авто розподілу.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу було передано на розгляд судді Бойко В.М.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВТ», третя особа без самостійних вимог: Первинна профспілкова організація перукарні «Лагуна» ТОВ «ВВВТ», про визнання наказу незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі прийняти для продовження розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 11.01.2016р. на 11 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ :
Провадження № 2/127/5892/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Гусар Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщенні суду, в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повідомила, що 14.06.2008 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб за актовим записом № 2, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають постійні сварки, що привело до втрати сімейні відносини, не дивлячись на намагання зберегти їх. Вважаючи, що збереження сім`ї є неможливими, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити та не надавати строку для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами Лилик (дошлюбне прізвище Назарик) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 14.06.2008 року був укладений шлюб за актовим записом №2. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує щодо цього, а тому суд приходить до висновку про розірвання шлюбу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між Лилик (дошлюбне прізвище Назарик) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 2008 року Виконавчим комітетом Білківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис №2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 442/6526/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до КП «ЖЕО», третя особа ОСОБА_3 про спонукання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до КП «ЖЕО», третя особа ОСОБА_3 про спонукання до вчинення дій.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "16" вересня 2015 року о 16:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

ОСОБА_2

м. Борислав, вул. Мазепи, 59,

Відповідач: КП «ЖЕО»

м. Дрогобич, вул. Індустріальна, 4,

Третя особа: ОСОБА_4

м. Дрогобич, майдан Ринок, 22 кв. 10

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01 вересня 2015 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 01.09.2015 року.

В судове засідання з»явились сторони.

Позивач позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітня дитина: донька Дарина, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 09 жовтня 2015 року на 09 год. 40 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 638/1043/15-ц
Провадження № 2-з/638/315/15
У Х В А Л А

Іменем України

(по заяві про забезпечення позову)

1 грудня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.

при секретареві - Прядко Н.І.

розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про забезпечення позову стосовно ОСОБА_1

ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

1 грудня 2015 року до судді надійшла заява АК «Харківобленерго» про забезпечення позову

Стосовно ОСОБА_1, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь які дії щодо

відчуження належного майна.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Судом встановлено, шо в порушення вимог ч.4 ст. 151 ЦПК України - до заяви про забезпечення позову не додані копії заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 609 гривень.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України - суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву АК «Харківобленерго» про забезпечення позову стосовноДжулік ОСОБА_2

повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

01 грудня 2015 року року м. Харків