overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/944/15-ц
Номер провадження 2/220/398/15
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Ступіна І.М.

при секретарі: Міщенко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Приватбанка» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 283/1857/15-ц
Провадження №2-о/283/46/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

встановив:

Заявник до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй заяви про визнання особи недієздатною.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Це з стосується і справ окремого провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1814/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

24.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4270/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №: 2/752/4977/15
УХВАЛА

Іменем України

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

10 серпня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заявуОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсними свідоцтва про право власності та розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації №37159 від 25.12.2012р.,-

встановив:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсними свідоцтва про право власності та розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації №37159 від 25.12.2012р.- задовольнити.

Витребувати у Голосіївської районної в місті Києві Державної адміністрації (м. Київ, проспект 40 річчя Жовтня, 42) належним чином завірені копії, а саме:

-Копію розпорядження № 37159 від 25 грудня 2012 року про приватизацію 46/100 частини квартири АДРЕСА_1

-Копію свідоцтва про право власності видане 25 грудня 2012 року відділом приватизації Голосіївської районної в місті Києві Державної адміністрації ОСОБА_3 про право власності на 46/100 частини квартири АДРЕСА_1

-Копію матеріалів приватизаційної справи щодо приватизації 46/100 частини квартири АДРЕСА_1

У разі неможливості подати вказані письмові докази взагалі або у встановлений строк, суд зобов'язує зазначену особу повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа №464/2502/15-ц
пр № 2/464/883/15
УХВАЛА

22.06.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Гаврилишин О.Б.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові питання про об'єднання справ в одне провадження,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ „Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ICKGMCUI.51924.004 від 23.08.2012 р. Крім цього, у провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ „Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IKIPG3.51924.001 від 23.08.2012 р.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що обидві вищевказані справи є між тими ж сторонами, стосуються банківських кредитів, суд прийшов до висновку, що об'єднання таких справ є доцільним та сприятиме ефективному судовому розгляду.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу №464/2502/15-ц за позовом ПАТ „Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ICKGMCUI.51924.004 від 23.08.2012 р. та цивільну справу за №464/2693/15-ц за позовом ПАТ „Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IKIPG3.51924.001 від 23.08.2012 р. об'єднати в одне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 743/1035/15-ц
Провадження № 2/743/294/15
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Судове засідання призначити на 25 серпня 2015 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 439/1040/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 9 вересня 2006 року у Підгорецькій сільській раді Бродівського району Львівській області вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_2, про що було зроблено актовий запис за № 3. Від даного шлюбу в сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач постійно зловживає алкогольними напоями, в результаті чого між ними постійно виникають сварки, дебоші, відповідач постійно проявляє відносно неї неповагу, не цікавився інтересами сім?ї, шлюбні стосунки припиненні, вважає що сім?я розпалася та зберегти її неможливо.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов підтримав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення сторін, зясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований у Підгорецькій сільскій раді Бродівського районуЛьвівської області 9 вересня 2006 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 3.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу ДРАЦС Бродівського РУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/625/15-ц
Провадження № 6/391/31/15
У Х В А Л А

06.08.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання дублікату виконавчого листа № 2-455/2006, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року представник позивача ОСОБА_2 діючий на підставі довіреності звернувся до суду із заявою про надання дублікату виконавчого листа № 2-455/2006.

03.08.2015 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 4,5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо припинять існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В звязку з тим, що особа надала заяву до моменту відкриття провадження, то цю заяву слід розцінювати, як заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява з додатками поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 від 03.08.2015 року - задовольнити.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про надання дублікату виконавчого листа № 2-455/2006 від 31.07.2015 року - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Червонописький
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1473/15-ц
Провадження № 2/0158/603/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15 год. 15 хв. 18 серпня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 649/563/15-ц
Провадження № 2/649/171/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 11484 гривни 12 копійок за кредитним договором №НЕХRFO11921248 від 28.12.2007 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглядати справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився по невідомим для суду причинам, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується повідомленням у газеті "Надніпрянська правда" за №63 від 19.08.2015 року

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/981/15-ц
Провадження № 2-о/321/49/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійник М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бурчацька сільська рада Михайлівського району Запорізької області, Михайлівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин: а саме, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3, який помер 25 січня 2015 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 591/5266/15-ц
Провадження № 2-н/591/961/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 08.03.1967 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Суми, вул. СКД, б. 1, кв. 20 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 155/1219/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/602/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку на прийцняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 серпня 2015 року на 11 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук