overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9517/15-ц
У х в а л а

29 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Староцаричанської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Староцаричанської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

З 01 вересня 2015 року відповідно до змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» безпосередньо в Закон України «Про судовий збір», який набрав чинність з 01 вересня 2015 року ставки судового збору збільшились.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Староцаричанської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Остапчука Д.О., СавченкоВ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з спадкоємців, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 309 870, 16 доларів США в межах вартості успадкованого майна.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з спадкоємців призначити до судового розгляду на 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
Д.О. Остапчук В.О. Савченко
Справа № 654/3466/15-ц
Провадження №2/654/1392/2015
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Остапенко ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Остапенко ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.10.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
15.10.2015 Справа № 756/8130/15-ц
Унікальний № 756/8130/15-ц
Справа № 2/756/4092/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

15 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел», 3 особа - ТОВ "Візар Тревел" про захист прав споживачів та відшкодування матеріальних збитків, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» (п/р 2701 в АБ «Південний», МФО 328209 ) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) відшкодування матеріальних збитків у сумі 33077,85 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. Васалатій
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1436/15-ц
Провадження № 2/280/716/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти (аліменти) в розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання дітей сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, 29.07.2015р.н. починаючи з 11.09.2015 року до досягнення повноліття сина ОСОБА_6, тобто до 21.07.2031 року, а починаючи з 21.07.2031 року в розмірі 500 грн. до досягнення повноліття дочки ОСОБА_7, тобто до 29.07.2033 року та на корить УДКСУ в Коростишівському районі 487 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти (аліменти) в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання останньої починаючи з 11.09.2015 року до досягнення дочкою ОСОБА_7,29.07.2015р.н. трьох років, тобто до 29.07.2018 та на корить УДКСУ в Коростишівському районі 487 грн. 20 коп. судового збору.

В решті розміру стягнення аліментів відмовити за безпідставністю.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 98, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 23.09.2015 заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Конверт зі зворотнім повідомленням повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, відповідно заявником вимоги ухвали суду не виконано. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послугивважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 703/5624/15-ц
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/4314/15-ц 2-н/703/709/15,

встановив:

21 вересня 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 910 грн. 55 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/4314/15-ц 2-н/703/709/15 і призначити її до розгляду на 11 годину 20 жовтня 2015 року.

Направити копію ухвали сторонам, стягувачу разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3159/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 12 листопада 2015 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 - в строк до 12.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-н/644/3777/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року ПАТ «Харківміськгаз» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання. Відповідно до ст.97 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 02.11.2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою, що зазначена в заяві АДРЕСА_1, - не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК Україниу разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Повернути заявнику подану заяву та додані до неї документ.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
№ пр. 2-н/646/3083/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14918/15-ц

29 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14918/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 25 листопада 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Провадження № 2/235/3012/15
Справа № 235/6402/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ДП "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.00 годин 25.08.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 222/971/15-ц
Провадження 6/222/29/2015
У Х В А Л А
30 липня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа від 28 квітня 2011 року № 2-336/2002 року та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за речове майно,-

в с т а н о в и в :
Заявник подав до суду дійсну заяву про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа від 28 квітня 2011 року № 2-336/2002 року та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за речове майно.

Однак, подана заява потребує уточнення, так як в резолютивній частині заяви зазначено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а згідно доданої довідки Державної міграційної служби України - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановити вірний рік народження боржника не вбачається можливим, так як боржник в судове засідання не з`явився.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявнику слід надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків строком 5 днів, з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків строком 5 (п`ять) днів, з дня отримання заявником ухвали суду.

У випадку невиконання зазначених вимог, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко