overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(коротке)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді - Ковалевської Л.М., при секретарі - Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом Служби у справах дітей та сім'ї в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Служби у справах дітей та сім'ї в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно неповнолітнього ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Служби в справах дітей та сім'ї Фастівської райдержадміністрації аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини її заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду 28 серпня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Служби в справах дітей та сім'ї Фастівської райдержадміністрації аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду 28 серпня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ „ПриватБанк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2015 року позов ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнано не поданим та повернуто позичу.

Згідно платіжного доручення № PROM7BUR4T від 27.10.2015 року позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

29.12.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ „ПриватБанк про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ПАТ КБ „ПриватБанк сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 1218 гривень, згідно платіжного доручення №ROM7BUR4T від 27.10.2015 року.

Оригінал платіжного доручення № PROM7BUR4T від 27.10.2015 року який було додано до заяви про повернення судового збору - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Леусенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 15.00 год. 20 листопада 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 литопада 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/772/3897/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5581/13-ц
Провадження № 2-с/644/243/15
Справа № 644/5581/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду заявою про скасування судового наказу від 17 червня 2013 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 17 червня 2013 року по справі № 644/5581/13-ц (н/п 2-н/644/1648/13) за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 28 грудня 2015 року на 09 год. 20 хвилин.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
УХВАЛА

30 червня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіта Україна», поданою представником Ружицьким Олександром Антоновичем на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіта Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіта Україна», поданою представником Ружицьким ОлександромАнтоновичем на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 07 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27.01.2016 року.

Суддя
Провадження 2/756/5963/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_5, про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/ 2 спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач через свого представника звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_5, про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/ 2 спадкового майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка для подання заяви майнового характеру для фізичної особи становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Ставка для подання заяви немайнового характеру для фізичної особи становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору у повному обсязі відповідно до кількості позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі за подання заяви майнового характеру і немайнового характеру, тобто за всі позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_5, про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/ 2 спадкового майна - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 459/3834/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львівугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львівугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 16.12.2015 року на 10.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4695/15
УХВАЛА

08.10.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Під час проведення відкритого судового розгляду справи позивач надав клопотання про витребування відомостей з Одеського обласного наркологічного диспансеру стосовно знаходження на обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що отримання вказаних доказів необхідне для правильного вирішення справи.

За правилами ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати відомості з Одеського обласного наркологічного диспансеру стосовно знаходження на обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного і керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав- задовольнити.

Витребувати відомості з Одеського обласного наркологічного диспансеру (м.Одеса, вул.Якова Бреуса,22/2) стосовно знаходження на обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання відкладено до 12 листопада 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Копію даної ухвали надіслати до Одеського обласного наркологічного диспансеру для виконання. Відповідь просимо надати до 12 листопада 2015 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Пр. №2/366/15/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

11 лютого 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, через представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених ДТП.

Позивач просить стягнути з відповідача 12 400грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

Так як для виготовлення мотивованого рішення необхідно багато часу, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивні частини, надавши право сторонам ознайомитися з мотивованим рішенням 16 лютого 2015 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 12 400 (Дванадцять тисяч чотириста)гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідач може подати до Іванківського районного суду на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів, з часу проголошення.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції, після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Суддя:
Справа № 2-а-3065/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 09.12.2015 року заявниці було надано строк для усунення недоліків заяви, однак у вказаний строк заявниця зазначені недоліки не усунула, а саме: не зазначено поштових індексів сторін.

Так, заявниці було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали заявниця отримала 15.12.2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Номер провадження 2/754/6011/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-АВТОПРОМ", треті особи: громадянин Білорусії ОСОБА_3, громадянин Білорусії ОСОБА_4, громадянин Білорусії ОСОБА_5, Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про звільнення з посади директора та зобов'язання вичинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1. Розірвати безстроковий трудовий договір, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-АВТОПРОМ" за власним бажанням; 2. Вважати звільненим позивача з посади директора Товариства за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України з 8 липня 2015 року; 3. Зобов'язати Товариство внести в трудову книжку позивача відповідний запис про звільнення з роботи за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України; 4. Зобов'язати Товариство виключити з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис щодо позивача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-АВТОПРОМ", треті особи: громадянин Білорусії ОСОБА_3, громадянин Білорусії ОСОБА_4, громадянин Білорусії ОСОБА_5, Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про звільнення з посади директора та зобов'язання вичинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. 23 на «12» год. «30» хв. «03» листопада 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.