У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення та виділення часток із спільного майна,

в с т а н о в и в:

У грудні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, у якому просили визначити розмір часток у житловому будинку по АДРЕСА_1, виділити у натурі належні частки житлового будинку по АДРЕСА_1, визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 1 326 кв. м, по АДРЕСА_1 згідно з варіантом І порядку користування земельною ділянкою висновку експерта від 17 вересня 2013 року, додаток № 2.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2014 року, позов задоволено. Визначено розмір часток у житловому будинку по АДРЕСА_1 наступним чином:

ОСОБА_3 - 289/1000 часток, ОСОБА_4 - 289/1000 часток, ОСОБА_2 - 211/1000 часток, ОСОБА_5 - 211/1000 часток.

Виділено в натурі належні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 567/1000 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно з додатковим варіантом розподілу житлового будинку у висновку експерта за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи від 17 вересня 2013 року № 1869, а саме: квартиру № 2 − по основній частці житлового будинку літ. «А» − приміщення 1-3, площею 11,9 кв. м 1-4, площею 18,2 кв. м, загальною площею 30,1 кв. м; житлову прибудову літ А1 загальною площею 38,3 кв. м; по надвірним спорудам: прибудову літ а1 ; сарай літ. Д; сарай літ Н; сарай літ. О; вбиральню літ. З; навіс літ. Т; ганок до літ а1 ; козирок до літ а1 ; замощення літ. І; частину (1/2) замощення літ. II: частину (1/2) хвіртки літ. № 19; зливну яму літ. № 20; частину (1/2) воріт № 7. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 компенсацію за відхилення від ідеальної частки у розмірі 2 689 грн 50 коп.

Право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 11/1000 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 припинено з дня отримання зазначеної компенсації.

Зобов'язано виконати наступні переобладнання: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 закласти дверний отвір між приміщеннями 1-2 та 1-3;

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за власний кошт влаштувати дверні отвори між приміщеннями 1-3 та 3-3, 1-4 та 2-4; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за власні кошти обладнати кожній свої виділені квартири роздільними системами енергозбереження, водо- та газопостачання, каналізації.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, площею

1 326 кв. м, по АДРЕСА_1 згідно з варіантом І порядку користування земельною ділянкою (відповідно до додаткового варіанту розподілу житлового будинку) висновку експерта за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи № 1869 від 17 вересня 2013 року, додаток № 2, а саме: виділено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особисте користування земельні ділянки S-4, площею 396,2 кв. м, S-5, загальною площею 28,4 кв. м; виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в особисте користування земельні ділянки S-2, площею 132,6 кв. м, S-3, загальною площею 121 кв. м, S-6, площею 40 кв. м. Земельну ділянку S-1, площею 122,8 кв. м залишено у загальному користуванні. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у якій зазначала, що відповідно до технічного висновку від 09 січня 2015 року «Про стан будівельних конструкцій житлового будинку по АДРЕСА_1», що виконаний приватною науково-виробничою фірмою «Стройіндустрія-Л», будь-які зміни (перепланування, реконструкція) конструктивної схеми житлового будинку у цілому, а також його окремих конструкціях забороняються, так як можуть призвести до аварійного стану. Оскільки ці обставини не були з'ясовані під час судового розгляду справи, просила скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та розглянути справу за правилами, встановленими ЦПК України.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки вказані заявницею обставини не є нововиявленими в силу вимог ст. 361 ЦПК України та з урахуванням роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», оскільки такий перелік є вичерпним.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення та виділення часток із спільного майна.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік