overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний начальником ОСОБА_2

У матеріалах справи міститься довіреність на ім'я ОСОБА_2, підписана директором КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» ОСОБА_3

Будь-яких доказів (зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, протоколу загальних зборів, витягу зі статуту товариства, тощо) на підтвердження того, що станом на день підписання позовної заяви - 03 серпня 2015 року ОСОБА_3 є директором КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» суду не надано.

Вбачається, що до позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує право ОСОБА_3 підписувати довіреності він імені КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», а відповідно і документа, який підтверджує право ОСОБА_2 на підпис заяви від імені позивача.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно платіжного доручення № 7171 від 17 квітня 2015 року позивач при зверненні до суду сплатив 243 гривні 60 копійок через АБ «Укргазбанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства в Солом'янському районі м. Києва повернути Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» 243 гривні 60 копійок, внесені підприємством через АБ «Укргазбанк» згідно платіжного доручення № 7171 від 17 квітня 2015 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/6184/15-ц Номер провадження 22-ц/775/457/2015
Головуючий в 1 інстанції Ільяшевич О.В.
Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Краснощокової Н.С., Папоян В.В.,

при секретарі Дімурі І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти,

Керуючись ст. 307 ч.1 п.1, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 219/7121/15-ц
Провадження № 2-н/219/1812/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібної Н. М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.07.2011року по 01.07.2015р. в сумі 9069,96грн., судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 569/9543/15-ц доповідач -Василевич В.С.
Провадження № 22-ц/787/1657/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Василевича В.С., Малько О.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Василевича В.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошового вкладу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Рівненського міського суду від 07 липня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 03 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Василевич В.С.

Малько О.С.

Шимків С.С.
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості керуючись ст.. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5108/15-ц за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 16.40 год. 17.08.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 17.08.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Матійчук Г. О.,

при секретарі: Тарасюк А.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, судом повідомлявся про розгляд справи належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Згідно з положенням ч.3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 28.05.2015 р та 04.08.2015 року представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.56) повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення. Із заявою про розгляд справи за його відсутності представник позивача до суду не звертався.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 195/1099/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13.08.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Петровського 23, в с. Настасівка Томаківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Необхідність прийняття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача викликана можливістю виконання рішення суду у майбутньому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами, враховуючи предмет спору, достатні аргументи необхідності негайного розгляду без повідомлення відповідача, з метою усунення зволікань можливості у подальшому виконати рішення суду, необхідно задовольнити клопотання позивача та застосувати передбачений захід забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Петровського 23, в с. Настасівка Томаківського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копії ухвали негайно направити сторонам.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Попередити, що особи винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 741/249/15-ц Провадження № 22-ц/795/1095/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Селищенської сільської ради Носівського району, ОСОБА_7 про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и л а :

26 травня 2015 року апеляційним судом Чернігівської області постановлену рішення за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2015 року.

При виготовлені тексту вступної і резолютивної частин рішення, які буди проголошені у судовому засіданні, судом допущені описки, зокрема у написанні призвіщ представників сторін.

Зважаючи на наведене, слід призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити розгляд питання про виправлення описок у тексті вступної і резолютивної частин рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року у судовому засіданні на 12:00 29.05.2015.

Головуючий:Судді:
Справа № 202/6127/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р. суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 16-00 годину 12 серпня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №291/935/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 17.08.2015 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 445/552/15-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ визнання спільним сумісним майном автомобіля

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні представники сторін не змогли домовитися про вартість автомобіля , а тому суд вирішив призначити товарознавчу експертизу.

Тим більше , що таке клопотання заявив представник відпровідача ОСОБА_3

Він у цьому клопотання просить зобов`язати подружжя замовити проведення такої експертизи

Це клопотання є абсурдним , оскільки автомобіль , як встановив суд, перебуває в користуванні ОСОБА_2 в Італії і позивачка не може фізично доставити його для оцінки в Україну.

Керуючись ст. 143,144 , 202ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити товарознавчу експертизу проведення якої доручити Львівському інституту судових експертиз

На вирішення експертизи поставити таке питання :

1. Яка ринкова вартість автомобіля "Міцубісі L400 № АТ 291 ВС ( теперішній номерний знак НОМЕР_1 )

Експертизу провести за рахунок ОСОБА_2, якого зобов`язати оплатити вартість експертизи і доставити автомбіль для огляду у Львівський інститут судових експертиз.

На час проведення експертизи провадженні у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на прпотязі 5 днів з дня її проголошення.

С суддя ОСОБА_4
Справа № 496/3235/15-ц
Провадження № 2/496/1464/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 2000 грн. на утримання кожної дитини до досягнення ними повноліття або 23-х років за умови, що вони будуть продовжувати навчання.

До судового засідання позивачка не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила позов залишити без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_5