overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали цивільної справи за позовною заявою Державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Закарпатської регіональної філії ДП Центр ДЗК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про розроблення проекту землеустрою,-

ВСТАНОВИВ :

Державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Закарпатської регіональної філії ДП Центр ДЗК звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про розроблення проекту землеустрою.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву про відмову від позовних вимог у звязку з погашенням суми боргу.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст. 205 п.3 ЦПК України вважає, що є всі підстави прийняти відмову представника позивача від позовних вимог, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 205 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Закарпатської регіональної філії ДП Центр ДЗК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про розроблення проекту землеустрою - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/687/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Козлов Р.Ю.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Ярушевської Ірини Ігорівни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія МТД груп» на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Ярушевської Ірини Ігорівни ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року скаргу задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 07.07.2015 року начальник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Ярушевська І.І. подала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір .

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Ярушевської Ірини Ігорівни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 583/1752/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О. ,

з участю осіб, які беруть участь у розгляді справи: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області ГОРІШНЬОЇ В.А., з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора

про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок в порядку спадкування

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 10, 11, 15, 16, 79, 81, 84, 88, 105, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 331, 376, 392, 1216,1217,1218, 1222, 1223 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на незакінчений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування після батька - ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст рішення виготовлений 14.08.2015 року
Дата документу 07.08.2015
Справа № 334/6510/15-ц
Провадження № 2-о/334/167/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановила :

05 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка передана для розгляду судді Колесник С.Г.

06 серпня 2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення заяви на підставі ст.121 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним застосувати норми ст.121 ЦПК України, яка передбачає повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження і справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, підлягає поверненню понесені заявником витрати по сплаті судового збору в сумі 120 грн., оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю повернути заявнику на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, зареєстрованому адресою: АДРЕСА_1, сплачений заявником за платіжним дорученням №QS01 від 05.08.2015р. судовий збір в сумі 120 грн. (сто двадцять гривень).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 2-н/489/1464/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_10_»____08______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/15405/15-ц (н.п. 2/522/8071/15) за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __15_ хвилин «_13_»___10____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_13_»___10___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

10.08.2015
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/1035/15-ц
Номер провадження 2-н/736/29/15
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І. по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», представник заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя О. І. Корх
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______________ 20___ року.
Суддя ___________________________________________ О.І. Корх
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2467/15-ц

номер провадження 2-о/695/92/15

11 серпня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що у його трудовій книжці помилково записане його прізвище, а саме помилково зазначено «Слісь», а правильно згідно паспорта «Слись». В звязку з цим заявник звернувся до суду з даним позовом, в якому просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника №80, виданої колгоспом ім. Куйбишева с. Медведівка Чигиринського району Черкаської області. Встановлення даного факту потрібне заявнику для отримання пенсії за вислугою років.

Заявник в судове засідання не зявився, але надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі, надіслав заяву в якій проти задоволення позовних вимог не заперечують. Справу просили розглядати у відсутність представника пенсійного фонду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

- у паспорті серії НЕ №399634 виданого Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 02.06.2005 р. зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Івківці Чигиринського району Черкаської області;

- трудова книжка колгоспника №80 видана 01.07.1983 р. колгоспом ім. Куйбишева Медведівською сільською радою Чигиринського району Черкаської області на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

Таким чином, судом достовірно встановлений факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно належить трудова книжка колгоспника №80 видана 01.07.1983 р. колгоспом ім. Куйбишева Медведівською сільською радою Чигиринського району Черкаської області, в якій помилково зазначено його прізвище «Слісь».

На підставі викладеного та керуючись ст. 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 трудової книжки колгоспника №80, яка видана 01.07.1983 р. колгоспом ім. Куйбишева с.Медведівка Чигиринського району Черкаської області на імя «Слісь Миколи Олександровича», ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 669/785/15-ц
Провадження № 2/669/268/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 20 серпня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 274/3556/15-ц
Провадження № 2/0274/1550/15
УХВАЛА

02.09.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним, скасування його державної реєстрації та виключення запису про обтяження нерухомого майна, -

встановив:

У провадженні Бердичівського міськрайсуду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відомості про вручення повісток позивачам у матеріалах справи відсутні. Від представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату через неможливість прийняти участь у судовому засіданні у звязку із участю в цей час в розгляді іншої судової справи.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів та у звязку із заявленим клопотанням, розгляд справи просить відкласти.

В ході розгляду справи зясовано, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Вбачається, що позов підписано представником позивача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги від 26.11.2013 - адвокатом ОСОБА_3. Докази про представництво ним інтересів позивачки ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам частини третьої статті 119 ЦПК України, оскільки не підписана позивачкою ОСОБА_2.

Пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 5 частини другої статті 119, частиною другою статті 121, статтею 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати ОСОБА_2 усунути недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі, в пятиденний строк здня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Відкласти розгляд справи до 16-00 год. 30.09.2015.

Копію ухвали невідкладно направити позивачці.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 185/8526/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Родовід Банк' Відділення 'донецьке регіональне управління' АТ 'родовід Банк' Відділення 'дніпропетровське регіональне управління' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Родовід Банк' Відділення 'донецьке регіональне управління' АТ 'родовід Банк' Відділення 'дніпропетровське регіональне управління' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Родовід Банк' Відділення 'донецьке регіональне управління' АТ 'родовід Банк' Відділення 'дніпропетровське регіональне управління' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25 серпня 2015 року на 14.45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/224/15
У Х В А Л А

06.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Калініченко Л.С., при секретарі Дордоль А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА-2000» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА-2000» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

03.08.2015 року представником позивача Дзьбою Д.Ф. подано до суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у вищевказаній справі.

В судове засідання сторонни не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача Дзьоба Д.Ф. подав до суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Вважаю за необхідне прийняти відмову представника позивача Дзьоби Д.Ф. від позову та закрити провадження у зазначеній справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА-2000» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя