АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/873/15 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - представників апелянта - ОСОБА_5., ОСОБА_2.; представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4. про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що вона перебувала з ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі, під час якого вони і набули вказане майно. Однак право власності на нього було зареєстровано лише за ОСОБА_4 На даний момент шлюб розірвано, а зазначене будинковолодіння є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, яке слід розділити між ними в рівних долях.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05 червня 2014 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частину житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 1262 (одну тисячу двісті шістдесят дві) грн. 50 коп. судового збору.

Ухвалою суду від 29 травня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 05 червня 2014 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду змінити та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до моменту проведення остаточних розрахунків з ПАТ "УкрСиббанк" та зняття обтяжень з будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представники апелянта ОСОБА_4 - ОСОБА_2, ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3. апеляційну скаргу не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що будинковолодіння АДРЕСА_1 набуте під час шлюбу сторін і є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя за позивачкою слід визнати право власності на 1/2 його частини.

Колегія суддів, погоджується з таким висновком суду.

Згідно ст. 308 ЦПК України - апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України встановлено, що майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Судом встановлено, що 24.02.2001 року сторони уклали шлюб, який рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.08.2013 року було розірвано.

Згідно копії договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Денисюк І.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №11725 від 10.10.2005 року ОСОБА_4 придбав у власність житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Як вбачається із довідки ТзОВ "Коменерго-Тернопіль 2" №68 від 13.02.2004 року, житловому будинку АДРЕСА_1 присвоєно адресний АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до положень ч.1 ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" №11 від 21 грудня 2007 року - до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України встановлено що, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Згідно ч.1 ст.356 ЦК України встановлено що, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Таким чином, суд проаналізувавши матеріали справи та врахувавши норми матеріального права вірно першої інстанції прийшов до переконання, що спірне будинковолодіння придбане бувшим подружжям Курило під час їх спільного проживання і є майном спільної часткової власності, про що фактично не заперечували представники апелянта.

Згідно ст. 303 ч.1 ЦПКУ - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається із вимог позовної заяви ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будовами по АДРЕСА_1 як спільне майно подружжя. ОСОБА_4 з позовними вимогами в суд не звертався, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення.(а.с45). Заяву про відкладення справи від 04.06.2014 р. в зв"язку з хворобою ОСОБА_4, суд вірно не взяв до уваги, оскільки представлена довідка від 06.05.2014 р. свідчить про його перебування на лікуванні з 04.05. по 06.05.2014 р., тобто місяць до розгляду справи.

Що ж стосується вимог апеляційної скарги по не врахуванню боргів ОСОБА_4 по кредитному договору №521 від 10.10 2005 р. перед ПАТ "Укрсиббанк" і про перебування спірного будинковолодіння в іпотеці до моменту проведення остаточних ним розрахунків, то колегія суддів вважає, що ці обставини повинні бути предметом дослідження інших позовних вимог, так як суд першої інстанції при розгляді позовних вимог позивачки діяв у відповідності до ст. 11ч.1 ЦПКУ.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_4 звертався до суду із позовом до ОСОБА_1., ПАТ "Укрсиббанк" про переведення прав та обов"язків по кредитному договору №521 від 10.10 2005 р. Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без розгляду по ст. 205 ч.1 п.5 ЦПК України.

Таким чином, суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку і вирішив спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, на представлених доказах, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 317, 313-315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк