У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Карпенко С.О.,

Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до приватного підприємства «Стройіндустрія», ОСОБА_3, приватного підприємства «Торговий дім «Каштан», приватного підприємства «Супермаркет будівельних матеріалів», відкритого акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк», поданою його представником Сердійчуком Олександром Леонідовичем, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року, що постановлені за наслідками розгляду заяви приватного підприємства «Стройіндустрія» про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ПП «Стройіндустрія» звернулось до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, посилаючись на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2014 року стягнуто солідарно з ПП «Стройіндустрія», ОСОБА_3, ПП «Торговий дім «Каштан», ПП «Супермаркет будівельних матеріалів» та ВАТ «Укргідроспецфундаментбуд» на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6 670 223,38 грн. З тих підстав, що виконати вказане рішення суду немає можливості у зв'язку зі скрутним фінансовим станом ПП «Стройіндустрія» та його поручителів, заявник просив змінити спосіб виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2014 року і стягнути заборгованість шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року, заяву задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2014 року в частині солідарного стягнення з боржника і поручителів на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 6 670 223,38 грн на звернення стягнення на передані в іпотеку об'єкти нерухомості у рахунок погашення цієї заборгованості.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2014 року не виконане у зв'язку з тяжким фінансовим станом боржника, тому заява ПП «Стройіндустрія» про зміну способу виконання рішення підлягає задоволенню, що відповідає і інтересам стягувача.

Проте з такими висновками судів попередніх інстанцій повністью погодитись не можна.

Судами встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2014 року позов ПАТ «БМ Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ПП «Стройіндустрія», ОСОБА_3, ПП «Торговий дім «Каштан», ПП «Супермаркет будівельних матеріалів» та ВАТ «Укргідроспецфундаментбуд» на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6 670 223,38 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З урахуванням вказаним вимог закону, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов помилкового висновку щодо задоволення заяви ПП «Стройіндустрія» про зміну способу виконання рішення. Такою зміною способу виконання рішення фактично змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки є способом захисту порушеного права і предметом розгляду при вирішенні справи судами не було.

Суди попередніх інстанцій на вищевказані норми закону та роз'яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», уваги не звернули.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2116/ed_2011_03_09/pravo1/T041618.html?pravo=1> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, ухвали суду першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з направленням заяви на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк», подану його представником Сердійчуком Олександром Леонідовичем, задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року скасувати.

Заяву приватного підприємства «Стройіндустрія» про зміну способу і порядку викання рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Касьян
Судді: В.І.Амелін С.О.Карпенко Д.О.Остапчук В.О.Савченко