overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та висилення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та висилення.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та висилення.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 16.11.2015 року на 09:05 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 524/4340/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року у вказаній цивільній справі судом було ухвалено рішення.

При роздрукуванні тексту рішення в його резолютивній частині було допущено технічну помилку, в результаті якої не вірно вказано дату народження відповідача ОСОБА_2, а саме: зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду дійсно було допущено описку при написанні дати народження відповідача, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду від 08.09.2015 року по справі № 524/4340/15-ц, а саме, дату народження відповідача у рішенні суду слід зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду, яке ухвалено Автозаводським районним судом м. Кременчука 08.09.2015 року по справі № 524/4340/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме: в резолютивній частині рішення зазначити дату народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 673/1459/15-ц
Провадження № 6/673/21/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-442/2008 р. від 13 жовтня 2008 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-442/2008 р. від 13 жовтня 2008 року, виданого на підставі рішення Деражнянського районного суду від 2 жовтня 2008 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17989 грн. 20 коп. заборгованості за договором позики, а також понесені ним судові витрати у вигляді 179 грн. 90 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Всього 18199 грн. 10 коп.

Подана заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ній не викладено змісту заявлених вимог, обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, ОСОБА_1 не зазначене імя (найменування) сторін виконавчого провадження, їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, заявник не вказує причин пропуску ним строку для предявлення виконавчого документа до виконання, які можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-442/2008 р. від 13 жовтня 2008 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, тривалістю пять днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає визначені вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.11.2015 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Мельника А.В. на тривалому лікарняному.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 11 січня 2015 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2015 року Справа№2-н-/366/90/15 р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву КП «Іванківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.,
Відповідно до ст.ст. 11,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П.Слободян
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________2015 року
Термін пред»явлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий «_______» ___________20_____р.
Суддя: Н.П.Слободян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження 2/127/7527/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру (ДП «Поділлягеодезкартографія»), Вінницька міська рада, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення твердої межі між земельними ділянками будинковолодінь № 79 та № 81 по вул. Московській в м. Вінниці, скасування державних актів на земельну ділянку № 79 по вул. Московській в м. Вінниці, але дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

-позовна заява не оплачена судовим. Згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позову немайнового характеру фізичною особою становить 487,20 грн. і має бути сплачена за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону);

-позивачем не надано правовстановлюючих документів на будинок і земельну ділянку № 81 по вул. Московській в м. Вінниці;

-позивачу слід уточнити позовні вимоги відносно способу захисту права, зокрема щодо встановлення межі.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру (ДП «Поділлягеодезкартографія»), Вінницька міська рада, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/671/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, повернення коштів з поточного рахунку ,-

Встановив:

29.01.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму залишку грошових коштів згідно Договору №013-10514-111214 банківського вкладу ( депозиту ) «Найкращий» у доларах США від 11 грудня 2014 року в розмірі 123 065 грн.

В судове засідання позивач не зявилася 25.06.2015 року, 21.07.2015 року, 05.10.2015 року, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про слухання справи у її відсутність суду не надала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, до суду надав клопотання про відкладення або оголошення перерви у розгляді справи з метою підготовки письмових пояснень по справі.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, повернення коштів з поточного рахунку підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 79, ч.1 п. 3 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, повернення коштів з поточного рахунку - залишити без розгляду.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Десятої київської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Десятої київської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна.

З позовної заяви та додатків до неї встановлено, що на квартиру позивача ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-6557/2011 накладено обтяження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України вжиття заходів забезпечення позову можливе шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти лише особи, яка є відповідачем у справі. Ця особа (відповідач у справі) вправі оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку (п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України) або шляхом подачі заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову до суду, який розглядає справу (ч. 4 ст. 154 ЦПК України) в установлені процесуальні строки.

Як зазначено в ч. 4 ст. 154 ЦПК України подати до суду, який розглядає справу, заяву про скасування заходів забезпечення позову може лише особа, щодо якої такі заходи вжиті.

В даному випадку позивач, як власник нерухомого майна, має право звернутися до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що майно, на яке накладено арешт судом перебуває у її приватній власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 151, 154, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Десятої київської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна - повернути позивачу.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., який був сплачений згідно квитанції № 13988066 від 02 листопада 2015 року в ПАТ АБ «Укргазбанк», відділення № 3 на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у Дніпровському районі м. Києві, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист особистого немайнового права, спростування недостовірної інформації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист особистого немайнового права, спростування недостовірної інформації - залишено без задоволення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що строк було пропущено у зв'язку з тим, що повний текст рішення було виготовлено лише 07.10.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію зазначеного рішення 07.10.2015 року, що підтверджується розпискою (а.с. 98).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року.

Суддя : Рубан С.М.
Справа № 537/4471/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.11.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н В.,

відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити .

ОСОБА_3 зареєстрований 14 листопада 1987року у ОСОБА_3 м.Кременчука Полтавської області /актовий запис 1528/ між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Післяшлюбне прізвище відповідача визначити як ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 09.11.2015р.
Справа № 645/8632/15-ц
Провадження № 2/645/2819/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 13 листопада 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/5329/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Карпин Н.О.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Державної міграційної служби України про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені мотивованого рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Червінська), ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3