overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2457/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 212/2457/15-ц 2-н/212/2447/15, виданий 09 квітня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу у цивільній справі за заявою ТОВ « Житлокомцентр» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу у сумі 1797,65 грн. та витрат на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Одночасно заявниками було подано заяву про скасування судового наказу по цивільній справі № 212/2457/15ц , яка знаходиться на розгляді у судді Водопянова С.М та яку призначено до розгляду на 06.11.2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню; до розгляду заяви судом суд має право свою ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Тобто на стадії розгляду заяв про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд одночасно може вирішити процесуальне питання про зупинення стягнення за таким виконавчим листом, у випадках обґрунтованої необхідності дослідження обставин щодо втрати правової сили рішення або підстав видачі по рішенню суду виконавчого листа.

Враховуючи наведені заявниками обставини, суд вважає за можливе зупинити стягнення за виконавчим листом, а заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

На час розгляду заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення за виконавчим листом, виданим 09 квітня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу у цивільній справі № 212/2457/15-ц 2-н/212/2447/15 за заявою ТОВ «Житлокомцентр» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу у сумі 1797,65 грн. та витрат на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заяву про визнання виконавчого листа, виданого 09 квітня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу по справі №212/2457/15-ц 2-н/212/2447/15 , таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду на 30.10.2015 року на 10.30 год.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині задоволення заяви про зупинення стягнення в пятиденний строк з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги, в решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 629/4670/15-ц
Номер провадження 2/629/1744/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17.03.2012 року вона уклала договір, згідно умов якого отримала кредит. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 22 988,10 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року о 08:00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/3544/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1, заінтересовані особи Марганецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю та своєчасного прийняття спадщини,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 18 лютого 2016 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 479/1314/15-ц
№ 2/479/480/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки надані позивачем кредитний договір № 500947653 від 17 червня 2014 року, додаток № 1 до Кредитного договору, анкета-заява на отримання кредиту, розрахунок заборгованості надруковані шрифтом непридатним до читання та використання. Відповідно до п. 7.1 «Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» Національного стандарту України, розмір шрифту на документах, які виготовляють за допомогою друкувальних засобів, має відповідати 12-14 друкарських пунктів, тому необхідно привести надані документи до вимог Національного стандарту.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Cправа № 621/2988/15-ц
Провадження № 2/621/1379/15
РІШЕННЯ

іменем України

22.12.2015 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, 3-тя особа ОСОБА_2 про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, 3-тя особа ОСОБА_2 про скасування рішення відмовити.

Повне рішення суду буде виконано 25.12.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 127/46/16-ц
Провадження 2-о/127/69/16
УХВАЛА

06 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, в січні 2016 року звернулися в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, з огляду на таке.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа № 127/27684/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2015 року №127/27684/15-ц відмовлено у відкритті провадження у даній справі. Вказана ухвала набрала законної сили 17.12.2015 року.

04.01.2016 року після автоматичного розподілу справи № 127/46/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, звернулися в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення було обрано суддю Сичука М.М.

Як встановлено судом, заява, яка була предметом розгляду у справі № 127/27684/15-ц повністю ідентична заяві, яка є предметом розгляду у справі № 127/46/16-ц. Зокрема, склад сторін, предмет та підстави позовних вимог, а також самі позовні вимоги у даних справах збігаються.

Відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Таким чином, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2015 року № 127/27684/15-ц відмовлено у відкритті провадження у справі з таким саме позовом, який повторно надійшов до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 6/235/288/15
Справа № 235/9911/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної Спілки «Аккорд» про поновлення порушеного строку для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу ( в/лист Будьоннівського райсуду м. Донецька) за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КС «Аккорд» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про поновлення порушеного строку для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу ( в/лист Будьоннівського райсуду м. Донецька) за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Витребувати з Відділу виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції міста Донецька відомості до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за провадженням по справі № 2-1458/11 за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Кредитної Спілки «Аккорд» про поновлення порушеного строку для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу ( в/лист Будьоннівського райсуду м. Донецька) за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 07.12.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Витребувати з Відділу виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції міста Донецька відомості до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за провадженням по справі № 2-1458/11 за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 569/9209/15-ц доповідач Демянчук С.В.
Провадження № 22-ц/787/2501/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Демянчук С.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання зобовязання за договором іпотеки припиненим, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 29 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді: С.П. Ковалевич

ОСОБА_2
УХВАЛА Провадження 2/263/4439/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

21.12.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 28.12.2015 року о 08-50 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6036/15
УХВАЛА

30.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЮМАШІП» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЮМАШІП» про стягнення заробітної плати.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 08 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 703/6185/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08-30 год. 26 січня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/761/9357/2015
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугілля України" в особі Відокремленого підрозділу "Галузевий інформаційно-розрахунковий центр" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати та моральної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Вугілля України" в особі Відокремленого підрозділу "Галузевий інформаційно-розрахунковий центр" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати та моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугілля України" в особі Відокремленого підрозділу "Галузевий інформаційно-розрахунковий центр" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати та моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А .

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
"02" листопада 2015 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чурбанова Рафаїла огли, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною завою та просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: гуртожиток у будинку 17 по пр. Орджонікідзе в м. Харкові.

Зазначив, що відповідачі протягом тривалого часу в гуртожитку не проживають та взагалі не зявляються за вказаною адресою.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чурбанова Рафаїла огли, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2015 року до 09-15 години.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов