overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7909/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 25 серпня 2015 року на 17 годину 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 серпня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
11.08.2015 Справа № 756/9488/15-ц
Справа пр. № 2/756/4787/15
ун. № 756/9488/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" до ОСОБА_1 про зняття майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ТОВ "Кей Колект" до ОСОБА_1 про зняття майна з-під арешту ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Великохацької В.В. від 30 липня 2015 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивач у своїй позовній заяві вказує про те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.09.2008 року у справі №2-4007/2008 було накладено арешт на квартиру (предмет іпотеки), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. ТОВ "Кей Колект" зазначає, що наявність арешту на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, порушує права та законні інтереси позивача, як іпотекодержателя, оскільки ускладнює звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя. З огляду на положення ст.154 ЦПК України позивачем не обґрунтувано можливість звернення до суду з заявою про зняття майна з-під арешту в порядку позовного провадження, оскільки арешт на квартиру АДРЕСА_1 був накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва як захід забезпечення позову по іншій справі. Окрім цього, з матеріалів справи не вбачається, що відпали підстави, у зв'язку з якими ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.09.2008 року у справі №2-4007/2008 було вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, зокрема, що рішення у вказаній справі набрало законної сили.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 07 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ТОВ "Кей Колект" отримало 03 серпня 2015 року.

Станом на 11 серпня 2015 року вимоги ухвали судді від 30 липня 2015 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України ТОВ "Кей Колект" виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" до ОСОБА_1 про зняття майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
№ пр.2н/521/1877/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 42 правил користування електричною енергією для населення, які регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобовязані дотримуватись вимог нормативно - технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у раз розміщення приладу обліку в квартирі. Або на іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ.
ОСОБА_1 є споживачем ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», отримує послуги з електропостачання за особовим рахунком №241142. Внаслідок неналежного виконання своїх обов*язків, як споживача, станом на 28.05.2015 року у неї виникла заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 1937,45 грн. Вказану суму заборгованості до теперішнього часу не погашено.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48,53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Буран О.М.
Справа № 314/655/15-ц
Провадження № 2/314/389/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Публічногоакціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічногоакціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.00 годину 24.03.2015р., (з урахуванням відпустки судді за період з 05.03.2015р. по 25.03.2015р.) з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

27.02.2015
Справа № 655/665/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10 серпня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 19 серпня 2015 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
№пр.2н/521/1778/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянув заяву ПП «ЄЛС Телеком» про видачу судового наказу на користь:
про стягнення заборгованості за надання послуг зв*язку: у розмірі 226,87 грн.
Заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
15.04.2012 року між ПП «ЄЛС Телеком» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг зв*язку №53/34.
Згідно п. 4.3 Договору, ОСОБА_1 зобовязалася своєчасно оплачувати отримані послуги.
Стаття 526 Цивільного кодексу України вказує, що зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов - відповідно до звичаїв та інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно приписів ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі, що були передані йому) у строк та в порядку, що встановлений договором.
Згідно ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник має сплатити позивачу заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 131, 56 грн., пеня 3,72 грн., інфляційні збитки- 80,48 грн., 3 % річних- 11,11 грн., загальна заборгованість складає 226 грн. 87 копійок.
Керуючись ст.ст. 526, 1049 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102 105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати стягувану після набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути предявленний до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Буран О.М.
справа 278/1745/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення немає.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2095/15-ц

Провадження № 2/126/601/2015

"29" липня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 11.05.2008 року у виконавчому комітеті Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис №4.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явилась, хоч про слухання справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбуФ провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 459/2344/15-ц

"21" липня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали справи за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10.08.2015 року о 10.00 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 660/544/15-ц
Номер провадження 2/660/147/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді : Гончаренка О.В.

при секретарі: Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання було призначено на 30.06.2015 року.

30.06.2015 року у судове засідання відповідач не зявився, про розгляд справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України був повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 14.07.2015 року.

14.07.2015 року у судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 10.08.2015 року.

10.08.2015 року у судове засідання відповідач повторно не зявився.

Позивачка в судове засідання також не зявилася, просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судові засідання відповідач двічі не з'явився та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 541/133/15-ц
Провадження № 2-п/541/10/2015
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 24 червня 2015 року звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року у справі № 541/133/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, яка була внесена до системи автоматизованого розподілу суду з номером провадження 2-п/541/9/2015. 14 липня 2015 року вона також звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про поновлення строку подання заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та перегляд цього заочного рішення, яка була внесена до системи автоматизованого розподілу суду з номером провадження 2-п/541/10/2015.

В судовому засіданні заявник та її представник адвокат ОСОБА_3 пояснили, що заява від 14 липня 2015 року подана у доповнення заяви від 24 червня 2015 року і просили їх розглядати спільно. Наявність у другій заяві клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення пояснили тим, що на час її написання матеріали справи перебували у Апеляційному суді Полтавської області в звязку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 і через юридичну необізнаність вона не могла пояснити представнику коли і які заяви вона писала крім апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, не заперечувала проти обєднання заяв в одне провадження.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, вищевказані заяви необхідно обєднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження заяву ОСОБА_1 від 24.06.2015р. про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року у справі № 541/133/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та заяву ОСОБА_1 від 14.07.2015р. про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року у справі № 541/133/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та перегляд цього заочного рішення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 583/2584/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 серпня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересовані особи: СТОВ «Перемога», Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі

про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

10.8.2015у заявник звернувся в суд із зазначеною заявою, якою просить встановити факт, що він працював в колгоспі ім. «Дзержинського» в період з 02.05.1986 року по 21.07.1989 року на посаді тракториста; в колгоспі «Перемога» в період з 21.07.1989 по 09.03.1993 року на посаді тракториста; в колгоспі «Перемога» в період з 01.01.1998 року по 31.12.1998 року на посаді дояра.

В супереч вимогам ст.ст. 119 ч.2 п.6, 258 ч.1, п.3 ЦПК України заявником не зазначено та не додано доказів, якими він має підтвердити заявлений факт його працевлаштування на різних посадах в колгоспі ім. «Дзержинського» та колгоспі «Перемога», якими мають бути покази свідків, листування з архівними установами, тощо.

Статтею 121 ч. 1 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: СТОВ «Перемога», Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявникові строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що повідомити заявника.

Розяснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, заява буде визнана не поданою і повернута заявнику, що не перешкоджає зверненню з такою ж заявою до суду повторно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2