overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8397/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

17 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву розглянувши заяву військового прокурору Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району до ОСОБА_1, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, третя особа на стороні відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року військовий прокурор Білгород-Дністровського гарнізону звернувся до Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району до ОСОБА_1, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, третя особа на стороні відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації.

Позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, в порушення зазначених норм закону, позивачем не сплачений судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру, ставки яких визначені ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року позовна заява залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивач отримав 08.12.2015 року, про що свідчить розписка про отримання ним поштового відправлення.

Недоліки, зазначені в ухвалі судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23.11.2015 року, позивачем в строк не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву військового прокурору Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району до ОСОБА_1, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, третя особа на стороні відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 712/5586/15-ц
Провадження 2/712/1905/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кончиної О.І.

при секретарі - Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Соснівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні надав доповнення до позовних вимог та збільшив позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди з 20 000 грн. до 50 000 грн.

Відповідач та його представник заперечували проти приєднання доповнення до позовної заяви до матеріалів справи, оскільки доповнення до позовної заяви не передбачено законодавством. а також в звязку з тим, що не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про збільшення позовних вимог - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Кончина
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 р. Справа № 2-н/229/877/2015 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01 грудня 2015 року в розмірі 8290 (вісім тисяч двісті дев"яносто) грн. 43 коп.;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року
Судовий наказ видано "_____"_______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20 р.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Справа № 495/7194/15-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 15 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 14 жовтня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8396/13-ц

Провадження № 2/643/42/15

23.12.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про збільшення ідеальної частки та перерозподілу ідеальних часток,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлої 08 квітня 1991 року, на: прибудову літ. «б 2» до житлового будинку літ. «Б - 1» , та надвірні будівлі: погріб літ. «М», гараж літ. «К», сарай літ. «Л» по пров. Підривному, 7 в м. Харкові.

Перерозподілити ідеальні частки в праві власності і визнати, що:

- ОСОБА_1 належить 27/100 частини домоволодіння по пров. Підривному, 7 в м. Харкові замість 7/600 часток;

- ОСОБА_2 належить 45/100 частини домоволодіння по пров. Підривному, 7 в м. Харкові замість 371/600;

- ОСОБА_4 належить 14/100 частини домоволодіння по пров. Підривному, 7 в м. Харкові замість 111/600;

- 14/100 частини домоволодіння по пров. Підривному, 7 в м. Харкові замість 111/600, що потребує реєстрації за ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий А.М. Задорожна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 366/209/15-ц;

05 лютого 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №366/209/14-ц; провадження № 2/366/70/15 за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/209/15-ц;провадження № 2/366/70/15 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 лютого 2015 року на 15 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 13 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Провадження №2/337/2292/2015
ЄУН № 337/5640/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 року Суддя Хортицького районного суду м .Запоріжжя ОСОБА_1 перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 30.09.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк три дні з дня отримання ухвали суд для усунення недоліків, однак дотепер зазначені недоліки позивачем не усунуті і ніяких спроб їх усунути позивачем не прийнято.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м.Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Д.В.Нев»ядомського

при секретарі: А.А.Кузнецовій

розглянувши клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 яка діє в інтересах малолітньої особаи ОСОБА_9, Третя особа: Київський районний відділ у м.Харкові Головного управління ДМС у Харківській області про виселення з квартири та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 10.12.2015 року від представника ТОВ «ФІНАНСТ ОСОБА_1» ОСОБА_10 надійшло клопотання про забезпечення позову, а самє: заборонити Київському районному відділу у м.Харкові Головного управляння ДМС у Харківській області реєструвати будь яких осіб в квартирі АДРЕСА_1. В обґрунтування вказаного позову представник позивача вказав на те, що відповідачі, навіть, після судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, не виконали його і зареєстрували неповнолітню особу за вказаною адресою.

Представник ОСОБА_8 залишили дане клопотання на розсуд суду .

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб які беруть участь у справ , може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем належним чином обґрунтовано клопотання.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «ФІНАНСТ ОСОБА_1» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Київському районному відділу у м.Харкові Головного управління ДМС у Харківській області реєструвати будь яких осіб в квартирі АДРЕСА_2 вм.Харкові .

Копію ухвали надіслати для виконання учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Д.В. Невядомський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6599/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

25.12.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

17.12.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 23 жовтня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1445.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 25.12.2015 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.02.2016 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 498/1629/13-ц
Провадження № 2/498/38/15
УХВАЛА

про залучення до справи правонаступника позивача

04 березня 2015 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С. розглянувши заяву ТОВ «ТАК-АГРО» про залучення до участі у справі в якості правонаступника ТОВ «Сузіря » за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Сузіря», відділу держземагенства про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла заява від представника ТОВ «ТАК-АГРО» про залучення до участі у справі в якості правонаступника ТОВ «Сузіря» - ТОВ «ТАК-АГРО» за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Сузіря», відділу держземагенства про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, позивачка залишила розвязання клопотання на розсуд суду.

Ознайомившись із заявою та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

30 жовтня 2014 року ухвалою судді було прийнято до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Сузіря», відділу держземагенства про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Однак, рішенням від 04.03.2014 року №15 учасника ТОВ «Сузіря», було вирішено припинити господарську діяльність юридичної особи ТОВ «Сузіря» в результаті приєднання до ТОВ «ТАК-АГРО».

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином правонаступником відповідача у справі ТОВ «Сузіря» є ТОВ «ТАК-АГРО».

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ТАК-АГРО» - задовольнити.

Залучити ТОВ «ТАК-АГРО» по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Сузіря», відділу держземагенства про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним в якості правонаступника відповідача ТОВ «Сузіря».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Теренчук
н/п 2-н/490/1431/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 152/1682/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

вирішив:

ОСОБА_3 Василівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі по 437 (чотириста тридцять сім) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 19.10.2015 року і до їх повноліття, з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

В решті позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок в дохід держави (рахунок №0687).

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/489/2637/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2637/15 .

Судове засідання у справі призначити на 21 жовтня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_2) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська