overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №329/1023/15-ц
Інд.№2/329/511/2015
У Х В А Л А

«12» жовтня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 02.09.2015р. провадження у справі відкрито, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» зобовязано розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Cлухання справи призначене на 12.10.2015р. на 10.00год. Виклик відповідача позивачем не здійснено.

Суд вважає, що слухання справи відкласти для повторного виклику сторін, оскільки відповідач не повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 23.11.2015р. на 10.00год.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» зобовязати розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду справи 366/747/15-ц;

Пр. №2/366/169/15

01 квітня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_6

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до БЛІДЧАНСЬКОЇ сільської ради,треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просить визнати його право власності на спадкове майно,що залишилося після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1:на житловий будинок,що розташований в с .Блідча та земельні ділянки.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Справу Є.У.№ 366/747/15-ц; Пр.№2/366/169/15 за позовом ОСОБА_1 до Блідчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 24 квітня 2015 року на 09 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 182/7056/15-ц
Провадження № 2/0182/3738/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольська міська рада, про продовження строків прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольська міська рада, про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2015 року о 14-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/787/2203/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Демянчук С.В., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Управління механізації будівництва" про визнання недійсним рішення конференції,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Колективного підприємства "Управління механізації будівництва" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 17 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 653/1604/15-ц
Провадження № 2/653/613/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"24" листопада 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст 120, 152, 158, ЗК України, с. 377 ЦК України, ст. 3, 79, 88, 110 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , площею 995 кв.метри, виділивши ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 498 кв.метри зі сторони фасадної межі та лівої бокової межі з існуючим виходом на вул. Леніна.

Решту земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 497 кв.метри виділити у спільне користування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в рівних частках витрати по сплаті судового збору в розмірі 243.60 грн, витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 3858.40 грн, та витрати на проведення експертизи в розмірі 5980 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Справа № 466/6418/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/6523/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Ніткевича А.В. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільнгу справу за апеляційною скаргою Товарисвта з обмеженою відповідальністю "Фармекс" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 28 серпня 2015 року по справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "ВестТорг-2" про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судове засідання не з»явились сторони, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармекс" ОСОБА_3 поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку неможливістю явки представника в судове засідання через обставини особистого характеру.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи відкласти, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи продовжити.

Керуючись ч.1 ст. 303-1, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармекс" ОСОБА_3 задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 25 грудня 2015 року на 10 год 30 хв., повторивши виклик сторін у судове засідання та продовжити строк розгляду справи.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: А.В. Ніткевич

ОСОБА_2
Справа № 222/982/15-ц
Провадження № 2-0/222/20/2015
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: УПФ України в Володарському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 28.07.2015 року, прийнятого на підставі рішення зборів суддів та згідно розпорядження керівника апарату суду від 28.07.2015 року № 78, для розгляду справи №222/982/15-ц призначено головуючого суддю Доценко С.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1,18, 159 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №222/982/15-ц за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: УПФ України в Володарському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 07.08.2015 року на 11-00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
УХВАЛА

Справа № 453/1401/15-ц

№ провадження 2/453/585/15

17.12.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту,

встановив:

В провадженні Сколівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту.

14.12.2015 року позивачка подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження, зазначивши, що у ній не повно вказано предмет спору.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Ухвалою судді від 10.11.2015 року у даній справі було відкрито провадження, та зазначено предмет позовних вимог усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту, однак із позовної заяви вбачається, що позивачкою вказано предмет позову усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту.

Ураховуючи наведене суд прийшов до висновку, що при винесенні ухвали про відкриття провадження було допущено описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах, яку слід виправити вірно вказавши предмет позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 10.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту, вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали предмет позовних вимог усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 жовтня 2015 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1222/15-ц), що надійшла до суду 21.09.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 20 жовтня 2015 року на 09:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 693/1510/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судово- психіатричної експертизи

18.12.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської обалсті

в складі головуючого судді Скрипник В.Ф.

народних засідателів: Козюбри О.З.

ОСОБА_1

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Жашківському районі, Черкаської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою.

Визнав, що його сестра ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 2- гої групи згідно висновку лікарської комісії ЛКК Жашківської районної лікарні від 21.01.1981 року.

Сестра є недієздатною, не може самостійно відстоювати свої права, не може самостійно отримувати належну їй пенсію та самостійно вирішувати життєві проблеми та потребує стороннього догляду, а тому просив визнати її недієздатною та встановити над нею опіку, а його призначити її опікуном.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст.. 239 ч.1 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 239 ЦПК України, суду,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи стрждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і жителька с. Нагірна, Жашківського району, Черкаської області психічним захворюванням?

2.Чи здатна вона усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Виконання експертизи доручити експертам комунальної установи «Черкаська обласна психіатрична лікарня» № 1 м. Сміла (вул.. Павлова, 46).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 693/1510/15-ц., направити на освідування підекспертну ОСОБА_3

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 383,384 КК України.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник

Народні засідателі: Козюбра О.З.

ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Боїнський комплекс» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Під-ключ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» про встановлення нікчемності попереднього договору та договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Боїнський комплекс» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Під-ключ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» про встановлення нікчемності попереднього договору та договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 на 14 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідачів.

2. Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Провадження №2/760/5829/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом БЕТТІ БЛУЕ С.П.А. до ДСІВ України, ОСОБА_2 про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації НОМЕР_1 на зхнак для товарів та послуг,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 21.07.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом БЕТТІ БЛУЕ С.П.А. до ДСІВ України, ОСОБА_2 про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації НОМЕР_1 на зхнак для товарів та послуг.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 09 вересня 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5051/15-ц
Провадження №: 2/332/1851/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом УДМС в Запорізькій області, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: Запорізька область, Оріхівський район, с. Кірове, вул. Воровського, 2, що відноситься до території Оріхівського району Запорізької області.

З урахуванням викладеного, вказана справа не підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищенаведеного, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна