overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовом Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

В липні 2015 року Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач звернувся до суду із вимогою майнового та немайнового характеру, при цьмоу з вимоги немайнового характеру належить сплатити судовий зібр в розмірі 243,60 грн., з вимоги майнового характеру - 243,60 грн., тобто сплаті підлягав судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. Фактично сплачено 243 грн. 60 коп., доплаті підлягає 243 грн. 60 коп.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ч.1 п.9 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати позивачу пять днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків (сплати судового збору та подання квитанцій до канцелярії суду).

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання у справі на 09 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 лютого 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 474/1027/15-ц
Провадження № 2/474/351/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.12.15 смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

при секретарі судового засідання Тодосьєвій А.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 829 грн. 94 коп., -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 829 грн. 94 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 2033/2-501/11
Провадження № 6/645/268/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ПАТ "Фідобанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.02.2011 року позов Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" (правонаступник ОСОБА_2 "Фідобанк" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" суму заборгованості по невиконаним зобов'язанням у розмірі 327472,58 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: однокімнатну квартиру № 187, загальною площею 35,3 кв.м., житловою площею 20,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, буд. 155/93, а також судові витрати.

29.09.2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 "Фідобанк" ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

04.11.2015 року від представника заявника ОСОБА_2 "Фідобанк" ОСОБА_3М, який діє на підставі довіреності, надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зверненням ОСОБА_1 до банку з питанням погашення заборгованості.

Відповідач (боржник) до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу вказану в позовній заяві.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання на 17 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Провадження №: 2/752/6143/15
У Х В А Л А

27.10.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 17 грудня 2015року о 12-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 524/9063/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 7057.19 грн., індексу інфляції в розмірі 1411.51 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 122.63 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Полтавської області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник за вказаною заявником адресою не зареєстрована, суддя вважає, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії при подачі заяви в сумі 609,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних відмовити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в сумі 609,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 550834 від 23.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 558/456/15-ц
номер провадження 2/558/166/15
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"29" жовтня 2015 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/456/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі № 558/456/15-ц призначити на 10:00 годину 13.11.2015 року.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Цивільну справу № 558/456/15-ц розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідачеві у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Провадження № 2-во/201/109/2015
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась вказана цивільна справа.

24 квітня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

15 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду в зазначенні адреси, житлової площі та опису обєкту, на який було визнано право власності, а саме: «квартира № 181 у житловому будинку А-9, що складається у цілому з: 1-коридор, 2- ванна, 3 туалет, 4- кухня, 5-комора, 6,7,8 житлові, І-балкон, ІІ лоджія, житловою площею 43,0 кв.м., загальною площею 63,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, б. 9, кв. 181», замість зазначеного «квартира № 181 у житловому будинку А-9, що складається у цілому з: 1-коридор, 2- ванна, 3 туалет, 4- кухня, 5-комора, 6,7,8 житлові, 9-балкон, 10 лоджія, житловою площею 43,9 кв.м., загальною площею 63,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, б. 9АДРЕСА_1»

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Згідно плану квартири № 181 в буд. № 9 літ. А-9 по пр. Героїв в м. Дніпропетровську вказана квартира складається з 1-коридор, 2- ванна, 3 туалет, 4- кухня, 5-комора, 6,7,8 житлові, І-балкон, ІІ лоджія, житловою площею 43,0 кв.м., загальною площею 63,2 кв.м.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 24 квітня 2013 року, не змінюючи його змісту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 24 квітня 2013 року, не змінюючи його змісту, та вказати адресу, житлову площу та опис обєкта, на який було визнано право власності, а саме: квартира № 181 у житловому будинку А-9, що складається у цілому з: 1-коридор, 2- ванна, 3 туалет, 4- кухня, 5-комора, 6,7,8 житлові, І-балкон, ІІ лоджія, житловою площею 43,0 кв.м., загальною площею 63,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, б. 9, кв. 181.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 149/2949/15-ц
Провадження №2/149/1122/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 доПустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доПустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29 жовтня 2015 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
н/п 2-н/490/1464/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2015 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. З ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь
держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/127/7300/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13.11.2015 року на 12.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.11.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: