overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.09.2015 ЄУН 337/4543/15-ц
Провадження № 2-н/337/1356/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2015 року концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.09.2012 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 2 119,30 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 19 серпня 2015 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 03 вересня 2015 року, встановлено, що місце проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у встановленому законом порядку зареєстровано за адресою, яка не відноситься до території Хортицького району м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 24а, кімн. 420.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Зважаючи на те, що боржник за даною заявою зареєстрований за адресою, на яку територіальна юрисдикція Хортицького районного суду м. Запоріжжя не розповсюджується, заява Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна, отже підлягає поверненню стягувачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) повернути стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_3 Бредун
Справа № 310/8861/15-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 вересня 2015 року м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 2 жовтня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов`зковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 2 жовтня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1475/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Шпичинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області,

Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування право на земельну частку(пай) в землі, яка перебувала в колективній власності КСП "Колос" с.Шпичинці Ружинського району Житомирської області. Свій позов ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що спадкодавець - його батько ОСОБА_2, який помер 15.05.1997 року, був включений до списку осіб, які мали право на вказану земельну частку(пай) проте за свого життя не отримав сертифікат на право на земельну частку(пай), а тому нотаріус відмовився видати позивачу свідоцтво про право на спадщину на вказане майно.

В суд представник позивача подав клопотання, в якому просить притягнути до участі в розгляді справи як третю особу - відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області.

Суд вважає, що дійсно в зв'язку із вищевикладеним судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки вказаної юридичної особи, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Шпичинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області, Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1939/2015 Справа № 641/6966/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що такі слід повернути позивачеві з наступних підстав. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області на запит суду, відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за прізвищем «Гуменюк» зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не належить до території Личаківського району м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що даний позов, непідсудний Личаківському районному суду м. Львова, його слід повернути позивачу для звернення до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.82 ч.2 ст.109, ст.115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Личаківський районний суд м. Львова до Апеляційного суду Львівської області в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 466/6751/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«27» серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Варшавське - 407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

у с т а н о в и в :

27 серпня 2015 року ЛКП «Варшавське - 407» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Варшавське - 407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя В. І. Кавацюк
Справа № 680/828/15-ц
№ 2/680/292/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Фурман Г.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Івашковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

09 вересня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Івашковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Яцина
Справа № 522/470/14-ц
Провадження №2/522/874/15
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредекс Фінанс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття права власності.

Відповідачі, належним чином повідомлені, до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття права власності, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

26.08.2015
Справа № 278/2651/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зустрічного позову Вересівської сільської ради Житомирського району до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

05 листопада 2014 року по даній справ зупинено провадження по справі до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування розглянута по суті, а рішення набрало законної сили.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зустрічного позову Вересівської сільської ради Житомирського району до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 09 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 544/1391/15-ц
№ пров. 2-н/544/133/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу в частині заявлених вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу в частині заявлених вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 461/8967/15-ц
Провадження № 2-с/461/47/15
про скасування судового наказу
09.09.2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді Котельви К.О.,
при секретарі Білоус М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 18 серпня 2015 року у справі № 461/8967/15-ц,
18.08.2015 року суддею Галицького районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «Центральне» 2821,14 гривень заборгованості та 121,80 гривень судового збору.
Заявники у встановлений ЦПК України строк подали заяву про скасування вищевказаного судового наказу.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 18 серпня 2015 року у справі № 461/8967/15-ц слід скасувати, розяснивши Львівському комунальному підприємству «Центральне» його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -
скасувати судовий наказ № 461/8967/15-ц, виданий суддею Галицького районного суду м.Львова від 18.08.2015 року у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Розяснити Львівському комунальному підприємству «Центральне» його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя К.О. Котельва
Справа № 382/2029/15-ц
Провадження № 2/382/736/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2029/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 08 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хв.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08 жовтня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 до виконання зобовязань за рішенням. Подання надійшло до судді 17.08.2015 року.

Ухвалою судді від 17.08.2015 року подання було залишена без руху на підставі ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

20.11.2015 року заявник особисто отримав копію вищезазначеної ухвали, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення.

У встановлений строк, протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

У даному випадку суддя не вирішує питання про повернення судового збору, так як позивачем не було додано до позову оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

15.12.2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року ЄУН № 337/4797/15-ц
Провадження № 2-н/337/1508/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).