overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/1894/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву в якій просить встановити факт, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який помер 06 січня 2005 року проживали однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 30 хвилин 20 листопада 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати заінтересованій особі Коновській сільській раді Кельменецького району Чернівецькій області у строк до 13 години 30 хвилин 20 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати у судове засідання:

Заявницю: ОСОБА_1.

Представника заінтересованої особи з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 487/7879/15-ц
Провадження № 2/487/3103/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів про стягнення грошової заборгованості та зустрічним позовом ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства Волощакевич про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів про стягнення грошової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів на користь ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 182255,25 грн.

Стягнути з ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів на користь ОСОБА_1 3% річних за невиконання грошового зобов'язання у розмірі 12263,42 грн.

Стягнути з ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 8053,36 грн.

Стягнути з ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2025,72 грн.

В задоволенні зустрічного позову ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства Волощакевич про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження №2/498/29/13
Справа №2/1508/320/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянув заяву ОСОБА_1 про відстрочку виплати суми 5071,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області із заявою про відстрочку або розстрочку виплати суми 5071,79 грн., на користь ОСОБА_2, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що відповідно до виконавчого листа Великомихайлівського районного суду Одеської області № 2/498/2913 від 11.03.2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4357 грн., судовий збір 214,60 грн., та за правову допомогу 500 грн.

В звязку з тим що вона ніде офіційно не працюю, її дохід в місяць - пенсія у розмірі 1092,88 грн. Вона не в змозі виплатити всю суму одночасно.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виплати суми 5071,79 грн. задовольнити.

ОСОБА_1 Борисивні надати відстрочку по виплаті на користь ОСОБА_2 в розмірі 5071,79 грн., в твердій грошовій сумі 200 грн. на місяць до повного погашення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в установлений законом строк і порядок.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 468/1864/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» село Новопавлівка Баштанського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по орендній платі,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

в позові ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» село Новопавлівка Баштанського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по орендній платі відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 30.12.2015 року.

Головуючий по справі суддя
Справа № 2-2515/2009
УХВАЛА

13 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця повязані з визначенням вартості й оцінки квартири та зобовязання до вчинення дій,

встановив:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця повязані з визначенням вартості й оцінки квартири АДРЕСА_1 неправомірними та зобовязати Відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області призначити судову будівельно-технічну експертизу (оціночну експертизу) з приводу визначення дійсної вартості (ринкової) вказаної квартири із залученням Інституту судових експертиз.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає розгляду Залізничному районному суду м.Львова за підсудністю.

Керуючись ст.ст.122, 384 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця повязані з визначенням вартості й оцінки квартири та зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 27 січня 2016р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Витребувати із Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2515/2009р. від 09.04.2010р., виданим Залізничним районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ТзОВ «Софі» та ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Львів» заборгованості в сумі 2897884,97 грн.

Викликати сторони у судове засідання.

Суддя:
Справа 362/1902/15-ц
Провадження 2-о/362/52/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 вересня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - К.В.Медведєва

при секретарі - М.В.Шевченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дослідницька селищна рада Васильківського району Київської області про визнання громадянина недієздатним і встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2015 року провадження у цивільній справі №362/1902/15-ц зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час потреба у зупиненні провадження у вказаній справи минувала, 25.09.2015 року вищезазначена цивільна справа повернулась з результатами проведення судово-психіатричної експертизи, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №194-ц.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження, в зв'язку з минуванням підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 362/1902/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дослідницька селищна рада Васильківського району Київської області про визнання громадянина недієздатним і встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду на 04 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13907/13-ц

Пров. №2/668/1926/15

24.12.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Крім того суд вважає, що раніше витребувані докази не були надані банком з поважних причин.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати в Миколаївському регіональному управлінні ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27, індекс 54229 ), докази щодо реєстрації та списку акціонерів на відповідні дати, а саме: 10.09.2010 р., 11.09.2010 р. (це час проведення засідань наглядової (спостережної) ради та правління), 01.11.2010 р., 01.01.2014 р., з наданням інформації про час відчуження акцій акціонерами ВАТ «Херсонгазсервіс» (правонаступник ПрАТ «Херсонгазсервіс») - ОСОБА_4 (м. Херсон, вул. Цюрупинська, буд. 55), ОСОБА_5 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

Витребувати з ТОВ Фондова компанія «СлавутичКапитал» (індекс 49027, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_7, буд. 53, ), докази щодо реєстрації та списку акціонерів на відповідні дати, а саме: 10.09.2010 р., 11.09.2010 р. (це час проведення засідань наглядової (спостережної) ради та правління), 01.11.2010 р., 01.01.2014 р., з наданням інформації про час відчуження акцій акціонерами ВАТ «Херсонгазсервіс» (правонаступник ПрАТ «Херсонгазсервіс» ) - ОСОБА_4 (м. Херсон, вул. Цюрупинська, буд. 55), ОСОБА_5 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

Витребувати у Головного управління статистики Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Філатова, буд. 24), баланси ВАТ «Херсонгазсервіс», , за 2009-2010 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа №2/489/3142/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29654/15-Вх

за позовом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

позивач: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва;

відповідач: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3142/15.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 12:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/8075/2015 Головуючий І інстанції Ольховський Є.Б.
Провадження: 22-ц/790/8060/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

06 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти Харківської міської ради, Управління освіти адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти Харківської міської ради, Управління освіти адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 Справа №607/16203/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі частини житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі частини житлового будинку.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовні заяви із копіями додатків до них та запропонувати до 18 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 346/1651/15-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняк В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

судове засідання по справі призначено на 09 год. 10 хв. 27.04.2015 року. Сторони по справі належно повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що слухання по справі слід відкласти з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 год. 30 хв. 18 травня 2015 року з повідомленням сторін.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 705/6067/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду на 11 січня 2016 року на 09 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 11 січня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
номер справи 711/7456/15-ц
Провадження № 2-н/711/1021/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/7938/15-ц
Провадження № 2/645/2618/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 28 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про дату та місце проведення засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявився, причину неявки не повідомив. Через канцелярію суду представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 надав заяву щодо проведення попереднього судового засідання за його відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З огляду на те, що сторони по справі неодноразово належним чином викликалися в попереднє судове засідання, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання за їхньої відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -