overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/6290/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви розгляду

21 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

При секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ентоні про розірвання шлюбу,

Встановив:

04.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 14.12.1996 року між нею та ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1843.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 20.11.2015 року та 21.12.2015 року повторно не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, що повернуто за закінченням терміну зберігання, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, суду не представила, заяви про перенесення слухання справи або про розгляд справи за її відсутністю не надала.

ОСОБА_3 до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

ОСОБА_3 на судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для позивача, вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ентоні про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів від дня отримання стороною її копії..

Головуючий: І.О.Грищенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.15 м. Лисичанськ.

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі судового засідання Власенко О.М.

представника УПСЗН ОСОБА_1

представника ЛОПБ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради, зацікавлена особа Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні та ОСОБА_3, про призначення опікуна над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому зазначає, що рішенням Лисичанського суду від 12.10.2015 року ОСОБА_4, 01.10.1997р. народження, визнаний недієздатним і тому просить суд встановити над ним опіку, призначивши його опікуном батька ОСОБА_3.

У судовому засіданні представники УПСЗН та Диспансерного відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні заявлені вимоги підтримали.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 просив призначити його опікуном над сином ОСОБА_4

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи та та ОСОБА_3 дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Лисичанського суду від 12.10.2015 року ОСОБА_4, 01.10.1997р. народження, визнаний недієздатним (л.с.4).

Згідно вимог ст.. 63 ЦК, фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмової заявою.

Як убачається з заяви ОСОБА_3, останній виявив бажання бути опікуном над своїм сином і дружина проти цього не заперечує (л.с.5,17)

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 60, 62,63 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Подання УПСЗН задовольнити.

Призначити ОСОБА_3, який народився 09.12.1959 року в м. Лисичанськ, та який мешкає м. Лисичанськ вул. Гоголя 36, опікуном недієздатного ОСОБА_4, 01.10.1997р. народження .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.І.Суббота.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. Справа № 370/3067/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 03 лютого 2016 року о 10:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 16.40 год. 02 грудня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 11-00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 369/8180/15-ц
Провадження № 2/369/3450/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 10:45 год. 21.08.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 236/3601/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто", який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, заінтересована особи: орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької області державної адміністрації, про встановлення факту наявності статусу дитини позбавленої батьківського піклування, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року Санаторно-оздоровчий центр соціальної реабілітації "Смарагдове місто, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто", який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької області державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини позбавленої батьківського піклування призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 16 годин 00 хв. 23 грудня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 352/2455/15-ц
Провадження № 2/352/1342/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно спадкодавця,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно спадкодавця.

Позивачем подано письмову заяву про звільнення від сплати судового збору, однак вважаю, що підстав для задоволення даної заяви не вбачається.

У зв»язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1відсотку ціни позову, але не менше 0,4розміру мінімальної заробітної плати- 487,20грн. та не більше 5розмірів мінімальної заробітної плати- 6090грн., то позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно спадкодавця залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 272/1458/15-ц
Провадження № 2/272/783/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1458/15-ц ,номер провадження №2/272/783/15 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год.00 хв. 25.12.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПрАТ «Український страховий дім» про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 16.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 273/1472/15-ц
Провадження № 2/273/505/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні судді Баранівського районного суду Житомирської області Ковалика Ю.А. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Указом Президента України № 564/2015 від 26 вересня 2015 року суддю Ковалика Юрія Анатолійовича переведено до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

09 жовтня 2015 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду по суті на 06.11.2015 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська,30.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь усправі.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя: О.В.Васильчук
справа № 710/2347/15-ц
провадження № 2/710/1135/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

- в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник по довіреності ОСОБА_2 і просила продовжити строк позовної давності та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 07.10.2006р, в м.Шпола, актовий запис про смерть №229 від 09.10.2006р. по відділу реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 2,00га., вартістю 77697грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Шполянської міської ради, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №008166, (який є втрачений газета Шполянській вісті від 20.10.2015р.)

Відповідач Шполянська міська рада, позов визнала про що повідомила письмово.

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 2,00га., вартістю 77697грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Шполянської міської ради, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №008166, (який є втрачений газета Шполянській вісті від 20.10.2015р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на спадкове майно-земельну ділянку, яка залишилася після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст.1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215, ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, 06.03.1961р.н., ідентифікаційний № право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 07.10.2006р, в м.Шпола, актовий запис про смерть №229 від 09.10.2006р. по відділу реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, на:

-земельну ділянку площею 2,00га., вартістю 77697грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Шполянської міської ради, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №008166, (який є втрачений газета Шполянській вісті від 20.10.2015р.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 758/5584/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - СавіцькомуЯ.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача та третя особа ОСОБА_6 заявили клопотання про зупинення провадження за даним позовом до набрання законної сили рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на половину у спільному майні подружжя, встановлення процентної частки у спадковому майні за заповітом. Клопотання обґрунтовують тим, що вказане рішення може вплинути на розгляд даного позову.

Позивачка ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та треті особи в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Позовні вимоги за даним позовом висуваються до ОСОБА_5, який не є стороною у справі за позовом ОСОБА_6, що перебуває у Дніпровському районному суді м. Києва. Крім того, як вбачається з наданої представником відповідача копії позову, який поданий ОСОБА_6, спірне майно за даним позовом не є майном, з приводу якого розглядається спір у Дніпровському районному суді м. Києва.

З огляду на викладене суд вважає, що розгляд даного позову можливий без вирішення вказаного вище позову ОСОБА_6

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 168, 201, 202 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача та третій особі ОСОБА_6 відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

СуддяН. В. Неганова