overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/2258/15-ц
Провадження № 2-о/515/4873/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області,

про оголошення громадянина померлим,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержан- ням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заін- тересованої особи Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області, про оголошення гро- мадянина померлим.

Призначити справу до судового розгляду на 04.01.2016 р. на 09 год. 00 хв. в залі судового засі- дання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Особам, які беруть участь у розгляді справи направити копію ухвали про відкриття проваджен- ня в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Провадження № 2/537/1679/2015
Справа № 537/5173/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/5173/15-ц, 2/537/1679/2015р.

Справу призначити до судового засідання на 05.01.2016 року о 14.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 212/3681/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Зіміної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільненні, моральної шкоди спричиненої невиплатою вихідної допомоги,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 09.09.2015 о 11.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільненні, моральної шкоди спричиненої невиплатою вихідної допомоги відкласти на 24.09.2015 на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2681/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 11год. 55хв. на 16.09.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залучення третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору - Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради, у звязку з участю у справі неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача наполягав на задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представника позивача, виходячи із суті спору, суд вважає за необхідне залучення до участі у справі Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залучення третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей Одеської міської ради.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6682/15-ц
У Х В А Л А 205/6682/15

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04 вересня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

- позивачем не доплачений судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який становить за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218,00 грн. Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 484,65 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001;

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали, але не пізніше 28 вересня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
провадження № 2/756/5729/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Оболонь-Ліфтсервіс» про стягнення заборгованості по розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Оболонь-Ліфтсервіс» про стягнення заборгованості по розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №278/3517/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначене попереднє судове засідання на 11:00 год. 24.12.2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідач до канцелярії суду надіслала заяву про відкладення попереднього судового засідання у зв`язку з хоробою.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відкладання попереднього засідання допускається один раз.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 130, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 16:00 год. 27 січня 2015 року.

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 372/4615/15-ц
Провадження № 2-1879/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Болобана В.Г.

при секретарі Рудніцькій О.В.

за участю прокурора Козленко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 15, 59, 60, 212-216, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що в Книзі реєстрації народжень 16 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області зроблено відповідний актовий запис № 73.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 243 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Матківської М.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18.01.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 727/5478/15-ц
Провадження № 2/727/1679/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 08 жовтня 1999 року. Від спільного життя дітей немає.

Вказувала, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки останні п»ять років їх спільного проживання вони не розуміли один одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що у них постійно виникали сварки та скандали. Зазначала, що причиною розлучення стала несумісність характерів між нею та відповідачем та різні погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями та не поважає її як жінку. Крім того вказувала, що подружні стосунки вони припинили в травні 2012 року, хоча і проживають в одній квартирі. В них різний побут та бюджети, шлюб існує формально, а тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши при цьому, що не проти того, щоб шлюб був розірваний. На примирення не погодився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, подружніх стосунків не підтримують, на примирення не згодні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.55 СК України дружина та чоловік забов»язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім»ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Положеннями ч.ч.3,4 ст.56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування для їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. А відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, встановлених судом, сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись статтями 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 08 жовтня 1999 року, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернівецької міської ради м.Чернівці Чернівецької області, за актовим записом №1405.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 758/448/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про повернення банківського вкладу та пені,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про повернення банківського вкладу та пені.

ОСОБА_1, будучи позивачем у справі, тричі не з'явився у судові засідання, які відбулися 25.06.2015р., 16.07.2015р. та 07.09.2015р.

Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 43, 48, 52).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому слід звернути увагу на те, що законодавець вказав суду на те, що позовна заява залишається без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Крім того, Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

З урахуванням того, що позивач тричі поспіль не з'явився у судове засідання, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

На підставі ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про повернення банківського вкладу та пені, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Дата документу 21.08.2015 Справа № 554/9624/15-ц
Провадження № 2/554/3090/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.08.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

23.07.2015 року до суду надійшов зазначений позов.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 21.08.2015 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 31 серпня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко