overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5923/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_2, третя особа - Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_3, про скасування рішення комісії по трудових спорах,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_2, третя особа - Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_3, про скасування рішення комісії по трудових спорах.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"24" липня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну мережу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну мережу в сумі 250,97 грн. Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 що відноситься до території Корольовського району м. Житомира, а тому справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч.6 п.3 ст. 100 ЦПК України суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, ч.6 п.3 ст. 100, ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну мережу з ОСОБА_1 повернути заянику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 194/974/15-ц
Провадження №2/194/436/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

07 серпня 2015 року м. Тернівки

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 серпня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 19 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа №2-о/489/145/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 серпня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 25867/15-Вх

за заявою про оголошення фізичної особи померлою,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Миколаївська міська рада,

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/145/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/3536/14-ц

Провадження № 2/126/26/2015

"21" січня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій", про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_5 та ПСП "Обрій" №195 від 24 березня 2008 року, зареєстрований в ДП "Центр ДЗК" за №54 від 14.09.2010 року та зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну ділянку площею 3.1938 га з кадастровим номером 010010338, яка розташована на території Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Під час судового засідання було встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем було порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Так позивачем надано квитанцію про сплату судового збору на суму 243, 60 грн., при цьому, як вбачається з позовної заяви, вона містить дві позовні вимоги.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Як вбачається з вищенаведеного, позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, яка складає 1% від вартості земельної ділянки, яка є предметом спору.

Представник відповідача у вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій", про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше пяти днів з моменту проголошення цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/3246/15
Провадження № 22-ц/778/4786/15
У Х В А Л А

«10» серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАТ-УКРАЇНА» в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАТ-УКРАЇНА» ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року про закриття провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року закрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «ТАСКОМБАНК» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року про закриття провадження призначити до розгляду

на «03» листопада 2015 року на 10 год. 05 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/1967/15-ц
Провадження № 2/653/698/15
УХВАЛА

11.08.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27 липня 2015 року звернулась до суду із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

28 липня 2015 року судом була винесена ухвала про залишення позову без руху, про що було повідомлено позивача та надано строк для виправлення недоліків згідно ст. 121 ЦПК України до 10 серпня 2015 р.

До теперішнього часу недоліки не виправлені, причини суду позивач не повідомив.

Відповідно до ст. 121 п. 2 ЦПК України у випадку невиконання ухвали про виправленню недоліків у встановлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7429/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.11.2015 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 344/6888/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1943/2015
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 липня 2015 року по справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 липня 2015 року по справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 липня 2015 року по справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 03 вересня 2015 року на 09.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_5
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 50/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору побутового підряду,

в с т а н о в и в :

В судововому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідач зобовязується виконати ряд робіт, повязаних із виправленням недоліків підрядних робіт, які встановлені та погоджені сторонами. Пунктом 10 мирової угоди сторони передбачили також порядок розподілу судових витрат, згідно із яким визначили не розподіляти між сторонами понесені ними судові витрати та віднести їх за рахунок сторін, що їх здійснили.

По справі, згідно з наданими квітанціями (а.с. 2,3,12) стороною позивача понесені судові витрати в розмірі 484 грн.

Ухвалою суду від 09 лютого 2010 року провадження у справі закрите відповідно до положень п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Передбачивши порядок розподілу судових витрат під час підписання мирової угоди, позивач одночасно із заявою про укладення мирової угоди та долученням її до матеріалів справі в підписаній сторонами редакції, звернулась до суду із заявою про стягнення з відповідача понесених нею по справі судових витрат.

Приймаючи до уваги положення ч.2 ст. 89 ЦПК України, яка регулює порядок розподілу витрат у разі укладення мирової угоди, суд вважає, що вимога позивача не може бути розглянута по суті, оскільки порядок розподілу витрат був визначений сторонами при підписанні мирової угоди, яка визнана судом з прийняттям рішення про закриття провадження у справі.

Враховуючи положення ст.8 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати до згаданих правовідносин закон, який регулює подібні за змістом відносини (аналогію закону) - ч.1 п.4 ст.207 ЦПК України відповідно із якою суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.8, ч.2 ст. 89 ,ч.1 п.4 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду в звязку з вирішенням сторонами питання щодо розподілу судових витрат при підписанні мирової угоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т.В. Окунь
31.08.2015 Справа № 756/5805/15-ц
Унікальний № 756/5805/15-ц
Справа № 2/756/3533/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстровано позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання призначеного на 31.08.2015 р. від позивача надійшла заява від 27.05.2015 р. про залишення позову без розгляду та повернення йому судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду та відмови у поверненні судового збору у сумі 243,60 гривні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 у поверненні судового збору у сумі 243,60 гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 18 серпня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець