overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5009/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про розкриття ПАТ «Укрексімбанк» банківської таємниці щодо Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Прогрес»,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, особа щодо якої необхідно розкрити інформацію: юридична особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Прогрес», банківська установа, яка обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: ПАТ «Укрексімбанк».

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Подільському районному суду м.Києва.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про розкриття ПАТ «Укрексімбанк» банківської таємниці щодо Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Прогрес».

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 15 травня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва.

У закрите судове засідання викликати заявника, особу, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці та банк.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 161/9363/15-ц
Провадження № 2-н/161/1083/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 570/2960/15-ц
Номер провадження 2/570/1159/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 21 серпня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/2983/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Супрун Г.Б.
У х в а л а

10 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 09 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за розпискою в розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду 1-ї інстанції, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 липня 2015 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 червня 2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 червня 2015 року.

Суддя:
Справа № 310/6808/15-ц
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого: судді Черткової Н.І.
при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.
розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 28 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2015 року о 13-20 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя:
Справа № 2-о-227/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна реєстраційна служба України, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження, в якій просила суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_2 на праві власності квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заявником ОСОБА_2 подано заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, зареєстровану в канцелярії суду за вх. №54690.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заявником подано заяву про повернення заяви до відкриття провадження, вважаю, що слід повернути заявнику заяву.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна реєстраційна служба України, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Номер провадження 2-н/754/1166/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" липня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до Деснянського районного суду з зазначеною заявою.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2.Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 364/1075/15-ц
Провадження № 2/364/410/15
Номер рядка № 46
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

10.08.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши цивільний позов по справі № 2/364/410/15

за позовом ОСОБА_1

до Капустинської сільської ради Володарського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області

про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідними.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по справі призначити на 10:00 год., 24.09.2015року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.09.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судовий розгляд викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 2-5518/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позові не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо періоду, за який у відповідача існує заборгованість.

Крім того, до позову потрібно було додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, позивачу потрібно підтвердити повноваження особи, яка видала довіреність представнику позивача, діяти від імені позивача на час подання позовної заяви до суду.

В довіреності зазначено умови її припинення, а тому особі, яка підписала позов, потрібно було підтвердити її перебування у трудових відносинах з позивачем на момент звернення з позовом до суду.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач отримав копію ухвали 23 липня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 159/4431/15-ц
Провадження № 2-н/159/820/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 02 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Підприємство теплових мереж Ковельтепло звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 445/886/15-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про стягнення аліментів і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорення батьківства , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.05.2015 року звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати аліменти з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, покликаючись на те , що відповідач є батьком дитини але допомоги на утримання сина не надає.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом в якому просить виключити його з актового запису про народження дитини , як батька мотивуючи це тим , що не є батьком дитини і дружина не могла завагітніти від нього , так як її вагітність почалась тоді , коли він вже був на заробітках в Москві.

Просить призначити судово-генетичну експертизу.

Його клопотання підлягає задоволенню , оскільки він оспорює своє батьківство .

Відповідно до ч. 1 п.5 ст.202 ЦПК України суд має право зупинити провадження по справі на час призначення експертизи .

Керуючись ст. 143,144, 202 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

призначити судово-генетичну експертизу з дослідженням на ДНК проведення якої доручити експертно-криміналітичному центру при ГУ МВСУ у Львівській області ( м. Львів вул.Конюшинна 24 , тел.№ НОМЕР_1).

На вирішення експертизи поставити таке питання :

1. Чи не виключається батьківство ОСОБА_4 по відношенні до дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, якого народила ОСОБА_1 ?

Експертизу провести за рахунок ОСОБА_2 , якому оплатити вартість експертизи.

В розпорядження експерта направити ОСОБА_1 і ОСОБА_5 з паспортами і дитину ОСОБА_3 з свідоцтвом про народження, яким прибути на експертизу після отримання повідомлення суду.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала , в частині зупинення провадження у справі , може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

С суддя ОСОБА_6
Провадження № 2-н/161/1363/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Судовий наказ видати 05 серпня 2015 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 159/3734/15-ц
Провадження № 2/159/1032/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

м. Ковель 10 серпня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Бортюка А.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за виконаним борговим зобовязанням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з колишнього чоловіка ОСОБА_3 половини сплачених нею коштів по кредитному договору №0 від 30.10.2006 року, що становить 1186 дол США, мотивуючи свої вимоги тим, що кредит отримано в інтересах сімї для придбання житлового будинку по вул..Вітовського,86 в м.Ковелі. В порядку поділу майна подружжя за відповідачем визнано право власності на ? частину даного будинку, в той час як боргові зобовязання після розлучення нею сплачені самостійно.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечив з тих підстав, що позивач отримала кошти не у валюті , а в гривнах, вносила кошти на повернення кредиту також в гривнах, а не в доларах, тому розрахунок повинен здійснюватись із суми гривневого еквіваленту на час проведення платежів.

Одночасно відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме касових документів із зазначенням інформації в якій валюті видано позичальнику ОСОБА_1 кредит та у якій валюті приймались платежі від позичальника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази. Враховуючи те, що дослідження суми коштів сплачених позивачем на повернення кредиту є предметом позову, а тому є необхідною складовою для обєктивного розгляду справи, і відповідач, який не є стороною договору, позбавлений можливості отримати запитувані документи самостійно, суд вважає необхідним зобовязати банк надати суду перелічені вище документи.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкрСиббанк» інформацію про те, в якій валюті видано кредит згідно договору №0 від 30.10.2006 року та у якій валюті здійснювались позичальником ОСОБА_1 протягом 30.10.2006 р.-18.10.2013 р. платежі на повернення кредиту. На підтвердження інформації надати суду наявні касові документи.

Докази надати безпосередньо суду в строк до 23 вересня 2015 року.

За неподання доказів у встановлений судом строк винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧАОСОБА_5