АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8868/2015 Головуючий у першій інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що висновок суду про відсутність повноважень у ОСОБА_3 видавати відповідні доручення є безпідставним, оскільки в ЄДРПОУ ОСОБА_3 визначена, як керівник об'єднання на дату подання відповідного позову і на дату винесення оскаржуваної ухвали, і на дату подання даної апеляційної скарги.

Відповідач в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вона постановлена у відповідності з вимогами закону.

Представник позивачау справі в судове засідання не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що голова правління ОСББ «Сердолік» ОСОБА_3 не мала повноважень підписувати договір на правову допомогу від імені голови правління ОСББ «Сердолік».

Вказаний висновок суду є передчасним і необґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.08.2012 (залишене без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16.05.2013), було визнано недійсним протокол № 1 установчих зборів, проведених 14.06.2009, визнано недійсними рішення установчих зборів ОСББ «Сердолік».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2014 у справі №826/14153/13-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 відмовлено у задоволенні адміністративного позову про скасування державної реєстрації ОСББ «Сердолік».

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, з урахуванням ч. 3 ст. ст. 61 ЦПК України, наразі відсутні жодні правові підстави вважати повноваження керівника ОСББ «Сердолік» припиненими.

В свою чергу, відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 року № 755-ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Частиною 1 ст. 16 вищевказаного Закону визначено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з Єдиного державного реєстру.

При цьому, ч. 1, 2 ст. 18 Закону № 755-ІУ визначено статус відомостей Єдиного державного реєстру, зокрема:

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

В свою чергу, як свідчать відомості з ЄДРПОУ (а.с. 84-87), ОСОБА_3 визначена керівником ОСББ «Сердолік». Інших записів, щодо зміни керівника або припинення ОСББ у ЄДРПОУ не міститься.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про відсутність повноважень у ОСОБА_3 видавати відповідні доручення, оскільки в ЄДРПОУ ОСОБА_3 визначена, як керівник об'єднання на дату подання даного позову, на дату винесення оскаржуваної ухвали, і на дату подання даної апеляційної скарги.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази і відомості про припинення ОСББ «Сердолік», чи відсутність повноважень керівника останнього вчиняти необхідні правочини відносно набуття, припинення, зміни цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги у зв'язку з її обґрунтованістю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року про залишення позову без розгляду - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді