АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2406/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3252/15Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Піщанської сільської ради, треті особи Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Кременчуцька районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у кременчуцькому районі про скасування державних актів на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Піщанської сільської ради, треті особи Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на спадщину на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року позов задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай), видане 23 листопада 2001 року Третьою кременчуцькою державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 загальною площею 1,0041 га для ведення сільськогосподарського виробництва на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області із кадастровим номером НОМЕР_2, який 10.09.2003 року зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за № 32.

Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_3 на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 загальною площею 2,3241 га для ведення сільськогосподарського виробництва на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області із кадастровим номером НОМЕР_4, який 10.09.2003 року зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землюта на право постійного користування землею, договір оренди землі за № 31.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З даним рішенням суду не погодилась ОСОБА_2 та оскаржила його в апеляційному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, що при подачі позовної заяви позивачем сплачувався судовий збір у розмірі 549 грн. 80 коп Виходячи з викладеного апелянту необхідно сплатити 604 грн. 78 коп. оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001;

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)А. І. Дорош

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області А.І.Дорош