overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/2234/14-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/5954/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 09.10.2015
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2014 року, якою було обмежено його у праві виїзду за межі України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У своїй апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на оскарження вказаної ухвали з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що йому не було відомо про існування цієї ухвали та вона йому не направлялася, та зміг ознайомитися з її текстом лише 29 вересня 2015 року.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 703/5461/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надав суду заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 464/3722/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/8434/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи, СИхівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про стягнення збитків за невиконання грошового зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить видати судовий наказ з тих підстав, що будучи працівником ТОВ «Дор-Строй», останній виплачує заробітну плату невчасно, з порушенням строків встановлених чинним законодавством і станом на 22.09.2015 року заробітна плата не виплачена, додавши при цьому довідку видану ТОВ «Дор-Строй» про розмір нарахованого та невиплаченого авансу за вересень 2015 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки як у тексті заяви не зазначено, так і до заяви не додано доказів точної дати виплати заробітної плати за першу половину місяця, яка повинна бути встановлена у колективному договорі або нормативному акті роботодавця, погодженому з профкомом (за його відсутності-з представником трудового колективу), оскільки заявником додано лише довідку підприємства про заборгованість по зарплаті станом на 22.09.2015 року внаслідок невиплати авансу за вересень 2015 року, що позбавляє суд встановити порушення термінів виплати заборгованості по заробітній платі ( у конкретному випадку-авансу).

Крім того, заявником не додано до заяви копію його паспорту для підтвердження його особи.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків до 14 жовтня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно Суддя:
Справа № 705/6072/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11 січня 2016 року на 09 год. 15 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 11 січня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №: 2-ав/752/43/15
УХВАЛА

09.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи № 752/16389/15-а, провадження № 2-ав/752/43/15, що надійшла до суду 05.10.2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 року Голосіївському районному суду м. Києва визначено територіальну підсудність справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим - про визнання дій протиправними, відміну рішення, зобов"язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вищий Адміністративний суд України за результатами касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 дійшов висновку щодо необхідності направлення справи до місцевого загального суду для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

За правилами ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись розділом VII КАС України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим про визнання дій протиправними, відміну рішення, зобов"язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 22 січня 2016 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 33).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В.
У Х В А Л А

28.09.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Порощука П.П.

при секретарі Маліщук Н.А.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні м.Жмеринка справу за позовом Жмеринської міської ради до ОСОБА_2 про примусове стягнення збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання проводилося з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився без поважних причин, хоча неодноразово повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст..ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Жмеринської міської ради до ОСОБА_2 про примусове стягнення збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки, призначити до судового розгляду у приміщенні суду на 10.30 год. 09 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, про що належним чином повідомити.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 147/1079/15-ц
Провадження № 2/147/457/15
У Х В А Л А

іменем України

07.09.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, як вбачається із матеріалів позовної заяви наявні інші спадкоємці, а саме діти спадкодавця, однак дані особи не вказані позивачем у позові, із значенням їх адреси проживання, не визначено їх процесуальний статус.

Крім того, позивачем у відповідності до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України визначено ціну позову згідно доданого до матеріалів позову витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 06.10.2010 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, дійсною вартістю нерухомого майна. Ціна позову визначається станом на день звернення до суду з позовом.

Таким чином, позивачу з посиланням на відповідні докази, необхідно вказати ціну позову у відповідності до зазначеної вище норми закону, із якої в подальшому сплатити судовий збір, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

За викладених обставин, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/9374/15-ц
Провадження № 2/487/3663/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю що вона подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, необхідно надати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для відповідача. Крім того, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб або оригінал повторного свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню

Суддя: С.В. Щербина
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2469/15-ц
Провадження № 2/352/1353/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.30 год., 01.03.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2774/15
УХВАЛА

07.10.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 3799,07 грн., а також судового збору в розмірі 609,0 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 3799,07 грн., а також судового збору в розмірі 609,00 грн.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Одесі та Одеській області для з'ясування місця реєстрації боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суддею отримано інформацію, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з обліку 11.06.2014 року за адресою: АДРЕСА_2, реєстарції немає. У зв'язку з чим, немає можливості встановити, чи є вказана особа боржником, зазначеним в заяві Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 3799,07 грн., а також судового збору в розмірі 609,00 грн.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 349/1443/15-ц
Провадження № 2/349/524/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

В позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження №6/219/292/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.12.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, перевірив виконання вимог ч.1 ст. 377-1 ЦПК України,-

встановив:

старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Оскільки подання відповідає вимогам ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

2. Судове засідання за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України призначити на 15-40 годину 30 грудня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецкої області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 128/3116/14-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», про стягнення не виплаченого страхового відшкодування.

28.09.2015 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 подав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в загальній сумі 48613,53 грн., з яких: 43754,92 грн. сума невиплаченого страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції; 923,45 грн. пеня за один календарний рік; 1935,16 грн. сума 3 % річних; 2000 грн. моральна шкода, а також просить стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судовий збір за клопотання про призначення експертизи та 3200 грн. вартість експертних послуг.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право, крім іншого, протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що з метою правильного, об`єктивного розгляду справи, заява представника позивача про зменшення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог.

Копію заяви про зменшення позовних вимог направити відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська