overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2791/15-ц

Рядок статзвіту № 46

11 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах держави в особі Золотолинської сільської ради Костопільського району Рівненської області до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2791/15-ц за позовом Прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах держави в особі Золотолинської сільської ради Костопільського району Рівненської області до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Судовий розгляд призначити на 28 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 368/1579/15-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"18" вересня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 місяці з часу вступу рішення суду в законну силу для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 01.08.2013 року ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду позивачем подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю» Інтерграндкапітал+» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю» Інтерграндкапітал+» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Призначити судове засідання о 15.00 год. 15.10.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 15.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Провадження № 2/225/1082/2015
Справа № 225/2672/15-ц
Головуючий у справі: Челюбєєв Є.В.
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

02 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Козиревої Л.В., Пруднікова Р.М., Сірик В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ДП «Дзержинськвугілля» про стягнення заробітної плати,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ДП «Дзержинськвугілля» про стягнення заробітної плати відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 138/2250/15-ц Провадження № 22-ц-вп/772/12/2015 Доповідач Войтко Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до керівництва Могилів-Подільського міськрайонного суду про визнання фактів безпідставних судових переслідувань та визнання права на реабілітацію, -

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла для визначення підсудності позовна заява ОСОБА_1 до керівництва Могилів-Подільського міськрайонного суду про визнання фактів безпідставних судових переслідувань та визнання права на реабілітацію.

Як вбачається з вказаної позовної заяви, ОСОБА_1 визначив керівництво Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області як одного з відповідачів.

Згідно з частиною 1 статті 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Визначаючи підсудність даної справи слід врахувати, що Чернівецький районний суд Вінницької області знаходиться в с. Мазурівка, Чернівецького району Вінницької області і є найбільш територіально наближеним до місця проживання та перебування сторін, а тому вважаю за доцільне передати справу на розгляд Чернівецькому районному суду Вінницької області, що забезпечить доступність правосуддя для сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 107, 108, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до керівництва Могилів-Подільського міськрайонного суду про визнання фактів безпідставних судових переслідувань та визнання права на реабілітацію - Чернівецькому районному суду Вінницької області та передати справу на розгляд до вказаного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 360/2802/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Немішаєве" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства "Немішаєве" до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

СуддяОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/5289/15-ц
Номер провадження 2/623/1410/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" доТуренко ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом , -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" доТуренко ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом .

Призначити судове засідання на 15 січня 2016 року о 08 годин 15 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 143/1254/15-ц
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
29 вересня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого -судді Бойко А.В.,
з участю секретаря Москаленко С.П.
розглянувши у судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-
Рішенням Погоребищенського районного суду від 09.09.2015р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В своїй заяві про ухвалення додаткового рішення позивач посилається на те, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання стосовно позовної вимоги, щодо стягнення з відповідача аліментів у розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини- таким змістом:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно, у розмірі 1/4 частини від доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя

Голова Погребищенського

районного суду О.Г. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7109/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3169/15Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 серпня 2015 року відкрито провадежння у справі.

У апеляційному порядку ухвалу місцевого суду оскаржено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», проте, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за апеляційний розгляд скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишено без руху, апелянту надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків скарги.

Отримавши копію ухвали 30.09.15 року, що убачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, апелянт у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк не усунув недоліки скарги.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: С. Ю. Мартєв

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. Мартєв
Справа № 209/3617/15-ц
Провадження № 2/209/1627/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.

за участю секретаря Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме копії судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 2011 року за заявою "ПАТ Дніпропетровськгаз" про стягнення з нього боргу за спожитий газ.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, вони можуть подати клопотання про витребування доказів.

Суд дослідивши заяву про витребування доказів вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано належних та достатніх доказів того, що у нього є складнощі в отриманні цих доказів. Крім того у клопотанні не чітко сформульовані вимоги про витребування якого саме наказу, не вказано дати постановлення останнього, не зазначено номеру провадження по якому видано наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований 31 жовтня 1987 року Бабаєвською сільською радою Харківського району, про що було зроблено актовий запис № 64. Від шлюбу подружжя має двох повнолітній дітей. Зазначала, що сім`я розпалася, шлюбно-сімейні відносини припинені. Збереження сім`ї вважає неможливим.

В судове засідання позивачка не з»явилася, подала до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився. Подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 31 жовтня 1987 року Бабаєвською сільською радою Харківського району, про що було зроблено актовий запис № 64 (свідоцтво про одруження серії ІІІ-ВЛ № 317439).

Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали неприязні стосунки, що склалися між сторонами, відсутність взаєморозуміння між ними. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 31 жовтня 1987 року Бабаєвською сільською радою Харківського району, про що було зроблено актовий запис № 64 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/6366/15-ц
Провадження №2/219/2902/2015
У Х В А Л А

15.10.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом доОСОБА_1 про заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив..

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 13 години 00 хвилин 26.10.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 703/5057/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться даний спір.

До початку розгляду справи по суті позивач звернулась із письмовою заявою, в якій змінила позовні вимоги та відмовилась від вимоги про визнання такою що втратила право проживання неповнолітньої ОСОБА_4.

Відповідачі до суду не зявились.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається

Керуючись ст.130, 174, 205, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог до неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Провадження по справі в частині зазначених позовних вимог закрити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відкласти на 14 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року.

Ухвала, в частині закриття провадження Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Провадження № 2-в/185/25/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

22 грудня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Донбас» про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Донбас» про відновлення втраченого судового провадження.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 404, 405 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 201, 404, 405 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Донбас» про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити судове засідання по справі на 25 січня 2016 року о 15-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С. Г. Юдіна
У Х В А Л А

08.10.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., на виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 жовтня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачам надати суду в строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: