Провадження №2/761/2262/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліком ЛВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТК "Мінбуд", ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, визнання договору придбання товару недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліком ЛВ" (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТК "Мінбуд" (далі - відповідач 2), ОСОБА_2 (далі - відповідач 3) про розірвання договору підряду, визнання договору придбання товару недійсним та стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.09.2011 року між позивачем та відповідачем 2 було підписано договір підряду, згідно якого відповідача 2 зобов'язано виконати роботи щодо монтажу дошки терасної композитної HOLZDORF тм уздовж бухти на земельній ділянці, яка належить позивачу на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в обсягах і в строки, передбачені календарним планом, і здати роботи Замовнику в стані, придатному для використання за призначенням (п.5.1.1. Договору). 09.12.2011 року позивачем на виконання п.3 вказаного Договору підряду було повністю сплачено вартість робіт та матеріалів за Договором, а саме: 120 000 грн., що підтверджується поручительной распиской від 09.12.2011 року. Дошка терасна композитна HOLZDORF тм придбавалась представником відповідача 2 ОСОБА_2 самостійно у відповідача 1, про що відповідач 2 та відповідач 1 надали позивачу накладні та прибуткові касові ордери на загальну суму 72 765, 24 грн. При цьому, відповідач 3 діяв від свого імені, але в інтересах відповідача 2, що підтверджується, зокрема, актом приймання - передачі виконаних робіт до договору підряду від 01.09.2011 року, підписаного 05.11.2012 року, відповідачем 2, в якому відповідач 2 засвідчив про повне виконання ним монтажу дошки терасної згідно з умовами зазначеного вище договору підряду та отримання від позивача як Замовника за договором підряду оплату в розмірі 120 000 грн. Крім цього, відповідач 1 не заперечує той факт, що на земельній ділянці позивача було змонтовано дошку терасну його виробництва марки HOLZDORF тм.

Вказану терасну дошку було змонтовано відповідачем 2 в листопаді 2012 року, а в травні 2013 року дошка роздулася коромислом в поперечному перетині, збільшивши зазори, та залишилася в такому положенні і після висихання, а також розширилася в продольному перетині, зірвавши кріплення, вигнула краї вгору (човником), сильно втратила колір та змінила структуру поверхні (фото додаються). Відповідно до висновку судового експерту від 02.12.2013 року, яким 20.12.2013 року було зроблено будівельно-технічне дослідження технічних причин викривлення (пошкодження) дошки терасної HOLZDORF, якими являються: використання дошки терасної не за призначенням, недотримання інструкцій з влаштування дошки терасної. Крім цього, судовим експертом було зроблено висновок про те, що дошка терасна HOLZDORF не призначена для влаштування в місцях періодичного контакту з водою, враховуючи не відповідність її якісних можливостей характеристикам дошки, наданим на офіційному сайті відповідача 1 та в паспорті про якість терасної дошки Holzdorf, затвердженому генеральним директором ТОВ «Геліком JIB» 24.01.2011 року.

Враховуючи те, що позивача відповідачем 1 було введено в оману щодо якісних характеристик та можливостей використання дошки терасної композитної HOLZDORF біля басейнів, берегових пірсів та причалів, тоді як згідно висновку судового експерта № 02.12.2013 року ця дошка терасна не може використовуватися для влаштування, зокрема, в місцях безпосереднього (періодичного або постійного) контакту з водою та за своїми якісними характеристиками не може застосовуватися для влаштування причалів та прибасейнових територій, правочин з придбання у відповідача 1 дошки терасної композитна HOLZDORF тм на загальну суму 72 765, 24 грн. має бути визнаний судом недійсним.

Крім цього, зазначеним висновком судового експерту було зафіксовано недотримання Підрядником вимог щодо монтажу дошки терасної HOLZDORF та встановлено недотримання ним інструкцій з влаштування вказаної дошки терасної. Станом на день подачі позову Договір підряду від 01.09.2011 року відповідачем 2 не виконано, а саме: акт приймання - передачі виконаних робіт позивачем не підписаний з огляду на те, що Підрядником не було виконано зобов'язання, передбачене п.5.1.1. Договору, щодо здачі роботи Замовнику в стані, придатному для використання за призначенням (що підтверджується зазначеним висновком судового експерта), що згідно п.6.1.1. Договору є порушенням Договору.

Враховуючи встановлену зазначеним висновком судового експерта неможливість усунення викривлення дошки терасної, відповідно, недолік є істотним, і позивач має право вимагати розірвання договору підряду від 01.09.2011 року та відшкодування збитків.

В результаті порушення відповідачами 1, 2 прав позивача на належну якість продукції та обслуговування, враховуючи те, що настил неможливо використовувати за призначенням, зазначені його недоліки взагалі не можуть бути усунені, позивач був вимушений повністю демонтувати настил уздовж бухти та на причальній споруді та замовити іншій компанії роботи щодо улаштування нового настилу уздовж бухти та на причальній споруді. Згідно Акту приймання виконаних робіт № 1 від 12.07.2013 року та видаткової накладної № ВН-0045 від 12.07.2013 року вартість матеріалів та робіт з монтажу нового настилу складає 74 336,17 грн.

07.08.2013 року позивачем до відповідачів 1, 2 було надіслано претензії щодо розірвання договорів та повернення позивачу сплачених коштів, а також збитків, які позивач вимушений витратити на монтаж нового настилу. Вимоги позивача відповідачами 1, 1 задоволено не було.

Тому позивач просив суд розірвати договір підряду від 01.09.11., укладений між позивачем та відповідачем 2; визнати недійсним договір придбання товару, укладений між відповідачем 3 та відповідачем 1 згідно накладної № 832 від 15.05.12; накладної № 4084 від 16.12.11; накладної № 4083 від 16.12.11; накладної № 2765 від 01.11.12; прибуткового касового ордеру № 0003523 від 12.12.11; прибуткового касового ордеру № 0000584 від 27.04.12; платіжного доручення № 1р1/49 від 12.12.11; прибуткового касового ордеру № 0000720 від 16.05.12 на загальну суму 72 765, 24 грн.; стягнути на користь позивача з відповідача 1 та відповідача 2 грошові кошти в сумі 194 336,17 грн. в наступних пропорціях: 109 933, 33 грн. - з відповідача 1 (72 765, 24 грн. + 37 168, 09 грн. (половина вартості понесених позивачем витрат на монтаж нового настилу) та 84 402, 85 грн. - з відповідача 2 (47 234, 76 грн. + 37 168, 09 грн. (половина вартості понесених позивачем витрат на монтаж нового настилу).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні позовні вимоги до відповідача 1 не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. Суду пояснила, що відповідно до висновку судового експерта від 02.12.2013 року встановлено, що монтаж терасної дошки здійснено з відхиленням від вимог, передбачених інструкцією з монтажу, що призвело до порушення працездатності (викривлення) та довговічності конструкції, а висновки в частині відповідача 1 не відповідають дійсності. Крім того, на фотоматеріалах, наданих позивачем, добре помітно, що дошка на причалі знаходиться у безпосередньому контакті з водою, а в більшій її площині взагалі у воді. Дані обставини експлуатації виробу є взагалі недопустимими та, як один із наслідків пошкодження, призвели до набухання та деформації дошки. Продукція відповідача 1 є продукцією високої якості, що підтверджується ДСТУ. Також зазначила, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Відповідач 2 та відповідач 3 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтвердив викладене у висновку №02.12.13 експертного будівельно-технічного дослідження по заяві позивача від 24.10.2013 року, який складено 20.12.2013 року. Також пояснив, що на інші питання, які виникли у представника позивача та представника відповідача 1, він зможе надати відповідь у випадку призначення відповідної експертизи, оскільки, вони потребують додаткового вивчення та не були предметом дослідження у висновку від 20.12.2013 року.

Проте, ні представник позивача, ні представник відповідача не надали свою згоду на проведення додаткової експертизи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача 1, та дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2011 року між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір підряду, згідно якого відповідач 2 зобов'язується виконати роботи з монтажу дошки композитної терасної HOLZDORF за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи та матеріали. Місцезнаходження об'єкту : АДРЕСА_1. Ціна договору складає 120 000 грн. та включає в себе вартість матеріалів та робіт з монтажу.

09.12.2012 року за договором від 01.09.2011 року позивачем було сплачено 120000,00 грн. представнику відповідача 2, що підтверджується гарантійною розпискою.

Згідно копій накладної № 832 від 15.05.2012 року, накладної № 4084 від 16.12.2011 року, накладної № 4083 від 16.12.2011 року, накладної № 2765 від 01.11.2012 року, прибуткового касового ордеру № 0003523 від 12.12.2011 року, прибуткового касового ордеру № 0000584 від 27.04.2012 року, платіжного доручення № 1р1/49 від 12.12.2011 року, прибуткового касового ордеру № 0000720 від 16.05.2012 року на загальну суму 72 765, 24 грн. дошка терасна композитна HOLZDORF придбавалась представником відповідача 2 ОСОБА_2 у відповідача 1.

20.12.2013 року судовим експертом ОСОБА_4 було складено висновок №02.12.13 експертного будівельно-технічного дослідження по заяві позивача від 24.10.2013 року (далі - висновок), згідно якого технічною причиною викривлення (пошкодження) дошки терасної HOLZDORF, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, являється : використання матеріалу (дошки терасної HOLZDORF) не за призначенням, а саме: для влаштування, зокрема, в місцях безпосереднього періодичного контакту з водою всупереч якісним можливостям дошки і ДСТУ Б В.2.7.-146:2008 «Будівельні матеріали. Вироби полівінілхлоридні погонажні. Загальні технічні умови», та недотримання інструкцій з влаштування дошки терасної HOLZDORF. Викривлення дошки терасної HOLZDORF тм BRUSH не може бути усунуте.

Відповідач 1 зазначає, що торгова марка товариства представлена на сайті http://holzdorf.com.ua/.

Згідно інформації, розміщеної на даному сайті, композитна терасна дошка - це вуличне підлогове покриття, яке являє собою комбінацію натурального дерева та пластику. Благородство і естетичність деревини в поєднанні зі стійкістю і витривалістю пластмаси додають покриттю стильний дизайн та фізико-механічні характеристики, не властиві жодному іншому матеріалу. Міцність, надійність і довговічність зумовили широке застосування композитної терасної дошки для застила простору навколо закритих і відкритих басейнів, терас заміських котеджів, підлоги на крильцях і на балконах, берегових пірсів і причалів, терас ресторанів і кафе, патіо, дитячих ігрових майданчиків та ін.

При цьому, загальновідомо, що бухта - це невелика частина моря, затоки, озера, водосховища, відокремлена від відкритих вод з трьох боків частинами суші (виступами берегів, скелями та прилеглими островами) і захищена ними від хвиль та вітру; пірс - це довга, вузька споруда, що виступає в акваторію водойми і служить місцем для швартування суден, місцем для прогулянок, тощо. Пірси можуть розрізнятись за своїми масштабами від дуже легких структур, у вигляді невеликої пішохідної доріжки, до великих монолітних споруд на сваях, які виходять більш ніж на кілометр в море.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно: основних характеристик продукції, таких як: її наявність, переваги, небезпека, склад, методи використання, гарантійне обслуговування, метод і дата виготовлення або надання, поставка, кількість, специфікація, географічне або інше походження, очікувані результати споживання чи результати та основні характеристики тестів або перевірок товару.

Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч.1 ст. 229 ЦК України).

Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування (ч.1 ст. 230 ЦК України).

Враховуючи висновки експерта, суд приходить до висновку, що відповідачем 1 було введено в оману позивача щодо якісних характеристик товару та можливостей його використання, а тому підлягає задоволенню позовна вимога про визнання недійсним договору придбання товару, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Геліком ЛВ» згідно накладної № 832 від 15.05.2012 року, накладної № 4084 від 16.12.2011 року, накладної № 4083 від 16.12.2011 року, накладної № 2765 від 01.11.2012 року, прибуткового касового ордеру № 0003523 від 12.12.2011 року, прибуткового касового ордеру № 0000584 від 27.04.2012 року, платіжного доручення № 1р1/49 від 12.12.2011 року, прибуткового касового ордеру № 0000720 від 16.05.2012 року на загальну суму 72 765, 24 грн.

Крім цього, висновком експерта було встановлено недотримання підрядником вимог щодо монтажу дошки терасної HOLZDORF та інструкцій з влаштування дошки терасної.

Станом на день розгляду справи договір підряду від 01.09.2011 року відповідачем 2 не виконано, акт приймання - передачі виконаних робіт позивачем не підписаний.

Відповідно до ч. 4 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років.

Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (п.12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Враховуючи встановлену зазначеним висновком експерта неможливість усунення викривлення дошки терасної, відповідно, недолік є істотним, підлягає задоволенню позовна вимога про розірвання договору підряду від 01.09.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ГТК «Мінбуд», а також відшкодування збитків згідно Акту приймання виконаних робіт № 1 від 12.07.2013 року та видаткової накладної № ВН-0045 від 12.07.2013 року вартість матеріалів та робіт з монтажу нового настилу в розмірі 74 336,17 грн.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що позивач виконав всі необхідні умови для виконання договору, а відповідачами не спростовано належними та допустимими доказами доводи позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 229, 230 ЦК України, ст. ст. 1, 10, 19 Закону України "Про захист прав споживачів", суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліком ЛВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТК "Мінбуд", ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, визнання договору придбання товару недійсним та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Розірвати договір підряду від 01.09.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ГТК «Мінбуд».

Визнати недійсним договір придбання товару, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Геліком ЛВ» згідно накладної № 832 від 15.05.2012 року, накладної № 4084 від 16.12.2011 року, накладної № 4083 від 16.12.2011 року, накладної № 2765 від 01.11.2012 року, прибуткового касового ордеру № 0003523 від 12.12.2011 року, прибуткового касового ордеру № 0000584 від 27.04.2012 року, платіжного доручення № 1р1/49 від 12.12.2011 року, прибуткового касового ордеру № 0000720 від 16.05.2012 року на загальну суму 72 765, 24 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліком ЛВ" на користь ОСОБА_1 109 933 (сто дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять три) грн. 33 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТК "Мінбуд" на користь ОСОБА_1 84 402 (вісімдесят чотири тисячі чотириста дві) грн. 85 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліком ЛВ" в дохід держави судовий збір в розмірі 1099 (одна тисяча дев'яносто дев'ять) грн. 33 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТК "Мінбуд" в дохід держави судовий збір в розмірі 844 (вісімсот сорок чотири) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя