overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/5/14-ц
Номер провадження 22-ц/791/3222/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 09.11.2015 року ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Справа призначена апеляційним судом до розгляду на 19 січня 2016 року о 9 годині 15 хвилин.

Враховуючи місце проживання осіб, які приймають участь у справі, та з метою забезпечення своєчасного її розгляду, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки позивачки або її представника у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні, з розгляду поданої ОСОБА_5 апеляційної скарги, в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 19 січня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити Генічеському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - до відома.

Розяснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: П.Я. Ігнатенко

ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/5760/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором, перевірена на відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на «27» жовтня 2015 року на «15» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа№ 346/4436/15-ц
Провадження № 2/346/1811/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.10.2015 року о 09:45 год.

Суддя: Веселов В. М.
Єдиний унікальний номер 265/7668/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1319/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

суддів Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за заявою прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області в особі Маріупольської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою та про визнання права власності, за апеляційною скаргою прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 28 грудня 2015 року о 09 -15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

24.12.2015
Справа № 495/9516/15-ц
У х в а л а

29 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

З 01 вересня 2015 року відповідно до змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» безпосередньо в Закон України «Про судовий збір», який набрав чинність з 01 вересня 2015 року ставки судового збору збільшились.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/389/454/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Богдановій О.Е.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, про звільнення майна з-під арешту.

Згідно із ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи №2-368/07, зокрема рішення Знамянського міськрайонного суду від 17.09.2007 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2008 року № 7211550, № 7210698, № 7211434, № 7211340 приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5 виходячи з наступного. Вищезазначеним рішенням суду визнано договір купівлі-продажу квартири недійсним та зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартиру №3, що знаходиться по вул.Пролетарська, 9 в м.Знамянка Кіровоградської області, а також зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 вартість квартири. На виконання даного рішення суду видано виконавчий лист № 2-368/2007 від 17.09.2007 року на підставі якого відкрито виконаче провадження, зокрема стягувачами по якому є окрім відповідачів по справі також ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тобто арешт щодо якого ставить ся вимога про його скасування у позовній заяві накладений також і в інтересах вказаних осіб.

Керуючись ст.ст.31, 33, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, про звільнення майна з-під арешту, в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 222/1240/15-ц
Провадження № 2/222/494/2015
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
№пров.2/646/213/2015
УХВАЛА

28.07.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП Жовтневе трамвайне депо, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КП Жовтневе трамвайне депо, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. Заслуженого проф. ОСОБА_4.

21.07.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта від 13.07.2015 року про неможливість надання висновку експертизи, у звязку з не сплатою вартості робіт по проведенню експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КП Жовтневе трамвайне депо, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин, 04 серпня 2015 року, про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1574/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2105/15
УХВАЛА
23 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого-судді: Корніюк А.П.

Суддів: Талалай О.І., П`єнти І.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом прокуратури Волочиського району в інтересах держави в особі Криштопівської сільської ради Волочиьского району до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

-Прокуратура Волочиського району Хмельницької області (31200, Хмельницька обл., м.Волочиськ, вул. Слави, буд.6)

-Прокуратура Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, пров. Військоматський, 3)

-Криштопівська сільська рада Волочиського району Хмельницької області (31253, Хмельницька обл., Волочиський район, с.Криштопівка, вул. Миру, 20б)

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
№642/6703/15-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 214/776/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

18 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 15.10.2015 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, до ФОП ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором про надання послуг, уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на її користь 4000 грн. в рахунок відшкодування сплачених нею грошових коштів за Договором №S05/14 від 09.07.2014 року.

У своїй заяві заявник просить суд скасувати це рішення: він не був повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, суд не звернув уваги на те, що зазначений договір укладався між двома ФОП, що вказує на підсудність справи господарському суду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, доказів тому, що заявника було повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином, не мається і обставини, на які він посилається в своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, суд уважає про існування обставин, визначених у ч. 1 ст. 232 ЦПК України в якості умов для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, що передбачено п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 15.10.2015 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, до ФОП ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором про надання послуг, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годин 15 хв. 18 січня 2016 року у залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з обовязковим викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа№ 346/5596/15-ц
Провадження № 2/346/2266/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.01.2016 року о 11:00 год.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 752/9489/15-ц
Провадження №: 2/752/4254/15
УХВАЛА

13.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.,

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Марфін банк" до ТОВ "Бритиш Моторс Україна ",ТОВ" Новомиргородський цукор", ТОВ "Ріелті Класік",ТОВз іноземними інвестиціями " Кольорові метали",ОСОБА_1,Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві про знаття арешту із заставленого майна.

При зверненні до суду позивачі заявляли клопотання про витребування доказів від відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві , а саме: виконавчого провадженн № 45443175, щодо примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва за позовом ТОВ "Новомиргородський цукор" до ТОВ "Бритиш Моторс Україна" про стягнення боргу .

Представник ТОВ "Новомиргородський цукор" та представник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до вимог ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне, з метою забезпечення доказів у справі та суттєвого вирішення заявленого спору, задовольнити заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135,137,138 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві доказів, а саме: виконавчого провадженн № 45443175, щодо примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва за позовом ТОВ "Новомиргородський цукор" до ТОВ "Бритиш Моторс Україна" про стягнення боргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/9217/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2015 року на 14.10 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.