overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/499/15-ц
Провадження № 2/222/295/2015
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомила.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідачки, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідачка, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1202/15-ц

Справа № 2/600/416/2015

10 грудня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

прокурора: Лесик Т.П.

представника органу опіки та піклування

Козівської РДА: ОСОБА_1

за участю позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

відповідачка: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки і піклування Козівської РДА, про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст. ст. 150, 155, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав - задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Теофіпілка, Козівського району Тернопільської області, відносно сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дітей малолітніх, а саме сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на вихованні та утриманні ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа№ 686/14284/15-ц

04 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. №366/357/15-ц;Пр.№2/366/96/15 до розгляду

26 лютого 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/357/15-ц; Провадження №2/366/96/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/357/15-ц;Пр.№2/366/96/15.

Справу призначити до розгляду на 17 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 17.03. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 703/6205/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11-00 год. 28 січня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 705/5861/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 21 січня 2016 року на 08 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 21 січня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/4441/15-ц
Провадження №2/405/994/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з продовженням навчання, -

Відповідно до ст.ст.182, 199, 200 СК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10,11, 59, 60, 88, 213-215, 218, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, у звязку з продовженням навчання, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, 28 липня 1996 року, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, на час навчання, починаючи з 17 червня 2015 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до 30 червня 2018 року, але не більше ніж до 23-ох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 369/9760/15-ц
Провадження № 2/369/4251/15
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 01.10.2015 року о 10-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя :
Р І Ш Е Н НЯ н.п. 2/415/4117/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.15 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі судового засідання Гуртовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися злипня 2015 року. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 12.03.2009р. народження.

Сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідач позов визнав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.09.2008 року (а.с.6).

Таким чином, враховуючи небажання обох з подружжя продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 20.09.2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського МУЮ, Луганської області, актовий запис № 538, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Шайкіна».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя М.І.Суббота
Справа №: 671/1753/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 14.05.1995 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало не можливим через протилежні погляди на сімейне життя, вони не зійшлися характерами, шлюбні стосунки вони припинили вже більше семи років, проживають окремо, у неї зараз створена інша сім'я, тому просить шлюб розірвати, залишивши прізвище Лазарєва.

У судове засідання позивач не з'явилася, вказавши в позовній заяві про підтримання позову та слухання справи у її відсутності.

Відповідач позов визнав повністю, спору про місце проживання сина не виникає, просить шлюб розірвати.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання сина не виникає,.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 57-65, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Кривачинецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області 14.05.1995 року, запис №1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 487,20 грн. судових витрат.

Копію рішення не пізніше 2-х днів з дня його проголошення направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд відповідачем протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачем в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 317/3878/14-ц
№/п 2/317/142/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Гончаренко П.П.

при секретарі: Сучковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

ОСОБА_2 згодом подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні призначеному на 09.06.2015 року від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про надання доручення виконавчому комітету Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області розглянути на засіданні питання щодо можливості надання дозволу на переобладнання та перепланування житлового будинку в с. Біленьке, вул. Козача, буд. 52 Запорізького району Запорізької області.

Представник відповідача по первісному позову не заперечував проти задоволення клопотання представника позивачки за первісним позовом.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що клопотання є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити виконавчому комітету Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області розглянути на засіданні питання щодо можливості надання дозволу на переобладнання та перепланування житлового будинку в с. Біленьке, вул. Козача, буд. 52 Запорізького району Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За приписами ст.109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно до частини 2 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та зазначає позивач, ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на те, що доказів щодо домовленості подружжя про розгляд справи за місцем реєстрації чи проживання будь-кого із них, в матеріалах справи відсутні, беручи до уваги загальні правила підсудності цивільні справи розглядаються за місцем проживання (знаходження) відповідача, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 109, 110, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 490/4829/15-ц
н/п 2/490/3221/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.

за участю представника позивача, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідача, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2

адвоката відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання від 01.11.2012 року, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та стягнення збитків у сумі 102258,00 грн., третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5П, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6, в якому просила припинити правовідносини з відповідачкою шляхом розірвання договору довічного утримання від 01.11.2012 року та стягнути з ОСОБА_6 на її користь 102258,00 грн.

Позивачем та її адвокатом заявлено клопотання щодо залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь неї грошових коштів у сумі 102258,00 грн.

Адвокат відповідача за зустрічним позовом вважала клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5П, в частині стягнення збитків у сумі 102258,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 272/1180/15-ц
Провадження № 2/272/646/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., заяву про самовідвід судді Палазюк В.М. по цивільній справі за позовом Кур»яти ОСОБА_1 до Кур»яти ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що навчається.

в с т а н о в и в:

01.10.2015 р. автоматизовано системою документообігу судді Палазюк В.М. передана позовна заява Кур»яти ОСОБА_1 до Кур»яти ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що навчається .

Суддя по справі подала заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що раніше розглядала цивільні справи за позовом Кур»яти ОСОБА_1 до Кур»яти ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, двічі про позбавлення батьківських прав, а тому в інших справах оцінювала матеріальний стан сторін та питання пов»язані з наданням матеріальної допомоги дитині.

В зв"язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, самовідвід судді Палазюк В.М. слід задовольнити в порядку ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Палазюк В.М. задовольнити.

Справу передати в канцелярію Андрушівського районного суду Житомирської області для передачі на розгляд іншому судді в порядку визначеному законом.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про самовідвід не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 143/1554/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.11.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 18.11.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя