overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.12.2015
ЄУ № 420/3330/15-ц
Провадження №2/420/2183/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Новокіндрашівської дистанції колії Державного підприємства «Донецька залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Новокіндрашівської дистанції колії Державного підприємства «Донецька залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 18 грудня 2015 року о 11-30 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/1122/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі

головуючого - суддіДемчини Т.Ю.
народних засідателівШеліган І.М.,
Ципко В.М.,
при секретаріКовальчук В.С.
з участю заявникаОСОБА_5,
заінтересованої особиОСОБА_6,
представника органу опіки та піклуванняДмитрук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про усиновлення, керуючись ст.ст.4, 88, 209, 212-215, 251-255 ЦПК України, ст.ст.207-231 СК України, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5 усиновлювачем ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Черкаси.

Внести зміни до актового запису № 893 від 01 вересня 2004 року про народження ОСОБА_8, виконаного відділом РАЦС по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, а саме - змінити по-батькові дитини на «ОСОБА_8», записати ОСОБА_5 батьком дитини.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі ухвалення рішення без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Т.Ю.Демчина

Народні засідателі: І.М.Шеліган

В.М.Ципко
Справа № 219/3352/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

28.09.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 12.10.2015року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Мудрак О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, відповідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2009р. заяву Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Інфо-Лідер" про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Українська кредитно - фінансова група» заборгованості у розмірі 16 911 грн. 19 коп. та судових витрат в розмірі 450 грн., та про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми матеріальних збитків у вигляді витрат на досудові консалтингові послуги у розмірі 4 938 грн. 05 коп. - задоволено.

03.11.2009р. Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_1 було видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було надано суду жодних доказів втрати виконавчого листа.

Керуючись, ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 досудових консалтингових послуг у розмірі 4 938 грн. 05 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Матійчук Г.О.
Справа № 204/4831/15-ц
Провадження № 2-н/204/738/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

10 серпня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Демчик Р.В.

При секретарі: Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ Дістрибьюшн» про стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до ТОВ «САВ Дістрибьюшн» про стягнення неустойки.

Ухвалою судді від 08 грудня 2015 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позивач у вказаний термін не усунув недоліків, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст . 121, 293, 294 ЦПК України? -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ Дістрибьюшн» про стягнення неустойки вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/638/6500/15
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

18.12.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, про закриття провадження по справі у звязку із смертю позивача ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити дану заяву з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає можливим закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 314/5001/15-ц
Провадження № 2-о/314/72/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управляння юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управляння юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження - задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_1, 02 вересня 1978 року в місті Василівка Василівського району Запорізької області.

Зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області зареєструвати народження ОСОБА_1, який народився в місті Василівка Василівського району Запорізької області, від матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та проживає:Україна, Запорізька область, Вільнянський район, село Михайло - Лукашеве, вулиця Молодіжна, 26, батько відсутній та видати свідоцтво про народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

10.12.2015
№ 2/760/4619/15
(№760/9758/15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Усатової І. А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за попереднім договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за попереднім договором.

Позивачем подане клопотання про витребування доказів, яким він просив суд витребувати дані стосовно майна ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про витребування доказів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши подану заяву, приходить до висновку про задоволення заяви про витребування доказів, оскільки перелічені докази в справі, виходячи із правил належності доказів, закріпленого в ч. 1 ст. 58 ЦПК України, є належними доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 58, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за попереднім договором - задовольнити.

Витребувати з Управління державної реєстрації Головного територіального управліня юстиції у місті Києві докази, а саме - відомості про нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1).

Витребувати з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна докази, а саме - відомості про нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1).

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві докази, а саме - відомості про земельні ділянки, зареєстровані на праві власності заОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1).

Витребувати з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС докази, а саме - відомості про рахунки у банківських установах, відкриті на ім'я ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1).

Витребувати з Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС в м. Києві докази, а саме - відомості про рухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8299/15-ц
Справа № 2/205/3741/15ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про відстрочення сплати судового збору за позовом,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до фізичної особи ОСОБА_1, фізичної особи ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Армада-С» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24 листопада 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в якій заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що заява позивача про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Ці ж самі положення закріплені у статті 8 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору за заявою до ухвалення рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про відстрочення сплати судового збору за позовом задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7877/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3291/15Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:00 год. 02.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

С.А.Гальонкін

В.І.Акопян
Справа № 703/4700/15-ц
УХВАЛА

"09" жовтня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

і представників відповідачів ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_4 до Смілянського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» та ОСОБА_5 про відновлення електропостачання та відшкодування шкоди,

встановив:

Представник позивача підтримала позов.

Представники відповідачів позов не визнали.

Учасники судового розгляду повідомили суду, які факти належить встановити під час розгляду справи і які докази дослідити.

Позивач подав заяву про залучення співвідповідачем ОСОБА_6, який на території України діяв за довіреністю ОСОБА_5

Представник позивача просила залучити до участі в справі як співвідповідача Антимонопольний комітет України.

Представники відповідачів просили відмовити в клопотаннях.

Суд вважає, що в клопотаннях належить відмовити як необґрунтованих.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до Смілянського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» та ОСОБА_5 про відновлення електропостачання та відшкодування шкоди до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 9 листопада 2015 року.

Відмовити позивачу і його представнику в клопотаннях про залучення співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
02 вересня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., розглянувши заяву ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду С. І. Доценко
Справа № 693/1510/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.12.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

Провести відкрите судове засідання 18.12.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати сторанм до 18.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Номер провадження 2-н/229/847/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар