Номер провадження 2/754/2225/15
Справа № 754/2999/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарі Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Украінская восточная рибная компанія», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 28.11.2014 року сталася ДТП за участю автомобіля «Мерседес 815», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 та знаходився у користуванні відповідача Спільного підприємства «Украінская восточная рибная компанія» та автомобілем «Хундай Туксон», д/н НОМЕР_2 під керуванням третьої особи ОСОБА_5, та що на праві власності належить позивачу.

Дана ДТП сталася з вини третьої особи ОСОБА_4 який під час ДТП управляв автомобілем «Мерседес 815», д/н НОМЕР_1, що підтверджується постановою Деснянського суду м. Києва від 26.01.2015 року.

Оскільки особа, яка винна у скоєнні ДТП добровільно не бажає відшкодувати завдану матеріальну шкоду, позивач був вимушений звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник відповідача надала суду посвідчені копії договору оренди ТЗ "Мерседес 815», д/н НОМЕР_1 та копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_4, просила суд про призначення та проведення по справі автотоварознавчої експертизи на розгляд якої просить поставити питання:

1/. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хундай Туксон», д/н НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що сталася 28.11.2014 року?

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на те, що заявляти таке клопотання є правом сторони відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 та треті особи по справі в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за завою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі повинно бути призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Украінская восточная рибная компанія», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, - судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи, провадження якої доручити Незалежному інституту судових експертиз

На вирішення експертів поставити питання:

1/. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хундай Туксон», д/н НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що сталася 28.11.2014 року?

Дослідження провести по матеріалах справи. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Спільного підприємства «Украінская восточная рибная компанія» ( телефон представника НОМЕР_3 ОСОБА_6).

Зобов»язати ОСОБА_1 проживаючого в АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_4 у разі потреби, на вимогу експертів надати для огляду автомобіль «Хундай Туксон», д/н НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП, яка мала місце 28.11.2014 року.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя