РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретарів судового засідання Ющук О.С., Багнюк О.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд стягнути з ОСОБА_4, як власника гаража НОМЕР_1 кооперативу приватних власників автомототранспорту «Кристал», що в місті Рівне по вулиці Кременецькій,2, на його користь 3955 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням належного йому майна, а саме гаража НОМЕР_2 згаданого кооперативу, компенсацію за завдану моральну шкоду у сумі 25000 грн, а також зобов'язати відповідача ОСОБА_4 виконати будівництво підлоги гаража з бензогідростійкою ізоляцією.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що є власником гаража НОМЕР_2 кооперативу приватних власників автомототранспорту «Кристал», що в місті Рівне по вулиці Кременецькій,2. Відповідач ОСОБА_4 є власником гаража НОМЕР_1 цього ж кооперативу, який успадкувала після смерті свого чоловіка. Належний йому на праві власності гараж НОМЕР_2 знаходиться у двохярусній споруді на її першому ярусі, а гараж відповідача НОМЕР_1 - над ним, на другому.

Гараж відповідача НОМЕР_1 не відповідає будівельним нормам і правилам, дах гаража періодично протікає і природні опади потрапляють всередину. З причини неналежного облаштування відповідачем підлоги свого гаража, яка одночасно є і дахом його приміщення, а саме, через відсутність бетонної стяжки з гідроізоляцією, волога протікає крізь плити перекриття і потрапляє в його гараж НОМЕР_2, що призводить до його затоплення та псування. На неодноразові його та адміністрації кооперативу вимоги усунути недоліки відповідач не реагує. Чергове затоплення його гаража відбулося 20 жовтня 2014 року.

Вважає, що винними діями відповідача, які виразилися у неналежному здійсненні нею права власності на приватне майно, йому завдано прямих матеріальних збитків на суму 3955 грн, що є вартістю поточного ремонту, який необхідно провести у його гаражі, які він і просить стягнути з відповідача на свою користь, зобов'язавши відповідача виконати необхідні ремонтні роботи для приведення гаража у належний стан.

Також вказує на заподіяння йому відповідачем моральної шкоди. В результаті постійних суперечок з відповідачем у нього значно погіршився нервово-емоційний стан та загальний стан його здоров'я. У 2005 році та у 2007 році він переніс інфаркти, що пов'язує з протиправною бездіяльністю відповідача, яка спричинила йому моральної шкоди. Розмір моральної шкоди оцінює у 25000 грн.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов ОСОБА_2 не визнала і в задоволенні позову просить суд відмовити.

На заперечення позовних вимог посилається на те, що твердження позивача ОСОБА_2 про неналежний стан її гаража НОМЕР_1 не відповідають дійсності. Вказує на те, що на протязі усього періоду існування гаражів її чоловік, після смерті якого вона у 2005 році успадкувала гараж, неодноразово перекривав дах гаража та зробив бетонну стяжку підлоги. Вважає, що затоплення гаража позивача відбуваються з причин, які від неї не залежать і до яких вона відношення не має, оскільки її гараж знаходиться у нормальному стані.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником гаража НОМЕР_2 кооперативу приватних власників автомототранспорту «Кристал», що в місті Рівне по вулиці Кременецькій,2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам, від 02 липня 2001 року, виданим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Як слідує зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 червня 2005 року, виданого державним нотаріусом Другої рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 3-498, а також з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19 квітня 2006 року № 10437986, виданого комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», відповідач ОСОБА_4 є власником гаража НОМЕР_1 кооперативу приватних власників автомототранспорту «Кристал», що в місті Рівне по вулиці Кременецькій,2.

Належні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 гаражі знаходяться у двохярусній споруді, при цьому, гаражне приміщення ОСОБА_2 НОМЕР_2 знаходиться на її першому поверсі, а гаражне приміщення ОСОБА_4 НОМЕР_1 - над ним, на другому поверсі.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_2 зазначає, що з причини неналежного облаштування ОСОБА_4 підлоги свого гаража, а саме через відсутність бетонної стяжки з гідроізоляцією, рідина (волога) проникає крізь плити перекриття і потрапляє у його гараж, що призводить до його затоплення та псування. На підтвердження обставин пошкодження свого гаража ОСОБА_2 надав суду комісійний акт про затоплення гаража НОМЕР_2 від 20 жовтня 2014 року, письмову претензію на адресу ОСОБА_4 з приводу затоплення гаража від 25 листопада 2014 року, фотографічні зображення пошкоджень свого гаража та стану гаража відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 зазначені позивачем ОСОБА_2 обставини заперечила.

Приймаючи до уваги те, що встановлення технічних причин пошкодження належного позивачу гаража є обставинами, що мають значення для справи, і їх встановлення необхідне для правильного вирішення спору, та враховуючи, що для визначення зазначених обставин необхiднi спецiальнi знання в галузі будівництва, суд своєю ухвалою від 27 лютого 2015 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_3, призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам приватного підприємства - фірми «Експерт-Рівне-Консалт».

На вирішення експертів були поставлені питання:

1.Чи є гідроізоляція в міжповерховому перекритті, яке влаштоване між гаражами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за адресою вулиця Кременецька в місті Рівне?

2.Чи проникає рідина (волога) крізь міжповерхове перекриття, яке влаштоване між гаражами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за адресою вулиця Кременецька в місті Рівне з гаража НОМЕР_1 до гаража НОМЕР_2

3.Чи проникає рідина (волога) зі сторони відмостки біля в'їзду до гаража НОМЕР_1 за адресою вулиця Кременецька в місті Рівне крізь міжповерхове перекриття, яке влаштоване між гаражами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за адресою вулиця Кременецька в місті Рівне з гаража НОМЕР_1 до гаража НОМЕР_2

При цьому, суд зобов'язав ОСОБА_4, попередньо отримавши на це її згоду в судовому засіданні під час вирішення питання про призначення експертизи, за наявності відповідної вимоги експерта, надати дозвіл на здійснення мінімального пошкодження міжповерхового перекриття (всередині гаража НОМЕР_1), яке влаштоване між гаражами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за адресою вулиця Кременецька в місті Рівне, з метою проведення необхідних експериментів та досліджень.

Як слідує з повідомлення експерта ОСОБА_6 про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29 березня 2015 року № 112, проведення експертизи виявилося неможливим, оскільки ОСОБА_4 відмовилась надати дозвіл експерту на здійснення мінімального пошкодження міжповерхового перекриття (всередині гаража НОМЕР_1), яке влаштоване між гаражами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за адресою вулиця Кременецька в місті Рівне, та не надала дозвіл експерту полити водою на міжповерхове перекриття, яке влаштоване між гаражами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за адресою вулиця Кременецька в місті Рівне.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка експерт ОСОБА_6 повністю підтвердив обставини, викладені у згаданому повідомленні. Як показав свідок, у гаражі НОМЕР_1, що належить відповідачу, є стяжка, яка трохи потріскана. Можливо вода і проникає через тріщини, але це припущення. Через відмову відповідача провести необхідні дослідження, він не може однозначно визначити причини виникнення пошкоджень у належному позивачу гаражі НОМЕР_2.

Відповідно до вимог частини першої статті 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи встановлені по справі обставини та вимоги частини першої статті 146 ЦПК України, суд визнає, що затоплення належного позивачу гаража НОМЕР_2 і, відповідно, його пошкодження, має місце через неналежне облаштування гаража НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_4

Частиною третьою статті 13 Конституції України встановлено, що власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Аналогічні вимоги закріплено і у частинах четвертій та п'ятій статті 319 ЦК України.

Як встановлено статтею 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Недотримання власником майна вимог згаданих правових норм слід визнати неправомірними діями чи бездіяльністю.

Згідно вимог частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як слідує з наданого позивачем комісійного акта, останнє затоплення його гаража НОМЕР_2 мало місце 20 жовтня 2014 року.

З наданого позивачем локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на поточний ремонт автогаража по вулиці Кременецькій НОМЕР_2, складеного спеціалістом приватного акціонерного товариства «Опорядбуд» в поточних цінах станом на 10 грудня 2014 року, слідує, що витрати на проведення поточного ремонту гаража позивача становлять 3955 грн.

Оцінюючи сукупність досліджених по справі доказів, суд прийшов до висновку, що неправомірною бездіяльністю відповідача, а саме, утриманням нею в неналежному стані гаража НОМЕР_1, позивачу, як власнику гаража НОМЕР_2, було завдано майнової шкоди у розмірі 3955 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно частини першої статті 1166 ЦК України.

При цьому суд враховує, що відповідач не довела, що шкоди було завдано не з її вини.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди, то ці вимоги суд визнає недоведеними та безпідставними, а тому вони задоволенню не підлягають.

Суд приймає до уваги, що позивач належними та достатніми доказами не довів ні самого факту заподіяння йому моральної шкоди, ні обставин, які визначають її характер та обсяг. Не зазначив позивач і того, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується. Посилаючись на перенесені у 2005 та 2007 роках інфаркти, як на підставу відшкодування моральної шкоди, позивач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували те, що вказані інфаркти були обумовлені неправомірною бездіяльністю відповідача чи знаходилися у причинно-наслідковому зв'язку з нею.

Позов у частині зобов'язання відповідача ОСОБА_4 виконати будівництво підлоги гаража з бензогідростійкою ізоляцією, на переконання суду, є безпідставним і недоведеним. Належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вказаних позовних вимог позивач не надав, а тому вони задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3955 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок на відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням майна, та 1153 (одну тисячу сто п'ятдесят три) гривні 00 копійок судових витрат по справі, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

В частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання виконати будівництво підлоги гаража відмовити за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення складено 29 жовтня 2015 року.

Суддя: Ю.П.Куцоконь