АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №171/2698/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1829/К/15 Хоруженко Н.В.
Категорія - 53 (І) Доповідач - Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.

при секретарі: Масловій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Агростандарт", ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, щодо встановлення фактичної суми та розміру невиплаченої заробітної плати, факту прийняття та періоду роботи, відшкодування моральної шкоди у зв'язку з порушенням трудових прав об'єднаною в одне провадження з вимогами за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, щодо встановлення факту прийняття та періоду роботи введення в оману з залученням неналежного відповідач та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з порушенням трудових прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апостолівського районного суду від 18.11.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Агростандарт», з-ї особи ОСОБА_3 про встановлення періоду роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки, визнання незаконними та скасування наказів про покладення матеріальної відповідальності за псування товаро-матеріальних цінностей, стягнення незаконно утриманих коштів.

Рішенням визнано незаконним наказ директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» ОСОБА_3 № 49-К від 13 грудня 2010 року про звільнення ОСОБА_6 з посади.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді продавця продтоварів магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» м. Апостолове товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт».

Зобов»язано ТОВ «Агростандарт» внести до трудової книжки ОСОБА_2 запис про недійсність запису № 8 від 13 грудня 2010 року про звільнення за прогул, запис про поновлення на роботі ОСОБА_2 та зобов»язати надати ОСОБА_2 для ознайомлення трудову книжку.

Визнано незаконними та скасовано накази директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» ОСОБА_3 № 35-О від 27.09.2010 року про стягнення псування товару в розмірі 131 грн.89коп. та № 38-О від 04.10.2010 року про стягнення нестачі товару в розмірі 453 грн. Стягнуто з ТОВ «Агростандарт» (код ОКПО 25007983, місце знаходження : 50088м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського,11) на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 30 961 грн.25коп. (зробивши відрахування прибуткового податку та інших обов»язкових платежів), моральну шкоду в розмірі 1000 грн., незаконно утримані коштив розмірі 584грн.89коп, всього в розмірі 31 640грн.89коп. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 та стягнення заробітної плати в сумі 822грн.50коп.( з проведенням відрахувань).(а.с. 141-146, т. 3).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 20.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» - задоволено частково.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 18.11.2013 року - скасовано в частині визнання незаконними та скасування наказів директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» ОСОБА_3 № 35-О від 27.09.2010 року про стягнення псування товару в розмірі 131грн.89коп., № 38-О від 04.10.2010 року про стягнення нестачі товару в розмірі 453 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» на користь ОСОБА_2 незаконно утриманих коштів в розмірі 584 грн.89коп.

ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог до ТОВ «Агростандарт», третя особа ОСОБА_3, в частині визнання незаконними та скасування наказів директора ТОВ «Агростандарт» ОСОБА_3 № 35-О від 27.09.2010 року про стягнення псування товару в розмірі 131 грн.89коп. та № 38-О від 04.10.2010 року про стягнення нестачі товару в розмірі 453грн. та стягнення з ТОВ «Агростандарт» на користь ОСОБА_2 незаконно утриманих коштів в розмірі 584 грн.89коп., відмовлено.

В решті рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 18.11.2013 року, - залишено без змін.

30 вересня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, щодо встановлення фактичної суми та розміру не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди у зв'язку з порушенням трудових прав.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення Апостолівського районного суду від 18.11.2013 року.

В апеляційній скарзі представник заявника ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення заяви про перегляд судового рішення.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при розгляді заяви допущено неповне з'ясування обставин справи.

Так, з 04.09.02 року по 04.10.2010 року вона працювала в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1, який є власністю відповідача, перебуваючи з ним у трудових відносинах, в поданій заяві до власника магазину ОСОБА_4 вона просила прийняти її на роботу, надавши трудову книжку. Згідно ст.. 24 КЗпП фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору. Через три з половиною роки до магазину прибув ОСОБА_3, який назвав себе власником та генеральним директором ТОВ «Агростандарт» та змусив написати її заяву про прийняття на роботу без зазначення дати, оскільки первинна заява була ним загублена, як виявилось з 01.11.05 року по товариству, яке не є належним відповідачем було видано наказ про прийняття її на посаду з цієї дати з посадовим оклад згідно штатного розпису. Ці обставини були відомі відповідачу під час розгляду справу, однак не були і не могли бути відомі їй, оскільки вона не могла знати про шахрайські дії відповідача в частині підміни заяви про прийняття на роботу, оскільки процес оформлення найманого працівника перебуває в компетенції роботодавця. Не вивчивши всі матеріали справи суд першої та апеляційної інстанції в своїх рішеннях, в питанні встановлення фактичної дати прийняття її на роботу помилково виходив з наявного в матеріалах справи наказу ОСОБА_3 № 44 від 01.11.05 року про прийняття її на роботу, згідно якого вона нібито прийнята на роботу 01.11.05 року, проте фактично працювала з 04.09.02 року по 04.10.10 року у власника магазину центральний за вказаною вище юридичною адресою. Своє звільнення за прогул вважає незаконним, оскільки прогул не вчиняла, її було відсторонено від роботи без законних на те підстав. Отже рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.13 року не можливо виконати, оскільки не було залучено належного відповідача. З приводу порушення трудових прав вона звернулась до СВ Апостолівського РВ з заявою про вчинення злочину, в ході розслідування встановлено, що власником магазину де вона працювала є ОСОБА_4. Всі докази, які вона надавала на підтвердження факту роботи з 04.09.02 року оцінені критично, що свідчить про неповноту та не всебічність розглянутого позову. При зверненні до суду вона позивалась до власника магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи з ним в трудових відносинах, однак суд невірно встановив відповідача назвавши його ТОВ «Агростандарт».

З приводу невиконання рішення суду вона звернулась до органів міліції та здійснюється кримінальне провадження щодо її заяви. Тому просила встановити та підтвердити, що вона була прийнята на роботу з 04.09.2002 року продавцем продовольчої групи товарів до магазину власника ОСОБА_4 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» за юридичною адресою АДРЕСА_1. Визнати недійсним та скасувати рішення Апостолівського районного суду від 18.11.13 року в частині невірного встановлення факту прийняття та періоду роботи, визнати її звільнення без достатніх правових підстав, поновити її на попередній роботі на посаді продавця з продажу товарів продовольчої групи в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» колишній магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»за юридичною адресою АДРЕСА_1, власник ОСОБА_4 Зобов'язати відповідача ОСОБА_4 змінити запис про прийняття на роботу з зазначенням фактичної дати прийняття на роботу 04.09.02 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», зобов'язати її відшкодувати моральну шкоду, видати для ознайомлення належним чином оформлену трудову книжку з заначенням періоду роботи та наказу про звільнення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилаються заявник не є нововиявленими та не спростовують зібрані у справі докази.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 3,4 постанови від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами позивач посилається на те, що судом невірно встановлено обставини справи, а саме період її роботи, невірно визначено відповідача, невірно розраховано обсяг середнього заробітку та не стягнуто на її користь моральної шкоду.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що обставини якими заявник ОСОБА_2 обґрунтовує заяву для перегляду рішення за ново виявленими обставинами існували на час розгляду позовних вимог, були предметом дослідження, сторони стосовно них давали пояснення, рішення ухвалено із їх урахуванням та переглянуто в суді апеляційної інстанції. Фактично вимоги заяви зводяться до переоцінки доказі та незгодою з їх оцінкою суду.

Обставини викладені в заяві, колегія суддів не може визнати ново виявленими, вони існували на час розгляду справи, були відомі заявнику та були предметом дослідження при судовому розгляді.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду, як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312 , 316 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: