overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 638/13897/15-ц

Провадження № 2/638/5743/15

10 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу « Гірка - 39 » « Про визнання права власності на спадкове майно », -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 29 вересня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Семіряд І.В.
Ухвала

08 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання рішень і державного акта на землю недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визнання рішень і державного акта на землю недійсними,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої не додано доказів сплати судового збору в розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 584,64 грн, який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Таким чином, враховуючи, що скаржником сплачено лише 243,60 грн судового збору, йому необхідно доплатити 341,04 грн. На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 30 січня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 329/1053/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи, що, на виконання Указу Президента України № 875/2014 від 14.11.2014р. про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. "Про невідкладні заходи із забезпечення державної безпеки"», а також розпорядження Кабінету міністрів України № 1085-р від 07.11.2014р. « Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», з 27.11.2014р. зупинено приймання та доставку поштової кореспонденції в м.Кіровське Донецької області, позивачу необхідно вирішити питання про оголошення у пресі про виклик відповідача на розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» зобовязати розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 10.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
Дата документу Справа №
Є.у.№ 2-2076/11
Провадження № 22-ц/778/5609/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скарг у Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2011 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду, ПАТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, в якій вказані підстави для поновлення цього строку.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Акцент-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2011 року задовольнити.

Поновити ПАТ «Акцент-Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 02.10.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4705/15-ц
провадження № 2-н/361/565/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2013 р. по 01.10.2014 р. в сумі 1359,91 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 60,90 грн.
Наявність і розмір боргового зобовязання підтверджується розрахунком заборгованості; довідкою з місця проживання боржника.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також на користь заявника підлягає стягненню з боржника судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного провадження .
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.В. Селезньова
Номер провадження 2-п/643/261/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із порушенням ст. 119,120 ЦПК України.

Так, заявником не додано до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 278/2872/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №В1аЖГА00037662 від 25 травня 2011 року з відповідача ОСОБА_2.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109, 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 129/1970/15-ц
Провадження у справі № 2-з/129/3/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

"13" липня 2015 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

Встановила:

10.07.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів на обгрунтування його можливих позовних вимог на захист своїх прав як власника майнового паю на суму 5336 грн., що складає 0,2088% від загальної вартості пайового фонду реорганізованого КСП «Колос», оскільки дізнався про те, що спілка реорганізованого КСП «Колос» с.Куна Гайсинського району продала ОСОБА_2 комплекс будівель і споруд тваринницького комплексу в с.Куна по вул. Тваринників-4.

Заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 134, ч.1,3,4 ст. 133 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, чи про те, що у заявника є складнощі в поданні цих доказів, зокрема, отримання вказаних доказів на адвокатський запит відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», крім того, не зазначено про намір протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів, додані до заяви ксерокопії документів належним чином не завірені.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.134 ЦПК України, -

Ухвалила:

Залишити без руху для виправлення недоліків заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Роз`яснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1040/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3.

На виклики суду в судовий розгляд позивачка не з»явилась 19.05.2015 р. та повторно 31.08.2015 р., двічі була належним чином повідомлена про слухання справи 2.04.2015 р. та 4.06.2015 р. SMS-повідомленням відповідно до заявки на отримання повісток, про що свідчать довідки про доставку SMS, від позивачки не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, тому, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а позивачкою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
Справа №263/7852/15-ц
Провадження №2-о/263/118/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«8» вересня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Домановій І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справи окремого провадження за заявою Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення опіки ОСОБА_1 над ОСОБА_2.

Від представника заявник до суду надійшла заява про розгляд заяви про встановлення опіки у її відсутності, при прийнятті рішення покладалась на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та закриття провадження у справі оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні встановлені наступні обставини: рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 8.02.1999 року у справі №2-175, ОСОБА_2 визнаний недієздатним; рішенням Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради від 14.03.1999 року встановлена опіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 над ОСОБА_2.

У відповідності зі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Подібне зазначене і в ч.1 ст.241 ЦПК України.

Отже Законом визначено право суду у разі визнання особи недієздатною встановлення опіки над нею за поданням органу опіки та піклування.

У даному випадку, суд не розглядає питання про визнання особи недієздатною, тому органу опіки та піклування при наявності рішення суду щодо недієздатності ОСОБА_2 сам вправі встановити опіку ОСОБА_1 над ОСОБА_2.

При таких обставинах суд дійшов висновку про те, що провадження у даній цивільній справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 639/3862/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Славтрейд Браво» про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Славтрейд Браво» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Славтрейд Браво» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» заборгованість у розмірі 11 196 грн. (одинадцять тисяч сто девяносто шість гривень).

Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю Славтрейд Браво», фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» 200 грн. (двісті гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Славтрейд Браво» та фізичної особи ОСОБА_1, з кожного окремо, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» судовий збір по 121,80 грн. (сто двадцять одній гривні вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 368/1631/15-ц
Провадження № 2-н/368/83/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" вересня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємтва про видачу судового наказу про стягнення з Мацібури Вірослава Івановича заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося із заявою Кагарлицьке комунальне житлово-експлуатаційне підприємтво про видачу судового наказу про стягнення з Мацібури Вірослава Івановича заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 1365,08 грн..

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/1631/15-ц за заявою Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємтва про видачу судового наказу про стягнення з Мацібури Вірослава Івановича заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 609/989/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"02" вересня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інформаційних втрат, внаслідок невиконання грошового зобов'язання, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інформаційних втрат, внаслідок невиконання грошового зобов'язання.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 14 вересня 2015 року на 09.40 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/2019/15-ц
Номер провадження 2/341/891/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

21 грудня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом довідповідача та просить суд винести рішення, яким їхній шлюб розірвати; після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Дослідивши представлені доводи позивача, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Головуючий суддя:ОСОБА_3Мельник