overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріли позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не викликалися.

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Горкавої В.Ю. відкрито провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою суду від 21 січня 2015 року призначено повторно судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз .

07 липня 2015 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи та матеріали цивільної справи, які надавалися експерту на дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали у зв'язку із неможливістю проведення судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Горкавої В.Ю., здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 204, 210, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити та прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/10586/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити дату судового засідання на 05 серпня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Номер провадження 2-о/643/372/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо встановлення факту приналежності документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156, 234, 235, 256 ЦПКУкраїни

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/12033/15-ц (провадження № 2-о/643/372/15) за заявою ОСОБА_1 щодо встановлення факту приналежності документа.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2015 року о 12-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 749/237/15-ц
Номер провадження 2/749/130/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 749/237/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Щорському районі Чернігівської області про встановлення факту виконання робіт ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

25 травня 2015 року суддею Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерстом В.В. постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі.

В подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся в зв"язку з припиненням повноваження щодо здійснення правосуддя судді Лихошерста В.В., дану справу передано у провадження судді Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцева М.С.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши таку до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу 749/237/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Щорському районі Чернігівської області про встановлення факту виконання робіт прийняти до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області в залі суду на 18 серпня 2015 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа №712/8309/15-ц
Провадження №2-н/712/766/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особи, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши матеріали заяви, встановлено, що заявник подав заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУМВС УДМС України в Черкаській області від 05.08.2015 року боржник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.

Оскільки місце реєстрації боржників не можливо встановити, то вважаю, що необхідно відмовити стягувачу у видачі судового наказу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 100, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» матеріали заяви та судовий збір в сумі 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення №1416 від 06.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа 663/278/15-ц
Провадження 2/663/246/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 р. позивачка звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Суддя вважає, що дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, доказів, які б підтверджували звільнення позивачки від сплати судового збору, не надано, тому позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
05.08.2015
Провадження № 2/201/3370/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-До позовної заяви не надано оригінал квитанції про сплату судового збору;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекизалишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 28 серпня 2015 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
справа № 619/3302/15-ц
провадження №2-н/619/187/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 серпня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Згідно ст. 98 ч. 2 п.2 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

В даному випадку заявник вказав в заяві про видачу судового наказу адресу боржника: смт. Пісочин, що не є підсудністю Дергачівського районного суду Харківської області, але згідно довідки яка додається до матеріалів судового наказу боржник проживає за адресою смт. Солоницівка. Заява про видачу судового наказу подана на українській мові, а вулиця боржника вказана російською мовою - ул. Энергетическая.

Суд вважає необхідним надати строк заявнику для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 459/2067/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., ознайомившись з матеріалами поданої позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про встановлення факту постійного проживання, визнання права на житло, укладення договору найму, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом, у якому просить встановити факт постійного проживання її та її дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_3 в житловому приміщенні квартирі АДРЕСА_1; визнати за нею, її дітьми ОСОБА_2, ОСОБА_3 право постійного проживання в житловому приміщенні за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул.Шептицького,27/103; зобовязати виконавчий комітет Червоноградськї міської ради Львівської області укласти з нею договір житлового найму на зазначену квартиру.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позовної заяви не було сплачено судовий збір.

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, що вступив в законну силу 1.11.2011 року, за позовні заяви майнового характеру, ставка судового збору становить відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в перерахунку до розміру мінімальної заробітної плати з 1.01.2014 р. становить не менше 243,60 грн. та не більше 3441 грн.

Отже, з врахуванням наведеного, заявником повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Доказів про звільнення від сплати судового збору позивачем не представлено.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про встановлення факту постійного проживання, визнання права на житло, укладення договору найму, слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про встановлення факту постійного проживання, визнання права на житло, укладення договору найму - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 150/348/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2624/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 17 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 17 липня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 507/1017/15-ц
У Х В А Л А

10.08.2015 року Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Споришева Н.І.,

при секретарі Войковській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Любашівського районного суду Одеської області № 507/629/15-ц від 05.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 заявив клопотання залучити в якості третьої особи відділ державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області, яке знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Леніна,47.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залучити в якості третьої особи відділ державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області, яке знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Леніна,47.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третьої особи на стороні позивача по справі відділ державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області, яке знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Леніна,47.

Справу слуханням відкласти на 20 серпня 2015 року о 09:00 годині в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.І.Споришева

.
Справа № 462/1048/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у праві користування та розпорядження квартирою шляхом виселення,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири №2 блок №7 в будинку №14а по вул.Залізничній в м.Львові без надання іншого житла.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа №672/992/15-ц
Провадження №2/672/310/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Жиловської Т.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Також відповідно до ст.137 ЦПК України у приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 слід витребувати матеріали спадкової справи, відкритої на підставі заяви ОСОБА_1 для оформлення спадщини після смерті 08.11.2014 року батька ОСОБА_4.

Керуючись ст. 130, 133, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати в ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу, спадкову справу, відкриту на підставі заяви ОСОБА_1 для оформлення спадщини після смерті 08.11.2014 року батька ОСОБА_4.

Справу призначити до судового розгляду на 21.08.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Сакенов Ю.К.
Справа № 152/1024/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги .

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав.

Заперечення проти позову не поступали.

Заяв про забезпечення позову не надходило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 02 жовтня 2015 року о 13 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та іх представників.

Явку сторін визнати обовязковою.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3545/15-ц

Провадження № 2-н/210/627/15

"12" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження №4-с/592/47/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №48234271, щодо виконання виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м.Суми у справі за позовом .

Однак скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України.

Так відповідно до положень ст.ст. 383-384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця. У скарзі не зазначені імя стягувача( прізвище імя та по батькові) та його адреса .

За таких умов вважаю, за необхідне залишити скаргу без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, зокрема скласти та зазначити імя стягувача і його адресу. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України скаргу направити суду з її копіями та копіями доданих до неї документів для державного виконавця і стягувача.

Розяснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 , залишити без руху, запропонувавши впродовж пяти днів після отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко