_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4657/15
УХВАЛА

07.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання правочину недійсним, стягнення збитків, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

07 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровані в реєстрі за № 500, укладений 22.04.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 удаваним, застосувавши до договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 500, укладеного 22.04.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 положення чинного законодавства України, що регулюють правовідносини за договорами застави;

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровані в реєстрі за № 500, укладений 22.04.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 2 та № 2-а в будинку № 5-а по вул. Гаршина в м. Одеса.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість відновлення майна до первісного стану в сумі 450 000 гривень.

Судові витрати покласти на Відповідача.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 07.08.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Одночасно з подачею позову позивач звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд вирішити питання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартири №2 та №2-а в будинку №5-а по вул.. Гаршина в місті Одесі та на поточний рахунок відповідача, відкритий в АТ «Ощадбанк».

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, враховуючи існування спору між сторонами та заявлені позовні вимоги, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та слід накласти арешт на спірні квартири, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання правочину недійсним, стягнення збитків, визнання права власності, задовольнити частково.

Вжити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання правочину недійсним, стягнення збитків, визнання права власності заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4.

В решті заявлених вимог відмовити.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.