Провадження № 2/0182/819/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б.н від 29.08.2006 року, а саме чотирикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, яка зареєстрована в БТІ за гр.. ОСОБА_7 шляхом продажу її за початковою вартістю не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, для задоволення грошових зобовязань за кредитним договором № 014/109587/3147/74 від 29.08.2006 року перед Публічним акціонерним товариством „ОСОБА_3 ОСОБА_4 в сумі 271132,51 грн.; виселити з квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та всіх зареєстрованих осіб; зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_5 та всіх зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування позову послався на те, що відповідач ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/109587/1347/74 отримав кошти в сумі 25000 доларів США та прийняв на себе зобовязання повернути кредитні кошти в обумовлені договором строк, шляхом щомісячних платежів відповідно до графіку, сплачувати проценти за користування кредитом з розрахунку 12% річних. В забезпечення виконання зобовязань по поверненню кредитних коштів, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки від 29.08.2006 року про передачу в іпотеку чотирикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки ОСОБА_2 належним чином зобовязання за договором не виконував, виникла заборгованість в розмірі 271132,51 грн., яка стягнута за рішенням суду, видано відповідний виконавчий лист 05.04.2011 року по справі № 2-295-10, однак рішення суду не виконано у звязку з відсутністю зареєстрованого майна на яке можливо звернути стягнення. Так як між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки на чотирикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, позивач просить суд позов задовольнити. Також наполягає на виселенні зареєстрованого в квартирі ОСОБА_5 та інших осіб, які зареєстровані та проживають в квартирі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував та просив відмовити, оскільки в країні діє мораторій на звернення стягнення на житло по валютним кредитам. Звернувся до суду з зустрічним позовом та просить визнати недійсним договір іпотеки від 29.08.2006 року щодо квартири АДРЕСА_3, що посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 2830, оскільки на момент укладення договору він не набув права власності на квартиру, оскільки після укладення договору купівлі-продажу не зареєстрував право власності в органах державної реєстрації. Відповідно до Закону України „Про іпотеку предметом іпотеки може бути нерухоме майно , яке належить іпотекодавцю на праві власності; це нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; це нерухоме майно зареєстроване в встановленому законом порядку, як окремий виділений в натурі обєкт права власності. Іпотечний договір, предметом якого іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, посвідчуються нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на нерухомість. Однак майнові права на квартиру не зареєстровані, а відповідно право власності на квартиру не виникло.

Просить суд зустрічний позов задовольнити та визнати договір іпотеки недійсним ( а.с. 59-61).

Представник відповідача проти зустрічного позову заперечував та просив відмовити, оскільки договір іпотеки посвідчений приватний нотаріусом та відповідає вимогам чинного законодавства, а той факт, що відповідач не зареєстрував право власності не спростовує факт придбання ОСОБА_2 цієї квартири у приватну власність.( а.с.74-76)

ОСОБА_5 в судове засідання не зявляється, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 за кредитним договором від 29.08.2006 року № 014/109587/1347/74 укладеним з ПАТ „ОСОБА_3 ОСОБА_4 отримав кошти в сумі 25000 доларів США та прийняв на себе зобовязання повернути кредитні кошти в обумовлені договором строк, шляхом щомісячних платежів відповідно до графіку, сплачувати проценти за користування кредитом з розрахунку 12% річних.

В забезпечення виконання зобовязань по поверненню кредитних коштів, між ПАТ „ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки від 29.08.2006 року про передачу в іпотеку чотирикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. ( а.с.78-79)

Оскільки ОСОБА_2 належним чином зобовязання за договором не виконував, за кредитним договором № 014/109587/1347/74 від 29.08.2006 року виникла заборгованість в розмірі 271132,51 грн., яка стягнута за рішенням суду, видано відповідний виконавчий лист 05.04.2011 року по справі № 2-295-10, однак рішення суду не виконано у звязку з відсутністю у боржника зареєстрованого майна на яке можливо звернути стягнення ( а.с.7,9).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 та ОСОБА_5 29.08.2006 року уклали договір купівлі-продажу чотирикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.( а.с.6) Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 2830.

Відповідно до статті 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу квартири укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до статті 334 ЦК України передбачено, що якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до статті 5 Закону України „Про іпотеку передбачено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та визнано представником позивача предмет іпотеки, а саме: чотирикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрована в Реєстрі прав власності за ОСОБА_2 ( а.с. 62), а залишається зареєстрованою за ОСОБА_5, згідно свідоцтва про право власності від 02.11.2005 року, виданого управлінням ЖКГ м. Нікополя.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не зареєстрував договір купівлі-продажу в реєстрі прав власності, то в нього на час укладення договору іпотеки 29.08.2006 року право власності не виникло, а тому чотирикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не могла бути предметом іпотеки відповідно до статті 5 Закону України „Про іпотеку.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Таким чином, оскільки зміст договору не відповідає вимогам статті 5 Закону України „Про іпотеку , а саме в договорі іпотеки від 29.08.2006 року визначено предметом іпотеки чотирикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку у ОСОБА_2 на час укладення договору іпотеки не виникло, у звязку з відсутністю державної реєстрації прав власності, то суд дійшов до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки від 29.08.2006 року щодо квартири АДРЕСА_3, що посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 2830, підлягає задоволенню.

Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення зустрічного позову та про визнання недійсним договору іпотеки від 29.08.2006 року щодо квартири АДРЕСА_3, що посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 2830, то в позові ПАТ „ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, зняття з реєстрації слід відмовити, оскільки визнання договору іпотеки недійсним повністю виключає задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з ПАТ „ОСОБА_3 ОСОБА_4 слід стягнути на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись Законом України „Про іпотеку, ст. ст. 203,215, 334, 657 ЦК України, ст.ст. 10,11,57-60, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним задовольнити.

Договір іпотеки від 29.08.2006 року щодо квартири АДРЕСА_3, що посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 2830, - визнати недійсним .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп. ).

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4