overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 496/4366/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè
äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"10" âåðåñíÿ 2015 ð. Ñóääÿ Á³ëÿ¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Ãðóöà ª.ª., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñòàòåé 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ, ïåðåäáà÷åíèõ ÷.2 ñò.122 ÖÏÊ, ó ñïðàâ³ íåìàº, ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî çàñ³äàííÿ íå º íåîáõ³äíèì.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.122, ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 4 Á³ëÿ¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ íà 24.09.2015 ðîêó î 09 ãîäèí³ 00 õâèëèí.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷åâ³ ïîçîâíó çàÿâó ³ç êîï³ÿìè äîäàòê³â äî íå¿ òà çàïðîïîíóâàòè äî 24.09.2015 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çà­ïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà äîêàçè, ùî ï³äòâåðäæóþòü éîãî çàïåðå÷åííÿ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîð³í ïî ñïðàâ³.
Êîï³þ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè ñòîðîíàì äî â³äîìà.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Á³ëÿ¿âñüêîãî ðàéîííîãî
ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_3
Справа № 307/2902/15-ц
Провадження № 2/307/1681/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 16 вересня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 214/5200/15-ц
Номер провадження 2/214/2914/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 14 липня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

11 серпня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24 вересня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Провадження № 2/161/5840/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивач не надав квитанцію сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме:

надати квитанцію сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 676/5433/15-ц
Номер провадження 2-о/676/182/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Білоус Л.В.

народних засідателів Мітроусова Є.Г., Константанів О.В.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі виконавчий комітет Кам"янець-Подільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа по справі виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради. В обґрунтування вимог вказує, що його бабуся ОСОБА_3, 25.12.1927 р. хворіє на хворобу Альцгеймера, перебуває на обліку в лікаря-психіатра, не здатна до самообслуговування, потребує стороннього догляду.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання в якому просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 Представник заінтересованої особи не заперечив щодо задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 143-145, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи розуміє значення своїх дій та може керувати ними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Направити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для проведення експертизи копію ухвали, матеріали цивільної справи № 676/5433/15-ц, медичну картку ОСОБА_3

На ухвалу в пятиденний термін може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В

Народні засідателі:
Справа № 278/2775/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 25 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/6365/15-ц
№ провадження 2/361/3070/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, позивачем не було сплачено судовий збір та не надано оригіналу квитанції про його сплату.

Відповідно до п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а до суду надійшов позов за підписом представника ПАТ «Дельта Банк», а не від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати представнику позивача час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України п.22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність - залишити без руху.

Надати Публічному Акціонерному Товариству «Дельта Банк» термін в пять днів для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали, а саме: для сплати судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати від ціни позову.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Ñïðàâà ¹ 487/6897/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/487/2691/15
11.09.2015 ðîêó ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Àãººâà Ë.²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïîíîâëåííÿ ìåæ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè ³ çíîñ ìåòàëåâî¿ îãîðîæè,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïîíîâëåííÿ ìåæ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè ³ çíîñ ìåòàëåâî¿ îãîðîæè.
Ôîðìà ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïîçîâíîãî ïðîâàäæåííÿ íå âáà÷àºòüñÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ïîïåðåäíüîãî ðîçãëÿäó â ïðèì³ùåíí³ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà ( âóë. Ðàä³ñíà, 3 çàë ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 4) íà 11-00 ãîäèí 21 âåðåñíÿ 2015 ðîêó.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷àì ïîäàòè äî ñóäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó (ÿêùî òàê³ ó íüîãî º) ç ïîñèëàííÿìè íà â³äïîâ³äí³ äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ë.². Àãººâà
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/6340/15-ц
провадження № 2/369/2801/15
РІШЕННЯ

Іменем України

09.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Ковальчук Л.М.,

при секретарі: Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належним на праві власності ОСОБА_1 гаражем № НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його звільнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13083/15-ц

Пров. №2-д/668/7/15

17.12.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали судового доручення кіпрського суду про вручення судових документів представнику Aqua Marina Holding INC,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали судового доручення кіпрського суду про вручення судових документів представнику Aqua Marina Holding INC.

Згідно матреріалів справи Aqua Marina Holding INC знаходиться з адресою: м. Херсон, вул. Леніна, офіс 3, за якою і були відправлені судові виклики.

В судові засідання призначені на 20.11.2015 р., 03.12.2015 р., 12.12.2015 р. представник Aqua Marina Holding INC не зявлявся. Поштові повідомлення, направленні за місце його знаходження повертались у звязку з закінченням терміну їх зберігання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали судового доручення кіпрського суду про вручення судових документів представнику Aqua Marina Holding INC без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1218/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

23.03.2015 р. позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

24.03.2015 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-1992/15
№ 760/847/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участі секретаря - Губерначук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 09.02.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 09.02.2015 року було відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Проте, судом при виготовленні ухвали було допущено, а саме: в частині зазначення дати постановлення ухвали суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущена описка є очевидною, суд вважає за доцільне її виправити.

Керуючись ст.ст.208, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену у вступній частини ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 09.02.2015 року описку, а саме: замість дати постановлення ували «09 лютого 2015 року», вказати фактичну дату її постановлення «16 лютого 2015 року».

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 09.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Козленко Г.О.
Справа № 540/1032/15-ц
Номер провадження 2/540/328/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.09.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2015 року позивач звернувся до суду зі вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, встановлено, що вона подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем заявлена вимога майнового характеру про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 31 941, 80 грн. Водночас, ним надано платіжне доручення № 6140 від 15.09.2015, яке свідчить про сплату судового збору в розмірі 898, 00.

Однак судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», виходячи з наступного.

Так, при визначенні розміру судового збору за вимогу майнового характеру слід врахувати положення п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, згідно яких судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується юридичною особою в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 зазначеного Закону установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік передбачено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2015 року становить 1 218 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі встановленому Законом України Про судовий збір і надати оригінал документа на підтвердження його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/127/8028/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі Малику О.В.,

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/26725/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/26725/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.12.2015р. відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 21.12.2015р. о 10:00 год.

Однак, позивач в судове засідання повноважного представника не направив, при цьому звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Проте, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що кошти згідно кредитного договору №А223RG82180205 від 08.01.2013р. відповідачем взагалі не отримувались та матеріали справи таких доказів не містять, а відтак просив суд визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою та зобовязати його надати суду належні та допустимі докази на підтвердження видачі позивачем та отримання відповідачем кредитних коштів згідно договору №А223RG82180205 від 08.01.2013р.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність визнання обовязкової явки повноважного представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання по даній цивільній справі та зобовязання позивача надати суду докази на підтвердження видачі позивачем та отримання відповідачем кредитних коштів згідно договору №А223RG82180205 від 08.01.2013р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №127/26725/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 25 січня 2016 року о 9 год. 30 хв.

Явку представника ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання визнати обовязковою.

Зобовязати ПАТ «Акцент-Банк» надати суду докази на підтвердження видачі позивачем та отримання відповідачем кредитних коштів згідно договору №А223RG82180205 від 08.01.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/14847/15-ц

провадження № 2/521/5838/15

08 вересня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 30 хвилин на 23 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3