overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/1238/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І

при секретарі Бурлига Н. Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить визнати неправомірними дії відповідача щодо неналежного виконання умов пункту 8.1. договору купівлі-продажу від 15.10.2014 року № DE-2757 щодо дострокового розірвання договору та зобов'язати відповідача повернути ПАТ "Акцент-Банк" кошти у сумі 6847,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди. 18 грудня 2015 року позивачка подала до суду письмову заяву про зміну підстави та предмету позову. В ній зазначила, що відповідач порушив умови укладеного договору, а тому просила укладений між нею та відповідачем договір куплі-продажу розірвати та стягти з відповідача ФОП ОСОБА_2 на її користь 8 559 грн. 71 коп.

Сторони та представник третьої особи у попереднє судове засідання не з"явились.

При цьому позивачка подала суду письмову заяву про підтримання своїх змінених позовних вимог та просила призначити справу до судового розгляду .

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився , про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Також у попереднє засідання не з"явився представник третьої особи, який надіслав суду письмову заяву про проведення даного попереднього засідання без його участі.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 грудня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Справа№328/2921/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 6384,74 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.24, 25 Закону України Про теплопостачання, п.п.8, 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Суддя М.М. Гавілей
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ___________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя
Справа № 373/2930/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В попереднє судове засідання з`явились сторони та їх представники.

Позивач позов підтримав, заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_3

Відповідач позовні вимоги не визнала.

Представник третьої особи позов визнала частково щодо третьої позовної вимоги та заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи копії договору оренди землі.

Суд ухвалив, задоволити клопотання позивача та представника третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 18.01.2016 на 14-30, викликати учасників цивільного процесу та свідка ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_4
11.09.2015 Справа № 2-137
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Міцней А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Флоровича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 15.12.2002 року у виконкомі Довжоцької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області актовий запис № 06, однак через те, що подружжя з 2004 року спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини їх сімя розпалася, від шлюбу у них дітей немає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх, також посилаючись на те, що вона фактично створила нову сімю із іншим чоловіком від якого має дитину та бажає зареєструвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.12.2002 року у виконкомі Довжоцької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області актовий запис № 06, тривалий час спільно не проживають, сім′я розпалася у звязку із різними характерами подружжя, різними поглядами на ведення спільного господарства, від спільного проживання у них дітей немає, позивачка співмешкає із іншим чоловіком, від якого має неповнолітню дитину. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивачки, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Флоровича, який зареєстрований 15.12.2002 року у виконкомі Довжоцької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області актовий запис № 06,.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави держмито з ОСОБА_2 в розмірі 17 гривень, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Судовий наказ
31 березня 2010 р. Номер справи 2н-545/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. /двадцять пять грн. пятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 30 грн., що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Макаренко І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Українець Л.Д.

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 17 листопада 2015 року 10 год. 20_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/1823/12 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1398/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Леопрінт" на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Леопрінт" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.204 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Леопрінт" на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Леопрінт" про стягнення заборгованості.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська
Справа № 364/763/15-ц
Провадження № 2/364/244/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області, реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області,

про визнання недійсними доповнень до Договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08 червня 2015 року звернулась до суду з названою заявою, в якій просила суд визнати недійсним Договір про внесення змін та доповнень від 15.11.2012 року до договору оренди землі від 30.07.2009 року, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК ЛТД» та скасувати його державну реєстрацію.

24 грудня 2015 року представник позивача подала до суду заяву про залишення без розгляду подану нею позовну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача ОСОБА_2, про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 207 Ч. 1 П. 5, Ч. 2 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області, реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсними доповнень до Договору оренди землі залишити без розгляду, провадження закрити.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутись до суду з цією ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Рядок статзвіту № 23
Справа № 158/1675/15-ц
Провадження № 2/0158/695/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Волиньобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 351/1162/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2871/2015
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Косівського районного суду від 11 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 26 січня 2016 року на 13.45 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 350/564/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1389/2015
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Рожнятівського районного суду від 28 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 28 квітня 2015 року закрито провадження у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ТзОВ «Кредитні ініціативи» на дану ухвалу подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121,80 грн.

За таких обставин, судовий збір слід сплатити на рахунок отримувача - 0002; отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача-37952250; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету- 22030001.

При цьому обов'язково слід вказати: вищезазначені реквізити; відомості про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір (ім'я (найменування) позивачів та відповідачів, зацікавлених осіб по справі), а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Рожнятівського районного суду від 28 квітня 2015 року залишити без руху та надати апелянтові час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Пнівчук О.В.
Справа № 462/2630/15 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/5806/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської загальноосвітньої школи І-го ступеня «Світанок» та відділу освіти Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні згідно ст. 117 КЗпП України, -

в с т а н: о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
09.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6587/15-ц
Справа № 205/6587/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 ро стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» 02 вересня 2015 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 15 жовтня 2015 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 367/6598/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідно до ст.109 ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування .

Зі змісту позовної заяви вбачається,що відповідач не зареєстрований в Ірпінському регіоні . Як вбачається довідки адресного бюро ,позивачка також не значиться зареєстрованою у Ірпінському регіоні.

Відповідно до ст. 121 ч 3 п 4 ЦПК України Заява повертається у випадках ,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та розяснити їй право на звернення із даною позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування,або до суду за місцем реєстрації позивача.

Керуючись ст.ст. 109,110,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу та розяснити їй право на звернення із даною позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування,або до суду за місцем реєстрації позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: ОСОБА_3