overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3877/14-ц
Провадження № 2/663/634/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту загальною сумою 11 442,42 доларів США та 12 178,01 грн, а також судові витрати у сумі 1 834,63 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив розглядати справу в режимі відеоконференції.

ОСОБА_1 не заперечувала про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце знаходження позивача м. Херсон, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає доцільним провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що представник позивача також має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 13.30 год. 03 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ «Марфін Банк».

Розяснити представнику позивача, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 405/5721/15-ц
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.,

при секретарі Фришко А.Ю.,

розглянувши подання державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним поданням. Вказавши, що на примусовому виконанні в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 405/7972/14-ц, 2/405/1392/14 від 20.10.2014 року виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 31 433, 52 грн.; виконавчим листом № 405/10533/14-ц, 2/405/1912/14 від 23.03.2015 року виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 77 972, 00 грн. Просить суд оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, з тих підстав, що боржник тривалий час не сплачує борг, за адресою реєстрації не проживає, фактичне місце проживання не відоме, не працює, пенсію не отримує, на все виявлене нерухоме майно боржника в ході проведення виконавчих дій накладено арешт, рухомого майна за боржником не зареєстровано, тому, з метою своєчасного і повного виконання, просить суд оголосити розшук боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону України „Про виконавче провадження , -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання та до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2015 року

по справі за позовом Публічного акцілнерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 серпня 2015 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Справа № 676/5166/15-ц
Номер провадження 2/676/2227/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

10 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 серпня 2015 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 426/4508/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А. розглянув в м. Сватове заяву державного виконавця В.В.Шимко Ленінського ВДВС Луганського міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Леніського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчого листа № 2о-612/09, виданого Ленінським районним судом м.Луганська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 28.10.2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Суддя, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного: згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Як вбачається. з наданої заяви, в ній не зазначені сторони і заінтересовані особи, не зазначені їх адреси, тобто у суду відсутня можливість їх викликати в судове засідання, що порушує права сторін на справедливий розгляд його справи відповідно до ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому вважаю, заяву такою що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,ст. 370 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Державний виконавець Леніського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2о-612/09, виданого Ленінським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 28.10.2009 року до досягнення дитиною повноліття - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_5
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірену копію рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня

2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 4 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Номер провадження: 22-ц/785/6869/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.08.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Перший відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Перший відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного нажитого майна подружжя та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

1.) не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), а саме:

- відсутній оригінал свідоцтва про шлюб;

- відсутні дані щодо належності автомобіля Chevrolet «Lacetti», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на день предявлення позову до суду;

- відсутні дані щодо оцінки автомобіля Chevrolet «Lacetti», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на день предявлення позову, (п. 4, ч. 2, ст. 119 ЦПК України);

Таким чином, відповідно неповністю сплачений судовий збір щодо позовних вимог майнового характеру, згідно Банківських реквізитів: (отримувач коштів - УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код МФО - 811039, р/р - 0003 призначення платежу - Судовий збір, код 22030000, Богунський районний суд м. Житомира, код ЄДРПО 02895981).

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків з моменту отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного нажитого майна подружжя та стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа №2-1013/2014
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 415/1608/15-ц
Провадження № 2/415/1181/15
УХВАЛА

19.05.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.06.2015 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження 2-н/521/1680/15
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9197,38 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
ОСОБА_1 є споживачем філії «Інфоксводоканал», відповідно до оформленого на неї особового рахунку за № НОМЕР_1 та договору про послуги водопостачання та водовідведення № 5899 від 01.01.2008р., укладеного між Водоканалом та ОСОБА_1
Згідно до розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 плату за надані їй послуги здійснювала не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 9197,38 грн. за період з 01.01.2008 р. по 01.06.2015р.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, п. 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6132/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"10" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики - у загальному розмірі 109061,43 грн. (ціна позову).

Вищевказана позовна заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 22 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 372/3108/15 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/5023/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року у справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусове проникнення до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
У Х В А Л А справа № 710/1469/15-ц

провадження № 2-о/710/78/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

30.07.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/78/2015 за позовом ОСОБА_1 про встановленн факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/41/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10.08.2015 року о 10:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2