overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №468/885/15-ц 22.07.2015
Провадження № 22ц/784/1963/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Миколаївської області на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року по справі за позовом виконувача обов'язки прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської облдержадміністрації до Баштанської райдержадміністрації та ОСОБА_1 про скасування розпорядження, визнання недійсним договору надання водного об'єкта загальнодержавного значення у тимчасове користування, зобов'язання повернути водний об'єкт та земельні ділянки, а також дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокуратури Миколаївської області.

2)Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1810/15-ц
Провадження № 2/488/1196/15
У Х В А Л А

07.08.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 21 вересня 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1251.

Ухвалою суду від 05.05.2015р. провадження по справі відкрито.

Позивач в судові засіданні, призначені на 15.05.2015, 25.06.2015, 07.08.2015 не з'явилася, була повідомлена належним чином SMS-повідомленнями. Із заявою про розгляд справи в її відсутність не зверталася.

Пунктом 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, згідно із чинними вимогами ЦПК суд, при застосуванні п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Васильовича- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення; особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 446/1419/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.07.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Кам'янка-Бузький РС ГУДМС у Львівській області, Кам'янка-Бузька державна нотаріальна контора, про скасуваня рішення про визнання особи безвісно відсутньою,

у с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Кам'янка-Бузький РС ГУДМС у Львівській області, Кам'янка-Бузька державна нотаріальна контора, про скасуваня рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1689/15-ц
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши заяву Комунального підприємства "Костопільводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги на відпуск води та прийняття стоків з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 901-903 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцть одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 455/1048/13 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/1802/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Крайник Н.П.., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п"ять днів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року в частині повного задоволення позовних вимог та в частині:

виділу ОСОБА_5 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1;

виділу ОСОБА_4 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, -

скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення .

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про :

виділ ОСОБА_5 у власність 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою АДРЕСА_1 призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд , кадастровий номер НОМЕР_1;

виділ ОСОБА_4 у власність 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою АДРЕСА_1 призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд , кадастровий номер НОМЕР_1,-

відмовити.

В решті рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді Крайник Н.П.

Федоришин А.В.
№ 243/8341/15-ц
№ 2-н/243/1601/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський, розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2869 грн. 31 коп., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 15, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖУ України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк предявлення до виконання ______________________
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 672/433/15-ц
Провадження №22-ц/792/1033/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: представника ДВС Березюка П.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами боржника ОСОБА_2 та відділу виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції в Хмельницькій області на ухвалу Городоцького районного суду від 15 квітня 2015 року про залишення без розгляду подання начальника відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області про визначення частки майна в спільній сумісній власності подружжя,

керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та відділу виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції в Хмельницькій області задовольнити частково.

Ухвалу Городоцького районного суду від 15 квітня 2015 року в частині стягнення витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_2 скасувати та постановити нову.

Відмовити в задоволені вимоги ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6852/15-ц
У Х В А Л А

10.08.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за порушення грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних у сумі 1480 гривень за порушення грошового зобов`язання.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви ОСОБА_1 документ про сплату судового збору або документи які б підтверджували звільнення позивача від сплати судового збору не додані.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір на рівні 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у 2015 році становить 243,6 гривень.

За таких обставин з метою усунення недоліків заяви, позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору на суму 243 гривні 60 копійок.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштівУДКСУ у м.Черкаси
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031150
Банк отримувачаГУДКСУ у Черкаській області
Код банку отримувача (МФО)854018
Рахунок отримувача0003
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір за позовом/заявою ___________ (назва позивача), Придніпровський районний суд м. Черкаси, код ЄДРПОУ (02887835)

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за порушення грошового зобов`язання залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення зазначених недоліків заяви строк, - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 серпня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Борисової О.В., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 1 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 1 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 13 жовтня 2015 року на 13 годину 55 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 756/18307/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10914/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження №2/760/6011/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 01 жовтня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 359/5015/15-ц
Провадження № 2-н/359/442/2015
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

09.06.2015 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

З наданої відділом ОСОБА_2 України в м. Києві інформації, яка надійшла на адресу суду 10.07.2015 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою.

У відповідності до ч. 8 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

З долучених до заяви документів, вбачається, що між заявником та боржником було укладено договір про надання послуг.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.3 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Звільнити КПТМ „Бориспільтепломережа від оплати судового збору.

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 578/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.