overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8896/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді : ЛАСТОВКИ Н.Д.

За участю народних засідателів Поленок З.В., Ремізова А.В..

при секретарі: Фузік Г.В.

за участю прокурора Мінєнкової О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, Заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, Заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

В судовому засідання представник заявника просить призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизи для повного і об"єктивного розгляду справи.

Представник ОСОБА_3 проти призначення по справі судової психіатричної експертизи категорично заперечила.

Представник органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації проти призначення по справі судової психіатричної експертизи категорично заперечила.

Прокурор прокуратури просила дане клопотання вирішити на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 до суду не з»явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, оскільки для з"ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 145,147,202, 208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересовані особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а)

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи страждає психічним захворюванням і яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за станом свого здоров»я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, чи потребує встановлення над ним опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити копію даної ухвали, цивільну справу за № 755/8896/15-ц (провадження № 2о/755/215/15), медичну картку на ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (проживає : АДРЕСА_1).

Суддя :

Народні засідателі 1.

2.
Справа №: 653/3795/15-ц
Провадження № 2/653/1129/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.12.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

Судове засідання призначити на «23» грудня 2015 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Л. І. Калімбет
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1335/15-ц

21 серпня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 про встановлення юридичногофакту родинних відноин , -

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1335/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 07 вересня 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/243/3862/2015
УХВАЛА

9 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 Алоізо, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору № GOІВGК40000984 від 27 лютого 2008 року у розмірі 50080,95 доларів США, що за курсом 21,96 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14 липня 2015 року складає 1099777,65 гривень.

Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 Алоізо, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/4156/15-ц
Номер провадження: 791/177/15-ц
УХВАЛА

про визначення підсудності цивільної справи

28 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я. розглянувши питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Новокаховського міського модельного суду Херсонської області Ведяшкіної Юлії Вікторівни про визнання в порушенні його мовного права на здійснення судочинства,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Новокаховського міського суду Херонської області з позовом судді Новокаховського міського модельного суду Херсонської області Ведяшкіної Юлії Вікторівни про визнання в порушенні його мовного права на здійснення судочинства.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херонської області від 23 грудня 2015 року справу направлено до Апеляційного суду Херсонської області для визначення підсудності.

Відповідно до ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у даній справі є суддя Новокаховського міського суду Херонської області Ведяшкіна Ю.В. Тому підсудність вказаної справи слід визначити суду найбільш територіально наближеному до Новокаховського міського суду Херонської області, а саме: Каховському міськрайонному суду Херонської області.

Керуючись вимогами ч.1 ст.108 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Новокаховського міського модельного суду Херсонської області Ведяшкіної Юлії Вікторівни про визнання в порушенні його мовного права на здійснення судочинства Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/641/2112/2015 Справа № 641/7723/15-ц
ВСТУПНА ТА РОЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
10 вересня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова
в складі головуючого: судді Мельник І.М.
при секретарі - Севост'яновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова позовну заяву Моторне (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Моторне (транспортне) страхового бюро України - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного(транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 8949, 42 грн та судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн..
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення буде виготовлено у п'ятиденний строк.

Суддя: І. М. Мельник
Дата документу 11.09.2015 Справа № 554/9424/15-ц
Провадження № 2н/554/770/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Шевська
Провадження № 2/522/8623/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 09 листопада 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/5619/14-ц
Провадження № 2/369/2500/15
УХВАЛА

Іменем України

16.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ Київоблгаз про стягнення переплати за природній газ , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ Київоблгаз про стягнення переплати за природній газ.

Представником позивача подано заяву про привід свідка ОСОБА_2, яка неодноразово не з»являлася в судове засідання про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином , а саме , через комунальне підприємство «БГВУЖКГ», повістку отримала її дочка .

Суд вислухавши осіб, які брали участь у справі дослідивши письмові докази , вважає , що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України належно викликане ний свідок , який без поважних причин не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки , може бути підданий приводу через органи внутрішніх справа з відшкодуванням в дохід держави витрат на його здійснення.

Проте, як вбачається з розписки, яка надана представником позивача в судовому засіданні свідок належним чином про день , час та місце розгляду справи не повідомлена, оскільки в розписці відсутнє прізвище особи, яка отримала повістку, що суперечить вимогам закону.

Враховуючи , вищевикладене , суд вважає за необхідне в заяві відмовити .

Керуючись ст. 94 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В заяві представника позивача ОСОБА_1 про привід свідка відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Дубас Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"25" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Нестеровському Б.Ю.,Сазоновій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві, цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати припиненим з 15 липня 2008 року договір поруки №061-2008-164-Р від 04 лютого 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6601/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа №643/4938/15-ц Крівцов Д.А.
Категорія:інші Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 21 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з тим, що судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачений.

07 вересня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про доплату судового збору на суму 1705,20 грн.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 278/569/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за даним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не містить оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 червня

2015 року з порушенням строку на касаційне оскарження, встановленого

ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій скаржник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2015 року містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2015 року.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 2-3719/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 07 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко