overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3447/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2015 р. позовні вимоги ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 задоволено повністю.

Ухвалою Київського районного суду від 07.09.2015 р. задоволено заяву ПАТ «ВТБ БАНК» про забезпечення позову.

Представник позивача посилається на те, що вказана ухвала не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме ст.ст. 17, 18 вказаного закону. Безпосередньо ухвала повинна містити зазначення стягувача та боржника. У звязку з тим, що виконавче провадження порушується тільки виключно на підставі оригіналу виконавчого документа, ухвала направлена для виконання відповідному відділу виконавчої служби не повинна містити позначення «Копія» та «З оригіналом згідно». Додатково просили виключити абзац тертій резолютивної частини ухвали.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду заяви повідомлялись. Їхня неявка, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши доводи вказаної заяви, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з огляду на наступне.

Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2015 року не містить описок чи арифметичних помилок, які можуть бути виправлені відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Згідно розяснень, що містяться в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р. №14 Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 472/1375/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"21" грудня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Орленко Л.О.

при секретарі Крамарчук Л.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3.

10 грудня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з добровільним вирішенням даного питання.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач має право вільно розпоряджатися своїми правами, то суд вважає за можливе залишити позовну заяву позивача без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 346/3513/15-ц
Провадження № 2/346/1436/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року.

Суддя Веселов В. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5338/15-ц
Провадження № 2/552/2136/15
У Х В А Л А

05.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 10.09.2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору. З поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали позивач отримала 21.09.2015 року.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до 121 ЦПК України, чим ОСОБА_1 не скористалася та недоліки не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. К. Миронець
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесніченко Олексій Дмитрович про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4. відкрито провадження у вищевказаній справі.

В зв'язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_4., здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/30014/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесніченко Олексій Дмитрович про розірвання договору довічного утримання.

Призначити дату судового засідання на 04 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяХ.А. Гладун
Справа № 635/7408/15-ц
Провадження 2-н/635/864/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання, та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Назаренко О.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Назаренко О.В.
Провадження № 2/750/4130/15
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заробітної плати, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заробітної плати.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2016 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 734/1333/15-ц Провадження № 22-ц/795/2525/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

24 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, апелянту надано час для виправлення недоліків, а саме, сплати судового збору з наданням оригіналу платіжного документу.

21 грудня 2015 року недоліки апеляційної скарги усунуто - апелянтом надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 484,58 грн. та оригінал платіжного документу.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі, яка була подана 03 грудня 2015 року через канцелярію Козелецького районного суду, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказав наступне. 18 листопада 2015 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, а повний текст рішення він отримав 30 листопада 2015 року, що підтверджується його розпискою у заяві про видачу копії рішення (а.с. 48).

Враховуючи зазначене, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущений з поважних підстав, а тому він підлягає поновленню.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено належним чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Провести підготовчі дії:

направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 31 грудня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 677/1816/15-ц
У Х В А Л А

15.10.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/569/15-ц
Провадження № 2/499/287/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області, третя особа Іванівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області, третя особа Іванівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 19 серпня 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-968/10
УХВАЛА

16.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву представника за довіреністю ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернувся до суду з заявою в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі №2-968/10.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, що не суперечить ч.2 ст.378 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-968/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 26.12.2007 року в сумі 717146грн.44коп.

20 квітня 2015 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» за виконавчим листом №2-968/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 26.12.2007 року в сумі 717146грн.44коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1723/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Карікової Л.В.,

при секретарі: Кописєвій О.Л.,

розглянувши 04 грудня 2015 року в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області, орган опіки і піклування Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Під час розгляду справи представник позивача направив на адресу суду заяву про зупинення провадження по справі, до вирішення по суті іншої справи, посилаючись на те, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/28229/15 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит до Державної іпотечної установи про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги №17/4-В від 11.05.2015 року, за яким права щодо вимог, які заявлено позивачем до відповідачів передано вказаній установі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 480/1723/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області, орган опіки і піклування Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

- зупинити до розгляду Господарським судом м. Києва справи №910/28229/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Державної іпотечної установи про визнання недійсним договору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_8

04.12.2015
Справа № 224/928/14-ц
Провадження №2/219/4004/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В., при секретарі судового засідання Брагіній М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідач - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив стягнути з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1 709,37 грн. та судового збору в сумі 236,50 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, просив розглядати справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, про що надав суду заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за його адресою, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його

відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 23.12.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко