overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/645/15-ц
Номер провадження 2/749/161/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 06 липня 2015 року о 11-45 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лихошерст
Справа № 740/5495/15-ц
Провадження № 2/740/1790/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 27 серпня 2002 року.

Положеннями ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно заяви від 25 грудня 2015 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір, тобто представником позивача до вирішення питання про відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову, що є підставою для повернення заяви відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, представник позивача адвокат ОСОБА_3 уповноважений на вчинення даної процесуальної дії.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

При подачі позову позивачем згідно квитанції №104 від 23 грудня 2015 рокусплачено 487 грн. 20 коп судового збору, що є підставою для повернення сплаченої суми судового збору позивачеві згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати фінансовий орган Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, сплачений ним 23 грудня 2015 року відповідно до квитанції №104 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/972/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг із ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу.

Ухвала скарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13304/15-ц

Провадження № 2/643/4876/15

11.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24.02.2012 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в серпні 2015 року звернулась до суду з заявою та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свою заяву підтримала, в судове засідання не з*явилась, просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання з*явився, проти позову не заперечує, просить справу розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що заява є мотивованою та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, 21-215, 224-226 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.02.2012 року у Московському відділі державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 118.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище позивачки змінити на «Михайленко».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
Номер провадження 2/754/130/15
Справа № 754/9826/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням, а відповідачі звернулися до суду із зустрічним позовом до позивачів про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, оскільки сторони бажають вирішити спірне питання мирним шляхом, сплативши компенсацію позивачам за частину квартири, а тому є необхідність у призначенні експертизи.

Відповідачка ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_6 та його представник повністю підтримали заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, не заперечували проти призначення експертизи.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачки підлягає задоволенню, а по справі повинно бути призначено судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питання визначення дійсної ринкової вартості квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 143-145, 222 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_1 станом на момент проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі письмові матеріали справи.

Витрати, пов′язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_2 та відповідачку ОСОБА_4 у рівних частинах.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 587/1982/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання до залу суду сторони не зявились.

За таких обставин суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 16 вересня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Єдиний унікальний номер 234/4913/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/656/2015
Головуючий в I інстанції Фоміна Ю.В.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення задоволено в повному обсязі.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 31 серпня 2015 року (а.с.58), яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З журналу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 05 вересня 2014 року, де було проголошено оскаржуване рішення ОСОБА_1 присутній не був (а.с.48).

Копію повного тексту рішення представник апелянта за довіреністю ОСОБА_3 отримала в приміщенні суду 29 липня 2015 року, після чого в десятиденний строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с.52-54).

Інших відомостей про отримання ОСОБА_1 копії повного тексту оскаржуваного рішення, матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2014 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Справа № 509/4030/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 22 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитинидо розгляду в судовому засіданні 05 жовтня 2015 року о 12.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастополька, 14, каб. 28.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Провадження №2/522/9271/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №10 філії «Одеське РУ» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №10 філії «Одеське РУ» про стягнення грошових коштів у розмірі 5840 доларів США.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №10 філії «Одеське РУ» про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

08.09.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди до ОСОБА_1

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в установленому законом порядку викликався в судове засідання для розгляду справи на 14 год. 20 хв. 12 серпня 2015 року, однак не з'явився, надіславши на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з відсутністю можливості бути присутнім в судовому засіданні. Однак суд був позбавлений можливості вирішити дане клопотання, оскільки представник позивача в клопотанні не зазначив про вирішення даного питання за його відсутності. Також позивач в установленому законом порядку викликався в судове засідання на 14 год. 20 хв. 02 вересня 2015 року, однак не зявився, не повідомивши про причини неявки, та не надіславши заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Одночасно суд розяснює позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 638/2961/15-ц
Провадження № 2/638/3055/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Виставній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.03.2015 року звернулась до суду з позовної заявою, в якій просить стягнути з відповідач на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 000 грн щомісячно, починаючи з 16.12.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, стягнути на її користь з відповідача додаткові витрати на дитину в розмірі, еквівалентному 1 000 доларів США, починаючи з 16.12.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у грудні 2014 року відповідач покинув сім"ю та з цього часу не надає матеріальну допомогу на малолітнього сина.

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення інших справ- про розірвання шлюбу та про поділ майна подружжя , визнання недійсним в частині шлюбного договору , які знаходяться в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова ,тому що вирішення питання про стягнення утримання на підставі шлюбного договору є неможливим, так як в результаті судового розгляду у зазначених справах будуть встановлені обставини, що мають значення для вирішення вказаної справи.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги про розірвання шлюбу та про поділ майна подружжя , визнання недійсним в частині шлюбного договору не є первинними по відношенню до вимог про стягнення аліментів та додаткових витрат, суд вважає можливо розглянути позовні вимоги про стягнення з відповідач на користь позивача аліментів на утримання малолітньої дитини та додаткові витрати на дитину.

Відтак, суд вважає, що клопотання представників відповідача не підлягає задоволенню з тих підстав, що не настали передбачені законом обставини, які перешкоджають подальшому судочинству у справі , а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

У відповідності до вимог ст.. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко