overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/4941/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23.12.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Бочковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 666/4941/15-ц від 11.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

11.09.2015 року за заявою ОСББ «Самоцвіт» Дніпровський районний суд міста Херсона видав судовий наказ № 666/4941/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 839, 72 грн. та судовий збір в сумі 123, 80 гривень.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись, на те, що окрім сплати за утримання будинку та прибудинкової території, вищезазначеним судовим наказом, з неї стягнуто сплату за дах будинку, додаткові витрати на господарські потреби, крім того, видаючи наказ, суд не врахував, що їй призначена субсидія про сплату житлово - комунальних послуг, тому вона має право на перерахунок по сплаті за комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з урахуванням наданої субсидії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі.

Представники ОСББ «Самоцвіт» в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про скасуваання судового наказу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 666/4941/15-ц від 11.09.2015 р., суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки ОСОБА_1 призначена субсидія про сплату житлово - комунальних послуг, у зв'язку з чим, вона має право на перерахунок по сплаті за комунальні послуги з урахуванням наданої субсидії. Крім того, судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 додаткові витрати плати за дах будинку та борг за господарські потреби.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 666/4941/15-ц від 11.09.2015 року, виданий Дніпровським районним судом міста Херсона за заявою ОСББ «Самоцвіт» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - скасувати.

Роз'яснити ОСББ «Самоцвіт», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Провадження № 2/234/4609/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 9 вересня 2015 року, на 11-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/5186/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2990/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 січня 2016 року на 13-15 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_4
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/942/15-ц
Номер провадження 2-о/530/64/15
У Х В А Л А

06.07.2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В., народних засідателів Гармаш Т.В., Манойло Н.А. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,та про встановлення опіки над нею,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною,та про встановлення опіки над нею. .

06.07.2015 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2І, заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3, на вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи здатний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, страджати на психічний розлад здоровя у вигляді декомпенсованої гідроцефалії зі спастичним тетраперезом.

- Чи страждає ОСОБА_3 хронічним, стійким психічним захворюванням або слабоумством ?

Суд, заслухавши думки сторін з приводу заявленого клопотання приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 258 ЦПК України в справах про визнання громадянина недієздатним суддя в порядку підготовки справи до розгляду при наявності достатніх даних про психічну хворобу або недоумство громадянина призначає для визначення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

При таких обставинах справи у суду є достатні підстави для призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3для визначення його психічного стану.

Керуючись ст.ст. 57, 258, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходиться у Зіньківському дитячому будинку інтернаті для визначення його психічного стану, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Для вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи здатний ОСОБА_3 Віталійович16.07.1997 року народженн, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Чи страждає ОСОБА_3 хронічним,стійким психічним захворюванням або слабоумством ?

Проведення експертизи доручити лікарям Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Народні засідателі: Гармаш Т.В.

ОСОБА_4

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5485/15

ун. № 759/12726/15-ц

09 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 19 жовтня 2015 року о 15 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2729/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 09год. 20хв. на 21.09.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя
Справа № 500/7215/15-ц
Провадження № 2/500/3391/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/7215/15-ц (провадження 2/500/3391/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 456/2999/15-ц
Провадження № 2/456/1390/2015
РІШЕННЯ

іменем України

07 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218,367 ЦПК України, ст.ст.75,77,80,84,180-183,191 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Стягувати щомісячно із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Верчани Стрийського району Львівської області, газоелектрозварювальника Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз», на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16.07.2015р.

Стягувати щомісячно із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Верчани Стрийського району Львівської області, газоелектрозварювальника Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз», на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення сином - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження трирічного віку, починаючи з 16.07.2015р.

Стягнути із ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
Справа № 310/8821/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 05 жовтня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.207, суддя Петягін В.В.).

Виклик відповідача здійснити шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В.Петягін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц Номер провадження: 22-ц/791/2580/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: селянське (фермерське) господарство "Тора" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

20 квітня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ТОВ "Імперія-Агро" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 1827 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, на яке міститься посилання в додатку до апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутній.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало ТОВ "Імперія-Агро" на рішення від 20 квітня 2015 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: Т.Г. Фурман
Номер провадження2-н/754/1642/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в АДРЕСА_1
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 308/6483/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Світлик О.М., при секретарі судового засідання Коціпак З.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позивач у судове засідання свою явку чи свого уповноваженого представника не забезпечила, однак, подала через канцелярію суду заяву від 07.09.2015 року про розгляд справи без її участі. При цьому, у заяві зазначила про підтримання позовних вимог у повністю, та не заперечила проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання, призначені на 13.07.2015 року, на 07.09.2015 року повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчать повернуті 25.06.2015 року, 17.07.2015 року та 28.08.2015 року на адресу суду рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (штрихкодовий ідентифікатор 144/296; 716/405; 310/158) ОСОБА_2 з повістками суду відповідно 24 червня 2015 року, 15 липня 2015 року та 26 серпня 2015 року

Заяви про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 або з повідомленням причин його неявки у судові засідання, призначені на 13.07.2015 року та 07.09.2015 року, до суду не надходили.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, є вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3