overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6847/15-ц
УХВАЛА

10.08.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобовязання нарахувати та виплатити допомогу по тимчасовій непрацездатності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як працівник Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати та виплатити допомогу по тимчасовій непрацездатності та відшкодування моральної шкоди у сумі 10800 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч. 1 ст. 110, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобовязання нарахувати та виплатити допомогу по тимчасовій непрацездатності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2015 року о «11» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 28 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/3807/15-ц
Провадження № 2/635/1965/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Від позивача по справі надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки вона не має можливості без запиту суду провести технічну інвентаризацію житлового будинку № 51 в м. Мерефа по вул. П. Шейки, Харківського району Харківської області, що позбавляє її можливості визначити ціну позову та сплатити судовий збір.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Законом України «Про судовий збір» викладено вичерпний перечень підстав відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 2 ст. 82 ЦПК України, судові витрати можуть стягуватися за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Н.М. Токарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7932/2015 Головуючий у 1 інстанції - Букіна О.М.
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод та вселення,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод та вселення.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 09 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 Аміралі оглу, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року заявники ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 Аміралі оглу звернулися з вищевказаною заявою до Новотроїцького районного суду.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявники проживають на території України, в тому числі на території Автономної Республіки Крим. Проте відповідно довіреності, підписаної ОСОБА_1 оглу на ім'я представника від 22.05.2015 року, судом встановлено, що вона видана та посвідчена на території Азербайджанської республіки, що спростовує той факт, що заявники проживають на території України.

Крім того, ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України. Зважаючи на те, що заявники являються громадянами Азербайджанської республіки, та ними не заявлено вимоги, які стосують особистого статусу громадянина України, відтак відсутні правові підстави вважати, що дана справа підсудна Новотроїцькому районному суду Херсонської області.

Враховуючи вищевикладене, дана справа відповідно до ст. 109 ЦПК України не відноситься за підсудністю до Новотроїцького районного суду Херсонської області, а тому у відкритті провадження в справі слід відмовити та повернути заяву заявникам.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 122 ЦПК України, суддя повертає заяву у зв'язку з не підсудністю даної справи цьому суду та відмовляє у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 Аміралі оглу, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження дитини.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 214/5705/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

29 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів слідує, що заявник просить суд встановити, що ОСОБА_3, померлий 30 травня 2001 року, є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також, зі змісту заяви слідує, що встановлення даного факту необхідно для вирішення питання про прийняття заявником ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 27 листопада 2012 року, яка є матірю ОСОБА_3, померлого 30 травня 2001 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Отже, враховуючи, що зі змісту заяви про встановлення вказаного вище факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право на спадщину, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства.

Розяснити ОСОБА_2, що вона має право звернутися до суду на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 324/1727/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 07.08.2015 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 09.11.2015 року на 10-30 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 09.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 194/1011/15-ц
Провадження №2/194/448/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

07 серпня 2015 року м. Тернівки

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 серпня 2015 року на 08 год. 40 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 504/2233/14-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді- Барвенко В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, заяву ОСОБА_1 від 24.02.2015 року про перегляд заочного рішення від 28.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про зобовязання видати дублікати документів, що посвідчуються право власності на земельну ділянку, та посвідчують право користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.01.2015 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд даного заочного рішення.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.05.2015 року заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер, про що свідчить актовий запис про смерть № 4274 від 16.04.2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд вважає, що існують всі підстави для зупинення провадження по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 201, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від 24.02.2015 року про перегляд заочного рішення від 28.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про зобовязання видати дублікати документів, що посвідчуються право власності на земельну ділянку, та посвідчують право користування земельною ділянкою, до 16 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.К. Барвенко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Пузирна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «Пвіта» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову у вищевказаній справі судом допущено описку в частині дати винесення цієї ухвали, а саме замість правильної дати - 15 вересня 2014 року помилково вказано - 12 вересня 2014 року.

Сторони надали до суду заяви, в яких просили вирішити питання про виправлення описки без їхньої участі.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області про забезпечення позову від 12.09.2014 року у справі № 359/9385/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «Пвіта» про стягнення заборгованості описку та вважати правильною дату цієї ухвали 15 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Провадження № 2/127/5203/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1 (відповідач 1), до ОСОБА_2 (відповідач 2) про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення заборгованості за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Метроном» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідач 1), до ОСОБА_2 (відповідач 2), в якій просила:

1) розірвати укладений між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Метроном» кредитний договір №К171/12 від 14.07.2017р.;

2) стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Метроном» заборгованість на загальну суму 38794,46 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2015 року, вказана заява, з посиланням на відсутність доказів сплати судового збору з немайнової вимоги, була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення №496 ухвала від 17.07.2015р. про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 28.07.2015р.

Однак, станом на 5 серпня 2015 року недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто, доказів сплати судового збору з немайнової вимоги (розірвання договору) не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а відтак позовну заяву Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1 (відповідач 1), до ОСОБА_2 (відповідач 2) про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення заборгованості за договором поруки, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1 (відповідач 1), до ОСОБА_2 (відповідач 2) про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення заборгованості за договором поруки, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2015 2/425/831/15

425/1775/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В..,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви ,поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається ,тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст..ст.3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України ,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21.08 2015 р. на 09 годину 00 хвилин в кабінеті № 1 Рубіжанського міського суду Луганської області . У попереднє судове засідання викликати сторони. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк за добу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у спорі .Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В.Москаленко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1829/09
У Х В А Л А

22 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про визнання часток в справі спільної сумісної власності.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про визнання часток в справі спільної сумісної власності призначити до судового розгляду на 22.01.2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Дата документу 07.07.2015
Справа № 501/3111/15-ц
УХВАЛА

07 липня 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 липня 2015 року 12-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов