overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного м. Києва від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дію,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 було залишено без руху з наданням строку до 08 липня 2015 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Провадження № 4-с/234/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Науменко А.Е., за участю представника зацікавленої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Гарант Правосуддя» на дії в.о. начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 року в провадження судді Ткачової С.М. надійшла цивільна справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Гарант Правосуддя» на дії в.о. начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції ОСОБА_1.

07.09.2015 року при розгляді вищевказаної скарги було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Гарант Правосуддя» не уклали договір з ОСОБА_2 про надання юридичних послуг, відсутні документи, які підтверджують ці обставини. (а.с.8)

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б посвідчували особу представника заявника, тобто ОСОБА_2.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду, що не є перешкодою для звертання в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Відповідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Гарант Правосуддя» на дії в.о. начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 577/5825/15-ц
Провадження № 2-р/577/15/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1»янка ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2009 року у справі №2о-49/2009 рік за заявою ОСОБА_1»янка ОСОБА_3, ОСОБА_1»янка ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області винесено рішення у справі 2о-49/2009 рік за заявою ОСОБА_1»янка ОСОБА_3, ОСОБА_1»янка ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

18 грудня 2015 року ОСОБА_1»янко Р.В. звернувся до суду із заявою про роз»яснення вищевказаного рішення суду.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1»янка Р.В. було залишено без руху та заявнику встановлений строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду від 18 грудня 2015 року була отримана ОСОБА_1»янком Р.В. 21 грудня 2015 року.

25 грудня 2015 року ОСОБА_1»янко Р.В. звернувся до суду із заявою про повернення заяви про роз»яснення рішення.

Частиною 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1»янка Р.В. відкрите не було, заявник звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви, то заява ОСОБА_1»янка Р.В. про роз»яснення рішення суду підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 221, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1»янка ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2009 року у справі №2о-49/2009 рік за заявою ОСОБА_1»янка ОСОБА_3, ОСОБА_1»янка ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 521/6454/14-ц
№пр.6/521/160/15
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ЖБК «Ленінський-29», ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Ленінський-29» про відшкодування збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадденні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Ленінський-29» про відшкодування збитків.

Представник ЖБК «Ленінський-29», ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Ленінський-29» про відшкодування збитків, на підставі виконавчого листа №521/6454/14ц від 23.02.2015 року.

Представник стягувача, позивач по справі, ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просить закрити провадження за заявою представника ЖБК «Ленінський-29», ОСОБА_1 у зв*язку з тим, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2014 року виконано, відповідачем сплачено борг у повному обсязі.

Відповідно до п.8ч.8ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини(аналогія закону).

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.8ч.8ст.8, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою представника ЖБК «Ленінський-29», ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Ленінський-29» про відшкодування збитків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Буран О.М.
Справа № 138/2032/15-ц
Провадження №:2/138/650/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
08 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Савкової І.М.,
за участю: секретаря Цибульської Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімя розпалась і зберегти її неможливо.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заперечення проти заявленого позову та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
У відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з постановленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
15 травня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 72.
У сторін є два малолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейні відносини між сторонами не склалися у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Подружні стосунки припинилися.
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Тарановська) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15 травня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 72.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його оголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя І.М. Савкова
Справа №720/1384/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про відібрання дитини у батьків без позбавлення їх батьківських прав,-

Встановив:

Позивачка звернулася із позовною заявою про відібрання дитини у батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про відібрання дитини у батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 годину 00 хвилин 06 серпня 2015 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа №664/2088/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу.

28.08.2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в умовах зали судових засідань Дніпровського районного суду м.Херсон через неможливість забезпечити своєчасну явку представника на судові засідання до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, оскільки представником позивача заявлено клопотання про призначення відеоконференції, з метою запобігання затягування розгляду справи та враховуючи дальність місця знаходження позивача клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.1581 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити і розгляд вказаної справи в подальшому проводити в режимі відеоконференції в умовах зали судових засідань Дніпровського районного суду м. Херсона за участі позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3

Призначити розгляд справи на 09-30 годину 23 вересня 2015 року в режимі відеоконференції в умовах зали судових засідань Дніпровського районного суду м.Херсон (м.Херсон вул.Маяковського,6/29 ).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома та направити до Дніпровського районного суду м.Херсон для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 6391145/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.05.2011 року в сумі 25601,79 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 померла 12 вересня 2012 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 253 від 18 вересня 2012 року (а.с. 61)

Відповідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За клопотанням представника позивача, суд здійснювались запити до нотаріальної контори та за місцем проживання.

Згідно повідомлення Дергачівської державної нотаріальної контори № 978/01-16 від 26.05.2015 року, після померлої ОСОБА_1, заяви про прийняття та про відмову від прийняття спадщини не подавалися, спадкова справа не заводилась. ( а.с. 71,72)

Встановити спадкоємців, які б постійно проживали та фактично прийняли спадщину встановити не виявилось можливим.

Оскільки правонаступників не існує, відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України, справа підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає необхідним роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210 , 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
Єдиний унікальний номер 728/1965/15-ц
Номер провадження 2/728/563/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державної міграційної служби у Чернігівській області в особі Бахмацького районного сектору ДМС у Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державної міграційної служби у Чернігівській області в особі Бахмацького районного сектору ДМС у Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна а заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122, ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державної міграційної служби у Чернігівській області в особі Бахмацького районного сектору ДМС у Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2015 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 636/4186/15-ц
Провадження № 2/636/1975/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному обсязі судовий збір за подання позову юридичною особою, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» у редакції станом на 01.09.2015 року становить 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк до 21.09.2015 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви та сплати судовий збір, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя