overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/1065/15-ц
Проваждення № 2-о/737/59/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту населення Куликівської районної державної адміністрації в Чернігівській області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала до Куликівського районного суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, факту родинних відносин, що померлий 27 листопада 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її батьком.

Заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 120, 256 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту населення Куликівської районної державної адміністрації в Чернігівській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 30 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв..

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа 392/1470/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., з секретарем Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про відкладення розляду справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився,надіслав клопотання про проведення наступного судового засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача не має змоги з"явитись в судове засідання до приміщення Маловисківського районного суду та з метою сприяння реалізації відповідачем процесуальних прав, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання за участі відповідача в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів відкласти до 29 жовтня 2015 року до 10.00 години.

Провести судове засідання у справі у режимі відео конференції за участі представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в Ленінському районному суді м.Кіровограда.

Зобов»язати представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" прибути 29.10.2015 року на 10. 00 годину до Ленінського районного суду м.Кіровограда, який знаходиться за адресою : м.Кіровоград, вул.В.Перспективна, 40.

Проведення відеоконференції доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда .

Копію ухвали негайно надіслати представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та до Ленінського районного суду м.Кіровограда для забезпечення проведення відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Провадження № 2-сз/761/224/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Шевченківський районний відділ ДМС України в м. Києві про зняття з реєстрації місця проживання за адресою власника житла,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 04.11.2015 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею ГУ ДКСУ Шевченківського району м. Києва на розрахунковий рахунок № 0011 за квитанцією № 47 від 29.10.2015 року на суму 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/760/6107/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина/

27 жовтня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Носачова А.К.

представника позивача - Гриневича С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Співдружність" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки »Співдружність» 250 269, 59 гр. заборгованості по відсотках, 7 270, 79 гр. пені та 2 575, 40 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. Справа № 370/3136/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 03 лютого 2016 року о 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Провадження № 2/638/6723/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП, -

Установив:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме позивачем не надано документу про сплату судового збору.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 629/68/16-ц
№ провадження 2-з/629/1/16
У Х В А Л А

16.01.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній цивільній справі.

Суддя, перевіривши заяву на предмет її відповідності вимогам ст. 151 ЦПК України встановив, що позивачем не додано до заяви про забезпечення позову документ про сплату судового збору, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 524/8612/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 15.10.2015 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем до матеріалів заяви доданий документ про сплату судового збору відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., який сплачений не в повному обсязі (мінімальна ставка судового збору за подання позову майнового характеру поданого фізичною особою становить 1 відсоток позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.).

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1, 39600

524/8612/15-ц

15.10.15 р.

Направляю копію ухвали від 15.10.2015 року для відому.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Автозаводського

районного суду м. Кременчука В.О. Савічев
Справа № 486/756/15-ц
Провадження № 2/486/442/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 16 червня 2007 року зареєстрував з відповідачкою шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось.

В судове засідання сторони не зявилися, направили до суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач вказує, що підтримує позовні вимоги, відповідач - визнає позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ігнатьєва) А.Ю. одружились 16 червня 2007 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 114 (а.с .4).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сімя розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 114, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 732/1765/15-ц
Провадження № 2/732/528/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ „АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності № 277-О від 11.11.2013 року та в інтересах позивача, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1, та просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № ABH0RX90670056 від 15.11.2013 року в розмірі 11406,22 грн..

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ „АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2015 року на 12-ту годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Про дату, час та міце судового засідання повідомити сторін.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 29.12.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1505/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.12.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Провідна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 13.01.2016 року на 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Провадження 2-н/127/1037/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя:
Справа№ 346/5719/15-ц
Провадження № 2/346/2329/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Українське державне підприємство поштового зв"язку "Укрпошта" Івано-Франківська дирекція, Центр поштового зв"язку №3 третя особа без самостійних вимог: Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про стягнення коштів., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Українське державне підприємство поштового зв"язку "Укрпошта" Івано-Франківська дирекція, Центр поштового зв"язку №3 третя особа без самостійних вимог: Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про стягнення коштів..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українське державне підприємство поштового зв"язку "Укрпошта" Івано-Франківська дирекція, Центр поштового зв"язку №3 третя особа без самостійних вимог: Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про стягнення коштів..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 січня 2016 року о 09:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/757/15-ц
Провадження № 2/391/347/15
У Х В А Л А

21.09.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними, який укладено в Мар»ївській сільській раді Компаніївського району Кіровоградської області, актовий запис № 03, стягнення аліментів на утримання дітей та на її утримання до часу досягнення донькою 3-х річного віку і судові витрати по справі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 30 вересня 2015 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________