У Х В А Л А

3 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

суддів:Яреми А.Г., Гуменюка В.І.,Сімоненко В.М., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 2 березня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Перша Львівська Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Усик Світлана Іванівна, про визнання заповіту недійсним та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_8, що посвідчений 17 вересня 2001 року державним нотаріусом Першої Львівської державної нотаріальної контори, за яким ОСОБА_8 заповів все своє майно своїй доньці ОСОБА_5, як такий, що складений особою у стані недієздатності. Окрім того, заявник зазначав, що заповіт його батько не підписував, оскільки мав ваду правої руки, а також просив стягнути на його користь з відповідачів солідарно моральну шкоду в сумі 170 000 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2014 року та додатковим рішенням цього ж суду від 17 грудня 2014 року в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 2 березня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін; додаткове рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вищезазначене рішення апеляційного суду.

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд судових рішень. Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 травня 2015 року в допуску до провадження Верховного Суду України вказаної справи за заявою ОСОБА_4 відмовлено.

У червні 2015 року ОСОБА_4 повторно звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень на підставі пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_4 для прикладу наявності підстави для подання заяви, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, посилався на постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6 лютого 2013 року та 29 лютого 2012 року, то ухвалою Верховного Суду України від 22 червня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд вказаних судових рішень було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків.

10 липня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про усунення наведеного вище недоліку. У заяві ОСОБА_4 про перегляд судових рішень порушується питання про скасування рішення Апеляційного суду Рівненської області від 2 березня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року й ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог за первісним позовом з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 48, 55, 543, 545 ЦК Української РСР та частини першої статті 1247, частини другої статті 1248, частини четвертої статті 1253, частини другої статті 1257 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28 травня 2008 року та 10 листопада 2010 року, рішення Верховного Суду України від 23 лютого 2011 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2012 року та 19 грудня 2012 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження, залишаючи в силі рішення Апеляційного суду Рівненської області 2 березня 2015 року про відмову в задоволенні позову, оскільки згідно з висновками актів амбулаторної (посмертної) судово-психіатричної експертиз № 715 від 22 липня 2011 року та № 866 від 12 вересня 2012 року ОСОБА_8 при підписанні заповіту від 17 вересня 2001 року міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Крім того, відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 4929/4930/14-32 від 5 червня 2014 року рукописний запис «Аврошко» та підпис від імені ОСОБА_8 у графі «підпис» у заповіті від імені ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_5 від 17 вересня 2001 року, посвідченому державним нотаріусом Першої Львівської державної нотаріальної контори Чорній С.Б. та зареєстрованому в реєстрі за № 4-2906, виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів та однією особою - ОСОБА_8

В ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28 травня 2008 року, рішенні Верховного Суду України від 23 лютого 2011 року та ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2012 року, наданих заявником як приклад, зазначено, що заповідачі мали фізичні вади, які зумовлювали спеціальний порядок складання заповіту, передбачений у законодавстві. Такий порядок у вказаних випадках не був дотриманий, що спричинило ухвалення судових рішень про визнання таких заповітів недійсними або нікчемними.

Ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах від 10 листопада 2010 року та колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2012 року, що надані заявником як приклади, якими судові рішення судів попередніх інстанцій скасовані, а справи передані на новий розгляд, не містять правової позиції щодо спірних правовідносин, а вказують на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судами належним чином фактичних обставин справи.

Порівняння змісту вказаних для прикладу судових рішень зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Окрім того, постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12 лютого 2012 року та 6 лютого 2013 року, яку містяться в матеріалах заяви, не можуть бути взяті до уваги як приклади неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права (пункт 1 частини першої статті 355 ЦПК України), оскільки прийняті Верховним Судом України в порядку перегляду судових рішень.

Також ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із клопотанням про долучення до матеріалів справи оригіналу довідки від 10 липня 2015 року про розмір його витрат на правову допомогу. Оскільки із заяви ОСОБА_4 про перегляд судових рішень не вбачається підстав для допуску справи до провадження та постановлення ухвали про відкриття провадження, то зазначене клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про долучення до матеріалів справи оригіналу довідки від 10 липня 2015 року про розмір його витрат на правову допомогу відмовити.

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Перша Львівська Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Усик Світлана Іванівна, про визнання заповіту недійсним та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 2 березня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
В.І. Гуменюк В.М. Сімоненко