overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5179/2012
Провадження № 4-с/553/36/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 та просила визнати його дії неправомірними в частині винесення постанови від 30 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №1616/5179/2012 від 04 серпня 2015 року, зобовязати ОСОБА_2 скасувати дану постанову та продовжити виконання вказаного виконавчого листа.

Скаржник в судове засідання не зявилася, проте надала суду письмову заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Заступник начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі скаржника, особи, дії якої оскаржуються, та задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Повідомити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали суду направити скаржнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ пров. 2-н/646/3068/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8870/15 Головуючий 1 - інстанції - Маслов М.І.
Справа № 2092/2-2733/11 Доповідач-ЗазулинськаТ.П. Категорія - кредитні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» залишено без розгляду.

У встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк позивачем подано апеляційну скаргу на вказане рішення, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

У наданий судом строк позивачем подано до апеляційного суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі.

Апеляційна скарга ПАТ «Альфа-Банк» на рішення суду першої інстанції відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Номер провадження 2-с/754/81/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості за постачання електроенергії в розмірі 16328,60 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив заяву про скасування судового наказу задовольнити, судовий наказ скасувати, надавши пояснення з приводу висновків експертизи та письмові докази.

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечував.

За результатами розгляду даної заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про скасування судового наказу, з таких підстав.

04 вересня 2015 року Деснянським районним судом міста Києва у справі 2-н/754/1511/15 №754/12958/15-ц було видано судовий наказ про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання в розмірі 16328,60 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник стягувача зазначив, що підстав для скасування судового наказу за наявності боргу за фактично отримані послуги, немає.

Судом встановлено, що доводи боржника, наведені в заяві про скасування наказу, впливають на правову оцінку відносин між сторонами, правомірність та законність судового наказу, свідчать про наявність спору та необхідність дослідити обставини справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ виданий Деснянським районним судом міста Києва від 04 вересня 2015 року у справі 2-н/754/1511/15 №754/12958/15-ц про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання в розмірі 16328,60 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "КИЇВЕНЕРГО", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Провадження № 2/760/4660/15
В справі №760/9927/15-ц
У Х В А Л А

15.06.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем також заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповіно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з поданої заяви, до неї не додано доказів, які обґрунтовують необхідність забезпечення позову, зокрема, документів, що підтверджують право власності на зазначену квартиру.

Крім того, ч. 4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Ч.4 п.13 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121, 151 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 698/1303/15-ц
У х в а л а

"30" грудня 2015 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення виплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить суд, стягнути з відповідача неустойку за прострочення виплати аліментів.

Позовну заяву подано без додержання вимог передбачених п. 4,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за подання майнового позову в розмірі 1 % відсотка ціни позову, що складає 883,16 грн.

Крім того, форма позовної заяви складена відповідно до правил зустрічного позову з урахуванням субєктного складу осіб, які брали участь у розгляді справи за первісним позовом. Тому позивачу необхідно викласти позовну заяву з урахуванням субєктного складу осіб, які братимуть участь у розгляді даного позову як первісного та подати її у необхідній кількості примірників відповідно до кількості учасників розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення виплати аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали протягом трьох днів з моменту отримання ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 147/1051/15-ц
Провадження № 2/147/444/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год 00 хв. 23 вересня 2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4749/15
Справа № 754/5664/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділу обліку та розподілу житлової площі Деснянської в м. Києві районної державної адміністрації, Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб РУГУ МВС Деснянського району м. Києва, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ приватизації державного житлового фонду та створення ОСББ Деснянської в м. Києві районної державної адміністрації про поновлення порушеного права та припинення дій, що його порушує,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділу обліку та розподілу житлової площі Деснянської в м. Києві районної державної адміністрації, Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб РУГУ МВС Деснянського району м. Києва, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ приватизації державного житлового фонду та створення ОСББ Деснянської в м. Києві районної державної адміністрації про поновлення порушеного права та припинення дій, що його порушує.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2015р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7583/15-ц
Провадження № 2-н/711/1094/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 142/1434/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулсь до суду з позовною заявою до Рудницької сільської ради про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1434/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 27жовтня 2015 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 27 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/307/13-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

24 вересня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до корпорації «Украгротех», Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до корпорації «Украгротех», Великосевастянівської сільської ради Христинівського району про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа знаходилась у провадженні судді Вітер Л.А.

У звязку із закінченням повноважень судді Вітер Л.А. зазначена справа передана для розгляду судді Олійнику М.Ф.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до корпорації «Украгротех», Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкодиприйняти до свого провадження та призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 11.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/4466/15-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПрватБанк» до П Р О С К У Р Н Я ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПрватБанк» до П Р О С К У Р Н Я ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 12 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 12 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Провадження № 2/554/3444/2015
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» про припинення дії рішень загальних зборів від 12.05.2015 року, визнання протоколу № 1 від 12.05.2015 року недійсним та незаконним, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, оскільки оскаржується рішення вищого органу управління, яким є саме засновник ОСОБА_3, рішення у справі може вплинути на її права та обовязки, як учасника товариства.

Заслухавши думку представника позивачки та другого представника відповідача, які вважали відмовити у задоволенні клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, яка є засновником Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін», а тому суд вважає залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення у якості третьої особи ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявила самостійних вимог, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова
Справа № 606/1986/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб. Вказаний факт заявник просить встановити з метою реєстрації шлюбу.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя