overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7871/15-ц
Провадження № 2/185/4216/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Юр'ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Юр'ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

10 серпня 2015 року на адресу суду надійшла заява від уповноваженого представника ОСОБА_1 про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки станом на 11 серпня 2015 року провадження у даній справі не відкрито, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Юр'ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1565/15 у справі № 751/7844/15-ц

10 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 27 серпня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/596/15-ц
Провадження № 2/506/227/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.08.2015 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк ПриватБанк, в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 10707 грн. 47 коп., щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк ПриватБанк, в особі представника ОСОБА_1, звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 10707 грн. 47 коп.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

в позовній заяві не зазначено та до неї не додано письмові докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: про фактичне отримання позичальником кредиту та про його часткове погашення витратні-прибуткові касові ордери чи інші платіжні документи, що засвідчують фактичне отримання відповідачем кредитних грошових коштів та їх часткове погашення, з урахуванням того, що в анкеті-заяві відповідача не зазначено яку саме карту він бажає оформити та з яким бажаним лімітом;

до позову долучено копію «Умов та Правил надання банківських послуг», що є складовою частиною договору, тексти яких вкрай важко читаються, із-за поганої якості копіювання та надто дрібного шрифту, що може унеможливити їх дослідження в судовому засіданні як письмових доказів.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк ПриватБанк, в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 10707 грн. 47 коп., залишити без руху, надавши представнику позивача строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання представником позивача копії даної ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими матеріалами, буде йому повернута.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 557/918/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/918/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Судове засідання призначити на 22 вересня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя
Провадження №6/201/177/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Батманової В.В. при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поновлення виконання ухвали,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення виконання ухвали.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та додані докази суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2010 року по справі № 2-7456/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги залишено без розгляду та скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 19.10.2009.

Заявник в своїй заяві від 14 липня 2015 року просить суд поновити виконання ухвали по справі № 2-12923/09 від 19.10.2009 та по справі № 2-7456/10 від 10.03.2010.

В заяві ОСОБА_1 не обґрунтовує на підставі чого він просить поновити саме виконання вказаної ухвали, не надає та не зазначає доказів на підтвердження факту виникнення складнощів або унеможливлення предявлення до виконання вказаної ухвали.

Відповідно до п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінивши доводи заявника та надані докази суд приходить до висновку, що заявнику слід відмовити в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Так, згідно ст.371 ЦПК України, підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документу для виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

В даному випадку заявником не надано, а судом не встановлено належних та достатніх доказів наявності у заявника поважних причин, які б перешкоджали йому у встановлений законом строк звернутися до суду з заявою про видачу ухвали і предявити виконавчий документ до виконання. Також діючим ЦПК не передбачено можливості та порядку поновлення строку виконання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Батманова
Справа №539/2412/15-ц
У Х В А Л А

11.08.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільського комунального підприємства «Сяйво» Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до СКП «Сяйво» Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні представники СКП «Сяйво» в особі т.в.о директора ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про зупинення провадження по даній справі у звязку з тим, що в суді розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Лубенського району, т.в.о. голови Засульської сільської ради ОСОБА_4, виконавчого комітету Засульської сільської ради, СКП «Сяйво» про визнання дій незаконними, скасування рішення, розпорядження, наказу, поновлення на роботі. Крім того, Лубенським МВ УМВС України в Полтавській області закінчено досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000066, порушеного проти ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175 КК України, щодо умисної та безпідставної невиплати заробітної плати працівникам СКП «Сяйво», та передано до суду.

ОСОБА_1 проти зупинення провадження по даній справі заперечує.

Вислухавши, пояснення та доводи сторін, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі виходячи із слідуючого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі не можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду від 19.12.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Лубенського району, т.в.о. голови Засульської сільської ради ОСОБА_4, виконавчого комітету Засульської сільської ради, СКП «Сяйво» про визнання дій незаконними, скасування рішення, розпорядження, наказу, поновлення на роботі. Справа знаходиться на розгляді в суді.

Крім того, до суду також надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175 КК України, тобто не виплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших установлених законом виплат.

Таким чином, є підстави для зупинення даної справи до вирішення вищевказаних справ.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представників СКП «Сяйво» в особі т.в.о директора ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до сільського комунального підприємства «Сяйво» Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 О. В.
Справа №613/1005/15-ц Провадження № 2/613/420/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 серпня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2015 року о 10-50 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 452/2204/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 6 серпня 2015 року предявила позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 18 червня 2012 року державним нотаріусом Самбірської державної нотаріальної контори, щодо спадкування ОСОБА_2 житлового будинку по вул. Сонячній, 167 у с. Ваньовичі, Самбірського району, Львівської області, після смерті ОСОБА_3, котрий помер 5 січня 2012 року, та визнання за нею, як членом колишнього колгоспного двору, право власності на ? частину вказаного житлового будинку та належних до нього господарських будівель і споруд.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення, а третій особі копію позовної заяви.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 7 вересня 2015 року на 11 годину.

У попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача та представника третьої особи.

Суддя
Справа № 571/962/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" серпня 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. ст.122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/962/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 17 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

В попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 587/1899/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 18 серпня 2015 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 33.

Суддя В.І.Куц
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2015 Справа № 665/749/15-ц
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А.,
Відповідно до ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя : В.А.Томашевський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід повернути із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Одеській області відповідачка ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним поділом Одеської області відноситься до підсудності Ширяївського районного суду Одеської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Розяснити позивачу, що для вирішення виниклого спору потрібно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 517/424/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

07 липня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді Гончар І.В. при секретареві Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки і розгляд справи було призначено на 07 липня 2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: