overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5199/15-ц 2/303/2861/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

01 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 від імені якого діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

13 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 від імені якого діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 від імені якого діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15 год. 40 хв. 09 вересня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/234/2474/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа№ 492/905/15-ц
Провадження №2-н/492/32/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2015 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
- виписки із особового рахунку №201500/85, відкритого на ім'я ОСОБА_1 (а. с. 5);
- розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію споживача Арцизького РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ПАТ «ЕК Одесаобленерго» ОСОБА_1, відповідно до якого у боржника є заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1 044,06 грн. (а. с. 7);
- ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
- ч. 1 ст. 903 ЦК України, у разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором;
- п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи вище наведене, керуючись вимогами ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________ 2015 р.
Судовий наказ виданий стягувачеві для предявлення до виконання «______»___________ 201__р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

5 серпня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Мартинюка В.І., Писаної Т.О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, захист прав споживача за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 8 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 4 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 8 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 4 червня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_4 кошти за договором банківського вкладу у розмірі 17 442,28 дол. США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, захист прав споживача за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 8 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 4 червня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

В.І. Мартинюк

Т.О. Писана
Справа №712/8068/15-ц
Провадження №2-н/712/754/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали заяви КП «Соснівська СУБ» про стягнення боргу з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Розглянувши матеріали заяви, встановлено, що заявник подав заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУМВС УДМС України в Черкаській області від 01.08.2015 року боржник зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Придніпровського району.

Оскільки відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, то вважаю, що необхідно повернути судовий наказ для звернення до належного суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути КП «Соснівська СУБ» матеріали судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Повернути КП «Соснівська СУБ» судовий збір в сумі 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення №937 від 25.06.2014 року, МФО 354347.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 390/1638/15-ц
Провадження №2/390/637/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" серпня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16.20 год. 18.08.2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 18.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 487/9496/14-ц
Провадження № 2/487/243/15
УХВАЛА

Іменем України

21.07.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна.

Ухвалою від 22.04.2015 року провадження по справі було зупинено в звязку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам науково-дослідницького експертно-криміналістичного центра при УМВС України в Миколаївській області.

13.07.2015 року справу до суду повернуто після проведення експертизи та передано судді 21.07.2015 р.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна

Призначити судове засідання на 11.08.2015 року на 09:00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 415/3312/15-ц
Провадження № 2/415/2134/15
УХВАЛА

07.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «ТРАСТ» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.07.2015 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду в частині позовних вимог до ОСОБА_2 до закінчення касаційного провадження, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення, витребувавши її із Солом'янського районного суду м. Києва.

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2015 року в частині позовних вимог до ОСОБА_2 до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-820/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2010 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 473/3358/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи №473/3358/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 306,55 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/3358/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 306,55 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.В.Вострікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/2422/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2184/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 травня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 594/867/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі:головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря Кушнір Т.І.

заявника ОСОБА_2

представника ВДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції ОСОБА_3, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції ОСОБА_3, яка полягає у невиконанні на 31.07.2015 року обовязку вжиття заходів примусового виконання рішення, допущену при виконанні виконавчого листа по справі №594/669/14-ц, виданого Борщівським районним судом Тернопільської області 22.07.2014 року щодо боржника ОСОБА_4 Просить зобовязати державного виконавця вжити заходів щодо примусового виконання рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 липня 2014 року.

Представник відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про притягнення до участі в справі в якості заінтересованої особи боржника - ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що для повного і обєктивного розгляду справи слід залучити до участі в справі в якості зінтересованої особи ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції ОСОБА_3 ОСОБА_4, жительку м.Борщів АДРЕСА_1, в якості заінтересованої особи.

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 17 серпня .2015 року.

Головуючий : підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман