АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Побірченко Т.І.

при секретарі: Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2010 року позов задоволено.

У червні 2014 року представник ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення й клопотання про поновлення строку його оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу районного суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте про день і час судового розгляду справи повідомлені належно.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність правових підстав до поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Зі справи убачається, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 направив поштою клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке надійшло на адресу районного суду 18.02.1014р., 08.04.2014р. інший представник - ОСОБА_4 з'явився у суд згідно раніше поданого клопотання й ознайомився зі справою (а.с.165 т.1).

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було здано на пошту 16.06.2014р. (а.с.170-175 т.1).

Відповідно до матеріалів справи, 09 листопада 2011 року представником іншого відповідача по справі - ОСОБА_3 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи й з цього часу визнано доведеним про те, що ОСОБА_3 стало відомо про існування заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2010 року. (а.с.67 т.1).

Окрім цього, як свідчать долучені до справи докази, ОСОБА_2 достовірно знала про розгляд судом апеляційної інстанції 04 грудня 2012р. апеляційної скарги ОСОБА_3 в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.111 т.1)

Отримала ОСОБА_2 й судову повістку про виклик в суд апеляційної інстанції на 06 листопада 2013р. в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2013р., якою замінено сторону у виконавчому провадженні (а.с.152 т.1).

Отже, фактично ще у грудні 2012р. ОСОБА_5 мала можливість отримати судове рішення й подати заяву про його перегляд, проте в установлений законом строк таким правом не скористалася, в той час як положеннями ч.3 ст.27 ЦПК України зобов'язано осіб, які беруть участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження не зазначено обставин, які б давали правові підстави до визнання поважними причини пропуску строку подачі ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення від 21 жовтня 2010р., а тому районний суд обґрунтовано відмовив у його задоволенні.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та зібраним у справі доказам й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа №759/10696/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15379/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.