overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/464/15-ц 29.12.2015
Провадження №22-ц/784/3340/15
Справа № 487/464/15-ц
Провадження №22-ц/784/3340/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Маляренко І.Б.,

суддів: Прокопчук Л.М., Темнікова В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Маляренко І.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 лютого 2016 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача..

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/4464/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про заміну товару , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.60, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про заміну товару - задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд»( м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд.6Б, кім. 413, ) замінити телевізор Samsung SMART TV модель UE40H6400AKXUA на товар аналогічної марки, який наявний в магазині «СOMFI».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» ( м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд.6Б, кім. 413, ) в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5786/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про виселення без надання іншого жилого приміщення та вселення, відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить виселити ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення, вселити ОСОБА_1 до вказаної квартири; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та судові витрати.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі. До позовної заяви ОСОБА_1 надала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн.

Згідно п. 13 до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /в редакції від 01.09.2015 року/ ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, позивачу необхідно сплати судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір /в редакції від 01.09.2015 року/, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про виселення без надання іншого жилого приміщення та вселення, відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 461/577/14 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/8197/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 17 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги, та запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: ____________________ Курій Н.М.

Судді: ____________________ Крайник Н.П.

___________________ ОСОБА_4
Справа № 183/7620/15
№ 2/183/3960/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 19 січня 2016 року о 08.15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/1333/14-ц
Ухвала

05 жовтня 2015 року м.БілгородДністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Салганська сільська рада про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Салганська сільська рада про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судові засідання не зявляється, повідомляється належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Салганська сільська рада про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати особисто представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання, яке відбудеться 04 листопада 2015 року о 15 годині 15 хвилин, каб. №37.

Суддя
Справа № 346/4041/15-ц
Провадження № 2/346/1658/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, визнання батьківства відкласти на 09 год. 15 хв. 03 листопада 2015 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 2-7571/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, його умов, періоду, за який у відповідача існує заборгованість, проценти, отримання вимоги про сплату заборгованості відповідачем.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

Також, додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення не містить даних про проведення банком платежу, а відбиток печатки кредитної установи містить дані про те, що документ дійсний лише за підписом особи.

Прізвище особи, яка підписала платіжне доручення, не зазначено.

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Тому позивачу потрібно надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 140/2536/15-ц
№ 2-о/140/132/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.10.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Немирівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

04.11.2015 року о 09 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 140/2536/15-ц, за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Немирівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 645/8207/15-ц
Провадження № 2-н/645/3150/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 530/1921/15-ц
Номер провадження 2/530/990/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовоКулібаби ОСОБА_2 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

2.Судове засідання по справі призначити на 14 січня 2016 року о 13 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 січня 2016 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Полтавського державноого нотаріального архіву (м.Полтава, вул.Шевченка, 51), завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після, ОСОБА_3, померлого 29.08.1995 року в с.Велика Павлівка, Зіньківського району Полтавської області та ОСОБА_4, померлого 21.07.2005 року в с.Велика Павлівка, Зіньківського району Полтавської області.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 638/1294/14-ц
Провадження № 2/638/395/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді: Цвіри Д.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_2 про відвід судді Цвіри Д.М.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник позивача КП «Харківводоканал» - ОСОБА_2 заявив відвід судді Цвірі Д.М. в обґрунтування якого, посилався на те, що суддя не може приймати участь в новому розгляді зазначеної справи після скасування попередньої ухвали про закриття провадження по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 залишив вирішення питання про відвід судді Цвіри Д.М. на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного:

16.07.2015 р. ухвалою судді закрито провадження за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання договору про відступлення прав вимоги № 1228 від 13.09.2013 р. а.с. 34-36 - фальсифікованим та недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.09.2015 р. ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.07.2015 р. скасована. У задоволені клопотання представника КП «Харківводоканал» про закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору про відступлення прав вимоги № 1228 від 13.09.2013 р. а.с. 34-36 - фальсифікованим та недійсним відмовлено. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду у повному обсязі заявлених вимог.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для відводу судді по даній справі в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання договору про відступлення прав вимоги № 1228 від 13.09.2013 р. а.с. 34-36 - фальсифікованим та недійсним, так як обставини на які посилається представник позивача, передбачені ст. 21 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_2 про відвід судді Цвіри Д.М. задовольнити частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання договору про відступлення прав вимоги № 1228 від 13.09.2013 р. а.с. 34-36 - фальсифікованим та недійсним передати для авторозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

В задоволені іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
Справа № 202/7810/15-ц
Провадження № 2/202/4775/2015
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія-Дніпро» до ОСОБА_1, третя особа: Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія-Дніпро» до ОСОБА_1, третя особа: Управління ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області про стягнення суми заборгованості.

Представник позивача у судові засідання 08 грудня 2015 року, 21 грудня 2015 року, 28 грудня 2015 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія-Дніпро» до ОСОБА_1, третя особа: Управління ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області про стягнення суми заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко