Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий районний відділ у м. Дніпропетровську головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий районний відділ у м. Дніпропетровську головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач у позовній заяві та в обґрунтування позовних вимог, посилалась на те, що з 15 січня 1996 року є власницею квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На прохання відповідача позивач зареєструвала його за вказаною адресою. Відповідач не проживав в зазначеній квартирі з 2009 року, проте у 2013 році прийняв рішення знятись з реєстрації за вказаною адресою, у звязку з чим ним було видано довіреність на імя сина позивача ОСОБА_1, якому надано право представляти відповідача у питаннях, повязаних із зняттям відповідача з реєстраційного обліку. Дана довіреність була видана строком на три місяці, по спливу якого відповідача так і не було знято з реєстрації. На день подачі позову до суду відповідач зареєстрований у квартирі, що належить позивачу на праві власності, участі в сплаті комунальних послуг не приймає, позивач позбавлена можливості в повному обсязі реалізувати своє право власності. У звязку з зазначеним, позивач звернулась до суду з даним позовом та просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою за адресою : АДРЕСА_1 та зняти з реєстраційного обліку за цією адресою .

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що разом з позивачем проживає її син з сімєю, відповідач в квартирі не проживає.

Представник третьої особи Жовтневого районного відділу у м. Дніпропетровську головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській областіу судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про право власності від 05 січня 1996 року, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів, квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, в якій остання і проживає (а.с.7).

Згідно з відомостями у карточці прописки ОСОБА_3 було прописано в квартирі за вказаною адресою, про що у паспорті відповідача міститься відмітка Жовтневого РВ Дніпропетровського міського Управління УМВС України в Дніпропетровській області від 03 вересня 2009 року (а.с.9).

У 2013 році ОСОБА_3 прийняв рішення знятись з реєстрації за вказаною адресою, у звязку з чим 05 березня 2013 року ним було видано довіреність на імя ОСОБА_1, якому надано право представляти відповідача у питаннях, що будуть стосуватися зняття його з реєстраційного обліку за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та/або реєстрації його місця проживання за вищевказаною адресою в установленому законодавством порядку (а.с. 14). Дана довіреність була видана строком на три місяці, по спливу якого відповідача так і не було знято з реєстрації.

Відповідно акту від 02 грудня 2015 року, складеного мешканцями будинку № 4 по вул. Генерала Грушевого в м. Дніпропетровську, ОСОБА_3 в квартирі № 10 в будинку№ 4 по вул. Генерала Грушевого в м. Дніпропетровську не проживає з моменту реєстрації, його місцезнаходження не відоме. Підписи мешканців було завірено начальником ділянки Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська (а.с. 25, 26). На даний час у позивача засобів звязку з ОСОБА_3 немає.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України, Житлового кодексу України.

Згідно з ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Згідно частини 1 статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Таким чином, відповідач відсутній за адресою: АДРЕСА_1 понад строки встановлені частиною 1 статті 71 ЖК України.

У звязку з чим, відповідач відповідно до статті 72 ЖК України може бути визнаний таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням.

Так, згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

У відповідності до частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий районний відділ у м. Дніпропетровську головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстраційного облікутакими, що підлягають задоволенню, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 316, 317, 319, 321, 391 ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_3таким, що втратив право користування квартирою № 10 в будинку № 4 по вул. Генерала Грушевого в м. Дніпропетровську, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Усунити ОСОБА_2перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_3за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2, витрати по сплаті судового збору у сумі 487 грн. 20 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме, рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Г.В.Черновськой