overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

пр. № 2-п/759/127/15

ун. № 759/5109/15-ц

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 поданої представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 05.08.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.08.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

У поданій заяві не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.п.7) п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата з 1 січня 2015 року встановлена в розмірі 1218 гривень.

До заяви не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 05.08.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху до усунення недоліків.

Надати заявнику строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 202/3722/15-ц
Провадження №2/0202/3172/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Халід Абдельвахаб про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Халід Абдельвахаб про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позивачі подали заяву в якій просили суд розглянути справу без їх участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримують та просять її задовольнити.

В судове засідання, призначене на 06.08.2015 року, відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивачів, які просили провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Халід Абдельвахаб про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 296/8232/15-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Комунальної установи "Центральна дитяча міська лікарня" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участі третьої особи Органу опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилою кімнатою в гуртожитку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунальної установи "Центральна дитяча міська лікарня" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участі третьої особи Органу опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилою кімнатою в гуртожитку.

Призначити судове засідання на 10:30 13 жовтня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 666/3814/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

31.08.2015 року м. Херсон

Дніпровський районного суду м. Херсона у складі судді Біла-Кисельова А.А., при секретарі Грициній О.Г. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням 31.08.2015року, посилаючись на ст.137 ЦПК України в якому просить витребувати з Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців Головного управління ПФ у м.Києві (04053, м.Київ, вул. Воровського 16) інформацію про розмір пенсії ОСОБА_3, 09.02.1954р.н.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів. У заяві про витребування доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до вимог ч.3,4,5,6 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд , направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців Головного управління ПФ у м.Києві (04053, м.Київ, вул. Воровського 16) інформацію про розмір пенсії ОСОБА_3, 09.02.1954р.н.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; встановити строк подачі доказів- до 05 вересня 2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/5209/15
Провадження №22-ц/778/5025/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Боєвої В.В.

Суддів Коваленко А.І.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, 22 липня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю, призначити до розгляду

на 26 серпня 2015 року на 15 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 243/7614/15-ц
№ 2/243/3983/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2015 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 серпня 2015 р. о 13 год. 40 хв. В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 17 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 696/743/15-ц
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Серцовій Р.О.,

за участі представників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка в рамках судового розгляду обєднаної в одному провадженні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про становлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу, визнання майна набутим під час проживання однією сімєю спільною власністю подружжя та визнання права власності на майно

клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив :

В проваджені Камянського районного суду Черкаської області перебуває обєднана в одному провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про становлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу, визнання майна набутим під час проживання однією сімєю спільною власністю подружжя та визнання права власності на майно.

11.08.2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 не заперечував проти залишення цих вимог без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником подано заяву про залишення заяви про відстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

На підставі ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

24.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 20.08.2015 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Зобовязати позивача надати в судове засідання довідку про склад сімї.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
УХВАЛА

24 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» було задоволено.

Проте, на адресу Індустріального районного суду надійшла заява від представника ТОВ «ФК «Авераж» про виправлення описки в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року.

Обґрунтовуючи вищевказану заяву, позивач вказує, що у вищезазначеному заочному рішенні було допущено описку у зазначенні найменування позивача, а саме: замість правильного Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж», було помилково зазначено - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авераж».

В судове засідання позивач та відповідачі не з`явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

За встановлених обставин вищевказана описка, допущена в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року у цивільній справі № 202/33792/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вказати правильне найменування позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж».

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 529/751/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"30" липня 2015 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 07 серпня 2015 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 578/704/15-ц
провадження № 2/578/209/15
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

11.08.2015 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: Краснопільська РДНК про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач у судовому засіданні від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Відповідач та треті особи, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявилися, надали суду заяви, у яких просили суд провести попереднє судове засідання без їх участі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

03 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

16 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн