Єдиний унікальний номер 242/1158/15-ц Номер провадження 22-ц/775/476/2015
Єдиний унікальний номер 242/1158/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/476/2015
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Моцний О.С.
Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Канурної О.Д., Новосядлої В.М.

при секретарі Хоміч Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду від 24 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення суду, яким були задоволені позовні вимоги банку з ОСОБА_1 на користь позивача було стягнуто 25 164 грн. 23 коп. у відшкодування заборгованості за кредитним договором, а також судовий збір у сумі 251 грн. 64 коп.

Суд першої інстанції виходив з того, що 08 лютого 2008 року ОСОБА_1 уклав з банком кредитний договір, за яким отримав 15 000 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 36,00% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, який відповідає строку дії картки.

Оскільки позичальник свої зобов»язання за договором не виконував належним чином, утворилась заборгованість за кредитом у сумі 14 965 грн. 39 коп., по процентах за користування кредитними коштами - у сумі 8 462 грн. 45 коп., заборгованість по комісії - 300 грн., а також позивач нарахував штрафні санкції згідно з укладеним договором, з чим погодився суд першої інстанції, у сумі 250 грн. (фіксована частина) та 1 186 грн. 39 коп. - процентна складова, а усього: 25 164 грн. 23 коп.

Суд першої інстанції не прийняв посилання відповідача на те, що він був позбавлений можливості сплачувати кошти за кредитним договором, оскільки в м. Донецьку не працює відділення «ПриватБанку», оскільки ОСОБА_1 зареєстрований у м. Гірник Донецької області, тобто на території, де органи державної влади повністю здійснюють свої повноваження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, зафіксувати суму заборгованості на рівні 14 965 грн. 39 коп. без урахування заборгованості по процентах, розірвати кредитний договір та призначити виплату заборгованості після відновлення роботи «ПриватБанку» у м. Донецьку.

Сторони до апеляційного суду не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим у відповідності до вимог процесуального судочинства на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуального і матеріального закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги кредитної установи є підставними та обгрунтованими.

У рішенні наведені відповідні мотиви, з яких суд його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 08 лютого 2008 року сторони уклали договір, за яким ОСОБА_1 отримав у банку кредитні кошти у сумі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7).

Оскільки позичальник нерегулярно та не у повному обсязі повертав кошти до банківської установи, утворилась заборгованість у загальній сумі 14 965 грн. 39 коп., на яку кредитор нарахував інші платежі у відповідності до умов укладеного договору, а саме: заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, заборгованість по пені та комісії, штрафні санкції. Загальна сума стягнення становить 25 164 грн. 23 коп.

У своїй апеляційній скарзі відповідач просив призначити виплату заборгованості після відновлення роботи відділення банку у м. Донецьку, де він укладав договір і де - на його думку - повинен сплачувати кредит, а також просив виключити із загальної суми боргу нарахування по комісії, штрафних санкціях і процентах на час проведення АТО.

Відмовляючи боржнику у задоволенні таких його вимог, суд першої інстанції підставно виходив з того, що ОСОБА_1 зареєстрований у м. Гірник, тобто на території, де органи державної влади повністю здійснюють свої повноваження, а крім того, сплачувати кошти до банку за кредитним договором можна у будь-якому відділенні ПриватБанку.

Усі інші доводи апеляційної скарги також були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають та зроблених судом правових висновків не спростовують, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Селидівського міського суду від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: