АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

при секретарі: Шерівській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на підставі довіреності та в інтересах якого діє ОСОБА_4, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які є її батьками, набули у спільну сумісну власність домоволодіння загальною вартістю 73920 грн., що згідно технічного паспорта складається з житлового будинку літ.«А-І», ганку літ.«а», житлового будинку літ.«Б-І», прибудови літ.«б», гаража літ.«В», підвалу літ.«Пд», входу в підвал літ.«Вх/пд», літньої кухні літ.«Г», сарая літ.«Д», літньої кухні літ.«Е», навісу літ.«Ж», вбиральні літ.«З», воріт з хвірткою під № 1, огорожі під № 2 і знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, село Снячів, вулиця Кобилянська, 20, домоволодіння було майном колгоспного двору і станом на 15 квітня 1991 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були його членами, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Снячівської сільської ради № 836 від 11 вересня 2013 року.

____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/983/2015 р. Головуючий у І інстанції: Безпалько М.С.

Категорія: 2 Суддя-доповідач ОСОБА_6

Так як домоволодіння було майном колгоспного двору і станом на 15 квітня 1991 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були його членами, кожен з них набув право власності на 1/2 частину домоволодіння.

24 січня 2003 року помер ОСОБА_5

Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/2 домоволодіння, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, село Снячів, вулиця Кобилянська, 20.

В установлений законом шестимісячний строк позивачка ОСОБА_1 будучи донькою спадкодавця, тобто спадкоємцем за законом першої черги, фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Снячівської сільської ради від 11 вересня 2013 року № 834. Однак оформити право на спадщину в нотаріальному порядку шляхом одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 не може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на зазначене домоволодіння, оскільки ОСОБА_5 при житті не оформив право власності на належну йому частину домоволодіння за собою та не зареєстрував це право в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Крім позивачки, є ще одна спадкоємиця за законом першої черги (дружина спадкодавця) - відповідачка.

Відповідачка, як член колишнього колгоспного двору відмовилась від належної їй частини домоволодіння на користь позивачки ОСОБА_1

Позивачка просила суд встановити факт родинних відносин, між нею та її батьком ОСОБА_5, оскільки в свідоцтві про народження позивачки імя та по батькові останнього вказано «Трифон Георгієвич», а в свідоцтві про смерть - «Тріфон Георгійович», а саме встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_5, який помер 24 січня 2003 року, та визнати за нею право власності на вказане домоволодіння.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_5, який помер 24 січня 2003 року.Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Чернівецька облает Сторожинецький район, село Снячів, вулиця Кобилянська, 20, та належало померлому ОСОБА_7, на підставі погосподарської кники №4, особовий рахунок 316.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_3, на підставі довіреності та в інтересах якого діє ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій з вказаним рішенням погодитись не може, оскільки воно є незаконним, необґрунтованим, суперечить нормам матеріального та процесуального права та таким, що порушує його права як громадянина оскільки суд вирішив питання про його права відносно спірного домоволодіння без залучення його до участі у справі в якості співвідповідача. Просив скасувати рішення Строжинецького районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2013 року та прийняти нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Посилається на те, що він являється сином ОСОБА_2 та ОСОБА_8, і з часу свого народження до 2005 року постійно проживав із своїми батьками у спірному домоволодіння, яке відносилося до суспільної групи «колгоспний двір», де приймав активну участь у веденні спільного господарства, обробляв земельну ділянку, здійснював ремонтні роботи у будинку, будував підвал, гараж, кухню. Отже, станом на день смерті батька продовжував проживати у цьому будинку та вів спільне з матірю господарство, тому вважає, що як спадкоємець першої черги за законом прийняв спадщину після смерті батька, оскільки вступив в управління (володіння) спадковим майном.

Також зазначає, що ОСОБА_2 не у повному обсязі здатна розуміти значення своїх дій, оскільки неодноразово лікувалася у психіатричній лікарні, тому вважає, що слід критично оцінувати її заяву про відмову від своєї частки у спадщині, та визнання позовних вимог ОСОБА_1. Судом першої інстанції порушено приписи ч.ч.2,4 ст. 174 ЦПК України, а також норми матеріального права ( ч.3 ст.347 ЦК України, ч.2 ст.19 Конституції України), що призвело до неправильного вирішення справи.

08 липня 2015 року на адресу апеляційного суду Чернівецької області надійшла заява від представника апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги із закриттям апеляційного провадження.

Колегія суддів вважає, що відмова представника апелянта від апеляційної скарги не суперечить вимогам ст.300 ЦПК України.

В звязку із відмовою від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_3 в інтересах якого за

дорученням діє ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2013 року.

Апеляційне провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: