overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 138/1291/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹:2/138/400/15
09 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêèé
Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³: Ëèñåíêî Ò.Þ.,
çà ó÷àñòþ: ñåêðåòàðÿ Ãàâ³í÷óê Î.Î.,
ïðåäñòàâíèê³â ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_3 äî ÎÑÎÁÀ_4 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ çà íàáóâàëüíîþ äàâí³ñòþ, -
ÎÑÎÁÀ_3 çâåðíóâñÿ äî Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ç âêàçàíèì ïîçîâîì.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_2 çàÿâèëà êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â ó ñïðàâ³, à ñàìå:
- â³ä â³ää³ëó äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó ïî Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêîìó ðàéîíó Ðåºñòðàö³éíî¿ ñëóæáè Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ³íôîðìàö³þ ïðî äàòó íàðîäæåííÿ ÎÑÎÁÀ_5, ïð³çâèùà, ³ìåí³ òà ïî-áàòüêîâ³ éîãî ìàòåð³ (³ìîâ³ðíî ÎÑÎÁÀ_6) ïî Òðîï³âñüê³é ñ³ëüñüê³é ðàä³ Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêîãî ðàéîíó;
- â³ä Âåëèêîêàðàøèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ìàêàð³âñüêîãî ðàéîíó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ³íôîðìàö³þ ç ïîãîñïîäàðñüêî¿ êíèãè ïî äâîðó ïî âóë. Ãàëèöüêà, 11 ñ. Ìàëèé Êàðàøèí ïðî äàòó ñìåðò³ ÎÑÎÁÀ_5 òà îñ³á, ÿê³ áóëè çàðåºñòðîâàí³ çà éîãî îñòàíí³ì ì³ñöåì ïðîæèâàííÿ íà äàòó éîãî ñìåðò³.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1 ï³äòðèìàëà çàÿâëåíå êëîïîòàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 137 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó âèïàäêàõ, êîëè ùîäî îòðèìàííÿ äîêàç³â ó ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, º ñêëàäíîù³, ñóä çà ¿õ êëîïîòàííÿì çîáîâ'ÿçàíèé âèòðåáóâàòè òàê³ äîêàçè.
Âèñëóõàâøè äóìêó ïðåäñòàâíèê³â ïîçèâà÷à, çâàæàþ÷è íà òå, ùî ³íôîðìàö³ÿ, ïðî âèòðåáóâàííÿ ÿêî¿ ïðîñèòü ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à, º ³íôîðìàö³ºþ ïðî îñîáèñò³ äàí³, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó ïðî äîö³ëüí³ñòü âèòðåáóâàííÿ âêàçàíèõ âèùå äîêàç³â.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî âèùå òà êåðóþ÷èñü ñò. 137 ÷. 1, ñò. 209 ÷. 4, 5, ñò. 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, -
Êëîïîòàííÿ çàäîâîëüíèòè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº. Çàïåðå÷åííÿ íà óõâàëó ìîæå áóòè âêëþ÷åíî äî àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà ð³øåííÿ ñóäó, ïðèéíÿòå çà ðåçóëüòàòàìè ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Ñóääÿ: Ò.Þ. Ëèñåíêî
Справа № 373/3104/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названою позовною заявою.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду зустрічний позов про визнання за ними права власності на спадкове майно по 1/3 частині за кожним.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 січня 2016 у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2015 року місто Чугуїв Справа № 636/4008/15-ц
Провадження № 2-н/636/805/15
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 202/2387/14-ц
Провадження 2-во/202/177/15
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» задоволено частково.

У грудні 2015 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11.03.2014 року, вказуючи, що у вищевказаному заочному рішенні невірно вказано номер кузова авто.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

Проте, як вбачається з матеріалів даної цивільної справи предмет спору є грошові кошти.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
номер провадження 4-с/742/20/15
єдиний унікальний № 742/3502/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383 - 386 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Прилуцької районної державної адміністрації,

встановив:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Прилуцької районної державної адміністрації. Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даного подання до провадження немає. Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку ст. 383 ЦПК України і підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст. 383 - 386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Прилуцької районної державної адміністрації.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань на:

10 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року.

До часу розгляду справи головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 надати всі необхідні документи із справи виконавчого провадження для вирішення даного питання.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 477/2129/15-ц
Провадження № 2/477/949/15
Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

08 вересня 2015 року позивач рященко О.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин 27 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором фінансового лізингу № 00004433 від 23.02.2012 р. у розмірі 184780 гривень 66 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 27 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/5954/15-ц
Провадження № 2/496/2601/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 11 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2940/15-ц

Провадження № 2/126/940/2015

"31" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Бершадської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 1968 року народження відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Бершадської РДА, про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21 вересня 2015 року о 9 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 вересня 2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/2399/14-ц 22-ц/774/2001/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Биканов І. Р. Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Савіної Г.О.,

Суддів - Митрофанової Л.В., Чорнобука В.І.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Савіної Г.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 28.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/6554/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26.08.2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 277/1090/15-ц
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надіслав до суду телефонограму, в якій просив суд, відкласти розгляд справи на іншу дату та час, для уточнення позовних вимог, у звязку з тим, що відповідач частково сплатив кошти по заборгованості. Відповідач належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки, в попереднє судове засідання не зявилися сторони і представник позивача просив суд, відкласти розгляд справи на іншу дату та час, для уточнення позовних вимог, суд, вважає за необхідне, відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 30 хвилин 18 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9604/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "СК "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали данного позову необхідно повернути позивачу, для подання до належного суду.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ПАТ "СК "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,- повернути позивачу, для подання до належного суду.

Повернути ПАТ "СК "Українська страхова група" судовий збір в сумі 1218,00грн., сплачений згідно платіжного доручення №4731 від 17.11.2015року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 159/6336/15-ц
Провадження № 2/159/1808/15
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

21 грудня 2015 року м. Ковель Волинської області

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі Волинської обл. справу за позовом ОСОБА_2 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

У попередньому судовому засіданні за ініціативою суду вирішується питання доцільність залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача гаражного кооператив «Машинобудівельник», на території якого розташоване самочинне будівництво.

Представник позивача адвокат покладається на розсуд суду.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На думку суду, рішення у справі може вплинути на права або обов»язки вищезазначеної особи щодо однієї із сторін, а тому доцільно залучити її до участі в справі в якості третьої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача гаражний кооператив «Машинобдівельник», м. Ковель Волинської області, вул. Варшавська, квартал 12 «а».

Копію даної ухвали з копією позовної заяви направити вищевказаній особі для відома.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3