АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Перепелюк І.Б., Кулянди М.І.

секретар Окармус О.М.

за участю представників позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2015 року,

встановила:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Посилався на такі обставини.

На підставі договору дарування від 12.04.2006 року йому належить житловий будинок по вул. Гагаріна, 21 в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області.

Відповідно до державного акту на право власності йому також належить земельна ділянка площею 0,25га, на якій окрім згаданого будинку розташований плодовий сад.

Стверджує, що працівники відповідача проводили вирубку гілля та дерев для зачищення лінії електропередач в межах його земельної ділянки та в результаті знищили шляхом вирубування два дерева горіха грецького кубомасою - 0,18 метрів кубічних, одне дерево вишні -0,18 метрів кубічних та пошкодили одне дерево черешні до припинення росту -0,62 метрів кубічних.

Після виявлення факту пошкодження дерев його дружина звернулася до відповідача з листом.

______________________________________________________________________________

22ц-1636/2015р. Головуючий у 1нстанції ОСОБА_2

Категорія 30 доповідач Савчук М.В.

ОСОБА_3 звіту про оцінку майна від 05.02.2015 року вартість матеріальної шкоди знищених дерев складає 9150 гривень.

Вважає, що діями відповідача йому була заподіяна матеріальна шкода в розмірі вартості знищених плодових дерев, а також спричинена моральна шкода, яка полягає у спричинені моральних страждань, повязаних зі знищенням на праві власності майна, ігноруванням відповідачем скарг, зміну звичайного способу життя, необхідності протягом тривалого часу звертатись до органів влади та спеціалістів, що призвело до морального страждання.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь 9150 гривень матеріальної шкоди та 20000 гривень моральної шкоди.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ « Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» на користь ОСОБА_1 9150 гривень матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, зокрема: заяві від жителів с. Коровія, які проживають біля господарства позивача, про те, що 15.01.2014 року була відсутня напруга в електромережі через дію гілок дерев на лінії електропередач, які ростуть на господарстві ОСОБА_1, що відповідно до вимог Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних обєктів» надає право підприємствам енергетики у випадку аварійної ситуації без погодження з власником земельних ділянок здійснювати рубку та обрізування гілок дерев без наступного відшкодування їх вартості, також акту обстеження, який складений 28.02.2014 року Коровійською сільською радою.

Також суд першої інстанції не звернув уваги на звіт про оцінку майна та нормативну базу оцінки п.2.4 «Звіту про оцінку майна» з яких вбачається, що дія вищевказаних нормативних актів не поширюється на правовідносини між ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Глибоцьким РЕМ та позивачем ОСОБА_1

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

________Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з доведеності позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, оскільки відповідачем по відношенню до позивача вчинено протиправні дії, які виразились у пошкодженні шляхом вирубування плодових дерев на його земельній ділянці та спричинення позивачу внаслідок протиправних дій відповідача моральних страждань та з урахуванням ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначено судом у 1000 гривень.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору дарування житлового будинку від 20.04.2006 року ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_1 житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Коровія на вул. Гагаріна, 21 Чернівецької області /а.с. 3-5/, тобто позивач є власником нерухомого майна.

На праві власності позивачу належить і земельна ділянка площею 0,2500 га, на якій розташований житловий будинок та плодовий сад на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №761857 від 05.06.2006 року(а.с.5).

На підставі заяви жителів с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області працівниками Глибоцького РЕМ 15-17 січня 2014 року було проведено часткову чистку дерев по вул. Гагаріна в с. Коровія відповідно до Правил охорони електричних мереж (а.с.7, 67).

ОСОБА_3 обстеження саду та будинку в с. Коровія на вул. Гагаріна, 21 від 28.02.2014 року, комісією при обстеженні саду встановлено, що на території саду Глибоцьким РЕМ було проведено вирубку гілля та дерев, які перешкоджали лінії електропередачі. При цьому було зрубано два дерева горіха грецького кубомасою - 0,18 метрів кубічних, одне дерево вишні -0,18 метрів кубічних та пошкоджено одне дерево черешні до припинення росту -0,62 метрів кубічних.

Вказані обставини підтверджені й фототаблицею на а.с.147-150.

ОСОБА_3 відповіді начальника Глибоцького ОСОБА_5 Мельника від 20.03.2014 року на адресу ОСОБА_6, яка є дружиною позивача, вбачається, що 15-17 січня 2014 року при виконанні робіт по зачищенню траси повітряних ліній електропередач у с. Коровія Глибоцького району жителі вул. Гагаріна вказали, що у будинку №21 по вул. Гагаріна ніхто не проживає, дерева не потрібні та їх можна зрізати, що і було зроблено працівниками (а.с.7).

ОСОБА_3 висновку експерта-оцінювача ОСОБА_7 від 05 лютого 2015 року ринкова вартість зрубаних дерев на земельній ділянці позивача визначена у розмірі 9150 гривень (а.с. 9-21).

ОСОБА_3 зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а також право на захист свого інтересу, який не суперечить принципам цивільного законодавства, вимогам справедливості, добросовісності та розумності.

Стаття 19 ЦК України закріплює право кожної особи на самозахист в разі порушення її прав і за умови, що способи самозахисту відповідають змісту права, яке порушене, та характеру дій, якими ці права порушені, і не суперечать вимогам закону та моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

ОСОБА_3 з п. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій нанесені збитки (майнова шкода) в результаті порушення її громадянських прав, має право на їх відшкодування. Майновими збитками вважаються:

- втрати, які особа понесла у зв'язку із знищенням або ушкодженням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна понести для відновлення свого порушеного права(реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально отримати при звичайних обставинах, якби його право не було порушене(упущена вигода).

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майновий збиток, нанесений неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також збиток, нанесений майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, яка його нанесла. Особа, яка завдала збитку, звільняється від його відшкодування, якщо доведе, що збиток нанесений не з її вини. Юридична або фізична особа відшкодовує збиток, нанесений їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, передбачена зазначеною статтею презумпція заподіювача шкоди означає, що докази відсутності його вини має подати сам відповідач. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є заподіювачем шкоди або особою, яка в силу закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Аналогічна відповідальність наступає й за завдану моральну шкоду, крім випадків, установлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України.

Відповідно до п.2 і 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Аналізуючи докази по справі в їх сукупності та враховуючи презумпцію вини заподіювача шкоди, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем по відношенню до позивача вчинено протиправні дії, які виразились у пошкодженні та вирубці дерев, чим завдано матеріальної шкоди у розмірі 9150 гривень.

ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 1000 гривень, оскільки позивач зазнав моральних страждань внаслідок знищення плодових дерев на його земельній ділянці.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що вказані збитки не підлягають відшкодуванню, так як було здійснено тільки обрізування гілок через відсутність напруги на проводи лінії електропередач, обстеження місця зачистки дерев проводилось через 44 дні, до чого не було залучено працівників РЕМ, відсутні докази, що саме працівники РЕМ здійснювали рубку гілок чи дерев, вимір кубомаси гілок проводився некомпетентною особою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доказами, наявними в матеріалах справи, спростовуються зазначені доводи апеляційної скарги. Інших доказів на спростування доводів позивача апелянтом не надано.

Безпідставними є посилання ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» на неналежну увагу суду першої інстанції звіту про оцінки майна від 05 лютого 2015 року, оскільки відповідач відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не спростував належними та допустимими доказами зазначений висновок експерта, на розяснення суду першої інстанції не скористався правом на призначення відповідної експертизи, не скористався таким правом і при розгляді справи апеляційним судом.

Не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги про неналежну оцінку судом акту обстеження від 28.02.2014 року, що був складений з іншим текстом та підробленими підписами, оскільки належних доказів щодо спростування інформації, яка міститься у акті обстеження саду по вул. Гагаріна в с. Коровія Глибоцького району від 28.02.2014 року суду не надано і належних доказів про підроблення підписів на акті не встановлено.

У підтвердження факту вирубки дерев працівниками Глибоцького РЕМ, зазначеного в акті від 28.02.2014 року начальником Глибоцького РЕМ у листі, адресованому дружині позивача, визнано факт зрубування дерев його підлеглими, що мало місце в с. Коровія по вул. Гагаріна, 21 в період з 15 по 17 січня.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що судом не взято до уваги покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки судом оцінені всі докази у сукупності відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст.212 ЦПК України. Покази свідка ОСОБА_8 про те, що працівники Глибоцького РЕМ дерева на подвірї позивача не вирубували, спростовуються дослідженими судом доказами. Свідок ОСОБА_9 в своїх показах поставив під сумнів свій підпис в акті від 28.02.2014 року, однак його сумнів щодо його підпису не підтверджено належними доказами.

ОСОБА_3 із ч. 4 ст. 60 ЦПК України рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, колегія суддів, розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази та вірно застосував норми матеріального та процесуального права до даних правовідносин.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

ОСОБА_3 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: