overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/768/15-ц
Провадження у справі № 2/129/262/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

"21" липня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Гайсинського районного суду від 14.05.2015 р. в цивільній справі за позовом Гайсинської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

В рішенні Гайсинського районного суду від 14.05.2015 року в резолютивній частині допущено описку, а саме зазначено «позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Гайсина вул. І.Богуна-75 кв.10, батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, 4.11.1997 р.нар., ОСОБА_2, 10.02.2002 р.нар.», а не «позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку м.Гайсина вул. І.Богуна-75 кв.10, батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_1,4.11.1997 р.нар., ОСОБА_2, 10.02.2002 р.нар.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі свідоцтвами про народження: ОСОБА_1, яка народилася 4.11.1997 року в м. Гайсині Вінницької області, в якому матір`ю записана ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка народилася 10.02.2002 року в місті Гайсині, її матір`ю записана ОСОБА_5, а також копією паспорта громадянки України ОСОБА_3 серії АА № 356337 (а.с.9,17,18).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 14.05.2015 р. в цивільній справі № 129/768/15-ц за позовом Гайсинської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, вказавши в резолютивній частині рішення «позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку м.Гайсина вул. І.Богуна-75 кв.10, батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, 4.11.1997 р.нар., ОСОБА_2, 10.02.2002 р.нар».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 442/4979/15-ц
Провадження №2/442/1717/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду 20 серпня 2015 року на 14:30 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_3, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Божкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» (далі - ТОВ «ФК Смарт Груп») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» (далі - ТОВ «Внутрішня виконавча служба»), в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 20871,44 грн. та 243,60 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_2 не виконує зобов`язання за кредитним договором №40024 від 03.04.2012 року, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» (ПАТ «Терра Банк» або Банк), в зв'язку з чим станом на 13.11.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 20871,44 грн., яка складається з: 11000,50 грн. заборгованості за кредитом; 0,09 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 9870,85 грн. заборгованість по комісії. Право вимоги ж позивача за даним позовом останній обґрунтовує наявністю договорів про переуступку прав вимоги, в тому числі і по вищезазначеному кредитному договору із ОСОБА_2 Стверджує також про те, що в забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором №40024 від 03.04.2012 року є укладений із другим відповідачем договір поруки (а.с.2)

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України (а.с.28-30, 36-39)

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.27, 40)

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності відповідачів в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 496/4191/15-ц
провадження № 2/496/1908/15
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 752/8244/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1146/15
У Х В А Л А

01.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

29.05.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 08.06. та 01.09.2015 року ПАТ «УкрСиббанк»явку свого представника не забезпечили.

За даними матеріалів справи ПАТ «УкрСиббанк» про дати судових засідань повідомлене належним чином (а.с. 85, 95).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

Крім того, представник позивача Шиян А.О. звертався до суду з клопотаннями про відкладення судового розгляду справи, що було призначено на 08.06.2015 року у зв»язку з продажем права вимоги і вступу нового кредитора у процес.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач, будучи належним чином повідомленим, повторно не забезпечило явку свого представника у судове засідання. З заявою про розгляд заявлених вимог за його відсутності не зверталося, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

За правилами, передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 204 ЦПК України роз»яснити позивачу, що після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали заяви Товстоп»ят ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю

В С Т А Н О В И В :

Товстоп»ят ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі. Проводити підготовчі дії необхідність відсутня.

Керуючись статтями 234, 235, 256, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року о 15 год 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 728/1978/15-ц
номер провадження 2-н/728/72/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., ознайомившись із заявою Бахмацького комунального виробничого підприємства Комунальник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 867 грн. 12 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Бахмацьке комунальне виробниче підприємство звернулося до Бахмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 867 грн. 12 коп.

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст.96 ЦПК України) і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (ст.97 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 867 грн. 12 коп.

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Новіков
Номер провадження 2-н/754/1648/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою ЖБК «ПРОМБУДІВЕЛЬНИК-10» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ЖБК «ПРОМБУДІВЕЛЬНИК-10» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ЖБК «ПРОМБУДІВЕЛЬНИК-10» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/5569/15-ц
Провадження № 2-н/204/796/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 03 вересня 2015 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

про призначення справи 366/45/15 -ц до розгляду

29 січня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ПАТ КБ » ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач просить стягнути з відповідачів борг в сумі 16 240,71 гривню та судові витрати.

В попереднє судове засідання сторони не з`явилися .

Заяв, клопотань до суду не надіслали.

Про час та місце попереднього судового розгляду повідомлені згідно у відповідності до ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Справу за позовом ПАТ КБ» ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 16 лютого 2015 року на 14 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/7590/15-ц
провадження № 2/369/3203/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.
при секретарі Рябець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 грудня 2013 року в розмірі 26 073 грн. 93 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 14 356 грн. 93 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 4 019 грн. 93 коп., заборгованості по нарахованій комісії за користування кредитом 5 168 грн. 43, штраф відповідно до п. 2.2 генеральної угоди, а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 260 грн. 74 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №2-615/2010 рік
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди

26 липня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді: Дутки М.С.

при секретарі: Гайсан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали мирову угоду, просять її визнати і провадження по справі закрити.

Суд вважає, що мирову угоду слід визнати, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права та свободи інших осіб на підставі ст.ст. 175,205 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати та затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі на наступних умовах:

1.Сторони по справі взаємно визнають що борг по договору позики від 01 січня 2003 року, який було заключено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно склав 6000 (шість тисяч) доларів США, а в наслідок часткової сплати залишок за позиковим зобов'язанням станом на 26 липня 2010 року становить 12 000 (дванадцять тисяч) гривень (еквівалентних одній тисячі п'ятсот доларів США) .

2. Відповідачка ОСОБА_2 визнає що борг за договором позики від 01 січня 2003 року на момент розгляду справи в суді дійсно становить 12 000 (дванадцять тисяч) гривень еквівалентних 1 500 (тисяча п'ятсот) доларів США, які ОСОБА_2 зобов'язується сплатити позивачці ОСОБА_1 олені Георгіївні в строк до 31.12.2010 року, зокрема: до 1 вересня 2010 року суму в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень еквівалентах 500 (п'ятсот) доларів США, до 01 листопада 2010 року суму в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень еквівалентах 500 (п'ятсот) доларів США та до 31 грудня 2010 року суму в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень, еквівалентах 500(п'ятсот) доларів США.

3. Враховуючи досягнення мирової угоди сторони у даній справі претензій щодо понесених судових витрат на правову допомогу одна до одної не мають.

Провадження по справі закрити. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя:
справа 278/1141/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена судова справа представник відповідача у якій, до початку слухання справи по суті, заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи № 278/1510/15 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання недійсним кредитних договорів, адже, на переконання представника відповідача, рішення у справі може мати значення для правильного вирішення даної справи.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання, адже вважає такі дії відповідача направленими на затягування розгляду даної справи.

Суд, заслухав клопотання та думку представника позивача, приходить до переконання про наявність підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, серед іншого, цивільного судочинства (п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

У даній справі ставиться питання про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження у іншій справі, до вирішення якої представник відповідача просить зупинити провадження, стосується взагалі дійсності укладеного кредитного договору.

За таких фактичних обставин справи та норм процесуального закону, суд вважає є всі підстави для зупинення провадження у справі, адже рішення у іншій справі № 278/1510/15, на переконання суду, має значення для правильного вирішення даної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 278/1510/15.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян