АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1913/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Дьяченко Д.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф. , Карпенко О. В.
при секретаріВосколович-Литвин Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно побудованого нерухомого майна, відновлення меж

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-10/12 від 29.05.2012, виданого Тальнівським районним судом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільного побудованого нерухомого майна, відновлення меж та стягнення з ОСОБА_6 на користь заявниці судові витрати у розмірі 37 грн. Вимогу мотивувала тим, що у встановлений законом строк вона не змогла пред'явити виконавчі листи до виконання так як доглядала хворого чоловіка, який потребує постійного догляду, а також не знала, що відбулися зміни у Законі України "Про виконавче провадження", а саме було змінено строк на протязі якого потрібно пред'явити виконавчий документ до виконання, з трьох років на один рік. На підставі вищенаведеного, просила суд заяву задовольнити.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 червня 2015 року заяву задоволено.

Постановлено поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчі листи №228, 229 від 27.08.2012 на виконання рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 29.05.2012 у цивільній справі №2-10/12 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільного побудованого нерухомого майна, відновлення меж та стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати у розмірі 37 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу скасувати та відмовити ОСОБА_7 у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, провадження у справі закрити. Вказує, що ухвалена постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення по наступним мотивам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Вимоги щодо змісту ухвали суду викладені в ст. 210 ЦПК України. Зокрема п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України передбачено обов'язок суду вказувати в мотивувальній частині ухвали мотиви, з яких суд дійшов висновків і закон, яким він керувався.

Всупереч наведеним вимогам закону, в ухвалі суду не вказано які саме причини пропуску строку суд визнав поважними і не вказані мотиви, з яких суд прийшов до висновку про визнання їх поважними.

Допущені процесуальні порушення суду першої інстанції - відсутність мотивів прийнятого рішення - роблять неможливим перегляд законності та обґрунтованості висновків суду в апеляційному порядку, внаслідок чого ухвала підлягає скасуванню в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з винесенням нової ухвали по суті спору.

При розгляді клопотання слід виходити із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення міститься у ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається із змісту оригіналу виконавчого листа на а.с. 137 в ньому вказано строк пред'явлення його до виконання - до 27 серпня 2013 року.

Як вбачається із змісту клопотання та пояснень ОСОБА_7 у засіданні суду першої інстанції, поважними причинами пропуску річного строку на звернення виконавчого листа до виконання вона вважає хворобу її чоловіка та незнання змін до законодавства в частині виконання судових рішень.

Відомості про хворобу чоловіка знаходяться в довідці Тальнівської ЦРЛ на а.с. 133, із змісту якої вбачається, що чоловік заявниці потребує сторонньої допомоги з 10.02.2015 року. Таким чином відомості викладені в заяві про тяжку хворобу чоловіка в період з дня винесення судового рішення 29.05.2012 року і по 27.08.2012 року не підтверджуються наданими заявницею доказами, отже стан здоров'я чоловіка заявниці не є поважною причиною пропуску строку.

У судовому засіданні 29.05.2012 року заявниця брала участь із своїм представником - адвокатом Ткаченком О.М., отже достовірно знала про свої права на юридичну допомогу і мала реальну можливість отримати кваліфіковану юридичну допомогу. Посилання на незнання вимог закону при таких обставинах не є поважною причиною пропуску строку більш ніж на два роки.

Оскільки колегія не визнає поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа на виконання, в задоволенні клопотання про поновлення такого строку слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно побудованого нерухомого майна, відновлення меж скасувати.

Відмовити ОСОБА_7 в клопотанні про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа на виконання.

Ухвала колегії набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий :

Судді :