overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/4619/15
Справа № 235/9716/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сімісної власності подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сімісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.00 годин 03.12.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 526/1429/15-ц
Провадження № 2/526/663/2015
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

у липні 2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості по кредитному договору в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко
01.10.2015 Справа № 363/2853/15-ц

У К Р А Ї Н А
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :
головуючого : судді Купрієнка С.І.
при секретарі Дехтяренко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3 723 грн. 71 коп.
В С Т А Н О В И В
ВРКП «Вишгородтепломережа» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3про стягнення 3723,71 грн. , посилаючись на те, що відповідачі заборгували за опалення вищезазначену суму і в добровільному порядку заборгованість не погашають.
У судовому засіданні представник ВРКП «Вишгородтепломережа» ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги лише в частині стягнення судового збору , пояснивши , що відповідачі добровільно сплатили заборгованість по оплаті за опалення.
Відповідачі в судове засідання не з»явились , про день і час розгляду справи повідомлені.
Суд вислухавши представника позивача , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню .
Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги в тому числі і теплову енергію береться згідно з установленими тарифами.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
У відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 станом на 01.06. 2015 року заборгованість по оплаті за опалення в розмірі 3723 грн. 71 коп. (ас.8-9) , яка була погашена відповідачами добровільно , а тому підлягає стягненню лише судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України на підставі ст. 67,68 ЖК України суд
В И Р І Ш И В
Позов задовольнити частково . Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВРКП „Вишгородтепломережа - 243 грн. 60 коп. судового збору .
Рішення на протязі 10 діб може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подачі скарги через районний суд з дня проголошення , особам , які не були присутні під час розгляду справи , з моменту отримання копії рішення.
Суддя
Справа № 188/424/15-ц
Провадження № 2/188/777/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 10.11.2015
Справа № 334/8413/15-ц
Провадження № 2/334/3460/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу у якому вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 01.10.2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управляння юстиції, актовий запис № 522.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з липня 2012 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться.

Позивачка просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сімї неможливим.

Відповідач проти позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Суд установив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.10.2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управляння юстиції, актовий запис № 522.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

Сторони припинили шлюбні стосунки з липня 2012 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майновий спір про поділ майна відсутній.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,82,88, 169, 212,213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 01.10.2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управляння юстиції, актовий запис № 522 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України і ОСОБА_2, 04.07.1985року народження, громадянином України, які мають неповнолітню дитину.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 645/7322/15-ц
Провадження № 2-н/645/2860/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 грудня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1448,64 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виникла з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Жилкомсервіс» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 220/963/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1320/2015(м)
Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Ступін І.М.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, служба у справах дітей Великоновосілківської райдержадміністрації, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 28 грудня 2015 року о 10-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

24.12.2015
Справа № 442/7511/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "29" січня 2016 року о 10:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

4.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Нармін Мааріф кизи до ОСОБА_1 Асіф кизи, Публічного акціонерного товариства «Банк форум», третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 Нармін Мааріф кизи звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 Асіф кизи, Публічного акціонерного товариства «Банк форум», третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання договору недійсним.

Однак, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 487 грн. 20 коп.

Крім цього, позивач, всупереч вимогам, зазначених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, викладаючи обставини щодо укладання оскаржуваного договору іпотеки не зазначає та не додає відповідні докази, при цьому не зазначає про обставини неможливості надати такі докази, що потребує уточнення.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 Нармін Мааріф кизи до ОСОБА_1 Асіф кизи, Публічного акціонерного товариства «Банк форум», третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання договору недійсним.

Надати позивачу строк два дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 214/6385/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

17 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу Рассвет 5 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу Рассвет 5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. 18 серпня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

При сплаті судового збору представником позивача помилково сплачено судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на інші реквізити. Відповідно до платіжного доручення № 98081965 від 14.08.2015 року, одержувач коштів є УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, код 37989274, код банку 1004, банк одержувача ГУ ДКС у Дніпропетровській області, 805012.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 серпня 2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки судовий збір сплачений не на той розрахунковий рахунок.

Представником позивача зазначені недоліки усунуті та сплачено судовий збір на відповідні реквізити Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, а також подано заяву про повернення помилково сплаченого судового збору.

17 вересня 2015 року, представник позивач у судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу Рассвет 5 про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Євтушенко
Справа № 165/2404/15-ц
Провадження № 2-о/165/52/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Горецької З.В.

з участю секретаря Король І.С.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Нововолинської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти на пять днів і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213-215, 218, 234, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_4, який помер 23 лютого 2015 року, на час відкриття спадщини.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через районний суд.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя З.В. Горецька
пр. № 2/759/4705/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кривов»яза А.П.

при секретарі: Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з неявкою сторін.

В судове засідання 28 липня 2015року та 23 вересня 2015 року сторони не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вивчивши матеріали справи, залишає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 статті 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів до Апеляційного суду м.Києва шляхом, подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: