overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/8496/15-ц
Провадження № 2-н/361/967/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
УХВАЛА

Справа № 564/2791/15-ц

11 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах держави в особі Золотолинської сільської ради Костопільського райолну Рівненської області до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року прокурор Костопільського району Рівненської області звернувся в інтересах держави в особі Золотолинської сільської ради Костопільського району Рівненської області до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

В позовній заяві прокурор Костопільського району Рівненської області заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони, а саме, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатків на сплату прокурорами судового збору не передбачено і відповідне фінансування органів прокуратури не здійснювалося.

Враховуючи, що прокуратура Костопільського району Рівненської області фінансується за рахунок державного бюджету, а судовий збір, в свою чергу, також сплачується в дохід держави, а також приймаючи до уваги, що виділення державних коштів для оплати судового збору передбачає певну процедуру, яка не дозволяє швидко та оперативно прокуратурі отримати бюджетні кошти для сплати судового збору, у звязку із набранням чинності з 01.09.2015 року Законом України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року, до прийняття якого прокуратура була звільнена від сплати судового збору, тому з огляду на викладене існують всі підстави для звільнення прокуратури Костопільського району Рівненської області від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закон України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Керуючись ст. 73, 82, 208-210 ЦПК України, ст. 8 Закон України «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИВ:

Звільнити прокуратуру Костопільського району Рівненської області від сплати судового збору.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2/127/6893/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає необхідним задоволити заяву позивача і залишити без розгляду її позов про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 645/8688/15-ц
Провадження № 2/645/2839/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за її відсутністю. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2/554/3961/2015
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження

5.10.2015м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 554/12597/2015 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання недійсним та скасування наказу про внесення змін до структури (складу) та штатного розпису Полтавського обласного Центру МСЕ та цивільну справу № 554/12634/2015 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказу, як такого, що є незаконним,-

в с т а н о в и л а :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходяться зазначені цивільні справи по яким відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Беручи до уваги те, що по даним справам позовні вимоги однорідні та заявлені одним позивачем до одного й того самого відповідача, а тому доцільно їх обєднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільні справи № 554/12597/2015 провадження № 2/554/3961/2015 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання недійсним та скасування наказу про внесення змін до структури (складу) та штатного розпису Полтавського обласного Центру МСЕ та № 554/12634/2015, провадження №: 2/554/3967/2015 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказу, як такого, що є незаконним обєднати в одне провадження, а саме в цивільну справу з провадженням № 2/554/3961/2015, справа № 554/12597/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/7646/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/3528/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/3528/15 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖЕК «Золотоустівська» про визнання дій неправомірними та визнання актів про залиття недійсними, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖЕК «Золотоустівська» про визнання дій неправомірними та визнання актів про залиття недійсними.

Ухвалою суду 05 листопада 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 листопада 2015 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖЕК «Золотоустівська» про визнання дій неправомірними та визнання актів про залиття недійсними.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 635/8385/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3728/2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на домоволодіння №7 по вулиці Садовій у с.Високий Харківського району Харківської області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: Згідно з вимогами ЗУ "Про судовий збір" (в редакції, яка діє з 01.09.2015 року) розмір судового збору при зверненні до суду фізичної особи з позовом майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менш ніж 487 грн. 20 коп. та не більше 6090 грн. Віповідно до інвентаризаційної оцінки домоволодіння загальна вартість складає 250766 грн. Тому розмір судового збору, який підлягає оплаті позивачем буде становити 2507 грн. 66 коп. (250766 грн. х 1%). У той же час до позову додано платіжне доручення про оплату судового збору у розмірі 2040 грн. 98 коп. Тому позивачеві необхідно доплатити судовий збір у розмірі 466 грн.68 коп. (2507 грн.66 коп. - 2040 грн.98 коп.).

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа пр. №2/756/6904/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТДВ "СК "ВіДі-Страхування" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ТДВ "СК "ВіДі-Страхування" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 17 лютого 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 498/79/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

26 січня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення право власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення право власності на спадкове майно. свої позовні вимоги мотивує тим, що 30 квітня 2014 року у с. СошеОстрівське Великомихайлівського району Одеської області, померла бабуся позивача та відповідача ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді права власності на земельну ділянку розміром 14,90 га. розташовану на території Соше-Острівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчену державним актом на право власності на землю серії ЯГ № 934834.

Заповіт померлою не складався. Із спадкоємців за законом першої черги не має, крім позивача є ще один спадкоємець відповідач по справі, який заперечує проти того, щоб позивач прийняв спадщину.

Позивач до нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини не звертався, в звязку з юридичною необізнаністю, відсутністю коштів та вважав, що прийняв спадщину, так як вступив в управління та володіння майном.

Після звернення до нотаріальної контори позивачу було відмовлено, у звязку із пропущенням строку та у звязку з тим, що оригінал державного акту було втрачено, та рекомендовано звернутися до суду із позовом про визнання права власності. .

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визначення право власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2015 року о 11:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 428/4645/15-ц
Провадження №2/428/1650/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку у відсутність осіб, які беруть участь у справі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 28.09.2015 року о 10-00 год., не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач надав до суду заяву в якій, не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

07 жовтня представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 в частині вимоги про стягнення компенсації за невикористану відпустку без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди в частині вимоги про стягнення компенсації за невикористану відпустку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2