overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пров. 2-н/646/3085/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 529/1001/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про встановлення факту місця відкриття спадщини та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про встановлення факту місця відкриття спадщини та надання додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30 вересня 2015 р. о 09:40. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 302/1252/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 13.01.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/4636/15-ц провадження у справі № 2/0285/1880/15

25.12.2015 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби у справах дітей Новоград-Волинської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В позовній заяві позивач вказує відповідачами ОСОБА_2, службу у справах дітей Новоград-Волинської міської ради. Однак жодним позовних вимог до служби у справах дітей Новоград-Волинської міської ради позивач не предявляє.

Відповідно вимог п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, зокрема, повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (посилання на докази), наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби у справах дітей Новоград-Волинської міської ради - залишити без руху.

Встановити 5- денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не виконання вимог зазначеної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Помогаєв А.В.
233 Справа № 233/5191/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 25.07.2012 р. в розмірі 5095,01 грн.

Судовою ухвалою від 29.09.2015 р. позовна заява як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

-При викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.07.2012 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Умови договору по поверненню кредиту відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 30.06.2015 р. має кредитну заборгованість, яка складається в тому числі із заборгованості за кредитом в сумі 1000,00 грн. При цьому не викладене обґрунтування невідповідності вирахуваної позивачем суми цієї складової загальної заборгованості сумі отриманого відповідачем 25.07.2012 р. кредиту, та не зазначені докази на підтвердження цього.

Копію ухвали згідно відповідній довідці про доставку електронного листа (в матеріалах справи) позивач отримав 29.09.2015 р.

Оскільки у визначений ухвалою строк пять днів з дня отримання копії ухвали, - позивачем недоліки не були усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1123/15-ц
У Х В А Л А

про заміну відповідача

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Сапи А.М., розглядаючи у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Української універсальної біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до Української універсальної біржі.

Позивач через канцелярію суду 29.10.2015 року подав заяву про заміну неналежного відповідача - Української універсальної біржі на належного ОСОБА_2, оскільки вона укладала біржовий контракт на підставі довіреності від імені продавця.

У судове засідання учасники провадження не зявились, подали заяви, згідно яких просять справу розглядати без їх участі.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що заява про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вказане, керуючись ч. 1 ст.33, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити повністю.

Замінити у справі первісного відповідача Українську універсальну біржу на належного відповідача ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою 37400, м. Гребінка, вул. Ульянова, 61 у Полтавській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 375/1666/15-ц
Провадження № 2/375/667/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 25000 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Ухвалою судді від 10.12.2015 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач отримав копію вказаної ухвали 15.12.2015 року.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунув, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
233 Справа № 233/6681/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року, дана позовна заява, як така, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

На виконання даної ухвали, 18 грудня 2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява, яка не продовжує містити недоліки.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Уточнена позовна заява не містить відомостей щодо місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позовна заява не містить відомостей щодо місцезнаходження спірного майна та не зазначає доказів на підтвердження цієї обставин, що перешкоджає суду можливості вирішити питання про підсудність даної справи Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Крім того, в позовній заяві не викладені обставини та підстави накладення арешту на спірне майно та не зазначені докази на підтвердження цих обставин.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7291/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участю секретаря - Міхелєвої Я.С.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2015 року змінити в частині визначення загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 103 757,60 грн.

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
1. Дата ухвали про залишення без руху: 25.05.2015 .
2. Термін усунення недоліків: 05.06.2015
Номер справи 623/5327/15-ц
Номер провадження 2-1575/2010
УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за поданням Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1575/2010 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на виконанні перебував виконавчий лист № 2-1575/2010 р. від 03.08.2010 року, який видано Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Лідії, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення розпочати з 09.07.2010 року.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Заява до суду подана 17.12.2015 року.

Згідно ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1575/2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Зелінський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» липня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1960/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Гуджеджіані Бердіа Джекеєвича про примусове зняття особи з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивачки ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/1960/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Гуджеджіані Бердіа Джекеєвича про примусове зняття особи з реєстрації та призначити попереднє судове засідання о 15 годині 00 хвилин «12» липня 2015 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ПАТ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:00 05 листопада 2015 року , про що повідомити ОСОБА_4, Шевченківському ВДВС Чернівецького МУЮ, ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 645/9748/15-ц
Провадження № 2-н/645/3348/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 червня 2015 року по 30 червня 2015 року в розмірі 8 461,42 грн., а також судових витрат з судового збору в розмірі 609,00 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, які надійшли на адресу суду 28 грудня 2015 року, ОСОБА_1 помер, у звязку з чим, 28 травня 2014 року його знято з реєстрації за адресою: м. Харків, вул. Майкопська, 15.

У відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122, ст. 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -