overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 401/3167/15-ц р.
Провадження № 2-н/401/189/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2015 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 4735,97 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа №289/1248/15-ц
У Х В А Л А

03.09.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про перерозподіл спадщини в порядку 1280 ЦПК,з участю третьої особи: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суд з позовом із зазначених підстав.

Рішення Радомишльського районного суду в Житомирській області від 14.08.2015 року по даній цивільній справі задоволено позовні вимоги позивачки.

02.09.2015 року до суду надійшла заява від позивачки про виправлення описки в рішенні суду, оскільки рішенні не вірно зазначено рік народження позивачки , тому просила суд виправити дану описку.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в Рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про перерозподіл спадщини в порядку 1280 ЦПК,з участю третьої особи: ОСОБА_3, а саме: в резолютивній частині рішення зазначити та вважати правильним, що ОСОБА_1 народилася 23.04.1982 року , а далі за текстом рішення суду.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали . .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Справа №289/1377/15-ц
Номер провадження2/289/712/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

06.08.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 22.09.2015 року о 13:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 396/1606/15-ц
Провадження № 2/396/519/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради в інтересах недієздатних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 васильовича до Якімової РаїсиГеоргіївни про звільнення від повноважень опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 06.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 06.08.2015 року на 14:00 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/4429/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та викликати сторони на попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 17 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/4779/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2355/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 06 липня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Херсонської міської ради, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 липня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке виконавчий комітет Херсонської міської ради подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 06 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 серпня 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/2355/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 214/4971/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

07 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів. 07 липня 2015 року справа передана в провадження судді Євтушенко О.І.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, позивач звільняється від сплати судового збору за подання позовів про стягнення аліментів.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору щодо позовних вимог в частині визнання батьківства. Відповідно ч. 2 ст. 4 до Закону України Про судовий збір, ставка судового збору щодо позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто ставка судового збору за подання позову немайнового характеру складає 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Також згідно ч. 2 цієї статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем у встановлений законом строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1645/15-ц
пр. № 2/382/564/15
У х в а л А

07 серпня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено вимоги про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно. Позовна заява оплачена судовим збором 629 грн., ціна позову вказана 62900 грн.

Разом із тим згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що розташований за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Островського, 53, інвентаризаційна вартість спірного жилого будинку, господарських будівель і споруд становить 107304 грн.

Щодо вартості земельної ділянки, то позовна заява в цій частині взагалі не містить посилань на таку вартість.

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" кожна позовна вимога оплачується судовим збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або судовий збір сплачено не в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/161/3618/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провести судове засідання 05 жовтня 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № /534/1800/15-ц
Провадження № 2/534/789/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Комсомольськстальмонтаж» та Закритого акціонерного товариства «Науково-дослідне виробниче підприємство Кріворіжстальконструкція», третьої особи Управління Пенсійного фонду в м. Комсомольськ про зобов»язання видати довідку про заробітну плату та уточнену довідку про призначення пенсії на пільгових умовах.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Комсомольськстальмонтаж» та Закритого акціонерного товариства «Науково-дослідне виробниче підприємство Кріворіжстальконструкція», третьої особи Управління Пенсійного фонду в м. Комсомольськ про зобов»язання видати довідку про заробітну плату та уточнену довідку про призначення пенсії на пільгових умовах.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригінало.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 496/3673/15-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням

Судове засідання по вказаній справі призначити на 28 серпня 2015 року на 10.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №612 /366/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після її померлого батька ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 19 червня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки мала певні недоліки на які і указано в ухвалі. Цією ухвалою та супровідним листом позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки позову в установлений законом пятиденний строк з дня отримання її копії.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №826 вбачається, що вищезазначену ухвалу суду позивач отримала 01.07. 2015 року. Станом на 10 серпня 2015 року недоліки позову не усунені, час, встановлений законом на їх усунення, сплинув, клопотань позивачем не заявлено.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути її позивачу, що передбачено ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

При поданні позову судовий збір не сплачувався.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Мороз
Номер справи 220/1179/15-ц
Номер провадження2/220/456/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

07 серпня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 17 серпня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 18.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов