overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6050/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 19357,15 грн., -

В С Т А Н О В И В

17 липня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 19357,15 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 601/1647/15-ц
Провадження № 2/601/621/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

По справі слід встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачем та відповідачем.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 11 серпня 2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2015 року на 10:30 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 471/1101/15-ц
Провадження №2/471/458/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"31" серпня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської областіГубанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.02.2012р.

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.02.2012р., в залі судових засідань Братського районного суду на 08 вересня 2015 року о 09:00 год.

Відповідачу в строк до 08 вересня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 496/3137/15-ц
Провадження № 2/496/1446/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши в місті Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але ухвала суду не виконана.

Оскільки ухвала суду не виконана, провадження по справі не може бути відкрито і позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 487/4749/14-ц
Провадження № 2/487/70/15
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, укладеного під впливом насилля, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, укладеного під впливом насилля.

В судове засідання призначене на 23 червня 2015 року позивачка та її представник по справі не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачка та її представник заяву про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надіслали.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, укладеного під впливом насилля залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/790/15-ц
Провадження № 2/475/268/15
У Х В А Л А

10.08.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Кривенко О.В., при секретарі Маташнюк О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.07.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання сторони та їх представники не з»явилися, належно були повідомлені про місце та час судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні о 08-30 год. 26 серпня 2015 року у залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

суддя : ОСОБА_2
Справа №162/1177/15-ц
Номер провадження 2/162/211/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

11.08.2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213-215, 224 ЦПК, на підставі статтей 180, 181, 182, 183 СК суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п"ятсот) гривень, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду з 09.07.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 (двісті) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 529/773/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті матері ОСОБА_2 вона, як спадкоємець за зповітом, прийняла спадщину, яка складається з земельної ділянки площею 2,48 га для ведення товарного сільськогосподарського товарного виробництва та розташована на території Великобудищанської сульської ради Диканського району Полтавської області, однак через відсутність відомостей про цю землю у державному земельному кадастрі позбавлена можливості нотаріально оформити право власності на на неї, позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2015 р. о 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу - Приватного нотаріуса Диканського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 276/999/15-ц
Провадження по справі № 2/276/401/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Володарсько-Волинської селищної ради про визнання права власності на квартиру у зв'язку з втратою правовстановлюючого документа,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 592/2619/15-ц
Номер провадження 22-ц/788/1454/15 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Недоліки апеляційної скарги усунуті у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Г.М. Околот
Провадження № 2/200/2909/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, кабінет № 202 на 21 серпня 2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового засідання або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 204/2226/14-ц
Провадження № 2/204/42/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради р/р 2001 в ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, суму заборгованості за надану теплову енергію за період з 12.06.2009 року по 20.09.2010 року у розмірі 15 817 грн. 64 коп., судовий збір у розмірі 158 грн. 18 коп., а всього 15 975 грн. 82 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради на користь держави недоплачений судовий збір по справі у розмірі 606 грн. 38 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська
Справа № 459/2393/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, з участю третіх осіб: публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», філії 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, з участю третіх осіб: публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», філії 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна.

Призначити судове засідання на 14.09.2015 року о 11:30 год. з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

03.08.2015 року 6/425/64/15

425/2271/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

встановив:

21 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-814/345/13 від 16.07.2013 року.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.07.2015 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

31 липня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду виправлену заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до п. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119, 369 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Відповідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

До розгляду заяви зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-814/345/13, виданим Рубіжанським міським судом Луганської області 16.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного страхового бюро України боргу у розмірі 8506,07 гривень.

Витребувати у Відділі державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції виконавчий лист № 2-814/345/13, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області 16.07.2013 року.

Розгляд заяви призначити в судове засідання на 12 серпня 2015 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання стягувача, боржника та державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю надати до суду для огляду виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-814/345/13, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області 16.07.2013 року.

Копію ухвали направити стягувану, боржнику, державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.