overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5516/15
У Х В А Л А

28.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акцонерне товариство «БГ Банк», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акцонерне товариство «БГ Банк», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання договору іпотеки припиненим.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акцонерне товариство «БГ Банк», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання договору іпотеки припиненим.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 13 жовтня 2015 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2677/2015 Справа № 641/9692/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DNH4KР11520708 від 26.09.2005 року.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р., розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 % відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та надати докази на підтвердження сплати судового збору в розмірі 974,40 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 345/4673/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборянської сільської ради про визнання права власності ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зборянської сільської ради про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 04.01.2016р. о 08.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 04.01.2016року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/3146/15-ц
Провадження №2/541/1465/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 22 січня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 21 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 352/2175/15-ц
Провадження № 2/352/1202/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24.12.2015 р. задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1200 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому у резолютивній частини рішення суд допустив описку, не вказавши про можливість перегляду заочного рішення за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки у резолютивній частині рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року, доповнивши резолютивну частину шостим абзацом наступного змісту:

«Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Номер провадження 2/331/1730/15
У Х В А Л А

07.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит», третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТриК» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 про про витребування безпідставно набутого майна.

07.09.2015 року до відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову, у звязку з необхідністю його доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит», третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТриК» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, зняття арешту з нерухомого майна повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 0.0.428830120.1 від 31.08.2015 року, судовий збір у розмірі 121,80 гривень, сплачений за квитанцією № 0.0.428828871.1 від 31.08.2015 року, судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1513/15 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

25 грудня 2015 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Вікторія М» /надалі «Підприємство»/ на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року по справі за заявою приватного підприємства «Вікторія М» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

УСТАНОВИВ:

23.10.15 Підприємство із пропущенням строку звернулося зі скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 02.09.15.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 13.11.15 скаргу залишено без руху з наданням заявнику терміну в 30 днів з моменту отримання ухвали для подачі доказів у підтвердження дати, коли Підприємство довідалося про оспорювану ухвалу від 02.09.15 та сплати судового збору.

Копію ухвали Підприємство отримало 17.11.15, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, стороною спору у встановлений строк даних вимог не виконано.

У відповідності до ч. 3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що заявником не усунуто недоліки, а саме не надано доказів у підтвердження дати, коли останній довідався про ухвалу від 02.09.15 та не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою приватного підприємства «Вікторія М» слід відмовити.

Керуючись ч. 3, 5 ст. 297, ч.1 ст. 325 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою приватного підприємства «Вікторія М» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року по справі за заявою приватного підприємства «Вікторія М» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"16" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 21 вересня 2015 р.

ВИРІШИВ:

Позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 до бюджету м. Харкова (код платежу -24170000, рахунок №0002, МФО -851011, , банк ГУДКСУ у Харківській області, одержувач УДКСУ у м. Харкові Харківської області) збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 5 501 (пять тисяч пятсот одна) гривень 10 коп., судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп., а всього 5 744 (пять тисяч сімсот сорок чотири) гривень 70 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіл суду № 18 у місті Одесі заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2015 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено повністю стягнуто на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість в сумі 22 148,02 грн., яка складається 6 690,24 грн. заборгованості за кредитом, 10 690,79 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 236,13 грн. заборгованості по пені та комісії за користування кредитом, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1 030,86 грн. - штрафу (процентна складова); стягнуто понесені судові витрати в сумі 753,60 грн., а всього стягнуто 22 901,62 грн.

Разом з тим резолютивна частина містить описку, а саме невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 «НОМЕР_1» замість належного реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 «НОМЕР_2».

Представник позивача звернулась до суду з завою про виправлення описки в резолютивній частині рішення.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що описка яка допущена в рішенні суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.197, 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 23.09.2015р. за позовом акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначити вірно реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 «НОМЕР_2», замість реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 234/6381/15-ц
Провадження № 2/234/3245/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 14 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ «Татарбунарське АТП 15143», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт повний текст рішення отримав лише 01 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 345/4645/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 11.01.2016 року о 10.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.01.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє увалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня отримання її сторонами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3