overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 30Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_3, представника Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4, представника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди ,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2015 року змінити.

В резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2015 року слова «Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» замінити на «Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції», в решті рішення суду залишити без змін

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти з дня його проголошення до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно:
Справа №563/1113/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

20.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 11 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 149/2838/15-ц
Провадження №6/149/66/15
УХВАЛА

15.10.2015 м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на подачу його до виконання,-

ВСТАНОВИЛА :

02 жовтня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на подачу його до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України вказана заява розглядається у судовому засіданні з повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Враховуючи, що заява відповідає загальним вимогам, які до неї ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні сторін, необхідно відкрити провадження за даною заявою та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на подачу його до виконання.

Призначити заяву до судового розгляду на 04 листопада 2015 року на 08:30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження №: 2-сз/752/148/15
У Х В А Л А

21.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Україна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Україна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

17.12.2015 року позивач подав до суду заяву про повернення судового збору, в якій просить повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в розмірі 260,00 грн., що підтверджується квитанцією РМ 53303 №6 від 05.11.2015 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2015 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_1 ) сплачений за квитанцією РМ 53303 №6 від 05.11.2015 року судовий збір у розмірі 260, 00 грн.

Суддя С.В. Ладиченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16 грудня 2015 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Громяк А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

Керуючись ст.ст.10,60,88, 209,213-215,218 ЦПК України , на підставі ст. ст. 1270,1272 ч.3 ЦК України , суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини в два місяц після вступу рішення в законну силу, після смерті ОСОБА_3 , яка померла 15 березня 2013 року .

Судові витрати по справі суд відносить на рахунок позивача ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя
Справа № 645/9906/15
Провадження № 2/645/3275/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкова Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначене судом на 25.12.2015р. 09 год. 40 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5, особи, що беруть участь у справі, не прибули, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Судом встановлено, що з боку представника відповідача - старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 не надано суду довіреність, що підтверджують його повноваження як представника відповідача.

Крім того, відповідно до положень п.4) ч.1 ст. 169 ЦПК України суд вважає, що сторони повинні надати особисті пояснення по справі.

Крім того, суд вважає доцільним притягнути до участі у справі в якості 3-х осіб - учасників виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт на спірний автомобіль НОМЕР_1 : стягувача - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, 3-ті особи: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до 02.02.2016р. 08 год.30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/9257/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" липня 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Дурноп»яновою О.О.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних за час прострочення виконання зобов»язання та пені,

Керуючись Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", ст.ст.11, 509,512,514,526,546, 547,548,549,599, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних за час прострочення виконання зобов»язання та пені задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у сумі 43064 грн., три проценти річних у сумі 1941 грн. 76 коп., всього 45 005 (сорок п"ять тисяч п"ять)грн.76 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 450 (чотириста п"ятьдесят) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 липня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження № 2/522/9536/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

09.10.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 25.11.2015 року на 14.15 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

09.10.2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позовну заяву Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Новодонецьксервіс» про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Новодонецьксервіс» про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В попереднє судове засідання зявились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/6099/15-ц за позовом Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Новодонецьксервіс» про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 14 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «ФК «Металіст» заборгованість по заробітній платі в розмірі 61271,52 грн., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати звільненому працівникові в розмірі 540 000 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу в судове засідання на 05.01.2016 року, 09 годину 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 05.01.2016 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 129/1201/15-ц
Провадження у справі № 2-во/129/38/15
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 07.05.2015 р. визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) із земель колективної власності КСП імені ОСОБА_2 с.Мітлинці Гайсинського району Вінницької області розміром 2,06 умовних гектара вартістю 5952,00 грн. та зобов'язано Мітлинецьку сільську раду Гайсинського району Вінницької області виділити із земель резервного фонду земельну частку (пай) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розміром 2,06 умовних гектара вартістю 5952,00 грн. з подальшою видачею правовстановлюючих документів на право на земельну частку (пай).

30.09.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення допущеної в рішенні описки, а саме: в усіх частинах рішення зазначено «земельна ділянка резервного фонду» замість «вільні землі запасу», як про це йдеться в позовній заяві (а.с. 21).

Оскільки в усіх частинах рішення помилково зазначено «земельна ділянка резервного фонду» замість «вільні землі запасу», то зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 07.05.2015 р. в цивільній справі № 129/1201/15-ц за заявою ОСОБА_1 до Мітлинецької сільської ради Гайсинського району про захист права на земельну частку (пай).

Визнати, що в усіх частинах рішення Гайсинського районного суду від 07.05.2015 р. зазначено «вільні землі запасу» замість «земельна ділянка резервного фонду».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4296/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3313/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.,

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2015 року

по справі за за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, яка одночасно діє в ітересах малолітнього ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8, Служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка одночасно діє в ітересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення в квартиру,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:20 год. 03 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

С.М. Бондаревська

А.І. Дорош
Справа № 801/6784/2012
2/310/53/15
У Х В А Л А
Іменем України
30 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третьої особи: Бердянської районної державної адміністрації, відділу держкомзему у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, -
Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Прийняти до свого провадження і призначити справу за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третьої особи: Бердянської районної державної адміністрації, відділу держкомзему у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, для розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Комунарів, 64 каб. № 502 в м. Бердянську Запорізької області.

Суддя Н. П. Ліхтанська
Справа № 338/1150/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2057/2015
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Богородчанського районного суду від 29 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богородчанського районного суду від 29 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» в особі Івано-Франківського відділення №1 про повернення коштів за договором банківського вкладу.

Не погоджуючись із даною ухвалою, представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, яка 20 серпня 2015 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору, пропуску апелянтом установленого статтею 294 ЦПК строку та не зазначення останнім причин його пропуску.

Ухвалою апеляційного суду від 11 вересня 2015 року апелянту продовжено строк для виправлення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі від 20 серпня 2015 року.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення копії ухвал про залишення апеляційної скарги без руху представником апелянта отримано 27 серпня та 09 жовтня 2015 року. Однак, у визначений термін вимоги, вказані в ухвалі, не виконано. Крім того, апелянтом не подано заяву про продовження строку на усунення вказаних недоліків.

Оскільки апелянтом у визначений судом строк не сплачено судовий збір та не зазначено причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути. При цьому слід зауважити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Богородчанського районного суду від 29 липня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.А. Девляшевський