overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2015 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
№ 639/8836/15-ц
№ 2-н/639/2860/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

28 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року вказана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, заявнику необхідно було надати суду належні докази сплати судового збору за розгляд заяви до боржника.

Вищевказану ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 18.12.2015 р., про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Однак у встановлений строк заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу - повернути стягувачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути стягувачу.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути КП «Харківводоканал» сплачений за квитанцією (платіжне доручення № 13029 від 07.10.2015 р.; платник: КП «ХВК»; код: 03361715; банк платника: ПАТ «Мегабанк», Харків; код банку: 351629; дебет рах. № НОМЕР_1; одержувач: УДКСУ в Жовтневому р-ні м. Харкова; код: 37999612; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011; кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 323/993/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2015

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13040, 39 грн. за кредитним договором №б/н від 29.08.2005 року та судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

До суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з погашенням заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд, вивчивши матеріали цивільної справи,враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16704/15-ц

28 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16704/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5304/15
УХВАЛА

07.09.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської Міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Одеської Міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивач не у повному обсязі сплатив судовий збір, а саме: надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., а відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, належить сплатити 487, 2 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської Міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху і надати позивачу строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа№ 505/3927/15-ц
Провадження № 2/505/1851/2015
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

09.09.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м.Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про поділ житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 08.09.2015 року в суд з цим позовом щодо поділу житлового будинку в м.Котовську Одеської області по вул.Молодіжна, 9 та визначення пордку користування прибудинковою земельною ділянкою.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України до позовної заяви подається документ про сплату судовго збору від ціни позову.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судвого збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заявлений позов є майнового характеру.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах немайнового характеру в розмірі 0,2% від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду та 1% від вимог майнового характеру, але не менше 0,4% від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року встановлена у розмірі 1280 грн.

Відповідно судовий збір згідно заявленої ціни позову у 119117 грн. має становити 1191, 17 грн.

Позивачем представлено доказ на сплату лише 243,60 грн.

Недоплата становить 947,57 грн.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків позову у визначений судом строк та доплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про поділ житлового будинку - залишити без руху.

Надати позивачу строк на доплату судового збору у розмірі 947,57 грн. - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 296/9126/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2015 о 12:40 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.10.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/5556/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Стрелець Л.Г.,

суддів: Каракуші К.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного навчального закладу Михайлівське вище професійне училище», первинної професійної організації ДНЗ Михайлівське ВПУ» професійної спілки працівників аграрно-промислового комплексу України про скасування наказу, визнання незаконними дії та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного навчального закладу Михайлівське вище професійне училище», первинної професійної організації ДНЗ Михайлівське ВПУ» професійної спілки працівників аграрно-промислового комплексу України про скасування наказу, визнання незаконними дії та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2015 року

призначити до розгляду на 05 листопада 2015 року о 11 годині 10 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 6/593/35/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із заявою ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра»» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра»» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання.

02 грудня 2015 року ухвалою Бережанського районного суду заяву ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра»» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу, якою заявнику надано строк для оформлення подання відповідно до вимог ст.ст. 11, 120 ЦПК України отримано заявником 07 грудня 2015 року.

Вказані в ухвалі недоліки заяви на час винесення ухвали не виправлено, зокрема не надано належну кількість заяв, не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник (позивач) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається заявнику (позивачеві).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра»» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання вважати неподаним та повернути його заявнику.

Повернути ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра»» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок, який сплачено відповідно до платіжного доручення № 56577-5 (#) від 25 листопада 2015 року платником Публ.АТ «КБ»Надра» в стан. Припин., код 20025456.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження № 2/761/8415/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 09год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати йому подати до 17.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 143/1283/15-ö
10.09.2015 ðîêó ì. Ïîãðåáèùå
Ñóääÿ Ïîãðåáèùåíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Áîéêî À. Â., îãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó, -
09.09.2015ð. Ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî â³äøêîäóâàííÿ çáèòêó, çàâäàíîãî ÄÒÏ.
Ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_1 ó ïîäàí³é äî ñóäó çàÿâ³ ïðîñèòü â ïîðÿäêó çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó âèíåñòè óõâàëó, ÿêîþ íàêëàñòè àðåøò íà ìàéíî, ùî íàëåæèòü â³äïîâ³äà÷ó, ñòâåðäæóþ÷è, ùî ÿêùî äàíèé çàõ³ä íå áóäå çàñòîñîâàíèé, òî öå ìîæå çàòðóäíèòè àáî çðîáèòè íå ìîæëèâèì âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó, â ðåçóëüòàò³ ÷îãî ïîðóøåí³ ïðàâà ïîçèâà÷à íå áóäóòü íàëåæíèì ÷èíîì çàõèùåí³ ñóäîì, òàê ÿê â³äïîâ³äà÷ óõèëÿºòüñÿ â³ä â³äøêîäóâàííÿ øêîäè ïîçèâà÷ó.
Ââàæàþ, ùî çàÿâà ïîçèâà÷à º òàêîþ, ùî ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.151 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ìîæå âæèòè ïåðåäáà÷åí³ öèì Êîäåêñîì âèäè çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó.
Îäíèì ³ç âèä³â çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó â³äïîâ³äíî äî ï.1 ÷.1 ñò.152 ÖÏÊ Óêðà¿íè º íàêëàäåííÿ àðåøòó íà ìàéíî àáî ãðîøîâ³ êîøòè, ùî íàëåæàòü â³äïîâ³äà÷åâ³ ³ çíàõîäÿòüñÿ ó íüîãî àáî â ³íøèõ îñ³á.
Òàê, íåâæèòòÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó â ÷àñòèí³ íàêëàäåííÿ àðåøòó íà ìàéíî, ÿêå íàëåæèòü â³äïîâ³äà÷ó, ìîæå óòðóäíèòè àáî çðîáèòè íåìîæëèâèì ó ðàç³ çàäîâîëåííÿ ïîçîâó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
À òîìó, ç îãëÿäó íà âèùåâèêëàäåíå òà âðàõîâóþ÷è ïðåäìåò, ï³äñòàâè, ö³íó ïîçîâó, ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå çàÿâó ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó - çàäîâîëüíèòè, øëÿõîì íàêëàäåííÿ àðåøòó íà ìàéíî, ÿêå íàëåæèòü ÎÑÎÁÀ_2 òà çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: ñ. Ñâèòèíö³, Ïîãðåáèùåíñüêîãî ðàéîíó, Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïî âóë. Øê³ëüíà 6.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.151-153, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó - çàäîâîëüíèòè.
Íàêëàñòè àðåøò íà ìàéíî, ÿêå íàëåæèòü ÎÑÎÁÀ_2, ùî çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: ñ. Ñâèòèíö³, Ïîãðåáèùåíñüêîãî ðàéîíó, Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïî âóë. Øê³ëüíà 6, øëÿõîì çàáîðîíè áóäü-ÿêèì îñîáàì óêëàäàòè óãîäè ñòîñîâíî íåðóõîìîãî ìàéíà, ïðîâîäèòè éîãî ðåºñòðàö³þ, ïåðåðåºñòðàö³þ, çä³éñíþâàòè éîãî â³ä÷óæåííÿ.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì ï`ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿ äî Â³ííèöüêîãî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ÷åðåç Ïîãðåáèùåíñüêèé ðàéîííèé ñóä.
Îñêàðæåííÿ óõâàëè ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó íå çóïèíÿº ¿¿ âèêîíàííÿ, à òàêîæ íå ïåðåøêîäæàº ïîäàëüøîìó ðîçãëÿäó ñïðàâè.