overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1783/15-ц
№ провадження 2/647/723/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

за участю секретаря Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.7 ч.1 п.4 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору в розмірі 243-60 гривні не підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2/243/4375/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

02 вересня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію до судового розгляду на 16 вересня 2015 року на 10 годину 15 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 16.09.2015 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 161/7870/15-ц
Провадження № 2-п/161/170/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 21.04.2015 року по вищевказаній цивільній справі оскільки, воно ухвалено з порушенням норм матеріального права при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином про день і час слухання справи, представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ухвалено заочне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлена про день та час розгляду справи, однак, кореспонденцію не отримувала і вона повернута за терміном зберігання поштовим відділенням.

Крім того, з поданої заяви вбачається, що дане житлове приміщення є кімнатою в гуртожитку, відповідачу було видано ордер на ліжкомісце в даній кімнаті. Так як рішення ухвалено на підставі лише заявлених позовних вимог і вони не відповідають дійсності, то рішення підлягає до скасування.

Для зясування викладених обставин в заяві, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 121 ч. 3 п. 5, 231, 232 ЦПК України, ст. 110 ч. 2 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням скасувати.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 05 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. в кабінеті № 6 по вул. Сенаторки Левчанівської, 1 в м. Луцьку Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/5461/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №10 Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №10 Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву від 03 липня 2015 року про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №10 Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Дата документу 12.06.2015 Справа № 554/6465/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.06.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 55 хв. 18.06.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 211/5467/14-ц
Провадження № 2-с/211/51/15
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування судового наказу від 28.08.2014 року № 211/5467/14-ц. Заява відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні. Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні 17.08.2015 року на 09:25 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/1685/15-ц

30 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши заяву, яка надійшла від Комунального підприємства "Костопільводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги на відпуск води та прийняття стоків,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/1685/15-ц за заявою Комунального підприємства "Костопільводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги на відпуск води та прийняття стоків.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 309/510/15-ц
Провадження № 2/309/1275/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Савицький С.А.

при секретарі Турдай В.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112, 180, 182, 184 СК України. суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Шлюб, зареєстрований 31 липня 2004 року у відділі РАЦСу Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області за актовим записом № 146 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Залишити прізвище ОСОБА_2 після реєстрації розірвання шлюбу між сторонами ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки Ніки ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 650 гривень щомісячно починаючи з 10.02.2015 року, до досягнення нею повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Вказана позовна заява подана з порушеннями норм ст.119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що стверджує сплату судового збору за позовні вимоги та за заяву про забезпечення доказів.

Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та надання позивачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки, а саме: додати документ, що стверджує сплату судового збору за позовні вимоги та за заяву про забезпечення доказів, строком п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Валокс Авто» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

При постановленні рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Валокс Авто» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя в нарадчій кімнаті з"ясувалось, що судом не було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Арсенал», відповідно вимог ст. 35 ЦПК України, оскільки предметом спору за зміненими вимогами у останній редакції, серед іншого, являється визнання недійсним договору про відчуження автомобіля, укладеного між відповідачами, відповідно виданої ТОВ «Авто-Арсенал» довідки рахунку ВІА № 680610 від 26.07.2014 року.

Враховуючи зміст заявлених вимог, а також те, що обставини цивільних справ з»ясовуються судом на засадах змагальності, з цих підстав суд вважає, що судовий розгляд слід поновити.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Валокс Авто» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя.

Суддя
Справа № 344/9025/14-ц
Провадження № 2/344/375/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

за участі позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідачка ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання наймачем житлового приміщення замість попереднього наймача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено необхідність залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням думки осіб які зявились у судове засідання, суд вважає за доцільне, залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, оскільки рішення в даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ст.ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання наймачем житлового приміщення замість попереднього наймача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.

Ухвала суду не оскаржується.

ОСОБА_6. Бабій
Cправа № 127/1863/15-ц
Провадження № 2-п/127/199/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, а тому суд, приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст. ст. 231, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №36 Вінницького міського суду Вінницької області на 18.08.2015 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала осарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Провадження № 2/161/3842/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна (грошових коштів) набутого без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення майна (грошових коштів) набутого без достатньої правової підстави.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При зверненні із заявою до суду позивачем не сплачено судовий збір і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Вимога про повернення майна (грошових коштів) набутого без достатньої правової підстави повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, вказаному в Законі України «Про судовий збір» в розмірі, визначеному п.п.1, п.1, ч.2 ст.4, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна (грошових коштів) набутого без достатньої правової підстави слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна (грошових коштів) набутого без достатньої правової підстави залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Луцького міськрайонного суду Рудська С.М.