overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.12.2015 Справа № 756/4951/15-ц
Справа ун. № 756/4951/15-ц
пр.№2-др/756/39/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткової ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

До початку судового засідання заявник надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа №711/9656/15-ц
Провадження № 2-н/711/1578/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території ,
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
- заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 31.10.2015 року в сумі 2954,16 грн. (дві тисячі девясот п'ятдесят чотири гривні шіснадцять копійок),
- судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп. (шістсот дев'ять гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ набрав чинності «___»______________ 201_ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»__________201__ р.
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

у с т а н о в и в :

28.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в котрій просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом, видане 24.03.2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстроване в реєстрі за №446 та скасувати реєстрацію права власності за відповідачем на земельну ділянку кадастровий номер №:09:002:0244 визнавши за позивачем право власності на земельну ділянку в порядку звернення стягнення в рахунок заборгованості у розмірі 160 000 грн.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) судовий збір із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте, позивачем не додержано наведених вище зазначених вимог закону та до поданої заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, не додано копій додатків та їх копій, хоча в додатку до позовної заяви такі вказані.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/761/8309/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 листопада 2015 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 6/759/464/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві Васільєва Ю.В. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-1243/13, виданий 12.07.2013р. Солом'янським районним судом Києва про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 222 604,18грн., з метою виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Виходячи зі змісту подання боржник - ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, станом на 24.09.2015р. ОСОБА_2 рішення суду не виконує, а тому право боржника на виїзд за кордон підлягає тимчасовому обмеженню до виконання ним зобов'язань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1243/13, виданого 12.07.2013р. Солом'янським районним судом Києва про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 222 604,18грн.

Виконання ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України / м. Київ, вул. Володимирська, 26/.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 202/5271/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Старовойтова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийнятті спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 30 грудня 2006 року.

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про їх залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вважає можливим допустити Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Допустити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
справа № 133/3381/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.12.2015 року

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.15ЦК України, ст. 208,209,212-215 , п.5 ч.2ст.234 , п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ номер 953893 виданий Козятинською районною державною адміністрацією 17 травня 2007 року на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення -в той же строк з дня отримання копії рішення .

Суддя В.А. Воронюк

28.12.2015
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач вищевказану ухвалу суду отримав 06.10.2015 року, що вбачається з власноруч написаної ним розписки.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження № 2/185/5469/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Павлоградського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних зазначених у позові, місцем проживання відповідача ОСОБА_1, є Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дзержинського, буд. 57.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання відповідачів.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповіді від 07.10.2015 року, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 31.03.2014 року за рішенням суду знято з реєстрації.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися в суд за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору чинним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору чинним.

Призначити судове засідання у справі на 22 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 лютого 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/761/1135/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 98 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Простір» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Простір» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Подані матеріали суд визнав такими, що відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Простір» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3165/15-ц

Провадження № 2/126/1018/2015

"25" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 10, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку на кожну дитину до їх повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.11.2015 року о 10-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.11.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 206/3143/2012 Провадження № 22-ц/772/3114/2015Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 59Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Пащенко Л.В., Матківська М.В.

при секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про відвід усьому складу суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 заявив відвід усьому складу суду з тих підстав, що як і суддя Матківська М.В., так і суддя Голота Л.О. розглядала справи за участю даних учасників процесу, коли працювала на посаді судді Вінницького адміністративного апеляційного суду.

Судді Пащенко Л.В. апелянт заявив відвід за одно з іншими суддями. Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що її слід відхилити, так як вимогами ст. 20 ЦПК України визначено підстави для відводу суддів, а наведені заявником обставини не є такими, що ставлять під сумнів неупередженість суддів у розгляді зазначеної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,20,24 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід усьому складу колегії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: