Провадження № 2-р/761/35/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 рокусуддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденбрідж» Сушка І.М. про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденбрідж» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденбрідж» Сушко І.М. звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою, в якій просив роз'яснити рішення цього ж суду від 26 березня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденбрідж» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. У заяві зазначалось, що рішення суду є незрозумілим для позивача в частині виконання - який державний орган повинен його виконувати та шлях примусового повернення квартири в законне володіння власника.

Відповідно до ухвали суду від 22 вересня 2015 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденбрідж» Сушка І.М. про роз'яснення рішення, залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали від 22 вересня 2015 року представник заявника особисто отримав 22 вересня 2015 року, однак у встановлений строк не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням ч.8 ст.8 ЦПК України положення вказаної вище статті Кодексу(ст.121ЦПК України) підлягають застосуванню і до заяви про роз'яснення рішення суду.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що заявником не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 22 вересня 2015 року, суддя прийшов до висновку, що заяву про розяснення рішення суду слід визнати неподаною та повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 118-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденбрідж» Сушка І.М. про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденбрідж» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про розяснення рішення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: