overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11761/15-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 15 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 219/8939/15-ц
Провадження №2-о/219/182/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Артемівського районного виконавчого комітету

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.11.2015 року призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська», провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експертизи.

23.12.2015 року з КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» надійшов акт про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 184 від 17.12.2015 року з висновками.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Артемівського районного виконавчого комітету про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 30 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2353/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2872/15Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Лобова О.А., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та повернення коштів депозитних банківських вкладів

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 14:30 год. 30.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

О.А.Лобов

Л.І.Пилипчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Березовенко Р.В., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 жовтня 2015 року о 12:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5551/15 Головуючий у І інст. Закаблук О. В.

Справа № 368/309/15-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/746/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

06 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для з'ясування обставин чи мав придбаний позивачем товар істотні недоліки, яки унеможливлювали його використання за призначенням.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання не заперечували та просили поставити перед експертом додаткові питання, а саме, якщо недоліки у товарі існують, то коли вони виникли і в зв'язку з чим та чи могли вони з'явитися, в зв'язку з порушенням правил експлуатації товару.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, вважає, що оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, у справі повинна бути призначена експертиза.

Керуючись ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які дефекти є у радіокерованій моделі катеру Joysway Silverline GP 1,3 м, 2.4 ГГц бензин RTR, артикул НОМЕР_2, номер НОМЕР_1 і чи є вони істотними? Чи можлива його експлуатація при наявності виявлених недоліків?

2. Чи має двигун даної радіокерованої моделі катеру дефекти (недоліки) ? Чи є ці недоліки двигуна істотними? Чи можлива експлуатація катеру за цільовим призначенням з наявним двигуном?

3. Під впливом яких причин змінилась якість товару та виникли дефекти? Чи мають вони виробничий характер або виникли в результаті будь-яких пошкоджень при транспортуванні, зберіганні або експлуатації?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, 03680, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 757/746/15-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Пі ЕС Партнер» про поновлення на роботі, визнання наказу незаконним та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Джи Пі ЕС Партнер» про поновлення на роботі, визнання наказу незаконним та його скасування .

В якості процесуальних підстав звернення з позовом до Подільського районного суду м. Києва, позивач зазначив ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являються також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

ОСОБА_1, звертаючись до Подільського районного суду м. Києва з позовом, зазначив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві щодо місця реєстрації ОСОБА_1, однак згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві позивач зареєстрованим по м. Києву не значиться.

А тому, позивачу слід звернутися до суду відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням юридичної особи.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Пі ЕС Партнер» про поновлення на роботі, визнання наказу незаконним та його скасування, повернути позивачеві для подання до належного суду разом із всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-2501/08
Номер провадження 6/213/179/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйовій Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу подання державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2501/08 від 04.11.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним поданням, просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2501/08 від 04.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Виконавчий лист направлено на виконання до Дзержинського ВДВС КМУЮ за місцем роботи боржника. Однак, встановлено, що боржник перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу та отримує пенсію. У зв"язку з цим виникла необхідність у видачі дублікату виконавчого листа для направлення до УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

у зв'язку з необхідністю направлення виконавчого листа за належністю, а саме до УПФУ Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено два місця отримання доходів боржника.

Керуючись ст. ст. 197, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2501/08 від 04.11.2008 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 645/7503/15-ц
Провадження № 2-н/645/2990/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 грудня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3 112,62 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виникла з 01.05.2010 року по 31.07.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Провадження 4-с/127/171/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Пєсков Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена скарга.

В судовому засіданні скаржник надала суду заяву про відвід судді, мотивуючи його тим, що дії головуючого викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи суд, вважає, що заява про відвід є надуманою та необґрунтованою, тому підстави, які передбачені ст. 20 ЦПК України, для відводу суді відсутні, однак якщо у скаржника виникають сумніви в упередженості судді, заяву про відвід слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, на підставі ст. 11-1 ЦПК України передати на авторозподіл.

Суддя:
Провадження № 2-с/263/329/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» (87500, м. Маріуполь, пр.. Будівельників, буд. 169; розрахунковий рахунок 5874 в МФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335429, ) заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2016,90 грн. за період з 01.07.2012 року по 31.07.2015 року, індекс інфляції у розмірі 1186,16 грн., 3% річних у розмірі 131,17 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 3334,23 грн.

Боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що з судовим наказом не згодна через безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки заборгованості перед ТОВ «Житло-22» не має.

Сторони у судове засідання не зявилися, від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просить розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги про скасування судового наказу підтримала повністю. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування наказу.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

З наданих ОСОБА_1 квитанцій вбачається, що у період з 01.07.2012 року по 31.07.2015 року нею сплачувалися житлово-комунальні послуги, а отже з матеріалів справи вбачається спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н/263/892/2015 від 03.09.2015р., виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» (87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 169; розрахунковий рахунок 5874 в МФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335429, ) заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2016,90 грн. за період з 01.07.2012 року по 31.07.2015 року, індекс інфляції у розмірі 1186,16 грн., 3% річних у розмірі 131,17 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 3334,23 грн., скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко