overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1063/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_4, по довіреності,

розглянула клопотання представника ОСОБА_4, по довіреності, про проведення судової будівельно технічної експертизи

по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: Інспекція державного архітектурно будівельного контролю, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

про приведення обєкту в первісний стан, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.03.2015р. по справі за вказаним позовом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз ( м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26).

24.07.20.15р. за повідомленням вказаної експертної установи №2023/24 матеріали цивільної справи були повернуті до апеляційного суду Одеської області у звязку з неможливістю виконання експертизи внаслідок відсутності додаткових матеріалів.

Станом на 15.12.2015р. апеляційним судом була зібрана документація, а саме: технічний паспорт на житловий будинок №14, вул. 5-а Суворовська, в м. Одесі, власником якого є ОСОБА_5; робочий проект, виконаний ТОВ «Регіонбуд ПБ» на виконання будівництва житлового будинку №12, по вул. 5-а ОСОБА_3 в м.Одесі; будівельний паспорт на житловий будинок №12, по вул. 5-а ОСОБА_3 в м. Одесі; повідомлення про початок виконання будівельних робіт на житловий будинок №12, по вул. 5-а ОСОБА_3 в м. Одесі.

Враховуючи, що суд зібрав технічну документацію для проведення експертизи, матеріали справи підлягають поверненню до експертної установи.

Керуючись ст. ст. 143,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: Інспекція державного архітектурно будівельного контролю, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про приведення обєкту в первісний стан, відшкодування матеріальної і моральної шкоди направити до Одеського науково дослідного інституту судових експертиз ( м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26) для проведення судової будівельно-технічної експертизи на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 31.03.2015р.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/734/1136/15 Справа № 734/3887/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області та комунального підприємства «Козелецьводоканал» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суми індексації доходів громадян, 3,0 % річних за прострочення виплати заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 25.11.2015 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Зазначену ухвалу позивач отримав 08.12.2015, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

07 грудня 2015 року канцелярією суду було зареєстровано заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказані обставини свідчать про те, що у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви на які вказав суд в ухвалі.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області та комунального підприємства «Козелецьводоканал» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суми індексації доходів громадян, 3,0 % річних за прострочення виплати заробітної плати та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 591/8718/15-ц Провадження № 2/591/3284/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 грудня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права користування та приватизацію житлових і допоміжних приміщень сімейного гуртожитку та зобовязання вчинити дії з їх приватизації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя, вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, необхідно залишити без руху, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Звертаю увагу, що кожна позовна вимога підлягає оплаті окремо. У разі коли позов немайнового характеру подається кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір». З 01 вересня 2015 року розмір ставок судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 487 грн. 20 коп. Фактично кожним з позивачів сплачено судовий збір за одну вимогу в розмірі 487 грн. 20 коп., а тому судовий збір підлягає доплаті та перерахуванню на р/р 0003, ; МФО 837013, банк - ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: «Судовий збір за позовом ( ПІП чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права користування та приватизацію житлових і допоміжних приміщень сімейного гуртожитку та зобовязання вчинити дії з їх приватизації, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1478/15-ц

27.11.2015

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини та призначити судове засідання по цивільній справі 07.12.2015 на 09:55 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Північтранс, ЗАТ Міська страхова компанія про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Північтранс, ЗАТ Міська страхова компанія про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили клопотання залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

Представник ПАТ «Північтранс» в судовому засіданні не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник ЗАТ «Міська страхова компанія» до судового засідання без поважних причин не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказане клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить діючому законодавству і його необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Північтранс, ЗАТ Міська страхова компанія про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г. Котов
Справа № 367/6459/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст.109ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування .

Як вбачається довідки адресного бюро ,відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та розяснити йому право на звернення із даною позовною заявою до відпровідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -повернути позивачу та розяснити,що з даним позовом позивач вправі звернутись до відповідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9813/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про вселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/2736/14-ц
У Х В А Л А

/про виправлення описки/

"09" червня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Яворівським районним судом Львівської області 26 травня 2015 року було ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та ОСОБА_2 визнано такою, що втратила право на користування житловим будинком № 3 по вул. Майорівка у с. Передвіря Яворівського району Львівської області.

У згаданому вище рішенні суду допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення зазначено «квартира № 3» замість вірного «житловий будинок», а тому таку описку слід виправити.

З матеріалів справи та мотивувальної частини рішення суду вбачається, що позивач просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим будинком, а не квартирою.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. Проте суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Тому, проаналізувавши матеріали цивільної справи, керуючись 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 26 травня 2015 року та зазначити, визнавши ОСОБА_2 визнано такою, що втратила право на користування житловим будинком № 3 по вул. Майорівка у с. Передвіря Яворівського району Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/746/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шпідька В.Г. розглянувши в приміщенні суду м. Гребінка справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1-

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/760/5779/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборговнаості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборговнаості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 13 жовтня 2015 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Дата документу 07.09.2015
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Запорізького регіонального управління «Приватбанк» про відкриття банківської таємниці,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Запорізького регіонального управління «Приватбанк» про відкриття банківської таємниці.

У судове засідання учасники по справі не заявилися. Від заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з знаходженням за межами України. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Запорізького регіонального управління «Приватбанк» про відкриття банківської таємниці, відкласти на 09 вересня 2015 року о 10год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 465/3543/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/5914/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 13 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод користування приміщення , -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 13 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод користування приміщення повернуто позивачу.

Однак, в порушення вимог п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

З огляду на вказане, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 13 липня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Оригінал квитанції про доплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2010 року № 2н 2288/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1 105,91 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
№ 207/3677/15-ц
№ 2-н/207/1130/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова