overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

28.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою, за якою просить замінити стягувача у справі № 2п-4571/10 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія».

Як зазначено у ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити зазначену заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 січня 2016 року.

Надіслати заявнику та сторонам у справі копії зазначеної ухвали разом із судовими повістками повідомленнями.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3005/2015 Справа № 641/8643/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 Олексіївни ПН НОМЕР_1 що мешкає: м. Харків, пр.. ОСОБА_2, 187 кв. 202.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення », затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію внаслідок чого у період з 22.02.2014 до 22.07.2015. року утворилась заборгованість в сумі 497,97 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2015 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2015 року.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про визначення підсудності у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ПАТКБ «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для визначення територіальної підсудності.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача є: АвтономнаРеспубліка Крим.

Ураховуючи вищевикладене та відомості щодо навантаження місцевих районних судів м. Києва по цивільним справам, підсудність яких визначена Апеляційним судом м. Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя,-

У ХВ А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/1890/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 219/9327/15-ц
Провадження № 2/219/3878/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.10.2015року о 10-00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.П.Воробйова
Провадження № 2/185/6415/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить розірвати шлюб.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява ОСОБА_1 надійшла на електронну адресу суду із фотокопією підпису позивача.

Тобто ОСОБА_1 необхідно надати суду позов із підписом особисто позивача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, позовної заяви про розірвання шлюбу - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/17003/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 21 вересня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4923/15
У Х В А Л А

про обєднання позовів

06 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області про стягнення грошового забезпечення, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про стягнення грошового забезпечення, моральної шкоди, який зареєстрований як цивільна справа №234/11597/15-ц, провадження №2/234/4923/15.

Окрім вказаного позову, в цей же день до суду надійшов аналогічний позов ОСОБА_1, який поступив раніше та пройшов реєстрацію як цивільна справа №234/11593/15-ц, провадження №2/234/4920/15.

Згідно ст.126 ч.1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі наведеного та у відповідності з положеннями ч.1 ст.126 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі позов ОСОБА_1, зареєстрований як цивільна справа №234/11597/15-ц, провадження №2/234/4923/15, слід обєднати в одне провадження з повністю аналогічним позовом, що надійшов раніше.

Керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати позов ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області про стягнення грошового забезпечення, моральної шкоди, зареєстрований як цивільна справа №234/11597/15-ц, провадження №2/234/4923/15, в одне провадження з аналогічним позовом ОСОБА_1, зареєстрованого як цивільна справа №234/11593/15-ц, провадження №2/234/4920/15, присвоївши обєднаній справі номер №234/11593/15-ц, провадження №2/234/4920/15, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/8528/15-ц
Номер провадження 2-с/643/159/15
УХВАЛА

02.06.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

21.01.2015 року за заявою ДП «Харківський електромеханічний завод» видано судовий наказ за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкової території та вивезення сміття у розмірі 10587,20 грн., та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1, у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що стягувач просить стягнути суму боргу за період більш ніж 3 роки, всупереч встановленому законодавством строку позовної давності.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 21.01.2015 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкової території та вивезення сміття у розмірі 10587,20 грн. скасувати.

Розяснити ДП «Харківський електромеханічний завод», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 761/4972/15-ц
Провадження № 2-сз/761/138/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про розірвання кредитного договору та надання розстрочки,

в с т а н о в и в :

В серпні 2015 року Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

01.04.2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києві було повернуто вищезазначену позовну заяву, тому ОСОБА_1 просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно супровідного листа від 06.04.2015 року позивач ОСОБА_1 отримав матеріали справи та оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с. 13).

Оскільки, до заяви про повернення судового збору не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 243,60 грн., тому вважаю за необхідне надати строк для усунення вказаного недоліку.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про розірвання кредитного договору та надання розстрочки, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 265/6067/15-ц
Провадження № 2/265/2550/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ______________ І.М. Міхєєва
Справа № 703/6054/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що вказав в заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 570/3445/15-ц
Номер провадження 2/570/1367/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2015 року до Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить шлюб сторін розірвати та стягувати з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що подальше збереження шлюбу неможливе, відповідач не виконує своїх батьківських обовязків.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

У зв'язку з несплатою судового збору, що призвело до того, що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 07 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивач отримав ухвалу, але вимоги судді у вказаний строк не були виконані.

За таких умов на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною.

Повернути позивачу ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
"29" вересня 2015 р. Справа № 363/3195/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годину 19 жовтня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк