Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/493/15-ц
Провадження № 2/391/246/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., при позивачу ОСОБА_1, при представнику позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути на користь ОСОБА_1, з відповідача ОСОБА_3 заборгованісті 3 000,00 тис. грн. основного боргу, 108,48 грн. - 3 % річних, 1368,00 грн. Інфляційних у сумі 4476,48 грн.

В обґрунтування позову позивач вказала, що відповідачем не виконанні боргові зобовязання по поверненню коштів у сумі 3000,00 грн. які остання взяла в борг 01.01.2014 р., що підтверджується борговою розпискою. Позивач та її повноважний представник в судове засідання зявились, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, надіслані на адресу, згідно реєстрації, що підтвердження адресною довідкою, документи повернуті з довідкою Укрпошти «за зазначеною адресою не проживає».

З наданої Компаніївським районним сектором Управління Державної Міграційної служби в Кіровоградській області адресної довідки від 22.07.2015 року встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресоюс. Полтавка, Компаніївського району Кіровоградської області з 21.07.2082 року, куди і були направлені повістки.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик надсилається фізичній особі за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.

Дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до розписки ОСОБА_3, оригінал якої судом було оглянуто, взяла в борг у ОСОБА_1, три тисячі, на період з 01.01.2014 р. по 01.09.2014 року та зобовязувалась повернути. В розписці також міститься запис, що ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 3000,00 грн. в приміщені магазину по вул. Леніна, 28-а, с. Полтавка в присутності свідків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 В розписці містяться підписи всіх учасників.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_5. Останній повідомив, що є чоловіком позивача. Відповідач ОСОБА_3 приходиться йому двоюрідною сестрою. Остання неодноразово зверталась до їх родини з проханням надати кошти в борг, але кожного разу повертала. Їх позивач надалава кошти з врахуванням сімейних відносин. Останній боржниця попросила кошти в борг для дочки, яка навчається в інституті. Однак, місля звільнення її сина після увязнення, останній заборонив повертати кошти, що взяті в борг. Неодноразові розмови про вирішення даної конфліктної ситуації в досудовому порядку позитивного результату не дали.

Вказані обставини в позовній заяві не описані, проте підтверджені позивачем під час судового розгляду.

Другий свідок, який зазначений в розписці, судом також викликався до суду, однак позивач повідомила, що син ОСОБА_3 її залякав і ОСОБА_4 відмовила прийти до суду.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається. Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач порушила умови договору і має прострочену заборгованість.

Згідно надано позивачем розрахунку суми позову, станом на 25.06.2015 року сума боргу становить 4476,48 грн., яка складається з 3000,00 грн. заборгованість; 108,48 грн.- 3 % річних; 1368 грн. інфляційних.

Враховуючи наведені вище обставини, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача і свідка, оцінивши наведену інформацію в сукупності суд за власним переконанням приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215,525, 526Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, картка платника податків НОМЕР_1, 3 000,00 (три тисячі) грн. основного боргу,108,48 (сто вісім гривень 48 коп.) грн.- 3 % річних, 1368 (тисячу триста шістдесят вісім) гривень інфляційних, у сумі 4476,48 (чотири тисячі чотириста сімдесят шість гривень 48 коп) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі - за сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 04.09.2015 р.

Суддя В.С. Червонописький