Справа 534/1332/15-ц
Провадження № 2/534/632/15
Рішення

Іменем України

28 липня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", про зобов'язання виконання умов договору про банківський строковий вклад (депозит) та стягнення неустойки,

в с т а н о в и в:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі начальника відділення № 30, в якому просить зобов'язати відповідача до виконання умов договору про депозитний вклад, укладеного ним 02 лютого 2015 року з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі начальника відділення № 30 шляхом дострокового стягнення готівкових коштів з депозитного вкладу в розмірі 23119, 32 доларів США та нарахованих відсотків в сумі 84,98 доларів США з розрахунку 1% річних відповідно до положень п.5.3 Основних умов. Збільшивши обсяг заявлених позовних вимог на час розгляду справи в суді позивач просив провести нарахування процентів за розміщення вкладу з розрахунку середньої процентної ставки Банку - 12,5 %, що становитиме суму 286, 08 доларів США (а.с. 49).

Позовні вимоги обґрунтовуються посиланням на порушення відповідачем умов укладеного договору, відповідно до п.2.5 якого в порядку і на умовах, визначених п.5.3 Основних умов "Вкладник" має право достроково розірвати договір з повідомленням "Банку" не менш ніж за 10 банківських днів до передбачуваної дати розірвання цього договору, а "Банк" видати кошти з депозитного рахунку за ставкою із розрахунку 1,00% річних із здійсненням перерахунку процентів, нарахованих за фактичний термін розміщення вкладу.

До суду позивач не з'явився, направивши відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні заявлених вимог наполягає з підстав, викладених в позові.

Відповідач до суду не з'явився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.37,47).

Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення.

Дослідивши представлені у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що 02 лютого 2015 року між позивачем та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі начальника відділення № 30 філії "Придніпровське регіональне управління ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" був укладений договір про банківський строковий вклад № 300131/165930/370-15 (а.с. 7), відповідно до якого "Вкладник" вніс, а "Банк" прийняв грошові кошти в іноземній валюті на депозитний рахунок № 2635.3.099782.003 в сумі 23119,32 доларів США на строк з 02 лютого 2015 року до 07 лютого 2016 року.

04 червня 2015 року позивач вперше звернувся до "Банку" із заявою про дострокове повернення банківського вкладу (а.с.10), в задоволенні якої, за його поясненням, йому було відмовлено в зв'язку з необхідністю дотримання "Банком" нормативно-правових вимог державних наглядових та контролюючих органів /зокрема Постанови правління НБУ № 354 від 03 червня 2015 року/.

Визначаючи характер спірних правовідносин, з врахуванням того, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків сторін став Договір про банківський строковий вклад, суд, приймаючи до уваги положення згаданого Договору щодо відповідальності сторін та вирішення суперечок, що виникають за цим Договором, виходить з наступного:

Керуючись загальновизнаною нормою теорії права щодо поняття нормативно-правового акту та його ознак, в т.ч. поняття нормативно-правових актів НБУ, як воно визначене ст.56 ЗУ "Про національний банк України", суд вважає що Постанова НБУ, на яку посилається відповідач, відмовляючи позивачу в достроковому поверненні вкладу, не є підставою для порушення договірних зобов'язань за договором з таких підстав:

Враховуючи види правових актів за суб'єктами нормотворчості в Україні, та приймаючи до уваги провідне місце Законів України, як актів представницького вищого органу державної влади в Україні, суд, аналізуючи положення ЦК України про зобов'язальне право, в т.ч. щодо договору банківського вкладу (ст.1058,1060,1061 ЦК України), та умови Договору між "Банком" та "Вкладником», вважає, що спірні правовідносини, виходячи із предмету спору, регулються насамперед нормами ЦК України, як нормативно-правовим актом вищої юридичної чинності та положеннями Договору про банківський строковий вклад № 300131/165930/370-15, за умовами якого сторони підтвердили взяті по ньому зобов'язання, в т.ч. із зазначенням права "Вкладника" на дострокове повернення вкладу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно із ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Станом на час розгляду справи в суді стороною відповідача не надано даних щодо повернення вкладу або його частини, з огляду на що в даному випадку має місце порушення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 2.5 Договору сторони домовились, що у випадку дострокового розірвання Договору з ініциативи "Вкладника" "Банк" здійснює перерахунок процентів за ставкою 1% річних, з огляду на що до спірних правовідносин не може бути застосована так звана «середня процентна ставка Банку - 12,5 %»,, як на тому наполягає позивач, а відтак розрахунок відсотків з розрахунку 1% річних відповідно до положень п.5.3 Основних умов становитиме відповідно:

117 доларів 81 цент США, де /23 119, 32 доларів США х 1% : 365 днів х 186 днів розміщення вкладу/.

Отже, приймаючи до уваги, що в даній ситуації "Банк" порушив взяті за договором зобов'язання щодо дострокового повернення вкладу на вимогу "Вкладника", вимоги позивача, з огляду на застосування до даних правовідносин акту вищої юридичної сили - ЦК України та положень укладеного між сторонами договору, підлягають до задоволення в повному обсязі.

Розмір судових витрат обрахований судом у відповідності до положень п.1 ч.1 ЗУ «Про судовий збір» за ставкою НБУ на час розгляду справи в суді. Судові витрати покладені судом на сторону відповідача у відповідності із вимогами ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, ст.ст. 526, 1060 ЦК України, суд,

в и р и ш і в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Достроково стягнути з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу з Вкладного рахунку № 2635.3.099782.003 в сумі 23119,32 доларів США та проценти за фактичний термін розміщення вкладу станом на 28 липня 2015 року за ставкою з розрахунку 1% річних в сумі 117 доларів 81 цент США.

На користь держави стягнути з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" судовий збір в розмірі 3654 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя підпис Т.В. Окунь

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь