У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Гончарук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак заяву представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 328/1702/15-ц від 22.06.2015 року,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, позов було задоволено, стягнуто з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 суму вкладу за Договором № 313731/3921/3-15 від 06.01.2015 року про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., суму вкладу за Договором № 313731/13530/3-15 від 23.01.2015 року про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. та судовий збір в розмірі 404 грн.

Представник публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

В обґрунтування поважності причин відсутності представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» під час розгляду справи зазначив, що враховуючи підпорядкування позивача у вигляді його обслуговування в м. Запоріжжі та наявність в Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а саме в місті Запоріжжі) лише одного юриста та як наслідок його знаходження в інших судових засіданнях на час розгляду справи та винесення рішення, дані факти фактично унеможливили бути присутнім на судових засіданнях та надання своїх усних пояснень та заперечень на позовні вимоги позивача.

Токмацьким районним судом Запорізької області під час розгляду справи № 328/1702/15-ц неналежним чином були досліджені всі матеріали справи та подані докази.

В якості підстав необґрунтованості рішення суду вказує, що судом не взято до уваги постанови Національного банку України від 03.06.2015 року № 354 про обмеження видачі банками готівкових коштів до 15000 грн. на добу, тому банк не виконав своїх зобовязань перед ОСОБА_2 та не повернув суму вкладу.

Зазначив, що судом встановлено факт внесення позивачем коштів, що підтверджується квитанціями в кількості 8 одиниць та позивачу не повернуто грошові кошти в сумі 4940 доларів США. При цьому, судом не перевірено на підставі оригіналів квитанцій факт внесення коштів позивачем та не досліджено питання чи знаходилися дані кошти на рахунку банку на час винесення рішення.

Представник публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням, яке є в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та доводи на які посилається заявник, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, позов було задоволено, стягнуто з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 суму вкладу за Договором № 313731/3921/3-15 від 06.01.2015 року про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., суму вкладу за Договором № 313731/13530/3-15 від 23.01.2015 року про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. та судовий збір в розмірі 404 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, поряд з іншим, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Встановлення законодавцем таких вимог спрямоване на захист інтересів позивача від права відповідача на перегляд рішення суду по справі, де відповідач безпідставно не брав участі.

Представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення в якості поважності причин неявки в судові засідання зазначається про наявність в філії лише одного юриста.

В той же час, жодного документального підтвердження зазначеного суду не надано. Крім цього, представником відповідача на підтвердження неможливості участі в судових засідання надано копії виклику до Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 22.06.2015 року о 12 год. 10 хв. та о 12 год. 30 хв.. Однак, судові засідання за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» призначалися на 09.06.2015 року та 22.06.2015 року, про що відповідач належним чином та завчасно повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Незважаючи на викладене, підтвердження поважності причини неявки представника відповідача в судове засідання, призначене на 09.06.2015 року, суду не надано. Як і не надано підтвердження неможливості завчасного повідомлення суд про неможливість явки в судове засідання та клопотання про відкладення розгляду справи.

Щодо доказів якими представник відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача суд зазначає наступне.

В обґрунтування представник відповідача зазначає, що судом правильно встановлено, що між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 укладено договір про банківський строковий вклад на виконання якого позивачем внесено 4940 доларів США. В той же час судом не враховано постанову НБУ від 03.06.2015 року № 354, якою обмежено розмір добової суки готівкових коштів які видаються з депозитних рахунків клієнтів банку до 15000 грн.

Додатково зазначено, що судом встановлено факт внесення позивачем коштів в сумі 4940 доларів США на рахунок відповідача, що підтверджується 8 квитанціями, в той же час, суд не перевірив чи є оригінали квитанції про внесення коштів та чи були вказані кошти на депозитному рахунку відповідача на час винесення коштів.

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення подана по позовній заяві ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», і жодного відношення не має до позовної заяви ОСОБА_3 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», як і невірним є зазначення про встановлення судом факту внесення позивачем коштів в доларах США на підставі 8 квитанцій, оскільки, судом встановлено факт внесення ОСОБА_2 коштів в сумах 25000 грн. та 20000 грн..

Таким чином, оскільки, доводи представника відповідача не відносяться до даної справи, судом для визначення доказів, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача, в повідомленні про час та місце розгляду справи від 24.07.2015 року № 3214, яке отримано представником відповідача 30.07.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, визначено явку сторін обовязковою.

Однак, незважаючи на викладене, представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, у звязку з чим, суд позбавлений можливості дослідити та встановити відповідні обставини.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Неодноразова неявка представника відповідача в судові засідання, неповідомлення ним про причини неявки, свідчить про зловживання своїми правами.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Захисту підлягають не тільки права відповідача, а й інтереси позивача від недобросовісного користування відповідачем своїми правами, в тому числі, правом на оскарження заочного рішення суду.

Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22.06.2015 року № 328/1702/15-ц.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231 ч.3 п.1, 232, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області № 328/1702/15-ц від 22.06.2015 року - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя