overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №433/2170/15-ц
Провадження №2/610/1410/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2015 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

при секретарі - Кравченко М.Ю.,

за відсутності осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення:

«суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» (, рахунок №3739099 в АТ «БМ БАНК», МФО 380913) заборгованість за кредитним договором №314227-IS від 29.08.2012 року в сумі 23109 (двадцять три тисячі сто девять) гривень 48 копійок, та витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованою поштою з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.»

Мотивоване рішення буде складене не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Справа № 676/4352/15-ц
Номер провадження 2-о/676/136/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

В складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 08.02.2014 року в с. Нагоряни Кам»янець-Подільського району Хмельницької області є рідною сестрою ОСОБА_4, який помер 18.03.2011 року в с. Нагоряни Кам»янець-Подільського району.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 369/8464/15-ц
Провадження № 2/369/3549/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби у Луганській області Луганської обласної військово-цивільної адміністрації , про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Головного управління Державної казначейської служби у Луганській області Луганської обласної військово-цивільної адміністрації , про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби у Луганській області Луганської обласної військово-цивільної адміністрації , про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Розгляд справи призначити на 14:00 год. 02.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 643/5280/15-ц
Номер провадження 2-п/643/213/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді Єлізаров І.Є.,при секретарі - Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.08.2015 року за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27.08.2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги комунального підприємства «Харківводоканал» задоволені та з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» стягнуто заборгованість у сумі 3334,34 гривен.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що за відсутністю відповідача винесено зазначене рішення , відповідач був позбавлений можливості надати суду заперечення на позовну заяву та надати докази безпідставності заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, просила слузати справу у відсутність представника комунального підприємства «Харківводоканал».

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 27.08.2015 року за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18.12.2015 на 09-30 годину у приміщенні суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
Рядок №
Номер справи 623/5310/15-ц
Номер провадження 2/623/1420/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на житло, -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання особи втратившою право на житло

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на житло .

Призначити судове засідання на 13 січня 2016 року о 14 годині 15 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 17.08.2015 року на 11-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа №216/8214/15-ц
провадження № 2-о/216/130/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Предявлена заява ухвалою від 02.11.2015 року залишена без руху, а позивачу наданий строк до 09.12.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки заявником усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 611/1101/15-ц
Провадження № 2-о/611/52/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

28 грудня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Барвінківська міська рада Харківської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною своєї сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання тривалий час хворіє на психічну хворобу. У зв'язку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання сестри недієздатною заявнику потрібно для оформлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 25 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено до отримання висновків судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справ, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справ відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Барвінківська міська рада Харківської області

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 грудня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 336/9204/15-ц
Пр. № 2-о/336/241/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізька міська рада в особі територіальної громади Шевченківської районної адміністрації, про встановлення факту прийняття спадку, визнання користувачем,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заяву подано в порядку окремого провадження.

Заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки в силу ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються з участю заявника і заінтересованих осіб.

Між тим заявник посилається в преамбулі заяви на зацікавлену особу і третіх осіб, участь яких не передбачена ч. 4 ст. 235 ЦПК України.

При цьому в якості зацікавленої особи заявник зазначає особу (Запорізька міська рада в особі територіальної громади Шевченківської районної адміністрації), яка не існує як суб"єкт цивільних правовідносин, тоді як в силу цивільного процесуального законодавства заява має містити посилання на вірне найменування особи, яка бере участь у справі.

Крім того, вирішення питання про визнання особи користувачем не передбачено розділом ІУ ЦПК України, як не передбачено воно і статтею 16 ЦК України, яка містить перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі, але до упорядкування заявником своїх вимог не вбачає підстав і для відмови у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, заявнику треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 235, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізька міська рада в особі територіальної громади Шевченківської районної адміністрації про встановлення факту прийняття спадку, визнання користувачем, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження № 2-н/638/5940/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 1909,35 грн..

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Руднєва
Справа № 185/9304/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Державної Іпотечної Установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Державної Іпотечної Установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної Іпотечної Установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17.11.2015 року на 09:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 126/3374/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3167/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Флоринської сільської ради, Бершадської державної нотаріальної контори про визнання заповіту нікчемним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Флоринської сільської ради, Бершадської державної нотаріальної контори про визнання скасованим заповіту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.І. Чорний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 Справа №607/5724/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Осів І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 22.06.2015 року ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 22.06.2015року. Просить виправити у тексті рішення суду описку, а саме по-батькові її чоловіка Ілліч виправити на Ількович.

Судом встановлено, що 22.06.2015р. Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення у цивільній справі, яким заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено. Встановлено юридичний факт неправильності актового запису у свідоцтві про народження ОСОБА_2, серії ЯЛ № 080396 від 12.08.1955 року, в частині не запису (поставлення прочерку) національності її матері ОСОБА_3, замість вказання національності полька. Встановлено юридичний факт неправильності актового запису № 11 від 07.10.1961 року, складеного Чистилівської сільською радою В.Глибочецького району Тернопільської області про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в частині помилкового запису національності громадянки - українка замість полька.

Матеріали справи містить свідоцтво про одруження ОСОБА_5 та ОСОБА_2, видане 07.10.1961 року Чистилівською сільською радою В. Глибочецького району Тернопільської області, з якого вбачається, що по-батькові чоловіка заявниці ОСОБА_1 зазначено Ількович, а не Ілліч.

Відтак, у рішення допущено описку щодо поз-батькові чоловіка заявниці, що унеможливило виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку, що у вказаному рішенні слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.06.2015року, зазначивши по-батькові чоловіка заявниці ОСОБА_1 - Ількович .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/9319/15-ц
Провадження № 2/711/3084/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.10.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом приватної власності шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом приватної власності шляхом виселення та зняття з реєстрації.

2. Призначити судове засідання на 05.11.2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3