Провадження №2/761/4958/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 19.08.2015 року між нею та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір - заяву № 300937/49228/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США, відповідно до якого позивач на строк з 19.08.2014 року по 17.11.2014 року внесла 4 400, 00 дол. США з процентною ставкою 8,2 - 10% річних на депозитний рахунок № НОМЕР_2. 20.11.2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір - заяву № 300937/71932/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США, відповідно до якого позивач на строк з 20.11.2014 року по 18.02.2015 року внесла 2 700, 00 дол. США з процентною ставкою 8,2 - 10 % річних на депозитний рахунок № НОМЕР_1. В передбачені вищевказаними договорами строки, позивачка зверталась до банку з заявами повернути їй вищевказані вклади з нарахованими відсотками, проте відповідач не повернув грошові кошти, що знаходяться на вищевказаних рахунках.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, та просила в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачаться з матеріалів справи, 19.08.2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір - заяву № 300937/49228/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США, відповідно до якого позивач на строк з 19.08.2014 року по 17.11.2014 року внесла 4 400, 00 дол. США на депозитний рахунок № НОМЕР_2 (а.с. 5-7). 20.11.2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір - заяву № 300937/71932/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США, відповідно до якого позивач на строк з 20.11.2014 року по 18.02.2015 року внесла 2 700, 00 дол. США на депозитний рахунок № НОМЕР_1 (8-10).

Договори підписані сторонами, що свідчить про те, що вони погодились на умови, зазначені в договорах.

Вказаними договорами визначено, крім предмета договору, права та обов'язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов цього договору, тощо. В підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань за вказаними договорами ОСОБА_1 суду надано копію квитанції № 26 від 19.08.2014 року, по якій останньою було внесено грошові кошти в сумі 4 400, 00 дол. США та копію меморіального ордеру №14710156 від 20.11.2014 року, по якому ОСОБА_1 було внесено 2 700, 00 дол. США.

14.01.2015 р. позивачка зверталась до банку з заявою повернути їй вищевказані вклади з нарахованими відсотками, проте відповідач не повернув позивачу кошти, що знаходяться на вищевказаних рахунках.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а привід сутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, судом було встановлено, що на підставі постанови Правління НБУ від 17.09.2015 року № 612 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 року № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», згідно з яким з 18.09.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаним злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом. Тобто, випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі. При цьому, процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі - Закон), який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини. Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду відімені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та кредиторів банку. При цьому, п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону визначено, що обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом. Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відтак, у зв'язку із застосуванням спеціальних механізмів врегулювання правовідносин та прав позивача із банком, щодо подальшої діяльності якого прийнято рішення про виведення його з ринку, застосуванню підлягає Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Інші правові норми, зокрема положення ЦК України про зобов'язання, можуть бути застосовані, якщо вони не суперечать цьому Закону. Крім того, не залежно від того звертався позивач щодо отримання сум вкладу до чи після запровадження тимчасової адміністрації банку, повернення вкладу здійснюється за зазначеною вище процедурою.

Отже, оскільки з 18.09.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», позивач має право отримати належну йому суму банківського вкладу виключно у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та підзаконними актами до нього, відповідно до встановленого порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» про стягнення грошових коштів за договорами депозиту на даний час не підлягають задоволенню, оскільки спеціальним законом визначена процедура, строки та черговість повернення таких грошових коштів вкладникам. Керуючись ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 57 - 60, 88, 169, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України; ст. ст. 19, 41 Конституції України; ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. 10 Загальної декларації прав людини; ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1058, 1060 ЦК України; ст. ст. 34, 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.