overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/2438/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

6 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/1690/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товаства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» про розірвання договору , суборендної плати, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про розірвання договору, стягнення суборендної плати.

В судові засідання 26.05.2015 року, 09.07.2015 року позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, залишає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 статті 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товаства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» про розірвання договору , суборендної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 699/640/15-ц
Номер провадження 2/699/344/15
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

07.08.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 до суду надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 100876,58 Доларів США, що за курсом 21,17 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.06.2015 складає 2135557,28 грн. за кредитним договором №CSK0GA від 23.06.2008.

07.08.2015 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у звязку з неможливістю його прибуття у судове засідання. Суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 18.08.2015 о 12 годині 00 хвилин з Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_3 (ПАТ КБ «ПриватБанк», вул. Байди Вишневецького, 40 м. Черкаси, 18000) та зобов'язати останнього з'явитися до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 686/5777/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

07.04.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, призначивши попереднє судове засідання на 30.04.2015 р. на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1759/15-ц
Провадження № 2/306/735/15
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стройненської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Свалявське районне управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Стройненської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Свалявське районне управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стройненської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Свалявське районне управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього

судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 14 серпня 2015 року.

4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 14 серпня 2015 року.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

позивача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с.Стройно,388, Свалявського району;

відповідача представника Стройненської сільської ради

з належно оформленою довіреністю с.Стройно,152, Свалявського району;

та посвідченням особи (паспорт)

Про час та місце розгляду справи повідомити:

Свалявське районне управління юстиції в Закарпатській області.

м.Свалява, вул. Головна,1

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №666/4251/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

10.08.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'Факторингова компанія 'Вектор Плюс' до ОСОБА_1 ,, про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити.

10.08.2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя-, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'Факторингова компанія 'Вектор Плюс' до ОСОБА_1 , про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 544/823/15-ц
пров. № 2/544/282/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Давидівський дар" про дострокове розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

1.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Давидівський дар" про дострокове розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 червня 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 06.04.2015
Справа №517/391/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

06 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки , суд -

В С Т А Н О В И В : Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 14.30 год. 24 червня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 24 червня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 591/5284/15-ц
Провадження № 2-н/591/975/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 09.03.1969 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Суми, вул. Р. Корсакова, б. 3, кв. 726( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Дата документу 30.07.2015 Справа № 554/6949/15-ц
№2/554/2485/15
№ 554/6949/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
30.07.2015 м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого-судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей виконкому Октябрської у м.Полтаві ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, -
зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей виконкому Октябрської у м. Полтаві ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів задовольнити частково.
Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання батька ОСОБА_1 за адресою: м.Полтава, вул. Панаса, Мироного, 37-Б, кв. 2 без зняття з реєстраційного обліку за адресою: м.Полтава, вул. Маршала Конєва.6, корп.1 кв.65.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 27.05.2015 і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу на один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення всутпної та резолютивної частини.

Суддя: Т.О.Січиокно
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом прокурора Барського району Вінницької області в інтересах держави в особі Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про закриття справи у звязку з відмовою від позову, оскільки відповідачі відшкодували кошти в повному обсязі.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 Цивільного Процесуального Кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що така відмова не суперечить вимогам закону і не порушує прав позивача, суд знаходить за можливе її прийняти.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Барського району Вінницької області в інтересах держави в особі Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/6424/14
Провадження № 22-ц/778/5112/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бандаря М.С.,

суддів Кухаря С.В.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7 про стягнення грошових кошті, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7 про стягнення грошових кошті

призначити до розгляду на 02 вересня 2015 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 183/5615/14

№ 2/183/383/15

05 серпня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новомосковське міське комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новомосковське міське комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Сторони в судове засідання не зявилися, з ініціативи суду поставлене питання про залишення позову без розгляду, в звязку з чим, приходить до наступного.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, але, 29 січня 2015 року, 15 квітня 2015 року, 05 серпня 2015 року в судове засідання не зявився.

У відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новомосковське міське комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Д.І. Городецький
У Х В А Л А

07.08.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді: Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просила суд видати дублікат виконавчого листа №2/415/747/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав лист має право видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа №2/415/747/14 від 28.11.2005 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: