overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1809/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" серпня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря- Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом допиту свідків, та витребування доказів у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою: Садове товариство «Дельта» Садовий масив «Тилигул-Кошари», вул. Перша Лиманна, територія Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, шляхом знесення обєкту самочинного будівництва за кошти відповідача, стягнення судових витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_3, Садівничого товариства «Дельта», Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, третя особа Сичавська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про визнання недійсною довідки для приватизації спірної земельної ділянки, визнання недійсним рішення правління Садівничого товариства «Дельта», визнання недійсним розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 28 липня 2008 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування спірною земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю виготовлення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частина).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133-135, 208-210, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 5 строк з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
233 Справа № 233/5686/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу "Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівки", заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального лікувально-профілактичного закладу "Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівки", заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 236, 237 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу "Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівки", заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 08 год. 50 хв. в залі суду № 8 корпус №1, викликавши в суд представника заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/139/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

прокурора Чада А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Шаргородського району в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоровя, як органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, в особі Шаргородської центральної районної лікарні Вінницької області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

вирішив:

Позов прокурора Шаргородського району в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоровя, як органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, в особі Шаргородської центральної районної лікарні Вінницької області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Шаргородської центральної районної лікарні Вінницької області (р/р №6816, МФО 802015, код 33868196) 2300 (дві тисячі триста) гривень 04 копійки в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в дохід держави (рахунок №0687).

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 143/1455/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.10.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Збаржівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Збаржівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

24 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати.

Відповідно до вимог пунктів 3, 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві не міститься посилань на докази, що підтверджують виклад обставин позивачем, як і самих доказів до позову також не надано.

Відповідно до вимог частини пятої статті 119 ЦПК України, до позовної заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 вересня 2015 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Натомість, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., тобто в неналежному розмірі.

Враховуючи характер позовних вимог, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог частини першої статті 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.120, ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 148/2918/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тульчинського районного суду з заявою про повернення йому надміру сплаченої суми судового збору на користь держави в розмірі 243,60 грн. згідно рішення Тульчинського районного суду від 10 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

26 грудня 2014 року, він сплатив на користь держави судовій збір в розмірі 243, 60 грн.,, що підтверджується квитанцією № k13/Q/6 від 26 грудня 2014 року.

15 грудня 2015 року, він помилково знову ж таки сплатив на користь держави 243, 60 грн. за рішенням про стягнення аліментів.

По цій причині ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить винести ухвалу, якою повернути йому кошти, які були ним повторно сплачені як судовий збір на користь держави.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 1 та ч.2 ЗУ «Про судовий збір», визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми..

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути надмірно сплачену ним суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) гривень, згідно квитанції № QS 26806853 від 15 грудня 2015 року Тульчинське відділення ПАТ КБ «Хрещатик», отримувач платежу УК у Тульчинському районі/ Тульчинський район/22030001 ОКПО : 37897753, р/р 0568, банк отримувача : МФО 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 705/6399/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 19 січня 2016 року на 08 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 19 січня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Великомихайлівський районний суд Одеської області
Справа № 2-104 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації. Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. При подачі позовної заяви, порушено ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач оцінив спричинену йому матеріальну та моральну шкоду на суму 900000грн. Згідно Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 року №7-93, при подачі позовної заяви про розгляд питань захисту честі та гідності та про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову понад 170000грн., державне мито справляється в розмірі 10% ціни позову. Також згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 09 грудня 2009 року, прокурору Великомихайлівського району, наданий строк до 18.01.2010 року для усунення недоліків, однак вказані недоліки позивачем не усунені. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, 208-211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Пономаренко
Справа № 710/2255/15-ц
провадження № 2/710/1074/2015
У Х В А Л А

16.11.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

- в с т а н о в и в:-

02.11.2015р. позивач ПАТ "Альфа - Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкової картотеки Шполянського РС УДМС в Черкаській області ОСОБА_2 11.01.1986р.н. зареєстрованим по місту Шпола і Шполянському районі Черкаської обалсті не значиться, що унеможливлює розглянути даний позов по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.208-201 ЦПК України, суд,-

- у х в а л и в :-

позов ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1861/15-ц

08 жовтня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26.10.2015 р. на 8 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 740/5392/15-ц
Провадження № 2/740/1763/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 липня 1999 року Більською сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області, актовий запис № 13

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 5 січня 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 5 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про про встановлення факту смерті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті..

Призначити судове засідання на 30.12.2015 року на 09-30 годину

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2-о/752/348/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 234,256-259 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,234,235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 24 лютого 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.Новак