АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/4692/15 Головуючий 1 інст. Сорока О.П.
Справа №646/5248/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просили усунути ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після смерті його діда ОСОБА_6

В обґрунтування позову посилалися на те, що ОСОБА_6, брат позивачів, за 4 роки до смерті переніс операцію, під час якої йому було ампутовано половину стопи. Позивачки доглядали за ним, в той час як онук ОСОБА_6 ОСОБА_4, допомоги діду не надавав, якщо щось і робив по господарству, то за гроші, постійно жалівся діду, і останній давав онуку частину своєї пенсії. Після смерті діда, відповідач самочинно вселився у будинку № 31 по вул. Десятисажневій у м. Харкові, вивіз речі з подвір»я, приводить друзів. Конфліктує з сім»єю ОСОБА_5, яка проживає в частині зазначеного домоволодіння.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В апеляційній сказі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування на спадкове майно 41/100 частину домоволодіння №31 по вул. Десятисажневій у м. Харкові, і усунути його від права спадкування за законом. Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України

Судом встановлено, що 16.09.2014 року помер ОСОБА_6 (а.с. 8)

05.11.2014 року була зареєстрована спадкова справа на підставі заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_4

З заявами про прийняття спадщини звернулись також ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5

01.04.2015 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв»язку з наявністю спадкоємця першої черги, про що свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно п. 4 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», усунення від права на спадкування спадкоємців за законом та за заповітом, можливе виключно на підставі рішення суду. Вимога про усунення спадкоємців від права на спадкування може бути пред»явлена особою, для якої таке усунення зумовлює пов»язані зі спадкуванням права та обов»язки (збільшення частки у спадщині, зміна черговості одержання права на спадкування).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК України, особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Безпорадний стан слід розуміти як безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хвороб або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у звязку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги. полягає в її умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обовязку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, повязане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обовязок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Спадкоємець може бути усунений від права на спадщину лише при одночасному настанні зазначених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності.

Разом із тим, матеріали справи не містять фактів, що підтверджують ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцю та спосіб такого ухилення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є онуком померлого ОСОБА_6, проживав окремо з матір»ю.

Батько відповідача, ОСОБА_7, помер 12.02.1992 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. ( а.с. 27)

На підставі ст. 1266 ЦК України ОСОБА_4 за правом представлення є спадкоємцем першої черги.

З урахуванням наведеного, судова колегія погоджується з висновками районного суду про відмову позивачам у задоволенні позову про усунення відповідача від права на спадкування.

Такі висновки суду узгоджуються з вимогами ч. 5 ст. 1224 ЦК України та з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику в справах про спадкування», які не містять вказівки на обов»язок спадкоємця особисто доглядати спадкодавця.

Суд повно та всебічно з»ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

РішенняЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом,

Суддя -