overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу.

На вказану ухвалу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч.2 ст.297 ЦПК України особою, яка подала апеляційну скаргу, судовий збір не сплачено.

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.14 ч.2. ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі (Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року встановлена у розмірі 1218 грн. 00 коп.).

Таким чином, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»:

№ 0002

Одержувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області - 02893096».

Керуючись ст.121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 травня 2015 року залишити без руху.

Надати строк протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Оригінал квитанції про оплату вказаної суми подати в апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.П. Ковалевич
Єдиний унікальний номер 265/7855/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/400/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 13 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 березня 2015 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

17.03.2015
Справа № 487/6387/15-ц
Провадження № 2/487/2557/15
УХВАЛА

Іменем України

31.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Бавикіній Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про припинення дії договору про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про припинення дії договору про надання послуг призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-00 годин 10 вересня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/247/15-ц
Номер провадження 2-сз/213/21/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» звернувся до суду з вищезазначеною заявою, та просить повернути судовий збір у розмірі 423,61 грн, сплачений за подання до Інгулецького районного суду позовної заяви до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою суду від 23.03.2015 року позовну заяву було повернуто на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Розглянувши заяву, матеріали справи №213/247/15-ц (пр. № 2/213/357/15), судом встановлено, що 28.01.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 2345,45 дол.США та 5369,67 грн, яка ухвалою від 25.03.2015 року була повернута позивачу відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України /а.с. 9/. 09.04.2015 року на підставі зазначеної ухвали позивачу було повернуто долучені до позову матеріали, в тому числі і оригінал платіжного доручення про сплату судового збору /а.с. 12/.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_2 акціонерним товариством «ОСОБА_3 Дніпро» при поданні до суду позовної заяви до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 423,61 гривня платіжним дорученням № 17-55902 від 16.01.2015 року на суму 423,61 грн.

При поверненні позовної заяви питання повернення судового збору в ухвалі не було вирішено.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 Дніпро» судовий збір, сплачений ним за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, платіжним дорученням від 16.01.2015 року № I№ 17-55902 у сумі 423 (чотириста двадцять три) гривні 61 копійка.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної Казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Суддя
Справа № 204/4316/15-ц
Провадження № 2-н/204/684/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»___________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
У х в а л а

6 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та касаційну скаргу комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 червня 2015 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Чернігівська міська рада, орган опіки і піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування жили приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та касаційною скаргою комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 червня 2015 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Чернігівська міська рада, орган опіки і піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування жили приміщенням.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу №751/7185/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 573/1563/15-ц
Номер провадження 2/573/428/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі :

судді : Кліщ О.В.

при секретарі : Півньовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопілля позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи : органу опіки та піклування Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області,- про відібрання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи : органу опіки та піклування Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області,- про відібрання дитини.

10 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білопільського районного суду з заявою про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви.

У відповідності з ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України,- суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи : органу опіки та піклування Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області,- про відібрання дитини, - у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7264/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання спільної дитини, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання спільної дитини. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 13 жовтня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа №263/8571/15-ц
УХВАЛА 2о/263/126/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

21.07.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актового запису про смерть,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актового запису про смерть

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 28.07.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Номер провадження 2/243/4619/2015
Номер справи 243/8867/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2015 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/1455/15-ц

Номер провадження 2/184/497/15

12.08.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

за участі секретаря Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2015 року, 30.07.2015 та 12.08.2015 року відповідач по справі не зявився в судові засідання. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Враховуючи, що наявних у справі доказів достатньо для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
справа № 2/325/626/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Давиденко О.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 10 серпня 2015 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 2. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 20 серпня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
справа 278/2063/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, третя особа - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із зазначеною заявою, якою просили визнати за кожним з них право власності на 1/54 ідеальних часток житлового будинку № 20 , що розташований в с. Сонячне Житомирського району Житомирської області по вул. Чкалова, а також припинити право власності відповідача на 1/54 ідеальних часток зазначеного будинку.

Ухвалою суду від 22 липня 2015 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявниками виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, третя особа - ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян