У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору № 95/2951BCL від 29 серпня 2011 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2, останній отримав кредитні кошти у розмірі 11 368 грн. 26 липня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК Бізнесфінанс» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК Бізнесфінанс».

У свою чергу 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, за умовами якого ТОВ «ФК Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК Бізнесфінанс», а позивач набув права вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 11 663 грн 79 коп., що відповідає сумі заборгованості за кредитним договором № 95/2951BCL від 29 серпня 2011 року, яка складається з 9 503 грн 13 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 1 364 грн 28 коп. - заборгованість за процентам за користування кредитом; 796 грн 38 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 95/2951BCL від 29 серпня 2011 року у розмірі 11 663 грн 79 коп., яка складається з 9 503 грн 13 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 1 364 грн 28 коп. - заборгованість за процентам за користування кредитом; 796 грн 38 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Вирішенопитання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи та встановивши, що відповідача, відповідно до п. 5.3 договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, було письмово повідомлено про відступлення права грошової вимоги та повідомлено про зміну умов кредитного договору, обґрунтовано виходив з доведеності позову та наявності підстав для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак