РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі :

Головуючого судді Бондаренко Ю.О.

судді: Павліченко С.В., Собослой Г.Г.

при секретарі : Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового Бюро України на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Моторне транспортне бюро України про визнання незаконним наказ № 2570 від 13 жовтня 2009 року про виплату ОСОБА_2 25500 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 6 грудня 2013 року стало відомо, про рішення відповідача від 13 жовтня 2009 року щодо виплати ОСОБА_3 25500 грн. в рахунок відшкодування нанесеної шкоди скоєною 11 липня 2008 року дорожньо-транспортною пригодою. Позивач вважає, що вищевказане рішення винесено з порушенням норм діючого законодавства, та підлягає скасуванню, оскільки поліс цивільно-правової відповідальності виписаний на ОСОБА_4 не заповнений, заява про відшкодування подана 31 серпня 2009 року ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності, а сама оцінка пошкоджень проведена 27 серпня 2009 року, без повідомлення позивача. сама оцінка проведена без врахування зносу запчастин.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року позов задоволено поновлено ОСОБА_1 строк позовної давності на оскарження рішення про виплату страхового відшкодування та визнано незаконним наказ №2570 від 13 жовтня 2009 року про виплату ОСОБА_3 25500,00 грн.

Не погоджуючись з доводами та висновками суду першої інстанції, Моторне (транспортне) страхове Бюро України оскаржило ухвалене рішення і просить його скасувати, як таке що ухвалене з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Представник страхової компанії в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується апеляційна скарга, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 11 липня 2008 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась на 232 км. автодороги Львів-Самбір-Ужгород зіткнулись автомобілі Мазда 626 під керуванням ОСОБА_3 та ВАЗ - 21093 під керуванням ОСОБА_1

Пунктом 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ВАЗ 21093 - ОСОБА_1.

У потерпілого якому спричинені збитки є дві можливості відшкодування шкоди: за рахунок безпосереднього заподіювача шкоди та за рахунок страховика шляхом отримання страхового відшкодування. Право вибору належить самому потерпілому.

Згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_5 застрахував на 6 місяців з 14.03.2008 року по 13.08.2008 року в страховій компанії "Княжа", шкоду заподіяну третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди яка станеться з участю автомобіля Мазда 626 (а.с.9).

Відповідно до п."а" ч.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

31.08.2009 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до Моторного (транспортного) страхового Бюро України про відшкодування шкоди в розмірі 32384 грн., завданої особою, яка не має договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.10).

17 вересня 2008 року на адресу ОСОБА_1 направлено телеграму з запрошенням для проведення огляду автомобіля Мазда 626. Телеграма 17.09.2008 року о 16 год.20 хв була вручена дружині ОСОБА_1 (а.с.63).

Оцінкою автомобіля Мазда 626 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобілю Мазда 626 складає 31636 грн. (а.с.11).

Оспореним наказом № 2570 від 13.10.2009 року заступника Генерального директора МСТБУ, зобов'язано фінансове управління сплатити на рахунок ОСОБА_3 25500 грн. (а.с.8)

Наказ МСТБУ про відшкодування шкоди ОСОБА_3 з фонду захисту потерпілих є рішенням юридичної особи яке стосується Моторного (транспортного) страхового Бюро України та ОСОБА_3

Беручи до уваги, що страховик не вправі вимагати від заподіювача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику з порушенням умов договору страхування, то наявність порушень закону та умов договору у виплатах підлягає встановленню при стягненні з заподіювача шкоди виплаченої страхувальнику.

Вимоги ОСОБА_1 проскасування наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих до задоволення не підлягали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209,218,303,307,309,313,314,315,317, ЦПК України, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового Бюро України - задоволити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року - скасувати, у справі ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Моторного транспортного (страхове) бюро України про визнання незаконним наказу № 2570 від 13 жовтня 2009 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді