УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 11.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва прийнято заочне рішення про стягнення з нього на користь Банку боргу в розмірі 19 972,80 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. 14.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, який було пред'явлено на виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві. 19.032015 року відкрито провадження № 46957115. 24.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто його заяву про перегляд заочного рішення, та скасована заочне рішення, справа призначена до розгляду по суті. 15.07.2015 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, про що і постановлено ухвалу. Однак, 25.06.2015 року виконавча служба повернула виконавчий лист стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавчу службу», при цьому не був знятий арешт зі всього майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.03.2015 року. Не зняття арешту з майна, при звершенні виконавчого провадження, грубо порушує його права та законні інтереси. Оскільки, його зобов'язання припинені згідно ухвали суду від 24.06.2015 року, слід визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та зняти арешт і заборону з його майна. У зв'язку з викладеними обставинами просив суд визнати виконавчий лист від 14.01.2015 року таким, що не підлягає виконанню; зобов'язати виконавчу службу закінчити виконавче провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язати виконавчу службу зняти арешт з усього майна, що йому належить.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в суді та не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 11.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду. 19.03.2015 року відкрито виконавче провадження № 46957115. 24.06.2015 року рішення було скасовано за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. 15.07.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача.

25.06.2015 року виконавчий лист було повернуто стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». З даною постановою ОСОБА_1. не згоден, оскільки арешт виконавцем не було знято, і підстава для закінчення виконавчого провадження має бути . 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин 2, 4 статті 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставне одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави на які посилається заявник з вимогою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є безпідставними та необґрунтованими. В даному випадку вбачається, що заявник не згоден з діями державного виконавця, але з такими вимогами необхідно звертатися в іншому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: