Справа № 296/2007/15-ц
У Х В А Л А

"30" червня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за вищенаведеним позовом.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про передачу цивільної справи за підсудністю до належного суду, а саме Богунського районного суду м. Житомира, оскільки предмет спору стосується стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, які надані за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Богунського району м. Житомира.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував щодо направлення даної справи за підсудністю до належного суду для розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач в судове засідання зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.п. 41, 42 постанови №3 від 1 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим поняття "позови, що виникають з приводу нерухомого майна" (ч. 1 ст. 114 ЦПК) є більш широке, ніж поняття "позови, де предметом спору є нерухоме майно". А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Таким чином, спір про право, який виник із договору про надання житлово-комунальних послуг щодо обслуговування житлового будинку є спором з приводу нерухомого майна.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплопостачання квартири №84 за адресою вул. Маршала Жукова, 17 м. Житомира, що територіально не відноситься до юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що нерухоме майно з приводу оплати наданих послуг з теплопостачання по яким виник спір, знаходиться у Богунському районі м. Житомира, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю для розгляду Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст. 114, п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - передати за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова