Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей», Колотницького Івана Петровича до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Укрспецторг», товарної біржі «Нове століття», товарної біржі «Біржа нерухомості «ДААТ», товарної біржі «Слов'янська Універсальна біржа», ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентини Григорівни, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Леани Леонтіївни, відкритого акціонерного товариства «Алеко-сервіс», ОСОБА_8, ОСОБА_9, Універсальної товарної біржі «Контрактова», треті особи: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної Інвентаризації», Інспекція держтехнагляду Дніпропетровської обласної адміністрації, про відшкодування шкоди, встановлення наслідків нікчемності правочинів та витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2010 року частково задоволено позов приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» (далі - ПНВП фірма «Алтей»). Визнано недійсними:

- договір, укладений 03 грудня 2002 року між відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції (далі - ВДВС Індустріального РУЮ) та товарною біржею «Біржа нерухомості «ДААТ», про реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах - виробничого приміщення по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, що належало ПНВП фірмі «Алтей»;

- протокол № 1 проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна товарною біржею «Біржа нерухомості «ДААТ» від 19 грудня 2002 року, що належало ПНВП фірмі «Алтей»;

- акт від 19 грудня 2002 року, складений ВДВС Індустріального РУЮ про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належало ПНВП фірмі «Алтей»;

- договір від 15 січня 2003 року, укладений між ВДВС Індустріального РУЮ та товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Укрспецторг» (далі - ТОВ «СП «Укрспецторг»), про реалізацію сараю Б, сараю Ж, ангара В, огорожі 4, що знаходяться по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську та належали ПНВП фірмі «Алтей»;

- протокол від 31 січня 2003 року № 1проведення прилюдних торгів з реалізації сараю Б, сараю Ж, ангара В, огорожі 4, що знаходяться по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську та належали ПНВП фірмі «Алтей»;

- акт прилюдних торгів від 31 січня 2003 року, затверджений ВДВС Індустріального РУЮ, з реалізації сараю Б, сараю Ж, ангара В, огорожі 4, що знаходяться по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську та належали ПНВП фірмі «Алтей»;

- свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 24 грудня 2002 року, посвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г.;

- договір купівлі-продажу виробничої будівлі літ. А-2, розташованої по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, укладений 27 квітня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстрований у реєстрі № 4107;

- договір від 06 грудня 2002 року, укладений між ВДВС Індустріального РУЮ та відкритим акціонерним товаристовм «Алеко-Сервіс» (далі - ВАТ «Алеко-Сервіс»), про реалізацію трактора МТЗ 81;

- угоду купівлі-продажу трактора МТЗ 81, укладену між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, посвідчену Універсальною товарною біржею «Контрактова».

Витребувано у ОСОБА_5 будівлі та споруди (виробниче приміщення літ. А-2, сарай Б, сарай Ж, ангар В, огорожа 4, що розташовані по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, та передано ПНВП фірмі «Алтей» в особі Колотницького І.П. Витребувано у ОСОБА_9 трактор МТЗ 81 та передано ПНВП фірмі «Алтей» в особі Колотницького І.П. Скасовано державну реєстрацію права власності на будівлі та споруди, що знаходяться по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Скасовано реєстрацію права власності на трактор МТЗ 81 за ОСОБА_9 та відновлено реєстрацію права власності на даний трактор за ПНВП фірмою «Алтей».

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Альфа Банк». Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2010 року в частині визнання недійсними:

- договору, укладеного 03 грудня 2002 року між ВДВС Індустріального РУЮ та товарною біржею «Біржа нерухомості «ДААТ», про реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах - виробничого приміщення по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, що належало ПНВП фірмі «Алтей»;

- протоколу від 19 грудня 2002 року № 1 проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна товарною біржею «Біржа нерухомості «ДААТ», що належало ПНВП фірмі «Алтей»;

- акта від 19 грудня 2002 року, складеного ВДВС Індустріального РУЮ, про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належало ПНВП фірмі «Алтей»;

- договору від 15 січня 2003 року, укладеного між ВДВС Індустріального РУЮ та ТОВ «СП «Укрспецторг», про реалізацію сарая Б, сарая Ж, ангара В, огорожі 4, що знаходяться по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську та належали ПНВП фірмі «Алтей»;

- протоколу від 31 січня 2003 року № 1 про проведення прилюдних торгів сарая Б, сарая Ж, ангара В, огорожі 4, що знаходяться по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську та належали ПНВП фірмі «Алтей»;

- акта прилюдних торгів від 31 січня 2003 року, затвердженого ВДВС Індустріального РУЮ, з реалізації сарая Б, сарая Ж, ангара В, огорожі 4, що знаходяться по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську та належали ПНВП фірмі «Алтей»;

- свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 24 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., скасовано, провадження у справі в зазначеній частині закрито.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2010 року в частині:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу виробничої будівлі літ. А-2, розташованої по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, укладеного 27 квітня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 4107;

- витребування у ОСОБА_5 будівель та споруд (виробничих приміщень літ. А 2, сарая Б, сарая Ж, ангара В, огорожі 4, що розташовані по АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, та передачі ПНВП фірмі «Алтей» в особі Колотницького І.П.;

- скасування державної реєстрації права власності на будівлі та споруди, що знаходяться по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, за ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 1 700 грн судового збору на користь держави та 120 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу скасовано.

У задоволенні позову ПНВП фірми «Алтей», Колотницького І.П. в частині:

- визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 24 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу виробничої будівлі літ. А-2, розташованої по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, укладеного 27 квітня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 4107;

- витребування у ОСОБА_5 будівель та споруд (виробничого приміщення літ. А2 , сарая Б, сарая Ж, ангара В, огорожі 4, що розташовані по АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, та передачі ПНВП фірмі «Алтей» в особі Колотніцького І.П.;

- скасування державної реєстрації права власності на будівлі та споруди, що знаходяться по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, за ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 1 700 грн судового збору на користь держави та 120 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу відмовлено.

У решті рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2010 року залишено без змін.

У вересні 2014 року директор ПНВП фірми «Алтей» Колотницький І. П. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Посилався на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2014 року апеляційна скарга ПНВП фірми «Алтей» задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено про визнання недійсними вище зазначених договорів, протоколів, актів, тому відповідно до вимог ст. 216 ЦК України договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_11, не має юридичних наслідків.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року заяву директора ПНВП фірми «Алтей» Колотницького І.П. про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 року у зв'язку із нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ПНВП фірма «Алтей», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав..

Відмовляючи у задоволенні заяви директора ПНВП фірми «Алтей» Колотницького І.П., апеляційний суд виходив з того, що підстави для її задоволення відсутні.

З таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а процесуальні недоліки розгляду справи не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Як на нововивиявлені обставини у своїй заяві директор ПНВП фірми «Алтей» посилався на те, що договори та акти проведення прилюдних торгів визнані постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду - недійсними і визнання судом їх недійсними є істотною обставиною для даної справи.

Залишаючи заяву директора ПНВП фірми «Алтей» без задоволення, свої висновки суд обґрунтував тим, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 року, яке є предметом перегляду, спір по суті розглянутий не був, у позові було відмовлено з формальних підстав, оскільки до розгляду не були залучені заінтнрнсовані особи.

Не визначившись з тим, чи є обставини, на які вказав заявник, нововиявленими, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про залишення без задоволення заяви.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції не може вважатись законною і обґрунтованою та в силу ст. 342 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

В.А. Черненко

С.П. Штелик