Справа № 2-П-245/11
УХВАЛА

30 вересня 2011 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2010 року задоволено позов ВАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд цього заочного рішення. Посилається на те, що суд розглянув справу без її участі, про час та місце розгляду справи належним чином вона повідомлена не була. У матеріалах справи міститься телеграма з повідомленням про дату засідання, в якій зазначено про її вручення чоловіку. Разом з тим, на той час шлюб вже був розірваний, у іншому шлюбі вона не перебуває. Також посилається на те, що під час розгляду справи порушено порядок заочного розгляду справи, копія рішення отримана нею лише 21 липня 2011 року. Вона оспорює факт надання банком доказів щодо отримання нею від банку коштів за кредитним договором. З наданого в матеріали справи розрахунку не вбачається з чого складаються суми, які банк просить стягнути.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в справі проти задоволення заяви заперечує. Вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу у відсутності відповідача, про розгляд справи відповідач була повідомлений належним чином шляхом вручення телеграми її чоловіку.

Разом з тим, з наданої суду копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що шлюб ОСОБА_1 розірвано, про що 10 грудня 2002 року зроблено відповідний актовий запис. У матеріалах справи відсутні відомості про перебування ОСОБА_1 в іншому шлюбу на час розгляду справи, вручення телеграми та ухвалення заочного рішення.

Представник заявника також посилається на те, що його довіритель оспорює факт надання банком доказів щодо отримання нею від банку коштів за кредитним договором та з наданого в матеріали справи розрахунку не вбачається з чого складаються суми, які банк просить стягнути.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що докази та обставини на, які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи та повинні бути перевірені судом.

З огляду на наведене, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2011 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: