overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

28 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Охрімчук Л.І.,Сімоненко В.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

24 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2014 року.

Одночасно заявник просить поновити строк на звернення до суду із заявою, посилаючись на поважність причин його пропущення, зокрема на те, що заявник мав сподівання знайти рішення, ухвалене судом касаційної інстанції, яке він би міг надати для порівняння Верховному Суду України на підтвердження підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, однак вони виявилися марними.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки, річний строк зазначений у частині першій статті 356 ЦПК України є преклюзивний, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до Верховного Суду України задоволенню не підлягає, оскільки ухвала, щодо якої подано заяву про перегляд, постановлена понад рік тому.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2014 року відмовити, а заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Я.М. Романюк

Л.І. Охрімчук

В.М. Сімоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-297 ЦПК України у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, представник позивача УПФУ в Дніпровському районі м. Києва звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку розгляду справи в апеляційному суді начальник УПФУ в Дніпровському районі міста Києва ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про відкликання апеляційної скарги.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, а справа - поверненню до суду першої інстанції без її розгляду в Апеляційному суді міста Києва, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, реалізував своє право на відкликання скарги, передбачене статтею 300 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтею 300 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року - повернути особі, що її подала.

Справу повернути до суду першої інстанції без розгляду апеляційної скарги в Апеляційному суді міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя І.М. Вербова
Справа № 446/1743/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

04.03.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Бакай І. А. розглянувши подання державного виконавця Відділу ДВС Кам`янка-Бузького РУЮ Гринюх Н.В. до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - юридичної особи за межі України.

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Кам`янка-Бузького РУЮ Гринюх Н.В. до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - юридичної особи за межі України.

Судове засідання призначити на 11 березня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Суддя І.А.Бакай
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5058/15-ц

Провадження № 2/643/2584/15

29.12.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП «Нива-В.Ш.», Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання торгів, акту державного виконавця та свідоцтва нотаріуса недійсними та скасування права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено протягом 5-ти днів

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги, проведені 21.02.2014 філією 21 ПП «Нива В.Ш.», з реалізації однокімнатної квартири АДРЕСА_1 за ціною 156000 (сто пятдесят шість тиисяч) гривень, покупцем якої стала ОСОБА_4.

Визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, однокімнатної квартири АДРЕСА_1, від 28.02.2014, складений головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7

Визнати недійсним свідоцтво від 07.03.2014, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі № 391, про належність ОСОБА_4 на праві власності квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 лютого 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КП " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2015 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
1. Дата ухвали про залишення без руху: 08.01.2015 .
2. Термін усунення недоліків: 20.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/540/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3440/15Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" - Кінаш А.Г.

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 липня 2015 року

по справі за позовом Комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малого колективного підприємства "Візит", Приватного підприємства "Приватна Телекомпанія "Візит" про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно, витребування його з незаконного володіння, про зобов'язання передати майно у комунальну власність та про стягнення грошових коштів ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" - Кінаш А.Г.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:20 год. 05.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Омельченко Л.М. Триголов В.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2582/15-ц
Провадження № 2/376/1421/2015
УХВАЛА

22 грудня 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

14.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,яку згідно ухвали суду від 15.12.2015 р. було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання ним ухвали, копію ухвали отримано 17.12.2015 р., останнім днем строку є 21.12.2015 року.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконав, а саме: у доповненнях до позовної заяви, поданих 18.12.2015 року на виконання вимог ухвали суду, не уточнив юридичний факт, який необхідно встановити в судовому порядку,від якого залежить виникнення спадкових прав у позивача після смерті матері, ОСОБА_4, яка померла 24.01.2013 року на спадкове майно ОСОБА_5, який помер 08.01.2005 року в складі земельної частки (паю) розміром 3,3 в умовних кадастрових гектарах (факт прийняття спадщини) і відповідно не сплатив судовий збір згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2007/15-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до П І В Т О Р А К ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до П І В Т О Р А К ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 08 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 08 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
23.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/435/13- ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Н.В.Басової ,

при секретарі Я.О. Сахончик

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 ОСОБА_5 держнот контора , Перша ОСОБА_5 держнотконтора про визнання недійсним договору дарування, свідоцтва про право на спадщину за законом , суд

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі посмертної судової почеркознавчої експертизи , оскільки відповідач вважає, що померла 01 січня 2008 року ОСОБА_6 не підписувала договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 14.03.1997 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Заслухавши думку сторони у справі щодо призначення посмертної судово- почеркознавчої експертизи суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.. 143,144, 202, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 ОСОБА_5 держнотконтора , Перша ОСОБА_5 держнотконтора про визнання недійсним договору дарування, свідоцтва про право на спадщину за законом посмертну судово- почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ДніпроНІІСЕ , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Леніна. 17, . попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Чи виконано підпис в договорі дарування квартири АДРЕСА_1 від 14.03.1997 року, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 саме ОСОБА_6, яка померла 01 січня 2008 року або іншою особою.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи, та надані стороною матеріали для дослідження, а саме, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 ОСОБА_5 держнотконтора , Перша ОСОБА_5 держнотконтора про визнання недійсним договору дарування, свідоцтва про право на спадщину за законом, де маються оригінал заповіту від 04.09.2007 року, оригінал доручення від 18.10.2007 року,картка Приватбанку від 04.04.1979 року, та вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_6.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити їй положення ст.. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Басова
Справа № 369/8313/15-ц
Провадження № 2/369/3507/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Розгляд справи призначити на 11:20 год. 28.08.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
27.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/2329/15-ц
справа № 205/2329/15ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Берко Я.В.

з участю народних засідателів Прокопишиної Т.М. Смола Л.І.. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В. Басова

Народні засідателі Прокопишиної Т.М.

ОСОБА_3. ,