АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/595/14-ц
Провадження № 88-ц/774/13/К/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 16 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (надалі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» оскаржив зазначене рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року відхилено апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» та залишено без змін рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 16 червня 2015 року.

У грудні 2015 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій просив суд переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року.

Ознайомившись з заявою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що слід відмовити ПАТ «УкрСиббанк» в прийняття його заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листана примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Отже, у разі подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом такого перегляду, суддя відмовляє в прийнятті заяви, про що постановляє ухвалу (п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові № 4 від 30 березня 2012 року).

Як вбачається з матеріалів справи, після перегляду в апеляційному порядку рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 16 червня 2015 року залишено без змін, тобто нового рішення, яке є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, судом апеляційної інстанції не ухвалювалось.

Ухвала апеляційного суду про залишення без змін рішення суду першої інстанції до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи не відноситься, а тому не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, на відміну від рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 16 червня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 361 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у прийнятті поданої ним заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Я.М.Бондар