overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2129/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз Нікопольське управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року дану заяву було залишено без руху і заявнику наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: не пізніше п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали надати договір про надання послуг, укладеного між сторонами або ж інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Копію вищевказаної ухвали заявником отримано 27 липня 2015 року, про що є підпис представника заявника ОСОБА_2 Оскільки заявник був належним чином повідомлений про те, що йому необхідно виправити вказані судом недоліки, і на даний час недоліки не усунув, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Нанічкіна
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1053/15
Справа № 279/8415/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання 19.08.2015 року на 09 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 680/760/15-ц
№ 4-с/680/1/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"11" серпня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 14 липня 2015 року скарга залишена без руху, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог ст.385 ЦПК України.

Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвалу про залишення скарги без руху скаржник отримав 03 серпня 2015 року, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення.

Отже, скаржник у встановлений законом строк недоліки не усунув.

У відповідності до ч.2 ст.121 якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Дані обставини дають суду підстави повернути скаржнику його скаргу, як неподану.

На підставі наведеного та керуючись ч.2, 5 ст. 121, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Яцина
Справа № 487/6220/15-ц
Провадження № 2/487/2499/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

06.08.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 год. 01.09.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Провадження № 2/185/536/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виклик свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено клопотання про виклик свідка - приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у звязку з тим, що виникла потреба у встановленні стану здоровя ОСОБА_5 після інфаркту 2003 року.

Представник позивача клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представники відповідача просили відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Проте заява про виклик свідка була подана позивачем в порушення норм ч.2 ст.136 ЦПК України після початку розгляду справи по суті.

Крім того, до повноважень нотаріуса не відноситься встановлення стану здоровя ОСОБА_5 після інфаркту 2003 року, в матеріалах справи міститься витяг зі справи приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а саме надано суду копію оскарженого заповіту ОСОБА_5, копію довідки психоневрологічного диспансерного відділення лікарні №1 від 23 лютого 2009 року, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_5, копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви позивача про виклик свідка приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 452/1948/15-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди та зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди та зобовязання до вчинення дій.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують заподіяння моральної шкоди, та з яких міркувань він виходив визначаючи її розмір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди та зобовязання до вчинення дій повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після виконання зазначених в ухвалі вимог.

Суддя
Справа №266/3057/15-ц
Провадження№ 2/266/1234/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

До заяви позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, оскільки 3 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСНС України у Донецькій області, згідно рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя № 44 від 18.06.2013р. внесений до Реєстру неприбуткових установ та організацій, а тому не має змоги сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи заяву позивача, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору 3 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області за позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої заробітної платидо ухвалення судового рішення по справі.

Суддя Сараєв І. А.
Справа №2-713/10
РІШЕННЯ Іменем України

10 березня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., секретаря судового засідання - Консевич С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Житомирського району та області про визнання права власності на садовий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на садовий будинок АДРЕСА_1, як за спадкоємницею після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та якому належав вказаний вище будинок.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з тих підстав, що вона є єдиною спадкоємницею після смерті її чоловіка, але прийняти у спадок вказаний будинок вона не може, оскільки за життя право власності на цей будинок за її чоловіком в державних органах не зареєстровано.

Представник відповідача до суду не з'явився, але зазначена вище сільрада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути без участі її представника.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що садовий будинок АДРЕСА_1 належить померлому чоловіку позивачки. Після смерті чоловіка єдиним спадкоємцем за законом є позивачка.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 та свідоцтвом про одруження, державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданого на ім'я ОСОБА_2, довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на ім'я останнього, довідкою садового товариства про те, що померлому чоловіку позивачки належав спірний будинок, постановою нотаріуса №2929 від 02.12.2009 року про відмову позивачці ОСОБА_1 у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок у зв'язку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлому.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємниця за законом після смерті її чоловіка не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. 392, 1261, 1268 ЦК України та ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок АДРЕСА_1, як за спадкоємницею після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Житомирського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 535/660/15-ц
Провадження № 2/535/297/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31 липня 2008 року, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 24901,87 грн., яка складається з наступного: 2591,81 грн. заборгованість за кредитом, 12143,07 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 8505,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1161,99 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 249,02 грн.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання об 11 годині 00 хвилин 14 серпня 2015 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Жовтнева, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 1.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ознайомившись з позовною заявою та матеріалами справи, суддя дійшов висновку, що позов подано з порушенням правил підсудності, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК Украйни, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Оскільки згідно даних адресно-довідкової картотеки сектору ГІРФО Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київський області гр.. ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться, то даний позов не підсудний Ірпінському міському суду Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За даних обставин позовну заяву слід повернути позивачу для подання до суду за місцем проживання відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК Украіни.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства повернути позивачеві для подання до суду за місцем проживання відповідачки.

Направити ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_3
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року справа № 174/630/15-ц

2-н/174/117/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу, видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді та щорічною основною відпусткою судді, на 30 вересня 2015 року на 17:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 161/9426/15-ц
Провадження № 2-н/161/1102/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Плахтій І. Б.