overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/1091/15
Справа №1313/3074/2012
У Х В А Л А

судового засідання

22.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про захист прав споживача ,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання і подав письмову заяву про залишення позову без розгляду. Таку заяву мотивує тим, що на даний час відпала актуальність даних правовідносин із сторонами процесу, а також подібний позов є в провадженні суду.

Представник відповідача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_3 проти заяви представника позивача про залишення позову без розгляду не заперечив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе прийняти заяву представника позивача ОСОБА_2 та залишити позов без розгляду, оскільки така не суперечить вимогам закону .

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Березюк Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/22/15-ц 22-ц/774/2314/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Диба Л. М. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П.,Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 18.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/8854/15-ц
Провадження № 2/219/3734/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнути аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнути аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнути аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання на 21.12.2015р. на 16 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3871/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2603/15Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Готель «Славутич» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Готель «Славутич», ОСОБА_3, третя особа Комсомольська міська рада Полтавської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

З огляду на те, що колегія суддів по даній справі перебувала у додатковій відпустці (головуючий суддя (суддя-доповідач) Чумак О.В. - у період з 19.10.2015 року по 25.10.2015 року включно, судді Кривчун Т.О. та Дряниця Ю.В. - з 12.10.2015 р. по 27.10.2015 р.включно), справа призначається до розгляду в перший день після виходу колегії суддів з відпустки.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства Готель «Славутич» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:20 год. 03.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

ОСОБА_4

ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В. А. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»

про

стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітку плату та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітку плату та відшкодування моральної шкоди.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 22 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 222/963/15-ц
Провадження № 2/222/412/2015
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Провадження № 2/185/6024/15
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНДОРРА" про звернення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах та стягнення за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 16 листопада 2015 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підстверджує сплату судового збору, тоді як, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. .

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 16 листопада 2015 року отримана заявником 30 листопада 2015 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНДОРРА" про звернення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах та стягнення за кредитним договором - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
02.09.2015 227/4952/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ДЕП № 2» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 13 жовтня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

02.09.2015
Справа № 160/529/15-ц
Провадження № 2/160/183/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С. ,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року позивач звернулась з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим. На даний час між ними відсутнє почуття довіри та взаємоповаги. Вони проживають окремо. Сімя розпалась, збереження її вважає неможливим.

Просить розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і пояснила, що спільного життя з відповідачем не склалось. Між ними уже немає взаємної любові та поваги. Просить розірвати шлюб.

Відповідач у судове звсідання не з'явився. Від нього надійшло клопотання в якому він просить надати їм з позивачем строк для примирення на шість місяців.

Позивач заперечує проти заявленого клопотання і просить терміну для примирення не надавати.

Заслухавши пояснення позивача суд, вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

Згідно із ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.5. ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Отже, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити. Призначити сторонам термін для примирення 3 місяці. Справу призначити до розгляду на 11 год. 24 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яку може бути подано до Аапеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк

24 вересня 2015 р.

Клопотання задовольнити. Зупинити провадження у справі за позовом до до клопотання відповідача про примирення на 6 місяці. Справу призначити до розгляду на год. надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
Справа № 275/552/14-ц
У х в а л а

09 липня 2015 року року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. ,

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про виправлення описки в рішенні суду від 14 січня 2015року по цивільній справі за позовом прокурора Брусилівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу недобудованих житлових будинків та повернення майна у державну власність,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про виправлення описки в рішенні суду від 14 січня 2015року .

В даному рішенні суду допущена описка, а саме: в резулютивній частині зазначено не точна адреса відповідача ОСОБА_1 вказано "АДРЕСА_1 "замість вірно " АДРЕСА_2".

Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.210,219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про виправлення описки в рішенні суду від 14 січня 2015року по цивільній справі за позовом прокурора Брусилівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу недобудованих житлових будинків та повернення майна у державну власність, призначити на 23 липня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/7499/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

з участю позивачки-відповідачки ОСОБА_1,

та її представників ОСОБА_2,ОСОБА_3,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу та додатку до них частково недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 292 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу та додатку до них частково недійсними задовольнити частково.

Визнати частково недійсним п. 2.1 договорів купівлі продажу складу з адміністративно-побутовими приміщеннями та земельної ділянки від 05.01.2012 року, які укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, що "Розрахунок має відбуватися в доларах США, а також Додаток до договору купівлі-продажу складу з адміністративно-побутовими приміщеннями від 05 січня 2012 року, а саме колонку №3 графіку, що має назву "Сума платежу, дол.США" .

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 128/4330/15-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Судове засідання призначити на 11 год. 40 хв. 17 грудня 2015 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 235/9237/15 ц
Провадження 2/235/4424/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Тураджова Іфтихар Музаффаз гли до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за мировою угодою,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Тураджова Іфтихар Музаффаз гли до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за мировою угодою.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 400,00 грн.

Законом України « Про судовий збір», передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою, або фізичною особою-підприємцем у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 487,2 грн.

Тобто, позивачем не доплачено судовий збір, який необхідно сплатити за наступними реквізитами : отримувач коштів Красноармійський УК/ м. Красноармійськ / 22030001 код отримувача ( код за ЄДРПОУ ) 37803022, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача ( МФО) 834016, рахунок отримувача т 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір ( Державна судова адміністрація України ), код ЄДРПОУ суду 26503738.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Тураджова Іфтихар Музаффаз гли до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за мировою угодою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: