overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8764/15-ц
Провадження № 2-о/127/305/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою від 19.05.2015 року було зупинено провадження по справі до отримання висновків судово психіатричної експертизи.

22.07.2015 року до суду надійшов висновок № 86 судово психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити до розгляду на 03.09.2015 року 10:30 год.

Суддя:
Справа № 428/6542/15-ц
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.09.2015 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Провадження № 2/127/923/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника третіх осіб ТОВ «ОСОБА_1 В», ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К», ТОВ «ВІНМОСТ і К», ПП «Фірма «ВІНМОСТ» про відвід головуючого,

ВСТАНОВИВ:

Представник третіх осіб ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ОСОБА_1 В», ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К», ТОВ «ВІНМОСТ і К», ПП «Фірма «ВІНМОСТ» про поділ спільного майна подружжя, заявив відвід головуючому посилаючись на незаконну, на його думку, ухвалу про витребування доказів без проведення судового засідання, не направлення копії позовної заяви сторонам, що ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку з цього приводу представників сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки такі дії судді щодо витребування доказів не являються порушенням цивільно процесуального закону, а несвоєчасна направленість копії позовної заяви не свідчить про необєктивність та неупередженість судді, тим більше, що сторони, в тому числі представник третіх осіб ознайомлені з матеріалами справи, надали суду письмові заперечення.

Виходячи з цього відсутні підстави для задоволення відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Овсюку Є.М. - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1470/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 204/3420/15-ц
Провадження № 2/204/1685/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» в особі Дніпропетровського відділення №8 приватного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а:

27 травня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 29 травня 2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду копії платіжного доручення №14518 у двох екземплярах - три дні з дня отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем 07 липня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» в особі Дніпропетровського відділення №8 приватного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості за договором повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 234/9662/15-ц
Провадження № 2/234/4425/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 06.08.2015 року о 13-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/2196/15-ц
номер провадження 2/511/762/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12022,57грн.,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк (ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї заборгованості за Договором № б/н від 06.09.2011 року у розмірі 12022,57грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12022,57грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 01.09.2015 року на 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 703/4518/15-ц
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/3814/15-ц 2-н/703/611/15,

встановив:

31 липня 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 908 грн. 57 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/3814/15-ц 2-н/703/611/15 і призначити її до розгляду на 14 годину 20 хвилин 19 серпня 2015 року.

Направити копію ухвали сторонам, стягувачу разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 659/589/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідачки 4627 гривень 71 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 19.02.2008 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-21068-190208. Відповідно вказаного договору, відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень та встановлено ліміт кредитної лінії на день укладання договору в сумі 3000 гривень. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобов"язання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 4627 гривень 71 копійки, з яких тіло кредиту - 1735 гривень 98 копійок, прострочене тіло кредиту - 263 грн. 70 коп., заборгованість за відсотками - 2628 гривень 03 копійок, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Відповідно до ч.1п.22 ст. 5 Закону України " Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збіру.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 08 вересня 2015 року о 10:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 08 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/8497/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2002/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2015 року за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 15 хвилин 08 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 610/2578/15-ц
У Х В А Л А

11.08.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи , що позивачем ставляться дві вимоги, які не можуть розглядатися одночасно в одному проваджені з огляду на різні строки та порядок їх розгляду (справа про стягнення аліментів розглядається у місячний термін; під час розгляду справи щодо розірвання шлюбу суд повинен сприяти примиренню подружжя та може надати строк для примирення до 6 місяців), слід надати позивачу час для усунення недоліку - роз'єднати позов в два окремих.

Дані недоліки позбавляють можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - не більше п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 182/5345/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1119/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-в заяві зазначений перелік документів та доказів, однак до заяви вони не надані, а саме копія довідки про склад сімї та копія витягу з ЄДРПОУ;

-надати статут або належним чином завірений витяг зі статуту, бо з світлокопії деяких листів статуту не міститься необхідної інформації про юридичну особу;

-відсутні докази на які посилається заявник в заяві, а саме не надано рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради про встановлення тарифу;

-розрахунок заборгованості не містить відомостей, з яких можливо встановити безспірність вимог і чому саме така сума нараховувалась та скільки сплачено.

-не надано відомостей, що підтверджують повноваження особи, що підписала заяву від імені ТОВ «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь».

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати зазначений перелік документів та доказів, а саме копії довідок про склад сімї та копії витягу з ЄДРПОУ, надати статут або належним чином завірений витяг зі статуту, надати докази на які посилається заявник в заяві, а саме рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради про встановлення тарифу, надати розрахунок заборгованості, надати відомості що підтверджують повноваження особи, що підписала заяву від імені ТОВ «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь».

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1142/10
Номер провадження 6/213/136/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

13 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-н-1142/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 156, 378 Цивільного процесуального Кодексу України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-н-1142/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2015 року на 09.15 год.

Про дату розгляду заяви повідомити стягувача, боржника.

Суддя
Справа № 466/7499/14 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/1892/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Крайник Н.П., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п"ять днів.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове.

Позов задовольнити частково. Стягнути з Гніздичівського державного спиртового заводу () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06 травня 2010 року по 20 серпня 2012 року включно в розмірі 63942 (шістдесят три тисячі дев"ятсот сорок дві) гривні 10 коп. Вказана сума визначена без врахування податків та обов"язкових платежів.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Гніздичівського державного спиртового заводу () в дохід держави судовий збір 639 (шістсот тридцять дев"ять) гривень 42 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Крайник Н.П.

Федоришин А.В.