У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська А.В., про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення батьківства. Під час слухання справи ОСОБА_3 подала клопотання про призначення посмертної судово-генетичної експертизи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року, клопотання задоволено. Призначено в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська А.В., про встановлення батьківства посмертну судово-генетичну експертизу. Зупинено провадження у справі № 200/19629/14-ц до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, й передати справу до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що ухвали суду в частині призначення експертизи відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали судів попередніх інстанцій в частині призначення експертизи слід відмовити з таких підстав.

Крім того, заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Оскільки вказані скаржником причини пропуску строку можна вважати поважними, згідно зі ст. 325 ЦПК України він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду першої та апеляційної інстанції не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року.

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року в частині призначення експертизи.

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська А.В., про встановлення батьківства, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року в частині зупинення провадження у справі, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова