overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/128/15-ц
Провадження 2/483/153/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 16 березня 2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 747 грн. 14 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 147/1652/15-ц
Провадження № 2/147/653/15
У Х В А Л А

іменем України

30.12.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до судового засідання на 13.01.2016 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 13.01.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 667/6726/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 року м.Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. 4,151,161 ЖК України, п.35 «Правил користування жилими будинками та прибудинковими територіями», затвердженими Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/8643/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

03 вересня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ВАТ «Імені 28 Червня» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №495/3989/13-ц за позовом ВАТ «Імені 28 Червня» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки від багаторічних насаджень,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Імені 28 Червня» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №495/3989/13-ц за позовом ВАТ «Імені 28 Червня» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки від багаторічних насаджень.

В судові засідання призначені на 02 липня 2015 рік та 03 вересня 2015 рік представник ВАТ «Імені 28 Червня» не зявлявся був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом у довідкових листах про призначення справи до розгляду, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник відповідача не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу залишити без розгляду та слухати в його відсутність.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169, 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «Імені 28 Червня» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №495/3989/13-ц за позовом ВАТ «Імені 28 Червня» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки від багаторічних насаджень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/447/538/15
Справа №447/981/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

08.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.09.2012 року, від подружнього життя ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в них народилася дочка ОСОБА_3.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися через непорозуміння та сварки, які виникали з вини відповідача. Відповідач нехтував інтересами сім'ї, не допомагав по господарству. Близько півтора року тому розійшлися та проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та , давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що понад рік сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Позивачка втратила почуття любові і поваги до відповідача, категорично заперечила примирення, наданий судом строк для примирення бажаних результатів не приніс, відносини між сторонами не покращилися, тому їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить інтересам позивачки.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212,215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 18.09.2012 року у смт.Розділ Миколаївського району Львівської області за реєстровим №07 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1. Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа № 171/252/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а:

02.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Вважаю за необхідне у відповідності до ч.2 ст.126 ЦПК України розєднати у самостійні провадження вимоги про розірвання шлюбу та вимоги про визначення місця проживання дитини, виділивши у самостійне провадження позовні вимоги щодо визначення місця проживання дитини, оскільки спільний розгляд вказаних вимог може ускладнити вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини розєднати у самостійні провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернути до канцелярії Апостолівського районного суду для реєстрації в порядку ст.111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору та призначити до судового розгляду на 01.03.2016 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3.

Позивачу надати в судове засідання читаємі копії договору, оригінал кредитного договору та усі додатки до даного договору .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
справа № 197/1171/15-ц
провадження № 2-сз/197/19/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року позов повернуто позивачеві.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути повністю Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним судовий збір у сумі 17281 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят одна) грн.. 57 коп. за платіжним дорученням № ВО908B0WAP від 08.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 379/1698/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 12 000 грн., витрати по наданню правової допомоги по підготуванню позову в розмірі 350 грн., сплачений ним судовий збір в розмірі 487,20 грн. та комісійні витрати по прийманню платежу банком.

До початку розгляду справи по суті позивач через канцелярію суду, подав заяву, в якій просить суд закрити провадження в справі, оскільки відповідач повністю сплатив борг позики. Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України йому зрозумілі.

В судове засідання позивач не зявився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, проте через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначає, що не заперечує проти закриття провадження в справі.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження в справі, оскільки у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/924/15-ц
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/924/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 27.01.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Діброва
Справа № 460/632/15-ц
У Х В А Л А

/про витребування документів/

28.04.2015 року Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування документів при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського вкладу дебетового карткового рахунку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати п. 1.1.2.1.9 Умов та правил надання банківських послуг, що є невідємною частиною Договору банківського дебетового рахунку, укладеного 26 грудня 2012 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 недійсним з моменту укладення договору. Представник позивача подала до суду клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приват Банк» наступні документи: копію заяви, підписаної позивачем ОСОБА_2, примірник Умов надання банківських послуг та Тарифів, а також Правил користування платіжною карткою, на які погодився позивач та які є діючими для позивача та детальний розпис заборгованості ОСОБА_2 із зазначенням сум, дат та правових підстав її нарахування, які є необхідними для правильного, повного, всебічного та обєктивного вирішення справи.

Суд, проаналізувавши заяву та матеріали, додані до неї, вважає, що для подальшого повного, всебічного та обєктивного розгляду справи зазначене клопотання слід задоволити та витребувати у ПАТ КБ «Приват Банк» наступні документи: копію заяви, підписаної позивачем ОСОБА_2, примірник Умов надання банківських послуг та Тарифів, а також Правил користування платіжною карткою, на які погодився позивач та які є діючими для позивача та детальний розпис заборгованості ОСОБА_2 із зазначенням сум, дат та правових підстав її нарахування для огляду та дослідження в судовому засіданні.

Беручи до уваги наведене, та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

ПАТ КБ «Приват Банк» надіслати до суду наступні документи:

· копію заяви, підписаної позивачем ОСОБА_2,

· примірник Умов надання банківських послуг та Тарифів,

· примірник Правил користування платіжною карткою, на які погодився позивач та які є діючими для позивача,

· детальний розпис заборгованості ОСОБА_2 із зазначенням сум, дат та правових підстав її нарахування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.Тесля
Справа № 615/892/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Агроном" про відновлення порушеного права та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 30 липня 2015 року о 11:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 601/2669/15-ц
Провадження № 2/601/1007/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецької нотаріальної контори, де третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог Кременецьке РК БТІ про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької нотаріальної контори, де третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог Кременецьке РК БТІ про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 04 січня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: