overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/712/3306/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа : Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до Черкаської міської ради, третя особа : Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : до матеріалів справи необхідно надати оригінали, так як позивачем було надано копії квитанції про сплату судового збору, довідок та актів. Також не було надано доказів щодо вартості майна станом на день подачі позову та відповідно не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа : Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Дата документу 08.10.2015
Справа № 501/4447/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 23 жовтня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8801/13-ц Номер провадження 88-ц/786/20/15 Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Полтавської міської ради про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 08.07.2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста, треті особи - Полтавська міська рада, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комтету Полтавської міської ради, Управління Державної міграційної служби у Полтавській області, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання членом сім`ї наймача, укладення договору найму та зустрічного позову КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державної міграційної служби в Полтавській області, треті особи - Полтавська міська рада, відділ опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. полтаві ради про виселення з самовільно зайнятого приміщення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України та по ній може бути відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою Полтавської міської ради про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 08.07.2015 року за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:00 год. 22.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

С.Ю. Мартєв

Л.М. Хіль
Справа № 169/648/15-ц
Провадження № 2-сз/169/3/15
Категорія: в порядку ЦПК України
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 грудня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову в справі за його позовом до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

Подана позивачем заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвалою судді Турійського районного суду Волинської області від 11 грудня 2015, яка набрала законної сили, заяву позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто останньому.

З огляду на вищезазначене та враховуючи вказані положення закону суддя дійшов висновку, що сплачений за подання заяви про забезпечення позову судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Турійському районі Волинської області повернути ОСОБА_1 (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, 26, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень, сплачений відповідно до квитанції № 31 від 08 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/2096/15-ц
Провадження № 2/526/940/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Харковецької сільської ради, територіальної громади ОСОБА_3 сільської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно по земельній ділянці, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до територіальної громади Харковецької сільської ради, територіальної громади ОСОБА_3 сільської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно по земельній ділянці.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме: просив витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 відомості про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_5, яка померла 17.08.2014 року, і зазначив, що подання вказаних доказів самостійно є неможливим, оскільки вказані відомості надаються на вимогу суду.

В судове засідання позивачі не зявилися, надавши судові заяви про розгляд справи без їх участі, представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради Гадяцького району Полтавської області не зявився, надавши судові заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в судове засядання незявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в заяві про витребування доказів обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність витребувати такі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Харковецької сільської ради, територіальної громади ОСОБА_3 сільської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно по земельній ділянці задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 відомості про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_5, яка померла 17.08.2014 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 211/6241/15-ц
Провадження № 2/211/2375/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2015 року цивільний позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції залишено без руху, з пропозицією усунути недоліки. Недоліки усунуті.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом цивільний позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., на 09-15 годину 30 листопада 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 698/293/14-ц
Провадження № 2/698/11/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренко О.В.,

за участю секретарів: Гончар Т.О., Попович Т.І.,

представника позивача Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Катеринопіль справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехніка» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «МІТ-ІНВЕСТ» , третя особа публічне акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» про визнання договору оренди нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міт-Інвест» 01 липня 2012 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехніка» звернувся до суду з даним позовом і просить визнати недійсним договору оренди нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міт-Інвест» 01 липня 2012 року.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримала та просила його задовольгити, а також не заперечувала проти постановлення заочного рішення по справі.

Відповідач Курцева та представник відповідача «МІТ-ІНВЕСТ» будучи належно повідомленими судуом про час і місце судового розгляду до суду не зявилися.

Представник третя особа публічне акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» подав заяву про розгляд справи без їх участі та просить задовольнити позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов`язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний тест рішення буде виготовлено протягом п`яти днів, тобто в строк до 17.02.2015 року.

На підставі наведеного, ст.ст. 9, 12 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 215, 219, 334 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехніка» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «МІТ-ІНВЕСТ» , третя особа публічне акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» про визнання договору оренди нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міт-Інвест» 01 липня 2012 року- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий О.В. Кухаренко
Справа №635/9610/15-ц
Провадження № 2-о/635/206/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Роганська селищна рада Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою та просить встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю серії ХР 25-71-19672, що виданий на підставі рішення виконавчого комітету Роганської селищної ради народних депутатів від 10 березня 1993 року № 115 на імя ОСОБА_2 про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,15 га в межах згідно з планом на території Роганської селищної ради за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, провулок Каштановий, будинок 7.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122, 256-258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Роганська селищна рада Харківського району Харківської області та призначити справу до судового засідання на 30 грудня 2015 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи померлою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з заявою, в якій просить визнати померлою ОСОБА_6 та зобов'язати відповідні органи реєстрації актів цивільного стану внести відомості про смерть фізичної особи та видати свідоцтво.

25.12.2015 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про повернення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, заява повертається заявнику.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи померлою - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 183/4243/15
Провадження № 2/183/2513/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна в порядку спадкування за законом і виділу частки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи витребувати з Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 26 вересня 2012 року, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Дніпропетровську районну державну нотаріальну контору надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, померлого 26 вересня 2012 року, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження № 2-о/752/336/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

24.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати право на укладення шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя