overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області________
Справа 2н-265 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2010 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3006 грн. 43 коп. Керуючись вимогами ст.ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя ^ ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 159/5077/15-ц
Провадження № 2/159/1476/15
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

21 грудня 2015 року м. Ковель Волинської області

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3»янчук В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі Волинської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до Лук»янчук ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

У попередньому судовому засіданні за ініціативою суду вирішується питання доцільність залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача балансоутримувача будинку, у якому знаходиться спірне житло РЖКП 2 (м. Ковель Волинської області).

Позивач та його представник адвокат не заперечують.

Відповідач заперечує.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На думку суду, рішення у справі може вплинути на права або обов»язки вищезазначеної особи щодо однієї із сторін, а тому доцільно залучити її до участі в справі в якості третьої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача РЖКП 2 (м. Ковель Волинської області).

Копію даної ухвали з копією позовної заяви направити вищевказаній особі для відома.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа №443/2268/14-ц Провадження №2/443/54/15
УХВАЛА

судового засідання

08 вересня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г. при секретарі Башта Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданніу приміщенні суду в місті Жидачеві об"єднану цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

У проваджені суду перебуває вказана цивільна справа, у якій судове засідання призначено на 08.09.2015 року.

У судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, подали заяви про відкладення розглядом справи для врегулювання спору у позасудовому порядку.

Згідно із ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним обставинами, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя ____________________

08.09.2015
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна, резолютивна частини)

Справа № 695/3006/15-ц

номер провадження 2/695/1391/15

23 грудня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі нерухомого майна у власність позивача, керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Таратін В.О.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 15.00 год. 25.12.2015 р.

Суддя В.О. Таратін.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до MMCIS Inc., ПАТ «Форекс Емемсіс Груп», ТОВ «ММСІС Інвестменс», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «Лідер Консалт», ТОВ «Українські інтернет системи» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до MMCIS Inc., ПАТ «Форекс Емемсіс Груп», ТОВ «ММСІС Інвестменс», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «Лідер Консалт», ТОВ «Українські Інтернет системи» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди.

Позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено повне найменування відповідачів та не зазначені номери засобів зв'язку сторін; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та до позову не додано примірник оспорюваного правочину;

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до MMCIS Inc., ПАТ «Форекс Емемсіс Груп», ТОВ «ММСІС Інвестменс», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «Лідер Консалт», ТОВ «Українські Інтернет системи» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, її заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 506/920/15-ц
Провадження № 2-д/506/3/15
У Х В А Л А

23.12.2015

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.;секретаря - Гушкан Є.А.,

розглянувши у судовому засіданні судове доручення, що надійшло з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про вручення позовної заяви та допит ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року до суду надійшло судове доручення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, згідно якого Красноокнянському районному суду Одеської області доручається здійснити допит ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - орган опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Вручити ОСОБА_1 копію позовної заяви, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, при проведенні допиту поставити перед ним наступні питання.

1. Чи згодна вона з позовними вимогами Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини. Якщо ні, то які заперечення має.

2. Чи згодна на розгляд справи за її відсутності в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області.

На виконання зазначеного судового доручення судом були встановлені наступні обставини.

Згідно адресної довідки Красноокнянського РС ГУДМС України в Одеській області від 08.12.2015 року ОСОБА_1 по Красноокнянському району Одеської області не значиться.

Відповідно до повідомлення Римарівської сільської ради, ОСОБА_1 дійсно фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації.

Судом здійснено виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 16.12.2015 року та на 23.12.2015 року, однак, дана особа до суду не зявилася, хоча судові повістку були отримані нею завчасно, про що свідчать поштові повідомлення.

Керуючись ст. 132, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове доручення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2015 року повернути у звязку з неможливістю виконати.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/1751/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Правекс-Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 01 жовтня 2015 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2010 року № 2н 1943/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4 712,75 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження № 2/520/5757/15
УХВАЛА

21.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.15 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, в якій просить встановити факт прийняття спадщини позивачкою за сином ОСОБА_4, померлим 27.11.2009 року на ? частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на ? частину квартири29 у будинку №9 по вул. Варненська у м.Одесі.

При подачі позову до суду позивачкою сплачений судовий збір сумою 487,20 гривень, що є недостатнім , у звязку із скрутним матеріальним становищем позивач просить відстрочити сплату повного розміру судового збору в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, умовами до якого є майновий стан сторони.

При таких обставинах, а також враховуючи ч.1 ст.82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за доцільне відстрочити сплату судового збору на певний термін, а саме до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 повну сплату судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2/522/8582/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баттлей ОСОБА_3 про звільнення від сплати орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 17.08.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Баттлей ОСОБА_3 про звільнення від сплати орендної плати.

Суддя, вивчивши наданий позов, дослідивши матеріали справи вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити, у звязку з наступним.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, господарські відносини, що виникають у процесі організації і здійснення господарської діяльності між субєктами господарювання,регулюються господарським судочинством.

Згідно ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах що виникають при укладанні, зміні розірванні господарських договорів..

З позову вбачається, що позивачка просить звільнити її як фізичну особу-підприємця від сплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна, а саме кафе-бару, який розташований за адресою: м. Одеса, пров. Красний 1.

Даний позов підсудний Господарському суду Одеської області, оскільки даний спір між двома субєктами господарювання, також позивачка у позові посилається на те, що відповідачі є субєктами господарювання.

Згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивачка сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн. та надав суду оригінал квитанції № 0.0.413963714.2, за призначенням платежу (суд. збір ОСОБА_1), платник ОСОБА_1.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 11, 15, 122 ч.2, 208-210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баттлей ОСОБА_3 про звільнення від сплати орендної плати.

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, , повернути повністю позивачу ОСОБА_1 (І.П.Н. НОМЕР_1 - судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області у м. Одеса, код Банку: 828011, квитанції № 0.0.413963714.2, за призначенням платежу (суд. збір ОСОБА_1), платник ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.08.2015
Справа № 647/2787/15-ц
У Х В А Л А

24.12.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав Херсонської області, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 07.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Енергос» голови комісії з припинення, ліквідатора ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, заявлені вимоги були задоволенні в повному обсязі.

21.12.2015 року до суду від громадянки ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, щодо вірного визначення прізвища її бабусі та батька, замість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Заявник в судовому засіданні, просила суд, заявлені вимоги задовольнити

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 647/2787/15-ц, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної помилки в тексті рішення, а саме: в описовій частини рішення прізвище батька заявниці зазначене «Говоров» замість правильного «Горовой» та прізвище бабусі заявниці в описовій та резолютивній частині рішення зазначене « Говорова» замість правильного « Горова».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 07.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Енергос» голови комісії з припинення, ліквідатора ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, вказавши в описовій частини рішення, прізвище батька заявниці « Горовой» в описовій та резолютивній частині рішення прізвище бабусі заявниці « Горова»..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд.

Суддя В. В. Захарчук