overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6472/15-ц Провадження № 2/591/2419/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 08:45 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 283/2836/15-ц
провадження №2-н/283/343/2015
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

представник ВК ЖРЕП в особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду зіз заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 3155,76 грн.

Дану заяву, відповідно до ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам, встановленим в статті 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позову та розяснено, що в разі їх не виправлення, позов буде вважатись неподаним та повернуто йому з усіма додатками.

22 грудня 2015 року заявником було подано заяву про повернення судового збору.

В зазначений судом термін заявник не усунув недоліки поданої ним заяви відповідно до ухвали, копія ухвали направлялась на їх адресу, зазначену в заяві, отримана ним 14 грудня 2015 року. Сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. згідно платіжного доручення №1792 від 07.12.2015 року в неповному обсязі свідчить про невиконання вимог ухвали від 10.12.2015 року.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути виробничому комунальному житлово-ремонтному експлуатаційному підприємству сплачений ними судовий збір в розмірі 243,60 грн. згідно платіжного доручення №1792 від 07.12.2015 року в ТВБВ №10005/038 Житомирського обласного управління № НОМЕР_1 «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 грудня 2015 року позивачка надала до суду письмову заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення її позову.

При таких обставинах, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. ст.11, п.1 ч.3 ст121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачці.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 556/2020/15-ц
У Х В А Л А

про направляення позову для визначення підсудності

"29" грудня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимирецької селищної ради про зобовязання позачергово надати благоустроєного житла, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Володимирецької селищної ради про зобовязання позачергово надати благоустроєного житла.

З позовної заяви та долучених до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 є суддею Володимирецького районного суду.

У відповідності до ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає направленню до Апеляційного суду Рівненської області для визначення підсудності цивільної справи.

Керуючись ст..108, 116 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимирецької селищної ради про зобовязання позачергово надати благоустроєного житла направити до Апеляційного суду Рівненської області для визначення підсудності.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/2889/14-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 351575,97 грн. за кредитним договором № DNL0GK00006089 від 19.09.2006 року, що був укладений між банком та ОСОБА_3, який помер 1 жовтня 2014 року.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори копій заяв спадкоємців про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, посилаючись на те, що окрім ОСОБА_2 до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3 звернулися його діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори копії заяв спадкоємців про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 1 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 460/4170/14-ц
Провадження №2/460/480/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа Яворівський районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

у звязку з складністю справи, необхідністю тривалого часу для складання повного тексту рішення та відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає, що складання повного рішення слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 10 години 30 хвилин 21 лютого 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задоволити. Трудовий договір, укладений 22 січня 2002 року між фізичною особою субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 січня 2002 року за № 15 у Краснодонському міськрайцентрі зайнятості, розірвати з 30 червня 2014 року згідно ст. 38 КЗпП України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Справа № 301/1602/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"17" серпня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд в особі судді Беламут П.М. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради, третя особа: управління Держземагенства в Іршавському районі про зобовязання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 10.08.2015 року позивач звернулась до Іршавського районного суду з позовною заявою до Сілецької сільської ради, третя особа: управління Держземагенства в Іршавському районі про зобовязання вчинення певних дій. Згідно матеріалів даної справи спірні правовідносини стосуються обєкту нерухомості земельної ділянки, щодо якої можуть бути вчинені дії спрямовані на передачу її у приватну власність іншій особі, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, просить вжити заходи по забезпеченню даного позову шляхом заборони Сілецькій сільській раді вчиняти будь-які дії по передачі у власність, надання дозволу на виготовлення, погодження технічної документації із землеустрою щодо спірної земельної ділянки.

Ухвалою Іршавського районного суду від 11 серпня 2015 року по даній справі відкрито провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради, третя особа: управління Держземагенства в Іршавському районі про зобовязання вчинення певних дій, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову, слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заборонити Сілецькій сільській раді вчиняти будь-які дії по передачі у власність, надання дозволу на виготовлення, погодження технічної документації із землеустрою щодо спірної земельної ділянки, площею 0,1266 га, розташованої за адресою: с. Сільце, урочище "Біля берізки", Іршавського району Закарпатської області та заборонити реєстрацію правва власності зазначеної земельної ділянки в реєстраційній службі Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя : П. М. Беламут
Справа № 643/7200/15-ц
Номер провадження 2/643/3059/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 11.04.2008 року у Московському відділі державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Справу було призначено до розгляду в тому числі 23.06.2015 р., 14.07.2015 р. та 11.08.2015 року, однак, позивач до судового засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, згідно ст. 207 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.154, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа №303/7870/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

09 вересня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариствв комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 лютого 2015 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядкуцивільного судочинства №303/716/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про визнання договору нікчемним.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариствв комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 25 вересня 2015 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л.Толстого, 13.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 290/1190/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (в особі представника за довіреністю ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн про розірвання договорів оренди земельних часток (паїв), -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ Сатурн, в якому просить розірвати договори оренди земельних часток (паїв) №02806 від 06.12.2011 року та №02805 від 06.12.2011 року, укладених між ТОВ Сатурн та ОСОБА_2

Згідно ухвали судді від 03.12.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий строк позивачу та представнику позивача для усунення недоліків зазначених в ухвалі; позивач та представник позивача належним чином були повідомлені про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн. та подати належно оформлену позовну заяву в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем та представником позивача ухвали.

Із повідомлення пошти про вручення поштового відправлення вбачається, що дана копія ухвали була вручена представнику позивача 12.12.2015 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України позивач мав право усунути недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, тобто по 17.12.2015 року (включно).

Станом на 22.12.2015 року недоліки позивачем та представником позивача не усунуті, а тому позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачу. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (в особі представника за довіреністю ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн про розірвання договорів оренди земельних часток (паїв) - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу та представнику позивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Кравчук
Рішення

Іменем України

Справа № 712/7493/15-ц

Провадження № 2/712/2347/15

08 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевській О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 вересня 2005 року у Геронимівській сільській раді Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 16 між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у спільному вирішенні сімейного життя. Сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судове засідання позивачка спрямувала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в наданій суду заяві не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

Встановлено, підтверджується матерілами справи, що між сторонами, 19 вересня 2005 року у Геронимівській сільській раді Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 16 між нею та відповідачем зареєстровано шлюб.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, вжиті судом заходи щодо примирення подружжя позитивного результату не дали, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 2005 року у Геронимівській сільській раді Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 16 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/14796/15-ц

провадження № 2/521/5810/15

08 вересня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та відновлення порушених прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та відновлення порушених прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та відновлення порушених прав.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 12 годині 50 хвилин на 23 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 577/4118/15-ц
Провадження № 2/577/1305/15
У Х В А Л А

"09" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9154 грн. 56 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9154 грн. 56 коп.

Позовна заява публічного акціонерного товариства Дельта Банк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9154 грн. 56 коп.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2015 року на 15 годин 30 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2