overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 5480 / 15-ц
2 / 636 / 2585 / 2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючого за довіреністю ОСОБА_2, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, діючої як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності за ОСОБА_3 на ? частину садибного (індивідуального) житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Правди, № 16, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 21.01.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, діючого за довіреністю ОСОБА_2, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13.00 годину 24 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 120,52 грн. та 121,80 грн. судового збору.
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст.509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 88, 95-99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Н. М. Нанічкіна
пр. № 2-н/759/370/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд 2» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі за період 01.09.2012р. - 30.09.2014р. у розмірі 7 507 грн. 72 коп., 3% річних за період 01.09.2012р. - 30.09.2014р. - 226 грн. 95 коп., інфляційне збільшення боргу за період 01.09.2012 - 30.09.2014р. - 1 067 грн. 77 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України зава про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до п.3 ч.1 ст .100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна цьому суду.

Як, вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка не належить до територіальної підсудності Святошинського району м. Києва.

Тому, з позовної заяви не вбачається підстави звернення заявника, саме до Святошинського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд 2» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , повернути заявнику для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 129/2521/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/145/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.09.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 27.08.2015 заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя:
Провадження № 2/734/1272/15 Справа № 734/4258/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву Довженок ОСОБА_1 сільська рада Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Довженок ОСОБА_1 сільська рада Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 29 січня 2016 року на 12 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 125/513/15-ц Провадження № 22-ц/772/3701/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Денишенко Т.О., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 23.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання квартири особистою власністю чоловіка, визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21.01.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_6
Справа № 496/4177/15-ц
провадження № 2/496/1894/15
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, Реєстраційна служба Біляївського районного управління юстиції в Одеській області) про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, Реєстраційна служба Біляївського районного управління юстиції в Одеській області) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, Реєстраційна служба Біляївського районного управління юстиції в Одеській області) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 12-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, визнання грошових коштів спільним сумісним майном подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, визнання грошових коштів спільним сумісним майном подружжя.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 183/7196/14 (провадження № 2/183/807/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 592/8213/15-ц
Провадження № 2-н/592/832/15
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №478/1355/15-ц Провадження №8/478/2/2015р.
У х в а л а

про залишення заяви без руху

20.08.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами,

В с т а н о в и л а:

17.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Казанківського районного суду від 31.03.2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 в якій посилаючись на те, що рішенням Казанківського районного суду від 16.07.2015 року змінено розмір стягнутих аліментів на утримання неповнолітніх дітей, просив скасувати ухвалу Казанківського районного суду від 31.03.2014 року.

Заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог, встановлених п.3 ч.2 ст.364 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено осіб, які брали участь у справі.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Згідно змісту ухвали Казанківського районного суду від 31.03.2014 року у даній справі брали участь старший державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 та заінтересована особа ОСОБА_4, при цьому заявником надано до суду копію заяви з додатками в одному екземплярі, без інших копій відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

В силу ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя
Справа № 463/1045/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/5433/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представників позивача ОСОБА_3. та відповідача Гнатишака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 303/5609/15-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1073 гривень 00 копійок та 121,80 гривень сплаченого судового збору.
Однак боржник зобовязання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ АВЕ Мукачево становить 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 00 копійок.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя М.М.Пак
Єдиний унікальний номер 234/4524/15-ц Номер провадження 22-ц/775/623/2015
Головуючий у 1 інстанції Лутай А.М. Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Постолової В.Г.,

суддів Никифоряк Л.П., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Приватного підприємства «Владі», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 10 вересня 2015 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ, вул. Леніна, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, повернення в початковий стан та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2010 року справа поверталася до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України та належного оформлення, зокрема:

1.У матеріалах справи наявні два журнала судових засідань за однією і тією самою датою (а.с. 53-55; 90-93).

2.В порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді аркуші справи з 45 по 60 підшиті до справи не в хронологічному порядку.

3.Як вбачається із матеріалів справи під час судового засідання 15 липня 2010 року було проголошено ухвалу, проте така ухвала в матеріалах справи відсутня. Натомість на а.с.61-63 наявна ухвала датована 13 липня 2010 року.

4.Маркування конверта компакт-диску з робочою копією фонограми не відповідає вимогам передбаченим п. 5.4.6, п. 5.4.8 Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами в загальних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 84 від 21 липня 2005 року (а.с. 56, 94).

Проте, при надходженні справи до апеляційного суду після усунення недоліків, незрозуміло, яким чином їх усунуто - довідка або ухвала про це в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки та належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України та належного оформлення у строк до 26 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Савіна